overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про забезпечення доказів, у якій представник відповідача просить суд витребувати у КП ДМБТІ інвентарну справу щодо нежитлового приміщення, яке є предметом спору, та розташоване у м. Дніпрі, по вул. Б.Хмельницького, 10.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки до неї не було додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (275,60 грн.). Окрім того, ані відповідачем, ані його представником у предявленій заяві не були зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів могло б стати неможливим або ускладненим, проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/537/510/2017
Справа № 537/988/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2017 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/510/2017р., 537/988/17.

Справу призначити до судового засідання на 24.03.2017 року о 08.05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 636/629/17
Провадження № 2/636/701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 11 грудня 2009р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 29 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 06 лютого 2017 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відкликати вказану апеляційну скаргу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справа № 760/8158/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3760/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 2-528/2014
Провадження № 6/720/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати боржнику надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №:461/8351/16-ц
Провадження №: 2/461/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Призначити розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, на 17.03.2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).

Зобовязати відповідальну особу Хмельницького міськрайонного суду виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Хмельницького міськрайонного суду, представнику відповідача ОСОБА_4.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є: Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/271/17

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 401/429/17
Провадження №2-о/401/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_3.

Необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку пояснює тим, що в звязку з оформленням її спадкових прав вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 10 червня 1993 року, документ що підтверджує зміну прізвища матері після народження заявниці не зберігся, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_5 є його дядьком, він одружився з ОСОБА_2, яка є донькою ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.7)

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб 16 травня 1986 року після укладення шлюбу ОСОБА_11 присвоєно прізвище ОСОБА_9 . (а.с. 8)

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 10 червня 93 року . (а.с. 9 )

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 статті 259 ЦПК України, передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд вбачає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, за національністю українка, паспорт серії ЕА 355982 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, і.н. НОМЕР_1, є донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 померлої 10 червня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_12

14.03.17
Справа № 273/51/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.п. 2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640грн.)

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції розглянуто дві вимоги немайнового характеру. Позов задоволено частково. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 1214/7931/2012
Провадження № 22ц/782/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року березня «15» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 4 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки і зобов'язання про проведення перерахунку, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 4 листопада 2016 року ~ скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

А.В. Яресько