Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/244/2017 Справа № 641/8518/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ТОВ «Танатан» - ОСОБА_1 про відвід судді Колодяжної Інни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Танатан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, індексації заробітної плати та моральної шкоди

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Танатан» - ОСОБА_1 заявила про відвід судді Колодяжної І.М., посилаючись на те, заява позивача про забезпечення доказів є необгрунтованою: в ній не зазначено які обставини будуть підтверджені даними доказами, не зазначено чому отримання даних доказів є неможливим або ускладненим для самого позивача, не сплачено судовий збір. Судом 24 грудня 2016 року винесено ухвалу щодо витребування у Відповідача належним чином завірених копій та оригіналів документів, які зазначав Позивач у своїй заяві про витребування доказів. Відповідач не був присутній у судових засіданнях, коли були заявлені та розглянуті дані заява та клопотання, не мав можливості висловити свою думку щодо них. Вважає задоволення даного клопотання не відповідає вимогам закону, а документи, які просить витребувати Позивач для підтвердження його вимог, не стосуються даного спору і виходять за межі предмету розгляду спору. Такі документи, як книга обліку трудових книжок, особиста картка Позивача, книга обліку трудових книжок не мають відношення до справи. Відповідно судом була розглянута дана заява та до неї не були застосовані вимоги статті 121 ЦПК України. Крім того, Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Відповідача від 22.11.2016 року. Судом була розглянута дана заява та винесена ухвала щодо неї від 22 листопада 2016 року. Відповідно судом була розглянута дана заява та до неї не були застосовані вимоги статті 151 ЦПК України і дана заява не була повернута Позивачу. Позивачем неодноразово були подані заяви про збільшення позовних вимог без сплати судового збору. Судом не було винесено ухвали про залишення заяви без руху. Позивачем було заяву про відстрочення сплати судового збору. Однак, рішення щодо даного клопотання прийнято не було. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ТОВ «Танатан» - ОСОБА_3 дану заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечувала.

Суд, розглянувши заявлену заяву про відвід, вважає, що для її задоволення немає підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ТОВ «Танатан» - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4