overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1807/16-ц
Провадження по справі № 2/367/302/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та повернення майна, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Мікуліна А.В. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та повернення майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

До суду позивач звернувся з письмовою заявою про уточнення та доповнення позовних вимог , позивач заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації ХМР .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає необхідним залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації ХМР .

Згідно ст.32, 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача .

Керуючись ст. ст. 32,33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради в якості другого відповідача .

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 години 30 хвилин 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.01.2017 Провадження № 2/389/886/16
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» усунути їй перешкоди у вільному володінні та користуванні належною їй земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0281, площею 4,99 гектарів, в межах згідно з планом, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Знамянської Другої селищної ради, повернувши її власнику, а також стягнути з відповідача збитки, завдані несвєчасним повернення вказаної земельної ділянки в розмірі 8 834,96 грн. по закінченню строку дії договору оренди землі, що був укладений між нею та відповідачем 17 березня 2005 року.

Як зясувалося в судовому засідання, між ФГ «ОСОБА_2П.» та ОСОБА_1 15 грудня 2015 року укладено договір землі, за яким остання передає в оренду належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0281, площею 4,99 гектарів, яка розташована на території Знамянської Другої селищної ради. Тобто земельну ділянку, яка є обєктом даного спору.

З огляду на зазначене, на підставі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «ОСОБА_2П.», оскільки рішення у справі може вплинути на права останнього.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «ОСОБА_2П.», що розташоване за адресою: вул.Степова, 10, смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 712/2196/17
Провадження № 2/712/1040/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
У х в а л а

16 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2008 рокупозов ОСОБА_2задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 139,2 кв.м.; житловою площею 70,7 кв.м. з добудованими приміщеннями № 1, 8, 9, 10 і сарай літ. «В» розміром 4,65 х 5,7 м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
УХВАЛА

14.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року у цивільній справі № 766/10621/16-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10621/16-ц від 16.01.2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017 року о 10-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 399/144/17
провадження № 2/399/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 20.03.2017 року о 09.40 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 186/157/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року відкрите провадження в справі №186/157/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 березня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 344/3300/17
Провадження № 4-с/344/61/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 року та призначити судовий розгляд заяви на 28.03.2017 року об 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №504/3042/13-ц
№2/504/57/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.11.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.03.2017 року матеріали цивільної справи №504/3042/13-ц ОНДІСЕ повернуто до суду без експертного висновку у звязку з незабезпеченням сторонами допуску експерта до обєкту дослідження.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження, провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 14 год 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 о 09.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 507/1765/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.03.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9095/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9095/16-ц
2/205/228/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2147/17
н/п 2-н/490/553/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 по грудень 2016 року у розмірі 49 970 грн. 33 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО