Справа № 185/8386/16-ц
Провадження № 2/185/438/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Павлоградської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої доньки та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що від цивільного шлюбу з відповідачем він має дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин дитина проживала з відповідачем, яка не приділяла дитині достатньої уваги. Відповідач періодично зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Починаючи з серпня 2016 року дитина проживає з позивачем, для неї створені всі необхідні умови, однак відповідач заперечує проти постійного проживання дитини з батьком.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач має стійку залежність від спиртних напоїв, її неодноразово виводили з запійного стану, вона проводить до квартири сторонніх чоловіків, така поведінка матері може негативно вплинути на виховання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно іноді вживає спиртне, але запоїв у неї немає, вона позитивно характеризується за місцем роботи, може здійснювати належний догляд за дитиною.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та служби у справах дітей у судовому засіданні пояснила, що питання щодо визначення місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Враховуючи позитивну характеристику батька за місцем проживання, належні житлово-побутові умови для проживання, виховання та розвитку дитини, з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити місце проживання ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_4 за адресою м.Павлоград, вул.Слов'янська, 32.

Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 161 СК України встановлює, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини необхідно враховувати ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і є батьками малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживала з матір'ю за адресою м.Павлоград, вул.Полтавська, 81/а, кв.44.

Рішенням суду від 24 березня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 у розмірі 800 грн щомісячно (а.с.22).

Починаючи з серпня 2016 року дитина проживає з батьком за адресою м.Павлоград, вул.Слов'янська, 32 (а.с.18).

Житлово-побутові умови за місцем проживання батька та матері дитини визнані задовільними (а.с.39-40).

ОСОБА_4 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.10-11).

Згідно характеристики з місця роботи від 20 вересня 2016 року (а.с.41) ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, ніколи не була замічена у нетверезому стані.

ОСОБА_5 у січні 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо своєї дочки ОСОБА_6, що виразилось у тім, що дитина протягом двох днів знаходилась у невідповідних умовах, не ночувала вдома, не відвідувала школу (а.с.15).

За повідомленням КЗ «Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги» ДОР», 29 та 30 серпня 2016 року надходив виклик за адресою м.Павлоград, вул.Полтавська, 81/а, кв.44 для надання медичної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діагноз: алкогольне сп'яніння, запійний стан (а.с.14, 16).

Свідок ОСОБА_8 мати відповідача у судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_5 багато років зловживає спиртними напоями, останні два роки неодноразово перебувала у запійному стані (до двох тижнів). Знаходячись у запоях, ОСОБА_5 була не в змозі виконувати свої материнські обов'язки, у п'яному стані була дуже агресивною, втрачала над собою контроль, чим наражала на небезпеку життя та здоров'я своїх двох дітей. На період запоїв дітей забирали родичі їхніх батьків. Починаючи з серпня 2016 року ОСОБА_5 проходить курс лікування від алкогольної залежності, намагається належно піклуватися про дітей, але це у неї погано виходить, оскільки її здоров'я підірвано через алкогольну інтоксикацію.

Свідок ОСОБА_9 батько відповідача у судовому засіданні пояснив, що його дочка періодично перебуває у запійному стані, на даний час також знаходиться у запої з 07 січня 2017 року. Її двоє дітей вже півроку проживають зі своїми батьками, дочка не в змозі займатися дітьми через алкоголізм, потребує допомоги для виходу з запою. Позивач може належним чином займатись вихованням дитини.

Свідок ОСОБА_10 колишній чоловік відповідача у судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_5 не п'є, у неї все гаразд, але періодично вона входить у запійний стан, п'є у присутності дітей, поводить себе агресивно, у квартирі знаходяться сторонні чоловіки.

Свідок ОСОБА_11 мати позивача у судовому засіданні пояснила, що її онучка ОСОБА_6 після перенесеної операції потребує спокою та догляду, а її мати часто п'є, у стані сп'яніння проявляє агресію. ОСОБА_7 не хоче жити з матір'ю.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, допитані за клопотанням відповідача, у судовому засіданні пояснили, що знають ОСОБА_5 як працівника перукарні, можуть охарактеризувати її з позитивної сторони, ніколи не бачили її п'яною.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що хоча відповідач і не перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак має алкогольну залежність, потребує лікування. У періоди запоїв відповідач не здатна до належного виконання материнських обов'язків, не в змозі забезпечити належний догляд дитині і погано впливає на її виховання своєю поведінкою.

Тому з метою захисту інтересів дитини, для забезпечення їй психологічного комфорту і належного догляду слід визначити місце проживання дитини з батьком.

Оскільки аліменти, які стягуються з батька на користь матері, є цільовими коштами, призначеними для утримання дитини, позивача слід звільнити від сплати аліментів на користь відповідача у зв'язку з постійним проживанням дитини з ним.

Витрати на сплату судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на його користь, як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої доньки та звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Славянська будинок №32.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягнуто рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Відізвати з виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, які стягнуто рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 551.20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_14