Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/1744/16-ц
Провадження № 22ц/782/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 26 вересня 2016 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом та просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому позивачка зазначила, що встановлений законом строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (далі - УПФУ в Кремінському районі), Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були задоволені.

Суд визначив ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись із вказаним рішенням, УПФУ в Кремінському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга УПФУ в Кремінському районі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та приписи частини 3 вказаної статті, згідно із якою апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2015 року у м.Стаханові Луганської області померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є матір'ю позивачки. (а.с.18).

При цьому факт смерті ОСОБА_3 було встановлено рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 (а.с.24)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, була заведена відповідна спадкова справа (а.с.21).

Встановлено, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно із спадкодавцем не проживала (а.с.14).

З питанням щодо прийняття спадщини позивачка до нотаріуса звернулась 19.09.2016 року, тобто із порушенням встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України строку, у зв'язку із чим постановою від 19.09.2016 року приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребенюк О.В. було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 (а.с.22-23).

При цьому ОСОБА_2 заява про відмову від спадщини після померлої ОСОБА_3 не подавалась, інші спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звертались (а.с.22).

У відповідності до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає у місті Кіровську Луганської області, яке, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та розпорядження від 07.11.2014 року Кабінету Міністрів України, є тимчасово окупованою територією України та відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На вказаній території рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", уведеним в дію Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, проводиться антитерористична операція (АТО). Також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р місто Кіровськ віднесено до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наявність бойових дій в зоні АТО в період 2014-2016 років, відсутність постійного пасажирського транспортного сполучення на вказаній території (що є загальновідомим фактом), в'їзд громадян на неконтрольовану територію та виїзд з неї були значно утруднені та пов'язані із суттєвим ризиком для життя.

Також встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2014 року № 953/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2014 р. за № 640/25417, припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного реєстру довіреностей, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території: Луганської області - Антрацитівського, Краснодонського, Лутугинського, Перевальського, Слов'яносербського, Свердловського районів, міст Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Луганськ, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов.

Крім того, з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, у тому числі у м.Кіровську Луганської області (а.с.216). Зазначений факт виключав можливість направлення позивачкою відповідних документів за допомогою поштового зв'язку.

Також факт смерті ОСОБА_3 було встановлено рішенням Кремінського районного суду Луганської області, яке було ухвалене лише 01 квітня 2016 року, а набрало законної сили 12 квітня 2016 року (а.с.24), у зв'язку із чим свідоцтво про смерть ОСОБА_3 було видано органом державної реєстрації актів цивільного стану 15 квітня 2016 року (тобто фактично через рік після її смерті).

При цьому ОСОБА_2 з питанням про прийняття спадщини звернулася до нотаріуса в межах шестимісячного строку після ухвалення вказаного судового рішення і отримання нею свідоцтва про смерть матері.

При таких обставинах колегія суддів Апеляційного суду Луганської області погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин - причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними для спадкоємця труднощами.

Посилання ж апелянта на відсутність поважних причин у позивачки колегія суддів вважає припущеннями та такими, що є необгрунтовані і не підтверджені належними, допустимими доказами.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта відносно того, що УПФУ в Кремінському районі не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки, приймаючи до уваги відсутність інших спадкоємців, таким належним відповідачем є виключно територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Кремінська міська рада Луганської області.

Аналогічна думка міститься і в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, викладеному у листі ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до УПФУ в Кремінському районі. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до УПФУ в Кремінському районі відмовити. Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області відмовити. В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області відмовити.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: