overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСЦЕНТР - КОМФОРТ" до ОСОБА_1 про приведення приміщення загального користування до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСЦЕНТР - КОМФОРТ" до ОСОБА_1 про приведення приміщення загального користування до попереднього стану.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року судом було відкрито провадження у справі.

02.02.2017 року представник позивача ТОВ "БУДСЕРВІСЦЕНТР - КОМФОРТ" подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСЦЕНТР - КОМФОРТ" до ОСОБА_1 про приведення приміщення загального користування до попереднього стану , без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСЦЕНТР - КОМФОРТ" до ОСОБА_1 про приведення приміщення загального користування до попереднього стану, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1617/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області Сорокін Сорокін Ігор Володимирович, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області Сорокін Ігор Володимирович, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 567/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, 07 липня 2015 року трьохрічного віку, починаючи з 08 лютого 2017 року до 07 липня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 263/3404/17
Провадження № 2-н/263/73/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 342/24/17
Провадження № ё
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 13.01.2017 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір в розмірі 640 грн. (код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 127/1283/17 Провадження № 22-ц/772/885/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2017
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 березня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі - Лазаренко М.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представник третьої особи ПП «Агростар Ч» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відвід судді Смирнова В.В. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Смирнова В.В., де викладає різні підстави про надання суддею переваги іншій стороні по справі, розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, відкладання розгляду справи, тощо, ці обставини на думку ОСОБА_4 викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Жодних підстав представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, передбачених ст. 20 ЦПК України не наводить.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, та сам ОСОБА_3, заяву про відвід судді підтрили.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про відвід судді, оскільки вважала її не обґрунтованною.

Представник третьої особи залишив питання про відвід на розсуд суду.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що твердження представника ОСОБА_3 ОСОБА_4М є безпідставними та надуманими.

Жодних підстав представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, передбачених ст. 20 ЦПК України не наведено.

Суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи.

Керуючись ст.ст.20, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Смирнова В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
УХВАЛА

судового засідання

"13" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.А. про скасування судового наказу від 20.02.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6 346,90 грн., 3% річних 10,14 грн., інфляційні витрати 52,12 грн.,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму заборгованості в розмірі 6 346,90 грн., 3% річних 10,14 грн., інфляційні витрати 52,12 грн., судовий збір в сумі 800 грн.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.02.2017 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими так як ОСОБА_1 погасив наявну у нього заборгованість.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/726/17, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/726/17 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.02.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6 346,90 грн., 3% річних 10,14 грн., інфляційні витрати 52,12 грн.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 513/211/17
Провадження № 2-о/513/37/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ ДРАЦС, Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ ДРАЦС, Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 24 квітня 2017 року на 10:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Заінтересована особа має право подати заперечення проти заяви до початку судового розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження2/498/142/17
Справа № 498/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

16 березня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 21189,00 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03.04.2017 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 415/6828/16-ц
Провадження № 2/415/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не зазначено адреси всіх відповідачів, що не дозволяє здійснити виклик відповідачів у судове засідання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із позовної заяви встановлено, що в ній зазначено 3 (три) відповідачі, але долучено тільки одна копія позову та додатків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Владимирська І.М.