Справа № 165/1796/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/207/17 Категорія: 57 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги суть та форми договірних відносин, що виникли між сторонами. З цих підстав просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Нововолинського міського суду Волинської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини щодо перевезення вантажу перевізником, а тому спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача, та просив стягнути з відповідача в його користь на відшкодування матеріальні збитки в розмірі 48000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань та порушення прав споживача.

Отже, зміст позовних вимог випливає виключно із договору, повязаного з перевезенням, оскільки позивач, скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», уклав публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме доставку телевізора марки «Самсунг» з м. Нововолинська до м. Маріуполя (а.с.4-6).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 покликався на те, що у зв'язку з неналежним наданням відповідачем послуг перевезення було пошкоджено відправлений ним вантаж, чим йому заподіяно матеріальні збитки.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження перевізника - відповідача у справі вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область 36039.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правила виключної підсудності діють також у випадках предявлення кількох позовних вимог повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність». Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України).

В розясненнях, даних в абзаці 3 п.41 Постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу перевезення багажу (пошти), тому відповідно до вказаної вище норми процесуального права цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника в Октябрському районному суді м. Полтави.

Покликання позивача на те, що спір між сторонами виник не з приводу перевезення вантажу, а з надання комплексу послуг, в яких перевезення чи пересилання є лише елементом (стадією) виконання загальної послуги, не заслуговують на увагу, оскільки в сукупності складових елементів, на які покликається позивач, є перевезенням чи пересиланням.

Крім того, за змістом пункту 4.3.13 цього договору сторони мають обовязок у разі отримання відправлення Замовником в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою Експедитором, за обовязковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Отже, фіксація належного стану відправлення є складовою послуги з організації перевезення відправлення, а відтак, спір між сторонами виник з приводу належного виконання договору перевезення, що спростовує доводи апеляційної скарги та підтверджується копіями акта-приймання-передачі та претензії (а.с.7, 16).

Разом з тим, як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ТОВ «Нова Пошта» - « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував виключну підсудність та дійшов вірного висновку про направлення справи до Октябрського районного суду міста Полтава.

При таких обставинах ухвала судді є законною, постановленою з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді