ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1494/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про усунення перешкод в користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування - тамбуром поруч із сміттєпроводом на 13-му поверсі поруч із квартирами № 146, 147 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання забезпечити вільний доступ позивача та членів його сім'ї у дане приміщення та зобов'язання демонтувати встановлений ролет (перегородку) і привести приміщення до попереднього стану.

Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. У 2015 р. відповідачем без його на те згоди на 13-му поверсі у тамбурі поруч із сміттєпроводом було встановлено ролет (перегородку), який перекрив вільний доступ інших співвласників до сміттєпроводу. У добровільному порядку вирішувати питання припинення перешкоджання у користуванні місцями загального користування відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом вручення судової повістки її представникові ОСОБА_5, проте в судове засідання ні вона, ні її представник, повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень на позов не подали.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи також не з'явився в судове засідання, протей його неявка не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 4 жовтня 2005 р. НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 3).

З позовної заяви вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності квартира № 148 в у вищевказаному будинку. Під час попереднього судового засідання відповідач цю обставину не заперечувала

Квартири сторін знаходяться на 13-му поверсі зазначеного будинку, де також розташована ще одна квартира - № 146.

З позовної заяви вбачається, що у 2015 р. відповідачем самовільно, без погодження із сусідами, було встановлено ролети, які закривають нішу в тамбурі поруч із сміттєпроводом.

Зазначена обставина також підтверджується актом від 25 січня 2016 р., складеного комісією житлово-експлуатаційної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (а.с. 28), наданими позивачем фотографіями і не заперечується відповідачем.

Згідно з даними вищевказаного акту мешканцю квартири № 148 направлявся припис-попередження з пропозицією демонтувати ролети на відновити місце загального користування згідно проекту.

Як встановлено судом, зазначений припис відповідачем виконаний не був, самовільно встановлені у місцях загального користування ролети дотепер не демонтовані.

При вирішенні заявлених вимог суд керується загальними положеннями цивільного законодавства та нормами, які регулюють правовідносини у сфері права власності та визначають можливі способи його захисту.

Так, відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За приписом частини 1 статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 369 ЦК України).

За приписом статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правових підстав для обмеження права власності позивача на приміщення загального користування судом не встановлено.

Конституційний Суд України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (рішення від 02.04.2004, справа № 1-2/2004) сформулював правову позицію, згідно з якою питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Аналіз вищенаведених положень закону дає підстави для висновку, що здійснивши самовільне, без згоди інших співвласників,перепланування допоміжних приміщень із влаштуванням перегородки (встановленням ролетів), відповідач тим самим порушив права позивача як співвласника приміщень загального користування на безперешкодне користування своєю власністю.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки заявлені позивачем вимоги (про зобов'язання забезпечити вільний доступ у відгороджене відповідачем приміщення та зобов'язання демонтувати встановлений ролет) суперечать одна одній, суд з урахуванням встановлених обставин вбачає підстави для захисту порушеного права позивача у спосіб, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, що передбачає покладення на відповідача обов'язку демонтувати перегородку та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену перегородку (ролети), яка закриває нішу в тамбурі поруч із сміттєпроводом на тринадцятому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 та привести приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: