overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/492/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/187/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 448/793/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1572/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. " 04" квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2068/17 Справа № 202/1601/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання введення в експлуатацію незаконним, визнання права набуття введення в експлуатацію та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/58/17 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/2497/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: із договорів оренди
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Золота нива 1», треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ізюмського МРУЮ Харківської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Золота нива 1», треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ізюмського МРУЮ Харківської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок 27 квітня 2016 року була передана судді-доповідачу Трішковій І.Ю. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30 грудня 2016 року за № 7208 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Золота нива 1», треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ізюмського МРУЮ Харківської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/330/17
Провадження № 2/644/1013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг м.Харкова про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 надання адміністративних послуг м.Харкова, в якому просить скасувати арешт на зареєстровані на ім»я ОСОБА_1 37/100 частин квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешт 37/100 частин вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг м.Харкова про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3251/16-ц
Провадження № 2/307/285/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ламелла" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/53/17
№ 2/733/155/17
Ухвала

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- необхідно залучити в якості заінтересованої особи дружину заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати її адресу та засоби зв"язку, оскільки заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі.

- в заяві необхідно зазначити свідків, які можуть підтвердити факт народження дитини, адресу їх проживання та засоби зв"язку.

- заявнику необхідно надати оригінали документів, які долучені до заяви, а саме: свідоцтва про шлюб, обмінної карти пологового будинку, медичного свідоцтва про народження.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

17.01.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2713/16-ц
Номер провадження 2/213/317/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1, за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про визнання права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування документів з ГБК "Дружба".

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивача - ОСОБА_3 документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Гаражно-будівельний кооператив "Дружба" надати суду наступні завірені належним чином документи:

- копію статуту ГБК "Дружба";

- копію протоколу загальних зборів про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- копію поштового повідомлення про відправлення письмової претензії ОСОБА_2;

- копію рішення правління ГБК "Дружба" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_5;

- копію заяви про вступ до ГБК "Дружба" ОСОБА_6;

- копію рішення або протокол загальних зборів ГБК "Дружба" про розмір паю у грошовому еквіваленті.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.30 годин 02.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.11. 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено у його відсутності , з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, він не був повідомлений про час розгляду справи та у зв»язку з цим позбавлений можливості подати суду докази у заперечення позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву ,дав аналогічні пояснення,просить заяву задоволити.

Позивачка щодо задоволення поданої заяви заперечила, оскільки, відповідач належно був повідомлений про час розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин,так як не був належно повідомлений про час розгляду справи. Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про збільшення розміру аліментів- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.02. 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 715/2487/16-ц
Провадження № 2/715/96/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.01.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.01.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 11:50 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення коштів за договором застави; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14469/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення коштів за договором застави; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько