АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3747/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків його недійсності.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення заяви щодо забезпечення позову. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заперечення на апеляційну скаргу, не заперечуючи проти розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_6 рухоме майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Позивач обгрунтовувала свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 12.04.2002 року за спільні кошти подружжя був придбаний автомобіль. Право власності на який було зареєстровано за відповідачем. У листопаді 2016 року позивачу стало відомо про реалізацію 02.11.2010 року спірного транспортного засобу шляхом його продажу ОСОБА_6 за 10 000,00 гривень. Проте, даний продаж спірного транспортного засобу був здійснений без її згоди, що саме по собі порушує її права як співвласника даного транспортного засобу.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що представником позивача не надано доказів належності відповідачу спірного майна, а також доказів на підтвердження фактів намагання з боку відповідача здійснити реалізацію автомобіля з метою унеможливлення його повернення «законним власникам», а саме того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник позивача зазначала про безпідставність висновків суду щодо ненадання доказів належності відповідачу спірного майна. Оскільки в додатках до позовної заяви наявна копія листа з Регіонального сервісного центу в м. Києві від 16.09.2016 року вих. № 31/26-13120вх., в якому зазначено, що право власності на спірне авто зареєстровано за ОСОБА_6, було видано номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на підставі довідки - рахунок серії КІМ № 349112 від 17.12.2010 року, виданої ТОВ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

На час постановлення ухвали суду в матеріалах справи малася довідка Регіонального сервісного центру в м. Києві згідно даних якої 29.03.2011 року спірний транспортний засіб був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_6, з видачею номерних знаків на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Відтак, посилання суду першої інстанції на відсутність доказів на підтвердження належності одному з відповідачів спірного майна спростовуються матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_6 подаючи заперечення на апеляційну скаргу, надав також довідку Регіонального сервісного центру в Полтавській області, територіального сервісного центру № 5341 згідно даних якого 25.04.2013 року він ( ОСОБА_6.) зняв автомобіль з обліку для реалізації. Відтак вказував на неможливість накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Однак, довідка надана відповідачем не може підтверджувати відсутність у нього спірного майна, так як ним не надано доказів щодо здійснення відчуження автомобіля після зняття з реєстраційного обліку для реалізації.

Також, подаючи заперечення по апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1920 гривень ( додаток : квитанція, договір про надання правової допомоги, розрахунок).

Колегія суддів роз'яснює відповідачу, що питання розподілу судових витрат, якими також є витрати на правову допомогу може бути вирішено лише за наявності підстав визначених ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: