overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1713/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/302/17
Справа №478/1713/16
Провадження №22-ц/784/302/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року була призначена повторна будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

- оригіналу договору оренди землі від 29 квітня 2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна»;

- додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 5-10 підписів в оригіналах документів) максимально наближених за часом виконання до 2016 р.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитківвідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/2483/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 24.02.2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяву Гатненської сільської ради Київської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

31 травня 2016 року Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

29 вересня 2016 року від Гатненської сільської ради Київської області надійшла заява про роз'яснення даного рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13783/15-ц/16359/2016 від 05 жовтня 2016 року справа направлена на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року.

Наведені обставини процесуально унеможливлювали розгляд заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки Гатненська сільська рада Київської області звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, яке скасовано ухвалою касаційної інстанції, об'єкт роз'яснення фактично відсутній, а тому у прийнятті заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Гатненській сільській раді Київської області відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
н/п 2-н/490/552/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2146/17
13 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори завіреної належним чином копії спадкової справи ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2015 року.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2015 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 12 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 265/7800/16-ц
Провадження № 2/265/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа- виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 23/27 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 гривень (по 275,60 гривень з кожного).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №521/1966/17
Номер провадження №2-н/521/202/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Одеса
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію), виданої КП «ЖКС «Черьомушки», вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
З розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 38 копійок.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Статтею 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, -
Роз'яснити боржникам, що згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 507/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

09 березня 2017 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Рішення по справі не вступило в законну силу.

При дослідженні матеріалів вищезазначеної цивільної справи встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі мається описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно кадастровий номер земельної діялнки, в зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив питання про виправлення описки, тому суд вважає доцільним її виправити.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2-4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 219 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

У резолютивній частині рішення вважати правильною наступну редакцію: «Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2016 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 089846 (кадастровий номер ділянки: :01:003:0080), який виданий на ім»я ОСОБА_3.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 154/255/16 Провадження № 22-ц/773/466/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішень щодо відведення та передачі земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача Володимир-Волинської міської ради Волинської області та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 28 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/470/5/17
Справа № 470/1025/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №56 від 25.03.2008 року в сумі 14 909 грн., та судовий збір 229 грн. 40 коп., а з ОСОБА_2 штраф за договором поруки № 56/1 від 25.03.2008 року в сумі 3 566 грн.

06 березня 2017 року начальник Снігурівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі за № 470/1025/13-ц, в зв'язку з його втратою.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони не зявилися у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Снігурівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Миколаївській області виконавчий лист втрачено, але враховуючи, що рішення суду не втратило своєї законної сили та згідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадян і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Снігурівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року по справі № 470/1025/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.Ф.Орлова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви про розірвання шлюбу доданий документ про сплату судового збору в сумі 552 грн.

З 01.01.2017 року ставки судового збору встановлюється у таких розмірах, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

З огляду на викладене необхідно доплати судовий збір в сумі 88 грн.

У встановлений законом строк, позивачем недоліки позовної заяви за ухвалою суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 127/2446/17
Провадження № 22-ц/772/840/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
н/п 2-н/490/452/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1762/17
13 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 323/478/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3