overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4154/16-ц
№ провадження 2/495/547/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва.

Згідно розпорядження від 06.03.2017 року №79 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із тим, суддя Чебан Н.В. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 24 квітня 2017 року о 10:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 133/2384/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суду не повідомив причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/443/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/737/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 14-40год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман
Справа №263/3389/17
Провадження № 2-н/263/71/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2017 р.
Судовий наказ виданий «____»»____» 2017 р.
Справа № 288/287/17
Провадження № 2/288/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 40 хвилин, 20.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3837/17
провадження № 2/753/3619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до АТ " Банк національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волощук І.Г. про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, 27.02. 2017 рок, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ " Банк національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волощук І.Г. про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з прохальної частини позову позивач просить стягнути нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до АТ " Банк національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волощук І.Г. про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К
Справа № 673/1473/16-ц
Провадження № 2/673/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у звязку з поданою нею заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 161/2892/17
Провадження № 2-о/161/80/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.02.2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона за національністю є німкенею.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належить до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

З поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відмовлено її сину ОСОБА_2 у внесенні змін до актового запису про народження матері у графі «національність».

Таким чином встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_1 повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа 431/6031/16-ц
Провадження 2/431/192/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6049-082/08Р від 06.10.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6049-082/08Р від 06.10.2008 р., в якому просить суд стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором з відповідача в розмірі 13 265 грн. 27 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що 06 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6049-082/08Р за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 71 250 грн. зі сплатою 19,49 % річних. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку з чим, станом на 14.11.2016 р. за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість у сумі 13 265 грн. 27 коп., яка складається з: 10 971 грн. 00 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 2 294 грн. 27 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 0 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.12.2016 р., 11.01.2017 р., 01.02.2017 р., 01.03.2017 р., не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №6049-082/08Р від 06.10.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.
10.03.2017 Пров.№ 2/337/329/2017
Справа 337/5225/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218,224-227 ЦПК України, ст.141,180-183,192 СК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Повне рішення суду буде виготовлене 13 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 138/377/17
Провадження №:2/138/326/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

14.03.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки він примирився з дружиною.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 729/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобровицький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобровицький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіпро оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Провадження 2/235/761/17
Справа №235/1156/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.