overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/578/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/545/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.І.

З участю: сторін по справі та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасувати в частині задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4) судові витрати по справі в сумі 2574,17грн.(дві тисячі п»ятсот сімдесят чотиригрн.17 коп. ) за оплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 498/163/17
Провадження по справі №2/498/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відстрочити оплату судового збору за розгляд цієї позовної заяви, визнати неукладеним договір позики за розпискою від 01 жовтня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 Георгієвичем, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 593388,83 грн., а також стягнути з відповідача витрати щодо оплати судового збору.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 березня 2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява разом з квитанцією №68 від 10.03.2017 року про сплату судового збору.

Отже підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 06 квітня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/1775/17-ц

УХВАЛА

15 березня 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання понад пять років зі спадкодавцем та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання понад пять років зі спадкодавцем та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольської державної районної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Мелітопольської державної районної нотаріальної контори, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 95) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.07.2014 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 192, для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

6 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу

№ 296/9910/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 565/1663/16-ц
Провадження № 2/565/96/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 грудня 2016р. в даній справі сторонам надавався тримісячний строк для примирення і провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий подружжю для примирення, закінчився, то є підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 20 березня 2017 року на 14 год. 10 хв.

С у д д я :
Справа № 657/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 16 год 20 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 143/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Погребище Погребищенський районний суд вінницької області в складі:

в складі: головуючого -судді МарченкоЛ.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білашківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

24.02.2017 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити свої спадкові права не має можливості оскільки відсутнє свідоцтво про народження її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого немає можливості підтвердити родинні зв'язки між заявницею ОСОБА_1, та її тіткою ОСОБА_2

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті тітки, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 від належної йому частки спадкового майна відмовився, заява зареєстрована в реєстрі № 225 (а.с. 8).

ОСОБА_5 від належної їй частки спадкового майна відмовилась, заява зареєстрована в реєстрі № 2-33 (а.с. 9).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги повністю, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Білашківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву телефонограму в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожна окремо, підтвердили, що ОСОБА_2. являється тіткою заявниці ОСОБА_1

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 20), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_1 (а.с. 15), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с.7 ), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкми Білашківської сільської ради №682 та №681 від 09.12.2016 р. (а.с. 12), показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№ 490/2148/17
н/п 2-н/490/554/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник заявив судді відвід, оскільки суддя навмисно затягує розгляд справи, порушила строки розгляду скарг на дії ДВС, у звязку із чим в останнього виникають сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, і не є перешкодою для участі судді в розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнівів обєктивності та неупередженості судді, не заявлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформацію чи передбачалося застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 згідно акту від 18.08.2014 року №4577/15/53-17-1/НОМЕР_1, якщо так, то в якому розмірі і чи були вони застосовані до нього.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, а також складнощі в отриманні вищевказаних документів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформацію чи передбачалося застосування фінансових санкцій до ОСОБА_3 згідно акту від 18.08.2014 року №4577/15/53-17-1/НОМЕР_1, якщо так, то в якому розмірі і чи були вони застосовані до нього.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Встановити строк виконання ухвали суду до 05 травня 2017 року.

Попередити керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідні із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 523/3214/17
Провадження №2-во/523/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року по справі № 523/18994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року по справі № 523/18994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року по справі № 523/18994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя