overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/672/17
Провадження № 2/500/1599/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянкою.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів: співвласників нерухомості: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши думку представника позивачів, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянкою задовольнити.

Залучити по справі співвідповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9
Справа № 740/816/17
Провадження № 2/740/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 22 листопада 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/785/17
Провадження №2-н/484/159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 7 379, 03 (сім тисяч триста сімдесят дев"ять грн. 03 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі

7 379, 03 (сім тисяч триста сімдесят дев"ять грн. 03 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі

7 379, 03 (сім тисяч триста сімдесят дев"ять грн. 03 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 242/333/17
Провадження № 2-о/242/76/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання осіб безвісно відсутніми.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачі попереджені про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1326/17
Провадження № 2/334/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

01.03.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 27 червня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
233 Справа № 233/1419/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- заява про встановлення факту смерті окрім ксерокопії свідоцтва про смерть зразка так званої «ДНР» не містить зазначення доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, фототаблиця із зображення могили ОСОБА_2, медична документація про тривалу хворобу ОСОБА_2, документи на організацію та проведення поховання, посвідчення про поховання тощо.

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, відмова у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 надані суду в копіях. Тож, заявнику слід надати суду оригінал відмови у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_2

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2-о/263/98/2017
Справа №263/1092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, із якої вбачається, що заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 3348516.

Заявник, представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Маріуполя в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право , а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду та розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/658/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року по справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 березня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа №521/488/17
Провадження №2/521/2343/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Громадської організації «одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Громадської організації «одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.01.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21 січня 2017 року на запит суду від 13 січня 2017 року, яка надійшла до суду 06 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №549/50/17
Провадження №2/549/44/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09-00 год. 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/747/17

Номер провадження : 2/484/666/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, з 28.11.2011 р. по 22.05.2013 р. за адресою: квартира № 4 по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини;

призначити судове засідання на 29.03.2017 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 177/710/16-ц
Провадження № 2/177/79/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 23.09.2016 року надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі представника банку через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 15.00 годин 04.05.2017 проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 15 годин 00 хвилин 04 травня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, ) за участі представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: