overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9261/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1880/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишено без руху.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 20 лютого 2017 року.

Станом на 10 березня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2017 року не виконано, судовий збір не оплачено.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 215/32/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу провести 27.01.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, відчуження частки спільної сумісної власності з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, відчуження частки спільної сумісної власності з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 березня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа№ 490/546/17
н/п 2-н/490/288/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Рустам Рахманович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 52737482.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 52737482 з примусового виконання виконавчого листа № 2-413/11, виданого 11 липня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 684306 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у строк до 23 березня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52737482 з примусового виконання виконавчого листа 2-413/11, виданого 11 липня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. заборгованість в сумі 684306 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові , Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про визначення місяця проживання дитини разом з матірю, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка заявивила клопотання про залучення у якості співвідповідачів Григор»єву ОСОБА_4, Григор»єву ОСОБА_5 , Григор»єву ОСОБА_6 оскільки вони є співвласниками спірної квартири .

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.32 ч.1, ч. 1ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові , Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про визначення місяця проживання дитини разом з матірю, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання певних дій, в якості співвідповідачів Григор»єву ОСОБА_4, Григор»єву ОСОБА_5 , Григор»єву ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/3723/16--ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2542/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіприйнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
Справа № 216/6111/16-ц
Провадження № 2-н/216/32/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

20 грудня 2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 січня 2017 року надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме необхідно уточнити склад учасників, оскільки ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться;

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 17.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 749/556/15-ц Провадження № 22-ц/795/250/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Щорського районного счуду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/217/17
Провадження № 2-н/334/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м.Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 398/63/17
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/63/17.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «08» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
16.01.2017 227/4943/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 1272,88грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖКУкраїни, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця