overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», Кобеляцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

08.02.2017 року до суду відповідач ПСП «Колос» надав письмове клопотання, в якому зазначено, що позов, поданий представником позивачів ОСОБА_15, жодним чином не повязаний з реалізацією та захистом наданого учасникам бойових дій права на першочергове отримання земельної ділянки, тому позивачі повинні оплатити його судовим збором за кожну самостійну вимогу окремо.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подане письмове клопотання відповідача по справі ПСП «Колос» підлягає задоволенню.

Оскільки, провадження в справі відкрито, однак позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, то слід надати позивачам строк до 10.04.2017 року для сплати ними судового збору за кожну окремо викладену самостійну вимогу, вказану ними в поданій до суду позовній заяві, згідно ставок судового збору станом на момент подачі заяви.

Розяснити позивачам, що в порядку п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, їх заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - строк до 10.04.2017 року для сплати ними судового збору за кожну окремо викладену самостійну вимогу, вказану ними в поданій до суду позовній заяві про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії , згідно ставок судового збору, станом на момент подачі заяви.

Повідомити позивачам, що в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, їх заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1562/17
Провадження № 2/638/2349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить усунути перешкоду в користуванні житловим приміщенням , а саме: квартирою 7 у будинку № 128 по вул. Сумській у м. Харкові, власником якого є позивач.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд вважає, що при поданні заяви позивачем не дотримано правила виключної підсудності та позов поданий до неналежного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач, позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, тобто вимоги стосуються нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 (Київський район м. Харкова).

Таким чином, суд доходить висновку, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна та непідсудний Дзержинському районному суд м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 223, 291-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/1473/17
Провадження № 2/639/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в національній валюті України.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову 75875,84 доларів США.

Відповідно до абзацу 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Отже, враховуючи, що ціну позову вказано лише в іноземній валюті , позивачеві необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову , а у разі якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа №176/260/17
провадження №2/176/448/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 лютого 2017 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 287.

Із тексту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Машівській виправній колонії управління державного департамету України з питань виконання покарань в Полтавській області №9.

У відповідності до ч.3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються у порядку окремого провадження.

У звязку із викладеним, ОСОБА_1 має право звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу в окремому провадженні.

За викладених обставин позов необхідно повернути позивачу.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. 121, ч.4 ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «23» березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 296/1893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , якак діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , якак діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 10:00 "18" квітня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
справа №642/1182/17
провадження № 2/642/811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 308/1191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 010/02-7/193-М від 25.05.2007 року та припинення всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, за яким просить суд:

- розірвати кредитний договір № 010/02-7/193-М від 25.05.2007 року, із всіма змінами та доповненнями та визнати припиненими всі договори забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором, у звязку із фактичним виконанням зобовязань..

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору , була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 24.02.2017 року.

Станом на 13.03.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 09.02.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 590/349/17
Пров. № 4-с/590/1/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції в порядку 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції в порядку 383 ЦПК України.

23.02.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 3 березня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції. В розгляді справи була оголошена перерва, в звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції в порядку 383 ЦПК України, призначене на 23 березня 2017 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського районного суду Сумської та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 404/500/17
Номер провадження 2/404/1403/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2017 року до 01 березня 2029 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Красвітній Тетяні Петрівні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішенняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 28.02.2017 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мазур А.С. заявлено відвід головуючому судді Красвітній Т.П., обґрунтовуючи це тим, що у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеного судді стосовно ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки 16 листопада 2016 року у даній справі постановлено рішення про відмову у задоволенні позову банку з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки викладені представником позивачка доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мазур Анни Семенівни про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 673/253/17
Провадження № 2/673/326/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 15 хв. 07 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2