overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№06.49/43/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

18 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала до суду заяву. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а саме просила зазначити: «Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору дарування ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1. Але п.2 договору встановлено, що квартира дарується на підставі неіснуючої довідки із неіснуючого в природі житлово-будівельного кооперативу «Веселка».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи прохання викладене у заяві (доповнити зміст судового рішення) не є заявою про виправлення описки в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому вона не підлягає розгляду в судовому засіданні і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 526/114/17
Провадження № 2/526/230/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцький районний відділ про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцький районний відділ про виділення земельної частки (паю).

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, кожна позовна вимога не оплачена судовим збором та не додано копії паспорту та коду позивача, необхідної кількості копій позовної заяви та документів для вручення відповідачам.

Також довідки подано в копіях, що не передбачено законодавством, тому позивачу слід надати оригінали.

Окрім цього, не додано відмови відповідних органів чи організацій у виділенні земельної ділянки.

Заявлена третя особа, як установа, ліквідована, тому слід уточнити назву третьої особи.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцький районний відділ про виділення земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 25.01.2017
справа № 320/162/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14034 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1578/16-ц
Провадження № 2/685/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей Володимира та Максима в розмірі 1000 грн., починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою районного суду від 16 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви позивачкою виправлено, подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд подати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 465/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/674/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

з участю секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

встановила:

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва для організації виконання такої та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №303/7520/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглядаючи в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить обєднати в одне провадження справи №303/7520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу №303/7517/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка знаходиться на розгляді в головуючого-судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І., мотивуючи тим, що Мукачівським міськрайонним судом розглядаються дві окремі цивільні справи за однорідними позовами між тими самими особами, тому вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи №303/7517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Маргитич О.І. для вирішення питання про об'єднання вказаних цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №303/7520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для вирішення питання про об'єднання з справою №303/7517/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 450/143/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1372/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 михайлівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 376/1734/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/608/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 23.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з невідповідністю резолютивної частини повного тексту рішення резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів було направлено до суду першої інстанції на дооформлення.

Вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 січня 2017 року без виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 грудня 2016 року.

Так, суд першої інстанції, направляючи справу до суду апеляційної інстанції та вважаючи виконаними вимоги ухвали апеляційного суду, не звернув увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено усунення недоліків шляхом вишиття з матеріалів справи оригіналу судового рішення, резолютивна частина якого не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення, та заміни його на судове рішення іншого змісту.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 05 грудня 2016 року, суд першої інстанції вишив вступну та резолютивну частину рішення, яка за своїм змістом не відповідала резолютивній частині повного тексту рішення, та вшив вступну та резолютивну частину іншого змісту, тобто усунув недоліки у спосіб, який не передбачено ЦПК України.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків у спосіб, передбачений ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути до Сквирського районного суду Київської області для усунення недоліків у термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа №591/4521/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/168/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 724/50/17
Провадження № 2-о/724/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Данківці в особі Данковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 159/113/17
Провадження № 2/159/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 265/7880/16-ц
Провадження № 2/265/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1