Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК» в якому просить:

-визнати недійсним кредитний договір №00439/RК від 21.04.2008р укладений між ОСОБА_3 та ВАТ»Морський транспортний банк правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» з моменту його укладення.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою в якій, мотивуючи тим, що необхідні спеціальні знання в галузі економіки, просить суд:

-призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якою поставити питання:

-який розмір складає документально обґрунтований платіж за кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитним договором, комісії, страхових та інших платежів, виходячи з умов, викладених у кредитному договорі №00439/RК від 21.04.2008р, з усіма змінами та додатковими угодами;

-чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у додатку №1 (графік платежів) до кредитного договору №00439/RК від 21.04.2008р відсотковій ставці, яка була визначена в договорі в розмірі 14,63%;

-якою є реальна процентна ставка (у відсотках річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту, за укладеним кредитним договором №00439/RК від 21.04.2008р, з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі №00439/RК від 21.04.2008р з усіма змінами та додатковими угодами;

-чи підтверджується відповідність сукупної вартості кредиту, а саме реальної процентної ставки (у відсотках річних) та показника абсолютного подорожчання кредиту (в грошовому виразі), визначені в договорі про надання споживчого кредиту в валюті платежу сукупної вартості кредиту, а саме реальній процентній ставці (у відсотках річних) та показнику абсолютного подорожчання кредиту (в грошовому виразі) за результатами виконання такого договору;

-чи підтверджується відповідність сукупної вартості кредиту, а саме реальної процентної ставки (у відсотках річних) та показника абсолютного подорожчання кредиту (в грошовому виразі), визначених в договорі про надання споживчого кредиту і виражених у національній валюті за курсом НБУ гривні до долара США на дату укладення кредитного договору, сукупної вартості кредиту, а саме реальній процентній ставці (у відсотках річних) та показнику абсолютного подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за результатами виконання такого договору, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долару США, за відповідний період виконання кредитного договору та при застосування у наступних періодах офіційного курсу долара США на дату кожного платежу за кредитом;

-чи відповідає кредитний договір №00439/RК від 21.04.2008р умовам кредитування, згідно постанови НБУ №168 від 10.05.2007р

-чи відповідає графік платежів по кредитному договору постанові НБУ №168 від 10.05.2007р;

-яка сукупна вартість кредиту, отриманого згідно кредитного договору, №00439/RК від 21.04.2008р з усіма змінами та додатковими угодами;

-якою є ринкова відсоткова ставка кредиту на момент видачі кредиту (21.04.2008р);

-чи відповідає документальне оформлення видачі кредиту позичальнику, згідно договору про надання споживчого кредиту, в тому числі графік, викладений в додатку №1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту умовам кредитування, відповідно до постанови НБУ №168 від 10.05.2007р;

-чи правильно ПАТ «МАРФІН БАНК» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_3 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором №00439/RК від 21.04.2008р, з усіма змінами та додатковими угодами.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, так як такі питання слід ставити у справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за умов, якщо вона не згодна з розрахунками банку, а по позовним вимогам про визнання кредитного договору недійсним, відповідь, на зазначені представником позивача питання, значення по справі не мають.

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи у спеціальних знаннях не має необхідності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про призначення експертизи, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: