overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4388 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Унікальний № 758/1739/17
У Х В А Л А

7 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіані Україна" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіані Україна" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 185/185/17
Провадження № 2-з/185/4/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18 січня 2017 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 724/56/17
Провадження № 2/724/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 454/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 689/1107/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 15 хв. 30.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 11 січня 2017 року направлено запит до Міністерства соціальної політики України та УСЗН Костянтинівської міської ради щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 24 січня 2017 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, проте враховуючи, що від відповідача на адресу суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії паспорту на підтвердження адреси реєстрації, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2802/16-ц
Провадження №: 2/752/2703/16
У Х В А Л А

19.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Тасенко О.О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

Перевіривши вищезазначене рішення Голосіївського районного суду м. Києва судом встановлено, що у тексті постановленого рішення від 12.10.2016 року не зазначено даних відносно третьої особи по справі - Національного банку України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, а саме зазначити в тексті постановленого рішення третьою особою - Національний банк України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 202/8050/16-ц
Провадження № 2/0202/702/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 390/1966/16-ц
Провадження №2/390/117/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1966/16-ц (провадження № 2/390/117/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У х в а л а

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Львівобленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська
Справа № 487/166/17
Провадження № 2-н/487/63/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.01.2017 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
13.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.05.2016 року (3209,25 грн.) з урахуванням індексу інфляції (407,45 грн.) і трьох процентів річних (54,72 грн.) в розмірі 3671,42 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
У Х В А Л А

20.01.2017 Справа №607/741/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1616/16-ц

23 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 20.01.2017 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 30 січня 2017 року на 13 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 523/691/17
Провадження №2-во/523/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення та призначення піклувальником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 12.01.2017 р. представник Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя піклувальника, а саме замість «Наталю» вказано «Наталі». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту встановлено, що правильним імям піклувальника є ОСОБА_1, проте в резолютивній частині рішення її імя вказано як «Наталі». Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення імя особи, яку призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 р. по справі № 523/12088/16-ц, вказавши в резолютивній частині імя особи, яку призначено піклувальником як «Наталю» замість «Наталі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя