overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1226/17 Провадження № 2/591/1305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збуд» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збуд» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 травня 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4677/16
У Х В А Л А

«25» січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Дніпро районної ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №371» про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Дніпро районної ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №371» про визнання права на спадщину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 19 січня 2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Дніпро районної ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №371» про визнання права на спадщину визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4011/16-ц
Провадження № 2-о/362/3/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 з причин хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, для встановлення його психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

чи здатний він у звязку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

чи потребує ОСОБА_2, 12 травня 1996 встановлення опіки?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Справа № 542/336/17

Провадження № 2/542/407/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачений судовий збір за п.1 вимог;

-не додано правовстановлюючий документ на землю;

-не додано довідку про оцінку землі;

-не додано відмови нотаріальної контори.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 493/328/17
Номер провадження 2/493/260/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 31 грудня 2004 року та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 31 грудня 2004 року в м. Балта Одеської області, та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 418/176/17
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті чоловіка .

-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_2 із заявою про встановлення юридичного факту смерті чоловіка .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Виникли підстави відкрити провадження по наданій заяві.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті чоловіка .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Пропонувати заінтересованій особі Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 296/9802/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

10.02.2017 від представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.02.2017 о 12-00 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Клопотання вмотивовано тим, що представник відповідача знаходиться в м.Києві та не зможе прибути до суду, оскільки на даний час проводиться ліквідація банку і оплата відряджень кошторисом не передбачена. Відповідач зацікавлений у тому, щоб його представник брав участь в судових засіданнях, тому просить забезпечити можливість проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 частини 4 вказаної статті ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити ім"я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

В клопотанні ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не зазначено особу - представника банку, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, слід зазначити, що в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира є всього два зали судових засідань, які обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ці зали призначені для слухання кримінальних справ, та 21.02.2017 о 12-00 год. у вказаних залах призначено до розгляду кримінальні справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №2/714/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 10.00 годину 24 березня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2626/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 27.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 640/3478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди призначити на 03 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 564/125/17

13 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/125/17 на 05 квітня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

В порушення зазначених вимог заявник при подачі заяви судовий збір не сплатила та не надала доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/1319/15-ц
Провадження №2/125/25/2017
Ухвала

про визнання явки позивача обов'язковою

10 березня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (скорочене найменування ПАТ "Альфа-Банк") звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати явку представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" обовязковою, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Оскільки для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, з метою встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише позивачу, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: