overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акта та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Гостомельської селищної ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 05 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень; 2) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

У січні 2017 року на адресу суду надійшов лист Гостомельської селищної ради Київської області з посвідченими у встановленому порядку копіями судових рішень, проте оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію або іншого документа, що підтверджує право заступника селищної ради звертатися до суду, не надано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 05 грудня 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 709/2644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

25 січня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2017 року о 9:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

9 лютого 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №642/6334/16-ц. Головуючий І інст.: - Бондаренко В.В.
Провадження №22-ц-/790/1100/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: встановлення фактів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В. ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора - про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6, зацікавлена особа Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/692/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 11:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 161/1266/17
Провадження № 2/161/1354/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 березня 2017 року о 11.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу 18.01.2017
Справа № 320/144/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Від заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 454/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.02.2017р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 346/5044/16-ц
Провадження № 2-о/346/3/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.11.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження в даній справі зупинено.

23.01.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №341/2016 від 08.12.2016 року Обласної психоневрологічної лікарні №3 Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/5044/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Проте заявником до скарги додано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 570/4013/16-ц
Номер провадження 2/570/293/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 січня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 732574, виданий 15 травня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СР № 095149, ким і коли виданий суду не відомо, ідентифікаційний номер суду не відомий, матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 732574, виданий 15 травня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 496/4239/16-ц
Провадження № 2/496/475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-182,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежним-рятувальником 8-ої державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління ДСНС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2016 року та до повноліття ОСОБА_4, тобто до 13.02.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежником 8-ої державної пожежно-рятувальної частини, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 30.11.2016 року, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох річного віку, тобто до 13.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області
Справа № 190/1699/16-ц
Провадження №2/190/22/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 09.11.1996 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з травня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «Манжос».

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, який надано сторона терміном у три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчено, будь-якої заяви від жодної сторони до суду не подано, керуючись ст.204 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/1699/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16год. 00хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников