overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/350/17
Справа 493/480/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначені позовні вимоги, а саме заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди, тоді як з тексту позовної заяви вбачаються вимоги про стягнення заробітної плати;

- не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі, визначеному п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані" про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №586/77/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 22-ц/788/546/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В., -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 135/268/17
Провадження № 2/135/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 31.03.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/2/17-ц
Провадження № 2-о/127/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина В.С.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Тетяни Іванівни, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 766/4401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 186/321/17
У х в а л а

10 березня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано заяву ОСОБА_1, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на підставі ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження, зазначивши Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, як третю особу.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тобто у справах окремого провадження не передбачено правового статусу третя особа.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 750/1795/17
Провадження № 2-о/750/48/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство праці та соціальної політики України,

в с т а н о в и в :
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт безпосередньої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, у бойових діях, пов`язаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в Донецькій області в період з 27 вересня 2016 року по 28 листопада 2016 року у складі Добровольчого Українського корпусу «Правий Сектор».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 573/488/17
Номер провадження 2/573/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/924/17
Провадження № 2/206/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 344/2465/17
Провадження № 2/344/1907/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/22-05/а від 29.09.2008р.,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/22-05/а від 29.09.2008р.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/08/22-05/а від 29.09.2008р.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/321/17
Провадження № 2/674/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 72755, 41 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 72755, 41 грн.)

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 березня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 08.03.1996 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяви ОСОБА_1 та адвоката Краснової Інни Олександрівни про призначення будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, вселення та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про признання у справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріалів, робіт використаних і здійснених при капітальному ремонті та при поліпшенні житлового будинку АДРЕСА_1 а також вартості житлового будинку до проведення ремонтно-відновлювальних робіт та після них.

Адвокат Краснова І.О. просила про проведення у справі експертизи для визначення порядку користування будинком, прибудовою та земельною ділянкою за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлені клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 про призначення експертизи, в них відсутній детальний перелік матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту будинку.

Позов ОСОБА_1 заявлено про вартість будівельних матеріалів, а питання перед експертом поставлені щодо вартості робіт, які були виконані для покращення стану спірного будинку, що не є предметом позову.

Крім того, у заявах ОСОБА_1 не наведені обставини, які б вказували на те, що особа не мала можливості подати до суду першої інстанції докази у вигляді висновків експертизи з поважних причин, або ці докази неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або докази судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Що стосується клопотання адвоката Краснової І.О. про призначення експертизи для визначення порядку користування будинком, прибудовою та земельною ділянкою, то колегія вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено порушень норм процесуального закону при розгляді судом першої інстанції цього ж клопотання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Краснової Інни Олександрівни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №274/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/726/17 за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 24.04.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега