overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1173/17
Провадження № 2/577/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2017 року (з 27 по 29 березня включно суддя перебуває у відрядженні) на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/1467/17
№ 2/303/1089/17
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2012 року виконкомом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом № 9.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2014 року між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб у виконкомі Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 9. Під час даного шлюбу, 06 грудня 2016 року народилась донька - ОСОБА_3, яка на даний час не досягла - 1 (одного) року.

Відповідно до частини 2 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла 01 (одного) року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 передчасно звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 220 від 15 березня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

Справа № 370/1871/16-ц

"21" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечував.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/1871/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 404/1087/17
Номер провадження 2/404/1583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсною іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1087/17 № провадження 2/404/1583/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсною іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, призначивши судове засідання на 15 травня 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачаОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/266/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№ 317/710/17
№/п 2/317/518/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.03.2017 р. на 12 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа №668/2491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1022/17 від 03.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/2491/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 14.08.2015 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15:45 годину 25.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 301/528/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 02.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що: позовна заява не містить ціни позову, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у відповідності до ціни позову, а також доказів прийняття рішення про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини.

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 04 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/372/17
Номер провадження 2/341/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 / 104 / 13-ц
2-во / 636 / 9 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 23.01.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на збудовані будівлі задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення у третьому абзаці право власності на прибудову визнано помилково за ОСОБА_3 замість правильного за ОСОБА_1, оскільки хоча до суду і звернувся ОСОБА_3, однак він діяв в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши позовну заяву подану до суду 11.01.2013 року, в якій однією з вимог є визнання права власності на прибудову за ОСОБА_1, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23.01.2013 року по цивільній справі № 636 / 104 / 13-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на збудовані будівлі, викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1право власності на прибудову до 13/24 частки будинку № 14 по вулиці Щорса в м. Чугуєві, Харківської області, літ. «А-4», 8,22 м х 8,52 м із збільшенням житлової площі приміщення 1-8 на 26,4 кв.м, приміщення 1-9 на 15,1 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

16 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 453/230/17
№ провадження 2/453/308/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

03.03.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві просить суд звільнити її від оплати судового збору, посилаючись на те, що її сім»я є малозабезпеченою, а тому вона не має можливості оплатити судовий збір за подання позову.

Заяву про звільнення позивача від сплати судового збору слід задоволити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати,враховуючи майновий стан сторони.

Згідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд прийшов висновку, оскільки позивач має статус малозабезпеченої сім»ї, що стверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи, і в неї недостатньо коштів для оплати судового збору, а також те, що в неї на утриманні є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вбачає підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5