overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/13847/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2017 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львівський облавтодор" про стягнення втраченого заробітку та відшкодування додаткових витрат , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати з ДП "Львівський облавтодор" на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток в розмірі 80% мінімальної заробітної плати, діючої на час виплати, щомісячно, починаючи з 05.08.2016р.

Стягувати з ДП "Львівський облавтодор" на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на сторонній догляд в розмірі 10% прожиткового мінімуму для працездатних осіб,діючого на час виплати, щомісячно ,починаючи з 05.08.2016р.

Стягнути з ДП "Львівський облавтодор» судовий збір в дохід держави у розмірі 1450,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородська селищна рада м. Торецька про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/154/2017 і надати справі № 225/1184/17.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 521/4003/17
Номер провадження 2/521/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 178734,34 грн., як грошове зобовязання померлого ОСОБА_5, стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 89367,17 грн., як грошове зобовязання померлого ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Позивачу та відповідачам в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/1290/16-ц
Провадження №2/701/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 20.03.2017 року (п?ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобовязати Відділ освіти Маньківської районної державної адміністраці здійснити нарахування ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з 12 тарифного розряду спеціаліста вищої категорії за період з 01.10.2012р. по день предявлення позову в сумі 13187 грн. 30 коп., в тому числі заробітна плата 8868 грн. 73 коп., компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - 4318 грн. 57 коп.

Стягнути з Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнути з з Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

Стягнути з Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 360/180/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 березня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 60), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/556/17
Номер провадження 2-н/213/190/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2017 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник заявив відвід секретарю судового засідання, оскільки вважає що під впливом судді секретар судового засідання може спотворити журнал судового засідання, звукозапис та відеозапис судового засідання.

Положеннями ст. 22 ЦПК України, врегульовано питання щодо відводу секретаря судового засідання.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Маневич І.В., заявником не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід секретаря судового засідання Маневич І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Маневич І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/364/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 03.08.2009 була її рідною тіткою. Дану заяву мотивує тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, заявник вказує про відсутність свідоцтва про народження померлої ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, у тому числі, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повині бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник, заявляючи, про неможливість встановлення факту родиних відносин зі своєю тіткою у зв'язку з відсутністю у неї свідоцтва про народження останньої не зазначила в заяві чи зверталася вона до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву щодо отримання відомостей про наявність чи відсутність даних про народження ОСОБА_2 з книги актових записів про народження громадян за 1921 рік по с. Зелена Волочиського району Хмельницької області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
Справа № 484/3789/16-ц
Провадження № 2/484/210/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи по облаштуванню паркану на території, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, знести вже збудований фундамент та привести земельну ділянку в попередній стан.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 127/4473/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/4473/17.

Призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/344/1010/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №6/219/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі заявника стягувача ОСОБА_1, представника боржника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 липня 2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення до справи у якості третьої особи міського центру зайнятості м. Бахмута.

Вислухавши думку представника боржника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дана заява розглядається у порядку виконання судового рішення, міський центр зайнятості не був стороною по справі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до справи у якості третьої особи міського центру зайнятості м. Бахмута відмовити.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 522/4732/17
Провадження № 2/522/6435/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом;

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/3 грошових коштів, які знаходились на рахунку №1542 банку АБ «Порто-Франко», який належав ОСОБА_3; стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 49044,00 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м.Одеси, а не на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси.

Крім того, позивачем не конкретизовано п. 2 позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору, та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"15" березня 2017 р.