overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3010/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу в частині вимог

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, пені та інфляційного збільшення,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, пені та інфляційного збільшення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення пені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу по відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути з боржника пеню в звязку з неналежним виконанням зобовязання в розмірі 778, 03 грн., тобто заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про пені, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення пені з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 227/2996/16-ц Номер провадження 22-ц/775/539/2017
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/927/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 484/193/16-ц
Провадження № 2/484/15/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

14.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач звернулась з позовом про поділ в натурі житлового будинку №11-а по вул. Мусоргського в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить на праві спільної часткової власності їй в розмірі 2/3 частки та відповідачу в розмірі 1/3 частки, відповідно до часток права власності на житловий будинок. Також просить визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться під належною їй частиною житлового будинку№11-а по вул. Мусоргського в м. Первомайськ Миколаївської області, поділивши вказану присадибну земельну ділянку в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.1986 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. Під час перебування в шлюбі, відповідачу на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради №297 від 20.10.1992 року було виділено на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Мусоргського №11-а в м. Первомайськ Миколаївської області, для будівництва житлового будинку і в подальшому ними було побудовано житловий будинок. 22.04.1997 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 10.09.1996 року за позивачем було визнано право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, а за відповідачем на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку.

04.03.2016 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2017 року на адресу суду від Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №263-264 від 06.03.2017 року про неможливість надання висновку та залишення ухвали суду від 04.03.2016 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2017 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 329/185/17
Провадження №2/329/72/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 10.02.2006р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Широкоярською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Разом не проживають з 2014р. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та після розірвання шлюбу присоїти прізвище «Бєлоцерковець».

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 28 березня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28.03.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/310/17 Справа № 279/4746/14-к
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява про відшкодування шкоди, завданої злочином .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (21.12.2016 р., 14.03.2017 р) в судове засідання не з"явився, по причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:

підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

с. Горбачі, вул.Центральна, 32

ОСОБА_2

с. Ходаки, вул.Татарнівська, 32

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №295/2630/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа №242/1000/17
Провадження №2-о/242/180/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 15.03.2017 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
справа № 197/129/17
провадження № 2/197/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.05.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05.05.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 10.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2/523/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З травня 2014 р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2009 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1208.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У травні 2014 р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1208 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 366/549/17
Провадження № 2/366/131/17
Іменем України
02.03.2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., ( серкретар секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є.),
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
17.02.2017 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати на її користь аліменти щомісячно на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1200 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем вони з 1999 року перебували у цивільному шлюбі. З 2003 року не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по утриманню якої вона несе сама. Хоча і отримує 1400 грн. заробітної плати та має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей. За домовленістю відповідач надавав кошти у сумі 350 грн. щомісяця, але час від часу не виконує цього, тому вона і звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.
У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: зазначив, що згоден платити аліменти, але в меншому розмірі.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, рекомендовано подати актовий запис про народження їх з відповідачем спільної дитини, довідка про наявність у неї інших дітей; відповідачу - надати суду докази щодо розміру його заробітної плати та відрахувань з неї, а також документ, що підтверджує пільги по сплаті судового збору;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 8 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа №607/12706/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2016 року, до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема в даті ухвалення рішення суду, оскільки замість 02 березня 2017 року вказано 02 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Рішення суду ухвалене 02 березня 2017 року, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі журналом судового засідання.

Однак, у тексті рішення допущено технічну описку в зазначенні дати його ухвалення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправлення дати ухвалення рішення суду з 02 березня 2016 року на 02 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4