overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1803/16-ц
Провадження 2/483/53/2017
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

15 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 40, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Першотравнева, укладений 22 березня 2001 року між ОСОБА_4 та відповідачами, зареєстрований Південною товарною біржею за № 0666, а також визнати за нею право власності на вказаний будинок після ОСОБА_4, яка померла 15 січня 2016 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 06 липня 2008 року, спадкоємицею померлого є його донька ОСОБА_5.

Предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наявність правонаступника відповідача, беручи до уваги письмове клопотання позивачки, суд вважає можливим замінити первісного відповідача належними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 належним ОСОБА_5.

ОСОБА_2 виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 09 години 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 364/156/17
Провадження № 2/364/110/17
УХВАЛА

14.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу № 2/364/110/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

17.02.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2017 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази про що містяться в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що представник позивача своїм клопотанням просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с.39). Однак суд вважає необхідним судове засідання розглядом відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/110/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд на 18.04.2017 року на 15 год. 30 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 419/597/17
Провадження № 2/419/285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 р. та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку площею 17,0628 га, вартістю 61425,57 грн., треті особи: Словяносербська обєднана державна податкова інспекція, Муратівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 р. та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку площею 17,0628 га, вартістю 61425,57 грн., треті особи: Словяносербська обєднана державна податкова інспекція, Муратівська сільська рада.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 р. та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку площею 17,0628 га, вартістю 61425,57 грн., треті особи: Словяносербська обєднана державна податкова інспекція, Муратівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 419/3293/16-ц
Провадження № 2-о/419/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 16 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 180/2206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровскої області

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211», директора приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211», директора приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Позивач судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу виконавчий комітет Марганецької міської ради в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суд вирішує питання залучення третіх осіб до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Марганецької міської ради в Дніпропетровській області.

На підставі викладенного і керуючись ст. 36, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Марганецької міської ради в Дніпропетровській області.

Справа призначена до слухання 30.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2017 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово-екологічної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3393/16-ц
Провадження № 2/419/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду, встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новоохтирської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду, встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду, встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 741/461/16 Провадження № 22-ц/795/705/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 12.04.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 15.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 26.04.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 20, 23).

31.05.2016 останнє знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 31.03.2016, яку ухвалою від 07.06.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро», у зв'язку з неусуненням недоліку, який існував при поданні апеляційної скарги вперше (а.с. 38-39).

12.07.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 22.07.2016 знову залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ухвалою від 03.08.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 54, 57).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 28.09.2016, 09.11.2016, 15.12.2016 та 06.02.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (а.с. 73, 88, 100-101, 113).

01.03.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 31.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/12653/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4183/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 274/812/17
Провадження № 2/0274/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/812/17 за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 4 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 185/1750/17
Провадження № 4-с/185/56/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

06 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 383 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, в скарзі не зазначено сторін виконавчого провадження (заінтересованих осіб).

Крім того, в скарзі не зазначені докази в підтвердження отримання начальником відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від ПАТ "Банк Фамільний" інформаційного запиту за № 1/140-200 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко