overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14311/16-ц

Провадження № 2-сз/638/18/17

10 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121 ЦПК України.

07.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят ) грн. 00 коп. (квитанція № PROM9BF01D від 19.08.2016 року, МФО 851011) та який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/1866/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 183/463/17
№ 2-н/183/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 463 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 209 грн. 85 коп.

02.03.2017 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/6556/16-ц
Провадження №2/200/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 05.07.2016 року, 02.11.2016 року та 13.03.2017 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з»являлися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавали.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12429/16-ц Провадження 2-п/712/18/17

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2017р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 65716 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні, оскільки за місцем реєстрації тимчасово не проживав в звязку з сімейним спором про поділ майна, внаслідок розгляду справи в його відсутність не зміг надати заперечення проти позовних вимог, зокрема що стосується збільшення банком кредитного ліміту без відому позичальника, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в наданому суду запереченні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 квітня 2017 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №338/1297/16-ц

14 березня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

01 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стосуються одного предмета спору поділу спільного майна подружжя. Обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

На підставі ст. 123,124, 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/660/17
Провадження №2/219/1234/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач та представник третьої особи не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав до 10 год. 30 хв. 30 березня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі,.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
233 Справа № 233/5495/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої справи № 905/448/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті матеріального забезпечення застрахованим особам, провадження по якій порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справі № 233/5495/16-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних та справа № 905/448/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті матеріального забезпечення застрахованим особам є взаємоповязанами, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 905/448/17.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/448/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті матеріального забезпечення застрахованим особам.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 609/283/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Великозагайцівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1517/17
Провадження № 2/711/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 31 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 33/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 18 квітня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №167/1242/16-ц
Провадження №2/167/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/9395/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виділення частки в натурі з сумісної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3