overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1374/10
Провадження № 6/553/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2., Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 633/90/17
Номер провадження2-о/633/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 (ОСОБА_2 російською), ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, яка розпочата 28 квітня 1975 року і заповнена російською мовою на імя «Вырвихвост Генадий Михайлович», змінено на «Вырвихвист Геннадий Михайлович».

Заява подана до суду 14 березня 2017 року з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду 04 квітня 2017року на 10.00годину в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту, який має юридичне значення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 127/8319/16-ц
Провадження № 22-ц/772/980/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31.03.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 279/718/17
Провадження № 2-н/279/20/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 07.09.2012 року померла (актовий запис про смерть №48).

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 336/1281/17
Пр. № 2-н/336/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 161/2876/17
Провадження № 2/161/1684/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Андрула Хатзіхаралампус до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Псінтроу про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року Андрула Хатзіхаралампус звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ПОЛАРТ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Псінтроу про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року провадження в даній справі було відкрито.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу даного позову за підсудністю до м. Львова оскільки місцезнаходженням ТзОВ «ПОЛАРТ ІНВЕСТ» є АДРЕСА_1.

Судом з електронного витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу встановлено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ ІНВЕСТ» є м. Львів, вул. Гушалевича, будинок, 3, квартира 3.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні вирішувалось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом з електронного витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ ІНВЕСТ» є м. Львів, вул. Гушалевича, будинок, 3, квартира 3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом Андрула Хатзіхаралампус до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Псінтроу про стягнення боргу за договором позики за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79013, м.Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 676/145/17
Номер провадження 2/676/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.01.2012 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/22337/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження 2/127/1195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарях Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище цивільній справі представник позивача, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів складання акту опису і арешту майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (у розпорядженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), виконання якої доручити Центральному відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Розглянувши заяву, суд залишає її без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача просить не витребувати певний письмовий доказ, а доручити Центральному відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скласти такий письмовий доказ як акт опису та арешту майна, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» не належить до компетенції Державної виконавчої служби.

Натомість позивач може звернутись до суду із заявою в порядку ст. ст. 151-152 ЦПК України із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача і постановлення відповідної ухвали, виконання якої належить до повноважень Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133- 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/571/17

Провадження № 2/126/372/2017

"16" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Піщанського району про зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Піщанського району про зобов"язання вчинити дії, в якому просить скасувати постанову приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 від 27.01.2017 року про відмову ОСОБА_1, громадянці ОСОБА_4 Федерації у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у посвідченні договору купівлі - продажу земельної ділянки; зобов'язати приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору відчуження ОСОБА_1, земельної ділянки, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Піщанського району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Піщанського району, про зобов"язання вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 573/528/17
Номер провадження 2/573/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 5 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги, сформувавши клопотання щодо Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року та на адресу суду касаційної інстанції надіслати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, а також зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

У відведений судом строк, станом на 14 березня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ