overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/557/17

провадження № 2/610/374/2017

м. Балаклія 13.03.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 березня 2017 року на 13.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 314/953/17
Провадження № 2/314/635/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

14.03.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.03.2017
Справа № 361/2200/16-ц
Провадження № 2/361/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Сервіс», третя особа: Головне управління держпраці у Київській області про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, , на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму невиплаченої заробітної плати за грудень 2015 року та компенсації за невикористані дні відпустки у загальному розмірі 26550 (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 43 коп., суму середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки в розмірі 12 852 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 54 коп. та суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 35 коп.

Стягнути із Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, , на користь Держави судовий збір в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 88 коп.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 186/333/17
Провадження № 2/0186/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар`ї Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.03.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з позовної вимоги про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи дану вимогу представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, у звязку з чим йому було призначено адвоката безоплатно Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_1 самостійно утримує дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом, має невеликий дохід із столярної роботи, значна частина якого витрачається на лікування дитини, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір в розмірі 640грн.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, у звязку з чим йому було призначено адвоката безоплатно Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується Дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги особі, що належить до однієї із категорій, визначений пунктами 1, 2, 8 12 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Окрім того, ОСОБА_1 самостійно утримує дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом (ОСОБА_5 ААГ №006363 від 01.04.2013 року), має невеликий дохід із столярної роботи, значна частина якого витрачається на лікування дитини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про обґрунтованість заяви про звільнення позивача, враховуючи його матеріальний стан, від сплати судового збору в розмірі 640грн. з розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 640грн. з розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 151/182/17
Провадження № 2-о/151/26/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Задорожного В.П.

народних засідателів: Ярошенко Л.В., Клімковича В.Є.

за участю секретаря Бондаренко В.П. з участю заінтересованої сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, про визнання особи безвісти відсутньою, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого смт. Чечельник, вулиця Шевченка,19 Вінницької області безвісно відсутнім. Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 січня 2016 року.

Роз'яснити, що рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою може бути скасоване судом, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування. Порядок скасування рішення визначений ст. 250 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 березня 2017 року.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 462/348/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відповідач помер.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер справи 220/2315/16-ц
Номер провадження № 2/220/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: с.Урожайне, вул.Центральна, буд.28, Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.07.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.05.2011 між позивачем громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був укладений шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво про шлюб та в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 275. Її прізвище після одруження - ОСОБА_3.

Їх шлюб фактично проіснував до липня 2015 року. З цього часу вони не проживають разом, та не ведемо спільного господарства. Відповідач покинув країну, і тим самим зруйнував їх сім'ю, подальше спільне життя не можливе, і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Дітей та спільного майна не мають, з судовими вимогами згодна.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї неможливе, шлюб став носити формальний характер, змушена звернутися до Маньківського районного суду в Черкаській області з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 8 год. 35 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 766/3926/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі 700 грн.; надати неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на її виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, в тому числі в Турецьку Республіку, та на проживання в Турецькій Республіці до досягнення нею 16 років, тобто до 20.08.2029 року, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення зазначеної вимоги позивачем не надано докази, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, у звязку з чим не обґрунтовано чому мають стягуватися аліменти саме в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.

Крім того, позивачем не зазначено куди, коли, на який строк збираєтесь виїхати за кордон, вимога про надання дозволу та докази її надсилання відповідачу, інші докази, які підтверджують обставини викладені в позові, що узгоджується з висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в ухвалі 16.03.2016 року у справі № 6-33303ск15.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 199/8558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа: Центральна міжрайонна виконавча дирекція у місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за листом непрацездатності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючог цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8558/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа: Центральна міжрайонна виконавча дирекція у місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя