overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/368/17
Провадження № 2/209/588/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32067,41 гривень та судовий збір в розмірі 2400 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована по ст. Тритузна, 5-7 в м. Кам'янське, вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/128/17

17 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.02.2012 р. у виконкомі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги позовної заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя не склалось. Протягом останніх років внаслідок взаємної недовіри не могли знайти порозуміння між собою, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки та конфлікти. З квітня 2015 року подружжя разом не проживає, стосунків не підтримують, примирення він не бажає, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності,заявлений позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу. Вказала, що шлюбні стосунки не склались. Відповідач постійно безпідставно ревнує її, на цьому ґрунті виникають конфлікти, погано ставиться до неї, як до дружини, не дбає про інтереси сімї. Тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що відновити нормальні сімейні стосунки неможливо. Просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Сторони разом не проживають з квітня 2015 року, стосунків не підтримують. Будь-яких заходів до збереження сімї ні одна зі сторін не приймає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2012 року у виконкомі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 457/286/17
провадження №2-о/457/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 09-15 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3211/17 Справа № 186/1337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2/643/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAH2G101270086 від 31.07.2007.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про витребування документів, в якому остання прохає зобовязати представника позивача надати для звіряння первинні документи, на підставі яких складено розрахунок суми позову. Зобовязати позивача надати документи в оригіналах (для огляду) за переліком, наведеним в додатку 2 до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою НБУ 25.01.2012 №23, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 15.02.2012 за № 231/20544. Зобовязати позивача надати довідку НБУ про резервування коштів за ризиком непогашення ОСОБА_3 кредиту.

В судовому засідання представник відповідачів підтримав клопотання, просив задовольнити, додатково прохав витребувати у позивача кредитну справу.

Представник позивача в судовому засіданні зарепетував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал (для огляду) та належним чином завірену кредитну справу за кредитним договором № HAH2G101270086 від 31.07.2007 з виписками розрахунку погашення кредиту.

Зобовязати позивача надати документи в оригіналах (для огляду) за переліком, наведеним в додатку 2 до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою НБУ 25.01.2012 №23, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 15.02.2012 за № 231/20544.

Зобовязати позивача надати довідку НБУ про резервування коштів за ризиком непогашення ОСОБА_3 кредиту.

Зобовязати позивача надати документи, на підставі яких складено розрахунок суми позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 357/4592/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

при розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, заявники подали заяви про залишення заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/1477/17
Провадження № 2-н/334/117/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 05 квітня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/14118/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3903/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/522/4064/17
Справа № 522/9890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка та її представник неодноразово викликались до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучі повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявились до суду, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання не зявлялась, недбало відносяться до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, налїежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

14.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/7341/16-ц Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4754/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 573/553/17
Номер провадження 2/573/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: