overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційний розрахунковий центр», про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа № 203/4873/16-ц.

Розгляд справи по суті призначався неодноразово. Позивачка, яка належним чином викликалась в суд, також неодноразово повторно в судові засідання не з'являється, поважності причин неявки суду не надано. Заяв про розгляд справи без участі позивача немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому стороні позивача те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційний розрахунковий центр», про стягнення суми вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7994/16-ц Номер провадження 22-ц/786/158/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області про повернення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Провадження №2/523/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин на 13 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/31/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Южненської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовийвиїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Южненської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовийвиїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/2407/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 лютого 2017 року об 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №469/851/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/329/17
Справа № 469/851/16-ц
Провадження № 22ц/784/329/17
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2377/16-ц

17 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

з участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідачів - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2377/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_4, Органу приватизації Костопільської міської ради про захист права на приватизацію житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_4, Органу приватизації Костопільської міської ради про захист права на приватизацію житлового приміщення.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2017 цивільну справу №564/2377/16-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Цією ж ухвалою зобов'язано виконавчий комітет Костопільської міської ради надати суду матеріали, подані позивачами для приватизації квартири АДРЕСА_1; рішення Костопільської міської ради або виконавчого комітету про створення органу приватизації, за наявності Положення про даний орган; рішення за наслідками розгляду заяви відповідачів про приватизацію квартири; посадову інструкцію першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_4

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Виконавчим комітетом Костопільської міської ради подано суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник знаходиться на лікарняному в зв'язку з переломом однієї з нижніх кінцівок.

Вимог ухвали суду від 10.01.2017 відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши подане клопотання, врахувавши думку присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності представника є безпідставним та необґрунтованим.

Водночас, враховуючи, що для правильного, повного та всебічного розгляду справи є необхідність дослідити витребувані судом документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2377/16-ц на 07 лютого 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виконавчому комітету Костопільської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2017 року та надати суду матеріали, подані позивачами для приватизації квартири АДРЕСА_1; рішення Костопільської міської ради або виконавчого комітету про створення органу приватизації, за наявності Положення про даний орган; рішення за наслідками розгляду заяви відповідачів про приватизацію квартири; посадову інструкцію першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 635/353/17
Провадження №2-о/635/63/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю прокурора Кас»яненко Р.В.

секретаря судового засідання Мурзіної І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» в особі головного лікаря ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Березовська
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів - .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.02.2017 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 316/61/17
Провадження № 2-о/316/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті.

Слухання справи призначити на 16-30 годину 17.01.2017 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 308/7208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 27 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/18/17
Провадження №2-н/751/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1880,99 грн., яка утворилася за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року та судовий збір в сумі 689,00 грн..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу, особовому рахунку № 238788 та розрахунком з абонентом ЛС № 238788, адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даних про право власності на квартиру АДРЕСА_2 заявником не надано.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, КП «Чернігівводоканал» подало заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз