Справа № 705/113/16-ц
Провадження № 2-р/369/9/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду від 17 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення ухвали суду від 17 лютого 2017 року, в якій просила винести ухвалу з роз»ясненням, а саме чи діє ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, яка в апеляційному суді Київської області не оскаржувалась і набрала законної сили 01 лютого 2017 року (п»ять днів після ознайомлення від 25 січня 2017 року), яким чином, завжди керуючись нормами, а саме ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України Києво-Святошинський районний суд Київської області вкотре виносить ухвали протилежного змісту, всупереч власних попередніх рішень, згідно якої норми ЦПК України суд відмовився розглядати клопотання №№ 011-014 та заперечення до позову, згідно якої норми ЦПК суд не долучив клопотання №№ 011-014 до справи.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 і представник відповідачів не з»явились, до суду відповідач ОСОБА_1 і представник відповідачів подали клопотання про розгляд заяви про роз»яснення ухвали суду від 17 лютого 2017 року у їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд ухвалив передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

В поданій суду заяві про роз»яснення ухвали суду від 17 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 просила роз»яснити: чи діє ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, яка в апеляційному суді Київської області не оскаржувалась і набрала законної сили 01 лютого 2017 року (п»ять днів після ознайомлення від 25 січня 2017 року), яким чином, завжди керуючись нормами, а саме ч. 1 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України Києво-Святошинський районний суд Київської області вкотре виносить ухвали протилежного змісту, всупереч власних попередніх рішень, згідно якої норми ЦПК України суд відмовився розглядати клопотання №№ 011-014 та заперечення до позову, згідно якої норми ЦПК суд не долучив клопотання №№011-014 до справи.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не вбачає правових підстав для роз»яснення поставлених в заяві ОСОБА_3 вищевказаних питань в межах розгляду заяви про роз»яснення ухвали суду від 17 лютого 2017 року.

Ухвала суду від 17 лютого 2017 року не має недоліків та є зрозумілою, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення вказаної ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду від 17 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук