overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/316/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 05 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено до судового розгляду

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Наумової О.С. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 30 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 310/520/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 11 810,30 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 годину 06 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/814/17
Справа № 235/1286/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем, про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем, про визнання договору дійсним.

Позовна заява ОСОБА_1І не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір (ставка судового збору за позов немайнового характеру, поданого фізичною особою- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України Про судовий збір, тобто 640грн.).

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем, про визнання договору дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/522/17
н/п 2-н/490/286/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 439/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

16 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/318/17 за позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/318/17 за позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 квітня 2017р. на 15год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 45716 грн. боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що 09.03.2017 року позивач померла, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач померла, що виключає можливість її участі та участі її представника у справі, інформація щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті на даний час відсутня, суд вважає, що викладене є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Справа №549/83/17
Провадження №2-о/549/4/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 120, 234, 235 ЦПК України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Луговиківську сільську раду Чорнухинського району Полтавської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Чорнухинської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 березня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Луговиківську сільську раду Чорнухинського району.

4.Направити заінтересованим особам копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" березня 2017 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Чорнухинської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Калантай Миколи Андрійовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

28.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено найменування позивача: замість «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»зазначено «Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що найменування позивача є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», а в резолютивній частині рішення суду зазначено «Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», тобто міститься описка.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Калантай Миколи Андрійовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2016 року виправити описку, а саме: замість «… на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк…» на «… на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк…».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний номер: 378/177/17
Провадження № 2/378/69/17
УХВАЛА

16.03.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути заборгованість у розмірі 3889,77 доларів США, за кредитним договором № K2V4AК05530018 від 12 лютого 2008 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про розгляд справи належним чином повідомлений.

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не наведено розрахунок заборгованості по пені та штрафу; не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано пеню та штраф (процентну складову) (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період).

та не зазначено докази що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 7974,84 доларів США; докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту і не додана виписка з особового рахунку відповідача), і в попередньому судовому засіданні суду таких доказів не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження 2/760/800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 19.12.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 30.01.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 13870,50 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 392137055 від 29.09.2016 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» суму судового збору в розмірі 13870,50 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № 392137055 від 29.09.2016 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
№ 408/882/17
№ 2о/408/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 13.02.2017 р. заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, заявником виконані.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10:00 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Сватівському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна