overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5290/16-ц
Номер провадження 2/404/506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №8 від 17 січня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/5290/16-ц, номер провадження 2/404/506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5290/16-ц, номер провадження 2/404/506/17 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/5290/16-ц, номер провадження 2/404/506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/7926/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на р/р 0011, МФО 828011, за платіжним дорученням № ВОТМ9В11LL від 19.10.2015 року у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

12.01.2017 року до суду від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений, згідно платіжного доручення № ВОТМ9В11LL від 19.10.2015 року у розмірі 1218,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно платіжного доручення № ВОТМ9В11LL від 19.10.2015 року у розмірі 1218,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/185/4/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову арешт з будинку № 31 по вул.. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були сповіщенні вчасно. Заявник ОСОБА_1 надав заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по цивільній справі № 185/12752/14-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку було накладено арешт на будинку № 31 по вул.. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_2.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення набрало чинності та спір по даній справі вирішено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву та зняти арешт з нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з будинку № 31 по вул.. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та заборону відчужувати арештоване майно.

Копію ухвали направити ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1233/17 Справа № 208/929/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 11.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоливачЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 348/608/15-ц
Провадження № 22-ц/779/312/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М. Б.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 січня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2286/16-ц

18 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон за межі України без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області разом з ОСОБА_1, на період з 01.04.2017 року по 01.09.2017 року.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформити документи для тимчасового виїзду за кордон за межі України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі матері.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/750/349/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.02.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 131/2396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 19.12.2016 до повнолітття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. Повний текст рішення буде оголошено 27.01.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 491/1427/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Шимановського В»ячеслава Анатолійовича про стягнення витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Шимановського В»ячеслава Анатолійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2 662 грн.67 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору, всього 4 040 грн.67 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/727/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13 січня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження № 2-н/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/3855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 15 320 грн. 19 коп., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3022 грн. 13 коп., 97 грн. 83 коп. трьох відсотків річних та 689 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 303/6999/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 30
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 969,50 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

В задоволенні позову решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний