УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, просив звільнити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» та належить ОСОБА_1, а саме: нежитлові напівпідвальні приміщення, загальною площею 44,0 кв.м, позначені в технічній документації під літерами: «8-1», «8-2», «8-3», «8-4», «8-5», «8-6», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вишенського І., буд.27 з -під арештів.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України та положень Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в частині недотримання вимог щодо визначення сторони відповідача в справах про звільнення майна з-під арешту. А саме згідно положень пункту 2 вказаної вище постанови відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 14.12.2016 року судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

З матеріалі справи вбачається, що ухвалу позивач отримав 17.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 7, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті, оскільки скерована 23.01.2017 року на адресу суду представником позивача заява на виконання вимог ухвали від 14.12.2016 року не може бути розцінена як така, що спрямована на усунення недоліків, наявних у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.