overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлову кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлову кімнату в гуртожитку за набувальною давністю.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 02.11.2016 року та 13.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлову кімнату в гуртожитку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/752/2527/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним підвищення розміру процентів в односторонньому порядку та зобов"язання здійснити перерахунок, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 381/10/08-Ж, укладеним 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" встановити відсоткову ставку за кредитним договором № 381/10/08-Ж, укладеним 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", у розмірі 14,25 % річних.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 381/10/08-Ж, укладеним 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", за відсотковою ставкою 14,25% річних та надлишково сплачені грошові кошти направити на погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" скасувати нараховані штрафні санкції та пеню за кредитним договором № 381/10/08-Ж, укладеним 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 206/486/17
Провадження № 6/206/9/17
У Х В А Л А

14.03.2017року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 30 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог передбачених до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та надано строк на усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримала 23 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху заявником до теперешнього часу виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/107/17
Провадження № 22-ц/792/709/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки судом не виконанні вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено чіткий перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Пункотом 13 даної статті передбачено оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ч.2 293, ч.ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/2902/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2017 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

13 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно вказано дату укладання шлюбу «29 вересня 2011 року», замість вірного «03 вересня 2011 року», та невірно вказано «Від спільного життя не мають дитину», замість вірного «Від спільного життя мають дитину».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 15 серпня 2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в описовій частині рішення помилково вказано дату шлюбу «29 вересня 2011 року», а вірним є «03 вересня 2011 року», крім того, невірно вказано «Від спільного життя не мають дитину», замість вірного «Від спільного життя мають дитину».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши вірну дату шлюбу «03 вересня 2011 року» та «Від спільного життя мають дитину».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2017 року по справі №501/2902/16-ц провадження №2/501/458/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаної дати шлюбу «29 вересня 2011 року», вважати вірним «03 вересня 2011 року»;

в описовій частині рішення замість невірно вказаного «Від спільного життя не мають дитину», вважати вірним «Від спільного життя мають дитину».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 755/3320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків понесених споживачем послуг внаслідок неякісно виконаних робіт, що мають істотну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків понесених споживачем послуг внаслідок неякісно виконаних робіт, що мають істотну шкоду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків понесених споживачем послуг внаслідок неякісно виконаних робіт, що мають істотну шкоду та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10234/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3493/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 265/1090/17
Провадження № 2-во/265/33/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 265/1090/17 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задоволено.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення допущена описка, а саме помилково зазначено імя по батько померлого по справі як «Григорівна» замість «Григоріївна», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі № 265/1090/17 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Викласти резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2017 року по цивільній справі № 265/1090/17 наступного змісту: «Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, яка народилася 21 червня 1946 року, померла 06 лютого 2017 року у віці 70 року, в м.Донецьк Донецької області внаслідок раку правого яєчника».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С. Адамова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1029/17
провадження № 4-с/753/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України встановлені вимоги до заяви/скарги при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою врученою під особистий підпис 20 лютого 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені всі заінтересовані особи, на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини (ОСОБА_5, ОСОБА_6.), їх адреси, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії скарги та всіх доданих до неї документів для вказаних всіх заінтересованих осіб.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
15.03.2017 Справа № 664/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" березня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 06.04.2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 722/2138/16-ц
Номер провадження 2/722/31/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» у своєму позові просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сварог-Буковина» збитки в сумі 27024,48 грн. та судові витрати.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, яка є власником земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача та фактично обробляється відповідачем, який діє в межах повноважень, наданих йому на підставі довіреності ОСОБА_4

Представник позивача, відповідач та його представник не висловили заперечень щодо даного питання.

З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи вбачається, що судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/31/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сербичани Сокирянському району Чернівецької області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити залученій третій особі для відома.

Оголосити перерву в розгляді справи та наступне судове засідання призначити о 14.00 годині 29.03.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.