Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобовязання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської пади № 2007 від 27.01.2007; визнати приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відбулась; зобовязати відповідача зробити розрахунок приватизаційних платіжних доручень для приватизації квартири, що розташована за вищевказаною адресою на двох осіб, що прописані, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що у 2007 приймав участь у процесі приватизації спірної квартири. Головним наймачем квартири є його колишня дружина ОСОБА_2 На час початку процесі приватизації у квартирі були зареєстровані позивач і матір колишньої дружини ОСОБА_3, тому у приватизації приймали участь вказані особи та кожному з них виписані платіжні доручення, При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплатили свої платіжні доручення, а позивач не мав змоги сплатити, чим пропустив строк сплати суми житлового чеку. 16.03.2014 ОСОБА_3 померла, процес її частки не відбувся, а оскільки на теперішній час у квартирі прописані вдвох позивач та ОСОБА_2, то спірна квартира повинна буди передана у їх загальну часткову власність. 05.01.2016 позивачу видано нове платіжне доручення, згідно з яким після сплати суми житлового чеку, має право стати власником 1/3 часини квартири. 16.01.2016 позивач звернувся із заявою до відповідача, якою просив у звязку зі смертю ОСОБА_3, перерахувати платіжні доручення відповідно до частко кожного, що прописаний у квартирі та виписати нові платіжні доручення на позивача та ОСОБА_2, між тим було відмовлено у звязку із відсутністю повноважень щодо вчинення таких дій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевикладені обставини та вимоги позову, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не звився, надавши письмові заперечення щодо вимог позову.

Третя особа ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 зі складом сімї: чоловіком ОСОБА_1 та митарю ОСОБА_3 видано ордер від 05.08.1992 на право зайняття житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_2.

16.03.2014 ОСОБА_3 померла та на теперішній час у спірній квартирі зареєстровані позивач та ОСОБА_2

Такі обставини підтверджено копіями ордеру від 05.08.1992, довідки № 302 від 04.03.2016 з місця проживання про склад сімї та прописку (а.с. 11,14).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. за № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду на користь громадянин України.

Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються на підставі заяви громадянина.

Громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами йог сімї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформлення. Документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультації (п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян).

У довідці, отриманої згідно п.п.20,21 вказаного вище Положення, вказуються члени сімї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Заяву на приватизацію житла підписують особи, які зазначені у вказаній вище довідці. У свідоцтві про право власності на житло такі особи зазначаються власниками нерухомого майна.

Далі, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 розпорядженням відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації № 2007 від 27.01.2007 передана у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/3 частини кожному.

Також вбачається погашення частини житлових чеків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.03.2007, тобто операція за списанням житлових чеків з ОСОБА_3, видача розпорядження про передачу квартири у власність проведено за життя останньої (а.с.22-24).

05.01.2016 позивачу видано нове платіжне доручення, згідно з яким після отримання та сплати суми житлового чеку, останній буде мати змогу стати власником 1/3 частини спірної квартири на праві спільної часткової власності.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з боку позивача не надано жодного доказу щодо неправомірності дій відповідача, тому у суду відсутні правові підстави для скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2007 від 27.01.2007, визнання приватизації такою, що не відбулася, відповідно зобовязавши відповідача вчинити певні дії.

Отже, вимоги позову є недоведеними, належним чином не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя