АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9835/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1184/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

12 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.04.2008 року у наступному розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 27 293,20 швейцарських франків (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто три швейцарських франки 20 рапенів), за відсотками - 5 365,55 швейцарських франків (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять швейцарських франків 55 рапенів), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 23 716,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 28 копійок), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 33 163,28 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят три гривні 28 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.04.2008 року у наступному розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 27 293,20 швейцарських франків (двадцять сім тисяч двісті дев'яносто три швейцарських франки 20 рапенів), за відсотками - 5 365,55 швейцарських франків (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять швейцарських франків 55 рапенів), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 23 716,28 грн. (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 28 копійок), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 33 163,28 грн. (тридцять три тисячі сто шістдесят три гривні 28 копійок). Стягнуто в рівних долях з відповідачів на користь позивача судовий збір з кожного окремо по 4 480,56 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 56 копійок). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3- відмовлено.

09 грудня 2016 року ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 14 785,85 грн. (а.с. 118, том 2)

10.01.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, в якій останній просить подовжити строк для усунення недоліків, надавши заявнику час до 23 січня 2017 року на отримання відомостей від податкової про відсутність у ОСОБА_3 доходів за 2016 рік, та ставить питання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 є безробітним, джерела доходів не має, на його утриманні перебуває дві малолітні дитини: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, 03.12.2016 рокуроку народження. Крім того, дружина заявника, ОСОБА_4, у грудні 2016 року перенесла тяжкі пологи з хірургічним втручанням, що також потребувало значних грошових витрат. Таким чином, майновий ста апелянта не дає йому можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі. (а.с. 121-131, том 2)

Згідно ч. 1 с. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 цього Кодексу визначено, що з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких підстав, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 14 785,85 грн. (110% від 13 441,68 грн. (cуми, що підлягала сплаті при поданні первісного позову).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Роз»яснюємо, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 статті 73 цього Кодексу встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід задовольнити частково, та продовжити строк для усунення недоліків вище зазначеної апеляційної скарги на термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі директора ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал