У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2п-1595/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що за наслідками розгляду зазначеної справи було ухвалено рішення та позивачем отримано виконавчий лист, який було предявлено до Ужгородського міського відділу ДВС. З відповіді Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на письмовий запит за вих. № 07-54/22365 від 23.11.16 позивач довідався, що 04.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У звязку з тим, що зазначена постанова з оригіналом виконавчого листа на адресу ОСОБА_2 не надходила, вважає, що такий було втрачено, а тому просить задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Заявник та його представник подану заяву підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник боржника ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що твердження заявника не відповідають дійсності, оскільки стягувачем тричі подавався на виконання зазначений виконавчий лист, який йому тричі повертали, позаяк у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Окрім того, в період з 2012 року по 2016 рік стягувач міг і мав право поцікавитися станом виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2009 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позикою у розмірі 26 000,00 грн. та сплачені ним судові витрати, а саме 260,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення. Рішення набуло законної сили 19.03.2009 року.

З поданої заяви випливає, що ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по зазначеній справі та предявив до виконання в Ужгородський міський відділ ДВС.

З копії листів Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на письмові запити за вих. № 07-54/21047 від 31.10.2016 та за вих. №07-54/22365 від 23.11.16 позивач довідався, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1595/09, виданого 08.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. 04.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що актом державного виконавця засвідчено, що в результаті вжитих заходів майно належне боржникові не виявлено. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ було направлено стягувачеві на адресу, зазначену у виконавчому документі. Одночасно повідомлено, що зазначене виконавче провадження було завершено 04.12.2012 року, строк зберігання його завершено та воно знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Повторно зазначений виконавчий лист до Ужгородського МВ ДВС не надходив.

З поданої заяви випливає, що виконавчий лист після повернення його стягувачеві на адресу ОСОБА_2 не надходив, відомостей, які б свідчили про таке отримання в судовому засіданні не зясовано, а тому є підстави вважати, що такий було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відомості про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено. Також з вищенаведених підстав суд вважає поважним пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позикою у розмірі 26 000,00 грн. та сплачені ним судові витрати, а саме 260,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення та поновити строк для його пред'явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6