overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/137/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якому просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити час та дні для його зустрічей із сином, а саме: у другий вівторок місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та в День народження сина з 12-00 до 16-00 год.

14 березня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з позивача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини, а також стягнути з позивача аліменти на її утримання в розмірі ? частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що немає підстав для обєднання первісного позову із зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.123-126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та розяснити їй право на загальний порядок звернення до суду з відповідним позовом.

Головуючий:
233 Справа № 233/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

16 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту реєстрації шлюбу. Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 27 березня 2017 р. о 14.00 годині, у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Єдиний унікальний номер 741/386/17
Провадження № 2/741/257/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 182/1409/17
Провадження № 2-о/0182/84/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не надано відомостей, що підтверджують зміну прізвища померлої з «Ненеко» на «Печенюк».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості, що підтверджують зміну прізвища померлої з «Ненеко» на «Печенюк».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/4431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати звільнення незаконним по наказу № 14-к від 13.02.2017 року; поновити позивача на посаді артист оркестру першої категорії Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша; стягнути з відповідача на свою користь суми за вимушений прогул (в розмірі який буде надано додатково на момент винесення рішення суду), з урахуванням обовязкових платежів; стягнути з відповідача на свою користь компенсації моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.; зобовязати відповідача видати копію трудової книжки без запису про звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 21 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 185/9860/16-ц
Провадження № 2/185/847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року залучено співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградську міську раду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді на запит Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 623-14.23-29 від 10.02.2017 року, згідно державного реєстру актів цивільного стану громадян, зареєстрована смерть ОСОБА_2 ОСОБА_4 міською радою Кременецього району Тернопільської області, актовий запис № 66 від 15.05.2007 року.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду закрити провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_2 померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/1378/17
Номер провадження 2/404/1681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1378/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 травня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
16.03.17 № 717/333/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.ціну позову;

2.докази, які підтверджують ту обставину що спірне нерухоме майно не порушує права місцевої територіальної громади.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.02.2017
Справа № 334/5671/16-ц
Провадження № 2/334/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

08 лютого 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 181/247/17
Провадження № 2/181/98/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зорянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17 березня 2017 року із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та призначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зорянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на «30» березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «30» березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/521/17
Провадження № 2/306/326/17
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства "Ідеал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу від 23.11.2012 року пилорами загальною площею 250,2 кв.м. за адресою: с.Драчино, вул. Драчинська, 10 Свалявського району Закарпатської області, укладений між ним та КВТП "Ідеал"- дійсним та визнати за ним право власності на пилораму загальною площею 250,2 кв.м за адресою с.Драчино, вул. Драчинська, 10 Свалявського району Закарпатської області.

15 березня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства "Ідеал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2