overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/183/17
Справа №447/2126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від усіх його доходів щомісячно. На даний час дочка перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідач позов визнав частково, згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частки, оскільки є інвалідом 3 групи з дитинства та на лікування затрачає значну частину коштів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від своїх доходів. Оскільки такий є інвалідом 3 групи з дитинства, однак працездатний, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в частці від його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 183, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 21.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/128/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/144/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою співвласників майнових паїв КСП "Авангард" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту набуття права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 січня 2017 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/153/17
Провадження № 2/386/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 03.10.2013 року у виконкомі Молдовської сільської Голованвівського району Кіровоградській області, актовий запис № 2.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/153/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 28 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.02.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 577/224/17
Провадження № 2/577/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського місь крайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 594/55/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 523/1021/17
Провадження №2/523/1664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 457/1273/16-ц
провадження №2/457/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1191, 1206 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень на користь Центральної виборчої комісії на розрахунковий рахунок № 1729, ДКУ м. Київ, МФО 820172, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/29/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.01.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просять суд повернути судовий збір, що сплачено за подання позову, якому було присвоєно номер за системою документообігу 520/12465/16-ц, та який ухвалою від 23.09.2016 року було повернено позивачу.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до Квитанцій №116-1251А/1 від 10 жовтня 2016 року та №117-1251А/1 від 10 жовтня 2016 року заявники сплатили судовий збір за подання до суду позову, що не було прийнято судом та повернено заявнику, у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви (ухвала від 23.09.2016 року). Питання про повернення судового збору при цьому не вирішувалось.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 8 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: м. Одеса, просп.. ОСОБА_3, 11 Е, кв. 63, судовий збір, сумою 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №116-1251А/1 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сумою 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №117-1251А/1 від 10 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №478/2295/16-ц 27.01.2017
Справа № 478/2295/16-ц
Провадження № 22-ц/784/306/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївська області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївська області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 29 грудня 2016 року (а.с.147).

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 5 січня 2017 року ( а.с. 148).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївська області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 455/1631/16-ц
Провадження № 2/455/224/2017
УХВАЛА

03 січня 2017 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.06.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач принижує її людську гідність, бували випадки, що застосовував до неї фізичне насильство. Із-за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

21.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок за квитанцією №7 від 07.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7897/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/214/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, вираженим в валюті, та визначити таку в сумі 97997 (дев»яносто сім тисяч дев»ятсот дев»яносто сім) доларів США 88 (вісімдесят вісім) центів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

Мікуш Ю.Р.
Справа № 750/9239/16-ц Провадження № 22-ц/795/233/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Шитченко Н.В., Висоцька Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 725/5938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 06.02.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.