overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/239/17
Номер провадження 2/162/108/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивачем не сплачений, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено та в позовній заяві не ставить питання про відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено порядку звільнення від сплати судового збору за клопотанням осіб, які звертаються до суду з позовними заявами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2/761/141/2017
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 було заявлено про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулову А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. є упередженим по відношенню до представника позивача ОСОБА_1 та позивачів, оскільки вказаний суддя безпідставно відмовляв у задоволенні заяв про забезпечення позову у цій справі шляхом винесення 4 ухвал без виклику позивачів, упереджено відноситься до позивачів, не зробив зауваження відповідачу в судовому засіданні, має намір відмовити в задоволенні позовних вимог, при розгляді вказаної справи виконує вказівки голови суду та Ірпінського міського суду, не роз»яснив права та обов»язки представнику позивача, відмовив в задоволенні клопотань про допит свідка, прийняв докази від відповідача, що вказує про прихильність судді до неї. Вказані обставини викликали у представника позивача сумніви у неупередженості судді, тому заявила вказаний відвід.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, розглянувши вказану заяву, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається представник позивача, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час, за умовами ст..23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований та заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Між тим, наведені представником позивача підстави для відводу судді від розгляду вказаної цивільної справи не можна вважати такими, що вказують на упередженість судді по відношенню до сторони позивача та прихильність до відповідача, вони не підтверджені жодними доказами, як і не вбачається цього і з матеріалів вказаної цивільної справи.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представником позивача не зазначено та не обгрунтовано підстав для відводу судді, що визначені у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 17.03.2017 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1938/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської місцевої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської місцевої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської місцевої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/4000/17
Провадження № 2/761/3623/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних нарахувань та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних нарахувань та процентів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/341/17
Провадження №:2/138/306/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2001 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

14 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 067779 (а.с. 5).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/749/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Петрівська селищна рада Петрівського району, як орган опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 464/220/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1950/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про визнання незаконною та скасування постанови по стягненню виконавчого збору.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9198/16-ц
Номер провадження №2/521/3805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,-

Керуючись ст. ст. 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова

22.02.17
Справа № 219/1600/17
Провадження №2/219/1604/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 28.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

13.03.2017 року до початку судового засідання позивач подав до суду нотаріально завірену заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не прибули.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 570/3538/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/643/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 417/3890/17
Провадження № 2-о/417/53/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" березня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Лисенко Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті її матері - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в с. Петровеньки Слов'яносербського району Луганської області.

Цього ж дня через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області докази щодо підтвердження факту державної реєстрації шлюбу 28.04.1962 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та (ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона не має можливості підтвердити родинні стосунки зі своєю матірю в звязку з відсутністю свідоцтва про шлюб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що отримання даної інформації є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та витребувати копію актового запису про укладення шлюбу та зареєстрованого 28.04.1962 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та (ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області копію актового запису про укладення шлюбу, який зареєстрований 28.04.1962 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та (ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання у Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17 березня 2017 року включно.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 8 години 15 хвилин 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря