overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2702/17
Провадження № 2/234/2047/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 640,00 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 10.03.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.03.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/8210/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 27.12.2016 року по даній справі призначено призначено судову-технічну та судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.03.2017 року справа №607/2426/14-ц повернулась із Тернопільського відділення КНДІСЕ з висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 07.03.2017 року та з висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 09.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 04.04.2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 212/5234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Зінчевського, 2/36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2012 грн. 75 коп.; інфляційні витрати 86 грн. 18 коп. та три процента річних 27,86 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

У судовому наказі допущено помилку, а саме зазначено розрахунковий рахунок на який необхідно стягнути інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір «№ 3915», тоді як правильно «№ 3915» .

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/5236/16-ц (Н.п. 2-н/212/809/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини судового наказу:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Зінчевського, 2/36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2012 грн. 75 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Зінчевського, 2/36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) інфляційні витрати 86 грн. 18 коп. та три процента річних 27,86 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
17.03.2017 Справа № 380/1537/16-ц у звязку з надходженням справи з апеляційної інстанції після скасування ухвали про закриття провадження
Провадження по справі № 2/380/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового розгляду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/1229/17
провадження № 2/216/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 10.05. 2017 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
№ 556/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що підтримує фактичні шлюбні відносини з останнім, любить його, вони мають намір створити сім'ю. В даний час заявниця вагітна від ОСОБА_1, і хоче народити дитину. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, в зв'язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечував, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності.

Законний представник заявниці ОСОБА_3 не заперечувала проти заявлених вимог дочки ОСОБА_1, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути справу у її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.22 Сімейного Кодексу України, для жінок встановлено шлюбний вік - вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, суд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, яка досягла 17-ти річного віку, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_2, в даний час вагітна та хоче народити дитину. Заявниця зазначила, що вона має намір створити сім'ю, зареєструвавши шлюб у встановленому порядку.

З довідки, виданої КЗ Володимирецька ЦРЛ», вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку в зв'язку з вагітністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, є вагітною та очікує народження дитини. За цих обставин укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 234 ЦПК України, - в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви до суду, відносяться за її рахунок і відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 681/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі до відповідача ТОВ "АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що позовні заяви подані з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122,126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/341/17 та призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зверну лися до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі довідповідач а ТОВ "АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі. Присвоїти справі №681/341/17. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-245/2011

"01" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду від 27.12.2016 року,

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про захист права власності, визнання правочину недійсним, затверджена мирова угода.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 27.12.2016 року, а саме: прибрати в резолютивній частині слово «реконструйований». Правильно зазначити: домоволодіння 26, яке знаходиться в с. Мотижин, що складає житловий будинок площею 220.4 кв м з надвірними будівлями та спорудами. Заявниця стверджує, що слово «реконструйований» в ухвалі зайве, оскільки будинок новозбудований. Ухвала виносилася на основі мирової угоди, де не було помилок у формулюванні.

Відповідно мирової угоди від 25.12.2016 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/1 частину домоволодіння 26 (двадцять шість), яке знаходиться в с. Мотижин, Макарівського району Київської області по вулиці Шевченка, що складає житловий будинок площею 220.4 кв м з надвірними будівлями та спорудами, яке належить ОСОБА_3 згідно договору дарування від 15.04.2010 року між ОСОБА_4І та ОСОБА_3, право власності на яке первинно зареєстроване на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №576452, виданого Мотижинською сільською радою Макарівського району Київської області на підставі рішення виконкому Мотижинської сільської ради від 25.12.2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

У резолютивній частині ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27.12.2016 року вважати правильним формулювання: домоволодіння 26 (двадцять шість), яке знаходиться в с. Мотижин, Макарівського району Київської області по вулиці Шевченка, що складає житловий будинок площею 220.4 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №242/1000/17
Провадження №2во/242/17/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Островерхові Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду від 07.03.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду від 15.03.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті. Зазначив, що в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові заявника «Йосипівна» замість вірного по батькові заявника «Иосипівна». Просив суд виправити описку в рішенні Селидівського міського суду від 15.03.2017 р.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові заявника «Йосипівна» замість вірного по батькові заявника «Иосипівна», що вбачається з копії паспорта заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній, описовій та резолютивній частинахрішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду від 07.03.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті:

- вірно зазначити по батькові заявника «Иосипівна».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 204/7494/16-ц
Провадження № 2/204/885/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано тільки у одному примірнику, без надання її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез