overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №347/1985/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в короткому рішенні суду від 14.03.2016 року у справі за заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року Косівським районним судом по даній справі винесено коротке рішення, яким визнано стягнено з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору та судовий збір, який помилково вказано 608, 90 грн., а повинно бути 1378 грн.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в короткому рішенні суду від 14.03.2016 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Однак, насправді сума сплаченого судового збору становить 1378 грн.

А тому, слід виправити описку в коротко кому рішенні, а саме вказати, що з відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в короткому рішенні Косівського районного суду від 14.03.2016 р. та вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 652616 жительки с. Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 10.02.2011 року в розмірі 32 079, 74 (тридцять дві тисячі сімдесят девять) грн. 74 коп., на рахунок 0010 Код , МФО 307770, оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 307770.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 687/216/17
№2/687/138/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.03.2017 року о 08 годині 35 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
№664/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі сторін

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про особу як батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 27.09.1997 року між сторонами було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_5, народження якого було зареєстроване 04.02.2011 року. Батьком дитини відповідно до ч.1 ст.122 СК України був записаний він. Шлюбні відносини були припинені у 2009 році і з того часу вони проживають окремо. Оскільки він не є батьком дитини, то просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі та наявні законні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

в и р i ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису про народження ОСОБА_5 - актовий запис №105 від 04.02.2011 року Міського відділу ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/381/17
Номер провадження 2/580/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у них від зареєстрованого шлюбу народилися діти: 25.05.2008 року - син ОСОБА_4, 09.03.2011 року донька ОСОБА_5 та 25.06.2014 року син ОСОБА_5 ОСОБА_6 не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 16.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5539/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/1953/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії :Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 752/2568/17
Провадження по справі № 2/752/2810/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 106001 грн 28 коп.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 83,3 кв.м, житловою площею 53 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу, оскільки майно, яке йому належить, може бути ним відчужене, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на квартиру загальною площею 83,3 кв.м, житловою площею 53 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, .

Боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/321/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за № 373/321/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ухвали від 22.02.2017 колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, ухвала суду першої інстанції по даній справі від 05.01.2017 про закриття провадження в частині стягнення заборгованості по відсоткам, пені та штрафу (процентна складова) за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 скасована та справа в цій частині направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/191/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 229 грн. 70 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №2-25/11 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/844/17
Провадження № 22ц/784/844/17
Справа №2-25/11
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І. Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргої ТОВ «АТБ -маркет» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ТОВ ,,АТБ-маркет", ТОВ ,,АТБ-інвест" і виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2017 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ,,АТБ-маркет", ТОВ ,,АТБ-інвест", виконком Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/330/17-ц
Провадження №2/283/231/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/330/17-ц

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/133/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду, надійшла заява ОСОБА_1 про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, в звязку з тим, що він являється одним із спадкоємців спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, а також те, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки щодо сторін, до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_2 в якості співвідповідача

Розгляд справи відбудеться 06 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/987/17
Провадження № 2/500/1725/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.05.2017 р. о 15:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/619/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І.. Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди і зустрічним позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути транспортний засіб,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 28 березня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2, 29000; АДРЕСА_1 );

- ТзОВ «Порше Лізинг Україна» (01001, м. Київ, а/с 199; 02152, м. Київ, пров. П. Тичини,

1-В, офіс «В»).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: О.І. Талалай

А.П. Корніюк
Справа № 399/986/16-ц
Провадження № 2/399/53/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визначити способи (режим) участі позивача у вихованні його дитини.

В судовому засіданні відповідачем та її представником було заявлено зустрічний позов про визначення місця проживання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання суд встановив наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальними права відповідача є пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, обидва позови є взаємопов"язаними і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11,122, 126 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях