Справа № 2-775/07
Провадження № 6/492/4/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

13 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області подання начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2 775/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 07 червня 2007 року позов ВАТ «Одесаобленерго» задоволено повністю та з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 1307,52 грн. Також судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» суми судових витрат.

Начальник Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2 775/07 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості неврахованої електроенергії.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У звязку неявкою сторін в судове засідання судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши подання начальника ДВС, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як зазначалося вище, згідно ст. 370 ЦПК України право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувачу разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Як вбачається з подання, заявник посилається на втрату виконавчого листа при його пересилці до ВДВС Одеського міського управління юстиції. З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року подання начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2 775/07, було задоволено та видано дублікат виконавчого листа з цій справі, який було направлено до Арцизького відділу ДВС за вих. № 9575/16 та отримано ВДВС (а.с. 30, 33). Однак, заявник посилаючись на обставини та причини втрати виконавчого листа не надає суду жодного переконливого доказу таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не довів поважність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що призвели до втрати виконавчого листа.

Суд, розглядаючи подання про видачу дубліката виконавчого листа, виходить лише з тих доказів, що надані заявником, які не дають суду підстав для задоволення зазначеного подання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2 775/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду