overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/564/17
Провадження № 2/484/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 504/729/17
провадження №2/504/1394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», за участі третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про визнання припиненими зобовязання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», за участі третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про визнання припиненими зобовязання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», за участі третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про визнання припиненими зобовязання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №478/1736/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/385/17
У Х В А Л А

13 березня 20 17 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 20 17 року по вищеназваній справі було призначено повторну судов у почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 березня 20 17 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Вирішити дане клопотання можливо тільки після відновлення провадження в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Копію даної ухвали та клопотання експерта надіслати позивачу, його представнику, представнику ТОВ "Ватутіна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/214/17
Провадження № 2-о/535/33/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа - Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження 31.12.2014 року в м. Шахтарськ Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_2 у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа - Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання 15.03.2017 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря : Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Шостої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.02.2017 позивачу наданий строк на усунення недоліків його позовної заяви.

До відкриття провадження в справі 22.02.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.07.2017 позовну заяву ОСОБА_3 з усима доданими матеріалами повернуто представнику ОСОБА_1

09.03.2017 до Таращанського районного суду Київської області звернувся представник позивачв ОСОБА_1 з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі наступного.

Як вбачається квитанції № 07S335853 від 10.02.2017 року, ОСОБА_3 за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн та квитанції № 07S335965 від 10.02.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. Сплачені суми судового збору було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.79, 88, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, вул.Центральна, 79 кв.1с.Лозуватка Криворізький район, Дніпропетровської області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір: у розмірі 640,00 грн, згідно квитанції № 07S335853 від 10.02.2017 та згідно квитанції № 07S335965 від 10.02.2017 року у розмірі 640,00 грн, сплачений в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 405/5361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

народних засідателів: Желізняк О.В., Рубан О.В.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.03.2017 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда

Народні засідателі
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/103/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій незаконними та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 148/346/17
Провадження №2/148/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 10 квітня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24653 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24653 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 06.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/8616/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Первісно справа надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко П.Є.

13.03.2017 року у звязку з припиненням повноважень судді Пономаренко Л.Є. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду на 18.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/59/2017
Справа № 537/860/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6704 грн. 20 коп. та судовий бір у сумі 800 грн..

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 509/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до суду звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/396/17
№ 2-н/207/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Звенигородська 14;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 57 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.