overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/711/17
Провадження № 2/309/807/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про місце проживання дитини, а саме неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Хустської РДА.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Хустської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Зобов'язати службу у справах дітей Хустської РДА провести обстеження умов проживання по місцю проживання позивачки ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2, з метою надання висновку для можливості визначення питання про місце проживання дитини.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки і піклування Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Провадження № 2/243/838/2017
Справа № 243/666/17-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1633/17
Провадження № 2-н/554/344/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 463/5629/16-ц
Провадження № 2/463/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 15672,10 гривень за кредитним договором № б/н від 31.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 29.12.2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до листа Міського відділу державної реєстрації актів цивілнього стану Львівського міського управління юстиції, Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ складено актовий запис про смерть № 412 від 03.06.2016 року щодо громадянки ОСОБА_1.

Крім цього, згідно з листом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори на запит суду від 16.01.2017 року зазначено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 02.06.2016 року, відповідно до даних Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру станом на 16 січня 2017 року спадкова справа не заводилась.

Оскільки відповідач фізична особа ОСОБА_1 померла 02.06.2016 року, і після її смерті, у встановлені ст.1270 ЦК України строки, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися, на даний час спадщину ніхто не прийняв, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача з приводу зазначених правовідносин не допускають правонаступництва після її смерті, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 643/5419/16-ц
Номер провадження 2-і/643/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

24 лютого 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено повністю.

14.12.2016 року вказане рішення набрало законної сили та 19.12.2016 року видано виконавчий лист.

13.01.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, якою просить виправити недоліки у виконавчому листі, який видано Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/5419/16-ц, 2/643/3908/16 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині дати народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року допущені описки.

Вказати дату народження боржника ОСОБА_1 як «19.06.1976».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1195/16-ц
Провадження № 22-ц/792/702/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду. Одночасно звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі у справі не приймала, оскільки в період з січня 2016 року по 07 січня 2017 року перебувала за кордоном, позовну заяву про розірвання шлюбу та заяву про слухання справи у її відсутності не писала і нікого на це не уповноважувала.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 проводилась службова перевірка з приводу обставин подачі позовної заяви про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_1

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької

області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Суддя
пр. № 2-о/759/216/17
ун. № 759/3654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13.03.2017 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 13.03.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 646/8064/16-ц
№ производства 2/646/254/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про винесення додаткового рішення,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 р. ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору при подачі позову немайнового характеру та про стягнення моральної шкода у розмірі 5000 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду від 21.09.2016р. ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору при подачі зустрічного позову немайнового характеру та про стягнення моральної шкода у розмірі 10000 грн.

Відповідно ст.82 ЦПК України суд відстрочує сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн., у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог немайнового характеру, та 640 грн. у звязку з відмовою у стягненні моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., у звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову немайнового характеру, та 640 грн. у звязку з відмовою стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,88, 220,223,294-296 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.) на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.) на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа №293/186/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 09 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 495/1471/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 о 10.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5192/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зобов'язання вчиняти дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року змінити в частині розміру аліментів, зменшивши його із 1681грн. до 850 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: