overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/344/17
Провадження №2-о/646/35/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою- Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №2/219/845/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 15-30 годину 20 січня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача, а також зробити витяг з реєстру нерухомості.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-45 години 10 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача, зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 4-с/161/14/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобовязати державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 виконати виконавчий лист № 161/3833/15-ц виданий 25.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_7 у користуванні будинком № 3 провулку Д. Донцова у м. Луцьку у виконавчих провадженнях №№ 50486913, 50486458, 50486666.

Стягнути з першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-165/10
Номер провадження 6/213/51/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-165/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-165/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 06 лютого 2017 року в залі суду №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Викликати в судове засідання учасників процессу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 680/949/16-ц
№ 2/680/25/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі № 680/949/16-ц заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/22/17
№2/687/44/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представників позивачів -

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника відповідача -

Круля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ « МРІЯ» про розірвання договорів оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ», 08 липня 2015 року, зареєстрований у Реєстраційній службі Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області 20.07.2015 року за № 10482573 на земельну ділянку площею 2,4247 га., з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ», 02 жовтня 2009 року, зареєстрований у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центр ДЗК 02 квітня 2010 року за № 01 на земельну ділянку площею 3,8075 га., з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ», 08 липня 2015 року, зареєстрований у Реєстраційній службі Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області 16.07.2015 року за № 10441709 на земельну ділянку площею 1,9572 га., з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована на території Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ», на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ», на користь ОСОБА_5, судовий збір в сумі 551,21 грн.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ», на користь ОСОБА_6, судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом п'яти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
справа № 197/939/16-ц
провадження № 2/197/81/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 386/123/17
Провадження № 2-н/386/29/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 348 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1 554 (одна тисяча п"ятсот п»ятдесят чотири ) грн., 60 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа№ 751/23/17
Провадження №2-н/751/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/301/17
Провадження №2/442/693/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2017 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_7 про стягнення коштів залишено без розгляду. (т.1 а.с.233-234)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 лютого 2017 року представник позивачів ОСОБА_8 подав до суду апеляційну скаргу (т.1 а.с.243), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_2 не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.1 а.с.246-247)

06 березня 2017 року судом отримано заяву представника ОСОБА_8 про усунення недоліків, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 та апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року в новій редакції. (т.2 а.с.1-5)

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (т.2 а.с.2), тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3557/2017

Унікальний номер 761/25130/15-ц

Головуючий у першій інстанції - РибакМ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 495/2856/16-ц
Провадження № 2-п/496/5/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 01 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 8000 грн. щомісяця, починаючи з 15 квітня 2016 року та до її повноліття, тобто до 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява відповідачем подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви від нього не надходило.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення по справі постановлено 01 листопада 2016 року, отримане воно представником відповідача 23 листопада 2016 року, а заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла лише 25 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заява подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, вона підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 513/1237/16-ц
Провадження № 2/513/149/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 10, 17).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька