overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/217/17
Провадження № 2/653/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о «13» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 137/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 09.02.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 584/56/17
Провадження № 2/584/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк 30.01.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №486/775/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/487/17
Справа 486/775/16-ц
Провадження № 22-ц/784/487/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1212 грн.64 коп. за дві вимоги немайнового характеру (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 606 грн.32 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 606 грн.32 коп. ( 1212,64 606,32 = 606,32)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянтам можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

доплатити 606 грн.32 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 306/1742/16-ц
Провадження № 22-ц/777/724/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддяя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 січня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 452/3261/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 10.00 год. 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 386/145/17
Провадження № 2-н/386/50/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, код ЕДРПОУ - 02144016 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 мешканцки АДРЕСА_1 заборгованність по заробітній платі, згідно довідки № 398 від 29.12.2016 року, виданої відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за переіод з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 5 227 (п»ять тисяч двісті двадцять сім ) грн., 03 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Провадження №2/523/650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення та земельної ділянки на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення та земельної ділянки на спадкове майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу неодноразово надсилалася ухвала від 05.08.2016р., однак жодних доказів її вручення судом отримано не було.

05.12.2016 року від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, позивач так і не з'явився до суду. Тому ухвалою суду 17.12.2016р. було продовжено строк для усунення недоліків.

23.01.2017р. позивач отримав ухвалу суду від 17.12.2016р., що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 31.01.2017р. від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення та земельної ділянки на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 314/8068/16-ц Провадження № 2/314/300/2017
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області інформації щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, який мешкав в Вільнянському районі, село Гнаровське по вулиці Набережній в будинку №30.

В клопотанні також зазначає, що ОСОБА_3, раніше видавався сертифікат на право власності на земельну ділянку площею 3,88 умовних кадастрових га. землі призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, сертифікат серії: PH №193894, але згодом його було переоформлено на державний акт.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, отримання вищезазначеної інформації може забезпечити реалізацію прав учасника процесу на виконання обовязку за ч.3 ст. 10 ЦПК України, вищезазначена інформація може використана для обґрунтування обставин на які посилається сторона, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 10, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області інформацію щодо наявності реєстрації прав власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в Вільнянському районі, село Гнаровське по вулиці Набережній в будинку №30, з наданням до суду копій правовстановлюючих документів.

Копію даної ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.01.2017
Дата документу 17.01.2017
Справа № 320/101/17-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/862/17
Є.У. № 310/2787/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/15/17 Провадження № 22-ц/795/341/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Талалаївське-Агро про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у січні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Таким чином, керівнику Бахмацької місцевої прокуратури належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1600 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Талалаївське-Агро про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Бахмацькій місцевій прокуратурі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2