overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2992/16-ц
Провадження № 22-ц/777/984/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Лемехи Ростислава Ігоровича, що діє згідно договору від імені Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України, на заочне рішення Берегівського районного суду від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України про встановлення факту трудових відносин, видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюбри О.П.

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівесалагротрейд" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унівесалагротрейд" до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.04.2017 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/9/17 Головуючий у І інст.

Справа № 1005/5726/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 643/1341/17
Номер провадження 2/643/2556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомості № НЗ-196 квартири АДРЕСА_1, укладений 15 березня 1996 року між продавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 недійсним, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 березня 2016 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6 недійсним, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 350/303/17
Провадження № 2/350/296/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на магазин кафе із вбудованими житловими приміщеннями площею 157, 4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 69354 гривні, яке знаходиться в с. Брошнів по вул. Івана-Франка, 8"б", Рожнятівського району Івано-Франківської області.

14.03.2017 року позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Справа №642/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просив визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 24.02.2017р. (ВП №53167080).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2017р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №:461/7382/16-ц
Провадження №: 2/461/362/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, відповідач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 07 квітня 2017 року 11 годин 45 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа 635/7675/15-ц
Провадження № 2/635/713/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви

13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача. В даній заяві також зазначено, що представник просить розглядати дану заяву у його відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/644/17-ц
Провадження № 2/376/395/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/2372/16-ц
Провадження №2-во/503/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано між ними шлюб.

10 березня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення у вказаному судовому рішенні описки у зазначенні її прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, а тому справа розглядається відповідно до ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України без їх участі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У вступній частині вказаного рішення судом помилково зазначено дату його прийняття «15 лютого 2016 року», хоча відповідно до журналу судового засідання справа була розглянута по суті з ухваленням судового рішення 15 лютого 2017 року.

Окрім цього, в абзаці третьому резолютивної частини рішення судом допущено помилку у зазначенні прізвища відповідача після розірвання шлюбу «Агатьєва», хоча у заяві від 31 січня 2017 року вона просила відновити їй дошлюбне прізвище - «Триморуш».

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описки, допущені у вступній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/2372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у частині зазначення дати його прийняття, змінивши запис «15 лютого 2016 року» на запис «15 лютого 2017 року», а також в абзаці третьому резолютивної частини вказаного судового рішення, змінивши запис «після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «Агатьєва»» на запис «після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_1 «Триморуш»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 369/9540/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1068/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України та неоплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 17 лютого 2017 року (а.с. 183), однак недоліки вказані в ухвалі ним, протягом встановленого терміну не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський
Справа № 758/1945/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1945/17 за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер насіння Україна» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1945/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер насіння Україна» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 16 березня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №194/148/17
Номер провадження 2/194/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 18.07.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не завжди надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає із нею, хоча має таку можливість, оскільки отримує пенсію та регресні виплати у фонді соціального страхування. З відповідача стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження №2/760/2770/17
в справі №760/1748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 07 серпня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко