АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/577/17 Справа № 204/1370/14 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування, та передання питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, ПАТ «Банк Кіпру» про визнання права комунальної власності та витребування майна, задоволено позовні вимоги та визнано право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежиле приміщення № 98 у АДРЕСА_1 та витребувано від ОСОБА_4, на користь КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вказане нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено Дніпропетровській міській раді в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року та залишено в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.

В вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.2-5).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 26.03.2015 р. № в-45-2015 рішення про затвердження акту Державної комісії по прийому в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та інформації щодо введення нежитлового приміщення № 98 у вищезазначеному будинку у документах виконкому Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих за 1959 рік, які знаходяться на зберіганні в держархіві області, немає (т. 5, а.с. 57).

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» ДОР № 3956 від 16.04.2015 року в матеріалах інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення № 98 у АДРЕСА_1 відсутній акт та відомості про введення в експлуатацію вищезазначеного приміщення (т.5, а.с. 56).

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі № 204/4354/15-к, визнано винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, стосовно скоєння злочинних дій спільно з посадовими особами КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради» щодо шантажування ОСОБА_4 та одержання 70000 грн. неправомірної вигоди в обмін на невиконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року (т. 5, а.с. 58-60),

Посилання заявника на нововиявлені обставини викладені у заяві від 05.10.2016 року про незаконність акту приймання-передачі спірного приміщення на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» у зв'язку з тим, що станом на 30.11.2011 року КЖЕП «ПІВДЕННЕ» знаходилося у стані ліквідації, (рішення про яке зареєстровано у вищевказаному реєстрі 15.09.2011 року), суд першої інстанції правильно відхилив посилаючись на те, що вказані обставини не підтверджені належними доказами, а згідно наданого заявником витягу сформованого станом на 29.09.2016 року (т. 5, а.с. 70-71) вбачається, що в ньому відсутні відомості про внесення до реєстру відповідних відомостей про ліквідацію КЖЕП «Південне».

Доводи, що КЖЕП «ПІВДЕННЕ» станом на 15.09.2016 року перебувало у стані припинення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 05.10.2016 року (т.5, а.с.77-81), згідно якого встановлено, що КЖЕП «ПІВДЕННЕ» перебуває в стані припинення з 09.07.2012 року, за судовим рішенням про банкрутство (рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №34/5005/4591/2012 від 21.06.2012 року).

Довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про перебування на його балансі спірного приміщення, не може бути належним доказом по справі, оскільки згідно довідки Дніпропетровської міської ради № 8/13-921 від 30.07.2014 року (т.5, а.с.72), перелік об'єктів права комунальної власності не створено та не ведеться, з тієї підстави, що відсутність переліку об'єктів права комунальної власності жодним чином не спростовує наявність цього права на певне нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що усі доводи заявника та її посилання на існування новововиявлених обставин, зводяться виключно до надання суду нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, як роз'яснено у п.6 вказаної вище Постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, не застосування закону або не вірне його тлумачення може бути підставою для оскарження рішення суду, однак не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: