Дата документу 19.01.2017
ЄУ № 420/610/16-ц
Провадження №6/420/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить дозволити примусове входження до житлового будинку, який розташований за адресою: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Українська (Леніна), 161, для проведення виконавчих дій по виконавчому листу № 420/610/16-ц від 14.09.2016, виданому Новопсковським районним судом Луганської області.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні в Новопсковському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 52263256 від 16.09.2016 по виконанню виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області № 2/420/419/16 від 14.09.2016 про виселення ОСОБА_2 із самоправно зайнятого будинку за адресою: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Українська (Леніна), 161, належного ОСОБА_3

на праві власності, без надання іншого житлового приміщення.

В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Державним виконавцем 16.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржднику рекомендованим листом, але лист повернувся з відміткою «за неотриманням адресатом». Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника та складено акти державного виконавця, згідно яких боржник не виконав законні вимоги державного виконавця

В.о. начальника Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 надала заяву про розгляд подання без участі державного виконавця. Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 52263256 від 16.09.2016 по виконанню виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області № 2/420/419/16 від 14.09.2016 про виселення ОСОБА_2 із самоправно зайнятого будинку за адресою: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Українська (Леніна), 161, належного ОСОБА_3 на праві власності, без надання іншого житлового приміщення.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 16.09.2016.

Відомості щодо направлення даної постанови на адресу боржника зазначену у виконавчому документі: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Першотравнева, 25, рекомендованим листом у матеріалах виконавчого провадження відсутні, адже державним виконавцем надано ксерокопію конверту, з якої не вбачається, на яку саме адресу було направлено рекомендоване повідомлення.

Відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку (рекомендованим листом), стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не має підстав.

Крім того, всупереч вказаних вище приписів (чинного на час проведення виконавчих дій законодавства) матеріали подання не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_2 ані постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016, ані викликів до відділу ВДВС (згідно матеріалів подання боржником було отримано лише одне повідомлення про проведення виконавчих дій 26.09.2016).

Так, матеріали подання містять Акти держаного виконавця про ненадання доступу боржником ОСОБА_2 до житлового приміщення для проведення виконання рішення суду. Разом із цим, в акті державного виконавця від 27.10.2016 відсутній підпис інспектора Новопсковського ВП, який був залучений для проведення виконавчих дій та відсутній підпис понятого ОСОБА_4, який згідно відмітки в Акті «від підпису відмовився».

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо своєчасної обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, а отже недоведений факт ухилення боржника від виконання зобовязання.

До того ж, подання державного виконавця не містить доказів в обгрунтування доводів, викладених у ньому, а саме в поданні державний виконавець зазначає, що 26.09.2016, 11.10.2016, 24.10.2016 було винесено постанови про залучення для проведення виконавчих дій працівників Новопсковського ВП Головного управління НП у Луганській області, але зазначені докази до подання не долучає. Також державний виконавець посилається на те, що 10.10.2016 боржнику поштою було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій та зобовязання боржника виселитися, але в доданих до подання документах міститься повідомлення про проведення виконавчих дій та зобовязання боржника ОСОБА_2 виселитися від 12.10.2016.

Крім того в повідомленні про проведення виконавчих дій та зобовязання боржника ОСОБА_2 виселитися від 12.10.2016 зазначено дату проведення виконавчих дій - 13.10.2016, що ставить під сумнів можливість отримати та виконати до 13.10.2016 боржником повідомлення, направлене йому 12.10.2016, враховуючи строки поштового перебігу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 5, 11, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко