overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4131/16-ц
(провадження № 2-о/658/15/17)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

07 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

07 лютого 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/144/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

03 січня 2017 року ПАТ «Львівська залізниця» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2/712/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/18 частини всіх видів його доходу (заробітку) та на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/18 частини всіх видів його доходу (заробітку).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.01.2017 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 466/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 в якій просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 Абісоломівної, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі № 2-о/466/28/17, 466/197/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заявнику та заінтересовані особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/517/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 661/2894/16-ц
Провадження № 2/661/56/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

До судового засідання 21.12.2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Херсонської обласної ради, оскільки саме нею здійснюється фінансування Херсонської обласної клінічної лікарні.

В судовому засіданні 20 січня 2017 року позивач своє клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача - Херсонської обласної клінічної лікарні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної шкоди у якості співвідповідача Херсонську обласну раду, викликавши її представника у наступне судове засідання, яке призначене на 02 лютого 2017 року о 13,30 год..

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 487/6546/16-ц
Провадження № 2/487/624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 год. на 26.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/6370/16 Головуючий І інстанції:Штих Т.В.
Провадження №22-ц-/790/326/17 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоши В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місця проживання дитини в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місця проживання дитини в порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
Справа № 310/7993/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді………….Дністрян О.М.,

при секретарі………………...ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

11.01.2017 року ухвалено рішення у зазначеній справі, яким заяву ОСОБА_2 задоволено.

12.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті в сумі 275,6 грн.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що заявницею на виконання ухвали суду від 22.11.2016 року за подачу заяви про встановлення факту смерті було сплачено двічі судовий збір в сумі 275,6 грн., а всього 551,2грн. (квитанції №71619 від 23.11.2016р., №83409 від 06.12.2016р.), тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає можливим повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією №83409 від 06.12.2016р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, надмірно сплачену суму судового збору за квитанцією №83409 від 06.12.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/57/17

Провадження № 2/210/802/17

"16" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/247/17
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/119/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2005 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2005 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2005 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 08 грудня 2016 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року (а.с.33), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6