overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1673/17
Провадження №2/442/1035/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/426/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в сумі 49490 грн., з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 105626 грн.27 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір 1039 грн. 29 коп., витрати на проведення експертизи 1184 грн., з ОСОБА_4 судовий збір 2218 грн.15 коп., витрати на проведення експертизи 2516 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: Т.М.Авраменко

судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5
Справа № 636/718/17
Провадження № 2-н/636/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3392,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 та виконавчого комітету Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 236 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 236 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 та виконавчого комітету Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2070/17
Провадження №2-о/219/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10-45 годину 22.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 493/493/17
Провадження № 2/493/351/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.03.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.03.2017 р. о 08:40 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 483/1068/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 640/7689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.03.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/7689/16-ц разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1562 від 06.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 724/255/17
Провадження № 2/724/304/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької областіпро усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької областіпро усунення перешкод у вихованні дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах цивільної справи наявна квитанція про сплату судового збору №4 від 07.02.2017 року на суму 320 грн., а відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 640 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької областіпро усунення перешкод у вихованні дитини було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 28.02.2017 року, однак станом на 14.03.2017 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької областіпро усунення перешкод у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4154/16-ц
Провадження № 2-п/592/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.07.2016 року,

Встановив:

19.07.2016 року Ковпаківський районний суд м.Суми заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів задовільнив у повному обсязі.

24.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 року, яку він мотивує тим, що 06.02.2017 року під особистий підпис отримав від працівника поштової служби конверт в якому знаходилося вказане заочне рішення, хоча раніше ніяких повідомлень з доного приводу не отримував, вважає себе не належним чином повідомленим і просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.07.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача покинув залу судового засідання без повідомлення причини суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи. суд приходить до наступних висновків.

19.07.2016 року Ковпаківський районний суд м.Суми заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів задовільнив у повному обсязі. (а.с.51).

Конверти з викликами до суду та вказаним заочним рішення повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 42, 44, 55).

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Так як відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи, у звязку із заочним розглядом справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.07.2016 року задовольнити. Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2016 року та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 31.03.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року про укладення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 доОСОБА_27, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності,зустрічним позовом ОСОБА_27 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»,зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про звернення стягнення на предмет іпотеки,,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 травня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2078/17 Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/9098/13-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
У Х В А Л А

смт. Короп 13 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, докази, подані після попереднього судового засідання не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1171/17
Провадження № 2-н/644/144/17
УХВАЛА

про повернення заяви

10 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 10521 грн. 76 коп. за період з 01.08.2014 року по 31.01.2017 року, 3% річних в розмірі 281 грн. 47 коп., інфляційні витрати в сумі 1526 грн. 11 коп.

Зазначена заява ухвалою від 24 лютого 2017 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду треба визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: