overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/90/17
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-Виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 15 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/369/520/17
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретар Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю, в зв»язку з тим, що згідно паспортних даних відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ пр.-кт. Науки, 26, гурт. № 5 кв. 19.

Представник позивача у судове засідання з»явилася, заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд направити справу за підсудністю.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштівслід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштівна розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
23.01.2017 Справа № 756/253/17
Провадження № 2/756/2061/17
Ун. №756/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 458/1271/16-ц 2/458/38/2017
06 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
13.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач добровільно не надає їй допомоги в утриманні дітей, просить суд стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
В судове засідання позивачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Просить розглянути справу за її відсутності, про що 04.01.2017 року подала суду заяву. Позов підтримує.
В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 749/1141/16-ц
Номер провадження 2/749/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду від 16.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля задоволено.

Однак, при ухваленні даного рішення судом була допущена описка в номері кузова автомобіля МАZDА 626 1.8 І 16 V, а саме «№ JMZGЕ14В20145429» замість «№ JMZGЕ14В201405429»

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи, а саме в копії поточних результатів звірення по « АІС», копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАZDА 626 1.8 І 16 V, 1994 року випуску, зазначено кузова автомобіля «№ JMZGЕ14В201405429» а тому суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити описку, вказавши вірним кузов автомобіля «№ JMZGЕ14В201405429»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року, та вважати вірним по всьому тексту рішення суду правильним кузов «№ JMZGЕ14В201405429» автомобіля МАZDА 626 1.8 І 16 V.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

"27" січня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяванепідлягаєрозгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як випливає з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106, 107 СК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2437/16-ц
провадження у справі 2/0285/92/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"19" січня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

секретаря…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати укладений між ними 02.10.2004 року шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Захара, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.01.2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 573/157/17
Номер провадження 2-н/573/1/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 720 грн. 21 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 64-67 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 20___ року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши строк до 06 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа №463/2088/15-ц
Провадження №2/463/71/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 04.11.2015 провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по справі №466/8828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з клопотання позивача про відновлення провадження у справі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.07.2016 по справі №466/8828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.12.2016.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.01.2017 Справа № 657/1024/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання недійсним кредитного договору має істотне значення для вирішення питання по суті в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

23 січня 2017 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про розшук боржника до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 24 січня 2017 року о 10 год. 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу .

Повідомити Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про день, час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін