г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2/213/507/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов про стягнення вартості проданих часток житлового будинку та надійшла вказана заява позивачів про забезпечення позову, в якій вказано, що 22.09.2016 року між відповідачем ОСОБА_3, яка діяла у власних інтересах і, на підставі виданих їй довіреностей також в інтересах обох позивачів та ОСОБА_4, разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_5, з однієї сторони та ПрАТ "ІнГЗК", з іншої, було укладено договір відчуження належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння №1 по вул.Гоголя в м.Кривому Розі, на користь ПрАТ"ІнГЗК", продаж якого здійснено за 19000,00 грн та, відповідно до якого, покупцем (відповідачем ОСОБА_3Ф.) сплачується ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 380 000,00 грн кожній, протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача ОСОБА_3 Однак, відповідач ОСОБА_3 вказану вище грошову вартість часток домоволодіння позивачам в повному обсязі не передала. Крім того, відповідач, за рахунок коштів, отриманих від ПрАТ "ІнГЗК", придбала у власність квартиру за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 47-51, іншу частина коштів міститься на вікритому на неї депозитному рахунку в Криворізькому відділенні №9 ПАТ " Перший Український ОСОБА_6". Позивачі подали позов про стягнення вартості проданих часток жилового будинку. Вважають, що оскільки рахунок в банку відкрито на ім'я відповідача, він може зняти ці кошти без її згоди та розпорядитись ними, просили накласти арешт на вказані грошові кошти та на вже придбану у власність останньою квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали заяви та позову, судом встановлено, що на ім'я відповідача ОСОБА_3 відкрито поточний рахунок № 8240 у Криворізькому відділенні №9 ПАТ " Перший Український ОСОБА_6", а також остання є власником кв.№51 буд.№47 по вул.Каткова в м.Кривому Розі.

Зазначене в заяві дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, враховуючи подання позивачами позову про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, враховуючи, що депозитний рахунок відкрито на ім'я відповідача та вона має реальну можливість розпорядитись цими коштами до вирішення спору з позивачем, суд вважає необхідним задовольнити заяву та накласти арешт.

Крім того, задля недопущення порушення прав сторін, слід витребувати з Ериворізького відділення №9 ПАТ "ПУМБ" інформацію щодо наявності відкритих у відповідача рахунків та їх балансу, для можливості в подальшому вирішувати питання щодо співрозмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 151-154, 197, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку №8240, відкритому в Криворізькому відділенні №9 ПАТ " Перший Український ОСОБА_6" на імя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Зобов'язати Криворізьке відділення №9 ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" надати інформацію щодо наявності відкритих у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) рахунків та їх балансу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко