overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/390/17
Провадження № 2/493/293/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 27 березня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 583/1484/16-ц
Провадження № 2/369/830/17
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня набрання рішенням законної сили.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300 грн. понесених витрат на надання правової допомоги.
Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинского районного управління юстиції у Київської області виконавчий лист № 2-3446/09 по виконанню заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/6797/16-ц
Провадження № 2/185/253/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1266/17, справа № 361/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«07» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/914/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 643/3659/16-ц
Номер провадження 2/643/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 зобов*язати відповідні органи належним чином у встановленому законом порядку зареєструвати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину частку квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_2.

В обґрунтуванні позову зазначається, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 5-15-302308 від 25.02.2015 року громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 тетяні Аскарівні, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить житлове приміщення, а саме квартира, загальною площею 63,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У зв*язку із смертю ОСОБА_2 вивільнилась частка вказаного житлового приміщення

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у 11-ї Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті 25.07.2010 року ОСОБА_2.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті 25.07.2010 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 766/3440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ПАТ ' СБЕРБАНК' до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ' СБЕРБАНК' до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 року о 11-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/4013/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року, Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

21.02.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2014р., а саме вказати вірно в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення вірно будинок де проживає позивача "НОМЕР_1" , замість "НОМЕР_2".

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 16.10.2014 в рішенні суду було допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення суду невірно вказано будинок в якому проживає позивач "НОМЕР_2", заміст "НОМЕР_1".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважати вірною адресу проживання позивача, зазначену в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду - "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/930/16-ц
Номер провадження 2/623/28/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з-під арешту.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції: Апеляційний суд Харківської області.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з-під арешту в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року на 09-00 годин за адресою: м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 1411/3939/12
Провадження № 2-і/477/46/17
Строка №
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/477/174/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 6910,88 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/477/174/13 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 08-40 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 472/1166/16-ц
Провадження №2/472/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №339/40/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул.Кобринської,19, в с.Міжріччя Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5582/17
УХВАЛА

20.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів незаконними залишена без руху.

Під час направлення копії ухвали позивачу для усунення недоліків виявилося, що в ухвалі суду, помилково зазначена дата ухвали про залишення без руху від «18.01.2016 року», замість «18.01.2017 р.». та не зазначено у якості відповідача «ОСОБА_3А.», як вказано в позовній заяві.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 18 січня 2016 року по справі 520/16746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів незаконними, внести виправлення та зазначити призвіще ще одного відповідача по справі «ОСОБА_3А.», дату постановлення ухвали про залишення без руху «18.01.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.