overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5521/15-ц
Номер провадження 2/404/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

07.03.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з тим, що її інтереси буде представляти представник ОСОБА_3, який мешкає в м. Харків.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 05.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 доручити Київському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Валентинівська, 7.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05.04.2017 року о 10 год. 00 хв., за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
233 № 233/5604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

позивача -

відповідаів -

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2017 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/964/16-ц
Провадження № 2/475/39/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування:

- з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригіналів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 21.02.1997 р. в с.Новоселівка Доманівського району Миколаївської області;

- з ПП Веселий Роздол відомостей про видачу орендної плати ОСОБА_5 за період з 1997 по 2010 роки, про отримання заробітної плати ОСОБА_5, документів з особової справи ОСОБА_5 з його особистим підписом: заяв про прийняття на роботу, звільнення, надання відпусток.

Зазначені документи необхідні для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду, в частині витребування оригіналів спадкової справи посилалася на необгрунтованість такої необхідності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву оригінали спадкової справи №131/1997, заведеної 09.10.1997 р., та додаткової спадкової справи за №131/1997, заведеної 05.07.2000 р. після смерті ОСОБА_4, померлого 21.02.1997 р. в с.Новоселівка Доманівського району Миколаївської області.

Витребувати з ПП Веселий Роздол відомості про видачу орендної плати ОСОБА_5 за період з 1997 по 2010 роки, про отримання заробітної плати ОСОБА_5, документів з особової справи ОСОБА_5 з його особистим підписом: заяв про прийняття на роботу, звільнення, надання відпусток.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 10:00 год. 27 квітня 2017 р.

Копію ухвали для виконання у строк до 27 квітня 2017 р. направити до Державного нотаріального архіву та ПП Веселий Роздол.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 534/2082/16-ц
Провадження № 2-во/534/9/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту належності майна померлій особі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту належності майна померлій особі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище померлого спадкодавця , а саме замість «Пшенишна» зазначено «Пшенична» просить виправити зазначену описку у рішенні суду.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 18.01.2017 р. при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту належності майна померлій особі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, було допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище померлого спадкодавця , а саме зазначено «Пшенична», а вірно «Пшенишна», що підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту належності майна померлій особі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , прізвище померлого спадкодавця замість «Пшенична» вказати «Пшенишна» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 655/115/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 28 березня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 28 березня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Єдиний унікальний номер 728/324/17
Номер провадження 2/728/178/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнй банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват банк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 04 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнй банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 367/840/17
Провадження №2-н/367/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 460/958/17
Провадження №2/460/1093/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"10" березня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачка просить визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва продуктового та промислового магазину та вказує ціну позову 100 000 грн, однак підтверджуючих документів, які б стверджували вартість майна не долучила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином позивачці слід встановити дійсну вартість спірного нерухомого майна, долучити підтверджуючі вказану обставину документи, та відповідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2751/17

Провадження № 2-н/638/487/17

09.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 02.03.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/175/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 березня 2017 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відкласти на 29 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/460/17
Провадження № 2/362/1026/17
У х в а л а

"13" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко