overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/2180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу запозовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувни заяву першого заступника начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №227/5683/14-ц до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року в цивільній справі 227/5683/14-ц позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з неї аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2014 р. і до досягнення донькою повноліття, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Перший заступник начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №227/5683/14-ц виданого 09.02.2015 р. про стягнення судового збору до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення викавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, вважаю, що заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву першого заступника начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №227/5683/14-ц до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09 год. 30 хвил. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.Л.Тимофєєва
Дата документу 18.01.2017 Справа № 334/5236/16-ц
Провадження № 2/334/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа. за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що ним заборгованість сплачується, але позивач не уточнює розмір заборгованості, а самостійно він не має можливості перевірити розрахунок у звязку з чим просить витребувати у позивача розрахунок заборгованості по кредитному договору № 44-1176/2011 від 10.08.2011р. станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухав доводи відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа Банк» (04073, м.Київ, Московський проспект, 9, корп.. 4б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза) розрахунок заборгованості по кредитному договору 44-1176/2011 від 10 серпня 2011 року, укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1, станом на 18 січня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 309/3752/16-ц
Провадження № 2/309/283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи перед учасниками процесу, поставлено питання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Горінчівську сільську раду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили проти залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Горінчівську сільську раду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Горінчівську сільську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Горінчівську сільську раду.

Керуючись ст. ст.. 35,36, 208, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Горінчівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 465/5186/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 04" квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 461/259/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 2-2084/08
У Х В А Л А

04.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

30 серпня 2016 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. вищевказана заява повернута ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки остаточним рішенням суду Держави Україна є рішення апеляційного суду Одеської області, яке набуло законної сили відповідно до вимог діючого законодавства та Конституції України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу від 30 серпня 2016 року скасовано та питання за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження та здійснення повторного розгляду передано до Комінтернівського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. у звязку з чим має бути відведена від розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно ч.1 п.5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи № 2-2084/08 2/504/287/17 за заявою ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Передати дану справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №263/444/17
Провадження №2/263/735/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року відкрите провадження за вказаним позовом призначений розгляд справи.

16.01.2017 року до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 в якому він просить суд:

- визнати договір позики від 12.04.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом видачі розписки, удаваним правочином;

- визнати, що відносини регулюються правилами щодо правочину договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статі 119 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням зазначених вимог, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову стосовно нерухомого майна на яке претендує ОСОБА_2; Л.П., не наданий документ про сплату судового збору.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати у повному обсязі, так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру і фактично одна вимога майнового характеру.

Суддя вважав за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Разом з тим, неможна погодитись з оплатою судового збору у розмірі 640 грн. тільки за одну вимоги немайнового характеру, треба сплатити судовий збір ще за одну вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

В залежності від ціни позови стосовно позовних вимог майнового характеру треба сплатити відповідний судовий збір.

Підстав для звільнення , відстрочки сплати судового збору позивачем, суд не вбачає оскільки з цього приводу відсутнє належне обґрунтування, підтверджене певними документами.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 27.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 Справа №607/367/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2017 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 309/4148/16-ц
Провадження № 2/309/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада Хустського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада Хустського району про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.07.1994 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 391.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 24 березня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до24 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 502/2441/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернудася 03.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою:

-встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку №20 по вул. Приморська в м. Вилкове Кілійського району Одеської області;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №20 по вул. Приморська в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 08.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі суду від 26.12.2016 року недоліки не усунуті, а саме позивачем не долучено до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок, -вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3