overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/329/17
Провадження № 2/216/1016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2017 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 16.02.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 541/556/17
Провадження № 2/541/478/2017
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа: аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа: аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське».

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки в ній не обґрунтовано викладу обставин, якими позивач заявляє свої вимоги саме до вказаного в позовній заяві відповідача з точки зору порушення, невизнання або оспорювання ним її прав, свобод чи інтересів, виходячи з положень ч. 1 ст. 1277 , ч. 1 ст. 1221 ЦК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець помела у м. Києві, що за приписами ст. 1221 ч. 1 ЦК України є місцем відкриття спадщини, позивач не обґрунтувала, з яких підстав відповідачем зазначено саме Великосорочинську сільську раду Миргородського району.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа: аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/413/17
Номер провадження 2/580/252/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 5 квітня 2013 року секретарем Курганської сільської ради Лебединського району посвідчено заповіт ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 9, яким він заповів позивачу житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Горова, 42 в с. Курган Лебединського районк Сумської області.

29 січня 2016 року ОСОБА_3 помер. В установлений строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка була прийнята належним чином зареєстрована. Також позивачу роз'яснено, що за видачею свідоцтва про право на спадщину йому необхідно звернутися 29 липня 2016 року. Позивач у встновлений строк звернувся до нотаріальної контори, однак йому було роз'яснено, що вищезазначений заповіт був скасований за заявою 56560411. В сільській раді позивачу було роз'яснено, що вищевказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, запис про його скасування був помилково внесений до спадкового реєстру. У грудні 2016 року він повторно звернувся до нотаріуса з питанням оформлення своїх прав на спадщину, але нотаріус порекомендував йому звернутися з вирішенням вказаного питання до суду. Тому позивач просить визнати чинним заповіт ОСОБА_3 складений 5 квітня 2013 року яким він заповів ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Горова, 42 в с. Курган Лебединського районк Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору, однак суми сплачені в листопаді 2016 року на рахунки, які не відповідають рахункам дійсним на момент звернення до суду;

- крім того, до матеріалів справи не додано документів що підтверджують наявність спору, а саме постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотарільної дії;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 237/1006/17
Номер провадження 2/237/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 646/1650/17
Провадження № 2-н/646/256/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.03.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на держави судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 671/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справи про оголошення фізичної особи померлою розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно повідомлення керівника апарату Волочиського районного суду Хмельницької області у комп'ютерній програмі Д-3 на сьогоднішній день не реалізовано технічної можливості для автоматичного розподілу присяжних у цивільних справах у зв'язку з чим 15.03.2017 шляхом автоматичного розподілу у даній справі було призначено двох народних засідателів: Бичкову Ольгу Казимирівну та Головко Тетяну Петрівну.

З рішення Волочиської районної ради Хмельницької області № 21-13/2017 від 23.02.2017 "Про затвердження списку присяжних Волочиського районного суду" вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять також і до списку присяжних Волочиського районного суду.

У зв'язку з наведеним, вважаю дотриманим вимоги ч. 4 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення фізичної особи померлою, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 23.03.2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованій особі до 23.03.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання заяви.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 200/2515/17-ц
Провадження № 2/200/2164/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 1а, Дніпропетровська ВК-89(Новокодацький район).

Позивач в позові зазначає, що від шлюбу дітей немає та також відсутні підтвердження, що відповідач зареєстрований в Шевченківському районі м. Дніпра, щоб надавало право позивачеві звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач та відповідач зареєстровані за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації позивача або відповідача.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації позивача відповідача.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3, сплачений нею за квитанцією №1 від 16.02.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 750/2631/17
Провадження № 2-з/750/29/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль переданий виконавчою службою на реалізацію з метою погашення боргу, який не має до нього жодного відношення.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації автомобіля та заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на його реалізацію.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

На підтвердження права власності на автомобіль позивач надав копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2017 року, яке не набрало законної сили і оскаржено в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведені позивачем у заяві доводи і надані докази не дають підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити виконання рішення суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 526/277/17
Провадження № 2/526/311/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року дану справу було призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду надав заяву з проханням надати строк для примирення терміном на два місяці.

Позивачка до суду надала заяву, в якій не заперечує проти надаття строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, а позивачка не заперечувала проти надання строку примирення, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовільнити .

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 190, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 травня 2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 5-ти-денний строк з дня оголошення копії ухвали.

Головуючий: С. А. Киричок
справа № 274/6211/16-ц
провадження № 2/0274/528/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи проживання відповідачки ОСОБА_1 відсутні. З довідки алресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини дев"ятої статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-00 год. 04 травня 2017 року.

Направити на адресу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" копію даної ухвали та текст оголошення в газету „Урядовий кур'єр, для виклику в наступне судове засідання відповідача - ОСОБА_1 через засоби масової інформації.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: