overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/192/17
Провадження № 2/304/145/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 15 березня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1480/17
пр № 2/464/730/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні власністю та надати ключі від квартири АДРЕСА_1, а також виселити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаної квартири.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 дана позовна заява має одночасно дві вимоги немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується оригіналом квитанції про сплату такого, однак за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, шляхом сплати судового збору у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» з подальшим долученням оригіналу платіжного документа до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 736/330/17
Номер провадження 2/736/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 23 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 10хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 750/2336/17
Провадження № 2/750/956/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1799/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

29.01.2017 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №294934 виданим 01.02.2017 року виконавчим комітетом Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 13 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Конотопська міська рада.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Конотопська міська рада.

Призначити судовий розгляд на 19 квітня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №423/795/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 14.03.2017 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 366/129/17
Провадження № 2/366/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої - Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю законного представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє її опікун ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значгний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним в приміщення суду після 18 березня 2017 року.

На підставі наведеного, ст. 1218, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1298 ЦК України, керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 88, 224- 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право приватної власності ОСОБА_2 на спадкове майно її чоловіка - ОСОБА_5, а саме: 5/8 жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (будинку жилою площею 40,8 м.кв., загальною площею 97,8 м.кв., позначений у Технічному паспорті під літерою «А», з верандою та двома ганками «а», сараїв «Б,В,Г», вбиральні «Д», колодязя -І, огорожі - №1, № 4, хвіртка № 2, ворота/хвіртка № 3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 504/3968/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 25.11.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

31 грудня 2016 року позивачами була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 10 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 25 листопада 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 755/1871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.03.2017 року о 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2308/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 30.03.2017 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/8188/17-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Первісно справа надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко П.Є.

13.03.2017 року у звязку з припиненням повноважень судді Пономаренко Л.Є. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 19.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/760/2719/17
Справа № 760/1522/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вбачається, що позов від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником позивача ОСОБА_3

04.01.2017 року між ОСОБА_1 та Юридичною компанією KODEX в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг № 01/01/17.

Проте, в Договорі про надання юридичних послуг від 04.01.2017 року не зазначено право виконавця на пред"явлення позову до суду в інтересах та від імені позивача.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 24449 від 23.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 79, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 24449 від 23.01.2017 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 758/2002/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2002/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова