АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9101/15-ц 22-ц/774/17/К/17
Справа № 212/9101/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/17/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 39 (ІV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар: Чубіна А.П.,

за участю: особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2, її ОСОБА_3, правонаступників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2012 році вона познайомилась з ОСОБА_7, з яким у неї встановились близькі стосунки. З лютого 2013 року вона переїхала мешкати до нього за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 25/18. ОСОБА_7 15.03.2015 року помер та вона його поховала. На день смерті він був зареєстрований та мешкав з нею в квартирі АДРЕСА_1. В період їх життя ОСОБА_7 склав заповіт, яким заповів їй усе належне йому майно. Інших спадкоємців окрім неї, ані за заповітом, ані за законом не має. Вона звернулась до державного нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_7, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із тим, що вона постійно не проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та в установлений законом шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини.

Тому, позивач просила суд встановити факт постійного проживання її з ОСОБА_7, який помер 15 березня 2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем задоволено.

Встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_7, який помер 15 березня 2015 року, на день відкриття спадщини за однією адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у розгляді справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Зазначає, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, скрила факт, що апелянт є спадкоємцем за законом, як донька померлого ОСОБА_7 та встановленням факту постійного проживання із спадкодавцем, фактично позбавила її спадщини.

На її думку, позов був предявлений не до належного відповідача, суд не визначив коло спадкоємців, не залучив її до участі у справі, в звязку з чим вона була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи та надати докази на спростування факту постійного проживання ОСОБА_4 з її батьком на момент його смерті.

Вважає, що позивачем не доведено факту її постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті та відсутні підстави для задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу правонаступник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, просить рішення суду ,як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_9 із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_9 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 15 березня 2015 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідний актовий запис № 479 ( а.с.7,8).

За життя, 23 травня 2014 року ОСОБА_7 склав заповіт, яким усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обовязки, які належать йому на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть йому на день його смерті, та на що він за законом буде мита право заповів ОСОБА_4 ( а.с.6).

З довідки КП «ЖЕО №31» від 23.03.2015 вбачається, що ОСОБА_7 проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.06.2003. Виписаний 20.03.2015 в звязку зі смертю ( а.с.10).

ОСОБА_9 сусідів про спільне проживання затвердженого 22 жовтня 2015 року майстром ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» позивач ОСОБА_4 з лютого 2013 року по день смерті ОСОБА_7- 15.03.2015, постійно мешкала разом із померлим у квартирі АДРЕСА_3 та доглядала його ( а.с. 11).

Постановою державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 16 жовтня 2015 року, позивачу ОСОБА_4 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується оригіналом постанови.

ОСОБА_9 копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 672306 та копії актового запису про смерть № 555 від 25.03.2016 року, позивач ОСОБА_4 померла 24 березня 2016 року. (а.с. 61,72).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року до участі у розгляді справи залучено правонаступників позивача ОСОБА_4, яка померла 24.03.2016 року : ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_7

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», розяснено судам, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

В порушення вимог законодавства судом першої інстанції не витребувано у нотаріальній конторі спадкову справу та не перевірено коло спадкоємців, хто звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 померлого 15 березня 2015 року, для встановлення учасників процесу, що призвело до порушення прав спадкоємця першої черги ОСОБА_2, яка є донькою спадкодавця брати участь у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати до участі у справи осіб, які не приймали участі суді першої інстанції на стадії апеляційного провадження. Установивши, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про права чи обовязки осіб, не залучивши їх до участі у справі, що позбавило можливості надавати докази та заявляти вимоги стосовно прав на спадкове майно, рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі.

Оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_7О, звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини інші спадкоємці - донька померлого, окрім позивача, між якими існує спір про право на спадкову масу у вигляді квартири АДРЕСА_4 справа судом першої інстанції розглянута без повного урахування обставин та без залучення осіб, права та інтереси яких порушено прийнятим судовим рішенням.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_10