overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8852/16-ц
Номер провадження 2/643/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Козко Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 09.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю 18.06.2015 року.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, м. Харків, вул. Валентинівська, 31) належним чином завірений актовий запис про смертьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 01.02.2017 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2/234/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 455/1262/16-ц
Провадження № 2/455/543/2016
УХВАЛА

13 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши заяву Міженецького сільського голови ОСОБА_1 про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_3», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

12.01.2017 року Міженецький сільський голова ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення рішення суду від 21.12.2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_3», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30.01.2017 року, для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Про час та місце розгляду питання про розяснення рішення суду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 351/31/17
Номер провадження №2/351/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 611/41/17
№ провадж. 2/611/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 січня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2200/17 Справа № 175/3519/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитно-заставного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2045/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2448/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/9905/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача просить розглядати справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/1480/16-ц
Провадження №2/392/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18.01.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення боргу за кредитним договором №126-001/08Р від 03.09.2008 року без розгляду у зв'язку із відсутністю претензій станом на 24.11.2016 рік до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №126-001/08Р від 03.09.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/770/17
Ухвала

27 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Шляхтенко О.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Відповідач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог в частині автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1980, шасі 8, та будинку № 58 по вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту. суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок № 35-а по вул. Краснофлотській м. Ізмаїла Одеської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8, 1/8 частину будинку №58 по вул. героїв Сталінграда м. Ізмаїла Одеської області.

З урахуванням предмету дослідження за вказаними позовними вимогами залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в частині автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1980, шасі 8, та будинку № 58 по вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області не погіршує становище сторін, що у свою чергу є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в частині автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1980, шасі 8, та будинку № 58 по вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/748/12/17
Єдиний унікальний № 748/1054/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення по справі інженерно-технічної експертизи,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,15 га по вул. Пролетарській ,75-Б у с. Клочків Чернігівського району та області, а так само затвердження вказаної документації, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Чи відповідає фактичне користування ОСОБА_2 даною земельною ділянкою правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та нормативно-правовим актам ?

Представники третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що поставленні питання на вирішення експертизи не стосуються предмету розгляду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому суд вважає, що призначення експертизи в даній справі є недоцільним на даний час та призведе до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
провадження 2-о/185/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від його обов'язків та призначення іншого опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обов'язків опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, покладених на неї рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. у цивільній справі № 185/5787/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його рідну тітку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій