Номер провадження: 22-ц/785/2221/17
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої позоврні вимоги тим, що сторони уклали шлюб 23 квітня 2008 року, від шлюбу у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року сторони однією сім'єю не проживають та шлюбні відносини поновлювати не бажають, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2008 року. Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживать.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено місцевим судом, причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторони не наполягають на відновленні подружних відносин.

Доводи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки та роблять їх сумісне життя надалі неможливим.

Також слід зазначити, що до апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав свідоцтво серії НОМЕР_1 про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 30.09.2015 року, отже, рішення суду, що оскаржується було виконано, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно ст. 25 СК України жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до п. 15 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавства не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правилами ЦК України представництво на ці правовідносини не поширюються.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

І.А.Артеменко

П.М.Черевко