overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Центральної телерадіостудії МО України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної установі працівником ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки , завдані державі в сумі 66 238 грн. , поновивши строк звернення до суду.

Від представників позивача та відповідача поступило клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів : договору за № 146/12 від 18.06.12 р. про надання послуг з розміщення в ефірі «5 каналу» телепрограми «ДМБ» та платіжного доручення № 469 від 20.06.2012 р. За повідомленням представника позивача вказані документи були вилучені Військовою прокуратурою Київського гарнізону від позивача за запитом № 6/2485-6пх-13 від 20.08.13 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Заслухавши думку учасників з приводу заявленого клопотання , суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду , клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Військової прокуратури Київського гарнізону ( 01014 м. Київ-133 вул. Петра Болбочана, 8 «а» ) оригінали договору за № 146/12 від 18.06.12 р. про надання послуг з розміщення в ефірі «5 каналу» телепрограми «ДМБ» та платіжного доручення № 469 від 20.06.2012 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 10.04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/89/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4525/2017 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 307/49/17
Провадження № 2/307/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

18 січня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 24 січня 2017 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 465/6569/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/822/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 28 грудня 2016 року (а.с.220), його предтставник ОСОБА_3 отримав копію даної ухвали 22 грудня 2016 року (а.с.221), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа №489/1212/17
Провадження №2-н/489/239/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки особовий рахунок для розрахунків за спожиту теплову енергію відкрито на іншу особу ОСОБА_2, а не на імя боржника ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"25" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,3 особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод,зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про про усунення перешкод,зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

Ухвалою судового засідання від 02 червня 2016 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.04.10р.по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6до ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Франківської райадміністрації,ОКП ЛОР БТІ та ЕО,органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання права власності та виділення часток в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2016 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2010 року скасоване, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6до ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Франківської райадміністрації,ОКП ЛОР БТІ та ЕО,органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання права власності та виділення часток в натурі відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,3 особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод,зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 люте 2017 року на 16.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 750/339/17
Провадження № 2/750/541/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бас ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа Деснянський районний відділ ДМС у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

11.01.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 29, що знаходиться за адресою: 14005, Україна, АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 29, що знаходиться за адресою: 14005, Україна, АДРЕСА_1; зобов'язати Деснянський районний відділ ДМС у Чернігівській області зняти з реєстрації за адресою: 14005, АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своєму позові зазначив третьою особою по справі Деснянський районний відділ ДМС у Чернігівській області, втім останній не є юридичною особою.

Окрім цього, позивачем заявлено позовну вимогу зобов'язати Деснянський районний відділ ДМС у Чернігівській області зняти з реєстрації за адресою: 14005, АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Втім, позовні вимоги до третіх осіб не предявляються. В разі предявлення позову про зобовязання зняти з реєстрації позивачу необхідно звертатись в порядку КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно виправити позовну заяву та надати суду виправлену позовну заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бас ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Деснянський районний відділ ДМС у Чернігівській області, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 182/6602/16-ц
Провадження № 2-с/0182/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал.,

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

23.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3820 грн. 98 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 689 грн. 00 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 23.12.2016 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3820 грн. 98 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Кобеляцька-Шаховал
справа №619/2996/16-ц
провадження №2/619/115/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської обл. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що не підписував кредитний договір, анкету-заяву, має намір заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але для цього необхідні документи, у зв»язку з чим представник відповідача заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кредитної справи за кредитним договором № б/н від 19.12.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Приватбанку № б/н від 19.12.2012р., копію паспорта серії МН 146666, яка була надана до заяви № б/н від 19.12.2012р., на якій містяться оригінали написів: «копія вірна», «ОСОБА_1О.» та підпис.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим, поскільки, як пояснив заявник клопотання, він має намір прохати суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, для чого потрібні вказані вище документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кредитну справу за кредитним договором № б/н від 19.12.2012, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Приватбанку № б/н від 19.12.2012р.; копію паспорта серії МН 146666, яка була надана до заяви № б/н від 19.12.2012р., на якій містяться оригінали написів: «копія вірна», «ОСОБА_1О.» та підпис.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 18.04.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 202/339/17
Провадження №2/202/828/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 20 січня 2017 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 24 січня 2017 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Індустріальному районі м. Дніпра не значиться, вказана у позовній заяві адреса проживання відповідача ОСОБА_2 також територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Зазначена у позові адреса місцезнаходження відповідача - Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві також територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпра, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського управління полції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда