13.03.2017 227/411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Корнєєва В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявниця зазначає, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-5371/2008р позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, рішення суду набрало чинності, на його відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 24.12.2008 року, актовий запис № 461. На сьогоднішній день заявниця має намір зареєструвати шлюб з іноземцем у Німеччині. Згідно чинних вимог законодавства зазначеної країни, вона має подати документ, який підтверджує розірвання шлюбу з гр. ОСОБА_2 Єдиним чинним документом, який визначається державними органами даної країни є рішення суду країни, в якій був розірваний шлюб. Дублікат даного рішення заявниця не має можливості отримати, оскільки справа знаходиться в архіві Харцизького міського суду Донецької області і на сьогодні архівні документи суду не були перевезені на територію України та знаходяться на окупованій території (м. Харцизьк). Заявниця просить відновити судове провадження по цивільній справі №2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині поновлення рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008року по вищезазначеній цивільній справі.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 21).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 43 від 04.03.2017 року (а.с. 26-31) та в газеті «Донеччина» № 9 від 03.03.2017 року (а.с. 32-33). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у його відсутність, до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу, виданого відділом РАЦС м. Харцизька Донецької області 03.09.1993 р., актовий запис № 444 від 03.09.1993 р. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-5371/2008р позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, (актовий запис № 444) - розірвано. На підставі вищезазначеного рішення суду відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області було зроблено відповідний актовий запис № 461 від 24.12.2008 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області (а.с. 8) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 19).

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-5371/2008р. відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Цивільна справа № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, і яка на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ повинна бути передана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, на зберігання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017 року видана в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області(а.с.20)

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і знаходиться в зоні проведення АТО.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявника про втрату судового провадження в цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.209, 210 , 402-406 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-5371/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в наступній редакції:

"Справа № 2-5371/2008p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач у вересні 2008року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 03 вересня 1993 року, від якого мають дочку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_5. Подружні відносини з відповідачем припинили у серпні 2007 року, з тієї причини, що під час сумісного життя вони не розуміли один одного, відповідач зловживає алкогольними напоями, часто свариться, в присутності неповнолітньої дочки, у зв'язку з чим вони стали жити окремо. Збереження шлюбу і продовження сумісного проживання вважає неможливим, на примирення не згодна. Спору про розділ майна та вихованню дитини немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1993 року у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 444. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сторони припинили подружні відносини у серпні 2007 року, втратили почуття любові і поваги один до одного, взаєморозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути поновлена. Спору між сторонами про розділ майна і вихованню дитини немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

При таких обставинах шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, (актовий запис №444) розірвати, стягнувши витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 у сумі 17грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга;подаєтьсяпротягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. "

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

13.03.17Суддя ОСОБА_3