Справа № 645/4554/16-ц
Провадження № 2/645/335/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шарка О.П
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML 702/987/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 24.06. 2008 рку Банк надав Відповідачу кредит в сумі 109845,81 доларів США. 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, згідно яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема в п.1.6 Кредитного договору, з підпунктами). Відповідач умови договору не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість за Кредитним договором. 17.02.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року у загальному розмірі 1055282 грн.51 коп. Однак, на теперішній час зазначене рішення суду не виконано. 24.06.2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір № PML708/133/2008 року, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договору. Відповідно до п.3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 24.06.2008 року за реєстровим номером №2230. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договору; порушення відповідачем будь-якого із зобовязань за ст. 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідачів.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 24.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML 702/987/2008.
Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 24.06. 2008 року Банк надав Відповідачу кредит в сумі 109845,81 доларів США.
У відповідності до вимог ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, згідно яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року.
До ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року.
Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу, зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема в п.1.6 Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п.п.1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).
Згідно п.1.5.1 ч.2 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів.
Відповідач умови договору не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість за Кредитним договором.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто суму за кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24.06.2008 року у загальному розмірі 1055282 грн.51 коп.

Однак, на теперішній час зазначене рішення суду не виконано.

24.06.2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір № PML708/133/2008 року, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договору. Відповідно до п.3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 24.06.2008 року за реєстровим номером №2230.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦКУ заставодержатель набуває право звернення на стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦКУ іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами розділу 4 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за Договором іпотеки або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Підписанням Договору іпотеки Відповідач погодився, що у разі настання зазначених підстав Іпотекодержатель (Позивач) звертає стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлю основне зобовязання.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку», ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає початкову ціну для його подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у звязку з непогашенням Відповідачем заборгованості за Кредитним договором, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.7, 33, 39,41 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ML702/987/2008 від 24.06.2008 року у загальному розмірі 1055282,51 грн., у томи числі: 867446,27 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 164478,17 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 23358,07 грн. заборгованість з нарахованої пені на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м.Харкові) звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 24.06.2008 року за реєстровим номером №2230, загальною площею 82,2 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м. шляхом надання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) права продажу будь-які особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML708/133/2008 року, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_3 до органів реєстраційної служби тощо за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в управління ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на хрону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко