overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Марків Ю.С.

при секретарі: Цунівській А.І.

з участю позивача - ОСОБА_2

та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 07 червня 2013 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №850) - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 715/407/17
Провадження № 2/715/304/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи належить дане господарство, що розташоване за адресою вул. Снятинська №5, в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської ОксаниОлексіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської ОксаниОлексіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 229/3485/16-ц
Провадження № 2/229/191/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач під час розгляду справи заявив відвід судді Панової Т.Л. Обгрунтовує свою заяву таким: представники відповідача не надали дійсну інформацію, свідки в судовому засіданні дали не достовірні пояснення, клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом відхилено. Суд не бажає об"єктивно з"ясовувати причину відмовит в прийнятті його на роботу.

Представники відповідача заперечують щодо відводу, оскільки вважають дії судді відповідають нормам Цивільно-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Згідно ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені позивачем для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, та грунтується на припущеннях позивача.

Будь -яких інших обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Панової Т.Л. не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панової Т.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1400/17 Головуючий 1-ї інстанції - Стригуненко В.М.
Справа № 610/4129/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с/325/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 р; визнати незаконним повідомлення від 23.12.2016 року винесене старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення на предмет іпотеки, без виконання; скасувати повідомлення по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 р.; зобовязати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення на предмет іпотеки, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 р. вих. № 04-11/2147.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно акту Деснянського районного суду від 21 грудня 2016 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 3 175 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» - Костюк ЮліїВолодимирівни на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/5202/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2071/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/67/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання Новицького Вадима Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Новицького В.Г. в інтересах ПАТ "Правекс-Банк" про визначення підсудності справи за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

17 січня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Новицького Вадима Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Cправа № 127/673/17
Провадження № 2/127/1800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.01.2017 р. Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою уточнення місця проживання та реєстрації відповідача по справі (а.с. 8)

16.01.2017 р. представник позивача до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повернення матеріалів позовної заяви та судового збору (а.с. 10).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вказану заяву слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/157/2017
У Х В А Л А

19.01.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що ним подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору від 20.06.2013 р. № КАВБКФ/1012548.1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду цивільних справ, а також відсутність доказів того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український бізнес банк» про визнання недійсним кредитного договору від 20.06.2013 р. № КАВБКФ/1012548.1 на даний час відкрита або розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, зокрема, відсутня ухвала про відкриття провадження по справі, копії повісток чи інших доказів того, що справа призначена до розгляду, суду не надано. Крім того, суд враховує, що у разі позитивного вирішення питання у цьому провадженні, якщо воно розглядається, ОСОБА_2 матиме можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 404/3596/16-ц
Номер провадження 2/404/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 08 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яке відбудеться о16 год. 15 хв. 08 лютого 2017 року у режимі відеоконференції за участю ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, для організації її виконання та ліквідатору Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська