overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/912/17-ц
Провадження № 2/431/460/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Березка О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з вказаним позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача судовий збір при поданні позову не сплатив, клопотань про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення чи звільнення від сплати судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити представника КС «Імперіал» ЛТД» про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Надати позивачу КС «Імперіал» для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити представнику позивача КС «Імперіал ЛТД», що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
17.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1236/17
Провадження № 2/644/1255/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року в 11.20 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6216/16-ц
№ провадження 2/208/673/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянській міській раді; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельний кооператив № 30, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянській міській раді; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельний кооператив № 30, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку забезпечення доказів позивач надав суду заяву, у якій просить суд витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори відомості копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві, а саме факти стосовно спадкового майна.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянській міській раді; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельний кооператив № 30, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2015 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №: 343/303/17
Провадження №: 2/0343/263/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ТзОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 26128,80 гривень та три відсотки річних від суми боргу, що становить 6765,98 гривень.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача повторно у попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день, місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування наступні факти: невиконання відповідачем рішення суду від 29.09.2015р., неповернення позивачу стягнених за рішенням сум, підставність нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Про судове засідання повідомити сторін.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, невиконання відповідачем рішення суду від 29.09.2015р., неповернення позивачу стягнених за рішенням сум, підставність нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 березня2017 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2017 р.

Головуючий

Судді:

Справа №761/16284/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4680/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 196/148/17
№ провадження 2/196/155/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд дійшов переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд врахував, що сторонами всі питання стосовно суті позовних вимог добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1) визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:083:0001, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: вул. Базівська, №19А в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що залишилась після смерті його матері - ОСОБА_5, яка померла 11 квітня 2016 року в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області;

2) ОСОБА_3 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом поданя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 171/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з виконанням нею своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

06.03.17 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з виконанням нею своїх зобовязань.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олександри , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх доходів заробітку щомісяця до її повноліття. За даним виконавчим документом державним виконавцем відділу ДВС Апостолівського РУЮ відкрито виконавче провадження.

18.04.2011 року Апостолівським районним судом винесено ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Постановою Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.12.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв»язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Просить заяву задовольнити, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звернувшись до суду з даним поданням, на підтвердження своїх вимог надав копію виконавчого листа від 17.01.2006 року, копію ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки судом встановлено, що на даний час відпали підстави для обмеження боржника у його праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з виконанням нею своїх зобовязань задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1539/17
Провадження № 2/219/1563/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2008 року у розмірі 27 805 гр. 73 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 15-00 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/161/17
Провадження 2/215/641/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/818/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.03.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/1121/17
Провадження № 2/740/746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2017 Справа № 641/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2