overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/908/17
Провадження № 2/345/674/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28.03.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - П"ятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв"язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено ОСОБА_1

У зв"язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 є її матір"ю.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Довідкою виконавчого комітету П"ятківської сільської ради Чуднівського району № 23 від 12 січня 2017 року підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 являється матір"ю ОСОБА_1

Окрім цього факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується відомостями про батьків, які містяться у свідоцтві про народження заявника та відомостями про дітей, які містяться у паспорті її батька.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов"язаний з реалізацією її спадкових прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 635/8983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області 14.03.2017 року надійшла з Харківського районного суду Харківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.05.2016 року цивільну справу за підсудність направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

Проте, згідно наявних матеріалів справи юридичною адресою відповідача ТОВ «Нова Пошта» є 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, що відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, а не Полтавського району, як зазначено в ухвалі Харківського районного суду від 23.05.2016 року.

Відповідно до ст.109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ч. 3 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги після залишення її без задоволення.

Згідно до ст.117 ч. 1 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що юридичною адресою реєстрації ТОВ «Нова Пошта» є 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - передати на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/865/17
Провадження №2-н/367/56/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 627/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

09.03.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

09 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2000 року в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, шляхом постановлення ухвали.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, враховуючи те, що зазначена інформація має істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки подання цього доказу самим позивачем є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2000 року в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. Місце відкриття спадщини: смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 576/452/17-ц
Провадження № 2-о/576/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» (далі - заявник) про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. 15.03.2017 ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до частини першої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, непонолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Як вбачається із поданої заяви, заявником не вказано заінтересовану особу - орган опіки та піклування Глухівської міської ради, що порушує права особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Таким чином, суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду вказаної справи, та для захисту прав особи стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, необхідно залучити орган опіки та піклування Глухівської міської ради.

Керуючись статтями 208-210, 240 ЦПК України, статтею 55 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі окремого провадження № 576/452/17-ц, 2-о/576/42/17 за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи Орган опіки і піклування Глухівської міської ради Сумської області.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали разом з копією заяви та доданими до заяви копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Не погоджуючись постановленою ухвалою суду, представником ПАТ «СК «Уніка» - Оніщенко Г.В. подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. ст.. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавались.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ПАТ «СК «Уніка» - ОніщенкоГ.В., проте документ, який підтверджує повноваження представника відсутній.

Матеріали справи містять довіреність, якою ПАТ «СК «АХА Страхування» уповноважує яка Оніщенко Г.В. представляти інтереси ПАТ «СК «АХА Страхування», яке не є стороною у справі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справа № 758/14957/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/181/17-ц
Провадження №2/471/155/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до акту складеного канцелярією Братського районного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року, під час відкривання конверту виявлено відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Окрім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників по справі не надано.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК Братського району/с.Братське/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Миколаївської області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/331/44/2017 ЄУН 331/1762/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа : Четверта запорізька державна нотаріальна контора, вимогам статей 119, 258 ЦПК України, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

7.03.2017 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 4.03.2013 р. за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна/ АДРЕСА_1 на день її смерті, а саме до 4.03.2013 р.

Перевіркою заяви встановлено, що вона за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України ; судовий збір сплачено у повному обсязі ; правила підсудності справи не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа : Четверта запорізька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення суду на 05 квітня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня2017 р. надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

При собі всім учасникам процесу в обов»язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність.

До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

●зобов»язати Четверту запорізьку державну нотаріальну контору у строк до 30 березня 2017 року надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 4 березня 2013 року ОСОБА_3 ( 5.01.1947 р.н.), яка на день смерті мешкала за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна/ АДРЕСА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2405/17

Провадження № 2-н/638/416/17

09.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Отарі Нодаровича, ОСОБА_1 Темурі Отарієвича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1 Отарі Нодаровича, ОСОБА_1 Темурі Отарієвича.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 24.02.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Отарі Нодаровича, ОСОБА_1 Темурі Отарієвича - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/1883/16-ц
Провадження №2/548/94/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 29.11.2016 року та призначено до розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. 27.12.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним прийнято до провадження та об'єднано із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2017 року о 10:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: