Справа № 521/9692/16-ц
Провадження № 2/521/981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лісниченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про усунення перешкод в користуванні власністю та приведення самочинно збудованої споруди у відповідність будівельним нормам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, що перебуває у власності позивача шляхом зобов'язання відповідача перенести дитячий майданчик, розташований у дворі вказаного будинку на відстань 5 м від вікон квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у дворі будинку АДРЕСА_1 всупереч будівельним нормам та правилам, без відповідної проектної та кошторисної документації встановлено дитячий майданчик впритул до вікон її квартири, з кріпленням його конструкцій до стіни квартири позивача, вказаний майданчик перешкоджає доступу сонячного світла до приміщення спальної кімнати позивача, чим порушує її права як власника квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2017 року, винесеної замінено первісного відповідача ОСОБА_5, належним відповідачем Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, просили суд зобов'язати відповідача перенести дитячий майданчик у відповідності до державно-будівельних норм.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що будинок та дитячий майданчик, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на балансі у КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають, відповідач здійснює лише обслуговування майданчика відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 437 від 29.12.2016 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.12.2013 року (а.с.10-11) та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12)

Зазначена квартира являється двоповерховою спорудою, яка складається із трьох житлових кімнат, житловою площею 63,8 кв.м., загальною площею 108,5 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.13-14)

В 2015 році за проханням жителів будинку АДРЕСА_1, за участю депутатів Одеської міської ради, у дворі вказаного будинку, було збудовано дитячий майданчик, що підтверджується копією листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №А-630 від 19.04.2016 року (а.с.16) та копією акту від 18.04.2016 року ( а.с.17), огорожу майданчика розташовано впритул до вікон квартири позивача, що підтверджується матеріалами фото фіксації (а.с. 69).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 437 від 29.12.2016 р. (а.с. 93) утримання вказаного майданчику в належному санітарному стані покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а також інші особи-- у випадках порушення їх прав за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 786/2016 від 16.12.2016 року (а.с. 68-71) вбачається, що розміщення дитячого майданчика у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідає містобудівним вимогам, що містяться в п.3.16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.4.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пункті в частині відстані від майданчика до вікон житлових будинків, яка має складати не менш ніж 12 м; період інсоляції кімнати №1 (згідно технічного паспорту) площею 22,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1 не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів з причин орієнтації житлового будинку та оточуючої забудови.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що будівництво дитячого майданчика в дворі будинку АДРЕСА_1 перешкоджає доступу сонячного світла до приміщення квартири позивача, що є правовою підставою для відмови в задоволення позову.

Керуючись ст.16, 376, 391 ЦК України, ст.10,11,14,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко