Номер провадження: 22-ц/785/187/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 7567 гривень 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, а всього стягнуто суму у розмірі 10118 (десять тисяч сто вісімнадцять ) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити пункт 1 рішення, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 30525 грн., а також стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Сузукі Балено седан 1,8, номерний знак НОМЕР_3, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 р. № 523/4570/16-п, провадження № 3/5231975/16.

Автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_4 належить позивачці ОСОБА_2 на праві власності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Тойота були завдані технічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 АП2 №252267, фотоматеріалами, фактичними документами з СТО про виконані ремонтні роботи і придбані запчастини, а також висновком оціночного експерта з «Делфі-Групп» за замовленням Моторного (транспортного) страхового бюро (далі МТБ) України.

Відповідно до складеної калькуляції незалежного оціночного експерта з «Делфі-Групп» за № 21-03/2 вартість відновлюваного ремонту об'єкта оцінки становить 49271 грн., вартість матеріальної шкоди становить суму у розмірі 40172 гривні 45 копійок. (а.с. 28)

Також, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль відповідача не був застрахований, а тому МТСБ України, виплатила позивачці 13.06.2016р. суму у розмірі 36272 гривні 91 копійку, а 21.06.2016р. суму коштів у розмірі 3899 гривень 54 копійки, всього у розмірі 40172 гривні 45 копійок.

Судом встановлено, що позивачкою був здійснений самостійно ремонт автомобіля.

Так, відповідно до складеної на СТО «СПД ОСОБА_7.» калькуляції фактична вартість ремонту автомобіля становить:

- загальна вартість запчастин становить 30940 грн. (а.с. 11)

- загальна вартість виконаних ремонтних робіт становить 16800 грн. (а.с. 12)

Вищевказана вартість робіт та запчастин була сплачена позивачкою СПД ОСОБА_7.», що підтверджується чеком від 18.04.2016р. (а.с. 10), актом виконаних робіт № 110 від 22.04.2016р. (а.с. 12)

Вартість запчастин відповідно до складеної калькуляції незалежного оціночного експерта з «Делфі-Групп» за № 21-03/2 складає суму у розмірі 33146 гривень 08 копійок, вартість базисного часу робіт -175 гривень, вартість робіт 12014 гривень 29 копійок. (а.с. 36)

Таким чином, різниця складає фактично з вартості часу робіт, у висновку -175 гривень, у СПД «ОСОБА_7.» 240 гривень.

СПД «Голда Сергій Михайлович» є фізичною особою підприємцем та згідно свідоцтва платника єдиного податку здійснює роздрібну торгівлю деталями та приладами для автотранспортних засобів, а також здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. (а.с. 14-16)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених в п.4 його постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, суд першої інстанції встановив факт неправомірності дій відповідача ОСОБА_4 щодо скоєння ДТП, а також наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою та шкодою, яка завдана позивачу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Також, колегія вважає, що суд першої інстанції при визначенні вартості матеріальної шкоди вірно керувався складеною калькуляцією незалежного оціночного експерта з «Делфі-Групп» за №21-03/2 відповідно якої вартість відновленого ремонту об'єкта оцінки становить 49271 гривень, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль було відремонтовано, при визначенні суми відновлювального ремонту суд врахував реальну вартість ремонтних робіт, що підтверджена чеком від 18.04.2016 року сплаченим позивачкою та актом виконаних робіт №110 від 22.04.2016 року складеним на СТО «СПД ОСОБА_7.».

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно врахував, характер та обсяг заподіяних позивачем моральних та фізичних страждань, а також ступінь вини відповідача ОСОБА_4, та задовольнив позовні вимоги частково у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 60, частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Тому, з урахуванням обмежень , встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі не піддягають задоволенню, оскільки на думку колегії суддів, сума визначена судом першої інстанції є достатньою компенсацією за отримані позивачкою матеріальні витрати та моральне переживання, пов'язані з ДТП.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

С.О. Погорєлова