Справа № 285/846/16-ц
провадження у справі № 2/0285/285/17
14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..ОСОБА_1
при секретарі………………..ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі Банк)
треті особи: ОСОБА_4, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
про звільнення з-під арешту заставленого майна , -
В березні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду в якому уточнивши позовні вимоги просить звільнити заставне майно, а саме 1-но кімнатну квартиру що розташована за адресою:
належить на праві власності ОСОБА_3, з- під арешту накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №
30281801 від 12.12.2011 року та № 47862315 від 13.08.2015 року.
Представник позивача в письмовій заяві до суду позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач ОСОБА_3 була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Арешт по виконавчому провадженні накладений постановою №30281801 від 12.12.2011 року не знято з зв`язку з тим, що виконавче провадження повернуто стягувачу, а також не сплачено судовий збір.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.
20.07.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 39). Дане виконавче провадження знищене.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.05.2015 року №285/1120/15-ц, яке набрало законної сили 05.06.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 537 доларів США 21 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.05.2015 р. складає 566 987 грн. 35 коп.(а.с. 40-42) та 08.06.2015 року видано на його підставі виконавчий лист (а.с. 43).

На підставі вказаного виконавчого листа, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47862315 від 13.08.2015 року. (а.с. 44).

На підставі постанови ВП № 47862315 від 01.11.2016 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме зазначеної вище квартири.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Стаття 3 ЗУ Про іпотеку встановлює виникнення, застосування та пріоритет іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до вказаної норми Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивач на сьогоднішній день не має можливості реалізувати вказаний вище предмет іпотеки за рішенням суду, оскільки на нього згідно зазначених постанов накладено арешт, що в свою чергу позбавляє права позивача на відновлення порушених його прав за кредитним та іпотечним договорами з боку відповідача ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач має вищий пріоритет для задоволення свої вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно належне на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме: квартиру № 2 (два), що знаходиться в місті Новоград-Волинському по вулиці Пархоменка, будинок 35 (тридцять п`ять), Житомирської області, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30281801 від 12.12.2011 року, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47862315 від 13.08.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька