22-ц/775/103/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 27 Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1452833 грн., розподілено судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

З зазначеною ухвалою не погодився голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

18 січня 2017 автоматизованою системою КП «Д-3» повторно визначено склад суду для розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, а також у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що я приймав участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року, яке просить скасувати за нововиявленими обставинами голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара», вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на неможливість моєї участі у розгляд справи згідно з вимогами ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

У справі за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року заявляю самовідвід.

Заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя В.М.Барков