overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/134/17
№ провадження 2/196/150/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 17 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 288, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - „ОСОБА_2".

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 17 березня 2017 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа№487/6927/16-ц
Провадження №2/487/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину оплат за опалення квартири № 8 , яка розташована у будинку № 8-А по вулиці Бутоми в м. Миколаєві у розмірі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину оплат за утримання ЖКП Бриз ЖЕК №3 прибудинкової території та будинку № 8-А по вулиці Бутоми в м. Миколаєві у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 46 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2017 року повернуто для виправлення описки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у резолютивній частині, як вступної та резолютивної частини рішення так і у повному його тексті частково задовольнивши позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, помилково зазначено про стягнення коштів з особи, в інтересах якої було заявлено позов, а саме, замість Ляшенко Світлани Дмитрівни помилково зазначено Ляшенко Анастасії Дмитрівни, тому в нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину, як вступної та резолютивної частини рішення так і у резолютивну частину повного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/707/17 по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна, замінивши особу, з якої підлягає стягнення витрат, понесених на утримання майна з Ляшенко Анастасії Дмитрівни на Ляшенко Світлани Дмитрівни.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 159/1792/16-ц
Провадження № 2/159/18/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 21.02.2017 року суддею Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. було призначено у вищевказаній справі судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №94/01-09 від 13.03.2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.В. та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - слід прийняти до свого провадження.

На підставі ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - прийняти до свого провадження.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 741/1378/16 Провадження № 22-ц/795/336/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, Рівчак - Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21.03.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/5444/16-ц
Провадження № 2/211/495/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/612/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/612/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження № 2/161/398/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі просить суд винести рішення яким усунути порушення відповідачкою її права користування земельною ділянкою, яка розташована на території Воютинської сільської ради.

Сторони погоджуються з тим, що для зясування всіх обставин по даній справі та прийняття законного рішення є необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Воютинську сільську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Воютинську сільську раду в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу призначити до слухання на 04 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

Надати учаснику процесу копію позовної заяви та додані до справи документи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С. С.
Справа № 404/1476/17
Номер провадження 2/404/1719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1476/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2017 року о 13-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 127/5080/17
Провадження 2/127/2636/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 691/144/17
Провадження № 2/691/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шполянська, 16 в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області та яке складається із житлового будинку, загальною площею 112,2 кв.м, позначеного на схематичному плані земельної ділянки літером А-1, погреба під частиною будівлі (літер Ж), прибудови (літер а), сараю (літер Б), сараю (літер В), літнього душу (літер Г), убиральні (літер Д), ганку (літер а-1), колодязя питного (№1), огорожі (№ 2), огорожі (№ 3), воріт (№ 4), в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 20.03.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1540/17
Провадження № 2/219/1564/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27.03.2017р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 507/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

17 липня 2016 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в селі Новоселівка Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально, їй було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із за відсутності правовстановлюючого документу на будинок і рекомендовано звернутись до суду, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви (а.с. 29) про розгляд справи в їх відсутність, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), висновком про технічний стан будинку (а.с. 12), повідомленням нотаріальної контори (а.с. 7), довідками Новоселівської сільської ради (а.с.13-14), копією заповіту (а.с.15) та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.8), згідно яких позивачка дійсно являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, за заповітом, і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок, зазначений на плані під літ.»А» загальною площею 47,3 кв.м, житловою 29,1 кв.м, з господарськими будівлями, а саме: літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб з шиєю літ. «Г», сарай літ. Е, колодязь під №І» та огорожа під №1, розташований в селі Новоселівка Любашівського району Одеської області по вул. Нахімова,1, вартістю 62310 грн., залишене їй у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/566/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом заявлено повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті справи. В обгрунтування своєї заяви зазначає, що дохід її сімї на місяць на одну особу складає 2120 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою про доходи та податковою декларацією, при цьому вона має на утриманні двох дітей, у зв'язку з цим просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Таким чином вбачається, що наявні підстави для задоволенні заявленого клопотання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті справи задовольнити. Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль