overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/528/17
№ пров. 2/697/321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.04.2017 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 743/314/17
Провадження № 2/743/154/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 712/2138/17
Провадження №2/712/1025/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за теплову енергію, нараховану по квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться в Придніпровському районі м. Черкаси.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Придніпровському районному суду міста Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 180/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 квітня 2017 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послугp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ТОВ „ Техенергохим, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ТОВ „ Техенергохим, суд вважає доцільним залучити його до участі в справі як третю особу, що заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - ТОВ „ Техенергохим (м. Запоріжжя, область, вул. Цимлянська, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
№ 317/3034/15-ц
№ /п 2-п/317/11/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Суд вважає можливим поновити заявнику пропущений строк пред»явлення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки 27.02.2017 року Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_1» надійша ухвала про повернення апеляційної скарги скаржнику у зв»язку із тим, що було порушено порядок оскарження рішення, а саме роз»яснено про необхідність звернутись до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких підстав, суддя вважає можливим поновити заявнику пропущений строк про перегляд заочного рішення суду, прийняти її та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» пропущений строк пред»явлення заяви про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору.

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.03.2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/712/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування та за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Представники ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового слухання повідомлялися належним чином.

Частиною 5 ст. 53 ЦПК України в тому числі передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повідомити судового експерта про можливість проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити судового експерта про можливість проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі. Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, яка була подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до 09 березня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та привести касаційну скаргу у відповідність з п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

У березні 2017 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 08 лютого 2017 року.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 квітня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/237/17
Провадження № 2/650/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 16„ березня„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 26153,30грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-30год. На 23.03.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2728/16
Провадження № 22-ц/778/809/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами та застосування ст.. 625 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/8247/16-ц
Номер провадження 2/404/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретар - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 800,01 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Омська, 2 в місті Кіровограді у відповідності до часток у праві власності ОСОБА_1, виділивши їй в особисте користування суцільну земельну ділянку.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі та третя особа, його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема її представник. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська