overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2/17
Провадження № 2/316/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 23.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 509/87/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд скасувати арешт на нерухоме майно, що належить померлому ОСОБА_2, накладений постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП б/н від 24.04.2014 року, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 513/1258/16-ц
Провадження № 2/513/162/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 23 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 598/1643/16-ц
провадження № 2/598/61/2017
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті на адресу суду від представника ПП «Ролікс-Транс» надійшло клопотання про залучення їх до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки ПП «Ролікс-Транс» виступає по даному кредитному договорі заставодавцем і вирішення справи може вплинути на їхні права.

Представник позивача в задоволенні клопотання не заперечила.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії № 10 від 21 травня 2007 р. звернуто стягнення на предмет застави, а саме, майно яке належить ПП «Ролікс-Транс».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП «Ролікс-Транс» м.Тернопіль вул.Гоголя, 5, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їхні права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватне підприємство «Ролікс-Транс» м.Тернопіль вул.Гоголя, 5.

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/337/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/1324/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.01.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюковського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним, надання земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12.2011 року № 852, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюковського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади, визнання договору оренди землі в окремій частині недійсним, надання земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 26.12.2011 року № 852.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 4-с/679/36/2016
Провадження №22-ц/792/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області - Гордійчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року скасувати.

Передати питання про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 495/193/17
Номер рядка звіту 28
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/42/17
Провадження № 2/744/38/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за виправленою позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (приватний нотаріус), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 152/99/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) аліментів на дітей, у якій зазначила, що від шлюбу з боржником у них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник належної участі в утриманні дітей не приймає.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на дітей у розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановлення чи оспорюванням батьківства, (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 519/17/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу, треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить звільнити її від сплату судового збору, оскільки проживає в м. Макіївка, де банківська система не працює, та не має можливості виїхати на контрольовану українською владою територію.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/193/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
18 січня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
29 грудня 2016 року заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 17 січня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 10 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Однак недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Разом із тим, повернення заяви заявника не позбавляє його права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2187/2017 Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07грудня 2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.