overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1293/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є - АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 лютого 2017 року судовий збір квитанція №11362124 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/254/17
Номер провадження № 2-о/315/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

В межах визначеного судом строку заявник усунула недоліки шляхом сплати відповідної суми судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Керуючись ст. ст. 122, 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу, присяжних.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заінтересовану особу в судове засідання надати висновок щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 на її сином, акт обстеження житлово-побутових умов заявника, подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, за інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3782/17

Провадження № 2-н/638/615/17

15.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 14.03.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 6048 грн. 75 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 2796 грн. 76 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 2096 грн. 60 коп.; інфляційні витрати у розмірі 990 грн. 05 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 165 грн. 34 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 (вісімсот) грн.

Відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3154/15-ц
Провадження № 2/442/52/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення гаража, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.12.2015 року зупинено провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 442/5336/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана справа по суті вирішені і рішення у ній набрало законної сили, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення гаража.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 628/375/17
Провадження № 2/628/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Куп?янського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Куп?янську і Куп?янському районі Харківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

15 березня 2017 р. позивачем надано заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Куп?янського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Куп?янську і Куп?янському районі Харківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2/734/349/17 Справа № 734/16/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,5559 га, у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 008344, розташовану на території Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; на земельну ділянку площею 0,2199 га, у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 008344, розташовану на території Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області; на земельну ділянку площею 2,0207 га, у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 017116, розташовану на території Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивача про розгляд справи за його відсутності;

- заява за підписом сільського голови Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівській області за відсутності представника та не заперечення щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 197 ЦПК України з огляду на неявку в судове засідання всіх осіб фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

12 січня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

20 березня 2017 року позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
пр. № 2/759/1269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Макаренко В.В. 25.11.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1269/17 ун. № 759/14206/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 419/272/17
Провадження № 22ц/782/185/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД"

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області

від 15 лютого 2017 року

в справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД"

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Сплата судового збору за подання вказаної апеляційної скарги Законом України "Про судовий збір" не передбачена з огляду на те, що оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору. Оскарження такої ухвали не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір (п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Авалян Н.М.
У Х В А Л А

м. Козятин

20.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма " Світанок" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Світанок" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма " Світанок" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28.03.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 20.03.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1260/17
Провадження № 2/362/1350/17
У х в а л а
"20" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії,
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 березня 2017 року Справа № 608/401/17

Номер провадження2/608/297/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати йому час для примирення, на розлучення не погоджується.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк на примирення до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "16" березня 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/401/17.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________2017 року.

Секретар: