Справа № 462/705/10 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1302/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта (Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області) - Гнатишина І.С.,

відповідача - ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 11.05.2011р. Залізничним ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26382866 на підставі виконавчого листа № 2-705/11 від 18.03.2011р. про стягнення з нього ( ОСОБА_6) в користь ОСОБА_7 376 056, 46 грн. боргу за договором позики, 11 281 грн. 69 коп. річних відсотків від суми заборгованості, 2 405 грн. судових витрат по справі, а всього 389 743 грн. 15 коп.. У межах зазначеного виконавчого провадження на аукціоні було продано автомобіль Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1, за суму 30 700 грн.. 24 квітня 2014р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У даній постанові вказано, що відповідно до повідомлення ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" боржнику ОСОБА_6 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2012р. по справі №1309/2393/12 визначено за ОСОБА_6 частку квартири АДРЕСА_1 Органом опіки та піклування Залізничної РДА не надано погодження на реалізацію 1/2 частки квартири за адресою м. Львів, вулиця Перова,6/1. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2014р. по справі 1309/5466/12 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки у вказаній квартирі зареєстровані та проживають мої малолітні діти: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. Випадково, будучи у Залізничному ВДВС м. Львова ГТУЮ, він дізнався що проводяться електронні торги 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. 18 листопада 2016р. він звернувся із клопотанням до Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ та дізнався, що 17.07.2014р. виконавча служба повторно відкрила виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. 30 вересня 2014р. Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 12.06.2015р. виконавча служба склала акт опису й арешту майна, до якого включила квартиру за адресую: АДРЕСА_1, хоча орган опіки та піклування заборонив її відчужувати. 12.06.2015р. Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_10, яким було складено два звіти №150623-001 про оцінку майна від 26.06.2015р. та № 160219-001 про оцінку майна від 19.02.2016р. 06 липня 2016р. Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ подав заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна в спеціалізовану торгівельну організацію ДП «СЕТАМ». Вважав, що Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ, накладаючи арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, здійснюючи підготовку та передаючи на реалізацію зазначене майна, порушив норми чинного законодавства України, його права та законні інтереси малолітніх дітей. За таких обставин просив: визнати незаконними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції щодо підготовки до продажу на електронних торгах частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі її для реалізації на електронних торгах; скасувати акт опису й арешту майна від 12.06.2015р., який складений відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати заявку Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції на реалізацію арештованого державним виконавцем майна в спеціалізовану торгівельну організацію ДП «СЕТАМ» від 06.07.2016р., складену відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Залізничний відділ відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звернутися до Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з реалізації на електронних торгах.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного Територіального управління юстиції щодо підготовки до продажу на електронних торгах 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та передачі її для реалізації на електронних торгах.

Скасовано акт опису й арешту майна від 12.06.2015 р., складений відносно квартири АДРЕСА_1.

Скасовано заявку Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції на реалізацію арештованого державним виконавцем майна в спеціалізовану торгівельну організацію ДП «СЕТАМ» від 06.07.2016 р., складену відносно квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції звернутися до Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття квартири АДРЕСА_1 з реалізації на електронних торгах.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що жодної заборони в межах виконавчого провадження № 43859524 органом опіки та піклування не надавалось, відсутні про таке і судові рішення. В матеріалах виконавчого провадження, на момент передачі на реалізацію, інформація про зареєстрованих в АДРЕСА_1 була відсутня, а жодна норма Закону не зобов`язувала державного виконавця перевіряти наявність зареєстрованих дітей. Не надавалась така інформацію і боржником, який як сторона виконавчого провадження був зобов'язаний (відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016) письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому мислі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізичка особа-про зміну місця роботи. Вважає висновки суду першої інстанції безпідставними, оскільки на реалізацію передано 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а не квартиру в цілому. Більше того, саме Залізничним районним судом м. Львова, ухвалою від 27.05.2010 по справі № 2-705/10 визначено таку частку для реалізації. Як вбачається із даної ухвали ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений, а в подальшому згадану ухвалу не оскаржував. Вважає, що оскільки на реалізацію передано частку в квартирі, в якій зареєстровані неповнолітні діти, а не квартиру в цілому, а відтак навіть в разі реалізації такої частки діти не втратили б право проживання у вказаній квартирі. Звертає увагу суду й на те, що арешт майна боржника в розумінні ст. 52 Закону є однією із складових звернення стягнення на майно боржника, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Гнатишина І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, заявника(відповідача) - ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 1-2 червня 2010 року, залишен без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2011р., з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 в рахунок боргу за договором позики 376056 грн.46 коп. , 11281,69 грн. річних відсотків, 2405 грн. судових витрат, а всього 389743, 15 грн..(т.1 а.с. 165-166,193-195)

11 травня 2011р. Залізничним ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26382866 на підставі виконавчого листа № 2-705/11 від 18.03.2011р. про стягнення ОСОБА_6, в користь ОСОБА_7 389 743 грн. 15 коп..ю(т.1 а.с.216)

20 квітня 2012р. вищевказане виконавче провадження було передано на виконання Підрозділу ПВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що підтверджується Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження. (т.1 а.с.243)

У межах зазначеного виконавчого провадження на аукціоні було продано належний ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen LT 35, фургон малотонажний-В, 2003 р.в., білого кольору, №дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 за суму 30 700 грн..(т.2 а.с.25-26)

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2013р. заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на вищезгаданий автомобіль були скасовані за заявою директора ТзОВ «СОФТЕХ.(т.2 89-60)

24 квітня 2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.(т.2 а.с.147)

Як вбачається з даної постанови відповідно до повідомлення ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" боржнику ОСОБА_6 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.03.2012р. по справі №1309/2393/12 визначено за ОСОБА_6 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Органом опіки та піклування Залізничної РДА не надано погодження на реалізацію 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1

Згідно ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2014р. по справі 1309/5466/12 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення(т.2 а.с.91-92)

Постановою державного виконавця Драмбян А.С. Залізничного ВДВС від 17.07.2014р. ВП №43859524 повторно відкрите виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.(т.2 а.с.112)

30 вересня 2014р. Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(т.2 а.с.150), а 12.06.2015р. виконавча служба склала акт опису й арешту майна, до якого включила квартиру за адресою: м. Львів, вул. Перова, 6/1та винесла постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності(т.2 а.с.151,153-156).

06 липня 2016р. Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ подав заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна в спеціалізовану торгівельну організацію ДП «СЕТАМ».(т.2 а.с.152)

05 вересня 2016р. Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ було складено Акт переоцінки арештованого нерухомого майна(т.2 а.с.160), та повторно торги були призначені на 15.10.2016р.(т.2 а.с.161), які також не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників торгів, що підтверджується Актом переоцінки арештованого нерухомого майна від 18.10.2016р.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з тих підстав, що без дозволу органу опіки та піклування Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ не мав права передавати на реалізацію квартиру, в якій проживають малолітні діти. Виконавча служба, призначаючи електронні торги, не звернулася повторно до органу опіки і піклування, при цьому вже маючи в матеріалах провадження відмову органу опіки і піклування Залізничної РА на реалізацію вищевказаної квартири. Крім того, ВДВС передав на реалізацію 1/2 частки квартири, без урахування вимог ч.1 ст.366 ЦК України, відповідно до якої кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Проте, з такими висновками суду, колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що вказаних дій боржником не вчинено.

Безпідставним, є посилання заявника ОСОБА_6 на норми ст.366 ЦК України, оскільки п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як вбачається із Ухвали залізничного районного суду м.Львова від 30 березня 2012р., подання старшого державного виконавця Драмбян А.С. про виділення частки було задоволено та визначено таку у розмірі ? за ОСОБА_6(т.1 а.с.250) Вказана ухвала набрала законної сили та боржником не оскаржувалась.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є також доводи скаржника ОСОБА_6 щодо порушення прав неповнолітніх дітей з підстав відсутності згоди органу опіки і піклування на примусове відчуження квартири, оскільки як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, на реалізацію Залізничним відділом ДВС міста Львова було передано ? частку в квартирі, в якій зареєстровані неповнолітні діти, а не квартиру в цілому, а відтак вони не втрачають право на проживання і користування спірним майном.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять, до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій дотримано вимог ст.ст.11, 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій).

Крім того, згідно п.17 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається із матеріалів справи, до розгляду справи, як заінтересовані особи не були залучені всі учасники виконавчого провадження, зокрема стягувач - ОСОБА_7, якого результати розгляду скарги безпосередньо стосується.

Із врахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що згідно діючого законодавства на стадії апеляційного розгляду суд позбавлений можливості змінювати процесуальне положення учасників процесу або залучати до участі у справі інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно п.6 ч.1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали та вирішення питання по суті.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця, оскільки всі дії державним виконавцем, в тому числі щодо арешту майна боржника здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета