overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3656/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 15 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/275/17 Єдиний унікальний номер справи: 666/1206/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу пропустивши процесуальний строк, встановлений для оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу заявниці залишено без руху та роз'яснено право звернутися до апеляційного суду протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії ухвали, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вказаної ухвали 17 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 20 грудня 2016 року.

Зазначені обставини вплинули на строк подачі апеляційної скарги, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені в клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/275/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 345/385/17
Провадження № 2/345/433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2017 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, неодноразово було направлено на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, однак, конверти на адресу суду повертаються за закінченням терміну зберігання, апелянт станом поданої апеляційної скарги не цікавиться з 15.09.2016 р.- моменту її подачі.

Таким чином, станом на 16.01.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 755/1907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1338/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4781/15-ц
номер провадження 22-ц/774/593/К/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження строку для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргуне було відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та особам, що подали апеляційну скаргу, було надано строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 17.01.2017 року.

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про подовження строку для виконання ухвали суду у звязку з неможливістю у термін, встановлений ухвалою, сплатити судовий збір через вкрай скутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 строк для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року терміном до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
справа №2/243/582/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ Содовий завод про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

25.01.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/121/17
Провадження № 2/584/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк 10.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/5450/16-ц
Провадження № 22-ц/779/251/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спаської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сімєю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року в частині задоволення позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Спаської сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4
Справа № 347/71/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/71/17 за позовною заявою територіальної громади села Кобаки в особі Кобаківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/71/17 за позовною заявою територіальної громади села Кобаки в особі Кобаківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 07.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 438/1090/16-ц
Провадження № 2/438/100/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, у якій позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 16.09.2006 року, а також судовим рішенням встановити стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з жовтня 2016 року до повноліття на користь ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 13.01.2017 р., у якій просить його позов у частині встановлення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення без розгляду його позову у частині встановлення стягнення аліментів підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині встановлення стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з жовтня 2016 року до повноліття на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа №200/472/17-ц
Провадження №2/200/1903/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпро, пров.Альпійський, 5а кімн.45, що у Чечелевському районі м.Дніпра та даний позов предявлено за загальним правилом підсудності, визначеному ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача (Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №127/8256/16-ц
Провадження №2/127/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М. від 29.04.2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно Розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №358/17 від 02.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Овсюка Є.М., оскільки згідно Рішення Вищої ради правосуддя №310/0/15-17 від 23.02.2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку, а тому шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/8256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: