overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/55/17
Провадження: 2/720/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сільради с. Щербинці, Новоселицького району,

- про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину у житловий будинок літер А, сараю літер Б, літня кухня літер В, вбиральні літер Г, огорожі № 2-3 розташований по вул.. Центральна 7 в с. Щербинці, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 23 березня 2001 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 202/4850/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2204/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 13.03.2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані в ній недоліки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року не міститься висновку щодо розгляду даної справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення протягом двадцяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Д.О. Таргоній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_7, Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №47, по вул. Комкова, 94, корпус 3, у м. Херсоні.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 із квартири №47 , по вул. Комкова, 94, корпус 3, у м. Херсоні та зняти їх із реєстраційного обліку з місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 278/1276/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 48267,01 гривень за кредитним договором №б/н від 08 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися господарським судом, так як кредитний договір був підписаний між субєктами господарювання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, при цьому зазначив, що Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 08 липня 2015 року була підписана ОСОБА_2 як фізичною особою і саме зобовязання за даною угодою є предметом розгляду.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки спір виник на підставі укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, яка укладена 08 липня 2015 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_2 фізичною особою і стягненню підлягає заборгованість, яка виникла перед банком за невиконання відповідачем зобовязань як фізичною особою. Рішення про визнання даної угоди недійсною(нікчемною) сторонами суду не надано.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 496/780/17
Провадження № 2/496/914/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год.00 хв. 17 травня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 343/429/17
Провадження №: 2-о/0343/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/429/17 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 16.00 год. 04 квітня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/693/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 50 хвилин 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 296/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:15 "14" квітня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 643/2524/17
Номер провадження 2-о/643/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/2524/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24.02.2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 2/582/181/17
Справа № 582/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 013240, що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/9833/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 591/6490/15-ц
Провадження № 2/591/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати за договором. Від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк». Клопотання мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав свої зобовязання за договором про іпотечний кредит , укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, не сплатив щорічний страховий внесок , що призвело до відповідних негативних наслідків, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Представник ПрАТ СК «Інгосстрах» в письмовій заяві просить клопотання представника позивача розглядати у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаної юридичної особи .

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» як співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення страхової виплати за договором.

Копію ухвали направити сторонам, розяснивши, що відповідач має право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 04.04.2017 року на 08.45годину.

Суддя Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «АГРОКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання поновленими договорів оренди землі із попереднім власником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені ТОВ «Маяк» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скасувати їх державну реєстрацію, та визнати поновленими договори оренди, укладені відповідачами з СТОВ «АГРОКО».

Даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам законодавства, до копій позовів для відповідачів позивачем не надано копії всіх документів, доданих до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ «АГРОКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Маяк», Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договорів оренди недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання поновленими договорів оренди землі із попереднім власником, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша