Справа № 162/1/17
Провадження № 2/162/58/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

03 січня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Стохід» (далі - ПрАТ «Стохід»), регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 недійсним, скасування наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області у частині передачі вказаної будівлі у статутний фонд Відкритому акціонерному товариству «Волиньрембуд».

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

Провадження у справі відкрито 06 січня 2017 року.

Представник позивачів ОСОБА_3, участь якого у попередньому судовому засіданні було забезпечено у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, заявив відвід головуючому.

Відвід умотивовано тим, що під головуванням судді Глинянчука В.Д. Любешівським районним судом Волинської області неодноразово розглядались справи за участю сторін щодо прав-обов'язків, які пов'язані з приміщенням по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає, що суддя проявляв упередженість, розглядаючи згадані справи.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказана представником позивачів обставина щодо неодноразового розгляду під головуванням судді Глинянчука В.Д. цивільних справ за участю ПрАТ «Стохід», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стосувались спорів щодо будівлі по АДРЕСА_1, відповідає дійсності.

Зокрема у провадженні судді Глинянчука В.Д. перебувала справа 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Стохід», ОСОБА_6, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка М.М. про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним. 17 червня 2016 року у справі постановлено рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року. При розгляді цієї справи досліджувалось питання правового статусу приміщення по АДРЕСА_1, а позивачі покликались на докази, які подано ними у справі, що розглядається зараз.

Наведені обставини, суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд під головуванням судді Глинянчука В.Д. справи № 162/1/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 недійсним.

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

У зв'язку з відпусткою судді Гладіч Н.І. утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

За наявною у суді інформацією у Камінь-Каширському районному суді Волинської області з наявних чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснює два судді, в одного з яких повноваження закінчуються менш ніж за два місяці.

У Маневицькому районному суді Волинської області здійснюють правосуддя три судді з чотирьох по штату, повноваження одного з них закінчуються у березні 2017 року.

З п'яти суддів Ківерцівського районного суду Волинської області два відсторонені від посади.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку суд вважає за можливе передати справу Луцькому міськрайонному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича задовольнити.

У зв'язку з неможливості утворити новий склад суду цивільну справу № 162/1/17-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук