overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3047/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської від 26 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/3288/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Добрянської О.І.

прокурора Колесник Г.М.

лікаря Чолач Ю.Б.

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.10, 60, 279, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін
Справа № 337/668/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.17

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/668/17, провадження 2/337/582/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/668/17, провадження 2/337/582/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 30 березня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/257/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 12.00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №423/3754/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 609RFCA140850001 від 26.03.2014 року у розмірі 114029,68 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору № 609RFCA140850001 від 26.03.2014 року відповідачу ОСОБА_1 надав кредит в сумі 81600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік в порядку, на умовах та в строки визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №609RFCA140850001 від 26.03.2014 року. Оскільки відповідачі не виконали зобовязань за кредитним договором за ними станом на 28.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 114029,68 грн., яка складається з наступних сум: 77588,73 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28969,57 грн. заборгованість за відсотками; 3347,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 4123,82 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 09.03.2017
Справа № 334/8621/16-ц
Провадження № 2-о/334/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю народних засідателів Марті І.В., Радій В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявник не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду, т.я. заявник не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2017 рокуСправа №451/306/17
Провадження № 2/451/247/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача надав в адресу суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.26).

Представник відповідача ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_5 також в попереднє судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день та час (а.с.24).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/306/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 19 квітня 2017 року на 15:30 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 596/2510/16-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на його користь матеріальну шкоду, а саме сплачену орендну плату в розмірі 43 513 гривень 79 копійок, упущену вимогу у сумі 1 042 115 гривень 24 копійки, а також моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 27.02.2017 року подав до суду клопотання про витребування в якості доказів (належно оформлених та відповідно законним шляхом отриманих (здобутих) на користь позивача матеріали зібрані поліцією за його зверненням до останньої з підстав крадіжки урожаю ФГ «Родини Мех» «Агрофірмою «Постолівська». Матеріали зареєстровано в ЖЕО Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області від 17.07.2015 року за № 944.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про витребування доказів, просили задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив відмовити в клопотанні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області матеріалів за зверненням ОСОБА_2, які зареєстровані в ЖЕО № 944 від 17.07.2015 року щодо незаконного збору урожаю «Агрофірмою «Постолівська».

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області матеріали за зверненням ОСОБА_2, які зареєстровані в ЖЕО № 944 від 17.07.2015 року щодо незаконного збору урожаю «Агрофірмою «Постолівська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 481/237/17
Провадж.№ 2/481/183/2017
УХВАЛА

іменем України

( про витребування доказів)

20.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів копії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, предметом якого є земельна ділянка площею 6,64 га сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :04:000:0544, що розташована в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ( за межами населених пунктів), а також витребувати копії всіх інших договорів оренди, що були укладені ОСОБА_6 і предметом яких є вказана земельна ділянка.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Позивачі та їх представник вирішення даного питання вцілому залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що вказані письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Новобузькому району Миколаївської області копії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, предметом якого є земельна ділянка площею 6,64 га сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :04:000:0544, що розташована в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ( за межами населених пунктів), а також витребувати копії всіх інших договорів оренди, що були укладені ОСОБА_6 і предметом яких є вказана земельна ділянка.

По справі оголосити перерву до 11.00 год. 03 квітня 2017р.

Ухвалу направити відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області для виконання. Витребуванні докази надати на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/20/17
Номер провадження: 22-ц/791/728/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про відмову в задоволенні позову.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 подана 13 березня 2017 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що повний текст рішення був отриманий нею лише 27.02.2017 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/728/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 458/108/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 15.03.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2017 року не виконані в повному обсязі, а копію ухвали суду позивач отримав 10.03.2017 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/10/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, яке відбудеться 31.03.2017 року о 10 год. 00 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4