Справа № 467/814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим із заступником начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до повного та фактичного виконання боржником виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 52847525 з виконання виконавчого листа № 467/815/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2016 року та до повноліття дитини; з виконання виконавчого листа № 467/814/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 30 липня 2018 року.

Державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду з України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного та фактичного виконання ним виконавчих документів, посилаючись на те, що боржником самостійно рішення суду не виконуються.

Від представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав заявлене подання та просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходяться:

- виконавчий лист № 467/815/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2016 року та до повноліття дитини;

- виконавчий лист № 467/814/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14.03.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 30 липня 2018 року.

Державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ 21.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50929298 про примусове виконання виконавчого листа № 467/815/16-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина.

21.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50923473 про примусове виконання виконавчого листа № 467/814/16-ц виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання до досягнення сином трьох років.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього копій документів державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішень:

- 01.11.2016 року здійснено виклик ОСОБА_3 до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на 17.11.2016 року;

- здійснено розрахунки заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.12.2016 року;

- направлено запит до Арбузинського РС УДМС у Миколаївській області щодо надання відомостей про місце реєстрації проживання ОСОБА_3 Згідно відповіді Арбузинського РС УДМС у Миколаївській області від 24.02.2017 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- здійснено запит до Садівської сільської ради Арбузинського району про місце проживання та реєстрацію боржника на території Садівської сільської ради;

- отримано інформаційну довідку № 80491854 від 16.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Згідно інформаційної довідки, відомості в зазначених реєстрах відсутні;

- отримано відповідь з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 17.02.2017 року щодо переліку доходів за останній звітний період ОСОБА_3;

- отримано відповідь з Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_3;

- 20.02.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3;

- 20.02.2017 року здійснено виклик ОСОБА_3 до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на 03.03.2017 року. Однак, такий виклик боржнику вручено не було, про що працівником пошти здійснено запис «адресат поїхав на заробітки».

- здійснено розрахунки заборгованості по сплаті аліментів станом на 20.02.2017 року;

- 22.02.2017 року здійснено запит до відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3;

- 22.02.2017 року здійснено запит до Арбузинського РЦЗ Миколаївської області щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3;

- отримано відповідь з Єдиного державного реєстру МВС України, згідно якої інформація про зареєстровані авто відсутня;

- 24.02.2017 року складено акт державного виконавця, згідно якого зазначається, що під час виїзду за адресою боржника ОСОБА_3, боржника не було вдома та зі слів сусідів встановлено, що останній більше місяця відсутній за місцем проживання, оскільки поїхав на заробітки.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Однак, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважаться винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, при зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не довів, що боржник своїми діями умисно ухиляється від виконання рішення суду. А посилання, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, на наявність виконавчого провадження та на наявність боргових зобовязань не є беззаперечною підставою для задоволення зазначеного подання державного виконавця.

Отже, суд вважає, що на даний час будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6