АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київської міської ради в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено. (а.с.45-49)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 лютого 2017 року ОСОБА_2, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, направив по пошті апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.54-59)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 16 лютого 2017 року. (а.с.56)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 лютого 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.43-44), копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 16 лютого 2017 року (а.с.51), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, на оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4435/2017

Унікальний номер 752/14800/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.