overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації та Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій також підтримала заявлені позовні вимоги та вказала, що її інтереси в суді буде представляти адвокат ОСОБА_3, а представники відповідачів - Жмеринської районної державної адміністрації та Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та про визнання чи заперечення позову не представили.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 31 березня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2017 Справа № 756/2149/17
Номер справи 758/2149/17
Номер провадження 2/756/2587/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заявиПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/5417/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря Яковенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеній в ухвалах Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали повернутої судом апеляційної інстанції справи №296/5417/16-ц для виправлення описки в датах постановлення ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року у справі №296/5417/16-ц.

Встановлено, що у при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме: замість "24 лютого 2017 року" помилково зазначено "23 лютого 2017 року".

Зазначена описка щодо правильного зазначення дати постановлення ухвали, також має місце в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №296/5417/16-ц.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену у вказаних ухвалах суду описку щодо правильності дати їх постановлення, привівши зміст ухвал у відповідність із фактичними обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року у справі №296/5417/16-ц, та ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №296/5417/16-ц, та вважати правильною дату постановлення ухвал - "24 лютого 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
справа № 202/8140/16-ц
провадження № 2/202/732/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 13.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15-00 годину 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 144/273/17
Провадження № 2/144/290/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 09.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/273/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11.04.2017 року о 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" подати в строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 564/1377/16-ц
Провадження № 22-ц/787/599/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_5 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на 1/6 спадкового майна ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_5 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на 1/6 спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 419/83/17
Провадження № 2/419/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смолянинівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до Смолянинівської сільської ради про визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смолянинівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 446/1019/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Шира М.О.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Кам'янка-Бузького району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Камянка-Бузького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №4377 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанки» МФО: 325796, код за завдані збитки в розмірі 2209,96 грн. (дві тисячі двісті девять гривень девяносто шість копійок) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3230/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Станкевича В.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, треті особи: Інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 300, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, треті особи: Інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, треті особи: Інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/561/16-ц
Провадження №22-ц/792/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 323/639/17
Провадження №2/323/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.03.2017 10:00
Номер провадження 2-о/754/165/17
Справа № 754/3239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Заінтересованій особі в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: