Справа № 742/653/16-ц Провадження № 22-ц/795/26/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:ОСОБА_5 та її представників - адвокатів Берези О.П. та Кіча В.В., представника відповідача - Ісакова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів Чепак В.М. та Сукманової Т.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

03 січня 2016 року судові експерти Чепак В.М. та Сукманової Т.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які виконують повторну судово - почеркознавчу експертизу, надіслали до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи, а саме, судові експерти просять: додатково надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання, або навчання, по можливості, з варіантом підпису, зображення якого міститься в графі «Підпис власника паспорта» на першій сторінці ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 ВІД 15.12.2000, та по можливості відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 з варіантом підпису, зображення якого міститься в графі «Підпис власника паспорта» на першій сторінці ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 ВІД 15.12.2000.

Також заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікова Т.Д. зазначає, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в порядку черговості у зв»язку із значною поточною завантаженістю співробітників.

В судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» не заперечував проти надання додаткових даних, які необхідні для надання висновку для проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи та не заперечував щодо погодження терміну проведення експертизи у строк більше 90 календарних днів.

ОСОБА_5 та її представники заперечували щодо задоволення клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, та просили доручити проведення повторної експертизи Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На виконання клопотання експерта у судовому засіданні у ОСОБА_5 було відібрано експериментальні зразки підпису на 6 аркушах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судових експертів Чепак В.М. та Сукманової Т.О., оскільки додаткові матеріали представлені позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз від 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами) строк проведення експертизи встановлюється у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, що не перевищує 90 днів. У виняткових випадках, коли експертиза не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк встановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів погоджується на проведення експертизи у розумний строк більше 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Чепак В.М. та Сукманової Т.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що виконують повторну судово - почеркознавчу експертизу за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року, задовольнити частково.

Надати в розпорядження судових експертів Чепак В.М. та Сукманової Т.О. для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи 6 (шість) аркушів із експериментальними зразками підпису, виконаних ОСОБА_5

Погодити термін проведення повторної судово - почеркознавчої експертизу у розумний строк, що перевищує 90 календарних днів.

Цивільну справу № 22-ц/795/26/2017 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року на підставі наявних в справі матеріалів.

На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:Судді: