провадження 2/201/2820/2016
УХВАЛА

18 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року справу було повернуто до суду для виправлення описки.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, а саме: замість «ОСОБА_6В.» зазначити вірно «ОСОБА_5В.», також замість «ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.» зазначити вірно «ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, а саме: замість «ОСОБА_6В.» зазначити вірно «ОСОБА_5В.», також замість «ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.» зазначити вірно «ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -