2/225/253/2017
225/6212/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32516,45 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно договору №б/н від 04.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2900,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» складають між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 19.10.2016 року має заборгованість 32516,45 грн., яка складається з наступного:

- 2471,68 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24960,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3059,50 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1524,59 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно договору №б/н від 04.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2900,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» складають між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 04.08.2010 року, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 встановив, що станом на 19.10.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 32516,45 грн., яка складається з наступного:

- 2471,68 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24960,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3059,50 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1524,59 грн. - штраф (процентна складова).

В той же час відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва Дзержинськ).

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва Дзержинськ).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1, який проживає у м.Торецьку (колишня назва Дзержинськ), пеня, комісія і штрафи нараховані до і після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені, комісії та штрафів після 14.04.2014 року у загальному порядку є неправомірним.

Виходячи з цього, нарахована заборгованість за комісією та пенею в розмірі 3059,50 грн. підлягає зменшенню до 159,50 грн., тобто до суми, яка нарахована до 14.04.2014 року.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 27591,86 грн., яка складається з: 2471,68 грн. - заборгованість за кредитом; 24960,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 159,50 грн. заборгованість за пенею та комісією на 30.04.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1524,59 грн. - штраф (процентна складова); 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1169,30 грн. пропорційно до задоволеного позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 27591 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто одна) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят девять) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: