УХВАЛА

Іменем України

копія

Справа № 2-18/11

Провадження № 8/401/1/17

19 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до неї, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до неї, ОСОБА_2, яким було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 229419 доларів США 01 центів.

Просила переглянути вказане судове рішення в звязку з набранням законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року про визнання Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року з ануїтетною схемою кредитування недійсною, що призвело до істотної зміни умов кредитного договору, за яким відбулося стягнення боргу. Дану обставину вона заявляє як нововиявлену, яка не була і не могла бути відома особі, яка зверталась з заявою на час розгляду справи , тобто з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Просила поновити строки звернення до суду з вищезазначеною вимогою, так як справа знаходилась на розгляді в суді за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк». (а.с. 164-166, т.5)

21 червня 2016 року, 18 січня 2017 року ОСОБА_1 доповнила підстави перегляду рішення суду від 20 квітня 2011 року посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та зазначила як нововиявлену обставину скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року в частині визнання недійсними Додаткових угод до кредитного договору.(а.с. 132-134, т. 7; а.с. 54-57 , т.8)

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяв підтримав з підстав, наведених у них.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, про що подав письмову заяву.

Судом встановлено наступне.

20 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 229419 доларів США 01 центів. Дане судове рішення 25 серпня 2011 року набрало законної сили. (а.с. 219-221, 285-286, т.1 )

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 зверталась до Світловодського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення від 20 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, які відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення заявниця, крім інших, заявляла скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та додаткової угоди № 2 від 02 лютого 2009 року щодо схеми погашення кредиту. Також однією з підстав зазначала ухвалення 10 травня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення у справі № 2-1260/11 , яким було задоволено її вимоги до ПАТ «Укрсиббанк» та визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 щодо зміни схеми погашення кредиту. (а.с. 2-4, т. 4)

Світловодським міськрайонним судом було відкрите провадження за даною заявою та за розглядом її по суті ухвалою від 16 квітня 2014 року вимоги ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі №2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до неї, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором були залишені без задоволення. (а.с. 80, 177-183, т. 4)

Зазначена ухвала переглядалась Апеляційним судом Кіровоградської області, ухвалою від 12 червня 2014 року була залишена без змін та набрала законної сили. (а.с. 239-249, т.4)

Звертаючись 14 січня 2015 року з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11, з врахуванням уточнень від 21 червня 2016 року та 18 січня 2017 року , ОСОБА_1 повторно заявила вимоги з того самого спору, про той же предмет і з тих же підстав, що і у заяві від 21 листопада 2013 року.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Ч. 2 ст. 365 ЦПК України передбачає, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами з підстав, заявлених ОСОБА_3 14 січня 2015 року, з врахуванням уточнень від 21 червня 2016 року та 18 січня 2017 року, було предметом судового розгляду по суті та вирішене ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, провадження у справі слід закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4