overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3620/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест», ОСОБА_3 про визнання реконструкції незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ТОВ «Софія Інвест» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

У березні 2016 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_3 про визнання реконструкції незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Софія Інвест» задоволено повністю, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

09 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі апеляційним судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня апеляційна скарга, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена.

Керуючись ст. 208, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест», ОСОБА_3 про визнання реконструкції незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 713/453/17
Провадження №2/713/274/17
УХВАЛА

15.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №293/241/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 291/238/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер, 07.08. 2016 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка та її представник не зявилися надіслали заяви справу слухати у їх відсутність позовні вимоги просять задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 291832 від 10 серпня 2016 року видно, що ОСОБА_3 помер, 07. 08. 2016 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 07.08. 2016 року, терміном один ( 1 ) місяця після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 462/439/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2425/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 3 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи - Львівської міської ради про присвоєння поштової адреси.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Я.А. Левик

Л.Б.Струс
Провадження № 2/337/639/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 727/2454/17
Провадження № 2/727/873/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1, ст. 114 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4) ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 181 ЦК України земельна ділянка відноситься до нерухомого майна, а стаття 114 ЦПК України встановлює виключну підсудність позовів.

Враховуючи, що цей позов виникнув з приводу нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, яке розташовано в м. Чернівці по вул. Новожучківська, 5, що є територією Садгірського району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до належного суду, а саме: до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження №2/202/464/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 20 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписка про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/2818/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Саранчука Вячеслава Сергійовича (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»)на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Саранчука Вячеслава Сергійовича (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»)на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 636/549/17
Провадження № 2-сз/636/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову відповідно до квитанцій на суму 551,20 грн. та на суму 162,51 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу до відкриття провадження по справі.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем, відповідно до квитанції за №100 від 28.12.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та згідно квитанції за №150 від 30.01.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 162,51 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути ОСОБА_1, яка народилася 04 квітня 1951 року, за якою закріплений ІНПП НОМЕР_1, паспорт серії ММ 967002, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений за квитанцією №100 від 28.12.2016 року, та у сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 51 копійку сплачений за квитанцією за №150 від 30.01.2017 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.03.2017 ЄУН № 337/761/17
Провадження № 2/337/625/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ОСОБА_1О, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити справу до розгляду на 14-00 годин 23.03.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 676/1237/17
Номер провадження 2/676/1097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 2-с/759/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості від 24.01.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

-не дотримана форма та зміст заяви про скасування судового наказу.

При цьому, суд роз'яснює заявниці, що після винесення судового наказу, вимогами Цивільно-процесуального кодексу України передбачений лише розгляд заяви про його скасування, інші заяви в порядку наказаного провадження не розглядаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості від 24.01.2017 р. - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: