Справа № 459/3025/16-ц
Провадження № 2/459/137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді НовосадаМ.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник викликались у судові засідання на 06.12.2016 року та 20.01.2017 року. Проте останні до суду не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, з клопотаннями про слухання справи у їх відсутності не звертались.

Крім того відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не зявились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представник відповідача у судовому засіданні просив справу залишити без розгляду, оскільки позивачка та її представник без поважної причини повторно не зявились до суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У матеріалах справи міститься розписка про те, що представник позивачки ОСОБА_6 23.11.2016 року особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 06.12.2016 року.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка 26.11.2016 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у даній справи із зазначенням дати і часу судового засідання, яке призначалось на 06.12.2016 року на 17.00 год..

Крім того позивачка та її представник були повторно викликані належним чином в судове засідання на 20.01.2017 року на 11.00 год., про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких останні особисто отримали повістки.

Заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачка та її представник не зявились у судові засідання на 06.12.2016 року та 20.01.2017 року без поважних причин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад