overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3816/16-ц
провадження № 2/0285/599/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки знаходиться в м. Києві. Найближчий суд Апеляційний суд м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі призначене на 24.02.2017 року на 13:30 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Стархова компанія «Українська страхова група».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

25.01.2017 оку Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - орган опіки та піклування Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області ,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а саме просив визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над останнім.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити справу без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 17).

Заінтересована особа по справі - орган опіки та піклування Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 23)

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення заяви без розгляду в судовому засіданні, у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Справа№751/38/17
Провадження №2-н/751/48/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 894 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/235/416/17
Справа № 235/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження 4-с/201/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник Трипільського відділення «АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, в.о. начальнику відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник Трипільського відділення «АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, в.о. начальнику відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер справи 623/3447/16-ц
Номер провадження 2-о/623/27/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119, 246 ЦПК України, а саме:вказана заява не містить імя (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не містить також підпису заявника та дати її подання. Підтвердження того, що заявник проживає в межах юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримала 06.01.2017року(повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 178/72/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме, позовну заяву від імені представника позивача складено 04 листопада 2016 року, а довіреність якою позивач уповноважив свого представника представляти свої інтереси в суді складено 26 грудня 2016 року, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка не має на те повноважень, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/1451/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №636/4130/16-ц
Провадження №2/636/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1І,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2011 року у розмірі 18 837,86 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 13 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Єдиний унікальний номер 222/1526/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

25.01.2017
Справа № 234/530/17-ц
Провадження № 2-о/234/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 17 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/89/17
Провадження № 4-с/477/4/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця. Просив визнати бездіяльність державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області щодо не виконання рішень Жовтневого районного суду Миколаївської області про стягнення боргів з ОСОБА_2 незаконною.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119, 384 ЦПК України і містить недоліки, які полягають у відсутності зазначених конкретних фактів порушення прав скаржника та відсутності конкретних заходів, які необхідно вчинити на їх відновлення.

Недоліки необхідно усунути, шляхом надання до суду належно складеної скарги із зазначенням дій, чи бездіяльності державних виконавців, кожного конкретно, які треба визнати незаконними

А також вказати, яких конкретних заходів необхідно вжити для виконання рішень Жовтневого районного суду Миколаївської області про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що у разі невиконання вимог щодо усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження2-н/754/69/17
Справа № 754/690/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 31 026,67 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення - 6 604,24 грн., заборгованість за постачання гарячої води - 18 045,59 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу - 6 376,84 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: