Справа № 636/2193/16-ц
Провадження № 6/636/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року старштй державний виконавець за погодженням начальника відділу Чугуївського міськрайонного ВДВС звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням з примусового стягнення заборгованості з вказаного боржника на користь ПАТ Банк «Траст», посилаючись на норми Закону України Про виконавче провадження, Про порядок виїзду та вїзду з України громадян, на листи Мінюсту та Адміністрації державної прикордонної служби України та на ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, визначення порядку виконання рішення, строк його виконання, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання входить до процесуальних повноважень суду, що ухвалив рішення.

Питання про вжиття заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення вирішується судом, що ухвалив рішення, в порядку ст. 373 ЦПК України після відкриття виконавчого провадження.

За наведеним вбачається, що при розгляді питань повязаних із виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд повинен перевірити наявність всіх заходів застосованих державною виконавчою службою щодо забезпечення виконання стягнення і в разі встановлення недостатності всіх виконаних дій, може розглянути питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Постановою державного виконавця від 09.03.2017 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 з відрахуванням 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 25944,42 грн., яка отримує дохід в «Управлінні освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради» у місті Харкові.

Постановами державного виконавця від 03.02.2017 року по виконавчим провадженням № 533323614 та за № 53323539 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми стягнення загальної суми боргу.

Згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень, боржнику 18.02.2017 року особисто вручено виклик до державного виконавця.

Тобто ОСОБА_2 має постійне джерело доходу, з якого звернення стягнення з відрахуванням на користь стягувача, адреса мешкання боржника відома державному виконавцю та встановлено її.

Що стосується факту однієї неявки ОСОБА_2 до виконавчої служби, то пунктом 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі неявки боржника без поважних причин, державний виконавець має право виносити постанову про його привід через органи Національної поліції, про що відсутні письмові дані.

Державним виконавцем не наведено та не надано письмових даних щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, крім факту однієї неявки боржника до виконавчої служби.

Тому, після того як державним виконавцем буде винесено постанову про привід боржника та допитано її, то будуть вжиті дієві і належні заходи забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, а факт недостатності вже проведених виконавчих дій не доведено державним виконавцем у своєму поданні.

На підставі викладеного та враховуюче те, що державним виконавцем не надано письмових даних та документів щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, то подання не може бути розглянуто, оскільки в порядку ст. 377-1 ЦПК України суд повинен негайно розглянути таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 217, 368, 373, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Суддя: