overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція № 30 від 10.03.2017 року, Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1325/17
Провадження №2/219/1481/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Погрібної Н.М., при секретарі: Мирошниченко О.Л., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: «Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Бахмут» (місцезнаходження: 84511, Донецька облость, м. Бахмут, вул. Незалежності, 41.), залучення вказаного підприємства необхідне для витребування особової справи ОСОБА_1 та предявлення її у судовому засіданні.

Згідно із ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

Таким суд, вважає залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: «Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Бахмут», місцезнаходження юридичної особи: 84511, Донецька облость, м. Бахмут, вул. Незалежності, 41.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи «Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Бахмут» (місцезнаходження: 84511, Донецька облость, м. Бахмут, вул. Незалежності, 41.), до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Надіслати «Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Бахмут», копію ухвали про залучення їх до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2292/17 Справа № 204/7788/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 272/501/16-ц
Провадження № 2/272/13/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представників відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,суд,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив,що договір оренди земельної ділянки він з відповідачем не укладав та підпис в договорі виконаний не ним. Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року по справі було призначено судову-почеркознавчу та криміналістичну експертизу,виконання якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.)

!6 грудня 2016 року експертною установою було повернуто ухвалу суду без виклнання,оскільки відповідачем не надано на експертизу орігінал договору.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили,що орігінал договору оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,2517 га, кадастровий номер :05:000:0023 укладений між ним та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву «Надія» - втрачено.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування орігіналу вказаного договору з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Суд,вислухавши сторони,які не заперечували щодо заявленного клопотання,вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки відсцутність зазначеного договору унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Забезпечити докази по цивільній справі № 272/501/16-ц.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (100002,вул.Довженко 45,м.Житомир) надати суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи орігінал договору оренди земельної ділянки площею 3,2517 га, кадастровий номер :05:000:0023 укладений між ОСОБА_1 та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством по птахівництву «Надія» № б/н від 02.11.2011 року та зареєстрованому у відділі Держкомзему у Андрушівському районі 22.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/6928/16-ц
Провадження № 2/487/703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2008 р. Ленінським ВРАЦС ММУЮ, актовий запис №603.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику, розяснивши що він має право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 147/209/17
Провадження № 2-о/147/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Савинецька сілська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/873/16-ц
Номер провадження 2/643/2151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Також було повернуто судовий збір.

При постановлені ухвали було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано « Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.», а необхідно було вказати « Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7, м. Харків) повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції № ВООО5В102Q від 15.01.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що описка повинна бути виправлена відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року.

Доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали від 13.10.2016 року, виклавши в наступній редакції: « Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7, м. Харків) повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції № ВООО5В102Q від 15.01.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 235/7264/16-ц
Провадження № 2/235/566/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.О.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» () заборгованість за кредитним договором №1759-013/08Р від 02 квітня 2008 року в сумі 28 135 (двадцять вісім тисяч сто тридцять пять) гривень 69 копійок, з яких: 22 153 грн. 08 коп. - сума заборгованості за кредитом, 5 982 грн. 61 коп. сума заборгованості по відсоткам.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» () судовий збір у сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 19.01.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 309 від 07.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікової О.В.. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 29 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/491/17
№ 2/688/362/17
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, стягнених за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013 року по справі 688/3580/13-ц за № 2/688/910/13 та відкликання з виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом від 21.08.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., тобто по 500 грн., на кожну дитину щомісяця починаючи з 16.08.2013 року і до досягнення кожною з них повноліття.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 03.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 640 грн., сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.711894710.1 від 21 лютого 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений в Шепетівському відділенні № 2 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» згідно квитанції № 0.0.711894710.1 від 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 368/238/17
Провадження № 2/368/221/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"14" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2017 року і до досягнення сином повноліття, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має тимчасові заробітки.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач - ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою сільської ради, свідоцтвом про народження дитини.

Відповідач має тимчасові заробітки, які не є регулярними, що стверджується поясненнями позивача в якості свідка.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, а також обов'язок матері надавати утримання дитині.

Згідно ст. 184 ч.1 СК України якщо платник аліментів має мінливий не регулярний дохід суд за вимогою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не виконує батьківських обов'язків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 184 СК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 184 СК України, ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа № 303/7771/16-ц
Провадження № 2/303/514/17
ряд. стат. звітн. - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання по справі сторони не зявились.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4