overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/597/17
Провадження № 2/545/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту того, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, відповідно до вимог ЦК в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини ( на 2002 рік );

- підстави заявлення позивачем в одному провадженні вимог про визнання права власності, які мають розглядатися в позовному провадженні та встановлення юридичного факту, які мають розглядатися за правилами окремого провадження, що унеможливлює розгляд справи;

- не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку , тобто коли була винесена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Крім того, позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені дві вимоги, то відповідно судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок:

-за вимогою немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 640 грн.,

-за вимогою майнового характеру про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.03.2017 Справа № 756/2141/17
унікальний №756/2141/17
провадження № 2/756/2582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження №2/447/427/17
Справа №447/376/17
У Х В А Л А

10.03.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 16.02.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09.03.2017 року на адресу суду надійшло зауваження від адміністрації КП "Розділжитлосервіс", згідно якого вбачається, що жодний із недоліків ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017 року не виправлений, у звязку з чим вимоги суду не виконано і недоліки позовної заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №428/685/17
Провадження №2/428/1059/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/685/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 13:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 569/3998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/26/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

вирішуючи з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року по цивільній справі № 149/26/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, під час виготовлення рішення було допущено описку, а саме у пятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано орган Державного реєстру актів цивільного стану громадян, замість «Хмільницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області» вказано «відділ реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції».

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року по справі № 149/26/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пятий абзац резолютивної частини рішення вважати дійсним у наступній редакції:

"Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Хмільницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року у справі № 149/26/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/760/2216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2016 у справі відкрито провадження.

22.02.2017 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 23.02.2017 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 22.02.2017 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки позивач використала своє право на залишення позову без розгляду, позивач не обмежена в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3574/14-ц
провадження №: 2/398/1416/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016, в задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 7 березня 2017 року справа № 398/3574/14 розподілена судді Соколовій Р.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 398/3574/14 (провадження № 2/398/1416/17).

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Позивачу надати актуальний розрахунок боргу станом на 1 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/278/17
Провадження № 2/650/144/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.17р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ І.І.Хомик
27.02.17 Справа № 469/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 09.30 год. за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2405/14-ц
Провадження № 2-во/484/12/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2014р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2014р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що у резолютивній частині рішення неправильно вказаний рік його народження: замість "02.09.1968року" вказано "02.09.1986року".

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

21.07.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/2405/14-ц провадження №2-о/484/86/14 за заявою ОСОБА_1 ухвалене рішення, в резолютивній частині якого дата народження ОСОБА_1 вказана як "02.09.1986 року". Однак, з паспорта заявника вбачається, що він народився 1968році.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2014р. у справі №484/2405/14-ц провадження №2-о/484/86/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату народження ОСОБА_1 як 02.09.1968 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: