overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 7 318 грн, у зв'язку із тим, що кошти терміново потрібні на лікування.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про повернення судового збору підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 203/589/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 16.02.2017 року була залишена без руху та позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 16.02.2017 року позивачем було отримано 23.02.2017 року.

Проте, у встановлений в ухвалі відповідно до ст.121 ЦПК України пятиденний строк з дня її отримання та станом на 13.03.2017 року, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 3109 грн. 32 коп., перерахований згідно платіжного доручення № від 17 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/396/17

Номер провадження: 2/511/357/17

"15" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27589,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.12.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.01.2017 р. склала 27589,66 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27589,66 грн .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12.04.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/135/2017 Справа № 641/1508/17
13 березня 2017 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 31.01.2017 року, в сумі 20 013 грн. 74 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2017 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України « Про страхування», ст.10,57,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 12501 гривня 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати, понесені на оплату судового збору, в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01 березня 2017 р., повний текст рішення буде складено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України протягом п»яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 06 березня 2017 року.

Суддя В.В.Корнєєва

01.03.2017
Справа № 442/7401/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/570/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання забудови земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради в і д х и л и т и.

Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року та від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Т.І.Приколота
Справа № 456/1928/16-ц
Провадження № 2/456/298/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, збільшивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати Публічний договір № PL00AI, Про надання фінансового лізингу, в частині приєднання до нього ОСОБА_3 заявою про приєднання до Публічного договору № PL00AI від 20.05.2015 недійсним та застосувати двосторонню ретситуцію.

Відповідач ОСОБА_4 «Автокредит Плюс» неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 «Автокредит Плюс» неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
233 Справа № 233/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 24 серпня 2016 року у м. Харцизьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої є вона, а батьком ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,257-1, 256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 14 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 167/1354/15-ц
Провадження №2/167/5/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Чорнокозинській Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання в режимі відеоконференції представник позивача, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання в режимі відеоконференції, значну відстань між м.Львів та м.Рожище Волинської області та з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити сторонам наслідки неприбуття в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_5, 79021, м.Львів, вул.Садова, 9/73.

Розяснити позивачу, представнику позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання в режимі відеоконференції, якщо від них не надійде заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд постановить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_3, що в разі повторної неявки в судове засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи буде проведено без їх участі на підставі наявних матеріалів у справі.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.