АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/660/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що в місті Черкаси, укладений 23 березня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1411.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою просив її скасувати.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_6 звертаючись з позовом до ОСОБА_7 просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що в місті Черкаси, укладений 23 березня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г., що зареєстрований в реєстрі за № 1411.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов ОСОБА_6 поданий із тих самих підстав та про той самий предмет, що і позовні вимоги ОСОБА_9, більше того ОСОБА_6 брав участь у розгляді справи за позовом своєї матері, як її представник.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК. У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Не можна вважати тотожним позов про визнання угоди недійсною, якщо змінилася підстава позову, оскільки суд при ухваленні рішення, яке набрало законної сили, не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у новій позовній заяві.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані норми, а тому ухвала відповідно до положень ч. 3 ст.. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :