overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4008/15-ц
Провадження № 2/496/38/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

02 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 02 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 686/3204/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 листопада 1997 року. Від спільного проживання 26 липня 2000 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/967/17
Провадження № 2-с/334/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

02 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 20.02.2017 року під №334/967/17 (2н/334/86/17) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3030,41 грн. та суми судового збору в розмірі 800,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу містить відомості про, те що боржник за судовим наказом, ОСОБА_3 - померла.

Заявник ОСОБА_2 не додає до заяви жодних документів, які б підтверджували, що він є правонаступником померлої ОСОБА_3, або виступає від імені правонаступників на законній правовій підставі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу п о в е р н у т и заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з даною заявою за наявністю документів підтверджуючих представництво особи боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3599/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" квітня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
№687/318/17
№2/687/183/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 22 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7849/15-ц
Провадження № 6/520/127/17
УХВАЛА

14.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року подання було задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року було скасовано з посиланням на норми ст. 377-1 ЦПК України, з тих підставі, що суд не викликав у судове засідання державного виконавця, не витребував у виконавця дані відносно доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Подання передано на новий розгляд до суд першої інстанції.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судове засідання 22 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року заявник - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав.

При таких обставинах та враховуючи, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається лише за участю державного виконавця, який повідомлений належним чином до судового засідання не зявляється, подання не підтримує, суд вважає, що подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/662/17 у справі № 751/1435/17

15 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. на 10 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/755/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду і просив позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також стягнути аліменти на утримання дітей.

15 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 522/4229/17
Номер провадження 2-о/522/291/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсною заявою, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку звертатись до органів РАЦС для розірвання між ними шлюбу.

Таким чином, позивачка помилково звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, оскільки такі заяви можуть бути подані лише за спільною заявою подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсною заявою.

Керуючись п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 208-210, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити, повернувши позивачці позовні матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 138/193/17
Провадження №:2/138/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила залишити позов без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 14.03.2017
ЄУ № 420/2372/16-ц
Провадження №2/420/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 березня 2017 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 березня 2017 року на 08 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко