overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2017 Справа № 756/2134/16-ц
Номер справи 756/2134/16-ц
Номер провадження 2/756/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 744/99/17
Провадження № 2-о/744/9/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: приватне підприємство «Фірма «ОСОБА_4», ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) проведена судово-психіатрична експертиза.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу окремого провадження за заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: приватне підприємство «Фірма «ОСОБА_4», ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», ОСОБА_6, - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 146/1565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт- Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ТОВ «Зернопродукт- Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки. Свій позов обґрунтувала тим, що 06 березня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди належної позивачу на підставі державного акту про право власності на землю серії ВН № 122160 виданого 28 лютого 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією земельної ділянки площею 1,8235 га розташованої на території Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Зазначений договір суперечить вимогам закону і підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 215 ЦК України, оскільки укладений від імені позивача іншою не уповноваженою на те особою, підписаний не позивачем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

09 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи у даній справі № 514/517/17-21 від 07 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт- Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, відновити.

Справу призначити до слухання на 29 березня 2017 року о 10.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9932/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29 березня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 216/982/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Стаття 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи, на те, що Головне управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області знаходиться не в межах Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,а на на день подання заяви про забезпечення доказів до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 Дніпропетровської області не пред'явлено позов, то така заява повинна подаватись у межах територіальної підсудності загального суду, де можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00.коп, сплачений згідно квітанції 0.0.717401848.1 від 01.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
Провадження 2/485/179/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області з Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 березня 2017 року справа передана у моє провадження.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 13 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1773/16-ц
Провадження № 6/487/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

09.03.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що у вказаній заяві поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.03.2017 року на 09-00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити сторонам копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/741/17
Провадження №: 2-н/332/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка утворилася станом на 01.02.2017 року у сумі 10971,93 грн., мотивуючи заяву тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01 жовтня 2014 року по 01 листопада 2016 року та складає 10971,93 грн., що спростовуються розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено, що за період з жовтня 2014р. по жовтень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 406,61 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження безспірного характеру заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федоренко О.І.
№ 317/144/17
№/п 2/317/368/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.03.2017р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/853/17
Провадження № 2/334/1630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 вересня 2009 року. Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини припинені в 2012 році. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ос каржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 712/2122/17
Провадження № 2о/712/43/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: запропоновано в строк у пять робочих днів із дня отримання копії ухвали надати суду уточнену редакцію заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, яка б відповідала всім вимогам ст. 258 ЦПК України.

6 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху, про що свідчить його підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

7 березня 2017 року до суду надійшла заява від заявника з уточненою редакцією заяви, але така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана заявником.

Таким чином, станом на 15 березня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, за умови подання заяви, яка б відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 439/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2017 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у справі надавши сторонам один місяць, для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"14" березня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/128/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2.Ю.. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року в сумі 36024,48 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити об 11годині 00 хвилин 28 березня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/742/232/17
Єдиний унікальний № 742/3477/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В ^

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 17 березня 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 252-258,261, 509,530,610,611,612,631,1048,

1050,1054 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий суддя Гумен В.М.