overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1186/16-ц
Номер провадження 2/660/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О. В.,

при секретарі Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло на адресу суду клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № НЕF0GA00001567 від 04.07.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. Забезпечення допускається у разі, якщо у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи, відкритої на підставі кредитного договору № НЕF0GA00001567 від 04.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання ухвали, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Витребувані відомості направити до суду в строк до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 138/3852/16-ц
Провадження №:2/138/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.02.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2-о/750/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.06.1998 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради від 04.06.1998 № 1343.

В обґрунтування заяви зазначила, що в зазначеному свідоцтві невірно вказано її ім'я - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що унеможливлює вільне розпорядження належною їй часткою в праві спільної часткової власності на квартиру.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Старосілля Чорнобильського району Київської області. З 02.03.1971 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Як убачається з відмітки в паспорті, з 04.10.1977 року заявник постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 5-6, 12, 16).

В червні 1998 року заявник разом із чоловіком приватизували вказану квартиру і отримали Свідоцтво про право власності на житло, яке видане 05.06.1998 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради від 04.06.1998 № 1343. При цьому в свідоцтві допущено помилку в написанні імені заявника - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що унеможливлює вільне розпорядження належною їй часткою в праві спільної часткової власності на квартиру.

Оскільки наявність помилки підтверджується переліченими вище документами, копії яких приєднані до справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Старосілля Чорнобильського району Київської області, умов для вільного розпорядження часткою в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.06.1998 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради від 04.06.1998 № 1343.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 363/3143/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1330/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/209/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1855/16-ц
У Х В А Л А

«11» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_6, третя особа: командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології», Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 20 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 01 лютого 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 11.30 годину 01 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції за участю представника Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

Копію даної ухвали негайно Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 12 січня 2017 року Ухвала набрала законної сили 11 січня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 369/275/17
Провадження № 2/369/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 738/1640/16-ц Провадження № 22-ц/795/100/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Менського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Менського районного суду від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 131/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/103/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 24.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/207/17
Провадження № 2-о/307/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутнім.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутнім.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 13 годин 20 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2824/16-ц
Провадження № 2/644/673/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

17 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

перекладача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, і зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/107/17

Номер провадження 4-с/184/1/17

20.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року або зупинення його дії до получення кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року або зупинення його дії до получення кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа №2/184/730/15 від 24.11.2016 року або зупинення його дії до получення кінцевих рішень касаційних судів та висновків військової прокуратури до розгляду та призначити її розгляд на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6145/16-ц
Номер провадження 2/725/1289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 409/3046/16-ц
Пров. № 2/409/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 29 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №934. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося, мешкають окремо з січня 2015 року, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №937 (а.с.12). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо та їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2010 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №934 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4