overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Акціонерної компанії АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10649,99 (десять тисяч шістсот сорок девять ) грн.. 99 коп.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 рок судовий наказ скасовано за заявою ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як виявилось в подальшому, в резолютивній частині ухвали суду від 30 грудня 2016 року була допущена помилка, а саме не вірно зазначено судовий наказ, який слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року про скасування судового наказу та викласти її резолютивну частину в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н/638/232/16 від 18 листопада 2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 17 січня 2017 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідачу направлялася судова повістка з викликом в судове засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/219/571/2017
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 404/4878/16-ц
Номер провадження 2/404/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство», до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4682,80 грн., що виникла із кредитного договору № КД-18/14 від 27.02.2014 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 995,57 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1467,11 грн. та пені у розмірі 1% від простроченої суми кредиту в розмірі 2220,12 грн.; розірвання кредитного договору № КД-18/14 від 27.02.2014 року.

Через канцелярію суду повноважним представником позивача подано заяву (вх. 1653 від 17.01.2017 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про розірвання кредитного договору № КД-18/14 від 27.02.2014 року, без розгляду (а.с. 34).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині розірвання кредитного договору № КД-18/14 від 27.02.2014 року, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1264/16-ц
Провадження № 2/499/76/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлого 27 січня 2003 року ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та просила справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відомості з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи на померлого 27 січня 2003 року ОСОБА_2.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 25 січня 2017 року о 12 год.00 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити у строк до 25 січня 2017 року чи заводилась спадкова справа на померлого 27 січня 2003 року ОСОБА_2, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкові справи заводились вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1320/17 Головуючий І-ої інстанції Цендра Н.В.
Справа № 636/1489/15-ц Доповідач Піддубний Р.М.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.М. Піддубний
Справа № 177/73/17
Провадження № 2/177/544/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.01.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29.03.2009, на земельну ділянку площею 3,9156 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 12:218:840:00:03:023:0021, яка належала за життя ОСОБА_2, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 040550 від 20.07.2004

Встановивши, що заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017, о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1357/16-ц
Провадження № 2/349/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на території Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області із земель колишньої селянської спілки «Липиця», відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/280/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 367/113/17
Провадження по справі № 2-о/367/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/113/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 15.03.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 21.12.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року в розмірі 4547,44 грн., втрати від інфляції в сумі 524,73 грн., 3% річних 134,28 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 689 грн.

17.01.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: пр-т. Миру 27/18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 639/9860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 944,36 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 386/57/17
Провадження № 2/386/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 16 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.