г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представників третіх осіб виконкому та управління благоустрою ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_6 заявила заперечення на дії головуючого, а саме те, що головуючий допустив до участі у справі неналежних представників відповідача, довіреності яких видані ОСОБА_13, а на даний час з 01.03.2017р. новим керівником є ОСОБА_14, просила відсторонити цих осіб. Також просила витребувати з відповідного реєстру інформацію, щодо керівника підприємства на даний час.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала заперечення, пояснила, що на підтвердження дійсності довіреностей не надано договори, довіреності не відповідають формі, та зазначила, що довіреності є недійсними, оскільки з 01.03.2017р. на підприємстві відповідача діє новий керівник.

Позивач та представники позивача підтримали заперечення, представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що довіреність юридичної особи, тому повинен бути договір між юридичними особами.

Представники відповідача підтвердили, що дійсно з 01.03.2017р. на підприємстві відповідача новий керівник, але довіреності дійсні, не скасовувались.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осібпредставляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представниківсторінта інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особиабо документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; Довіреність від імені юридичної особивидається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Питання, щодо дійсності довіреностей представників відповідача вже розглядалось судом, та ухвалою від 22.03.2017р заперечення на дії головуючого було відхилено. На даний час з цих же підстав заперечення підлягає відхиленню.

Щодо нової обставини, а саме, що з 01.03.2017р. на підприємстві діє новий керівник, що визнали представники відповідача, суд зазначає, що на даний час відсутні підстави вважати, що довіреності представників відповідача скасовувались, але в той же час для усунення сумнівів, щодо цього, суд вважає можливим зробити запит до відповідача про надання інформації щодо дійсності на даний час довіреностей, чи не скасовувались вони.

Щодо твердження, що представники відповідача не мають відношення до відповідача, оскільки ухиляються від надання оригіналу статуту, - суд зазначає, що 01.03.2017р. в судовому засіданні оригінал статуту було надано суду, та судом він оглянутий, порівняний з копією, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особи представників відповідача було встановлено, перевірено їх повноваження, копії довіреностей на кожного представника долучені до матеріалів справи, на даний час заперечення підлягають відхиленню. Інформація, щодо скасування довіреностей підлягає перевірці. Підстав для відсторонення представників відповідача на даний час не вбачається.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Інгулецького виконкому.

Позивач та представники позивача підтримали клопотання.

Представники відповідача поклались на розсуд суду.

Представники третіх осіб підтримали клопотання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити Інгулецький виконком в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_4 просив допитати в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які підписали проект, для встановлення обставин його підписання.

Представники позивача та позивач підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_9 заперечував, зазначив, що це затягування розгляду справи, та не вказано свідками чого є дані особи. Інші представники відповідача підтримали заперечення висловлене ОСОБА_9

Представники третіх осіб підтримали клопотання.

Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідказазначаються його ім'я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Проект на який посилається представник позивача ОСОБА_4 було надано до суду 31.01.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті, після чого представники позивача декілька разів знайомились з матеріалами справи із застосуванням фотофіксації. Розгляд справи по суті розпочато 17.02.2017р. Представником позивача необґрунтовано чому раніше він не заявляв таке клопотання до початку розгляду справи по суті. Крім того представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що даних свідків він бажає допитати саме стосовно проекту. Крім того для виклику свідків потрібні їхні данні, в тому числі адреса проживання або роботи, що в усному клопотанні зазначено не було, також не чітко вказано, що ці свідки зможуть підтвердити або спростувати, та значення їх пояснень для даної справи.

Суд зазначає, що стороною відповідача не оспорювалось, що мешканцями будинку по Станкова, 13, не погоджувався проект, не оспорювалось, що проект повертався відповідачу без узгодження поштою, також не оспорювалось, що проект мешканці будинку не замовляли, представники відповідача на запитання сторони позивача надавали пояснення стосовно замовлення проекту, причин його розроблення, тощо. Враховуючи вказане, враховуючи, що відповідно до ст.. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, …, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, - суд вважає відсутні підстави для задоволення даного клопотання та допиту вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 136, 160, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником позивача ОСОБА_6 Відхилити заперечення представника позивача щодо дій головуючого.

Зробити запит до ПАТ Дніпропетровськгаз, щодо дійсності довіреностей їх представників, що беруть участь по даній справі, а саме чи не скасовувались дані довіреності новим керівником, іншими особами, чи дійсні на даний час.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 у відстороненні представників відповідача від участі у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4, щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Направити даній особі копію позову з додатками, та викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко