overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5295/16-ц
Провадження № 2-сз/202/1/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана судді Індустріального районного суду 13.03.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 серпня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ТОВ "Автокредит плюс" відмовлено у відкритті провадження за позовом до ТОВ "Естейт Селлінг" про стягнення заборгованості, позовну заяву ТОВ "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № ВО907В1485 від 17.08.2016 року представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 1967 грн. 53 коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви та відмовою у відкритті провадження, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1967, 53 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" ) сплачений судовий збір у розмірі 1 967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), платіжне доручення № ВО907В1485 від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5350/16-ц
Провадження № 2-во/210/16/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судових рішеннях від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який задоволено рішенням суду від 15.02.2017 року.

До суду 10.03.2017 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2017 року, а саме невірно зазначено місце проживаня позивача та найменування вулиці в адресі відповідача.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішення суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судових рішеннях від 15 лютого 2017 року задовольнити.

Вважати правильною адресу проживання позивача : м.Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.30. кв.98, адресу відповідача : м.Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.30. кв.98.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 149/650/17
Провадження №2/149/481/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення спадкового майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.04.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
пр. № 2-о/759/216/17
ун. № 759/3654/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Котляр Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, однак в рішенні допущена описка та неправильно вказане місце народження дитини - смт Радянський Радянського району замість правильного смт Совєтський Совєтського району.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2017р., вказавши в рішенні місце народження дитини смт Совєтський Совєтського району замість помилково вказаного смт Радянський Радянського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
справа № 208/1231/17
№ провадження 2/208/1083/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської організації «Стоп корупції», Реєстратору доменних імен компанія GoDaddy про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до Громадської організації «Стоп корупції», Реєстратору доменних імен компанія GoDaddy про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходження відповідачів є місто Київ, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до Громадської організації «Стоп корупції», Реєстратору доменних імен компанія GoDaddy про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Стоп корупції», Реєстратору доменних імен компанія GoDaddy про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, повернути позивачу та додатки до неї, а також розяснити позивачу про звернення із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанції № 0.0.720614839.1 від 09.03.2017 р. судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до Громадської організації «Стоп корупції», Реєстратору доменних імен компанія GoDaddy про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 30 березня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров.№2/409/359/17
Справа №409/455/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа №607/2494/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" березня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.03.2017 Справа № 657/254/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачкою.

В судове засідання від відповідача надійшла заява з якої вбачається, що позов вона не визнає, просить суд надати строк для примирення. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати 6 місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали..

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/428/17
Номер провадження 22-ц/775/597/2017
Головуючий в I інстанції Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/428/17
суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/597/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року Ухвалою Добропільського міськрайонногосуду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору визнано неподаною та повернуто позивачу.

6 березня 2017 року на вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу (а.с.13), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі позивача по справі (а.с.10).

1 березня 2017 року позивач отримав копію оскаржуваної ухвали, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справ (а.с.11).

6 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 638/3404/17
Провадження № 2/638/2709/17
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 10 березня 2001 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 141.

Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 березня 2001 року, про що зроблений запис N 141 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя