overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/243/17
Провадження № 2/461/532/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 20.02.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа 749/1325/16-ц
Номер провадження 2/749/19/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 січня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ « Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом ТОВ « Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

судового засідання

"17" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 465/9833/13-ц виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 34 323, 21 грн. страхового відшкодування у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 465/9833/13-ц про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 34 323, 21 грн. страхового відшкодування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 209/4528/16-ц
Провадження № 2/209/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 07 лютого 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 629/5002/16-ц
Номер провадження 2-н/629/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду 15 грудня 2016 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення у розмірі 8807 гривень 52 копійки та судових витрат у розмірі 689 гривень.

29 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_4 до моменту відкриття наказного провадження, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення.

Розяснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою у разі відсутності існування обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 577/278/17
Провадження № 2/577/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/1955/16-ц Провадження № 2/0274/97/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
провизнання недійсними умов кредитного договору та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.01.2017 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.03.2017 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2470/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/2424/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що повний його текст він отримав 08 лютого 2017 року. Як вказує заявник, оскільки копія оскаржуваного рішення на адресу позивача чи його представника не надходила, останні були позбавлені можливості скласти апеляційну скаргу не маючи повного тексту судового рішення та відповідно правового обґрунтування та аргументації.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 310/206/17
УХВАЛА

24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн..

Звертаючись з позовом до суду позивач не сплатив судовий збір, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4437/16-ц
Провадження № 2/309/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к.ч. 30 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №592/8914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/131/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 461/1050/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1001/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року позов - задоволено.

Вказане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (19.12.2016 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський