overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1164/16-ц
Провадження № 2/396/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання призначенні на 23.11.2016 року, 09.12.2016 року, 27.12.2016 року та 17.01.2017 року не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач для розгляду справи не з"явився. Судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В зв"язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 07 лютого 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1226/17 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/1489/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 639/7920/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 598, 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ-
Провадження № 22-ц/777/490/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/46/17-ц
Провадження № 2/376/80/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/193/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 626/1202/16-ц
Провадження № 2-сз/626/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,0 грн. з тих підстав, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року було закрито провадження у цивільній справі №626/1202/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи №626/1202/16-ц ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України- так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення провадження) у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищекладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,0 грн.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка сплачена згідно платіжного доручення за № PROM4BCPBV від 24.06.2016 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/156/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

18.01.2017 року до суду надійшов лист державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що відповідачем не надано вільних зразків почерку та підписів.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2399/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/1050/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
Справа № 495/170/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 16:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Заявник просила встановити факт смерті матері ОСОБА_2.

21.12.2016 р. заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

заявник не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не зазначила назву заінтересованої особи, не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, до заяви не додані копії всіх документів.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 546/1182/16-ц
Провадження № 2/546/96/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Капустян О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, третя особа Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, третя особа Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи державного нотаріуса Решетилівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на її обовязки, оскільки позивачем заявлено вимоги про здійснення перерозподілу спадщини, що проводиться нотаріусом /а.с.42/.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, оскільки рішення може вплинути на права і обов'язки державного нотаріуса Решетилівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору державного нотаріуса Решетилівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучили до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, третя особа Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Решетилівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/554/237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 500/6036/16-ц
Провадження № 2/500/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2