Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, ОСОБА_6 - надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/667/15-ц (2/583/381/16) судді Ільченко В.М. за касаційною скаргою Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ухвалою від 21.12.2016 р. №6-30891ск16 відкрите касаційне провадження на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2016 р. та вирішення законності рішення Охтирського міськрайонного суду №583/667/15-ц (2/58/381/16 ) суддя Ільченко В.І.

В судове засідання відповідач та його представник фахівець в галузі права, який надає правову допомогу, ОСОБА_6 не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши, що всі рішення, що стосуються предмету позовів, вже набрали законної сили, а тому зупиняти провадження по даній справі є недоцільним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача - фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, ОСОБА_6, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки з ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 21 грудня 2016 року вбачається, що на розгляд суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. При цьому вимоги, що стосуються визнання майна спільною сумісною власністю та ін.) залишені в силі. А вимоги, що стосуються права власності на гараж та його поділ, ухвалою суду від 23.01.2017 року залишені без розгляду за клопотанням представників сторін.

В звязку з чим, суд вважає, що зупинення провадження по даній справі на даний час є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8