overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/12/17 Справа № 734/2507/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1, яка приймала участь в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, участь в якому представник позивача приймає в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що в судовому засіданні буде оголошуватися перерва з тих підстав, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, а представник позивача виявив намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 14 березня 2017 року 10.10 год. і судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі оголосити перерву до 14 березня 2017 року 10.10 год.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 березня 2017 року на 10.10 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Київського апеляційного господарського суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 404/6911/16-ц
Номер провадження 2/404/798/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41050,07 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 28.02.2012 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 18308,70 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 20310,41 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1930,96 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання (а.с. 50). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 40).

Згідно з частиною першою статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом з`ясовано, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу Державної міграційної служби України УДМС України в Київській області Діордіяшенко Костянтин Євгенійович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51). Вказана адреса, яка є зареєстрованим місцем перебування відповідача, знаходиться поза межами території на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана цивільна справа повинна розглядатися Печерським районним судом міста Києва.

Керуючись частиною першою статті 109, пунктом 2 частини першої статті 116, статтями 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/6911/16-ц номер провадження 2/404/798/17 передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
233 Справа № 233/6182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 січня 2014 року в сумі 14 856 грн. 85 коп.

13 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 17 січня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

без руху

19 січня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2В.» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить витребувати та передати земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

●у змісті позовної заяви не вказано ціну позову;

●не в повній мірі сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

●позивачем, не надано відомості про вартість земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою. Відсутність даних документів, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2В.» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Вказати в позовній заяві ціну позову, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Надати грошову оцінку земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою.

Сплатити судовий збір в дохід держави на р/р № 0247, МФО - 852010, , Банк УДКСУ у Новотроїцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», в розмірі 1 % від ціни ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 466/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2017року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 272/1220/16-ц
Провадження № 2/272/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1220/16-ц, номер провадження №2/272/69/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 10.02.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/279/17
Провадження № 2/362/941/17
У х в а л а

"31" січня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
23.01.2017 227/1609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька», про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька», про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності.

В судове засідання 08.12.2016 року викликалась ОСОБА_1, але позивач не з'явилась, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати слухання від 15.11.2016 року, яка мається в матеріалах справи. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача, судовий розгляд було відкладено на 23.01.2017 року о 13.00 годині, позивача було повідомлено належним чином, про що також свідчить телефонограма секретаря судового засідання від 08.12.2016 року, яка також мається в матеріалах справи.

23.01.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за відсутністю позивача, або про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання також не з'явились, але через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'явилась в судове засідання без поважних причин та не надала заяву про розгляд справи без її присутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька», про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа №672/1492/16-ц
Провадження №2/672/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2012 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2012 року помер двоюрідний брат позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Городоцької ЦРЛ з 20.06.2012 року по 29.06.2012 року, та з 03.09.2012 року по 09.09.2012 року з подальшим амбулаторним лікуванням з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., стенокардії напруги, , що підтверджується рішенням ЛКК поліклінічного відділу Городоцької центральної районної лікарні №234/32 від 09.12.2016 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 03.03.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 757/31418/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2654/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 січня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що повний текст рішення суду отримала 22.11.2016.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, яке відбулося 27.09.2016, позивач та її представник були присутні під час проголошення оскаржуваного рішення, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року обчислюється з 28.09.2016.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не зверталася. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, в разі пропущення нею строку оскарження вказаного рішення, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 487/172/17
Провадження № 2-н/487/69/17
У Х В А Л А

про відкритят провадження у справі

16.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина