overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/218/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, яка померла 08 грудня 2016 року у місті Горлівка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 646/815/17
Провадження № 2-н/646/147/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.02.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 609/173/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/173/17 від 21.02.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5605/16-ц
Провадження № 2/211/564/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2841/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2576/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2820/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" ЖЖитомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної радиитомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" ЖЖитомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної радиитомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення та призначити до судового розгляду на 21.03.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 454/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приваний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приваний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 09.15 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 314/3283/16-ц
Провадження № 2/314/740/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

при секретарі: Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ з власної ініціативи, питання про виправлення описки у виконавчому листі від 25.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/3283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дітей.

25.08.2016 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

13.09.2016 року на підставі рішення видано виконавчий лист №314/3283/16-ц.

У відповідності ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 25.08.2016 року у справі №314/3283/16-ц, а саме:

зазначити прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка його видала як ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

зазначити дату народження боржника «08 травня 1983 року»;

зазначити РНОКПП боржника «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

15.03.2017
Провадження №2н/521/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси питання щодо виправлення описки судовому наказі Малиновського районного суду м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ « Ощадбанк» МФО 328845, Код ) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 067 грн 97 коп. . витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 грн 00 коп.

Судом встановлено, що в тексті наказу помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме « 12 992 грн 36 коп.», тоді як вірна сума «10 067 грн 97 коп.»

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст наказу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2017 року по справі №521/22058/16-ц: замість суми заборгованості, яка підлягає стягненню « 12 992 грн 36 коп.» зазначити вірну « 10 067 грн 97 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ЄвроБанк до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «ВАЗІТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на стадії додаткових пояснень та клопотань звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості, на його думку, не містить детального розрахунку заборгованості, не відповідає дійсності та суперечить умовам відповідного кредитного договору, і з такого розрахунку неможливо зясувати правильність нарахування заборгованості банком.

За даних обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості по відповідному кредитному договору, при цьому, виходячи із позиції сторони відповідача, зміст такого розрахунку заборгованості є незрозумілим та суперечить умовам відповідного кредитного договору, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача, з огляду на те, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості (а.с. 19), який не є деталізованим і зміст якого містить зазначення лише кінцевих, загальних сум складових заборгованості за кредитним договором, що позбавляє можливості перевірити походження таких сум заборгованості, а тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача особисто зявився до суду та надав особисті пояснення в судовому засіданні стосовно походження та визначення заборгованості за відповідним кредитним договором з підтвердженням необхідними доказами.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача по справі: Публічного акціонерного товариства комерційний банк ЄвроБанк.

Розгляд справи відкласти на 11.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/456/17
Номер провадження 2-о/289/26/17
Рядок статистичного звіту: 17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

15.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Верлоцька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верлоцька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб та призначити до судового засідання на 13.04.2017 року о 09:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 177/242/17
Провадження № 2/177/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.12.2015 станом на 08.12.2016 у розмірі 29867,12 грн.,яка складається з:

20370,92 грн. заборгованості за кредитом,

3193,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

5601,47 грн. - заборгованості за комісією,

701,06 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 06.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/592/17
Провадження № 2/346/625/17
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати право власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с. Фатовець, вул. О. Кобилянської, 9, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі в справі слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки Великокам"янської сільської ради станом на 01.07.1990 року він проживав і був зареєстрований в колгоспному дворі в с. Фатовець, вул. О. Кобилянськоїх, 9, Коломийського району, Івано-Франківської області, а тому спір стосується його інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 737/147/17
Проваждення № 2/737/131/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Смолянка», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позов до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Смолянка», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 07 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду від 21 лютого 2017 року триденний строк з дня отримання ухвали, який закінчився 10.03.2017, ОСОБА_1 не усунула, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконала, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Смолянка», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець