overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/645/16-ц
Провадження по справі № 2/281/36/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 16 грудня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1096/17
провадження № 2-н/361/82/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 212,68 грн. за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1274/17, справа № 361/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«06» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/927/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 00 хв.

28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження №2/523/760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Судові засідання по справі були призначені на 15.11.2016 року, 30.01.2017 року 16.03.2017 року, позивачка про місце та час розгляду справи була повідомлена тричі належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 35, 58, 66) в судові засідання тричі не зявилася, про причини неявки до суду не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ОСОБА_2, було подано зустрічну позовну заяву, разом із тим враховуючи те, що судові засідання не проводилися, питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося, отже зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві та суд розяснює ОСОБА_2, право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_2 та розяснити право на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області.

13 березня 2017 року від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй скарги з усіма матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Фастівського МРУЮ на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до попереднього судового засідання

06 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Заява підвідомча даному суду. Зясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 236, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання за участю народних засідателів на 31 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1;

представника за довіреністю ОСОБА_3;

зацікавлену особу представника управління соціального захисту населення Маньківської районної Державної адміністрації;

народних засідателів Маринчак Т.М., Джоболда Т.І.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 569/4264/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі №569/4264/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №569/4264/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ПП «ВВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказує, що 18 березня 2015 року даний судовий наказ було повернено з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області без виконання. У звязку з тим, що вищевказаний судовий наказ було втрачено просить видати його дублікат з метою звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заява розглядається у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тобто єдиною підставою для видачі дублікату судового наказу є його втрата

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі №569/4264/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі №569/4264/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 643/1109/17
Номер провадження 2/643/2484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1109/17 (провадження № 2/643/2484/17) за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 09-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2162/13-ц

10 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/2162/13-ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та його знесення.

09.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/2162/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/7267/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання чи копія заяви на видачу готівки №6 від 20 червня 2007 року на суму 60000 євро була виготовлена шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

(03680 м. Київ, вул.. Смоленська 6 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи копія заяви на видачу готівки №6 від 20 червня 2007 року на суму 60000 євро була виготовлена шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2017 рокуСправа №451/308/17
Провадження № 2/451/249/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» також в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем повістки про виклик до суду на 14.03.2017 року.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/308/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 10 квітня 2017 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
№317/771/17
№/п 2/317/537/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем у позові не залучений в якості співвідповідача власник транспортного засобу ОСОБА_3, не долучена ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, на яку у позові посилається позивачка, взагалі відсутні дані про арешт майна.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачкою не долучені квитанції про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у сумі -1487,75 грн. та немайнового характеру 640,00 грн.

Крім того, позивачка не зазначила у позові місце реєстрації відповідача, що безпосередньо впливає на підсудність справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя::
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/47/17
Провадження № 2/475/109/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ТОВ Альтген інформації щодо трудових відносин позивача ОСОБА_1 з указаним товариством, а саме: з якого часу ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ Альтген та на якій підставі з наданням копій відповідних наказів. Витребування вказаних документів необхідне для підтвердження заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Альтген (03022, м.Київ, вул.Ломоносова, будинок 48А) інформацію про прийняття на роботу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме: наказів про його прийняття на роботу, у тому числі за сумісництвом.

У звязку з витребуванням доказів у розгляді справи оголосити перерву до 11.00 год. 5 квітня 2017 р.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ Альтген

Суддя : ОСОБА_4