Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/173/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю її представника ОСОБА_2

за участю представників відповідача за

первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявила відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. В обґрунтування заяви вказала на те, що ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді даної справи, так як нею розглядалася позовна заява її сина ОСОБА_6 про визнання заповіту недійним складеного на користь позивача ОСОБА_1, і нею було винесе незаконне рішення, яке було скасоване апеляційною інстанцією. Крім того, суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова Вікторія Василівна неодноразово розглядала позови з цих правовідносин і виносила рішення на користь ОСОБА_1, тому у судді вже склалася певна правова позиція, а тому данні обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості даної судді.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представників ОСОБА_6.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, твердження представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, щодо незаконності рішення по справі за позовом ОСОБА_6 про визнання заповіту недійним складеного на користь позивача ОСОБА_1, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішенням суду від 24 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було змінено рішенням Красногвардійського районного суду від 24 вересня 2015 року в частині обґрунтування підстав відмови ОСОБА_6 в задоволенні його вимог, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, рішення Красногвардійського районного суду від 24 вересня 2015 року, в незміненій частині, та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року.

Таким чином, дані твердження представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 є надуманими.

Що стосується тверджень, що суддя Самсонова В.В. вже розглядала справи за участю ОСОБА_1 та в неї вже склалася певна правова позиція також є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд розглядає кожну справу на підставі наданих сторонами спору доказів та у відповідності з чинним на час виникнення спору законодавством.

Тому, суд вважає, що по даному спору даних про неможливість розгляду справи суддею Самсоновою В.В. не має, а всі вище перелічені заявником обставини гуртуються на самих лише припущеннях і нічим не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою та вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова