overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/2957/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в розмірі 1/1 квартири №52, загальною площею 87,7 кв. м., житловою площею 48,3 кв.м., що знаходиться по вулиці Назарія Яремчука в м. Тернополі та належить йому на праві власності.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

10 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а подана позивачем заява є підставою для повернення позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 464/5550/16-ц
пр.№ 2/464/261/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :
враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :
в задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західного територіального управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів.

Головуюча:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1370/17
Провадження № 2-н/644/178/17
Справа № 644/1370/17
провадження № 2-н/644/178/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 06.03.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 09.03.2017 року. Станом на теперішній час позивачем ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/8576/16-ц
Провадження № 2/334/1262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ «А-Банк»), представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ «А-Банк»), представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 08 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/1344/17
Провадження №2/524/1238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 10.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/248/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2017 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Шевченко
Справа № 638/3838/17
Провадження № 2-о/638/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 257-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний в м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121, 256, 257-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний в м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 17:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 659/114/17
Номер провадження 2/659/65/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від 01 серпня 2010 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрованого Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 00641 від 15.12.2011 року, та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 10.96 гектари за 2016 рік у розмірі 3520 гривень, та понесених судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді Панкєєву В.М., мотивуючи свою позицію тим, що під час розгляду судової справи № 659/808/16-ц за його участю, як відповідача, суддя Панкєєв В.М. неодноразово відхиляв клопотання його представника про призначення почеркознавчої експертизи, не надав достатньо часу для ознайомлення з оригіналами договорів оренди землі, та не вчинив інші дії по задоволенню заявлених його представником клопотань, тому вважає ставлення судді Панкєєва В.М. особисто до нього упередженим, що суперечить ст. 10 ЦПК України. Поведінка судді на думку відповідача ОСОБА_3 ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді судової справи № 659/114/17 за позовом ОСОБА_2.

Не маючи ніякої прямої, побічної чи особистої заінтересованості у результатах розгляду справи, вважаю, що викладені у заяві про відвід доводи позивача такими, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки під час розгляду судової справи № 659/808/16-ц відповідач ОСОБА_3 та його представник дійсно заявляли клопотання, які не повязані напряму з позовом, виходили за межі позовних вимог, та були спрямовані на затягування строків розгляду судової справи. Хоча судова справа № 659/808/16-ц не має прямого відношення до судової справи № 659/114/17, розгляд якої не розпочато, вважаю за необхідне заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід задовольнити, оскільки обставини, які склалися, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є достатньою підставою для заяви відвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Панкєєва В.М., заявлений 17 березня 2017 року по цивільній справі № 659/114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від 01 серпня 2010 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрованого Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 00641 від 15.12.2011 року, та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 10.96 гектари за 2016 рік у розмірі 3520 гривень, та понесених судових витрат.

Судову справу № 659/114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 надіслати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 484/3358/16-ц
Провадження № 2/484/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.03.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про стягнення 30000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. матеріальної шкоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3538/16-ц
Провадження № 2/520/5798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобовязання повернути майно, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 234, 346, 514, 526, 572, 589, 590, 611, 629, 1054, 1078 ЦК України, Законом України «Про Заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2007 року, звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 036721, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 04.05.2007 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. /одна тисяча сто дві гривні 40 копійок/.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобовязання повернути майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 357/8229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 441 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4331/16-ц
Провадження № 2/740/186/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 4822 грн. 36 коп заборгованості за комунальні послуги за період з 01 червня 2012 року по 21 жовтня 2016 року, 1378 грн. судового збору, а всього стягнути 6200 (шість тисяч двісті) грн. 36 коп.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .