overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3831/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку регресу на користь Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука (вул. Республіканська, 87, м. Кременчук, код ЄРДПОУ 02546752) матеріальну шкоду в розмірі 3 548 грн. 15 коп. (три тисячі пятсот сорок вісім грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку регресу на користь Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука (вул. Республіканська, 87, м. Кременчук, код ЄРДПОУ 02546752) матеріальну шкоду в розмірі 2 169 грн. 71 коп. (дві тисячі сто шістдесят девять грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, р/р 6160, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, р/р 6160, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.01.2017 року.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 16.01.2017 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що є недостатнім, оскільки розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 149/88/17
Провадження №2/149/220/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.02.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/2-5161/11 Головуючий суддя І інстанції Юдін
Провадження № 22-ц/790/140/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кружиліної О.А.

Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/5993/16-ц
Провадження № 22ц/782/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«13» січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307,312, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №266/4590/16-ц
Провадження№ 2/266/262/17
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ісмоілова Шерзода Курбонбоєвича про надання дозволу на виїзд та вїзд неповнолітніх дітей через лінію розмежування в зоні проведення АТО без згоди та супроводження батька.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4590/16-ц .

Призначити слухання справи на 25 січня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2-н/523/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 11.01.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
23.01.2017 227/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

23.01.2017
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/687/17
Провадження № 2/644/1120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач має постійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає разом із нею.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву в якій зазначає, що позов визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.01.2013 (а.с. 2). Син проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ст.191 Сімейного кодексу України суд стягує аліменти від дня предявлення позову, тобто з 03.02.2017 року.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
18.01.2017 Справа № 469/1181/16-ц 2/469/569/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки .
Зазначену ухвалу суду прокурором оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області.
17 січня 2017 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року про скасування ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року та направлення матеріалів заяви про забезпечення позову на новий розгляд.
На час надходження до суду ухвали Апеляційного суду Миколаївської області про скасування ухвали Березанського районного суду Миколаївської області і направлення заяви про забезпечення позову на новий розгляд судом закінчено судовий розгляд цивільної справи, у якій прокурором заявлено про забезпечення позову, та 20 грудня 2016 року постановлено рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.
Оскільки розгляд справи закінчено, заяву про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України необхідно повернути прокурору у зв"язку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153, ч.3 ст.151 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову повернути прокурору.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 06.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 610/3943/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про скасування наказу про відрахування з аспірантури

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовомКондратюк М.О. перебувала в провадженні судді Купіна В.В.

Ухвалою суду від 11.01.2017р. заяву представника позивача тарасенко О.І. про відвід судді задоволено.

13.01.2017р. вищезазначену справу було передано для розгляду судді Тімоновій В.М.

Ухвалою судді від 13.01.2017р. заяву судді Тімонової В.М. про самовідвід задоволено.

13.01.2017 року вищезазначену справу було передано для розгляду судді Усенко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про скасування наказу про відрахування з аспірантури, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 185/244/17
Провадження № 2/185/1293/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3