overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7915/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 січня 2017 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 326059 грн. 97 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: таке було ухвалено за його відсутності та його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, судом не були досліджені всі докази, які стосуються строку дії договору поруки, яка на момент ухвалення рішення вже припинилась.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.52), а також суд уважає, що докази, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованими, а відтак не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, тому заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2-н/754/76/17
Справа № 754/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа 431/6156/16-ц
Провадження 2/431/225/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, надав клопотання про витребування доказів, представники відповідачів у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі закінчити та призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа 688/3287/16-ц
№ 2/688/43/17
Ухвала

Іменем України

25 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено: присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 російських рублів, а також судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 551 грн. 00 к.

Разом з тим, з рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив арифметичну помилку в тексті рішення вказано сума боргу, яку необхідно стягнути з відповідача та яка визначена за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу як 2205 грн. 22 к., тоді як правильно необхідно було вказати суму боргу в 4500 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах рішення суду вказана сума боргу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - 2205 грн. 22 к., в той час як правильно необхідно вказати чсуму боргу - 4500 грн..

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті рішення у вказаній цивільній справі вважати правильною суму боргу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В тексті рішення вказати правильною суму боргу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.;

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справи про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ПАТ"ОТП Банк".

Представник позивача заперечила щодо клопотання, вказала на рішення суду про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором. Крім того, зазначила, що представником відповідача не надано доказів, який саме кредитний договір оскаржується в суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представником відповідача надано копії ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.06.2016р. у справі 752/9721/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним. Однак, вбачається, що даною ухвалою суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3, а тому не можна вважати її доказом перебування справи в провадженні суду. Крім того, з наданої ухвали не вбачається, який саме договір оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 519/28/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 314/6153/14-ц
Провадження № 6/314/18/2017
У Х В А Л А

іменем України

19.01.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 314/6153/14-ц від 16.12.2014 року, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення неустойки (пені) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5322,20 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул. Слободчикова, буд.124/7, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, боржник ОСОБА_1 не проживає.

На підставі вищевикладеного державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження » у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/7, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область.

Виконання розшуку доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду, Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.01.2017
Провадження № 2/493/180/17
Справа 493/85/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Відтак, розмір ставки судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 1600 грн.

Однак позивачем сплачено за платіжним дорученням № PROM5BMF26 від 15.12.2016 р. судовий збір в сумі 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн.

Крім того, позов предявлено до ОСОБА_1, однак в доданих до позову копії письмової анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та копії паспорту зазначено прізвище «Свинарчук». Тому позивачу треба подати уточнену позовну заяву, вказавши правильне прізвище відповідача.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1443/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з пошкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з пошкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6258/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1834/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання умов зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником надано заяву про звільнення від сплати судового збору, аргументуючи таку необхідність скрутним матеріальним станом, та надав на підтвердження своїх доводів довідку про доходи.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року клопотання задоволено частково, зменшено розмір сплати судового збору та продовжено строк для його сплати.

27.12.2016 року відповідач повторно звернувся із заявою про зменшення судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, проте заявлене клопотання не підписане заявником.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, роз'ясняємо апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 456/3872/16-ц
Провадження № 2/456/34/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 14522,71 грн. заборгованості за договором від 20.02.2014р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №210/162/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в порядку визначення підсудності надійшла до Високопільського районного суду Херсонської області Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 09.06.2017 року.

Як убачається із матеріалів справи, Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, направлено за підсудністю, у звязку з виявленням порушення правил підсудності після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті, оскільки відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль