АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/327/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Підвисоцького А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міський голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27.03.2015, укладеним між виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі секретаря міської ради Івка В.М. та ОСОБА_2

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 по 14.12.2016 у сумі 24 757,92 грн.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 1202,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено міським головою міста Кременчука Малецьким Віталієм Олексійовичем та Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

09.03.2017 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України у Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області копії постанови про закриття кримінального провадження № 0003387, посилаючись на те, що в нього виникли складнощі в отриманні цієї постанови.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, як визначено у ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотанням позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та з урахуванням наведених правових норм не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук