overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2017 рокуСправа №451/170/17
Провадження № 2/451/175/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити факт, що він проживав спільно із своєю родичкою ОСОБА_2 аж до дня її смерті за адресою: с. Яструбичі, вул.Підгайна,10, Радехівського району, Львівської області.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, викладені вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач, представник Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

За викладених умов, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197 ЦПК, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року в с.Яструбичі Радехівського району померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-СГ №407105 виданим 16.09.2015 року Яструбичівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №13.

Встановлення факту постійного місця проживання спадкоємця із спадкодавцем, позивачу необхідне для оформлення спадщини.

Факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за адресою: с.Яструбичі, вул.Підгайна,10, Радехівського району, Львівської області стверджується довідкою №603 від 27.10.2016 року, виданою Яструбичівською сільською радою Радехівського району Львівської області, з якої вбачається, що до дня смерті ОСОБА_2, 15.09.2015 року разом з нею в с.Яструбичі Радехівського району по вул.Підгайна,10, проживав її родич, ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215,259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживав спільно із своєю родичкою ОСОБА_2 аж до дня її смерті за адресою: с.Яструбичі, вул.Підгайна,10, Радехівського району, Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №303/4129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/4226/16-ц за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ ВіЕс Банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 314/913/17
Провадження № 2/314/622/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

13.03.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.03.2017
Справа № 534/2034/16-ц
Провадження № 2-во/534/6/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що у першому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно зазначено його прізвище, а саме замість «Мусієнко» зазначено «Ващенко» просить виправити зазначену описку у рішенні суду.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 30.01.2017 р. при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення у першому абзаці невірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «Ващенко», а вірно «Мусієнко», що підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича про розірвання шлюбу, прізвище відповідача замість «Ващенко» вказати «Мусієнко» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-о/493/40/17
Справа 493/488/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/4414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промтоварний Ринок» про поновлення на роботі, про визнання протиправним та скасування наказів, зміни запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Промтоварний Ринок»про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.03.2017
Єдиний унікальний номер 741/379/17
Провадження № 2/741/253/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 28 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/4505/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, яким розірвано кредитний договір № 20.00.000464 від 16 грудня 2015 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000464 від 16 грудня 2015 року у розмірі 23152 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 2756 грн., а всього 24908 грн. 28 коп. В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу не вірно вказано загальну суму заборгованості, яку стягнуто з відповідача «24908 грн. 28 коп.», а потрібно «25908 грн. 28 коп.». У звязку із чим у резолютивній частині вказаного рішення необхідно виправити описку, яка виникла при написанні рішення.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» задовольнити.

В рішенні №215/4505/16-ц, 2/215/233/17 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, виправити описку, а саме вірно зазначити загальну суму заборгованості, замість «24908 грн. 28 коп.», вказати «25908 грн. 28 коп.».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 23.01.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 559/38/17
Номер провадження 2-о/559/27/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про становлення актів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про становлення актів, що мають юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жари, Білгорайського повіту Люблінського воєводства Польща ОСОБА_4, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дубно Рівненської області, як ОСОБА_4 є батьком - ОСОБА_1

Встановити факт, що народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жари, Білгорайського повіту Люблінського воєводства Польща ОСОБА_4, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дубно Рівненської області, як ОСОБА_4 є дідом - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/739/17
Провадження №: 2-н/332/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка утворилася станом на 01.02.2017 року у сумі 21984,03 грн., мотивуючи заяву тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01 жовтня 2014 року по 01 листопада 2016 року та складає 21984,03 грн., що спростовуються розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено, що за період з жовтня 2014р. по жовтень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 5409,84 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження безспірного характеру заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федоренко О.І.
н/п 4-с/490/83/2017 Справа № 4-с/2-4671/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 09-30 год.

Скаржнику у судове засідання надати суду усі докази по справі (додатки до скарги).

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4671/11.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
06.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/10/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду 205/10/17

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 березня 2017 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження №2/389/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики, сума якого еквівалентна 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016 разом з відсотками складає 52614 грн. 80 коп.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3