overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 19.01.2017 року, в якій просить суд: встановити порядок користування нерухомим майном квартирою №85 в буд.31 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 62.9 кв.м., житловою площею 45.2 кв.м., співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_4 та нею, ОСОБА_2, шляхом виділення їй в користування житлової кімнати площею 17.4 кв.м., в користування ОСОБА_3 житлової кімнати площею 10.3 кв.м., ОСОБА_4 житлової кімнати площею 10,3 кв.м., залишивши у їх спільному користуванні кухню площею 5.8 кв.м., вбиральню площею 1.1 кв.м., ванну кімнату площею 2.3 кв.м., коридор площею 6.4 кв.м., вбудовану шафу 1.3 кв.м.; розподілити між нею та відповідачами особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг, які надаються відповідними комунальними підприємствами для обслуговування квартири АДРЕСА_1, відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 годин 09 березня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
справа №176/1714/16-ц
провадження №2/176/168/17
у х в а л а

24 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними (а.с.37-38) допущено описку, а саме: повний текст рішення помилково датовано «10 січня 2017 року» замість правильного «17 січня 2017 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправленя даної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату ухвалення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними - 17 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/2672/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 15 год 30 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
справа № 361/7195/16-ц
провадження № 2/361/767/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Однак, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати (оригінал квитанції) судового збору у розмірі 551,20 грн.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 30.12.2016 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправила.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
25.01.2017 ЄУН № 337/36/17
Провадження № 2/337/354/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 09.02.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 13.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 463/1768/16-ц
Провадження № 2/463/237/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні будинком.

Крім того, ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул.Харківській в м.Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени та просить суд вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків №№ 21, 23 на вул.Харківській в м.Львові, шляхом демонтажу встановленої на ній відповідачами сателітарної антени та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Надати учасникам процесу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 587/1592/16-ц
Провадження № 2-о/587/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Моісеєнко О.М.,

народних засідателів: Поповської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району

Про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою з тих підстав, що ОСОБА_3 є її онуком, зареєстрований та проживає з нею в с. Ясени, вул. Лугова, буд. 28, Сумського району.

ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, страждає тяжким душевним захворюванням та перебуває на обліку у Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В звязку з цим ОСОБА_2 просила визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити її опікуном над онуком.

В письмовій заяві заявниця ОСОБА_2 підтримала свою заяву, просила її задовольнити та слухати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Садівської сільської ради просив справу слухати без його участі, проти заяви не заперечив. В поданні просив призначити заявницю опікуном над ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2 і проживає разом з нею в квартирі № 5, розташованій в с. Ясени, буд. 6, Сумського району (а.с.7).

Згідно довідки Садівської сільської ради Сумського району ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається, не служить, не працює, трудової книжки не має (а.с.6).

Мати ОСОБА_3 (а.с.8), померла 19 вересня 2007 року (а.с.9).

ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства 2-ї групи (а.с.12), згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність) F71.0 і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.28-29).

За рішенням виконавчого комітету Садівської сільської ради Сумського району від 30 жовтня 2007 року було вирішено призначити ОСОБА_2 опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в звязку зі смертю їх матері ОСОБА_5, яка померла 19.09.2007 року і була одинокою матірю (а.с.11).

Таким чином необхідно визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши над ним опіку і призначити його опікуном його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39 та 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканку с. Єлисеєнкове, вул. Лугова, буд. 28 Сумського району Сумської області, опікуном над онуком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко

Народні засідателі О.М. Поповська

ОСОБА_1
Справа №490/4626/16-ц 26.01.2017
Справа № 490/4626/16-ц
Провадження № 22ц-784/274/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 7 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, та на виконання ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2016 року заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що не отримав копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2016 року проголошено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва без участі сторін (а.с.98, 99-103).Відомості про направлення копії такого рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо порушення строків апеляційного оскарження було зумовлено діями(бездіяльністю) суду першої інстанції, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від я 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/1579/16-ц
Провадження № 2-п/442/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ПАТ «Укрінком» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2016 року у справі №442/1579/16ц, яким Ппзов задовольнити частково. Ухвалено: визнати недійсними договори укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» про розміщення банківського вкладу від 03.12.2015 року №10-1402517 на суму 2968,45 Євро з процентною ставкою 10% річних з 03.12.2015 року по 03.06.2016 року та договір від 21.12.2015 року № на суму 3866,18 Євро з процентною ставкою 9% річних з 21.12.2015 року по 22.03.2016 року. Ухвалено стягнути з ПАТ «Укрінбанк» в користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 6834,63 Євро у подвійному розмірі 13669,26 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 402969,78 грн. Стягнути з ПАТ «Укрінбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 4029,69 гривень. В решті позову відмовити.

Статтею 229 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, а також додається документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, та термін представленої представником відповідача довіреності закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрінком» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрінком», що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар