overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6290/15-ц
Провадження № 2/552/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

17.03.2016 року Київським районним судом м.Полтави призначено по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-кримінального центру при УМВС України в Полтавській області.

14.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача сектору ТДДП відділу КВД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання додаткових зразків почерку і підпису ОСОБА_1 та оригіналів досліджуваних документів, що знаходяться в позивача.

З метою виконання клопотання завідувача сектору ТДДП відділу КВД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання додаткових зразків почерку і підпису ОСОБА_1 судом було призначено судові засідання на 05.12.2016 року, 29.12.2016 року, 13.01.2017 року, 09.02.2017 року та 13.03.2017 року, проте з різних причин дані засідання проведені не були.

Позивачем вимоги клопотання експерта було виконано, проте станом на 13.03.2017 року відповідачем ОСОБА_1 вимоги клопотання не виконано та не надано зразків почерку та підписів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 року.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне надати відповідачу ОСОБА_1 строк для надання зразків почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для надання зразків почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.03.2016 року наступним чином:

23 березня 2017 року о 15 годині;

30 березня 2017 року об 15 годині 30 хвилин;

06 квітня 2017 року об 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 673/250/17
Провадження № 2/673/323/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2715/16-ц
Провадження № 2/526/296/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

Керуючись ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 217, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

-позовну заяву управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації кошти в сумі 19506 грн. 93 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2554/17
Провадження № 2-н/520/136/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 203/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

14 березня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/707/17 (провадження №2/0203/611/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 04 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 523/310/17
Провадження №2/523/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання позивач заявила клопотання про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2009р.

ОМР не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну копію спадкової справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.1-а Сортувальна,36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2009р.

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на завідувача нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/8269/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1794/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_64, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_65, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 211/5608/16-ц
Провадження № 2/211/567/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/339/17
Провадження № 2/395/350/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №6-140/17
у справі №760/2967/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2005 року по справі №2-1820-1/05, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1820-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.02.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого за рішенням у вказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що оригінал виконавчого листа було знищено в архіві, до якого його передав Відділ державної виконавчої служби Дарницького району, і таким чином виконавчий лист було втрачено.

З наведених підстав просить заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2005 року по справі №2-1820-1/05 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане рішення набрало законної сили.

З метою звернення вказаного рішення до виконання за заявою стягувача Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Між тим, виконавчиц лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що матеріали справи місять достатні дані, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу його дублікату є обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2005 року по справі №2-1820-1/05 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1820-1/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

09.03.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

09 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 1996 року в с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, шляхом постановлення ухвали.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, враховуючи те, що зазначена інформація має істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки подання цього доказу самим позивачем є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 1996 року в с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. Місце відкриття спадщини: с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1078/17
14 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа 693/1027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Давіда Георгійовича на дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Давіда Георгійовича на дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними та неправомірними.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Направити учасникам процесу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик