overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2/676/377/17
Ухвала

17 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач до початку судом розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи зміст вимог первинного та зустрічного позову, те що поданий зустрічний позов подано з врахуванням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, вважає клопотання про обєднання зустрічного позову таким що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відповідача задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відкласти на 07.02.2017 р. на 14.00 год..

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Головуючий 1 інстанції Лаптєв М.В.
Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

Керуючись ст.ст. 143, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість наступного майна 4 коліс з титановими дисками, холодильника LG, компютера LG, ноутбука Самсунг, ноутбука ASUS, компютерного столу, кухонного комбайну?

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи автомобіля відмовити.

Зобовязати сторони надати експерту вищевказані предмети для огляду та документи на зазначені речі.

Оплату проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Експертизу проводити в присутності сторін.

В розпорядження експерта направити матеріали справи та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_4
Справа № 212/6745/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 683/3685/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 16 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/32/17;
Провадження № 2/401/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

18 січня 2017 року з'ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1354/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/5497/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 589/307/17
Провадження № 2/589/452/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом про визнання права власності на гараж.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/637/17

Справа № 711/116/17

20 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду 10.01.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 05.12.2013р. в сумі 25 753,49грн, яка складається з наступного: 19905грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,55грн. сума відсотків за користування кредитом; 5846,94грн сума комісії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 19.01.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 09 лютого 2017 року о 12год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/193/79/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача,

представник третьої особи СТОВ "Маяк" ОСОБА_1

представника відповідача - Першотравенської

сільської ради Софіївського раойну ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ,представник позивача ОСОБА_1, до Першотравенської сільської ради Софіївського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ «Маяк», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215- 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 ,представник позивача ОСОБА_1, до Першотравенської сільської ради Софіївського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ «Маяк», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої 22 жовтня 2014 року матері ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 6,9262 гектарів, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0010.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2017 року о 08:00 год.

Суддя: Д. ОСОБА_5
Справа № 265/6868/16-ц
Провадження № 2/265/262/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «СПРИНТЕР» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «СПРИНТЕР» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

Під час розгляду справи виникла необхідність про залучення для участі у справі у якості третьої особи Маріупольську міську раду, оскільки в своїх уточнених позовних вимогах позивачка просить суд визнати право власності на гараж, який розташований за адресою: м. Маріуполь, проспект Захисників України,94, земельна ділянка якого знаходиться у власності Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «СПРИНТЕР» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якості третьої особи - Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Справа № 226/57/17
Провадження № 2/226/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 26 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6660/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми 334541,02 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви та її копії, позовна заява підписана ОСОБА_4 як представником позивача, при цьому до позовної заяви не додано належної довіреності (її копії) або іншого документа на підтвердження повноважень представника на ведення справи; додана копія довіреності від 21.08.2014 року видана терміном на 1 рік і була чинною до 21.08.2015 року; позовна заява до суду подана 19.12.2016 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 334541,02 грн. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
233 Справа № 233/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/263/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш