overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/769/17
Провадження № 2/309/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування будинком № 64 в с.Липча, вул.Центральна, Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „03 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2026/2-110/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/1744/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року -. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 211/2919/16-ц
Провадження № 2/211/182/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа первісним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

15.03.2017 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просить суд витребувати з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» інформацію, хто був власником квартири АДРЕСА_1, на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 24 лютого 2009 року, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1, на теперішній час та надати відповідні копії правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2 є складнощі в наданні вказаних в клопотанні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» архівну довідку, хто був власником квартири АДРЕСА_1, на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 24 лютого 2009 року, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1, на теперішній час та витребувати відповідні копії правовстановлюючих документів.

Витрати за послуги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» покласти на ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 661/599/17
Провадження № 2/661/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 185/4881/16-ц
Провадження № 2/185/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення, в якій просить суд виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення, в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Червоноградському міському суді Львівської області, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 28 березня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №№ 2, 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області (80102, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, буд. 15).

У режимі відеоконференцзв'язку в Червоноградському міському суді Львівської області братиме участь позивач - ОСОБА_1 (80100, АДРЕСА_2).

Ухвалу направити на адресу Червоноградського міського суду Львівської області , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 761/6404/17
Провадження № 2/761/3955/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 23 лютого 2017 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ч. 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матерів позовної заяви, відповідач Приватне підприємство «Україна Молода» знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 50, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що за правилами підсудності розгляду судами справ, даний спір не підлягає розгляду Шевченківському районному суду м. Києва позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Україна Молода» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/349/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу на примирення тривалістю 6 місяців. Вважає, що їх сім'ю ще можна зберегти.

Позивач проти надання терміну на примирення не заперечила.

Враховуючи тривале перебування сторін у шлюбі, сторонам слід надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 15.09.2017 строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15.09.2017, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 18.09.2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 466/6828/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №3916 про стягнення 1769914,40 гривень в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення на: житловий будинок №1 загальною площею 727,8кв.м. житловою площею 219,9кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Пляжна; земельну ділянку загальною площею 0,1085га, кадастровий номер :08:001:0787, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Пляжна.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 45 хвилин 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/201/123/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 через канцелярію суду 15 березня 2017 року заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення указаного клопотання.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовних вимог зустрічного позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства і представник наділений повноваженнями на подання клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський