overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/135/17
Номер провадження 2-н/656/3/17
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" березня 2017 р. смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 7 березня 2017 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6. Судовий наказ набрав чинності "__________"___________________20_____р.
7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
9. Дата видачі "_________"________________________20____ р.
Суддя: В. І. Крисанова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 398/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/608/17.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
17.03.2017 Справа № 756/2754/13-ц
унікальний № 756/2754/13-ц
провадження № 4-с/756/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлія Станіславівна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлія Станіславівна, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 30 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 37646241.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 579/404/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй (ОСОБА_1І.) заповіту, складеного від імені її матері ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 січня 1990 року в м.Кролевець Сумської області і посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №82.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення до участі у даній справі, як співвідповідача Косівську ЦРЛ, оскільки, саме Косівською ЦРЛ було видано довідку ОСОБА_2 на підставі якої він керує автомобілем та визнано його непридатним до військової служби на підставі його хвороби.

Відповідач заперечує щодо залучення до участі у даній справі Косівську ЦРЛ.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не наведено жодних мотивів щодо залучення у даній справі, як співвідповідача Косівську ЦРЛ та не подані належним чином позовні вимоги до останніх, а також вимоги викладені в позовній заяві не зачепають права та інтереси Косівської ЦРЛ.

Таким чином, враховуючи вище наведене, в заяві ОСОБА_1 про залучення у даній справі співвідповідача Косівську ЦРЛ слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про залучення у даній справі, як співвідповідача Косівську ЦРЛ - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа №613/1733/16-ц Провадження № 2/613/147/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
17 березня 2017 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію,-
21 грудня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію.
Відповідно до Ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалімова Д.В.
В результаті автоматизованого розподілу, 16.03.2017 року справа була передана судді Харченку С.М.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію - прийняти до свого провадження.
Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.
СУДДЯ
Провадження № 2/344/1358/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішенняна підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 578/185/17
провадження № 2-о/578/12/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Угроїдська селищна рада Краснопільського району Сумської області, Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3)у порядку статті 235 ЦПК витребувані докази;

4) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків за списком заявника.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 196/568/16-ц
№ провадження 2/196/10/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.05.2006 року ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 120/06-КБК/112 за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 2000,00 Доларів США зі сплатою 13,50% річних з остаточним терміном погашення 02.05.2009 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 208-210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/322/16-ц
Провадження № 2/554/668/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

15 березня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко (Довбенко) А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,212-215,209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 450/2003/16-ц
Провадження № 2/463/680/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають і зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа№ 505/4345/16-ц
Провадження № 2/505/474/2017
УХВАЛА

17.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Свої вимоги мотивував тим, що ним були змінені підстави та предмет позову, внаслідок чого змінився і відповідач.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням права позивача на заміну сторони відповідача та беручи до уваги те, що ставиться питання судового захисту права повязаного з діями посадових осіб державної виконавчої служби, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання .

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя