overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2090/17
н/п 2-н/490/539/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

09.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
№ 207/3389/16-ц
№ 6/207/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві КрупновійІ.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про внесення змін до судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

2 грудня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ , згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 4230 гривень 20 копійок , судовий збір у сумі 689 гривень .

Судовий наказ набрав законної сили і підлягає виконанню . 28 лютого 2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 2 грудня 2016 року по справі наказного провадження № 207/3389/16-ц.

Заява стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим Законом України «Про виконавче провадження» . Зазначення дати народження та адреси боржника фізичної особи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є обовязковою вимогою при оформленні виконавчого документу.

Керуючись ст. 210 , 369 ЦПК України , п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про внесення змін до судового наказу задовольнити .

Доповнити судовий наказ, виданий 2 грудня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі наказного провадження № 207/3389/16-ц (№/п 2-н/207/321/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію інформацією про дату народження боржника ОСОБА_1, зазначивши що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити адресу боржника ОСОБА_1 з проспект Аношкіна, 10863 у м. Камянське на проспект Аношкіна, 10825 у м. Камянське .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/268/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 01.03.2013р., під актовим записом №72 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 01.03.2013р., під актовим записом №72 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народилась донька - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 01.03.2013р., під актовим записом №72 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3),- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2281/16-ц
Провадження № 2/210/293/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/5 частини будинку за набувальною давністю.

Представником позивача подано 01.03.2017 року уточнену позовну заяву, в який уточнено дату народження відповідача.

Згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/5 частини будинку за набувальною давністю від 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 766/4268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила надати їй дозвіл на оформлення проїздного документу для виїзду за кордон неповнолітній ОСОБА_3 без згоди її батька ОСОБА_2, строком дії до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, надати дозвіл позивачці на тимчасовий виїзд за межі території України зі своєю донькою ОСОБА_3 без згоди та супроводу її батька, ОСОБА_2, строком до 19.09.2024 року, в наступні країни світу: Російська Федерація, Грузія, Казахстан, Булорусія, Болгарія, Тайланд, Єгипет, Туреччина, Хорватія, Греція, Італія, Іспанія, Франція, Великобританія, Німеччина.

14.03.2017 року від представника позивачки надійшла зава про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №133/419/17 .
У Х В А Л А

14.03.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23.03.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.03.2017
Провадження № 2/345/668/2017
У Х В А Л А

13.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, при цьому згідно квитанції від 09.03.2017р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

Згідно ст. 6 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно ставок судового збору передбачених Законом України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 8000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частину земельної ділянки та одну земельну ділянку в цілому. Згідно доданих до матеріалів позову документів про вартість данного майна вбачається, що ціна позову становить 744131,50 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен доплатити суму судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/1856/17

14 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 159840,00 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 04.02.2017 р. ОСОБА_2 в м. Вінниці не зераєстрований.

Позивачу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі необхідно було надати письмовий доказ того, що відповідач проживає в м. Вінниці (що у м. Вінниці остання відома адреса його проживання), або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

03.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №489/4015/16-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/625/17
Справа №489/4015/16-ц
Провадження №22ц/784/625/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2017 року.

4). Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 344/1236/17
Провадження № 2/344/1680/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки від 02.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-п/752/9/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01.06.2017 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/156/17
Номер провадження 2/540/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої його матері ОСОБА_2, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори лише ряд документів зі спадкової справи після померлої його матері ? ОСОБА_2, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2015 року ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2015 року ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 20 березня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :