У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника стягувача (позивача) ОСОБА_3

представника Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Рівненський міським судом по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рівненським міським судом 25 березня 2014 року було винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області 30 липня 2014 року винесено рішення по вказаній справі, яким рішення Рівненського міського суду від 25.03.2014 року скасовано , відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині звернення на двокімнатну квартиру № 46 у м.Рівне по Проспекту Миру,2загальною площею 63,8 кв.м та житловою 34,9 кв.м; звернути стягнення на нежитлове приміщення першого поверху, що складає ідеальну частку будівлі в м.Ріівне вул..С.Петлюри, 6-а, загальною площею 213,5 кв.м , шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчих дій.

Заявник вказує, що Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу по справі № 569/122802/13-ц.

Рішенням Рівненського міського суду від 28.01.2011 р. по справі № 2-1786/11 (суддя Доля В.А.) з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було стягнуто на користь Промінвестбанку 291 168, 94 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 01.07.2011 р. по справі № 2-2664/11р. (суддя Бердій М.А.) з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було стягнуто на користь Промінвестбанку 353 553, 38 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 23.01.2012 р. (суддя Ореховська К.Е.) по справі № 2-6887/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було стягнуто на користь банку 29 730, 00 дол. США заборгованості по кредиту; 5 850, 47 дол. США - відсотки по кредиту; 1 293, 94 дол. США пеня по кредиту; 1 487, 36 дол. США пеня по відсотках, всього 38 361, 77 дол. США.

У рішенні Рівненського міського суду від 25.03.2014 р. (суддя Діонісьєва Н.М.) по справі № 569/22802/13-ц суддя вказує, що договір про передачу прав за іпотечним договором не передбачає передачу прав саме за іпотечним договором № 725/05 від 22.07.2005 р. укладеним з відповідачем. Суд не вбачає перехід до позивача права вимоги за іпотечним договором, тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є без підставними.

Рішенням Рівненського міського суду від 20.05.2015 р. (суддя Харечко С.П.) по справі № 569/19213/14-ц встановлено, що представник відповідачки надала в судовому засіданні довідку про погашення кредиту за договором про іпотечний кредит №725/05, згідно з якою ОСОБА_1 сплатила тіло кредиту в сумі 10 636, 69 дол. США та проценти 15 105, 59 дол. США за період з 30.06.2005 р. по 31.10.2010 р. В цьому ж рішенні суддя вказує, що представник позивача втретє в судовому порядку намагається стягнути з ОСОБА_1А і ОСОБА_6 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22.07.2005 р., яка частково було стягнена попередніми рішеннями.

Враховуючі вищевказані рішення, ухвали і виконавчі листи вбачається, що з ОСОБА_1 було стягнуто в гривнях: 664 722, 32 та у дол. США 64 103, 96.

Оскільки з ОСОБА_1 вже стягнуто суму боргу, просить визнати виконавчий лист по справі № 569/122802/13-ц, виданий Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 відмовити з підстав , викладених у письмових запереченнях проти заяви.

Державний виконавець пояснила, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 569/122802/13-ц, виданого 23 березня 2015 року Рівненським міським судом. Підстав для відмови у його відкритті у неї не було. На даний момент рішення суду не виконано.

З?ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення заявника , дослідивши докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч.4 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

23 березня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області виданий виконавчий лист у цивільній справі № 569/22802/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (№ 1618-І V від 18 березня 2004 року) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що з його довірительки на даний час в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору вже стягнуто 664 722, 32 грн. та 64 103, 96 дол США не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявником не було надано жодного доказу на встановлення вказаних обставин.

Посилання заявника на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 569/19213/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 725/05, укладеним 22 червня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1, судом не може братися до уваги, зважаючи на наступне.

Не погодившись з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 569/19213/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» оскаржувало його у встановленому законом апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року (провадження № 22-ц/787/1454/2015, суддя-доповідач ОСОБА_7 С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відхилено, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 569/19213/14-ц залишене без змін.

Не погодившись з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 569/19213/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» оскаржило їх у встановленому законом касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року (провадження № 6-24767св15) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 569/19213/14-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Рівненського міського суду Рівненської області.

На даний час цивільна справа № 569/19213/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 725/05, укладеним 22 червня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянкою України - фізичною особою ОСОБА_1, перебуває в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області та на даний час не розглянута.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від ЗО березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, ст. ст. З, 4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, ст.ст. 598, 599 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Рівненський міським судом по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8