overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1038/16-ц
Провадження № 2/368/56/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" березня 2017 р. Кагарлицький районний судКиївської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..10,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати незаконними донарахування ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 оплати за спожиту електроенергію в сумі 18761,96 грн. та дії по відключенню від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Зобов»язати ПАТ «Київобленерго» провести перерахунок вартості використаної ОСОБА_1 електроенергії.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.03.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 345/131/17
Провадження № 22-ц/779/512/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Комета», ПП «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3193/17 Справа № 183/906/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства редакція газети «Новомосковська правда», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 08.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1158/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/424/17
Справа № 2/243/736/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року, що був зареєстрований Виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 36. Вказала, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2016 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. На теперішній час відповідач проживає та працює у м. Києві. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин справи та дослідження доказів.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є необхідність для повернення до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі, тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Повернутись зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 188/53/17
Провадження № 2/188/117/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

Секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, які призначались судом на 01.02.2017р., 15.02.2017 р., 16.03.2017р. Судові повістки направлені на адресу відповідача повертаються із зазначенням причини повернення як «за закінченням строку зберігання».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2017 року, є вул.Піонерська, буд.90, с.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за якою він зареєстрований з 15.12.2011р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпровя".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Вісті Придніпровя" в судове засідання як відповідача ОСОБА_3 по справі № 188/53/17 провадження №2/188/117/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

" Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 52710, у судове засідання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд вищезазначеної справи призначений на 08.00 год 03 квітня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область, вул.Героїв України, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/1127/17
Провадження № 2/740/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/7405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна)

14 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Г. Гринь
справа № 202/1811/17
провадження № 2/202/1298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 658/294/17
(провадження № 2/658/376/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 10 квітня 2017 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/1752/17
Провадження № 2/727/781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 27 липня 2007 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 07 вересня 2010 р. н. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне, спільне життя, оскільки за характерами вони є різними людьми. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. З вересня 2016 року, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, а з грудня 2016 р. не ведуть спільне господарство, проживають окремо, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернувся з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні, у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1112.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 229/773/17
Провадження № 2/229/639/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувш у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом військового прокурора Донецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричиненні вчиненням злочину ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява позивача, в якій просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України майнову шкоду в сумі 689000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивач для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом військового прокурора Донецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричиненні вчиненням злочину, до судового розгляду на 23 березня 2017 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додані до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова