overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1755/16-ц
Провадження 2/493/80/17
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, посилання позивача на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору звільняються позивачі за подачу позову про стягнення аліментів, безпідставні, оскільки позивач ставить питання не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 ч.2 п.1 Законом України «Про судовий збір», а саме не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 551.20 грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 23.11.2016 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач отримав ухвалу 14.12.2016 року та на даний час недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

03.01.2017
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/5742/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду у звязку з неявкою представника позивача повторно у судове засідання. Просить суд провести судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

26 жовтня 2016 року та 12 грудня 2016 року на адресу позивача були направлені листи про зобовязання представника позивача зявитися в судові засідання.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження: 22-ц/785/1434/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.25016 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

09.11.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2025/17 Справа № 176/273/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження , було встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір, у звязку з чим та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/115/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/115/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 755/1021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 лютого 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 750/56/17
Провадження № 2-н/750/59/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року заявник поштою звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 18.01.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, заява про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 18.01.2017
Справа № 501/84/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання заступника начальника Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Чорноморського ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 січня 2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/214/17
Провадження № 2/185/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська місцева прокуратура № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про демонтаж самовільно улаштованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська місцева прокуратура № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про демонтаж самовільно улаштованої споруди.

Цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська місцева прокуратура № 3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про демонтаж самовільно улаштованої споруди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.01.2017
справа №336/324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звзяку та інформатизації, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживача, зобовязання здійснити відновлення телефонної лінії,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно мотивувальної частини позовної заява, позивач зазначає, що послуги телефонного звязку йому надає - ПАТ «Фарлеп-Інвест», однак на цю обставину позивач не надав доказів, а саме договір про надання послуг.

Крім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався на гарячу лінію до ПАТ «Фарлеп-Інвест», з вимогою про безоплатне усунення недоліків, однак не надає доказів щодо цієї обставини.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звзяку та інформатизації, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживача, зобовязання здійснити відновлення телефонної лінії,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №216/6191/16
провадження №2/216/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми індексації аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми індексації аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва