overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/865/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осопорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві позивач вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осопорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 530/283/17
Номер провадження 2/530/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву СТОВ "Благовість" до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 щодо захисту права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Благовість" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 щодо захисту права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненим.

Позовна заява подана за місцем проживання позтвача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява СТОВ "Благовість" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ "Благовість" до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 щодо захисту права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненим.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 квітня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 369/4600/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1516/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 204/459/17
Провадження № 2/204/624/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
233 Справа №233/6066/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
11 січня 2017 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на неповажні причини не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні.
Судовою ухвалою від 26.01.2017 р. з метою повного з`ясування всіх обставин по справі за місцем реєстрації відповідача були запитані відповідні організації про наявність відомостей щодо нього (Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі, Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління поліції України в Донецькій області, Костянтинівський районний воєнний комісаріат, Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки», Центральну районну лікарню м. Костянтинівки).
Листом за № 1351 від 24.02.2017 р. Костянтинівський об`єднаний міський військовий комісаріат повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у Костянтинівському ОМВК Донецької області, який не має відомостей щодо його мобілізації.
З урахуванням думки позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 суд вважає, відомості щодо мобілізації відповідача слід запитати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , для можливості отримання яких по справі оголосити перерву.
Керуючись ст.168 ЦПК України, суд
По справі оголосити перерву до 22 березня 2017 року, 14-00.
Зобов`язати Донецький обласний військовий комісаріат надати суду відомості щодо мобілізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Барвенківського району Харківської області, уродженця м. Костянтинівки Донецької області.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3652/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Драганова Дмитра Миколайовича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Драганова Дмитра Миколайовича відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Драганова Дмитра Миколайовича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 727/1193/17
Провадження № 2/727/702/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
№ 336/1351/17
№ 4-с/336/38/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року Концерн «МТМ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати не направлення оскаржуваної постанови № 51409972 від 21.07.2016 року стягувану у триденний строк з моменту її винесення неправомірним, визнати бездіяльність державного виконавця Пелих В.В. під час здійснення виконавчого провадження неправомірною, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та направити постанову про відновлення виконавчого провадження на адресу стягувача, зобовязати державного виконавця вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її прийнятті.

Керуючись ст.. 383-385 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Жупанова
Справа № 588/54/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 22 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 643/3193/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 квітня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16015/16-ц

Провадження № 2/638/792/17

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 05.10.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_2 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3552/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/323/К/17 суддя Квятковський Я.А.
Категорія № 26 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Руденка Іллі Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/899/16-ц
Провадження № 2-во/554/38/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про захист прав споживачів, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про захист прав споживачів задоволено.

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині даного рішення та прохав вірно вказати адресу, за якою зобов»язано Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації Полтавської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2016 року допущено описку в адресі, за якою зобов»язано Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації Полтавської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме зазначено: «м. Полтава, пров. Клубний, 4, в. 79, 83, 83 а», тоді як необхідно «АДРЕСА_1, 83, 83 а».

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішення суду від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 06.12.2016 року задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про захист прав споживачів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобовязати Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації Полтавської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за місцем їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 83, 83а».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 368/266/17
Провадження № 2-н/368/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київобгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київобгаз збут" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 22356,75 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/266/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київобгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/322/17
Провадження № 2/355/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/322/17, №пр.2/355/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/322/17, №пр.2/355/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6