overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2214/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач 05.01.2017 року направив заяву, однак вимоги вищевказаної ухвали виконанні лише частково.

Зокрема, не було вказано:

- станом на який період рахується основний борг;

- за які періоди нарахована пеня;

- за які періоди нарахована заборгованість по процентам та комісією.

Окрім того, в заяві про усунення недоліків було вказано, що станом на 14.06.2015 рік загальна сума заборгованості складає 42804,16 гривень, а в первісному позові 43006,84 гривні, також не співпадають розміри пені, тіла та відсотків у вищезгаданих документах, та не подано заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1601/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі: Тиріній В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить замінити третю особу - орган опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне замінити неналежну сторону третю особу - орган опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежну сторону третю особу орган опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 598/1874/16-ц
провадження № 2/598/123/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"17" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представників позивача Казмірук Н.Г., Чернецької О.В.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1, в користь Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, м.Збараж вул.Незалежності, 8 Тернопільської області, , 4552,48 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні сорок вісім копійок) надмірно виплачених коштів призначених житлових субсидій.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Провадження №2/646/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

23.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 577/3856/16-ц
Провадження № 2/577/24/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до ТОВ фірма «РТВ-сервіс, третя особа АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.01.2017 року до суду від представника АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, з посиланням на норми ст.158-1 ЦПК України, надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09 год 00 хв. 31.01.2017 року в режимі відеоконференції.

На обгрунтування зазначено, що АТ ОСОБА_1 Аваль є учасником цивільного процесу по вказаній вище справі і має бажання приймати участь у розгляді, проте внаслідок віддаленості знаходження суду, а також мінімізації витрат на відшкодування відряджень в умовах кризових явищ, прибуття представника АТ ОСОБА_1 Аваль є вкрай ускладненим. Тому просить забезпечити участь представника у судовому засіданні шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601 (друге примішення вул.Гайцана, 4 м.Київ, 01010).

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявність клопотання представника третьої особи у справі АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді та Печерському райсуді м.Києва, суд вважає можливим проведення судового засідання призначеного на 09 год 00 хв. 31.01.2017 року в режимі відеоконференції доручивши Печерському райсуду м.Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись: ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до ТОВ фірма «РТВ-сервіс, третя особа АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності на будівельні матеріали провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському суду м.Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 09 год 00 хв. 31.01.2017 року.

Зобовязати представника АТ ОСОБА_1 Аваль (вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011) прибути у судове засідання в режимі відоеконференції до Печерського райсуду м.Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601 (друге примішення вул.Гайцана, 4 м.Київ, 01010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/2605/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/258/2017
19 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Жоржовіча на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Жоржовіча до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,-
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 Жоржовіча до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобовязання вчинити певні дії частково задоволено.

Визнано неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 липня 2013 року, винесену державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Жоржовіча на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Жоржовіча до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 02 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 351/31/17
Номер провадження №2/351/351/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. встановлено в розмірі 1600 грн.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачкою не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Таким чином нею не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 344/1276/17
Провадження № 2/344/1686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження 2/235/378/17
Справа №235/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 585/211/17
Номер провадження 2-о/585/85/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву лікаря-психіатра завідуючого четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1., заінтересована особа опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий четвертим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра завідуючого четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1., заінтересована особа опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 219/3904/15-ц
Провадження №2-п/219/8/2017
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, оскільки згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2017 року 1 600 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду фізичною особою встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 320 грн. 00 коп. або клопотання та докази щодо звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 456/3548/16-ц
Провадження № 2/456/589/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким поділити житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м. Стрий, вул. Заньковецької, 36, Львівської області і виділити їй у натурі у власність її частку у розмірі ? частини та припинити право право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м. Стрий, вул. Заньковецької, 36.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки в натурі між співвласника призначити до судового розгляду на 28.02.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель