АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3098/16-ц 22-ц/774/342/К/17
Справа № 215/3098/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/342/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 32 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, та відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року та за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - Доценко Тетяна Юріївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПрАТ «ПівнГЗК») про стягнення моральної шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, у зв'язку зі смертю її чоловіка під час виконання службових обов'язків, в сумі 1296864,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_3 моральну шкоду, у зв'язку зі смертю батька під час виконання службових обов'язків, в сумі 1296864,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., завдану смертю чоловіка ОСОБА_8 померлого від нещасного випадку на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. завдану смертю батька ОСОБА_8 померлого від нещасного випадку на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 296 864,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька відповідно. При цьому, зазначає, що суд не врахував інтереси неповнолітньої дитини та залишив поза увагою позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у звязку з смертю батька на користь ОСОБА_3, а, вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_2, не врахував, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо ступеню вини ОСОБА_8 у настанні нещасного випадку та прийшов до хибного висновку про те, що смертельні ушкодження в більшому ступені виникли внаслідок дій самого загиблого.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» просить суд змінити рішення суду та додаткове рішення суду, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції, посилаючись на необгрутованість рішення суду та порушення судом норм процесуального права. Так, судом не враховано у повній мірі, що вина підприємства та його посадових осіб є не настільки грубою та очевидною, оскільки матеріалами спеціального розслідування було встановлено, що лише одна із шести плит покриття вузла А не відповідала вимогам встановлених стандартів міцності, оскільки мала приховані дефекти внаслідок порушення технології її виготовлення заводом-виробником. Також, зазначає, що позивачем ОСОБА_2 не було доведено наявності у неї моральних страждань, не надано жодних довідок про погіршення стану здоров'я, звернення до лікаря, психолога, тощо, а також докази щодо істотності вимушених змін, викликаних смертю чоловіка. При цьому, на думку представника відповідача, надані позивачем документи свідчать про щасливі переміни у її долі, адже у серпні 2011 року вона змінила місце проживання, а вже у червні 2012 року зареєструвала шлюб із значно молодшим за себе чоловіком, у якому народила другу доньку. Також, зазначає, що неповнолітня ОСОБА_3 на теперішній час має повну родину і молодшу сестру, що не було враховано судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 та просила відхилити апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «ПівнГЗК», представника відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» - Доценко Т.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу відповідача та просила відхилити апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» - відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з ОСОБА_8 - чоловіком позивача ОСОБА_2 та батьком їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - 24 жовтня 2008 року при виконанні посадових обов'язків в.о. головного енергетика цеху ВАТ «ПівнГЗК», правонаступником якого є ПрАТ «ПівнГЗК», стався нещасний випадок на виробництві (падіння в підземну частину вузла «А»), про що було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер (а.с. 8).

Згідно виписки з Акта судово-медичного дослідження трупа №2585 від 29.10.2008 року, смерть ОСОБА_8 наступила від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів). Анатомічна локалізація, характер та морфологічні особливості виявлених ушкоджень не виключають можливість їх утворення при падінні потерпілого з висоти з послідуючим ударом об нерівну тверду поверхню. Ушкодження в області голови знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с. 63-64).

Комісією з спеціального розслідування причин нещасного випадку встановлено, що причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан споруди, який виразився в низькій міцності бетону плит покриття вузла «А», що зруйнувалася, прихованими дефектами плити покриття вузла «А», прихованими дефектами плити покриття вузла «А», зміна проектного покриття вузла «А» в період експлуатації лотка шламопроводу без узгодження проекту змін у встановленому порядку, невиконання начальником відділу технічного нагляду управління комбінату вимог п.п.1.3, 2.1.1 своєї посадової інструкції і п.2.1 Положення «Про відділ технічного нагляду управління комбінату», затвердженого генеральним директором 10.02.2006р., невиконання начальником ЦТВШГ в 1997р. вимог ст.21 ЗУ «Про охорону праці», невиконання в.о. головного енергетика ЦТВШГ вимог п.3.4.10 Загальних вимог з охорони праці для працівників ВАТ «ПівнГЗК», затверджених наказом по комбінату від 04.10.2006р. за №1768 (а.с. 16-22).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача та її неповнолітньої доньки моральну шкоду у зв'язку із смертю чоловіка та батька.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з актом розслідування від 09 грудня 2008 року та актом про нещасний випадок № 9/Х від 10 грудня 2008 року ОСОБА_8 (чоловік позивача та батько її неповнолітньої доньки) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті травми, отриманої 24 жовтня 2008 року під час виконання трудових обов'язків на підприємстві відповідача внаслідок нещасного випадку, винними у якому визнані посадові особи відповідача та сам померлий (а.с. 10-15, 16-22).

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 та її неповнолітній дитині ОСОБА_3 у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивачі у зв'язку із втратою чоловіка та батька позбавлені можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення їх нормальних життєвих зв'язків та докладення з боку ОСОБА_2 додаткових зусиль для організації свого життя та життя неповнолітньої ОСОБА_3, яка втратила батьківську підтримку та турботу.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв'язків ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 з рідною людиною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз'ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивачів, зокрема й факту її заподіяння, є необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого, та їх неповнолітній доньці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а доводи представника відповідача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача ОСОБА_2, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача ОСОБА_2, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили.

У зв'язку з чим доводи апеляційного скарги відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди, стягнутої судом на користь ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь неповнолітньої ОСОБА_3 визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, є заниженим.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» про те, що неповнолітня ОСОБА_3 на теперішній час має повну родину і молодшу сестру, колегією суддів відхиляються, адже наявність вітчима у жодному разі не може замінити дитині рідного батька.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання неповнолітньої дитини, яка у віці восьми років була назавжди позбавлена батьківського піклування, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з 30 000 грн. до 80 000 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4,підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 рокута Додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року змінити, збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з 30 000 гривень до 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: