overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/393/17

Номер провадження : 2/484/492/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) і до досягнення донькою Софією ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

23.02.2017 року та 07.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2В на адресу суду надійшли заяви про долучення до матеріалів справи копій рішень суду, за якими він зобов'язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на час її навчання.

Сторони в судове засідання не з'явились надали до суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_1О ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3О - ІНФОРМАЦІЯ_2 є доньками відповідача ОСОБА_2В і на їх утримання судом вже стягнуто аліменти, а заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини можуть вплинути на їх права і обов'язки, суд вважає, що залучення ОСОБА_1О ІНФОРМАЦІЯ_3 та її матері ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в якості третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Направити сторонам та третім особам копію ухвали про залучення у справі третіх осіб.

Судове засідання відкласти на 10.00 годину 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Хемч
Справа № 496/2004/16-ц
Провадження № 2/496/120/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

02 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 02 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/204/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року скасувати в частині стягнення пені в розмірі 2193,40 дол. США за прострочений основний борг по кредиту та 1176,23 дол. США - пені за прострочені проценти за користування кредитом.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та стягнення пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1176,23 дол. США - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/133/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич
Справа № 211/4676/16-ц
Провадження № 2/211/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.10.2016 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.02.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.03.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Пензенська, б. 158 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу).

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року, о 10-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/83/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1974/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ХААБ МЕДІА ТЕХНОЛОДЖІ ПАРТНЕРС» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ХААБ МЕДІА ТЕХНОЛОДЖІ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ХААБ МЕДІА ТЕХНОЛОДЖІ ПАРТНЕРС» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 368/319/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ставівської сільської ради, ОСОБА_1, Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди, суборенди землі, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ставівської сільської ради, ОСОБА_1, Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди, суборенди землі.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 10.03.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/319/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.03.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 502/432/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство «Світло» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 14.03.2017 року з заявою «Про видачу судового наказу» про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 3138, 52 грн., разом зі стягненням судового збору в розмірі 800 гривень.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/432/17 за заявою Комунального підприємства «Світло» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 263/3119/17
Провадження № 2/263/1089/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«09» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2017 року на 08:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати третю особу - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області надати виконавче провадження за виконавчим листом №2- 2058/2011 року від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3,31.01.1960 року народженя на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 15.03.2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
н/п 2/490/2366/2017 Справа № 490/1330/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бузькі пороги" про поновлення на посаді,зобов`язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків та скасування протоколу про припинення повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді,зобов`язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків та скасування протоколу про припинення повноважень.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.02.2016 року.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, у звязку з чим просив закрити провадження по справі на підставі ст. 174 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ч.1 ст.174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.174 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бузькі пороги" про поновлення на посаді,зобов`язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків та скасування протоколу про припинення повноважень.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2А
Справа № 346/923/17
Провадження № 2/346/785/17
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год. 30 хв. 10.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 703/665/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

установив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, в направлених заявах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розглянути справу у їх відсутності; мати заявника вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам дочки.

Представник Смілянського РВ ДРАЦС в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча заінтересована особа про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-СР № 196078, ОСОБА_1 народилась 17 жовтня 2000 року в м. Смілі Черкаської області.

У відповідності з довідкою Смілянської ЦРЛ № 45 від 6 березня 2017 року заявник перебуває на 17-18 тижні вагітності.

Частиною 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 522/1766/17
Провадження № 2/522/5650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 50 хвилин «05» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук