АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Мащенка АндріяГеннадійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Балчун Войцех про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/49483/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1928/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Балчун Войцех про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Балчун Войцех про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача Мащенком А.Г., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Українська залізниця», подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема порушення правил підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Українська залізниця», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що даний спір підсудний Печерському районному суду м. Києва .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України регламентовано підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, доданої довіреності від 29 липня 2016 року (а.с.21) ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Поштова кореспонденцію судом направлялася на поштове відділення м. Києва №105, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, та отримувалась позивачем.

Крім того, адресою відповідача є: м. Київ вул. Тверська, 5, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Мащенка Андрія Геннадійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: