overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/1/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 11856,99 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 535/1071/16-ц
Провадження № 2/535/43/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що складається з тамбуру «а1» площею 6, 5 кв.м., сараю « Д» площею 39, 8 кв.м. та навісу «Е» площею 33, 5 кв. м. що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області перший провулок Пушкіна, 32.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року було зобовязано позивача ОСОБА_1 надати до суду необхідні докази, а саме довідку Котелевської селищної Котелевського району Полтавської області про перейменування вулиці (провулку).

23 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала відповідь до Котелевського районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
№22-ц/796/3684/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Головного Управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Головного Управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №295/329/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-п/520/91/17
УХВАЛА

23.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Заявником надано до суду лише заяву про перегляд заочного рішення суду з додатками до неї, для суду в одному примірнику.

Враховуючи вищевикладене заявнику ОСОБА_1 необхідно надати до суду:

- копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками до неї в одному примірнику для вручення позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №520/10410/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 736/41/17
Номер провадження 2/736/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 24 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати з Корюківського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області копію актового запису №08 від 11.04.1956 року складеного Холминською селищною радою про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 729/1456/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 було повернуто заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне повернути ПАТ «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 689 гривні 00 коп., який згідно платіжного доручення № 11768 від 25.05.2016 року сплачений на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» судовий збір, який сплачений згідно платіжного доручення № 11764 від 25.05.2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/569/16-ц
Провадження № 2/520/2435/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1451/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/443/К/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги для вручення учасникам процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 13 грудня 2016 року отримана ОСОБА_1 господарством «Сім вітрів» 21 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 27 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Номер провадження: 22-ц/785/2448/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/124/17
Провадження № 2-н/484/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/206/17
Провадження № 2/345/373/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено довідку про склад сім'ї, з якої б вбачалося, що дитина проживає з позивачем.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку, проте до позовної заяви не долучено довідки про розмір доходів відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 01.02.2017 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 01.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богуславського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №358/1009/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик