пр. № 2-п/759/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у цивільній справі №2-1156-1/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, 01033, вул. Жилянська,43, р/р 0004 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 21685166) заборгованість за кредитним договором №МL -009/321/2008 від 30.05.2008 р. в розмірі 412623, 03 доларів США ,що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 3266695 грн. 20 коп., 80904 грн. 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 3 349 420 грн. ( три мільйона триста сорок девять тисяч чотириста двадцять грн.) (т.1, а.с.113).

09.07.2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. 27 серпня 2010 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не довела суду поважності причин, з яких вона не з'явилась в судове засідання, заява не містить доказів, що має істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для перегляду заочного рішення відсутні (т.1, а.с. 134).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2012р., яка була залишина без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2013р., було задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення ГУДВС ГУЮ у м.Києві щодо примусового входження до житла і нежитлових приміщень, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 (т.2, а.с. 58, 59).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.03.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010р. залишено без змін (т.1, а.с.179-180).

23.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року у цивільній справі №2-1156-1/10. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 посилається на те, що зазначене рішення постановлено у відсутність відповідача, який був неналежно повідомлений судом, а також без всебічного з»ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено (т.3, а.с.116).

28.12.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (т.3, а.с.128-130).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України (т.3, а.с.160).

Справу повторним авторозподілом передано судді Миколаєць І.Ю. 21.02.2017 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: