overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1530/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 січня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 1977р.н., на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 23.02.2013р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень щомісячно, починаючи з 23.11.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/128/17
Провадження№ 2/266/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарієвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарієвича про розірвання шлюбу.

11.01.2017 року судом був направлений запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради відносно реєстрації місця проживання ОСОБА_3

19.01.2017 року до суду надійла відповідь від ЦАП Маріупольської міської ради, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
№ 556/1611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 88, 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 356, 357, 358, 364 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 2/3 частки із спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт. Рафалівка, вул. Садова, 6, Володимирецького району Рівненської області (квартира №2), наступні приміщення: коридор 2-1, площею 14,8 кв.м.; кладову 2-2., площею 4,6 кв.м.; житлову 2-3., площею 9,7 кв.м; житлову 2-4, площею 13,7 кв.м; житлову 2-5, площею 16,0 кв.м.; кухню 2-6, площею 11,6 кв.м.; та надвірні будівлі і споруди: вхідні східці «а2», сарай «Г», навіс «М», вбиральню «в», «1/2№1» огорожі, огорожа «№2», що становить цілу ідеальну частину.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 309/88/17
Провадження № 2-н/309/17/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 1145,96 грн. заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 744/94/17
провадження по справі № 2/744/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 11609, 87 гривень за кредитним договором № б/н від 30.05.2016 року, яка складається з наступного:

5994.91 грн. заборгованість за кредитом;

4385.92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

200.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (процентна складова).

529.04 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 750/645/16-ц
Провадження № 2/750/23/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 163 614 грн. боргу та 1 573 грн. 38 коп. три відсотки річних від суми боргу, а всього 165 187,38 грн.

22.03.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсними договір позики та розписку від 04.02.2015.

Ухвалою суду від 15.11.2016 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

У звязку з клопотання судового експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2, її представник у письмовій заяві просить суд витребувати у Менській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області написану власноруч звітність, що подавалася відповідачем за результатами підприємницької діяльності за 2013, 2014 роки.

Учасники судового процесу до суду не зявилися та, будучи оповіщеними про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів частин 1, 4, 5 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у термін до 05.02.2017 у Менській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області власноруч написану звітність, що подавалася фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Маряною Сергіївною за результатами її підприємницької діяльності за 2013, 2014 роки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 274/5669/16-ц
Провадження№ 2/0274/386/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 27.01.2017 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи повторно .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.02.2017 року 10-30 годин .

Суддя :
Справа №638/371/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі органу опіки та піклування Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі (позивачем заявлено вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, надано документ про сплату судового збору за одну вимогу, згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру), не надано оригінал свідоцтва про шлюб, п. 7 прохальної частини позову не відповідає описовій частині позову, не вказано місце роботи відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі органу опіки та піклування Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/49/17
Провадження № 2/674/251/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 500000 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 500000 грн.).

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Артемчук В.М.

Суддею Артемчук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки вона не може проводити розгляд вищезазначеної справи у звязку з тим, що вона є односельчанкою батьків позивачки (с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області), особисто знайома та знаходиться з ними у добрих, приятельських відносинах по даний час, а також знає сімю відповідача, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд суддею справи за позовом ОСОБА_1, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Артемчук В.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 500000 грн.) - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 703/58/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя .

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2/522/3570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерій1овича, Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерій1овича, Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «15» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 487/6816/16-ц
Провадження № 2-н/487/37/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.01.2017р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не є можливим), мешкають АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
28.12.2016 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 26.12.2016 рік становить 4996,12 грн., а також 689 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з кожного по 344,50 грн. витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук