overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/145/15 Провадження № 22-ц/795/250/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чигвінцев М.С.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 18 січня 2017 року.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до вказаної апеляційної скарги, в яких просив поновити строк для подачі доповнень до апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існувуння ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року йому стало відомо після ознайомлення з текстом рішення.

Зазначені доповнення мають бути повернуті апелянтові, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено частиною 1 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз'яснено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Доповнення від 18 січня 2017 року до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2592 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення упущеної вигоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 09 березня 2017 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №: 398/4074/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 521/8499/16-ц
№ провадження 2во/521/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Заочним рішення Малиновського суду м. Одеси від 22.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

12.12.2016 року надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.06.2016 року, посилаючись на те що у вказаному рішенні було допущено описку помилково невірно зазначено назву вулиці «Малиновського» замість вірної «Малиновського Маршала».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 р., судом була допущена технічні помилки, а саме помилково невірно зазначено назву вулиці «Малиновського» замість вірної «Малиновського Маршала».

Таким чином, суд вважає за можливим виправити допущені технічні помилки у

заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у повному тексті заочного рішення від 22.06.2016 року, в зв'язку з чим, у повному тексті заочного рішення вважати вірної назву вилиці «Малиновського Маршала»замість помилково вказаної «Малиновського».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ03.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109,110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

31 січня 2017 року на 11год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 282/112/17
Провадження № 2/282/75/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 лютого 2016 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/105/17
Справа № 235/6944/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем вказана ОСОБА_1, а в резолютивній частини позову просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в той же час з матеріалів справи не вбачається зміна ПІБ позивача.

Крім того, позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_4, а в договорі про надання правової допомоги ( без дати) немає угоди про право підпису саме позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків.

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівстрок для усунення зазначених недоліків до 03.02.2017 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовні заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2016 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки ним помилково була визначена підсудність за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що місце реєстрації позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тому враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо правил альтернативної підсудності за місцем реєстрації місця проживання позивача, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110, 116,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя - передати для розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 183/112/17
№ 2/183/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2636/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_3 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3551/16-ц 22-ц/774/661/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин в справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

З ухвалою в повному обсязі можна ознайомитися 13 березня 2017 року о 10 год.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

Суддя: