overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2017
про повернення позовної заяви
Справа № 320/1793/17
№ 2/320/1760/17
15 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про розірвання шлюбу, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до зазначених у позовній заяві відомостей, позивач та відповідач зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 115 УПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані поза межами територіальної підсудності даного суду, суд вважає справу не підсудною Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та такою, що підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Редько
Справа № 595/287/17
У х в а л а

"20" лютого 2017 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.6 ч.2 даної статті.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленій в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/233/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2017 суддяСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.08.2013 року в розмірі 14888,98 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 22.02.2017 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 591/665/17
Провадження № 2-з/591/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора ( м. Суми, пр-т Шевченко, буд. 3) про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем ставить питання про визнання недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 3.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 30.10.2015 року, Третьою Сумською державною нотаріальною конторою.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Третьою Сумською нотаріальною конторою, видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 30.10.2015 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку суду, оформлення спадщини до розгляду справи по суті, за умови задоволення позовних вимог позивача, може утруднити виконання рішення, оскільки від встановлення факту прийняття спадщини залежить коло спадкоємців та розмір їх часток у спадковому майні.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає достатнім забезпечити позов, шляхом заборони Третьою Сумською нотаріальною конторою, видавати свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Третій Сумській державній нотаріальній конторівидавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 30.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби та органам нотаріату.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1539/17 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1250/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1024/17
Провадження № 2/210/1161/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

16 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, згідно якої вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя - повернути представнику позивача, разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 452/605/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 0,2105 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території с. Лука Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, які належали ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_1, виданого 19 червня 1996 року Озернянською сільською радою на підставі рішення сесії №24 від 13 вересня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №44.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 2,72 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території

с. Лука Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, які належали ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської державної адміністрації від 10 грудня

2001 року за № 763 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 4289.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання державного виконавця Франчук А.В. погодженого з начальником Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Франчук А.В. погодженого з начальником Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 23.03.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3090/17 Справа № 204/6127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1020/17
Провадження № 2/210/1157/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 березня 2017 року о 09.15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту неприйняття спадщини ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 675/1846/16-ц
Провадження № 2/675/34/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності житловий будинок,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Ізяслав Хмельницької області, по пров. Шкільному, 7, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/655/17
Номер провадження 2/213/682/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05.06.2013 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29328 грн. 25 коп., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3599 грн. 96 коп., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова