overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1855/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 54 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс»

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

24.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта, яке підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

За таких обставин, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/3552/16-ц
провадження №: 2/398/695/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 19 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 333/1015/17
№ 6/333/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді- Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю державного виконавця Лаврової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11, п. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків до закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом: № 333/537/14-ц, виданого 24.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26), Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16), ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5354/16-ц Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/796/3749/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

10 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.

10 березня 2017 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є матір'ю судді ОСОБА_3, який ухвалив оскаржуване рішення, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1191/17
Номер провадження 2/676/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 квітня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 456/107/17
Провадження № 2/456/714/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, треті особи департамент державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на реконструйовану квартиру №2 в житловому будинку №21 під літ. А- 1-2 житловою площею 109,9 кв. м., загальною площею 181,7 кв.м., розташований у м. Стрий, вул. Шумлявщина №21 Львівської області, що складається з приміщень: перший поверх: коридор під літ. 2-7 площею 3,8кв. м., кухня- їдальня під літ. 2-1 площею 15,6 кв. м.. коридор під літ. 2-2 площею 13,1 кв.м., санвузол під літ. 2-3 площею 6,2 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 23,7 кв.м., житлова кімната під літ. 2-5 площею 18,2 кв. м., житлова кімната під літ. 2-6 площею 9,8 кв.м., коридор під літ. 2-8 площею 19,1 кв. м., житлова кімната під літ. 2-9 площею 16,1 кв.м., санвузол під літ. 2-10 площею 5,8 кв.м., житлова кімната під літ. 2-11 площею 17,6 кв. м., житлова кімната під літ. 2-12 площею 24.5 кв.м., гардеробна під літ. 2-13 площею 8,2 кв.м. разом з належними господарськими будівлями та спорудами: гараж 3 площею 23,0 кв.м., убиральня Д площею 1,7 кв.м., сарай Г площею 31,5 кв.м., підвал г площею 9,0 кв.м., вимощення II площею 16,9 кв.м., огорожа №2 (металева сітка на фундаменті) довжиною 20,3 м., ворота №9 довжиною 4,5м..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-во/490/8251/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 13.12.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2016 року в частині вказання найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду опискиу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/748/225/17
Єдиний унікальний № 748/201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 08 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2670, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Також просить не стягувати з відповідача судовий збір. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 2670/а.с.5/.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 2670- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Кухта
Справа №242/914/17
Провадження №2/242/594/17
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, не зазначено, хто із вказаних в позові осіб є позивачами та відповідачами по справі.

Взвязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовГолець ОСОБА_2 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 579/392/17-ц
Рядок № 3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити його (ОСОБА_1В.) його опікуном.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2017 року о 13-й годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 5 травня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати в органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/50/17
Провадження № 2/690/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року у розмірі 32 644 грн. 78 коп.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.05.2005 року за адресою: м. Ватутіне, вул. Грибоєдова, 16.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вказана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а також провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 110, 118, 119, 120, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 45 хв. 22.03.2017 року

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк