overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/857/17
Провадження №2-о/523/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, та витребувати з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність або недоцільність усиновлення ОСОБА_3.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок про доцільність або недоцільність усиновлення ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити 01 березня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого АТ «Ощадбанк» були завдані матеріальні збитки, що було визнано страховим випадком. Позивачем була відшкодована шкода, заподіяна відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, рядок статзвіту 28.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 26 січня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1943/17 Справа № 203/6762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про відмову у скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 06.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М. Пищида
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з касаційною скаргою надійшлоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325,326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2у строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 201/3406/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/131/17

2-о/330/11/2017

"25" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2284/16-ц Провадження № 22-ц/772/469/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала постановлена у відсутність сторін, а її копію отримано представником позивача лише 10 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Ширяївський районний суд Одеської області
23.01.2017 Справа №: 518/62/17 Провадження № 2/518/414/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем лише частково сплачено судовий збір в сумі 1544 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх вимог, та з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 56 гривень.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа №646/316/17
Провадження №2/646/839/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 8/489/2/17
номер провадження489/2464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву вх. № 1487/17-Вх про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заявник - ОСОБА_3 ,

встановив:

Пред'явленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження нововиявленими обставинами, передбачені ст. 121, 361, 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 751/151/17
Провадження №2-н/751/120/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3979/16-ц
Провадження № 2/484/309/17
У Х В А Л А

про повернення позову

13.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Сальвадора Альєнде, 2 в місті Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 29.12.2016р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали позивач отримав 03.01.2017р., про свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 450/2676/16-ц Провадження № 2/450/396/17
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та просив шлюб не розривати, вважає, що є можливість збереження сімї.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід надати строк для примирення до 08.03.2017 року включно на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 08.03.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Мусієвський