overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/870/16-ц
провадження № 2/588/10/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приват Банк" виписки по рахунку, на якому відображаються банківські операції за генеральною угодою б/н від 25.09.2012.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, заслухавши клопотання відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, відповідно до вимог вказаних положень закону.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційного банк Приватбанк надати суду у строк до 22.02.2017 виписку по рахунку, на якому відображаються банківські операції за генеральною угодою б/н від 25.09.2012, укладеною між банком та ОСОБА_1.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 209/2009/16-ц
Провадження № 2-п/209/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Але як вбачається з ухвали суду від 18.01.2017 року в останній невірно зазначено дату її прийняття, а саме: замість "18 січня 2017 року" помилково вказано "18 січня 2016 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 18.01.2017 року, має місце описка в зазначені дати прйняття ухвали.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Вважати вірним дату прийняття ухвали як "18 січня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 162/1285/16-ц
Номер провадження 2/162/41/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 16 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року, за позовом ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 346/6301/16-ц
Провадження № 2/346/269/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 11397 грн. 89 коп.

В судове засідання відповідач повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Представники позивача в судовому засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а представники позивача не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/22635/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4535/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року

призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/244/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 06.02.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської областівід 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської областівід 31 жовтня 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 487/1792/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 442/252/17
Провадження №2/442/682/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 лютого 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 301/112/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 454/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та заінтересована особа Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.,

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та заінтересована особа Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересована особа в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 648/166/17
Провадження № 2/648/289/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч.5 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розміру заявлених позивачем позовних вимог, за вимогу майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить - 1600,00 грн.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанції про оплату судового збору в розмірі 1544,00 грн. тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити позивачу, якщо він у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/317/115/2017
Справа № 317/4327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено зустрічний позов без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто несплачений судовий збір. Позивачу надано триденний строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду була проголошена у судовому засіданні 13.01.2017 р. за участі відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копія ухвали була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Станом на 23.01.2017 р. вимоги ухвали від 13.01.2017 р. позивачем не виконано, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
№423/3917/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

позивача : ОСОБА_1

представник відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в собі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

З боку відповідача надане заперечення, позивача просив надати час для ознайомлення з запереченням, щодо призначення справи до розгляду сторони не заперечували, інших клопотань з боку сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в собі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів до розгляду на 31 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко