overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 31.03.2017 року о 10.00 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2320/17
Справа №635/8604/16-ц Головуючий1 інстанції - Караченцев І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування реституції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 696/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

15 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/880/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Головне управління юстиції в Черкаській області, Рацівська сільська рада про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Головне управління юстиції в Черкаській області, Рацівська сільська рада про визнання заповіту недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 336/1459/17
Провадження № 2/336/1193/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 15 " березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_3, видана ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі виконуючого обовязки Генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

Справа № 564/2396/16-ц

10 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Пісківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист права на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СВК «Пісківський» про захист права на майновий пай.

10.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 є також спадкоємицею ОСОБА_5, якому належав спірний майновий пай, та має право на 1/2 частки у спадковому майні і відповідно прийняте рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Також, 10.03.2017 року ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 є однією із засновників СВК «Пісківський».

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України просить суд задоволити заявлені нею клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені нею клопотання повністю та просила їх задоволити.

Представник відповідача СВК «Пісківський» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, яка є також спадкоємицею померлого ОСОБА_5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину за законом та права та обовязки ОСОБА_6, яка є співзасновником СВК «Пісківський», суд рахує за вірне заявлені клопотання представником позивача задоволити.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Пісківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист права на майновий пай, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Пісківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист права на майновий пай, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 487/1351/17
Провадження № 2-н/487/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

14.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без їх участі.

Представник відповідача надала в судове засідання заяву в якій не заперечувала проти розгляду клопотання про призначення експертизи без її участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість виділу 1/4 частки домоволодіння з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 47 та належить ОСОБА_2?

2.Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 47 у тому числі 1/4 частина належна, ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3А.(м. Херсон, вул.Белінського,15 каб.303).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2749/17 Справа № 201/7302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 694/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

заявника: ОСОБА_1

представники зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст..ст.256-258 ЦПК України. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 є одна і таж особа.

Встановити факт, що відомості про дружину ОСОБА_1 які викладені у витязі з Державного акту цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за НОМЕР_1 належать до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Миколаїв, Миколаївської області є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області.

ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.03.2017року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №766/1912/17
УХВАЛА

03.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу - надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/918/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"14" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договорів оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписував.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, ким позивачем чи іншою особою виконаний підпис в договорі від 17 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 грудня 2010 року.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис в графі «підписи сторін:орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою, в договорі від 17 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки?

- ким виконаний підпис в графі «земельну ділянку: передав:», ОСОБА_1 чи іншою особою та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 17 грудня 2010 року ?

3. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити начальнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса якого: 65005, м.Одеса, вул. Прохорівська,35.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

5. Матеріали цивільної справи № 507/918/16-ц із зразками підписів позивача направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Споришева Н.І.