У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України про стягнення своєчасно не виплаченої грошової допомоги при виході на наукову пенсію,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтувавши його тим, що з серпня 1969 року по березень 2015 року він працював у Фізико-технологічному інституті металів та сплавів Національної академії наук України (далі - Фізико-технологічний інститут металів та сплавів НАН України). 09 січня 2008 року йому призначено наукову пенсію за віком, як науковому працівнику, та згідно наказу від 02 січня 2008 року № 1-К продовжував працювати в інституті старшим науковим співробітником за контрактом. 09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до директора Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України з заявою про звільнення його з посади. Наказом від 30 березня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП. У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України із заявою, в якій він просив виплатити йому шість місячних посадових окладів при виході на пенсію на підставі ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність». Листами від 23 квітні 2015 року № 87/422-Д та від 10 серпня 2015 року № 87/574/Д, ОСОБА_2 повідомлено про неможливість отримання виплати шести місячних посадових окладів, у зв'язку з його звільнення з роботи за власним бажанням. Вважає відмову Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України необгрунтованою, змушений звернутися до суду про стягнення грошової допомоги у розмірі 20 233 грн 20 коп. та відшкодування моральної та матеріальної шкоди у розмірі 20 233 грн 20 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію задоволено. Стягнуто з Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України на користь ОСОБА_2 грошову допомогу при виході на пенсію у розмірі 20 233 грн 20 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі Фізико-технологічний інститут металів та сплавів НАН України просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», який був чинний на час призначення пенсії та звільнення позивача, пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», після досягнення чоловіками віку 62 роки за наявності стажу наукової роботи не менш як 20 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за наявності стажу наукової роботи не менш як 15 років.

Згідно з ч. 19 ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», який був чинний на час призначення пенсії та звільнення позивача, при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього закону науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому Кабінетом Міністрів України, не менше: для чоловіків - 12,5 років; для жінок - 10 років.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що на час звернення про виплату грошової допомоги, позивач вже не був суб'єктом, який відповідно до закону має право на отримання такої допомоги, оскільки звернувся у статусі пенсіонера, а не наукового працівника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що оскільки позивачу грошова допомога не була виплачена при виході на пенсію, то призначення пенсії не впливає на право отримати таку грошову допомогу.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Посилання заявника у касаційній скарзі стосовно того, що під час звернення із заявою про виплату грошової допомоги позивач не був суб'єктом, який має право на отримання грошової допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки під час виходу на наукову пенсію позивач мав стаж наукової роботи більший за 12,5 років, отже відповідно до ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» мав право на отримання грошової допомоги.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Фізико-технологічному інституту металів та сплавів Національної академії наук України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України про стягнення своєчасно не виплаченої грошової допомоги при виході на наукову пенсію, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак