overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/850/16-ц
№ пров. 2/697/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року з Канівської державної нотаріальної контори було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. залучено до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як правонаступника відповідача ОСОБА_4.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з повним погашенням боргу спадкоємцем померлої ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/65/17
Номер провадження 2/292/118/17
У х в а л а

19 січня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувсь до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

А саме, судовий збір за звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості оплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ПАТ КБ "ПриватБанк", якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/712/302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Біофарма» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Біофарма» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, та надали саму мирову угоду від 20 січня 2017 року укладену між сторонами по справі. Також просять суд затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі у звязку з затвердженням судом мирової угоди сторонам зрозумілі.

В судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену від 20 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіми особами: ОСОБА_3, ПАТ «Біофарма» про відшкодування шкоди.

Метою укладення цієї Мирової угоди є мирне вирішення спору та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтверджує факт отримання ним від відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 110 000 (сто десять тисяч) грн. Судові витрати на правову допомогу та інші витрати, понесені сторонами під час розгляду справи, одна одній не відшкодовує. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін та будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Сторони ознайомлені та розуміють наслідки укладення цієї Мирової угоди передбачені ст. 175 ЦПК України.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1871/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку призначено до розгляду на 20.01.2017 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,
17 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
Ухвалою судді від 18 листопада 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 21 грудня 2016 р. строк на усунення недоліків позовної зави позивачеві було продовжено.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом з документом, що посвідчують його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-о/761/53/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 190/15/17-ц
Провадження №2/190/99/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.01.2017 року сторони не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Оскільки сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, причини їх неявки в судове засідання суду не відомі, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/99/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 27 січня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 27.01.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 27.01.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного С.Ф.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта
Провадження № 2/161/186/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача ОСОБА_1Г, його представника: ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про усунення перешкод у здійсненні правакористування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся з заявою, за підписом позивача, про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, просив позов його до Гаражного кооперативу «Жигулі» про усунення перешкод у здійсненні правакористування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Представник відповідач проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про усунення перешкод у здійсненні правакористування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1535/2012
Номер провадження 6/213/24/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу №416/1535/2012, Пр.№6/213/24/17 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 416/1535/2012, Пр.№6/213/24/17 для вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в частині стягнення судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/357/17
справа № 294/1293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
"16" січня 2017 р. Справа № 363/4753/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 09.12.2016р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 21.12.2016р. поштою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 09.12.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину незавершеного будівництва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова