overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/30/17
Провадження №2/649/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 10.02.2014 року, тривалістю 2 місяці з дна набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позивачем у порушення вимог, передбачених п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позову не додано копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 766/1336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф", про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року, а цивільну справу позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф", про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідженими матеріалами цивільної справи підстав, які б перешкоджали прийняттю їх до свого провадження не встановлено. Є всі підстави для призначення цивільної справи до судового засідання.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 210 ЦПК - України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф", про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна і призначити її для продовження розгляду на 27 лютого 2017 року на 15-15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/22/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, проте позивач недоліки не виправив, надіслав заяву в якій вважає що судовий збір сплачений із розрахунком за 2016 рік на день відправлення позовної заяви поштою 30 грудня 2016 року, проте дана заява надійшла до суду 05 січня 2017 року, тобто сума судового збору мала розраховуватися за 2017 рік.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Справа№751/43/17
Провадження №2-н/751/53/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, 1991 року народження, ОСОБА_2, 1997 року народження, ОСОБА_3, 1972 року народження, ОСОБА_4, 1974 року народження
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 4932 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 172 грн. 25 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 172 грн. 25 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 172 грн. 25 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 172 грн. 25 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 415/6861/16-ц
Провадження № 2/415/306/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою КП «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

КП «ЛЖЕК №1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою КП «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 13 лютого 2017 року на 13-40 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Провадження № 2-н/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/101/17
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Прилукитепловодопостачання» в своїй заяві просить суд видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16380 грн. 79 коп., а також 800 грн. судового збору.

20 січня 2017 року, до відкриття наказного провадження у даній справі, заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, коли заявник до відкриття наказного провадження подав звернення про повернення йому заяви про видачу судового наказу, то така повертається заявнику.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про:

встановлення факту проживання однією сімєю з тіткою ОСОБА_4 однією сімєю з 04.07.2004 року по 28 січня 2010 року (день смерті ОСОБА_4О.) в будинку № 32 по вул. Совєтській (Радянській) в с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області;

визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на: житловий будинок з надвірними побудовами № 32 по вулиці Совєтській (Радянській) в с. Нескучне, Великоновосілківського району, Донецької області, загальною площею 55,9кв.м., у тому числі житловою 31,6кв.м., який складається з житлового будинку «А-1», веранди «а-1», ганка «ак» та з господарських побудов: літньою кухнею "Б1", сараєм "В-1", сараєм "Е-1", вбиральнею "Г-1", колодязем "Д", воротами "№1", розташованими на земельній ділянці Великоновосілківської селищної ради, яке належало померлій ОСОБА_4; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,25га, яка розташована в селі Нескучне, Великоновосілківського району, Донецької області, по вулиці Совєтській (Радянській), буд. 32; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0009га, яка розташована в селі Нескучне, Великоновосілківського району, Донецької області, по вулиці Совєтській (Радянській), буд. 32; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,80га, яка розташована на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області -

відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_5
Справа №491/1361/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №004095, виданий 23 березня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Точилове Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0538489, виданим 20 січня 2000 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №856, на імя ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/94/17ц провадження №2/366/54/17

11 січня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1

в інтересах Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Північна пуща"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, заподіяних злочином

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/94/17ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 січня 2017 року на 8 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
18.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8737/16-ц
Провадження № 2-сз/644/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник позивача адвокат ОСОБА_1 просить суд повернути на його банківський рахунок сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. та 1808 грн. 44 коп. згідно платіжних доручень від 09.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобілю.

9 листопада 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Град Авто» про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення неустойки і моральної шкоди, про звільнення від плати за зберігання автомобілю, повернуто у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. та 1808 грн. 44 коп. було сплачено ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18) повернути ОСОБА_1 на поточний банківський рахунок № 9100 в ПАТ КБ «ОСОБА_3 МФО 305299 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений по платіжному дорученню № 63 від 09.11.2016 року, виданого Філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та судовий збір в розмірі 1808 грн. 44 коп., сплачений по платіжному дорученню № 62 від 09.11.2016 року, виданого Філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 635/2313/16-ц
Провадження № 2/635/168/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 23 січня 2013 року по 05 листопада 2015 року у розмірі 6828 (шість тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 59 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011) в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Довбенко Г.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя