Справа № 592/2284/17
Провадження № 6/592/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ковальова В.О. звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивується тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 592/12325/14-ц від 09.01.2015 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у розмірі 1942,79 грн. 12.09.2016 року державним виконавцем винесене постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття направлено сторонам для відома та виконання. Як зазначає державний виконавець, в ході примусового виконання виконавчого провадження, нею вчинені заходи щодо виявлення майна боржника, шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків. Однак майна боржниці ОСОБА_2., на яке можливо звернути стягнення немає, згідно відповідей Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, «НАІС ДАІ» МВС України, довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 18.10.2016 року виходом державного виконавця, з метою перевірки майнового стану за адресою м.Суми, вул.Лермонтова, 13/42, встановлено, що на стук в двері ніхто не відреагував. 05.01.2017 року повторним виходом державного виконавця за вищевказаною адресою також на стук в двері ніхто не відреагував, державним виконавцем залишено виклик. Боржник на попередження не реагує, на виклики до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявляється. У звязку з цим державний виконавець просить вирішити питання про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Суми, вул.Лермонтова, 13/42).

У судове засідання державний виконавець Ковальова В.О. не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання примусовий привід боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у солідарному порядку стягнуто заборгованість по сплаті послуг у сумі 1752,12 грн., інфляції 10,25 грн., 3% річних 101,52 грн. та судовий збір у сумі 60,90 грн. (а.с.5)

Постановою державного виконавця Ковальової В.О. від 12.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52200911 з примусового виконання судового наказу № 592/12325/14-ц від 09.01.2015 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у солідарному порядку заборгованість по сплаті послуг у сумі 1752,12 грн., інфляції 10,25 грн., 3% річних 101,52 грн. та судовий збір у сумі 60,90 грн. (а.с.7)

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржниці ОСОБА_2 і в ній був зазначений строк для добровільного виконання судового наказу 7 днів.

Однак, до матеріалів подання не додано жодних доказів про отримання боржницею ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів подання долучено два акта від 18.10.2016 року та 05.01.2017 року, в яких державний виконавець Ковальова В.О. відобразила, що під час проведення виконавчих дій за місцем проживання боржниці ОСОБА_3, за адресою: м.Суми, вул.Лермонтова, 13/42 до квартири потрапити не вдалось (а.с. 8-9).

Однак до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, з яких можна було встановити суду, що належним чином боржниця ОСОБА_2 повідомлялась про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою в зазначені дні та отримання нею відповідних повідомлень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів про належне сповіщення боржниці ОСОБА_2 про проведення відносно неї виконавчих дій, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай