_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6171/2012
Провадження № 2/520/2398/17
УХВАЛА

21 лютого 2017року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 12.09.2014року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вищезазначену цивільну справу №1512/6171/2012 призначено судді Київського районного суду м. Одеси Прохорову П.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2014року вищезазначену цивільну справу було прийнято до провадження суддею Київського районного суду м. Одеси Прохоровим П.А. та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015року було обєднано цивільну справу №1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №520/11838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно обєднаній справі №1512/6171/2012.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2016року, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, було призначено комплексну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2016року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.04.2016року справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси, розгляд справи призначено на 26.05.2016року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, в судове засідання призначене на 26.05.2016року особи, які беруть участь у справі не зявились, судове засідання відкладено на 21.06.2016року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, у звязку з повідомленням про мінування суду, судове засідання призначене на 21.06.2016року відкладено на 14.07.2016року.

У судове засідання 14.07.2016року зявився представник позивача за зустрічним позовом, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, судом було оголошено перерву до 10.08.2016року.

Згідно довідок секретаря судового засідання, в судові засідання призначені на 10.08.2016року та 26.08.2016року особи, які беруть участь у справі не зявились.

Судове засідання відкладено на 26.09.2016року.

У судові засідання 26.09.2016року, 24.10.2016року, 16.11.2016року позивач за зустрічним позовом або його представник не зявились, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

16.11.2016року представник позивача за зустрічним позовом надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справу.

У судові засідання 23.11.2016року, 23.12.2016року позивач за зустрічним позовом або його представник не зявились, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

У судове засідання 30.01.2017року позивач за зустрічним позовом або його представник також не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 21.02.2017року.

У судове засідання 21.02.2017року позивач за зустрічним позовом або його представник знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику, а також довідкою про доставку SMS- повідомлення представнику, про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом або його представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом та його представника, від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача за зустрічним позовом та його представника, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.