overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1756/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Бойко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про відстрочку виконання на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Суддя розглянувши вказану заяву вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1 в зв'язку з наступним.

На розгляді Погребищенського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

10.11.2016 року Погребищенським районним судом була винесена ухвала про відкриття провадження в даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 20.12.2016 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду від 07.05.2015 року по справі № 143/1756/14-ц за нововиявленими обставинами було передано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Виходячи з того, що матеріали цивільної справи № 143/1756/14-ц знаходяться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, дослідити їх та розглянути заяву про відстрочку виконання на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами можливості немає, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 121, ч. 1 ст. 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 490/976/17
н/п 2/490/3680/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №557/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 08 серпня 1997 року у Красносільській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення позивача до суду є те, що життя з відповідачем не склалося. Протягом всього періоду шлюбу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують і не мають такого наміру. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. На даний час їхня сімя існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 08 серпня 1997 року у Красносільській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 7.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують і не мають такого наміру. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 серпня 1997 року у Красносільській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 500/6028/16-ц
Провадження № 2/500/1232/17
У Х В А Л А

20.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на 16.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2/0186/234/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей до свого провадження.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 28.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа №607/3108/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільський міський відділ управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільський міський відділ управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та призначена до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 384 від 14.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 21.03.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відстроченя від сплати судового збору

14.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відтермінувати сплату судового збору по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Однак, до клопотання про відтермінування від сплати судового збору не додано доказів щодо знаходження позивача у важкому матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстави у відтермінуванні сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відтермінування від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 351/490/17
Номер провадження №2/351/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3290/17 Справа № 209/3303/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.101,102).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалите нове по суті позовних вимог (а.с.123-125) .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 297,96 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
У х в а л а

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 275/359/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун