overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка вказана у позові, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованої у м. Харкові та Харківській області

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №503/2487/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7068/14-ц
Провадження № 2/520/6270/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 29 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 29 липня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/7068/14-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 591/253/17 Провадження № 2/591/962/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрована.

Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності справи та відкриття провадження по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки (надати до суду докази на підтвердження свого місця проживання).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 219/7881/16-ц
Провадження №2/219/3800/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Артемівський мсіькрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

За участю секретаря Гаврилюк К.К.

Представника позивача-відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача -позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5В

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті і Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів Про відшкодування моральної шкоди і за позовом Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів до ОСОБА_6 і Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання обовязковою явки у судове засідання позивача так як представник позивача - відповідача не володіє інформацією проте , чи відшкодовувалась добровільно підприємством моральна шкода позивачу ,на який термін часу позивач відволікся під час нещасного випадку ,з якою швидкістю рухається лебідка так як йому ця інформація не відома ,а також для того щоб зясувати чи підтримує позов особисто позивач так як це стосується особисто його немайнових прав.

Представники відповідача позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання .

Представник відповідача ОСОБА_5 просила розглянути клопотання на розсуд суду .

Представник позивача - відповідача ОСОБА_8 просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухав пояснення сторін суд вважає за необхідне клопотання задовольнити ,та визнати потрібним щоб позивач дав особисті пояснення у судовому засіданні так як представник позивача не надав пояснень на запитання представника відповідача позивача які стосуються обставин справи ,а саме чи відшкодовувалась моральна шкода добровільно підприємством позивачу та у якому розмірі відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4.ЦПК України

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,суд

У ХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_3 задовольнити та визнати потрібним щоб позивач - ОСОБА_9 о дав особисті пояснення у судовому засіданні , по справі оголосити перерву для виклику позивача .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 362/177/17
Провадження № 2/362/913/17
У х в а л а

"31" січня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9077/15-ц 22-ц/774/631/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скарзгам відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 21.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/219/368/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19.01.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Словянської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Словянської міської ради в судове засідання не зявилась, надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 лютого 2017 року до 10-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 131/2435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду свою зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1 просить суд прийняти її зустрічний позов до ОСОБА_1 для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання проти обєднання зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до нього для спільного розгляду із його первісним позовом заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Внаслідок прийняття зустрічного позову розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам передбачену законом можливість для підготовки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 11:00, 01 лютого 2017 року, для забезпечення передбаченої законом можливості підготовки до участі в ній, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Надати відповідачу за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 копію цієї ухвали суду та копію позовної заяви ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 500/255/17
Провадження № 2/500/1413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 14 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,158, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 22.12.2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 446/1939/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 31.01.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.