У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, ухвали апеляційного суду та суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та направити справу на новий касаційний розгляд посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 239 КЗпП України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що ПАТ «Промінвестбанк» не доведено, що рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року ґрунтувалось на неправдивих відомостях позивачки чи на підроблених документах.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від:

- 19 березня 2014 року суд касаційної інстанції керувався тим, що заява про поворот виконання рішення в частині відшкодування моральної шкоди є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ця виплата випливає з трудових правовідносин;

- 24 квітня 2013 року суд касаційної інстанції виходив з того, що із рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, не випливає, що висновки про існування обставин, на підставі яких задоволено позов, ґрунтувались на завідомо неправдивих відомостях позивача, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили про встановлення факту неправдивості пояснень позивача та підробку поданих ним документів.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко