У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Захожого Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року вказаний позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 15 лютого 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 2315 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Альфа-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про визнання недійсним виконавчого напису з тих підстав, що на час його вчинення існував спір про дійсність кредитного договору та суму заборгованості. Пояснює, що позовні вимоги, заявлені представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 у цивільній справі № 569/17176/15-ц про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання траншу від 16.05.2008р. жодним чином не свідчать про наявність спору щодо суми заборгованості, оскільки питання про перерахунок суми заборгованості у цій справі не ставиться. Зауважує, що під час розгляду справи в суді представником позивачки не надано жодного доказу для підтвердження вимог щодо наявності між сторонами спору щодо суми заборгованості або будь-якого спростування її розміру. Додає, що представником ПАТ «Альфа-Банк» долучалися до справи виписки по особових рахунках позивачки, які є первинними банківськими документами і подавались приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та стягнути з неї судові витрати у справі, включаючи судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

__________________________________________________________________________Справа № 569/7976/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц 787/93/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (в подальшому ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду №SMER501014 та договір про надання траншу №SME0012659, за умовами яких кредитор надав позичальнику кредит в сумі 136 000,00 доларів США на строк 180 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 17,33 % річних.

15 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2315, яким стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі 109 502,46 доларів США, з яких: 105 853,71 доларів США - заборгованість за кредитом, 3 648,75 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанняю, ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги тим, що вчинений нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам закону, оскільки на час його вчинення існував спір в суді щодо дійсності кредитного договору та суми заборгованості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Встановлено, що на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в суді вже існував спір про дійсність кредитного договору, що підтверджується ухвалою Рівненського міського суду від 05 січня 2016 року про відкриття провадження по справі №569/17176/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №SMER501014 від 16.05.2008 року. До того ж, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, сума боргу, визначена у виконавчому написі, не є безспірною.

Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Відповідно до п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріали справи містять копію вимоги про усунення порушень, надісланої на адресу позивачки ОСОБА_3, у якій не зазначена вихідна дата (а.с. 41). З реєстру № 34 рекомендованих поштових відправлень відділення зв"язку м.Чернігів, долученого до заперечень, не вбачається, що саме вимога була відправлена 13 січня 2016 року ОСОБА_7 (а.с. 42).

Заява ПАТ «Альфа-Банк» про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. також не містить дати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Банку Захожий Т.В. пояснив, що вимога була направлена позивачу 23 січня 2016 року. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений до спливу тридцятиденний строку, передбаченого законом.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.

.