overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/8/17
провадження № 2-о/578/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за заявою ОСОБА_1 /в особі представника за дорученням ОСОБА_2/, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення над недієздатною особою опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 11, 15, 122, 234, 293 Цивільного - процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 /в особі представника за дорученням ОСОБА_2/, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення над недієздатною особою опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/171/17

провадження у справі № 2/0285/638/17

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2017 року номер провадження № 2-н/331/10/2017
номер справи 331/439/17
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 10 514 гривень 86 копійок за період з 01.08.2014 року по 30.09.2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 10 514 гривень 86 копійок за період з 01.08.2014 року по 30.09.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 740/4842/16-ц
Провадження № 2/740/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 509/3955/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/3955/16-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про

встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила 01 березня 2000 року дитину жіночої статі в м. Слободзея, Слободзейського району, Придністровської Молдавської Республіки, а також встановити, що батьками дитини є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, в якій просить суд виправити описку щодо місця народження дитини, а саме: зазначити місцем народження дитини р. Молдова, м. Слободзея.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду ухвалене відповідно до заявних вимог.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 459/14/17
Провадження № 2/459/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/219/17
Єдиний унікальний № 748/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря Авраменко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити його від сплати аліментів, стягнутих з нього за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час встановлення особи відповідача встановлено, що вона знята з реєстрації у м. Чернігові у 2012 році, на даний час проживає без реєстрації в с. Конотоп по вул. Щорса, 107 Городнянського району Чернігівської області, згідно довідки Смичинської ОСОБА_4 ступенів дитина ОСОБА_3 навчається у другому класі зазначеної школи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК Ураїни позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку її розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 130 121, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова про звільнення від сплати аліментів - передати на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошеня.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 577/165/17
Провадження № 2/577/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2409/16-ц
Номер провадження 2/213/223/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" надати інформацію на яку суму було відкрито та збільшено кредитну лінію ОСОБА_2,21.04.1956р.н. (надати копію кредитного договору).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.30 годин 14.02.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2820/17
провадження № 2-н/753/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми 35598 грн. 15 коп. - заборгованості за оплату централізованого опалення та постачання гарячої води - по квартирі АДРЕСА_1, у тому числі - інфляційної складової боргу та 3% річних, станом на 01.11.2016 року (згідно розрахунку - за період з 01.07.2014 року по 31.10.2016 року).

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не надано даних щодо укладення між сторонами відповідного договору; розрахунок інфляційної складової та 3% річних складено не заявником (як юридичною особою).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 35598 грн. 15 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 326/1070/16-цр
Провадження № 2-др/326/1/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», ОСОБА_4, третя особа Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання незаконним засновником та керівником, визнання незаконними скликання та проведення установчих зборів, -

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», ОСОБА_4, третя особа Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання незаконним засновником та керівником, визнання незаконними скликання та проведення установчих зборів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

25.01.2017 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/523/15-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/681/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

12 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Черкасову В.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року було залишено без руху з підстав несплати останнім суми судового збору. (а.с. 3, том 2)

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал