overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1638/16-ц
Номер провадження 2-о/540/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої його матері ОСОБА_2, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори лише ряд документів зі спадкової справи після померлої його матері ? ОСОБА_2, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2015 року ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2015 року ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 20 березня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 671/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового засідання

15 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Крім того, позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору мотивуючи це складним матеріальним становищем, яке підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Волочиської РДА про перебування її сім'ї на обліку як малозабезпеченої.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд ввважає, що майновий стан позивача не дає їй можливості сплатити судовий збір, а відтак від його сплати ОСОБА_1 може бути звільнено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди, призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 27.03.2017 об 11 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 27.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Номер провадження: 22-ц/785/2654/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2015 року, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 752/8151/16-ц
Провадження по справі № 2/752/806/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та розірвання договору карткового рахунку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та розірвання договору карткового рахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №2/200/5059/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КБЕКГ «Автолюбитель-ІІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 27.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КБЕКГ «Автолюбитель-ІІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 683/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

07 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/346/17
Справа № 711/8841/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 18.01.2017 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського філіалу КНДІСЕ та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

27.02.2017 судом отримано клопотання від судових експертів Черкаського філіалу КНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи.

Судом 01.03.2017 витребувані від судових експертів матеріали даної цивільної справи, які надійшли до суду 15.03.2017.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, судом 27.02.2017 отримано клопотання судових експертівЧеркаського філіалу КНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи, розгляд якого можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/8841/1-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2/523/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,64,209,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 426/1562/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви.

Між тим представник заявника, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 20.02.2017 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5947/15 Головуючий у першій інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/1752/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки оскаржуване рішення суду містить описку щодо зазначення по-батькові боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_2», проте в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року зазначено по-батькові боржника ОСОБА_2 як «ОСОБА_2» що є помилкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє», про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 05 квітня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 466/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в:

13.03.2017 ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 7 858,98 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_7
№2/263/359/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору розірваним та зменшення суми стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору №Д098/СК-047.08.1 від 07 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», зменшення суми стягнення на розмір пені та штрафних санкцій 1258190,52 гривень.

14.03.2017 року у судовому засідання представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору розірваним та зменшення суми стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №487/438/17 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/794/17
Справа № 487/438/17
Провадження № 22-ц/784/794/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за депозитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді: