САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2220/16-ц
Провадження №2/726/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Садгірському районному суді м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», як правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», як правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 16.12.2016 року та справа неодноразово призначалася до розгляду. Позивач жодного разу в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, представники позивача ОСОБА_4, належним чином повідомлені у судові засідання 15.02.2017 року, 01.03.2017 року та 16.03.2017 року, повторно не зявилися, не повідомивши суд про поважність причин неявки, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», як правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5