Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/2881/16-ц
Провадження № 22ц/782/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд, скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що в базі даних Жовтневого районного суду м. Луганська комп'ютерної програми «Д-3» є ухвала від 27.02.2014 року, якою вже скасовано заходи забезпечення позову, тому не має підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VIIу зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09. 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська здійснюється Троїцьким районним судом Луганської області.

Зазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбачено розділом ІХ ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року був накладений арешт на спірне майно, в тому числі на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 та уточнені вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок частки ОСОБА_3 виділено автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску , д/н. НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24.12.2013 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як подружжям спільно набуте ними під час шлюбу майно. Автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску , д/н НОМЕР_1 визнано особистою власністю ОСОБА_2 та яке не підлягає розподілу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 13.05.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з автомобілю SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, д/н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив чи є чинною ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 лютого 2014 року, якою знято арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року з вказаного автомобілю. Матеріали справи містять також ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року, якою було знято арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року та на яку ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. Проте, судом першої інстанції даним обставинам оцінки не надано.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 було порушено порядок вирішення вказаного питання.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: