overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4502/16-ц
Провадження № 2/496/602/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми померлого, оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Позивачка у судовому засіданні погодилася з думкою суду про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів по справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вони також є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
15.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/478/17
Провадження № 2/644/1059/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 30.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-2616/10
№ 6/207/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до повноліття дитини - був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4055/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2234/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Костенко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12. 40 год. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3352/17 Справа № 199/3198/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення попередніх умов праці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення попередніх умов праці, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 569/2843/16-ц
Провадження № 22-ц/787/633/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих гроших коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненського області від 02 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненського області від 02 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих гроших коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 216/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 448,

10.01.2017 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.01.2017 року на виконання ухвали суду від 10.01.2017 року позивач у строк встановлений судом надав суду квитанцію про сплату судового збору, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.55 год. 23.02.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 595/287/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великотур'янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великотур'янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою та скасування рішення сесії сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/468/15-ц (№ 2/0343/128/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
справа № 563/268/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

16 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що не в змозі повністю сплатити судовий збір у звязку з тяжким матеріальним становищем, на підтвердження чого надала довідку Крилівської сільської ради №210 від 27.02.2017 року.

Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення містить ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, а також майновий стан позивача, вважаю за доцільне відстрочити позивачу сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України"Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Опришко П.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8320/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/637/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна » про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ПрАТ « Страхова компанія « Провідна », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2