№ 243/686/17
Справа № 2/243/856/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В :

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_1 міський центр зайнятості, затвердженого наказом ОСОБА_1 обласного центру зайнятості № 452 від 05.11.2008 р., ОСОБА_1 міський центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у м. Харкові. 01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до ОСОБА_1 міського центру зайняті, де був зареєстрований як такий що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 00080. Згідно поданої заяви наказом директора ОСОБА_3 наданий статус безробітного з 01 липня 2014 року та відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» призначена виплата допомоги по безробіттю з 08 липня 2014 року по 28 листопада 2015 року, у розмірі встановленому законодавством. Під час реєстрації в службі зайнятості та подальших відвідувань ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_3 було розяснено чинне законодавство України про зайнятість, надані консультації з питань працевлаштування та порядку реєстрації в службі зайнятості. ОСОБА_1 міським центром зайнятості була проведена перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протягом перебування на обліку як безробітного. В ході проведення перевірки був отриманий лист Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 звернувся за призначенням пенсії за вислугу років до Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі, де йому було призначено пенсію за вислугу років з 09 січня 2013 року. Згідно інформації наданої КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 був працевлаштований з 15 липня 2013 року. Пенсія за вислугу років була призначена за період з 09 січня 2013 року по 14 липня 2013 року. У трудовій книжці є запис про звільнення з роботи, яка датована 27 червня 2014 року та запис про працевлаштування від 07 серпня 2014 року. Відповідно до статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія за вислугу років призначається та поновлюється при залишенні роботи, яка дає право на пенсію. Доплата пенсії була здійснена за період з 28 червня 2014 року по 06 серпня 2014 року. Таким чином, в порушення ч.2 та ч.3 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у період виплати вищевказаної доплати ОСОБА_3 перебував на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю за період з 08 липня 2014 року по 03 серпня 2014 року у сумі 3726,15 гривень. На теперішній час незаконно отримана допомога по безробіттю ОСОБА_3 не повернута, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 3726,15 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте до суду надав клопотання, про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду ОСОБА_4