overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3476/16-ц
Провадження № 2/417/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 лютого 2017 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
справа № 197/922/16-ц
провадження № 2/197/54/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
справа №176/2713/16-ц
провадження №2/176/276/17
УХВАЛА

16 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати Жовтоводський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити із актового запису №412 про народження ОСОБА_2, складеного 25 грудня 2015 року, відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач просить зобовязати Жовтоводський міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області змінити малолітній ОСОБА_2 прізвище з «Бабенко» на «Шевчук» та по батькові з «Романівна» на «Олександрівна».

Одночасно, позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивувавши його тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищу, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, що підтверджується довідкою від 12 жовтня 2016 року №2734.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому позивача необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнить.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 202/7943/16-ц
Провадження №2/202/662/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що з нотаріальної контори не витребувані докази щодо спадкового майна, спадщина на яке відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2011 року.

Представник позивача просив суд витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд.8) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати: Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд.8 тел. (056) 23-80-20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2011 року .

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1999/16-ц
Номер провадження 2/213/158/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" надати інформацію на яку суму було відкрито та збільшено кредитну лінію ОСОБА_2, 08.07.1973р.н. (надати копію кредитного договору).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.40 годин 14.02.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Пров.№2/409/1/17
Справа №409/1/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-до позовної заяви не прикладено підтверджень, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" є правонаступником АКБ "Правекс-Банк".

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3366/16-ц
Провадження №: 2/332/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург - 2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург - 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 11000 (одинадцять тисяч ) гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург - 2» на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.01.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2017 року.

Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/59793/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2644/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 199/1363/17
УХВАЛА

24.02.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про усунення від права на спадкування.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1363/17 (2/199/1244/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до розгляду на 13.04.2017 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/472/17
Провадження № 2/346/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.02.2017 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 44246 куб. м. від 14.06.2016 року в сумі 5854,61 грн., інфляційних втрат в сумі 622,83 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 143,84 грн. та судовий збір 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 750/9587/16-ц
Провадження № 2/750/101/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Гюльчатай Абдулкаюмівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 14 години 19.01.2017 року.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/870/17
Провадження №2-во/523/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору.

Але помилково в ухвалі було допущено описку, вказати замість - Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, , МФО № 300335, р/р № 0021, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, судовий збір сумою 1759 грн 63 коп., (одна тисяча сімсот пятдесят девять гривень 63 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 441219 від 10 вересня 2015 року. Вказати - Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, , МФО № 300335, р/р № 0021, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, судовий збір сумою 1759 грн 63 коп., (одна тисяча сімсот пятдесят девять гривень 63 копійок), згідно платіжного доручення № 441219 від 10 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.05.2016 року по цивільній справі № 523/6777/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, , МФО № 300335, р/р № 0021, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, судовий збір сумою 1759 грн 63 коп., (одна тисяча сімсот пятдесят девять гривень 63 копійок), згідно платіжного доручення № 441219 від 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/26/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/26/17 за позовною заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін