overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1762/16-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів клопотання представника відповідача про призначення науково-правової експертизи договору

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Представник відповідача подав до суду заяву про призначення науково-правової експертизи договору фінансового лізингу, в якій прохав поставити експерту наступні питання:

1.Чи відповідають умови договору лізингу, укладеного між сторонами законодавству про лізинг?

2.Чи відповідають умови договору лізингу, укладеного між сторонами законодавству про захист прав споживачів?

3.Якому нормативному акту повинна надаватися переваги (спеціальний закон) при регулюванні відносин лізингу?

4.Яким чином судам потрібно застосовувати правові висновки ВСУ, зроблені щодо договорів лізингових компаній «Автофінанс» та «Еталон» по відношенню до договору лізингу, укладеного між даними сторонами спору?

5.Чи потребує договір фінансового (непрямого) лізингу нотаріальної форми з огляду на ст.ст. 799, 806 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»?

6.Чи повинен мати відповідач ліцензію для укладення договору фінансового лізингу на дату укладення договору? Чи існує така ліцензія в Україні?

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, пояснили суду, що проведення вказаної експертизи по справі є зайвим, відповідач намагається таким чином затягнути розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із наведеного випливає, що експертиза може бути призначена судом тільки для зясування обставин, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань у певних областях.

Представник відповідача же ставить питання щодо визначення правових питань, призначення експертизи з правових питань ЦПК України не передбачено, визнання необхідності застосування того чи іншого нормативного акту є компетенцією суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення науково-правової експертизи договору відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/39/17 у справі № 2515/12396/2012

31 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2515/12396/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 16 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/281/17
пр № 2-н/464/55/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 404/118/17
Номер провадження 2-з/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме позивач просить накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3 90 К, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сплачено судовий збір в сумі 276 грн..

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначаються причини у зв»язку з якими потрібно забезпечення позову та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, підписану заявником із зазначеням дати її подання, копії , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику, необхідно надати заяву підписану із зазначенням дати подання, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази належності майна та доплатити судовий збір в сумі 44,40 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, залишити без руху до 31. 01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, надати заяву підписану заявником із зазначенням дати подання, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази належності майна та доплатити судовий збір в сумі 44,40 грн. на відповідний розрахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 368/389/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1382/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суд Київської областівід 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно - кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконними та скасування двох рішень, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суд Київської областівід 14 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
н/п 2/490/3531/2017 Справа № 490/423/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте заявником надана її копія.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Також, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі наявності підстав звільнення від сплати судового збору, позивач повинен надати відповідні докази (посвідчення, довідку, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі заяви в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/761/1798/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання прийняти майно з оренди,-

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 прийняти з оренди жиле приміщення ізольовану трикімнатну квартиру загальною площею 78,0 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 та підписати акт прийому-передачі про прийняття майна з оренди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5042/16-ц
Провадження № 2/210/575/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів в частці від заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 14 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі.

З наданих до суду копій паспорту громадянина України, та свідоцтва про шлюб, вбачається, що 14 травня 2016 року, між відповідачем ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис. Після державної реєстрації шлюбу відповідачем ОСОБА_4 було взято прізвище чоловіка, - ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що відповідач змінила прізвище, необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_4, та вважати її ОСОБА_3, у зв'язку зі зміною прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2/235/469/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.01.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 01.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/522/1/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсними.

Справа отримана головуючим 19 січня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 750/7873/15-ц
Провадження № 2/750/240/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати інформацію, опубліковану в друкованому виданні «Люстраційний бюлетень» за липень 2015 року під назвою: «Політичний заробітчанин ОСОБА_2 знову балотуватиметься по 205 округу», такою, що не відповідає дійсності, зокрема, про те, що: «…будучи активістом ДемАльянсу, ОСОБА_2 не забуває допомагати своїм колишнім побратимам у владі», зазнаючи при цьому, що під час Революції гідності він був засланцем СБУ на Майдані; він був «штабним учасником АТО»; «За свою підтримку пропрезидентського кандидата, за даними кількох джерел, він отримав близько 400 тисяч гривень. Як кажуть у кулуарах чернігівського політикуму, руку до цього приклав і нинішній нардеп ОСОБА_5»; він є «ручним демократом ОСОБА_5», просив зобов'язати відповідача опублікувати спростування цієї інформації та стягнути 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, в поданій до суду заяви позивача підтримали залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з врахуванням поданої заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/326/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1390/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року у справі за клопотання першого заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, судом проголошена вступна і резолютивна частина ухвали, однак така не підписана суддею.

У звязку з цим апеляційне провадження не може бути відкрито без усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за за клопотання першого заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду, для належного оформлення протягом п»яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/410/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 14.12.2016 року однак, станом на 19.01.2017 року недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.12.2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: