overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Мукачево Справа №303/6208/16-ц 2/303/185/17

номер рядка с.з. 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

На підставі поданої суду письмової заяви (а.с. 28) позивач відмовився від позовної вимоги про визначення місця проживання дітей.

У відповідності до вимог п. 3 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 60, 174, 205, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1615/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/36/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року апелянтам надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку звернення із заявою про поновлення строку.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 82).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 373/2355/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2017 року Справа 373/2355/16-ц
Провадження №2-н/373/5/17
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про стягнення 590 (п'ятсот дев'яносто) грн.50 коп.
відповідно до ст.ст.11,509,526,610 ЦК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) адреса боржника : АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
борг по оплаті за спожиту електроенергію за період з 20 березня 2016 року по 20 листопада 2016 року в сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн.50 коп.
_____________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2017 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1158/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/5505/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2737/17
Справа № 754/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/68/17
Провадження № 2/526/210/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 9 год 3 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, якою виправлено допущену описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши в передостанньому абзаці ініціали відповідача «ОСОБА_2»; а в резолютивній частині - про стягнення з «ОСОБА_2».

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про виправлення описок, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 643/7304/16-ц
Пр. № 2/643/544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Закладу Охорони Здоров*я «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

13.02.2017
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/2118/16-ц

17 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представників заявника:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 року, -

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 07.12.2016 року позов ПАТ "Акцент-Банк" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.04.2011 року в сумі 15152,50 грн., а також стягнуно 1378 грн. судового збору по справі.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника по справі ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити та скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 07.12.2016 року, а справу призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника сторони по справі, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник по справі ОСОБА_3 була відсутня на слуханні справи, оскільки вона знаходилася за межами України. Дане рішення одержала її мати ОСОБА_1 16.12.2016 року і вона відразу ж вислала довіреність своїй матері для того, щоб оскаржити дане рішення суду, оскільки на її думку банком неправильно проведений розрахунок заборгованості по договору №б/н від 14.04.2011 року.

Згідно довідки Фитьківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №39/02-17 від 16.01.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично з серпня місяця 2016 року по даний час знаходиться за межами України в Російській Федерації разом з неповнолітніми дітьми.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 587/2336/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/299/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Кекинська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати Кекинській сільській раді Сумського району Сумської області та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «31» січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - ОСОБА_3, представника заявника - ОСОБА_4, заінтересовану особу - Кекинську сільську раду Сумського району Сумської області (а.с.22).

Головуючий -

Судді -
провадження № 2/756/2035/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ТОВ «Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 19 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» від 08 грудня 2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 19 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2.1 цього договору відповідач зобов'язується брати участь у витратах на утримання території котеджного комплексу та оплачувати позивачу отримані послуги на умовах, що визначені договором, а позивач зобов'язується своєчасно виконувати роботи та надавати послуги по обслуговуванню котеджного комплексу та забезпеченню котеджу комунальним послугами на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг та не надано доказів (ухвали суду) відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з вказаного боржника заборгованості або доказів скасування судом виданого судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Дніпровська рив'єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 19 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» від 08 грудня 2015 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 349/69/17
Провадження № 2/349/100/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2., який помер 01 листопада 2010 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак