overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/584/15-ц
(провадження № 2/658/123/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Батоврної І.Г.

за участю секретаря - Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана справа.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні. На підтвердження необхідності лікування останнього надав виписку №101/5 із медичної амбулаторної карти хворого ОСОБА_2

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до закінчення перебування ОСОБА_2 на лікуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідач протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року Балаклійська РДА звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_2, 21.06.2011р.н., ОСОБА_3, 22.10.2012р.н. та ОСОБА_4, 21.05.2014р.н.; також просять стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 500грн. на місяць на кожну дитину, на рахунки малолітніх, які будуть відкриті на їх ім"я у Держаному ощадному банку України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 26 січгя 2017 року на 09-30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
10.01.2017 Справа № 2-141/05 4-с/469/1/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Березанського ВДВС

головного управління юстиції

Миколаївської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2016 р. звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

10.01.2017р. в судовому засіданні від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши думку представника Березанського ВДВС, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/244/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою голови правління Громадської організації «Справа принципу» Гумірова Олександра Ігоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Національний Банк України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ГО «Справа принципу» до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій закрито.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку голова правління ГО «Справа принципу» Гуміров О.І. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у розмірі 1378,00 грн.

Встановлено строк апелянту у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 12.12.2016 року Гуміров О.І. отримав особисто 29.12.2016 року, тобто строк усунення недоліків закінчився 04.01.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав та докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надав.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу голови правління Громадської організації «Справа принципу» Гумірова Олександра Ігоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Національний Банк України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 694/17/17 провадження 2/694/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Номер провадження 2/754/2704/17
Справа № 754/161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/6606/16-ц
Провадження № 2-о/487/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму виданого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2001 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму виданого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але у зазначеному паспорті громадянина України прізвище заявника помилково вказане як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», у зв'язку з чим в теперішний час заявник не може розпорядитися належною йому власністю, так як у Свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника вказано вірно, а саме "ОСОБА_1".

Як вбачається з наданих суду документів, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму виданого на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, що не викликаєу суду сумнівів.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки на теперішній час він має бажання розпорядитися належною йому власністю.

На підставі викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 08.09.2001 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/55/17
Провадження №2/547/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 03.02.2017 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4ко
Справа № 182/7224/16-ц
Провадження № 2/0182/1408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8803/16-ц
Провадження № 2-н/524/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1346,02 грн., -

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1346,02 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №766/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання заяви немайнового характеру (п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» № 3674-VI) встановлена ставка судового збору для фізичної особи - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640 грн.).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір» № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 640 грн.), що не було зроблено заявником.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2