overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/238/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.03.2017 року на 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 363/298/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1698/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 14.03.2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 07330, АДРЕСА_1,

18 лютого 2017 року ОСОБА_2 копію ухвали отримала.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2017 року залишаються не виконані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 601/243/17
Провадження № 2/601/312/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 16.03.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 657/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача6 ОСОБА_2, заінтерисована особа: ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача6 ОСОБА_2, заінтерисована особа: ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/482/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/304/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 02 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Хома М.В.

Костів О.З.
Справа № 703/99/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталсь. Надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, але не надала жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 646/1610/17
№ провадження 2/646/1049/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова О.П. Сорока., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску 2008, тип ТЗ:Легковий, № кузова/шасі:ХТА5814, реєстраційний номер: АХ1132ВІ.

09.03.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, надав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 0.0.714142596.1 від 24.02.2016 року. Банк платника: ПАТ КБ «Приват Банк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Сорока
Справа №359/6366/16-ц
Провадження №2/359/279/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним запо-віту,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним заповіт, складений 23 травня 2011 року ОСОБА_5, посвідчений приват-ним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстро-ваний в реєстрі за №996.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним запо-вітузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 587/590/17
Провадження № 2/587/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Яструбинської сільської ради Сумського району, Сумська місцева прокуратура Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сумська РДА в особі Служби у справах дітей звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 матір малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, залишивши його на вихованні в державному дитячому закладі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андроєвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/480/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андроєвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.03.2017 року на 13 -10 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/8919/15-ц
Провадження №2/219/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

13 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченко Л.В. від 30.08.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області цивільної справи № 202/33989/13-ц (2/0202/9808/2013) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду 13.03.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Шевченко Л.В. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та направити запит Керівнику апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо витребування відомостей, про рух цивільної справи № 202/33989/13-ц (2/0202/9808/2013) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості до провадження.

Направити запит Керівнику апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо витребування відомостей, про рух цивільної справи № 202/33989/13-ц (2/0202/9808/2013) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 150/695/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/150/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 за довіреністю №1020 від 30.12.2016 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що ухвалою суду від 14 грудня 2016 року було повернено позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування для подання до належного суду, а тому у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність, зазначивши, що просить подану заву задоволити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2Є про стягнення суми страхового відшкодування було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року було повернено позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2Є про стягнення суми страхового відшкодування для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отож, враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: інд. 24100, Україна, Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул.. Чапаєва, 23 повернути позивачу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», що розташована за адресою: вул. Саксаганського, 70 А, м. Київ, судовий збір, сплачений в розмірі 1378,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 040759 від 16 листопада 2016 року за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0655, код отримувача 37248172, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН