overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/816/17
Провадження № 2/496/928/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 12год.30 хв. 10 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/689/17
Провадження № 2/0158/300/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 30 березня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 березня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 522/5042/17
Провадження № 2/522/6507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/622/17
Провадження №: 2/332/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

24.02.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 289/2130/16-ц
Номер провадження 2-во/289/15/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

16.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу ДВС Радомишльського РУЮ, в своїй заяві зазначив, що 28.12.2016 року Ухвалою Радомишльського районного суду за поданням, погодженим з начальником Радомишльського відділу ДВС ГУЮ в Житомирській області про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, було обмежено право (без вилучення закордонного паспорта) ОСОБА_1, 11.03.1985,р.н.,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за межі території України шляхом заборони перетину державного кордону України на термін до виконання своїх боргових зобов»язань згідно рішення суду.

При винесенні вищевказаної Ухвали судом було допущено описку, а саме:невірно вказане ім»я боржника, замість «Єлізавета» вказано «Єлизавета».

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів правильне ім»я боржниці «Єлізавета».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Ухвалі Радомишльського районного суду від 28.12.2016 року по справі № 289/2130/16-ц, за поданням, погодженим з начальником Радомишльського відділу ДВС ГУЮ в Житомирській області про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, правильним по тексту рішення читати ім»я боржника «Єлізавета» в решті Ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4406/16-ц
Провадження № 2/552/36/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

01.03.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог та просить суд скасувати наказ №389 від21.07.2016 року про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу 2000 гривень, 2250,24 гривень витрати по проведенню експертизи.

Пред»явлена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено три позовних вимоги, дві з яких вимоги немайнового характеру, одна з яких стосується поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а інші про стягнення моральної шкоди та скасування наказу не є вимогами, які визначенні ст.5 вищевказаного Закону. Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 1280 гривень

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 129/3157/15-ц
Провадження у справі № 2/129/29/2017
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

Установив:

Ухвалою від 02.03.2017 р. задоволено заяву про відвід судді Ковчежнюка В.М., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 02.03.2017р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

За п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_4 та представники відповідачів ОСОБА_5 письмово просили питання передачі справи до іншого суду вирішувати без них, направити дану цивільну справу до Немирівського районного суду Вінницької області.

Оскільки заяви про відвід судді Ковчежнюка В.М. та самовідвід судді Бондар О.В. задоволені, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду, її необхідно передати Немирівському районному суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, - передати Немирівському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4220/17
Провадження № 2/127/2462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2017 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/850/17
Провадження № 2-о/175/24/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 496/6194/14-ц
Провадження № 2/496/310/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 645/6217/16-ц
Провадження № 2-во/645/31/17
УХ В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 230 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено без змін - «Сич».

При цьому в резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу зазначена як «06.07.2006 року», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначення дати реєстрації шлюбу як «21.07.2006 рік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
16.03.2017 Справа № 756/3287/17
унікальний №756/3287/17
провадження № 2/756/2872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 331/1911/17
Провадження № 2/331/696/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме перебування у шлюбі, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не долучено її копії для відповідача відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2 , ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2017
Справа № 295/3346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

06 березня2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні 10.02.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали ОСОБА_1 отримала 02 березня 2017 року, про що міститься відмітка на заяві про видачу копії ухвали (а.с. 41).

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: