overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/681/263/2017 Справа №681/24/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про визнання звільнення на робоі незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про визнання звільнення на робоі незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 06 грудня 2016 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, виходячи з Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про визнання звільнення на робоі незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 620 грн.

Недоліки виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 296/274/17
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54728 доларів США 09 центів, що еквівалентно в гривнях 1399028,56 грн.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачі проживають за наступними адресами: ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 Житомирська область, Романівський район, с. Миропіль, вул. Ломоносова, буд.6. Однак, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 25.09.2013 року виписаний в м. Київ, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Романівського районного суду Житомирської області. Таким чином вказаний спір не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи відоме зареєстроване місце проживання другого відповідача, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
провадження № 2/243/164/2017
справа № 243/9515/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

13 січня 2017 року, на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області засобами електронної пошти, надійшло клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заяву відповідача слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору кредиту недійсним в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції, з приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29).

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська виконання передбачених ч. ч. 6-8 ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, за участю представника відповідача ПАТ «Кредитпромбанк».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/73/17-ц
Провадження № 2/650/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 23„ січня„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 11760,38грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 30.01.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 660/28/17
Номер провадження 2/660/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/1/17 Справа № Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з поданням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 січня 2017 року надійшло подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачами зазначено суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що сторонами у даній справі є судді того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи - Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 460/5538/16-ц
Провадження №2/460/826/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоч належно була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/206/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/424/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар», третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар», третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/424/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/862/17 Головуючий І інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 638/1056/16 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Міненкової Н.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді головуючого по справі Міненкової Н.О., з тих підстав, що нею ухвалена ухвала про поновлення апелянту строків на апеляційне оскарження без належного повідомлення представника та позивача, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу судова колегія не вбачає підстави для задоволення відводу судді Міненкової Н.О., передбачених статтею 20 ЦПК України. Докази на підтвердження того, що суддя є необ'єктивною, упередженою суду не надано.

Керуючись с. 20,24 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді - головуючого у справі - Міненкової Н.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

11.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, Героїв 55 Бригади 59, кв. 30, , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.04.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 19400,87 (девятнадцять тисяч чотириста ) грн. 87 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 683/1443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»єва О.Л.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6848/16-ц
Провадження № 2-н/552/13/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
У Х В А Л А

11.01.2017 Справа №607/14173/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-7202/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, був втрачений.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3