Справа № 426/584/17
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді СкрипникаС.М.

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якому зазначив, що між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» 13.06.2008 року був укладений кредитний договір № 6079-024/08Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 76350,00 грн. строком до 13.06.2015 року зі сплатою 18,49 % річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 76350,00 грн. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 15.11.2016 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 7848,43 грн. Крім того, позичальник також допустив порушення своїх зобовязань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 15.11.2016 року за позичальником обліковується заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1015,31 грн. Також, у звязку з порушенням строків, встановлених кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом з Позичальника підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 5727,23 грн.

В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 6079-024/08Р, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 6079-024/08Р від 13.06.2008 року та з ОСОБА_5 договір поруки № № 6079-024/08Р від 13.06.2008 року. Згідно даних договорів поруки поручителі зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

В звязку з викладеним просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 6079-024/08Р від 13.06.2008 у розмірі 14590,98 грн. з яких: кредит 7848,43 грн., проценти 1015,31, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5086,57 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 640,66 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 6079-024/08Р від 13.06.2008 у розмірі 14590,98 грн. з яких: кредит 7848,43 грн., проценти 1015,31, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5086,57 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 640,66 грн., стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.80).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, з якими відсутній поштовий зв'язок, про час та місце слухання справи повідомлені через оголошення в пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки (а.с.88).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

13.06.2008 року був укладений кредитний договір № 6079-024/08Р від 13.06.2008 між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та ОСОБА_1, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 76350,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором, що підтверджується копією даного кредитного договору (10-17).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.11.2016 року в загальному розмірі складає 14590,98 грн., яка складається з: кредит 7848,43 грн.; проценти 1015,31 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 5086,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 640,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.34-38).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

В якості забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 6079-024/08Р, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 6079-024/08Р від 13.06.2008 року та з ОСОБА_5 договір поруки № № 6079-024/08Р від 13.06.2008 року. Згідно даних договорів поруки поручителі зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, що підтверджується відповідними договорами поруки (а.с.22-25).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6079-024/08Р від 13.06.2008 в розмірі 8863,74 грн., в яку входить сума заборгованості за кредитом 7848,43 грн.; сума заборгованості за відсотками 1015,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 5727,23 грн., суд дійшов наступного.

Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Луганськ та м. Краснодон Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вони є суб'єктами Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно яких, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені в сумі 5727,23 грн. необхідно відмовити в їх стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 60,75 %, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 837,13 грн. (1378*60,75 % / 100 = 837,13 грн.).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

Отже, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 599, 615, 628, 629, 634, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61,88, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) заборгованість за кредитним договором № 6079-024/08Р від 13.06.2008 у розмірі 8863,74 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 74 копійки, з яких: кредит 7848,43 грн.; проценти 1015,31 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) судовий збір у розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 13 копійок.

В частині стягнення пені в сумі 5727,23 грн. - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник