Справа № 686/527/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю : представника позивача- Михніцького Г.Ю., представника відповаідачів- Костюкевич- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що 28.11.2012 року між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. Разом із тим 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу. Внаслідок таких укладень вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового стягувача за договором від 27.11.2007 року №0501/1107/88-266 позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

27.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 0501/1107/88-266, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 53800 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0501/1107/88-266-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Одночасно, в забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 28.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки №0501/1107/88-266-Р-2, відповідно до якого ОСОБА_7 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 53 800 доларів США. ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.11.2015 має прострочену заборгованість: за кредитом - 48 353 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1100364,72 грн.; по відсотках - 39 107,29 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 889 960,96 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір в розмірі 29854,89грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року замінено відповідача ОСОБА_7, у зв"язку зі смертю, на його правонаступника ? ОСОБА_4.

В суді представник позивача ОСОБА_8, діючий за дорученням, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши тим, що ОСОБА_4 є правонаступником померлого ОСОБА_7, так як вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Просив суд задовольнити позов.

В суді представник відповідачів - ОСОБА_9 позовні вимоги не визнала з підстав того, що позивачу в результаті укладення Договору факторингу 28.11.2012 року було відступлено право на вимогу заборгованості позичальника- відповідача по кредитному договору від 27.11.2007 року, проте позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості лише 24.12.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. Просила в задоволенні позову відмовити у зв"язку із пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАБ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу ( а.с. 15-30). 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу (а.с.31-39). Внаслідок таких укладень вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового стягувача за договором від 27.11.2007 року №0501/1107/88-266 позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

27.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір №0501/1107/88-266, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 53800 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти в розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, строк дії договору до 27.11.2017 року( а.с. 6-8).

З метою належного виконання ОСОБА_2 кредитного договору № 0501/1107/88-266 між АКБ " ТАС- Комерцбанк" та ОСОБА_3, та ОСОБА_7 були укладені договори поруки: № 0501/1107/88-266-Р-1 від 27.11.2007 року та № 0501/1107/88-266-Р-2 від 28.11.2007 року відповідно ( а.с. 12,14).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 53 800 доларів США.

В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.11.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом -48353,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1100364,72грн., по відсотках-39107,29 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 889960,96грн.

Позивачем 10.12.2015 року направлялась ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вимога про дострокове повернення кредиту ( а.с.50-51).

ОСОБА_10 помер 18 вересня 2011 року. Після смерті ОСОБА_10 його дружина ОСОБА_11 звернулась до Брусилівської нотаріальної контори Житомирської області з заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що встановлено рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 275/997/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки( а.с.198-207).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'зання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, передбачено, що у випадку порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, та ОСОБА_3, ОСОБА_7, як поручителями, не виконані зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору та договору поруки щодо погашення кредиту, сплати процентів, дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 256 Цмвільного кодексу України передбачено, що позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ВІдповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено, що позивач 22.11.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, якого у зв"язку зі смертю, було замінено на ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.07.2016 року позов було задоволено, та звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0501/1107/88-266 від 27.11.2007 року, яка станом на 21.09.2015 року складала 2713745,82 грн ( а. с.198-201).

Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту в сумі 1990325,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 48 353 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1100364,72 грн., заборгованості за відсотками - 39 107,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 889 960,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 29854,89 грн.

На підставі ст.ст. 257, 258, 264 ,512,526, 527,530, 531, 553,554,629,1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.10,11,15,60,88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( , р/р 2001, місцезнаходження : 07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, будинок, 14) заборгованість за кредитним договором № 0501/1107/88-266 від 27.11.2007 року в розмірі 1990325, 68 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто тисяч триста двадцять п'ять гривень шістдесят вісім копійок) грн,що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1100364,72 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 889 960,96 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 29854,89грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке виготовлено 30.01.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка