РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1

Олександрівни на продаж буд. 29 по вулиці Безкрайній в м. Харкові недійсною та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

буд. 29 по вулиці Безкрайній в м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що придбала спірний житловий будинок 29 у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2012 р. В подальшому дізналась, що житловий будинок 29 був проданий від її імені ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, яку вона ніколи не видавала. Враховуючи, що вона довіреність на продаж будинку не надавала, житловий будинок не відчужувала, на підставі ч.1 ст. 388, ст. 215 ЦК України довіреність підлягає визнанню недійсною , а житловий будинок витребуванню із незаконного володіння відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні просила вирішити даний спір на розсуд суду, при цьому врахувати прийняті раніше судові рішення, які стосуються спірного будинку.

3-я особа - ОСОБА_5, у поданих запереченнях просив в задоволені позову, стосовно витребування майна , відмовити, оскільки позивач не є власником б. 29 по вул.Безкрайній в м.Харкові.

3-ті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у судове засідання не зявились, повідомлялись судом у відповідності до положень ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2012 р. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 2741 будинок буд. 29 по вулиці Безкрайній в м. Харкові був відчужений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, яка у свою чергу, 01.06.2013 р. за договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10, відчужила будинок на користь ОСОБА_11, який втретє відчужив будинок на користь ОСОБА_2 про що між ними був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.08.2013 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_12

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, у справі №640/8988/14ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки визнані недійсними договори купівлі- продажу б. 29 по вул.Безкрайній в м.Харкові: від 28.12.2012 р. про відчужений будинку ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1; від 01.06.2013 р. про відчуження будинку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11; від 22.08.2013р. про відчуження ОСОБА_11 будинку на користь ОСОБА_2, з тих підстав, що вказаний будинок був предметом іпотеки та відчужений без згоди іпотекодержателя ОСОБА_5 Також рішенням суду звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_13 перед ОСОБА_5 на предмет іпотеки - б. 29 по вул.Безкрайній в м.Харкові.

Відповідно до ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Однак, як встановлено судом позивач не є власником спірного житлового будинку, оскільки рішенням суду договір купівлі-продажу на підставі якого вона придбала спірний будинок визнаний недійсним. Недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Також згідно договору купівлі-продажу б.29 по вул.Безкрайній в м.Харкові від 01.06.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, від імені ОСОБА_1 діяв за довіреністю від 18.05.2013р. ОСОБА_15

Позивач стверджує, що вказану довіреність на імя ОСОБА_8 ніколи не надавала, а тому просить визнати її недійсною.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Позивачем суду не надані докази не додержання в момент підписання оспорюваної довіреності вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України .

Більш того, не надана сама довіреність, при цьому судом вживалися заходи, щодо реалізації прав позивача на надання такої довіреності шляхом задоволення клопотання позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся за захистом своїх прав вважаючи їх порушеними, оскільки на підставі довіреності, яку вона не підписувала (згідно позиції позивача) був проданий належний їй на праві власності житловий будинок №29 по вул.Безкрайній в м.Харкові. Між тим, в даному випадку порушень прав позивача, з підстав зазначених у позові, не відбулося, оскільки у судовому порядку набуття позивачем права власності на житловий будинок визнано недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.