overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 463/570/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/708/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Зорени П.І. неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Галицький ВДВС ЛМУЮ, подавши апеляційну скаргу на неї 05 листопада 2016 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 рокубула залишена без руху, а саме для надання можливості Галицькому Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиціїподати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, Галицьким ВДВС ЛМУЮ вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (17.01.2017р.), ані на даний час виконано не було.

Натомість, Галицьким ВДВС ЛМУЮ подано клопотання у якому, зазначають, що апеляційну скаргу подано вчасно та строк ними не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 196/1332/16-ц
№ провадження 2-во/196/5/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документів та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Царичанським районним судом Дніпропетровської області 06.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документів та про визнання права власності на спадкове майно постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Виявлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні прізвища позивача: замість вірного - "Стьопіною", зазначено - "Стоьпіною" .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з ініціативи позивача для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 643/1736/17
Номер провадження 2-н/643/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник ДП ЖЕУ «Концерн «ЧЗ-Холдінг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце мешкання боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ-Холдінг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 504/3178/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 01 грудня 2016 року, 02 березня 2017 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 313/1534/16-ц
Провадження №2/313/45/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.03.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 22 751,16 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 28.12.2011 р. з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.08.2016 р. ОСОБА_2 має заборгованість 22 751,16 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1534/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 22 751,16 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.03.2017
Справа № 571/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнівський районний сектор УДМС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнівський районний сектор УДМС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнівський районний сектор УДМС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 128/3956/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про що свідчать матеріали справи, зворотні поштові повідомлення, що повернулися до суду. Заяви про слухання справи у їх відсутність не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про слухання справи не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 чт. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивачка не повідомила про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справита тричі не зявилася в судові засідання без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року повернуто судовий збір за подання касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, у резулятивній частині ухвали невірно зазначено особу, якій підлягає повернення судового збору.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущеніописки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року допущену описку, а саме «Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір», замість «Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк сплачений ним судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 489/987/17
Номер провадження 2/489/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5005/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1170/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 14:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/697/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 30 березня 2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.