Справа № 565/183/16-ц
Провадження № 2/565/212/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Сбербанк» про зобовязання повернути кошти в сумі 23344,48 доларів США одноразово через Львівське відділення №4 банку, згідно договору №9143175 від 18.03.2015 року. Позов мотивує тим, що відповідач не повернув позивачу вчасно, отримані за рішенням суду кошти в іноземній валюті, перерахувавши на рахунок позивача кошти в українскій гривні за курсом станом на 07.07.2015 року. 16.01.2017 року позивач змінила позовні вимоги та просила визнати порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/804/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

Після прийняття самовідводу суддею Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. 06.03.2017 року цивільна справа №565/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурінадійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В..

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами встановлено, що у справі №565/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, що перебувала в провадженні судді Малкова В.В., Сенчина Л.Г. подавала заяву про відвід судді Малкову В.В. за неналежне виконання посадових обовязків, невиконання Законів, неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя, порушення правил відводу та самовідоводу. В обґрунтування заяви про відвід судді вказувала на те, що суддя Малков В.В. брав участь у вирішенні справи про стягнення коштів по аналогічному договору №9143132 від 23.03.2015 року і договору 9141175 від 18.03.2015 року (справа 565/182/16-ц, позивач ОСОБА_2, відповідач ПАТ «Сбербанк»), що викликає в позивача сумніви в обєктивності та неупередженості. А також посилалась на конфлікт інтересів, що виник у звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 скарг на суддю Малкова В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки позивач у звязку із наведеними обставинами вбачала наявність конфлікту між нею та суддею Малковим В.В. і тому позивач сумнівалась в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи №565/250/16-ц, вважаю, що з тих же підстав у позивача можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості суду також при вирішенні аналогічної справи №565/183/16-ц за її позовом до ПАТ «Сбербанк». Тому наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в цивільній справі №565/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Малков В.В.