overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6029/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретарів судового засідання Шишляннікова О.В., Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, перерозподіл часток у спільному майні, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, перерозподіл часток у спільному майні, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 495/270/17
провадження №2/495/1008/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженям цього майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 о 11.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить встановити факт належності померлому 16 листопада 2015 року її батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №23 по вул. Завадська в с. Завадське Золочівського району Харківської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті 16 листопада 2015 року її батька ОСОБА_2 на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 19 січня 2017 року о 16:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Кролевецька районна рада Сумської області, Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області, про зобовязання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 2 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Кролевецька районна рада Сумської області, Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області, про зобовязання укласти трудовий договір.

15 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду у звязку з вирішенням спору позасудовим шляхом.

Від сторін та третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Кролевецька районна рада Сумської області, Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області, про зобовязання укласти трудовий договір, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2107/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/935/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 078, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 28 грудня 2016 року, однак, станом на 23 січня 2017 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Номер справи 623/20/17
Номер провадження 2-н/623/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 188/946/16-ц
Провадження № 6/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", про заміну позивача,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні ухвали по справі № 188/946/16-ц про заміну позивача, судом невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме: «18 січня 2016 року» замість «18 січня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі № 188/946/16-ц вказавши дату ухвали «18 січня 2017 року» замість «18 січня 2016 року»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3665/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 22 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.01.2017 Справа № 639/9692/16-ц
Провадження № 2/639/699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ( підпис) В.Б. Єрмоленко

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 348/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 194/1490/16-ц
Провадження № 2/194/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спіли «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до двох відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 21718 грн. 33 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спіли «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 січня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачам по справі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
18.01.2017 Справа № 337/147/17
Пров. №2о/337/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний в м.Запоріжжі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між померлими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

18 січня 2017 року представник заявника подала заяву про повернення заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертаєтьс я у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний в м.Запоріжжі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 766/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: судді Єпішин Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через несумісність характерів, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, який хоче зберегти сім`ю, заперечення з цього приводу позивача, також зважаючи на те, що сторони досить тривалий час перебувають в шлюбі та мають спільну дитину, відтак вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до 23.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження 2/643/2021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання

На адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок № 5 по провулку Єйському у місті Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справ, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві про забезпечення позову обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

накласти арешт на будинок № 5 по провулку Єйському у місті Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук