overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 216/909/15-ц від 02.03.2016 р. про стягнення з Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування вказує, що виконавчий лист було направлено їй з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та під час пересилки поштою було втрачено, так як вона проживає за іншою адресою.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримує.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що за виконавчим листом №216/909/15-ц від 02.03.2016 р. виконавче провадження закрито, постанова про повернення виконавчого документа направлена стягувачеві, однак ОСОБА_1 виконавчий лист не отримала, рішення суду не виконується, а стягувач позбавлена права на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати дублікат за № 216/909/15-ц від 02.03.2016 р. про стягнення Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 6897,28 грн. та компенсаційні втрати частини зарплати (інфляційні втрати) в звязку з затримкою термінів її виплати в сумі 9167,11 грн., всього 16 064,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/201/17
ун. № 759/3387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Відділ приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання в квартирі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Відділ приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Відділ приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 462/754/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2017р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою №7 по вул.Я.Головацького, 11а у м.Львові, демонтувати самочинно закладені двері кімнати площею 14.5 кв.м вказаної квартири, виселити ОСОБА_2 із самовільно зайнятої кімнати та стягнути з відповідачки на її користь сплачений збір та витрати на надання правової допомоги в сумі 2000 грн., сплативши за такий 640 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 02.03.2017р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 через не усунення всіх недоліків позовної заяви, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №21 від 01.03.2017р. на р/р 0003, та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10013/310 м.Львів АТ «Ощадбанк».

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 518/201/14-ц Провадження № 2/518/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 27.04. 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Провадження № 2/761/1927/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Савенко О.І., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/780/17
Провадження 2/215/852/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Омак`ю ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Омак`ю О. Л. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Омак`ю ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/1493/17
Номер провадження 2-о/487/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська районна Державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська районна Державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.03.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
справа № 0603/2-1346/11
провадження № 4-с/0274/2/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Житомирській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати висновок про ринкову вартість арештованого майна частини нежитлової будівлі казарми та приміщення підвалу, розташованих за адресою: м. Бердичів, вул.. Короленка, 39 а, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 17.10.2016, скасувати рішення державного виконавця щодо визначення початкової ціни продажу вказаного нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4, посилаючись на положення статті 13 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні просить призначити рецензування звіту про ринкову вартість арештованого майна частини нежитлової будівлі казарми та приміщення підвалу, розташованих за адресою: м. Бердичів, вул.. Короленка, 39 а, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 17.10.2016, доручивши проведення такого рецензування ПП „КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА „АРСЕНАЛ .

Відповідно до частини першої статті 13 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Оскільки до скарги заявником додано звіт про оцінку цього ж обєкта нерухомого майна іншим субєктом оціночної діяльності, вартість майна суттєво різниться, клопотання заявника слід задовольнити.

Керуючись статтями 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити рецензування звіту про ринкову вартість арештованого майна частини нежитлової будівлі казарми, загальною площею 2403,6 кв.м та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Бердичів, вул.. Короленка, 39 а, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 17.10.2016, доручивши проведення рецензування звіту ПП „КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА „АРСЕНАЛ ( м. Бердичів, вул. Володимирська 1-А).

Ухвала остаточна.

Суддя -
Справа № 562/2484/15-ц
Провадження № 22-ц/787/566/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/4873/17
Провадження 2/127/2591/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 551/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2017 року Селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам закону, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Приймаючи до уваги відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки з метою підготовки справи до судового розгляду вважаю доцільним призначення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.110, 119, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.03.2017 року на 10:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в п'ятиденний строк з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/1399/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Михайло-Олександрівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Михайло-Олександрівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на виробничий будинок-корівник, загальною площею 1644,9 кв.м, розташований за адресою: вул.. Миру, 38А, с. Веселинівка, Березівський р-н, Одеська область.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на виробничий будинок-склад, загальною площею 1229,6 кв.м, розташований за адресою: вул.. Нова, 8А, с. Михайло-Олександрівка, Березівський р-н, Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/805/17 рік
номер провадження 2/695/731/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лукашівська сільська рада про визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лукашівська сільська рада про визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 13.04.2017 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 191/918/17
Провадження № 2-о/191/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Лубянська сільська рада Синельниківського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : Лубянська сільська рада Синельниківського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/918/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Лубянська сільська рада Синельниківського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська