АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1624/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6221/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 08 липня 2011 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 67003, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 199 000,00 гривень для використання його на власний розсуд, в свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалась повернути суму кредиту в повному обсязі за встановленим графіком погашення кредиту.

У той же день з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» укладено договір іпотеки № 67003/І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. щодо належної ОСОБА_1 квартири загальною площею 80 кв. м., житловою площею 46,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначив, що 08 липня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ним укладено договір поруки № 67003/П.

Вказав, що 26 липня 2016 року йому стало відомо, що 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис № 89 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 67003/І від 08 липня 2011 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у сумі 112 499, 85 грн., який пред'явлено банком до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Вважав, що дії відповідачів є незаконними, оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги щодо безспірності заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором зроблено банком одноособово, без урахування думки позичальника, та він не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Вказав, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому напису не може складати 112499,85 грн. у зв'язку з частковим погашенням боргу перед банком і є істотно меншою. Банк мав поінформувати позичальника про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, чого зроблено не було.

Зазначив, що ані він, ані ОСОБА_3 не отримували документів на підтвердження переходу права вимоги за вищевказаним кредитним договором від Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», незважаючи на те, що ОСОБА_3 направлялась на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вимога щодо надання таких документів та детального розрахунку заборгованості, нарахувань і виплат за кредитом. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. у тексті виконавчого напису не вказано жодного документа на підтвердження суми безспірної заборгованості чи документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань.

Вказав, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушень та якщо протягом тридцяти денного строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначив, що переоформивши на себе права іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не здійснив дій щодо скасування заборони відчуження на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», що унеможливлює здійснення будь-яких дій щодо відчуження іпотечного майна на користь інших суб'єктів.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89, вчинений 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 67003/І від 08 липня 2011 року - квартири загальною площею 80 кв. м., житловою площею 46,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у сумі 112 499, 85 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис реєстраційний номер № 89, вчинений 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 67003/І від 08 липня 2011 року - квартири загальною площею 80 кв. м., житловою площею 46,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у сумі 112 499, 85 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. у дольовому співвідношенні судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1, а саме по 275,60 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку з урахуванням їх переліку, передбаченого законодавством; що у матеріалах справи міститься копія реєстру № 2.12.2014/02, наданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису про направлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» поштових відправлень - вимоги на адресу відповідача та квитанція пошти, при цьому суду був наданий екземпляр копії реєстру, що належить банку, але суд не врахував, що поштовим відділенням приймається екземпляр, який в обов'язковому порядку повинен бути скріплений печаткою та підписами відповідальних осіб, а копія, що належить відправникові, не обов'язково повинна містити цього; що іпотекодержателем цього майна виступає саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 липня 2011 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» укладено кредитний договір № 67003, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 199 000,00 гривень для використання його на власний розсуд, в свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалась повернути суму кредиту в повному обсязі за встановленим графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту 08 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» укладено договір іпотеки № 67003/І, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. щодо належної ОСОБА_1 квартири загальною площею 80 кв. м., житловою площею 46,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» продає (відступає) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, і за кредитним та забезпечувальним договорами боржника та іпотекодавця.

17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис № 89 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 67003/І від 08 липня 2011 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у сумі 112 499, 85 грн. за період з 02 грудня 2013 року по 21 листопада 2014 року, який на теперішній час знаходиться на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року із змінами та доповненнями нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною другою статті 87 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 року передбачено зміст виконавчого напису, згідно якого виконавчий напис повинен містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями.

Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи банком такі документи надані нотаріусу.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що сума боргу, зазначена в вимозі, яка направлена іпотекодавцю та в розрахунку, який надано для вчинення виконавчого напису є тотожною та становить 112499, 85 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у зв'язку з частковим погашенням сума боргу є істотно меншою, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Із копії реєстру поштових відправлень від 01 грудня 2014 року та квитанції пошти вбачається, що досудові вимоги боржнику та іпотекодавцю направлялися рекомендованим листом, які вручені об'єктом поштового зв'язку 24 грудня 2016 року.

Враховуючи, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє з урахуванням положень Переліку наявність документів, за якими стягнення провадиться в безспірному порядку, а також те, що боржник та іпотекодавець повідомлялися про наявну заборгованість та вчинення виконавчого напису, судова колегія вважає, що вчинення виконавчого напису здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 212 - 214 ЦПК України не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не встановив фактично обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2. ч. 1. ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 606, 32 грн. за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії