Справа № 496/3506/16-ц
Провадження № 2/496/236/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2, який є головою Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області і може засвідчити його сумлінну багаторічну працю в Троїцькій ЗОШ, факти тиску з боку адміністрації Троїцької ЗОШ щодо окремих вчителів.

Також від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, оскільки у разі задоволення позову вона буде нести відповідальність за незаконне звільнення.

Представник позивача підтримала клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, вони безпідставні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач посилається на п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно якого з метою запобігання незаконним звільненням судам неухильно додержувати вимоги статей 109, 419 ЦПК України і статей 134 (п.8), 237 КЗпП про притягнення до участі у справі про поновлення на роботі і покладення на службову особу обов»язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв»язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи.

Суд вважає, що оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а про відшкодування шкоди мова взагалі не йде, крім того, відповідачем у справі є Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, відсутні.

В частині допиту свідка ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, допитаних як свідків, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Із заяви про виклик свідка вбачається, що показання, які може надати у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, не обґрунтують вимоги позивача, позивач просить поновити його на роботі, вказуючи на те, що звільнення є незаконним. ОСОБА_2 не є працівником Троїцької ЗОШ, а та обставина, що він особисто знає позивача багато років, не є сама по собі підставою для його допиту у судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 57, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, та допит свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4