overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-маркет», ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова до відповідачів із вищезазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на 09-40 годину 01.012. 2016 року, 12-00 годину 07.02.2017 року, на 10-00 годину 13.03.2017 року, позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( Т.2 а.с. 22, 32, 42 ).

В судове засідання, призначене на 09-40 год. 01.12.2016 року, ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням за межами м. Харкова за сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом договором ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-маркет», ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу удаваним. Визнання права власності на майно та витребування майна із чужого володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 736/135/17
Номер провадження 2/736/92/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду №736/135/17 від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №736/135/17, де у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено помилку замість серії та номеру сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН №0152427 було невірно вказано ЧН №01524427.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/135/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 08 лютого 2017 року судовому рішенні, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де невірно було вказано номер сертифікату на право на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року по справі №736/135/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення серію та номер сертифікату на право на земельну частку (пай) як «ЧН №0152427».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 127/2-44/11
Провадження 2-зз/127/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи заяву тим, що 30.10.2009 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці було забезпечено позов та накладено арешт на будинковолодіння №15 по вул. Корольова у м. Вінниці та земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 15, що належить ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012року розділено спільне майно подружжя наступним чином. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку будинковолодіння №15 по вул. Корольова в м. Вінниці, яке складається з житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а» (а.с.163-164).

30.10.2009року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці накладено арешт на будинковолодіння №15 по вул. Корольова у м. Вінниці та земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 15, що належить ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 15, що належить ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську районну державну нотаріальну контору, що необхідно для об"єктивного розгляду по справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську районну державну нотаріальну контору; направити їм копію позовної заяви.

Зобов"язати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо кола осіб спадкоємців після померлого, 13 травня 2010 року, - ОСОБА_2 у віці 60 років, актовий запис про смерть 1342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/487/17
Провадження №2/541/452/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити відповідачу право в строк до 28 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/3658/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 09 год 30 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа №194/63/17
Номер провадження 2/194/292/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши уточнену позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, однак їх представник надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить уточнену позовну заяву задовольнити, третю особу вважати ОСОБА_5, аліменти стягувати на користь ОСОБА_5, оскільки малолітня дитина проживає із нею (а.с. 35).

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, однак надали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову, просять розглядати справу без їх участі (а.с. 38-39).

Згідно копії паспорта серії АН № 625185, виданого 12.09.2007 року Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище третьої особи по справі ОСОБА_5 (а.с. 37).

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 року на 11-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-а.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Третю особу по справі вважати ОСОБА_5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №487/5015/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/791/17
Справа номер 487/5015/16-ц
Провадження номер 22ц - 784/791/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, постановлену за заявою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
"13" березня 2017 р. Справа № 363/619/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/619/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» квітня 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 181/225/17
Провадження № 2/181/94/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 14.03.2017 року із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «28» березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «28» березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3