overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/514/17
Провадження № 2/645/945/17
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №49.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 березня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрована за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 240А, корп..А, кв.121.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 квітня 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 314/948/17
Провадження № 2/314/631/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

14.03.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.03.2017
Справа № 357/855/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в розмірі 7308 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2017 року дану справу розподілено на суддю Протасову О.М.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнений з 18 серпня 2015 року відповідно до постанови Верховної ОСОБА_2 України від 16.07.2015 року №636-VIII, в цьому ж суді працює і суддя Протасова О.М., отже, головуючий по справі та відповідач тривалий час були колегами.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Протасовій О.М. задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4414/2017 Головуючий у 1 інстанції - Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/556/17
Номер провадження 2-н/213/190/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та вилучення запису,-

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та вилучення запису - задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір №2476-004/08P від 13.10.2008р.

Визнати припиненим договір іпотеки №2476-004/08P від 13.10.2008р.

Вилучити запис у Єдиному реєстрі іпотек за №8059159 від 13.10.2008 року, зареєстрованих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2В

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Франківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 487/3890/16-ц
Провадження № 2/487/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

27.02.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог позивача про повернення судового збору, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення вимоги про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволені цієї вимоги про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

В задоволені вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 211/1187/17
Провадження № 2-н/211/184/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/93/17
Номер провадження № 2/671/183/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, а після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою суду від 03.02.2017 року було відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду у відкрите судове засідання на 14.03.2017 року.

10.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до позивача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Позивач заперечив проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з його позовом.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що оскільки обидва позови не взаємопов'язані, вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, враховуючи, що предметом первісного позову не є питання розподілу квартири АДРЕСА_2, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову не є доцільним, в зв'язку з чим в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, при цьому відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 426/4589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення. Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 20 березня 2017 р. о 12.00 годині, у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику, що він зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 182/1985/16-ц
Провадження № 2/0182/1192/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2017 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у звязку з самовідводом судді Рибакової В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19 квітня 2017 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/289/17
Провадження № 2/375/244/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Рокитнянсої районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рокитнянсої районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 годину 21.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та додвіку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин