Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/595/15-ц
Провадження № 2-сз/506/1/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.01.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 15.11.2016р. провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3, оскільки позов було предявлено до особи, яка втратила свою процесуальну правоздатність, а тому справа не могла бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

10.01.2017р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 243,60грн., за платіжним дорученням №PROM8BQRB5 від 28.07.2015р., який був сплачений при подачі зазначеного позову, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 15.11.2016р. по справі №506/595/15-ц вказану позовну заяву було повернуто.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.;

із матеріалів справи видно, що 15.11.2016р. ухвалою суду провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3, оскільки позов було предявлено до особи, яка втратила свою процесуальну правоздатність, а тому справа не могла бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

/ар.83-84 сп.№506/595/15-ц /

Таким чином, заява представника заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору, хоча помилково зазначено підставу для його повернення «у звязку з поверненням позовної заяви».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління казначейства в Окнянському районі Одеської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк»; р/р 0002; МФО 305299; ; судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений по платіжному дорученню №PROM8BQRB5 від 28.07.2015р. за наступними реквізитами : Отримувач коштів: УК у Красноокнянському районі Одеської області; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 38029450;Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) - 828011; Рахунок отримувача 0313;код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4