overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/991/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/829/17
Справа 487/991/16-ц
Провадження №22-ц/784/829/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При предявлені позову Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» сплатило 11 408,03 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 12 548,83 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 12 548,83 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Альфа Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/446/17
Справа №447/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів, відповідно до якої відповідачі дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос1ті.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 20.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3239/17-ц
У Х В А Л А

16.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. перебуває вказана справа.

В судовому засіданні Позивач підтримав раніше подану через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Гладун Х.А., мотивовану наявністю у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді; та в особистій заінтересованості судді. Зазначив, що в провадженні головуючого у даній цивільній справі судді Гладун Х.А. перебувало кримінальне провадження № 757/20871/16-к за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. За наслідками розгляду вказаного кримінального провадження суддею Гладун Х.А., як слідчим суддею, з порушенням строків розгляду такої категорії справ, безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді.

Представник відповідача висловив позицію про безпідставність заявленого відводу та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилаються Позивач у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості суду в розгляді даної справи, оскільки, є його помилковими припущеннями щодо заінтересованості, необ'єктивності та упередженості судді, та ґрунтуються виключно на суб'єктивному переконанні Позивача про упередженість, необ'єктивність та особисту заінтересованість судді Гладун Х.А., а тому, на увагу не заслуговують.

Суд також приймає до уваги те, що Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування висловлених ним припущень.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Позивача про відвід судді Гладун Х.А. - безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А Гладун
Справа № 752/3077/17
Провадження № 2-о/752/146/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 22 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Даний позов, згідно ухвали суду від 08 лютого 2017 року, був повернутий позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 2 512,00 грн. та 3 792,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № 13 від 23 січня 2017 року в ПАТ «УкрСиббанк», та у розмірі 3 792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № 42 від 06 лютого 2017 року в ПАТ «УкрСиббанк», на рахунок одержувача - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, МФО 820019, код 38012871.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1656/16-ц
Провадження № 2/440/366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3860/13-ц
Провадження №4-с/219/1/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ВДВС у Подільському районі м. Києва неправомірною та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВДВС у Подільському районі м. Києва.

26.01.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва в частині здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.07.2014 р. по справі № 219/3860/2013-ц неправомірною, а також видати дублікат виконавчого листа від 11.07.2014 р. Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3860/2013-ц для повторного надіслання до відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2017 р. вказане клопотання було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України, а ОСОБА_1 був наданий строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Також було розяснено, що інакше клопотання буде вважатися неподаним та буде повернуто.

23.02.2017 р. ОСОБА_1 була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується його розпискою про отримання копії ухвали, однак недоліки клопотання до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до цього часу не усунув недоліки клопотання у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ВДВС у Подільському районі м. Києва неправомірною та видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з відповідним клопотанням після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №442/1429/17
Провадження №2/442/970/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання, починаючи з 23.02.2017 року

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 640 (шістсот сорок) гривень - судових витрат в дохід держави

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 659/86/17
Номер провадження 2/659/53/17
РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/86/17 за позовом органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на користь особи, під опіку якої будуть передані діти, чи на користь дитячого закладу, в який будуть поміщені діти,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 199, 213-215, 224-226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилася в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Нижньосірогозького району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 лютого 2017 року та до повноліття дітей на користь опікуна, призначеного органом опіки та піклування, чи дитячого закладу, до якого будуть поміщені діти.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір а користь держави у розмірі 640 гривень.

Копію рішення, яке набрало чинності, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, та орану опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної адміністрації Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 345/596/17
Провадження № 2/345/551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Івано-Франківськгаз Збут" Калуський відділ реалізації про про відновлення неправомірно припиненого газопостачання та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Івано-Франківськгаз Збут" Калуський відділ реалізації про про відновлення неправомірно припиненого газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2017 р о 15.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/263/649/2017
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Житло-центр»,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Житло-центр».
Від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, оскільки у позовній заяві невірно зазначене прізвище відповідача.
Представник відповідача та ОСОБА_2 проти заміни відповідача не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З огляду на викладене та зважаючи на позицію сторін у справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика