overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1048/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 517326), такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 419/39/17
Провадження № 2-о/419/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 15-30 год. 12 січня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 709/2722/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 13 січня 2017 року представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися.

У зв"язку з неявкою сторін, фіксування попереднього судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду судом виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 15:20 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
233 № 233/4643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 36903,51 грн.

У відповідності до копії актового запису про смерть, наданого Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану супровідним листом від 09.12.2016 р. № 2748/03.2-38, ОСОБА_1, померла.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 685/7/17
Провадження № 2/685/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.02.2014 року Кам?янківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/70/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1516/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 року о 15:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Квіка В`ячеслава Руковича про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квіка В`ячеслава Руковича про стягнення боргу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/547/17
Справа №631/1190/16-ц Головуючий1 інстанції - Марюхна Л.А.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., - Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій неправомірними, заміну сторони в договорі оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст. 218, ст.ст. 317, 319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2016року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області - 1818грн.96к. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді-
Справа № 287/582/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року

по матеріалам за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов"язання її повернення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №295/9739/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М..

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, п.б, п.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», п.2,3 ст.36, 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 5495,05 грн (П"ять тисяч чотириста дев"яносто п"ять грн. 05 коп.) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) .

Повернути Житомирському міському центру зайнятості надмірно сплачений судовий збір в сумі 72,00 грн. ( сімдесят дві грн.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1287 від 14.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 551/591/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юридична компанія «Х-ЛЕГІОН» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

16.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юридична компанія «Х-ЛЕГІОН» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування його припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано жодної інформації про місцезнаходження та належність відповідачу вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ТОВ «Юридична компанія «Х-ЛЕГІОН» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 135/1910/16-ц
Провадження № 2/135/49/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Ладижинської міської ради про визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвалою судді від 01.12.2016 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу двічі надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак конверт повернуто до суду із відміткою, «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 13.01.2017 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 487/5030/16-ц
Провадження № 2-сз/487/3/17
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, перевірши повноваження представника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року зазначену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ судовий збір за платіжним дорученням №PROM1ВHERZ від 21.09.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева