overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

14 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 березня 2017 року о 09 год.00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 березня 2017 року позивачу був наданий строк до 14 березня 2017 року для виправлення недоліків скарги.

До встановленого строку 14 березня 2017 року недоліки скарги усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 185/8748/16-ц
Провадження № 2-др/185/3/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення . Посилається на те, що 31.01.2017р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення яким було стягнуто з ПАТ «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки у сумі 4095,72 грн., позовні вимоги задоволено, але не вирішено питання про допущення негайного виконання рішення суду за 1 місяць.
Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено , а саме стягнуто з ПАТ «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки у сумі 4095,72 грн.

Судом не зазначено про допуск до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць. Однак в позовній заяві позивачка просила допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди:

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 581/161/17
Провадження № 2/581/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

15 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 343/445/17
Провадження №: 2/0343/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, що належить приватному власнику ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, що належить приватному власнику .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/445/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, що належить приватному власнику .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 23 березня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №522/4714/17
Провадження № 2-о/522/306/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у м.Одесі Відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у м.Одесі Відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 березня 2017 року на 11 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.03.2017
Справа № 638/2729/17
Номер провадження 2/638/2602/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кооперативне об`єднання «Єдність» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 92, що складається з трьох кімнат, жилою площею 44, 1 кв. м., всього загальною площею 64, 7 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 04.04.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 629/41/17
№ провадження 2/629/430/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 548/283/17
Провадження №2/548/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 504/2701/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

у звязку з укладенням мирової угоди

27.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Сторони подали до суду заяву якою просили затвердити мирову угоду укладену між ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди у справі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Диспозиціями ст.ст. 204, 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, не суперечить нормам чинного законодавства України, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати, що сторони домовилися між собою про те, що - ОСОБА_2 добровільно надає кошти за навчання та для потреб доньки ОСОБА_3 щомісячно у розмірі 800 грн. (по мірі зростання цін сума буде зростати) до досягнення нею двадцяти трьох років, у разі продовження нею навчання.

У свою чергу Позивач - ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача (ОСОБА_2Й.) про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Сторонам цієї мирової угоди роз'яснити вимоги ст. 206 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 629/475/15-ц
№ провадження 6/629/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву державного виконавця Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС ГТУЮ Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим,що на виконанні ВДВС ГТУЮ Харківської області знаходиться в/л 629/475/15ц від 27.10.2015 року про зобов»язання головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 належний дублікат трудової книжки; зобов»язати головного лікаря внести до дублікату трудової книжки відомості , що стосуються надання( присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій. У зв»язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 не є головним лікарем КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ», державний виконавець звернувся до медичної установи про надання інформації щодо встановлення особи, яка займає посаду головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ». 30.01.2017 року до відділу надійшла відповідь від директора КЗОЗ ТМО ОСОБА_1 про те,що головним лікарем КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» з 14.01.2016 року є ОСОБА_3 В зв»язку з чим, державний виконавець змушений звертатися до суду з заявою, в якій прохає замінити вибулу сторону ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/475/15 ц від 27.10.2015 року про зобов»язання головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 належний дублікат трудової книжки; зобов»язати головного лікаря ОСОБА_1внести до дублікату трудової книжки відомості , що стосуються надання( присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи КЗОЗ « Лозівська центральна районна лікарня». Так як, до участі у справі як зацікавлена особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Учасники судового процесу не заперечували проти залучення в якості зацікавленої особи КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня».

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Комунальний заклад охорони здоров»я «« Лозівська центральна районна лікарня» до участі у цивільній справі за заявою державного виконавця Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, у якості зацікавленої особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали, ксерокопію заяви, направити директору КЗОЗ « Лозівське ТМО».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 643/2622/17
Номер провадження 2/643/2908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.04.2017 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 675/445/17
Провадження № 2-н/675/9/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 381/5025/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1854/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Р.В. Березовенко