overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/3780/16-ц, 2/401/248/17;
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участю позивача-ОСОБА_1

за участю відповідача-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 02 грудня 2016 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: А.М.Баранець

17.01.17
Справа № 302/332/16-ц
Провадження № 22-ц/777/659/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 635/377/17
Провадження № 2-о/635/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження 13 жовтня 2016 року дитини жіночої статі, у смт. Красногвардійське, Красногвардійського району, АР Крим, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка смт. Красногвардійське, Красногвардійського району, АР Крим, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 509/4577/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просили суд визнати за ними право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0598 га, кадастровий номер :02:002:0688, цільове призначення для садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с. Молодіжне, СОГ "Волна", лінія, 21, ділянка 59.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Одеської області на належного відповідача - Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем у даній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, тобто Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Одеської області на належного відповідача - Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2 а).

3. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 рік о 16:00 год.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 14.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 185/444/17
Провадження № 2/185/1416/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України за вибором позивача можуть пред"являтися також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування позови, що виникають з трудових правовідносин; про розірвання шлюбу( якщо на утриманні позивача є діти або коли він за станом здоров"я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя); про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину; про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; про захист прав споживачів.

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду - Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області( 52501 м. Синельникове вул. Чехова,1). Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачи апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/235/403/17
Справа № 235/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду пов»язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 43381,83 грн., 20000,00 грн. моральної шкоди, яка пов»язана з тяжким стресом після ДТП та пошкодженням майна.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру. Крім того, зазначити, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, і якими доказами це підтверджується.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 31.12.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 19.01.2017 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 22-ц/779/69/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів - податкових накладних, що складені ТзОВ « Континенталь» у 2016 році. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю. Пнівчук О.В.
справа № 361/522/17
провадження № 4-с/361/22/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов про арешт майна та відкриття виконавчого провадження,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов про арешт майна та відкриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги на 24 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 130/2292/16-ц Провадження № 22-ц/772/926/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 березня 2017 року о 15:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

Ковальчук О.В.
22-ц/775/103/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області, винесеної 18 січня 2017 року, задоволено заяву про самовідвід судді Попової С.А.

Проте, у вступній частині даної ухвали допущено помилку відносно дати постановлення цієї ухвали, замість «18 січня 2017 року», вказано з опискою «16 січня 2017 року».

За положеннями ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведені процесуальні положення, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у справі за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року описку, вказавши дату постановлення ухвали «18 січня 2017 року», замість «16 січня 2017 року».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Попова
233 Справа № 233/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Консалтинг» в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3899-015/11Р від 19 липня 2011 року у сумі 67236 гривень 22 копійки та судові витрати у сумі 1378 гривень.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5516/16
Провадження № 22-ц/778/684/17
У Х В А Л А

«19» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «28» лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: