overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2659/16-ц Провадження № 22-ц/795/329/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про захист прав споживача послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер:448/1638/16-ц
Провадження № 2/448/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Залучити приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14.02.2017року о 17.15 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Шегинівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 14.02.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/1873/16-ц
номер провадження 22-ц/774/643/К/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на її користь одноразову вихідну допомогу в розмірі 2011,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 54382,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, в тексті ухваленого судом рішення від 29.12.2016 року найменування відповідача зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», тоді як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні приймав представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.71).

Ухвалюючи рішення від 29 грудня 2016 року, суд вищевикладеного не врахував та помилково зазначив назву відповідача як «Публічне акціонерне товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про усунення описок в рішенні суду від 29 грудня 2016 року, для чого надати строк до 06 лютого 2017 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 523/782/17
Провадження №2-о/523/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 279-280, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про відновлення житлового права,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про відновлення житлового права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

17 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №: 671/1748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 01.03.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

18.01.2017 Справа №607/15140/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галичина Цукор» про стягнення 53306,35 гривень основного боргу та 5000 гривень пені.

Ухвалою від 03 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галичина Цукор» про стягнення коштів повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 533,07 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції № 0.0.679758168.1 від 30 грудня 2016 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галичина Цукор» про стягнення коштів повернуто позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 2/39, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 533 (пятсот тридцять три) гривні 07 (сім) копійок судового збору, сплаченого при предявленні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галичина Цукор»про стягнення коштів, відповідно до квитанції № 0.0.679758168.1 від 30 грудня 2016 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/284/17
Єдиний унікальний № 742/221/17
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в розмірі ? частини на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 3,0581 га та 0,1271 га, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, Петрівська сільська рада та право на земельну частку (пай) розміром 3,62 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що перебуває в колективній власності КСП «Петрівський» в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2002 року та після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 лютого 2007 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху для усунення недоліків.

31 січня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 450/2986/16-ц Провадження № 2/450/503/17
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, третя особа ОСОБА_2 відкласти на 23 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/4960/16-ц
Номер провадження 2/629/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13537,99 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 21.03.2014 року ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 30.11.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 13537,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 498,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9218,61 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2700,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 620,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/918/14
Провадження № 22-ц/778/510/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року

у справі за поданням головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду головний державний виконавець Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/489/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 578/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/837/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова