overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5787/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/430/2017
Головуючий в I інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/5787/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опіки відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 21 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору.

03 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області від заявника ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 303,16 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опіки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
15.03.2017 Справа № 696/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 210, 220, 328, 334, 640 ЦК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа № 466/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1659/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.04.2017р. на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5751/16-ц
Провадження № 2-о/185/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Палюх Т.Д., народних засідателів Серьодкіної В.І., Ярошенко О.Ю.,при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підстав вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 17 квітня 1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Копію рішення відповідно до вимог ст. 44 Цивільного кодексу України направити Першій Павлоградський нотаріальній конторі для для встановлення опіки над майном безвісно відсутнього ОСОБА_3 у вигляді частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 11.03.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх

Нарзасідателі: ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2161/17. Головуючий 1 інстанції - Кузіна Н.П.
Справа №613/1024/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. В.Н. Каразіна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ПП « ЮК «Право Груп» була залишена без руху для сплати судового збору.

01 березня 2017 року представником ОСОБА_1 - ПП « ЮК «Право Груп» подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 606 грн. 32 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. В.Н. Каразіна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 161 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередні інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 202/295/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 611,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , р/р № 1, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у сумі 1614329 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн.. 23 коп., яка складається з: 624708,33 грн. - тіла кредиту; 439224,24 грн. заборгованості за відсотками; 35890,08 грн. комісії; 485943,07 грн. пені; 16708,08 грн. суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту; 11855,43 грн. суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , р/р № 1, МФО 321024) судовий збір у розмірі 24214 (двадцять чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн.. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 362/6370/16-ц
Провадження № 2/362/747/17
У х в а л а

"14" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 12.03.2012 року за №193/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 180/3399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/3399/14-ц за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по вище вказаній справі.

13.05.2015 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 гривень 60 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/141/2015р.

07.02.2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/3399/14-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/141/2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/141/2015р, виданого 13.05.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/160/17-ц
Провадження №2/283/154/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень. Пізніше позивач зменшила розмір позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 507 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105-112, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 507 гривень, починаючи з 01.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-438/11
Провадження № 2-во/552/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліш Ю.В.,

при секретарі - Беркуті В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в якій прохала: виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2011 року, а сааме в резолятивній частині зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтави, таким , що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1», але він не має ніякого відношення до справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 січня 2011 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні вказаного рішення від 11 січня 2011 року зроблена описка, а саме: в рішенні суду зазначено « Визнати за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням кімнатою № 312 гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким , що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2» замість вірного «Визнати за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням кімнатою № 312 гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2011 року.

Вважати вірним «Визнати за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням кімнатою № 312 гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві» замість « Визнати за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням кімнатою № 312 гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким , що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Куліш Ю.В.