overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/668/17
Провадження №2/149/490/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.03.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
справа № 462/4956/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27533,62грн. за договором б/н від 10.06.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду заявлений позов, оскільки як вбачається з наявної в неї копії платіжного доручення про сплату судового збору на ній відсутня печатка банку та підпис робітника банку, немає підтвердження, що сума відрахована, що є порушенням законодавства. Також звернула увагу суду на те, що квитанція про сплату судового збору скріплена печаткою «Для документів», тобто квитанція надана не в оригіналі, та для порівняння надала суду копії квитанцій інших банків.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що відомості в наданій квитанції про сплату судового збору, відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір», платіжне доручення від 29.08.2016 р. про оплату суми 1378 грн. містить номер HROM9BG78M, скріплений підписом та печаткою на якій зазначено «Для документів», натомість квитанція не є оригіналом.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки квитанція про сплату судового збору надана не в оригіналі та виникають сумніви чи дійсно за позовом сплачений судовий збір, слід залишити позов без розгляду для усунення недоліків надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 168, 119, 207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкласти розгляд справи на 5 липня 2017р. на 16.30 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

09.02.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.03.2017 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2017 р. була призначена судово-почеркознавча експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження, відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та призначити судове засідання на 04.04.2017 року о 09:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 204/7758/16-ц
Провадження № 2-н/204/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

03 січня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 236/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 годин 21.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 05.12.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення, що повернулось на адресу суду (направлене повторно), позивач отримала ухвалу суду 06.02.2017р., однак в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не було усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа №628/407/17
Провадження 2/628/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

16 лютого 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 березня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 березня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
№ 336/7248/16-ц
пр. № 2/336/503/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 5 Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, виділення часток із спільної сумісної власності та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа 5 Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, виділення часток із спільної сумісної власності та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, в позовній заяві позивачем заявлені вимоги про перехід до нього в порядку спадкування права власності на частину нерухомого майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3, водночас, викладені за змістом позову обставини та долучені до позову докази не підтверджують родинні відносини позивача з спадкодавцем.

Однією з вимог у вказаній справі є визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом. Відповідачем по справі позивач ОСОБА_1, вказує свого малолітнього сина ОСОБА_2, при цьому не залучаючи до участі в якості відповідача територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 яку позивач, згідно поштового повідомлення, отримав 24.01.2017 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання уточненої позовної заяви поштою.

06.02.2017 року позивачем до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надано уточнену позовну заяву відповідно до якої до участі в справі позивачем залучено Запорізьку міську раду в особі Шевченківської районної адміністрації. Проте інші вимоги ухвали від 01.12.2016 року позивачем не виконані.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 5 Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, виділення часток із спільної сумісної власності та визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження №2/219/756/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/457/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року , -

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.2 ст.307, п.п.1,3 ч.2 ст.312, ст.313, п.п.4,6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині забезпечення позову шляхом заборони товариству «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони товариству «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи відмовити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/216/17

Провадження № 2/378/77/17

16.03.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.03.2017 року на 12:00 годин. .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 417/3881/17
Провадження № 2-о/417/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 20.02.2017 на тимчасово непідконтрольній території України - в м.Луганську ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника , представника заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограм.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 263/3587/17
Провадження № 2/263/1182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова