overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи») відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року, 14 год. 15 хв. 25 січня 2017 року та на 12 год. 00 хв. 03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 303/796/17-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мирославіна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Мукачівську міську раду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залучення Мукачівської міської ради як співвідповідача.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти залучення Мукачівської міської ради як співвідповідача заперечили.

Треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, Мукачівська района державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Від Мукачівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити до участі у справі як співвідповідача Мукачівську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мирославіна про визнання права власності в порядку спадкування - Мукачівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 576/418/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з отриманою 13 березня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 10.03.2017 № 83/01-12 ОСОБА_2 проживає на території міста Глухова.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 720/212/17
Провадження 2/720/266/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із розглядом в Новоселицькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення нікчемності заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 01 березня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення нікчемності заповіту була розглянута та рішення вступило в законну силу, а тому підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа №: 398/68/17
провадження №: 2/398/1105/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 18 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"13" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 10.02.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/99/17 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 10.02.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 20.03.2017 р. на 17.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/233/17
№ 2-н/637/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року заявник АК «Харківобленерго» в особі начальника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 531,44 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/89/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/89/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2017р. задоволено клопотання представника позивача про витребування у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС відомостей про отримувані доходи ФРП ОСОБА_3 за 2016 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що інформація про отримані відповідачем доходи за 2016 рік, яку просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору та мають суттєве значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у представника позивача є складнощі щодо надання цих доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про отримані доходи ФОП ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 за 2016 рік.

Копію ухвали направити до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для належного виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 348/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 березня 2017 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Cправа № 127/4498/17
Провадження № 2/127/2529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/3663/15-ц
Провадження № 2/520/1965/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування у позивача ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» оригінал додаткової угоди № 2 віл 01 липня 2014 року до кредитного договору № MORsa/05335 від 01 серпня 2011 року.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, заперечень проти клопотання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» оригінал додаткової угоди № 2 віл 01 липня 2014 року до кредитного договору № MORsa/05335 від 01 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.