overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/256/17
Провадження № 2/188/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, що виражається в наступному.

Позивач не надав розрахунок заборгованості помісячно з включенням відомостей щодо кожної з складових частин суми заборгованості та платежів відповідача по спірному кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним кредитним договором за весь період нарахування.

Також позовна заява та додані до позову копії документів не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 щодо розміру друкарського шрифту (12-14 друкарських пунктів).

Вказані вище недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

З огляду на те, що підтвердження належними та допустими доказами, які суд в змозі дослідити, обставин, на які посилається позивач у позові, має значення для правильного вирішення спору, та з метою дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, виходячи з приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду:

1) розрахунок заборгованості помісячно з включенням відомостей щодо кожної з складових частин суми заборгованості та платежів відповідача по спірному кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним кредитним договором за весь період нарахування;

2) позовну заяву та копії документів, які додаються до позовної заяви, що відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 щодо розміру друкарського шрифту (12-14 друкарських пунктів).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/698/17
Провадження № 2/653/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 березня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Генічеська центральна, районна лікарня» про стягнення коштів по службових відрядженнях та інших виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Генічеська центральна, районна лікарня» про стягнення коштів по службових відрядженнях та інших виплат.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. «28» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «28» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3967/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

На виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2017 та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/10398/16-ц, 2/554/1665/2017 за позовом ОСОБА_1 заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «24» березня 2017 року на 09 год. 30. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 640/2473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька призначити на 10 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/17 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо, зокрема позбавлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спором по справі є позбавлення відповідача батьківських прав, суддя вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/770/2017 і надати справі № 225/903/17

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу та третій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 657/97/17
УХВАЛА

20.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_5 до фермерського господарства «Смарагд» про стягнення орендної плати залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 640,00 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 14 від 11.01.2017 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
233 Справа № 233/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 лютого 2006 року в сумі 22 754 грн. 29 коп.

20 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 17 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/299/17-ц
Провадження №2-о/190/12/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила заява ОСОБА_2, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,235,247 ЦПК України, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участі заявника та заінтересованих осіб.

Так, заявником в заяві не залучено в якості заінтересованої особи територіальну громаду Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

В заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити (батька) ОСОБА_3 померлим; обставини що загрожували смертю фізичній особі, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку. Заявник вказує на те, що йому необхідно визнати померлим його батька для вступ у спадщину після смерті останнього, який за час проживання в с.Пальмирівка П»ятихатського району Дніпропетровської області набув право на земельну частку (пай). При цьому, заявником до матеріалів заяви не надано ніяких підтверджуючих даних про набуття ОСОБА_3 права на земельну частку (пай), не визначено коло спадкоємців, не наведено жодних даних про спадкове майно ОСОБА_3, не зазначені дані ОСОБА_3, (число, місяць, рік народження, місце народження, останнє місце проживання, перебування).

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання заявнику терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою- залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1354/17
Провадження № 2-н/644/167/17
Справа № 644/1354/17
провадження № 2-н/644/167/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 06.03.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 09.03.2017 року. Станом на теперішній час позивачем ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 755/2591/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та те, що позивачем не наведено жодної підстави для вжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів того, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа№ 524/1553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 24.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка