АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/430/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/5385/16-ц Стеганцов С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку і збитків, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь збитки в розмірі 131 418 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 квітня 2009 року між ним та відповідачем був підписаний та нотаріально посвідчений Попередній договір до Договору купівлі-продажу автомобіля, згідно якого відповідач зобов'язався в обумовлений сторонами строк укласти Договір купівлі-продажу легкового автомобіля. На момент укладення Попереднього договору автомобіль знаходився у заставі у Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» згідно кредитного договору № 75003 від 24.11.2008 року.

На підставі п. 2 Попереднього договору позивачем по справі було сплачено відповідачу завдаток. Відповідно до п. 3 Попереднього договору ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати кредитні платежі згідно графіка погашення по кредитному договору, що виконувалося ним до моменту, поки в листопаді 2009 року відповідач, скориставшись другим комплектом ключів до автомобіля, не вилучив автомобіль. Таким чином, Основний договір у строк підписано не було і автомобіль переданий у власність не був.

Позивач також зазначав, що відповідно до п. 6 Попереднього договору, у випадку неможливості укладення Основного договору з вини відповідача по справі - ОСОБА_4, останній повинен сплатити позивачу подвійну суму завдатку, а саме - 114 800,00 гривень. Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 618,00 гривень (сплачені кредитні платежі), а також 114 800,00 гривень (подвійна сума завдатку).

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та збитків - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 подвійну суму завдатку 114 тисяч 800 гривень.

24 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року було скасовано, а справа призначена до нового розгляду (а.с.69).

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання вірної правової оцінки обставинам у справі.

Стосовно застосування строків позовної давності то зазначає. Що ці строки ним не пропущені так як згідно штемпеля на конверті свій позов він здав на пошту для відправлення у суд 19 березня 2015 року

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був підписаний та посвідчений нотаріально 03.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1118 Попередній договір до Договору купівлі-продажу автомобіля, копія якого мається в матеріалах справи (а.с.4).

Згідно Попереднього договору відповідач зобов'язався у майбутньому в строк до 20 березня 2012 року укласти з позивачем Договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero Wagon, 2008 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ № 1 ГУМВС України Харків 21.11.2008 року. На момент укладення Попереднього договору автомобіль знаходився у заставі у Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» згідно кредитного договору № 75003 від 24.11.2008 року.

На підставі п. 2 Попереднього договору позивачем по справі було сплачено відповідачу завдаток у сумі 57 400,00 гривень, що на день укладення зазначеного договору згідно курсу НБУ складало 7 000,00 доларів США в еквіваленті. Завдаток був наданий двома частинами: перша частина - згідно розписки від 20.03.2009 року у сумі 16 400 гривень; друга частина - на день укладення Попереднього договору 03 квітня 2009 року у сумі 41 000,00 гривень.

В наданих представником суду квитанціях зазначено, що платежі Банку сплачував платник - ОСОБА_4, відповідач по справі :

№ 12705 від 07.07.2009 року - 4 328,00 гривень (а.с.6);

квитанції № 2075 від 03.08.2009 року - 4 290,00 гривень (а.с.6);

квитанції № 48613 від 16.10.2009 року - 4 000,00 гривень (а.с.7);

квитанції № 86536 від 29.10.2009 року - 4 000,00 гривень (а.с.7), загальна сума, становить 16 618,00 гривень.

На підставі Попереднього договору відповідач по справі передав позивачеві автомобіль у користування. Але в подальшому, як зазначає позивач у позові, у листопаді 2009 року відповідач скориставшись другим комплектом ключів до автомобіля, автомобіль з його користування вилучив. В подальшому Основний договір у строк підписано не було, автомобіль переданий у власність також не був.

Відповідно до п. 6 Попереднього договору між сторонами по справі, у випадку неможливості укладення Основного договору з вини відповідача по справі - ОСОБА_4, останній повинен сплатити позивачу подвійну суму завдатку, а саме - 114 800,00 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надав письмових доказів щодо сплати ним кредитних платежів та у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 звернувся до суду лише 25 березня 2015 року, тобто після спливу позовної давності, що підтверджується штемпелем на конверті. (а.с. 10). Судом зазначено, що в судовому зсіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування до даних правовідносин позовної давності .

Сторони підписали нотаріально посвідчений Попередній договір до Договору купівлі-продажу автомобіля 03 квітня 2009 року, у якому зобов'язалися в строк до 20.03.2012 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля. Тобто право позивача ОСОБА_3 було порушено саме з 21 березня 2012 року, оскільки статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З позовними вимогами про стягнення суми завдатку та збитків ОСОБА_3 звернувся до суду лише 25 березня 2015 року, тобто після спливу позовної давності, що підтверджується штемпелем на конверті. (а.с. 10).

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового переказу (а.с. 107) дата, яка заповнювалася відповідачем зазначена 19.03.2015 року, що не може бути доказом так як згідно із штампом поштового відправлення, на пошту позов зданий 25 березня 2017 року, що і було встановлено судом.

Про відмову в позові у зв'язку із пропущенням строків звернення у суд було заявлено відповідачем в судовому засіданні 08.08.2016 року ( а.с. 92).

Тобто суд встановив порушене право позивача, але відмовив в позові за пропуском строку позовної давності, при цьому виходив з вимог статей 252-255, 256, 257, п.4 ст. 267 ЦПК України, з чим судова колегія погоджується.

Справа була розглянута за відсутності апелянта, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, надавши заяву про відкладення не додав до неї докази причин відсутності в судовому засіданні та інші докази на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313.317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А. Пономаренко