УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверпулль», Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЛУЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверпулль», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЛУЧ» в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

30 вересня 2016 року рішенням по справі № 60/16 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверпулль», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЛУЧ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 600775,19 грн., третейський збір в розмірі 6407,75 грн., витрати на публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 630,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При ухваленні постанови Верховного Суду України у справі № 6-64цс15 від 20.05.2015 Верховний Суд України виклав правову позицію: «Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року. Отже на час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене, суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі, укладеному після набрання чинності вказаним Законом, було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним».

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015 року викладена правова позиція щодо непідвідомчості спорів третейським судам: Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча».

У справі № 6-2074цс15 від 04 листопада 2015 року про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження Верховним Судом України висловлена така правова позиція: Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Отже, суди дійшли помилкового висновку про те, що заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів не поширюється на спори про захист прав банківських установ, тобто спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Відповідно до ч.2 ст. 389-10 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскільки у справі було прийнято рішення третейського суду після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» враховуючи те, що кредитний договір був укладений зі споживачем банківських послуг, предметом спору були правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту, а тому спір не був підвідомчій третейському суду відповідно до закону.

Отже, відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверпулль».

Заявником також заявлено вимоги про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 60/16 від 30 вересня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЛУЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з положенням пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком бо іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Виходячи зі змісту Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» поручительство є фінансовою послугою, коли порука надається фінансовими установами, юридичними особами або фізичними особами- підприємцями, для яких така послуга є видом їх підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Встановлення правових відносин між поручителем та боржником на відплатній основі є обов'язковим.

Отже у даному правовому полі поручителі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД», Товариство обмеженою відповідальністю ТД ЛУЧ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є споживачами банківських послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому положення даного закону не поширюються на правовідносини, які виникли між банком та поручителем та такий спір підвідомчий третейському суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверпулль", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЛУЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду частково: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок. Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) третейський збір у розмірі 6407 (шість тисяч чотириста сім) гривень 75 копійок. Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у загальному розмірі 630,00 (шістсот тридцять) гривень. В іншій частині вимог відмовити.

При поданні заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З урахуванням викладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЛУЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" підлягає стягненню судовий збір у сумі судовий збір у розмірі 172 грн. 25 коп.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 209, 210, 293, 389-7 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверпулль", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЛУЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2016 року у справі № 60/16 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість у розмірі 600 775 (шістсот тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) третейський збір у розмірі 6407 (шість тисяч чотириста сім) гривень 75 копійок.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у загальному розмірі 630,00 (шістсот тридцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ЛТД» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, смт. Контарне, вул. Горького, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ЛУЧ» ( , зареєстроване: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кіров, буд. 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 04.02.1997 р., зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шахтарським МВ УМВС в Донецькій області 17.05.1996 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) судовий збір у розмірі по 172 (сто сімдесят два) грн. 25 коп. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна