АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2106/11
Провадження № 22-ц/792/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила визнати її власником 1/2 частини житлового котеджу по АДРЕСА_2; вселити її в житловий котедж та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Також, 18.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,12га по АДРЕСА_1 цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровані на праві власності на ім'я ОСОБА_1 до вирішення справи судом. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач в період розгляду справи неодноразово змінював правовстановлюючі документи на будинок, узаконював добудови, не допускає до житла, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року накладено арешт на будинок №5, та земельну ділянку кадастровий номер ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

НОМЕР_2, площею 0,12 га, що по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що до ухвалення судового рішення у справі відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, чи у будь-який інший спосіб розпорядитися ним.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача - ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник третьої особи без самостійних вимог Національної академії Державної прикордонної служби України повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового котеджу по АДРЕСА_2, зареєстрований на праві власності на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 14.12.2011 року житловий будинок та земельна ділянка, що належать ОСОБА_1, знаходяться за адресою вул.Прикордонників,5 (рішення від 28.09.2011р.№43 «Про внесення доповнень до Переліку площ, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території м.Хмельницького»). Попередня адреса земельної ділянки - Грузевицька сільська рада, мікрорайон «Дивокрай»,17.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку №5, розташованого по вул. Прикордонників, в м. Хмельницькому.

Житловий будинок та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,12га, що розташовані по АДРЕСА_1 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова