overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/203/17
№ провадження 2/495/987/2017
( вступна та резолютивна частина)
13 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 36, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України , суд,
Позов Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
14.03.2017 Справа № 337/660/17
Пров. №2/337/579/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, в тому числі нормам матеріального права.

В даному випадку позовна заява містить вимогу про розірвання шлюбу, вказана позовна вимога обґрунтована у позові відповідними обставинами та сплачена належним розміром судового збору.

Проте, резолютивна частина позову містить вимогу про визначення місця проживання дитини з позивачем.

Вказана позовна вимога жодним чином не обґрунтована у позовній заяві відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та не сплачена належним розміром судового збору.

При цьому суд зазначає, що нормами СК України не передбачено одночасний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, це різнорідні позовні вимоги, які мають заявлятись окремо в окремій позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги про розірвання шлюбу у відповідність зі ст.119 ЦПК України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 березня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/2199/17
Номер провадження №2/521/2679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач КС «Істок» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «24» квітня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 211/651/17-ц
Провадження № 2/211/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.02.2017 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.02.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.03.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Лісового, 10/88 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу).

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, о 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/3069/17
Провадження № 2/234/2251/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів: анкета-заява, довідка про умови кредитування позичальника, копію паспорта відповідача, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: анкета-заява, довідка про умови кредитування позичальника, копію паспорта відповідача.

Надати позивачу строк до 08.04.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/147/17
У х в а л а

"13" березня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження позивача та відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу проживання позивача та відповідача, що унеможливлює виклик останніх до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 219/1675/17
Провадження № 2/219/1650/2017
УХВАЛА

14.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1650/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 23 березня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2-о/229/64/2017
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2004 року є її матір'ю, але в свідоцтві про народження вона вказана як ОСОБА_3. Також заявник зазначає, що вона є інвалідом дитинства, що вона має право на призначення пенсії по втраті годувальника, що їй було відмовлено у призначенні такої пенсії.

Однак на підтвердження жодної з цих обставин заявник ОСОБА_1 не додала жодного доказу.

Суду не надано доказів встановлення інвалідності ОСОБА_1, доказів відмови у призначенні пенсії, доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також суду не надано довідки органів РАЦС про неможливість внесення виправлень у актовий запис про народження ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 686/1020/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 357/1713/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 15 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1841/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/6562/13-ц
Провадження № 6/345/10/2017
У Х В А Л А

14.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,378 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2154/17. Головуючий 1 інстанції - Токмакова А.П.
Справа № 615/1655/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2була залишена без руху для сплати судового збору.

1 березня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 320 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/409/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватним підприємством «Вагран» подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року, якою зупинено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вагран», третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності.

06 березня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву з клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

Л.В. Суровицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/516/17
Провадження № 2/553/529/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 12 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3