overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2255/16-ц
Провадження № 2-зз/203/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль LEXUS GX-460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, на автомобіль LEXUS GX-460, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по цивільній справі № 203/2255/16-ц (провадження № 2-з/0203/72/2016) було накладено арешт на вказані автомобілі, на цей час справа залишена без розгляду, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 01 червня 2016 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX-460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, на автомобіль LEXUS GX-460, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6.

12 серпня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду вказану вище позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала в апеляційному порядку не переглядалась, набрала законної сили.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/2255/16-ц задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль LEXUS GX-460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, на автомобіль LEXUS GX-460, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6 згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі № 203/2255/16-ц.

Строк предявлення ухвали до виконання до 18 січня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 216/6000/16-ц
провадження № 2/216/778/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

З урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір», (зі змінами № 1774-VIII від 06.12.2016) у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

А отже, Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, - залишити без руху, надати позивачу строк до 07 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/928/15-ц
№ 2/733/1/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"31" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Пітька О.І, Мошенець Л.М., Кулак І.В., Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_4,

представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

та представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 03 лютого 2017 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 466/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

12.01.2017 року Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_6 в котрій просить суд винести рішення, яким відібрати без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері, ОСОБА_5, відібрати без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 від батьків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОМЕР_1, виданий Червоноградським РВ УМВС України в Житомирській області 25.02.2002 року) та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.11.2001 року) на користь державного закладу або фізичної особи,якому будуть передані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі 1500 грн., що підлягає індексації згідно закону, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.01.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/200/17, 2/466/913/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 589/4203/16-ц
Провадження № 2/589/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

В резулятивній частині Шосткинського міськрайонного суду допущена помилка, а саме другим абзацем повинно бути зазначено про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп. на підставі Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2017 року у резулятивній частині, виправити помилку, а саме вказати в резулятивній частині рішення, другим абзацем: Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №465/7080/13-ц
Провадження2/465/1212/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.17 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок та гараж,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок та гараж.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2016 року, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2013 року про визнання мирової угоди, скасовано. Справу направлено до Франківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Відтак, матеріали цивільної справи 465/7080/13-ц (провадження №2/465/1212/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок та гараж, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Масендич В.В. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок та гараж, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 743/95/17
Провадження № 2/743/78/17
Рядок звіту № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про зобов'язання відповідача вчинити дії, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 31.01.2017 року, у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1, про зобовязання Ріпкинського обєднаного управління ПФУ здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії, відмовлено.

Позовна заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі в частині вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2/756/923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути збитки завдані приватним підприємцем ОСОБА_2 у сумі 2500 грн. та 640 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 285/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Худякова А.М.

Суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року по даній справі було зупинено провадження, в звязку з призначеням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

18.01.2017 року до апеляційного суду Житомирської області надійшов від судового експерта ОСОБА_5 висновок з додатками та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. на 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Провадження №2/200/200/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №112» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Амбулаторії загальної практики №5 Комунального закладу Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 інформації щодо наявності захворювання ОСОБА_4, НВК ТЕЛ №61, 7-А клас, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом хронічна церебро-судинна недостатність. Також витребувати інформацію з якого часу був встановлений такий діагноз та в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 страждає вказаним захворюванням.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №112» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Витребувати з Амбулаторії загальної практики №5 Комунального закладу Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 інформацію щодо наявності захворювання ОСОБА_4, НВК ТЕЛ №61, 7-А клас, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом хронічна церебро-судинна недостатність, з якого часу був встановлений такий діагноз неповнолітньому ОСОБА_4, НВК ТЕЛ №61, 7-А клас, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 страждає вказаним захворюванням.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 577/128/17
Провадження № 2/577/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.06.1993 року у виконкомі Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Подружні стосунки не підтримують. Дітей від шлюбу не має. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує, просить його задовольнити ( а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.1993 року у виконкомі Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с. 3).

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Беспала) та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 1993 року у виконкомі Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 57.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.