АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 03 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

В подальшому представниками ОСОБА_2 та особисто останнім неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, 14 січня 2016 року, 09 березня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 02 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому неодноразова подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення різними представниками відповідача та особисто відповідача не допускається.

Справа № 757/6480/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4651/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження, ухвали апеляційної інстанції в

касаційному порядку не оскаржувалися та повторне оскарження одного і того ж судового рішення не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: