Справа № 346/465/17
Провадження № 2/346/578/17
09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого-судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Томин О.А.
представника позивача Миронюка А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір шляхом оформлення заяви позичальника DNH4KР96090986, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 891,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами складає між сторонами кредитно-заставний договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. В період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.
Однак, він порушив свої кредитні зобов'язання та допустив виникнення і зростання заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 08.12.2016 року позивачем визначено як 43 257, 68 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 1 600 грн.
Представник позивача Миронюк А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити та згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був щоразу повідомленим належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Надіслані на адресу відповідача судові виклики в судові засідання 21.02. та 09.03.2017 року відповідачу не вручено в зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції (а.с.24, 31). Інших причин своїх неявок відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.
Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 11.10.2006 року між сторонами укладено вищевказаний кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника № DNH4KР96090986 (а.с.6). На підставі цієї заяви банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 891,50 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою пов'язаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 11.10.2007 року включно (а.с.6).
Судом також встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.
Відповідно до умов договору відповідач щомісяця в період сплати зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 180,17 грн. для погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.6).
Правонаступником ЗАТ комерційний банк "Приват Банк" є ПАТ комерційний банк "Приват Банк" (а.с. 14,15).
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно не виконує своїх кредитних зобов'язань.
Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн., що стверджується платіжними дорученнями від 16.01.2017 року (а.с.1). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 294, 88 ЦПК України, суд,-
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана представником позивача до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2017 року.

Суддя Калинюк О. П.