overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1699/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 рокуСправа №451/911/15-ц
Провадження № 2/451/4/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором №0 від 27.02.2007 року (т.1 а.с.2-4).

13 березня 2017 року за вх.№1461 до суду надійшла заява начальника ЗЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк», відповідно до якої, у звязку з погашенням заборгованості за договором кредиту №0 від 27.02.2007 року, на розгляд суду виноситься прохання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання, призначене на 15.03.2017 року не зявилися, відповідно, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін і без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи №451/911/15-ц, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про подовження строку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник за довіреністю ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» - Бурда В.Р. звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні апеляційного суду, що проходило в режимі відео конференції, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Бурда В.Р. просила подовжити строк розгляду справи для надання доказів.

Згідно із ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення двомісячного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів та призначити її розгляд на 23 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про подовження строку розгляду справи задовольнити та подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області на 23 березня 2017 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева
Справа № 495/1958/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/281/13- ц
№ 2/183/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування збитків за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17 березня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 127/2-1026/2009
Провадження № 2/127/1806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судові засідання, призначені на 10.02.2017 р. о 10 год. та 16.03.2017 р. о 14 год. 15 хв. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/322/17
Провадження № 2/219/1128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання у розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року на 10.20 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 373/2930/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Переяслав-Хмельницька міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить виділити належну йому частку із промислового магазину з мансардними спорудами, розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65-а, що є у спільній частковій власності сторін; стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію різниці між належною та виділеною йому часткою у сумі 361774 грн.; визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 43,95 кв. м. за зазначеною адресою, на якій розміщені 33/100 частини вказаного магазину.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №07/43/16-17 від 24 лютого 2017 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/219/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Під час з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивачем надано на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка є нечитабельною.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що якість доданої до позовної заяви копії письмового доказу - анкети-заяви позичальника унеможливлює ознайомлення з його змістом, позивачеві слід роз"яснити право подати згаданий доказ та те, що у разі його неподання справу буде розглянуто на підставі доказів, які були надані раніше. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 03 квітня 2017 року на 08.30 год.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право подати до судового засідання документ, вказаний у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"14" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності, суддя,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачами:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

3.не сполучено кожним окремим платіжним документомсудовий збір як вимагає законодавство України за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позов подано одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

4.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.не підписано позовну заяву одним із позивачем;

7.не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності- залишити без руху та запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, яка померла 03.08.2015 р.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в частині вимог до відповідача ОСОБА_2,.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин