overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6573/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути у судове засідання у звязку з тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має малолітню дитину, яка за станом свого здоровя потребує домашнього догляду, що підтверджено відповідною медичною довідкою. Найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Ірпінський міський суд Київської області.

Інші учасники у судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання, суд уважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, призначене на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом зазначеної цивільної справи ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
1Справа № 335/2789/17 2/335/983/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Територіальна громада с. Чумаки Томасівського району Дніпровської області в особі Чумаківської сільської ради Томаківмького району Дніпровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно квитанції 0.0.659178473.1 від 25.11.2016 року сплачений судовій збір зарахований раніше до бюджету по іншій цивільній справі, яка перебуває в провадженні іншого судді та по якій процесуальне рішення не приймалося, таким чином у даній справі відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Територіальна громада с. Чумаки Томасівського району Дніпровської області в особі Чумаківської сільської ради Томаківмького району Дніпровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа №664/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 04 травня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 309/691/17
Провадження № 2/309/800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 10 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
233 № 233/6497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 листопада 1993 року відділом з приватизації при заводі «Вторчормет» та зареєстровану Костянтинівським міським Бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі під №106рп249.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належну померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 листопада 1993 року відділом з приватизації при заводі «Вторчормет» та зареєстровану Костянтинівським міським Бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі під №106рп249, як за спадкоємцем за законом після смерті її сина ОСОБА_5, померлого 16 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 листопада 1993 року відділом з приватизації при заводі «Вторчормет» та зареєстровану Костянтинівським міським Бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі під №106рп249.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 13 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 520/2874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського районної у м. Херсоні ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яка проживає з матірю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112, 153, 157-159 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає з матірю - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.03.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 165 - розірвати.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з їх спільною дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1. у вихованні малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом спілкування: щосуботи, щонеділі з 10.00 до 17.00 годин за місцем проживання малолітнього, у випадку приїзду батька до м. Херсона, зустрічі батька з сином за домовленістю з матір"ю дитини, особисте необмежене спілкування з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного, поштового та електронного зв"язку.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Справа № 666/1857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на січень 2014 року в сумі 1958,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.03.2014 року за № 666/1857/14-ц, який вона отримала 27.02.2017 року, з тих підстав, що у відповідності з переліком додатків, зазначених у заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу, поданій до суду заявником, до неї ще має бути додано попередження про сплату заборгованості, але копію такого попередження їй не було надано. Заборгованість сплачено вчасно, крім того, зазначила, що вже проживає за іншою адресою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 25.03.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на січень 2014 року в сумі 1958,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/480/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 6 грудня 2016 року надіслано поштою 16 грудня 2016 року, зареєстровано в суді 20 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подвати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення постановлено 6 грудня 2016 року, ОСОБА_2 чи її представник не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення. Апеляційну скаргу здано на пошту 16 грудня 2016 року. За таких обставин, у сенсі полдожень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одесьткої області від 30 січня 2017 року іншим апелянтом ОСОБА_3 сплачено судовий збір в загальній сумі 4019,40 грн., що є достатнім для оплати подання як скарги ОСОБА_3, так і скарги ОСОБА_2 на рішення суду. Кошти на сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статтей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2000/17
провадження № 2/753/3148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "КУТ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "КУТ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 65326,29 грн. (майнова шкода) та 30000,00 грн. (моральна шкода), а всього - на суму 95 326,29 грн.

Також, Позивачка в особі представника ОСОБА_4 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт (заборону відчуження) в межах суми відшкодування на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 (відповідачці) на праві власності.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі №753/2000/17-ц.

На підставі заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та наданих матеріалів справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка (ціла квартира, однокімнатна, загальною площею 46,00 кв. м) належить ОСОБА_3 (відповідачці) на праві приватної власності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка (ціла квартира, однокімнатна, загальною площею 46,00 кв. м) зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (відповідачки), загальна площа квартири 46,0 кв. м.

Копію ухвали надіслати до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 509/862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПСТРОЙ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПСТРОЙ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2