Справа № 214/1031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум.

Заява обґрунтована тим, що 21.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в даній цивільній справі № 214/1031/16-ц позов задоволено частково, а саме: «Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» з 10 лютого 2016 року. Скасовано у трудовій книжці АX № 306058, що належить ОСОБА_1, запис № 39 від 10.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830,00 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» суму понесених витрат у звязку із наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Стягнуто з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.»

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу № 10003/0348 в ПАТ «Ощадбанк» з 10.02.2016 та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1 допущено до негайного виконання в іншій частині, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду не набрало законної сили.

03.03.2017 відповідачем, в строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу (отримано судом згідно поштового повідомлення 06.03.2017), подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №214/1031/16-ц. Листом вих. № 8412/2017 від 15.03.2017 суд повідомив відповідача про направлення апеляційної скарги.

На виконання рішення 01.03.2017 судом видано виконавчий лист за №214/1031/16-ц від 01.03.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (пятдесят тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок) гривень. Допустити негайне виконання рішення суду щодо повнолення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансвого відділення IV типу № 10003/0348 в ПАТ «Ощадбанк» з 10.02.2016 та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На підставі даного виконавчого листа 15.03.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 10.02.2016 до дня ухвалення рішення суду 21.02.2017 в розмірі 50830,00 (п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок) гривень.

Проте на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем не вказано той факт, що рішення першої інстанції оскаржується в Апеляційному суді Дніпропетровської області, тобто є таким, що не набрало законної сили і те, що до негайного виконання рішення допущено лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць з урахуванням відповідних податків та зборів.

На виконання рішення суду наказом №662-к від 15.03.2017 ОСОБА_1 поновлено на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки та згідно меморіального ордеру №163783728 від 15.03.2017 ОСОБА_1 виплачено в добровільному порядку середню заробітну плату в межах суми платежу за один місяць в розмірі 3030 грн.18 коп., з якої утримано відповідні податки та збори відповідно до рішення суду. Таким чином, відповідачем рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 в справі №214/1031/16-ц в частині допущеній до негайного виконання виконано в добровільному порядку в повному обсязі.

На думку заявника в тексті виконавчого листа №214/1031/16-ц, виданого 01.03.2017 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 в частині рішення допущеного до негайного виконання необхідно виключити текст: «стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (п'ятдесят тисяч вісімсот) гривень.», так як в зазначеній частині рішення суду не набрало законної сили.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: «Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» з 10 лютого 2016 року. Скасовано у трудовій книжці АX № 306058, що належить ОСОБА_1, запис № 39 від 10.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» суму понесених витрат у звязку із наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Стягнуто з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.»

На виконання даного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист такого змісту: «суд вирішив: Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.»

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Зі змісту ухваленого рішення встановлено, що суд ухвалив допустити до негайного виконання поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1, які мають виконуватися незалежно від того набрало рішення законної сили, чи ні.

Однак, при видачі виконавчого листа допущено помилку, так як його видано на виконання в тій частині, яка не набрала законної сили, а не в частині негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць та поновлення останньої на займані посаді. В звязку з чим, з виконавчого листа необхідно виключити текст: «стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (п'ятдесят тисяч вісімсот) гривень.», так як в зазначеній частині рішення суду не набрало законної сили.

Відповідачем рішення Саксаганського районного суду від 21.02.2017 в справі №214/1031/16-ц в частині допущеній до негайного виконання виконано в добровільному порядку в повному обсязі: наказом №662-к від 15.03.2017 ОСОБА_1 поновлено на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки. Згідно меморіального ордеру №163783728 від 15.03.2017 ОСОБА_1 виплачено в добровільному порядку середню заробітну плату в межах суми платежу за один місяць в розмірі 3030 грн. 18 коп., з якої утримано відповідні податки та збори.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання виконавчого листа по справі №214/1031/16-ц, виданого 01.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про недоцільність вирішення, оставлених у заяві питань про зупинення виконавчого провадження ВП№53574892 від 15.03.2017 та витребування виконавчого листа №214/1031/16-ц з Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві, оскільки заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянута невідкладно, а саме 17.03.2017. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, в звязку з швидким вирішенням заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №214/1031/16-ц, виданий 01.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 у цивільній справі №214/1031/16-ц.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.