overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3564/17
Провадження № 2/344/2091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 30 270,51 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, 1 200,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 30 270,51 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, 1 200,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 30 270,51 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, 1 200,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 720/328/17 Провадження № 2-о/720/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ № 037072, виданий 18 лютого 2004 року на підставі розпорядження голови Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області № 76-р від 16 лютого 2004 року на імя ОСОБА_2 на земельні ділянки загальним розміром 1,1751 га кадастрові номера :02:010:0283 та :02:006:0190, які розташовані на території Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить визнати її незаконною і зобовязати усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 52788916.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2017 року Придніпровський відділ ДВС отримав його заяву про зупинення провадження, одна відтоді відповідної постанови державним виконавцем не винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на порядок і строки, протягом яких зупиняється виконавче провадження, передбачених ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», на те, що відділ ДВС отримав заяву представника скаржника про зупинення провадження 12 січня 2017 року - строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця пропущений. Клопотання про поновлення пропущеного строку суду не подано.

У відповідності з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. 72, 210, 385 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Скаржник після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 298/1330/14-ц
Номер провадження 2/298/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та повідомлено позивачів про необхідність усунення виявлених недоліків поданої ними позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Після розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.12.2014 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року ОСОБА_2 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2017 року.

На виконання ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 14.03.2017 року надійшла нова позовна заява ОСОБА_2 з усунутими недоліками, та в якій просив продовжити строк на усунення недоліків позову.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки аналогічний позов вже знаходиться у провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (суддя Тарасевич П.П.). Копії підтверджуючих матеріалів додаються. Відтак розглядати питання про подовження строку на усунення недоліків позову є нелогічним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

На підставі викладено, керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права

- 2 -

користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Номер справи 623/1025/16-ц
Номер провадження 2/623/29/2017
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевській В. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання рішення незаконним і скасування рішення II сесії VII скликання від 04 грудня 2015 року № 20 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Харківська область Ізюмський район с. Придонецьке вул. Ставкова, 1», рішення III сесії VII скликання від 15 грудня 2015 року № 27 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Придонецьке на території Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області», рішення IV сесії VII скликання від 24 грудня 2015 року № 32 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Придонецьке на території Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області» та зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну лісову ділянку під кадастровим номером :01001:0002, ОСОБА_4 звільнити земельну лісову ділянку під кадастровим номером :01001:0003 та ОСОБА_5 звільнити земельну лісову ділянку під кадастровим номером :01001:0004, що знаходиться на землях державного лісового фонду державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» в Придонецькому лісництві в кварталі № 517 виділ № 10,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Заводської сільської ради Ізюмського району про визнання рішень незаконними та зобов'язання звільнити земельні лісові ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17305/16-ц

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/571/17
Номер провадження 2-н/213/197/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Суддя Л. Я. Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/816/17
Номер провадження2/0203/637/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якого виступають ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, треті особи:служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Дніпропетровська Кіровського району,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якого виступають ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, треті особи:служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Дніпропетровська Кіровського району.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/816/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якого виступають ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, треті особи:служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Дніпропетровська Кіровського району та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 401/626/17;
Провадження № 2/401/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-00 годину 05 квітня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 686/2812/17
Справа 686/2812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №295/5870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

09.02.2017 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко