Справа № 182/304/17
Провадження № 2/0182/1596/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з заставленого майна, -

Встановив:

18.01.2017 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з заставленого майна, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів, які залучені до позову, за виконавчим написом нотаріуса № 2901 від 17.05.2013 р. державним виконавцем 20.02.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К.Маркса, 183/26, що належить на праві власності ОСОБА_1

Боржником за зазначеною постановою зазначається ОСОБА_1, стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ЦПК України передбачає різні види захисту порушеного права.

Одним з видів захисту є звернення з вимогами осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, яке вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Інший вид захисту це скарги, при цьому враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна не пославшись при цьому на норму матеріального права, відповідно до якої права банку були порушенні, не зазначив правильно, у відповідності до чинного законодавства, сторін з вимогою та обґрунтуванням своїх вимог до кожного учасника процесу.

Крім того представник позивача за текстом заяви посилається на накладення арешту державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, однак постанови про накладення арешту матеріали справи не містять.

В матеріалах справи є постанова старшого державного виконавця від 20.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса № 2901 від 17.05.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К.Маркса, 183/26, що належить на праві власності ОСОБА_1 Стягувачем за зазначеною постановою є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не залучено до участі в справі.

Враховуючи викладене на думку суду позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при цьому представнику позивача слід розяснити про обовязковість обрання належного способу захисту при зверненні до суду та кола осіб, до яких він звертається про відновлення свого порушеного права з зазначенням обставин якими обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з заставленого майна залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2