overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/243/1436/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 22 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати із Другої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, 02.07.2005 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме житлового будинку з побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Словянський район, с. Пришиб, вул. Підгірна, 11, що залишилась після померлої, та чи було розпорядження спадкодавця на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу Другої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 738/2173/16-ц
№ провадження 2-о/738/13/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Костюк І.А.,

заявника ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78 від 25.07.2007 року, що виданий на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «14» березня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Головуючий I інстанції Пікалова Н.М.
Категорія 32 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про подовження розгляду справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлено клопотання про подовження розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Донецької області провадження у справі відкрито 20 січня 2017 року та строк розгляду справи спливає 19 березня 2017 року, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 157, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів до 03 квітня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8866/16-ц
2/205/230/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 729/230/17 2/729/218/17 р.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Бобровицької районної державної адміністрації ( органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Бобровицької районної державної адміністрації ( органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.03.2017 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

15.12.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 490/1718/17
н/п 2-н/490/450/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/1048/17
пр.№ 2-с/464/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1048/17 від 15.02.2017р., -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/1048/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 08.10.1975р.н. (ІПН- відсутній), що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (м.Львів, вул.Д.Апостола, 1) 5091,01 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 31.12.2016, а також інфляційні нарахування в сумі 255,00 грн., 3% річних в сумі 62,67 грн., а всього 5408,68 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як повністю не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана безпідставно, з порушенням відповідних норм чинного законодавства, оскільки боржник не вступав у договірні відносини із стягувачем, договір приєднання складений з порушенням вимог, такий не містить жодної інформації про споживача.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/1048/17, суд приходить до висновку, що виданий Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ від 15.02.2017р. підлягає скасуванню, так як з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1048/17 (пр. № 2-н/464/122/17) від 15.02.2017р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 08.10.1975р.н. (ІПН-відсутній), що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (м.Львів, вул.Д.Апостола, 1) 5091,01 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 31.12.2016, а також інфляційні нарахування в сумі 255,00 грн., 3% річних в сумі 62,67 грн., а всього 5408,68 грн. та 800,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 286/315/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні з ініціативи суду , -

В С Т А Н О В И В:

Судом самостійно ініційовано питання про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі № 286/315/17.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі № 286/315/17 за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов задоволено, надано ОСОБА_1 додатковий строк в 10 днів для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 10.06.2012 року, після набрання рішенням законної сили.

При виготовленні тексту рішення, в першому абзаці описової частини, було допущено описку в імені та імені по батькові померлого батька позивача, а саме замість:«Дмитро Іванович», у відповідному відмінку помилково вказано:«Петро Дмитрович» у відповідному відмінку.

Таку описку слід виправити. Виправлення описки в рішенні не зачіпатиме його суті та є його невідємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі № 286/315/17, замінивши у її першому абзаці помилково вказані імя та імя по батькові батька позивача: «Петро Дмитрович» у відповідному відмінку на правильні: «Дмитро Іванович».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/756/17
Провадження № 2/210/1039/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ковтюха, буд. 6, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Успенського, буд. 13, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 гривень, щомісячно і до досягнення дитиною повнолітня, починаючи з 22 лютого 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ковтюха, буд. 6, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 310/1151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилину 31 березня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 березня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/661/17 Провадження № 2/367/1474/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, про поділ майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, про поділ майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.04.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3