overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/4786/16-ц
Провадження № 2/648/412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерсього районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначена справа 22 лютого 2017 року надійшла до суду із Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятим з 13 грудня 2013 року, як таким, що вибув до с. Дарївка Білозерського району Херсонської області.

Однак, за даними Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 на території Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області не зареєстрований та не проживає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, так як, згідно поштового повідомлення за адресою: с. Дарївка Білозерського району Херсонської області він не зареєстрований та не проживає. Отже вручити йому судову повістку не представилось за можливе.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з наданням позивачу терміну для подачі до суду інформації, яка б підтверджувала, що відповідач зареєстрований чи проживає на території Білозерського району Херсонської області, або ж зазначена територія є постійним місцем його заняття (роботи), або ж місцезнаходженням його майна .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
Справа № 589/686/17
Провадження № 2-н/589/71/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4761/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби деснянського районного управління юстиції у місті Києві, П'ятнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, ОСОБА_2 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби деснянського районного управління юстиції у місті Києві, П'ятнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, ОСОБА_2 про скасування арешту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2544/17 Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши доводи клопотання та копії документів, доданих до нього, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 2-н-665/07
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року ПАТ «Родовід банк» наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків скарги.

На виконання ухвали суду 23 лютого 2017 року до суду надійшла виправлена скарга.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки скаржником виправлені не були, а саме: скаржник не зазначив які саме дії не вчинив державний виконавець і безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; не зазначив які саме дії державного виконавця просить визнати незаконними. У виправленій скарзі ПАТ «Родовід банк» лише перелічив права державного виконавця і зазначив заходи примусового виконання рішення з посиланням на відповідні статті Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, вважаю за необхідне скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, зацікавлена особа - ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 348/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/706/17
У Х В А Л А

15.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 24.03.2017 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», Товариста з обмеженою відповідальністю «СтілАрт», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Вивчивши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно п.4 ч1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи видно, що 19 грудня 2016 року здійснено автоматичний розподіл зазначеної вище справи та 25 січня 2017 року відкрито провадження у ній. Головуючим у справі визначено суддю Цокол Л.І.

При цьому як було з'ясовано, позивачем у справі є ОСОБА_1, з яким головуючий особисто знайома.

Вказані обставини можуть поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді, а тому є необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвести суддю Цокол Л.І. від участі в розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», Товариста з обмеженою відповідальністю «СтілАрт», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 308/1454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/192/17-ц
Провадження №2-о/471/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення родинних відносин.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1712/17-ц.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 10.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1204/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1204/17

02 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 24 березня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
справа №176/173/17
провадження №2/176/411/17
УХВАЛА

02 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 і зареєстрований 11 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №40.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська