Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 20.10.2016 року, якою поновлено виконавче провадження за виконавчим листом №285/3776/14-ц, виданим 23.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_1 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, встановлений нею на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зазначений вище виконавчий лист від 23.10.2015 року, який виданий на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Так, на виконання даного рішення суду нею було демонтовано суцільний паркан із металопрофілю та встановлено сітку на металеву опору навісу на ганку будинку, про що складено акт від 25.05.2016 року. В подальшому, державний виконавець звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про роз'яснення рішення, у зв'язку із чим виконавче провадження було зупинено. Отримавши відмову у задоволенні зазначеної заяви, постановою державного виконавця від 20.10.2016 року поновлено виконавче провадження за виконавчим листом №285/3776/14-ц. Вважає дії державного виконавця по відновленню виконавчого провадження незаконними, оскільки нею фактично судове рішення було виконано ще 25.05.2016 року, а вимоги державного виконавця знести встановлену сітку виходять за межі рішення суду. Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову - про задоволення її скарги. Зокрема зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена із порушенням приписів п.5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, мотивуючи таким.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії /ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Пунктом 1 частини 1 статті 38 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню. З цього питання державний виконавець виносить вмотивовану постанову, а після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача /ч.1,ч.5 ст.39 Закону/.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, та постановлено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Зобов'язано відповідачку знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, встановлений нею на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

За наслідками розгляду даної цивільної справи 23.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №285/3776/14-ц (а.с.54), а постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 28.10.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.55).

У зв'язку із зверненням до Апеляційного суду Житомирської області про роз'яснення рішення від 30.09.2015 року постановою державного виконавця від 03.08.2016 року виконавче провадження зупинено ( а.с.56-57).

За результатами розгляду цієї заяви, судом відмовлено у її задоволенні, що і стало підставою для відновлення виконавчого провадження 20.10.2016 року відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим державним виконавцем продовжено здійснення примусового виконання (а.с.58-59).

Посилання ОСОБА_1 щодо повного виконання нею судового рішення ще 25.05.2016 року, а відтак і відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження 20.10.2016 року після його зупинення, є необґрунтованими, оскільки державний виконавець відповідно до вимог закону зобов'язаний відновити виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення.

Крім того, доводи апелянта щодо порушення строків і порядку продовження здійснення виконавчих дій після поновлення виконавчого провадження, передбачених ч.5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», не є предметом апеляційного розгляду в межах даної справи та не може бути підставою для визнання незаконною оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: