overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8787/17
Провадження №2-н/523/491/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3131,60 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/443/17
Провадження № 2/206/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року від позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв..

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро», який знаходиться за адресою: 49127, м. Дніпро, пров. М. Дідевича, 12, довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1, з помісячною розбивкою.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/641/658/2017 Справа № 641/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічевої А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

Встановив:

12.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду 23.01.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 495/246/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 229/4366/16-ц
Провадження № 2/229/285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11113,29 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.05.2016 року, інфляційні збитки в сумі 10586,29 грн., 3 % річних в сумі 2143,36 грн., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 лютого 2017 р. о 08:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 13.01.2017
Справа № 320/6357/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі: Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 18.07.2016 року № CR-215-R, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення неустойки за прострочку виконання зобовязання, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 18.07.2016 року № CR-215-R, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання - задовольнити частково.
Розірвати договір від 18.07.2016 року № CR-215-R, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, шкоду, завдану невиконанням умов договору від 18.07.2016 року № CR-215-R в сумі 75 586 /сімдесяти пяти тисяч пятиста вісімдесяти шести/ гривень 22 копійок, яка складається з: 56 525 /пятдесяти шести тисяч пятиста двадцяти пяти/ гривень 22 копійок - неустойки за кожен день прострочки, починаючи з 31.08.2016 року по 12.01.2017 року; 5 000 /пяти тисяч/ гривень 00 копійок - моральної шкоди; 14 061 /чотирнадцяти тисяч шістдесяти однієї/ гривні 00 копійок - сплаченої суми відповідно до умов договору.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 755 /семиста пятдесяти пяти/ гривень 86 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

19.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Новодружеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці 4 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/6530/16-ц, н.п. 2/415/2623/16 від 20 грудня 2016 року була допущена описка, в написанні міста знаходження майна, замість « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Новодружеська Луганської області.» зазначено « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Лисичанська Луганської області.»

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, судом у резолютивній частині рішення допущена описка, в написанні міста знаходження майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н415/6530/16-ц, н.п. 2/415/2623/16 від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Новодружеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В написанні міста знаходження майна в абзаці 4 резолютивної частини рішення замість « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Лисичанська Луганської області.» вважати « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Новодружеська Луганської області.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
№ 201/194/17
провадження 2-сз/201/9/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 січня 2017 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали заяви та клопотання, вважаю можливим повернути заявнику сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп., який сплачено, згідно квитанції № 0. 0. 680183601. 1 від 31 грудня 2016 року.

Суддя О.А Антонюк
Провадження №2/756/1407/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетиик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Малаховської Ірини Валентинівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири, припинення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що судом не було задоволено її клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав що у неї тяжкий стан здоров'я, крім того суддею відхилено клопотання сторони відповідача про витребування доказів на огляд іншої справи, яка знаходиться в Оболонскому районному судді м. Києва та розглядалась суддею Шевчуком А.В. і судом порушується цивільно- процесуальний порядок розгляду справи щодо її повноти що дає підстави представнику відповідача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суді. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу судді.

Представник позивача - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки на її думку представник відповідача ОСОБА_2 навмисно та безпідставно затягує строки розгляду справи без поважних на то причин.

Заслухавши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України. Керуючись ст.ст.18-20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 734/3301/16-ц Провадження № 22-ц/795/382/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

30 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої її представником - адвокатом Гуц Анатолієм Миколайовичем на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що оскаржувана ухвала судді була постановлена без участі представника ОСОБА_1 - адвоката Гуц А.М., який отримав копію повного тексту 19 січня 2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77), апеляційна скарга подана 24 січня 2017 року, тобто у межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником - адвокатом Гуц Анатолієм Миколайовичем на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко