overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/370/17
Справа №447/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 15.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 583/3475/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2015 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 37.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/17
Номер провадження 2/213/465/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи суду

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2011 року Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 20.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою: вул. Рибна, 10, с.Мала Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонської області.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області від 13.01.2017, що надійшла до суду 20.01.2017, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Кривому Розі зареєстрованим не значиться.

Згідно приписів ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Положення ч.2 ст.110 ЦПК України щодо предявлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача, за викладених в позові обставин не розповсюджуються, оскільки хоча позивач і вказала в позові адресу свого мешкання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, однак не надала суду доказів реєстрації за цією адресою місця свого проживання чи перебування, як того вимагає норма закону.

До того ж, зареєстрованим місцем проживання позивача є вул. Кобилянська, 116- А, що відноситься за територіальністю до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/17 Головуючий 1-ої інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/3578/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 01 грудня 2016 року апелянт отримав 19 грудня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - І.С. Кіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/716/17 Справа № 203/1025/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:20 на 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/20/17
Провадження № 2/674/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 лютого 2017 року о 09:00 год..

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці вул. Красінських, 15,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Справа № 462/6101/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Нове»/ треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності правовідносин, заборону вчинення дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, визнання дій неправомірними та зобовязання анулювати нарахування за житлово-комунальні послуги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова є справа № 462/6816/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження по вказаній справі відкрито 27.12.16 року.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження за його позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні діївідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 336/7860/16-ц
пр. № 2-н/336/61/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 16 660,15 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/16-ц
Номер провадження 6/213/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/327/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016р. судом зобов,язано Київський ВДВС надати копію виконавчого провадження. На теперішній час ухвала не виконана, підтвердження отримання ДВС копії ухвали до суду не надійшло.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з,являється, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Для можливості розгляду даної справи слід витребувати в ПАТ АБ Порто-Франко та ТОВ Фінансова компанія СІТІ Фінанс, - підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором 279/2-08 від 21.02.2008р. Також слід повторно направити ухвалу від 08.12.2016р. до ДВС, та повторно викликати заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерн товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко" надати інформацію чи дійсно 28.04.2016р. ними було відступлено право вимоги за кредитним договором №279/2-08 від 21.02.2008р. ТОВ ""Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

Зобов'язати ТОВ ""Фінансова компанія "Сіті Фінанс" надати інформацію чи дійсно 29.04.2016р. ними було відступлено право вимоги за кредитним договором №279/2-08 від 21.02.2008р. ОСОБА_1

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи відкласти до 02.02.2017р. 12:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2114/17
УХВАЛА

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачі надали заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач посилається на скрутне матеріальне становище, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4156/11
Провадження № 2-зз/520/58/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

23.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4156/11, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4156/11, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 року по справі № 2-4156/11, а саме скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0,0843 га, яка розташована по провулку Маячному, 1/1 у м. Одесі, номер запису про обтяження - 9258321.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.