overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 219/53/17
Провадження № 2/219/1033/2017
УХВАЛА

219/53/2017

2/219/1033/2017

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.02.2017р. о 08 год.40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження №2/751/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договорів кредитної лінії № 01/08-SME від 29.08.2008 року. Мотивуючи вимоги порушенням вимог ст.ст. 6, 192, 524, 628, 1059, 1068, 626, 533, 638, 632, 509, 92, 1054, 640 ЦК України, ст. ст. 47, 49, 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст. 19,11, 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", що згідно ст. 203, 215, 227, 230, 229 ЦК України є підставою для задоволення позову.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1989/16-24.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1М

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом КС «Хосен» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Хосен» заборгованість в розмірі 10 593 (десять тисяч пятсот девяносто три ) грн. 61 коп.. а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1450 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят) грн..

В задоволенні позову в частині стягнення коштів з поручителя ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Геннадійоваича про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 06.01.2017 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BO1S5B15VS від 05.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1649/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, Закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс», Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, Закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс», Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8891/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/185/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 січня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/93/17

18 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» через засоби поштового зв»язку звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

А тому, позивач повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 465/3156/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1375/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що повний текст рішення було отримано 29 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
19.01.2017 Справа № 756/799/17
унікальний №756/799/17-ц
провадження № 2/756/2286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Пр. № 2/155/251/17
Справа № 155/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо предявлених вимог майнового характеру та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/130/17
Єдиний унікальний № 742/3964/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Будмаш» про виплату заробітної плати і проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання. 06 січня 2017 року ухвалою суду було відкладено попередній розгляд справи.

В судове засідання представник позивач зявився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на попередній розгляд цієї справи не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Будмаш» про виплату заробітної плати і проведення розрахунку при звільненні.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 30 січня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 439/33/17
Справа № 439/314/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2017року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

16.01.2017р. представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1544грн. Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (який станом на 01.01.2017р. становить 1600грн).

Тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та доплатити судовий збір у розмірі 56.00 грн., про що подати платіжний документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

ОСОБА_2