overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4348/13-ц
Провадження № 6/237/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Мар'їнському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 15.03.2017
Провадження №2/523/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі, до розгляду Суворовським районним судом м.Одеси цивільної справи №523/1741/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, також представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надала до суду письмових доказів в обґрунтування заяв про зупинення провадження по справі, тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/362/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25.05.2017 о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 462/5957/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на 1/4 частину квартири №26 на вул. Кульчицької, 6 у м. Львові в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_5, який помер 27.06.2012 року.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для вказання ціни позову, сплати судового збору та зазначення номерів засобів звязку сторін.

06.03.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №23 від 17.06.2013 року, подав заяву про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.11, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 439/1571/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2211/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 159/96/16-ц
Провадження № 2/159/12/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2017 року визначений суддя Лесик В.О., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 191/5398/16-ц
Провадження № 2/191/51/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-00 годин 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №: 671/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 14.04.2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої осби, який може до 14.04.2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Суддя
н/п 2-н/490/442/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1705/17
13 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2017 року Справа № 442/392/17
_______________ Дрогобич ___________ № 2-н/442/15/2017
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Коваль Р.Г., __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 264, 509, 526, 527, 529, 623,625 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Інд. № НОМЕР_1
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
156 297 грн. 22 коп. (сто п'ятдесят шість двісті дев'яносто сім гривень 22 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Коваль Р.Г. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2017 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2017 року та може бути пред'явлено до виконання
до "____" _____________ 2018 року.
Суддя ______________ ___________ Коваль Р.Г. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
06.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/13/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, місце проживання позивача зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Новокодацького району м. Дніпра.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 265/1430/17
Провадження № 2/265/716/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1551/16 від 23 грудня 2016 року про усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.

Заявниця посилається на те, що відповідач за вказаним позовом, ОСОБА_2, може реалізувати вказане нерухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені доводи ОСОБА_1 суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачкою, можуть порушити права останньої у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження за № 53234430, що перебуває в провадженні Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/265/1551/16 від 23 грудня 2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні квартирою, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити до Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя__________________ ОСОБА_9
Справа № 489/1032/17
Номер провадження 2/489/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5161/17-Вх

за позовом про усунення перешкод, шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , СКП " Гуртожиток"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1182/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова