overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2124/14-ц
Провадження № 2/496/392/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 544/237/17
№ пров. 2/544/200/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/237/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 17.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/289/17
Провадження №2/743/146/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванн,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 10 год. 20 хв. 23 березня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Витребувати у приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка сталася 12.05.2016 року (спадкова справа № 30/2016).

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 522/4613/17
Провадження № 2/522/6385/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченної допомоги.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа № 456/3768/15-ц
Провадження № 2/456/335/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 563/07/05 від 07.12.2015 року в сумі 67 468 (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовлено повністю.

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, отримав копію рішення та виконавчий лист по справі, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі. Вказавши у заяві, що в рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено по батькові позивача та відповідача: «Леонтіївна», замість «Арсенівна», та «Леонідович», замість «Леонтійович», а тому просить суд виправити дану орфографічну помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку рішенні Рівненського міського суду від 08 грудня 2015 року та виконавчому листі № 569/15840/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильними по батькові сторін у рішенні Рівненського міського суду від 08 грудня 2015 року та виконавчому листі № 569/15840/15-ц по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів «Арсенівна» та «Леонтійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/969/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

13 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 522/3641/17
Номер провадження 2/522/6102/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана позивачкою, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за вказаною адресою не проживає». Ухвала суду направлялась на адресу зазначену позивачкою в позовній заяві. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не додала висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 318/409/17
У х в а л а

"28" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, сума якого повинна відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1 600 грн.

Сплативши судовий збір, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавствазалишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8533/16-ц

Провадження № 2/638/539/17

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 23.05.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_4 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року на 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1004/17

провадження у справі № 2/0285/867/17

09 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2/522/6800/17
Справа № 522/6125/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року відкрито провадження по справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, - суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «14» вересня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2540/17
Провадження № 2/520/6840/17
УХВАЛА

10.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.