overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської областісправу (№ 376/1336/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1026/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2117/16-ц Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/185/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 25 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/554/17
Номер провадження 2-н/213/188/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2/523/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» () страхове відшкодування у розмірі 4 532 гривні 57 копійок ( чотири тисячі п'ятсот тридцять дві гривні п'ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» () суму судового збору у розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ).

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/2378/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 14 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подано 23 грудня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Житло 2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Житло 2008» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 465/18/17
У х в а л а

про залишення без руху

"10" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівське комунальне підприємство «Магістральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно добудованої веранди до квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівське комунальне підприємство «Магістральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно добудованої веранди до квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. Відтак, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу: 1600 грн. Таким чином позивачу слід сплати 1600 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівське комунальне підприємство «Магістральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно добудованої веранди до квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц Номер провадження 22-ц/775/134/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області , третя особа : Фонд державного майна України , Полтавська міська рада ВК Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру Державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області , третя особа : Фонд державного майна України , Полтавська міська рада ВК Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру Державного житлового фонду.

не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області , третя особа : Фонд державного майна України , Полтавська міська рада ВК Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру Державного житлового фонду

Призначити справу в судове засідання на 28 лютого 2017 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа 688/115/17
№ 2/688/221/17
Ухвала

17 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2011 року у розмірі 21608,23 грн. та судові витрати в розмірі 1544 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Як вбачається з платіжних доручень: № PROM3BM8WU від 13.12.2016 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. та № BOK39B0W7T від 29.12.2016 року у розмірі 166 грн., а всього в сумі 1544 грн., тоді як всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач, заявляючи позовну вимогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.08.2011 року у розмірі 21608,23 грн., зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 56 грн., згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», що в сумі складатиме 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: пять днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 56 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур.