Справа № 372/1144/15-ц
Провадження 4-с-2/17
ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №372/1144/15-ц від 14.07.2015 року. В обґрунтування скарги зазначив, що вважає оскаржувані дії та постанову державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси скаржника, а також інших осіб, зокрема ОСОБА_4

Чинною ухвалою Обухівського районного суду від 12 березня 2016 року представнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині скасування постанов від 06 жовтня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору за виконавчим листом №372/1144/15-ц від 14 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та пояснив, що в липні 2015 року за рішенням Обухівського районного суду Київської області видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку №2 по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області. Державним виконавцем проведено опис майна, яке належить іншій особі, ніж зазначено у виконавчому листі ОСОБА_4. Все майно, що знаходилось в будинку та на подвірї описано та передано на зберігання ОСОБА_5 Крім того, державний виконавець Борискевич А.І. без ухвали суду про примусове входження до житла або іншого володіння особи незаконно проник шляхом злому вхідних дверей до житла ОСОБА_6 та здійснив опис предметів. 06.10.2015 року державним виконавцем, дії якого оспорюється, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення.

Представник стягувача щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки фактично рішення суду було виконано в повному обсязі. Будь-яких порушень прав боржника ним не здійснено.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Вислухавши представників боржника та стягувача, державного виконавця Борискевича А.І., дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року виселено ОСОБА_1, індифікаційний номер №, (паспорт серії СО №348445, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Київ 15.04.2000 року) з житлового будинку №2 по вул. Жовтневої Революції, смт. Козин, Обухівського району Київської області.

За заявою стягувача 14.07.2015 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

07.07.2015 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду про що 21.09.2015 року направлена вимога попередження державного виконавця.

В ході виконання зазначеного виконавчого документу до проведення виконавчих дій постановою державного виконавця від 21.09.2015 року залучались працівники міліції Обухівського РВГУМВС України у Київській області, державним виконавцем складались акти щодо проникнення до подвіря та будинку, акти опису й арешту майна, акт про виконання рішення суду від 02.10.2015 року.

06.10.2015 року головним державним виконавцем Борискевичем А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду, відповідно до п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виконання рішення суду, виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виконанню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується представником боржника ОСОБА_1 на час виконання рішення суду спірне приміщення остання не займала, її речі, майно там не знаходились, а тому суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно.

Щодо заяв про наявність в приміщенні майна ОСОБА_4 то такі доводи скарги не знайшли свого підтвердження, вказана особа про порушення своїх прав до суду не заявила, вжитими судом заходами забезпечити її участь у розгляді скарги не представилось можливим.

Інших доводів про порушення оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження прав чи інтересів боржника її представником не надано, а судом не встановлено в ході розгляду даної скарги.

Доводи ОСОБА_2, що на даний час рішення суду виконання якого є предметом судового розгляду скасовано в листопаді 2016 року, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку залишено без розгляду ухвалою суду від 10.01.2017 року, не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки на час вчинення дій (винесення постанови), що оскражуються рішення суду було чинним, виконавчий документ підлягав виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Із аналізу вказаних норм та встановлених судом обставин при розгляді скарги, вбачається, що оскаржувані дії та постанова були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника не було порушено.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: