overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/151/17
№ 2/688/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 1 лютого 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В., Батрин О.В.
№22-ц/796/2624/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №344/1754/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року про задоволення скарги на рішення державного виконавця та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про виправлення описки у справі за скаргою Національного Банку України, боржник - ОСОБА_3, на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року про задоволення скарги на рішення державного виконавця та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про виправлення описки.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 02 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1035/17
Провадження по справі № 8/752/15/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Частина 1 статті 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, представником заявника до заяви не долучено копію рішення, яке набрало законної сили станом на дату звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому оскільки у зв'язку з нововиявленим обставинами може бути переглянуто лише рішення суду, яке набрало законної сили, разом з тим заявником не додано до заяви належним чином завіреної копії рішення від 31.05.2016 року (яке набрало законної сили), попри посилання на апеляційне оскарження зазначеного рішення до Апеляційного суду м. Києва, приходжу до висновку, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати належним чином завірену копію рішення (з відміткою про набрання ним законної сили) для вирішення питання про відкриття провадження за заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Петриківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року, та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для призначення справи до попереднього розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на 24 січня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/205/17
Провадження№2/742/277/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №522/1083/17
Провадження №2-н/522/95/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11711,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11711, 25 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11711, 25 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/344/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,визначення способу участі батька у виховані дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,визначення способу участі батька у виховані дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Нерушак Л. В.
233 Справа № 233/6340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/343/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянула матеріали апеляційної скарги управління освіти Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,-

УСТАНОВИЛА:

Управління освіти Кіровоградської міської ради звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 06 січня 2017 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення заявник отримала 21 грудня 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання управління освіти Кіровоградської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року.

Поновити управлінню освіти Кіровоградської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління освіти Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 214/7250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення скарги без розгляду

12 січня 2017 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіскаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині застосування експертної оцінки арештованого майна, проведеної експертом ТОВ «ОСОБА_4 Груп» на підставі постанови про призначення експерта/спеціаліста від 01.11.2016 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/2695/14, виданого 25.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що неявка представника заявника та державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Так встановлено, що представник заявника 12 січня 2017 року надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 18).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 202/7492/16-ц
Пров. № 2/202/539/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 50410,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 9, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко