overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/493/17
Номер провадження 2/289/446/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 08.05.2017 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 439/314/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі № 439/314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат.

В судове засідання 14.03.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 15.00 год. 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/98/17
Провадження № 2/170/46/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеними позовом.

28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ,,Сетам", треті особи ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ ,,Укрсоцбанк", ПАТ ,,КБ Надра", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 02 листопада 2016 року та акту про проведення електронних торгів від 09 листопада 2016 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2017 року ОСОБА_1, не сплатив судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою становить 110 відсотків ставки, що підлягала при поданні позовної, іншої заяви і скарги.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення суду про відмову у задоволенні двох вимог немайнового характеру, то повинен сплатити судовий збір в розмірі (1378 х 0.4 х 110%/110%= 606.32) + (1378 х 0.4 х 110%/110%= 606.32) 1212 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ,,Сетам", треті особи ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ ,,Укрсоцбанк", ПАТ ,,КБ Надра", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 02 листопада 2016 року та акту про проведення електронних торгів від 09 листопада 2016 року недійсними залишити без руху.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/5237/16 головуючий у І-й інстанції Іщенко І.В.

провадження 22-ц/794/444/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія: 2/39

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1212 грн. 32 коп. на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати апелянтом в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2563/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 березня 2017 року об 11 год 55 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 21 грудня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження 2/754/2328/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2007 року між дочкою позивача та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який 17.11.2015 року розірвано.

З 22.08.2006 року відповідач був зареєстрований у АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, однак у зазначеному житловому приміщенні з травня 2015 року не проживає.

З часу розірвання шлюбу відповідач та дочка позивача жодних відносин не підтримують, не спілкуються, відповідач витрат по утриманню квартири не несе.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 - позивачу в справі (а.с. 7).

На час розгляду справи в квартирі зареєстровано шість осіб - позивач, його дружина, донька, онуки позивача та відповідач по справі (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2 в квартирі, що належить позивачу з травня 2015 року не проживає, що підтверджується актами про не проживання (а.с. 13-15) та визнається самим відповідачем.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає встановленим факт не проживання відповідача у квартирі, що належить позивачу понад один рік.

Статтею 405 Цивільного кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналізуючи викладене, суд визнає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/1251/15-ц Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.
Номер провадження: 22-ц/791/343/17 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питаннявиправлення опискив ухвалі судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від06 березня 2017 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Бериславстка районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області призначено проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Бериславстка районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі апеляційного суду про призначення експертизи проголошеній в судовому засіданні 06 березня 2017 року допущена описка щодо дати її постановлення.

Відповідно до протоколу судового засідання ухвала була постановлена 06 березня 2017 року, в той час як в ухвалі датою постановлення зазначено 06 березня 2016 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Бериславстка районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати, вказавши дату її постановлення 06 березня 2017 року замість помилково зазначеної 06 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не зявився у судове засідання, призначене на 27.02.2017 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

14.03.2017 р. представник заявника також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/591/2017
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та надіслало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 10.01.2017року, апеляційна скарга на рішення вперше була подана 20.01.2017року, тобто без порушення строку на його апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017року апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1075,72грн. Банком на адресу суду надіслана квитанція про сплату судового збору в розмірі лише 921,69грн., тобто меншому, ніж було зазначено апеляційним судом. В зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. В зв'язку з цим просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити його.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.