overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2026/16-ц
Провадження № 2/647/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 179811 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 50 копійок, що розміщені на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, відповідно до квитанцій №150 від 14.12.2016 року та №151 від 14.12.2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 12 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
22-ц/775/129/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення компенсації за період затримки виплати заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення компенсації за період затримки виплати заробітної плати відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 149/681/17
Провадження №2/149/497/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

15.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

ивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

До Хмільницького міськрайонного суду 15.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення дійсним.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_4 Федерації та проживає на території ОСОБА_4 Федерації. В порушення вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, позивачем не надано копій позовної заяви та доданих документів з перекладом на російську мову.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 07 липня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора ДП «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства № 158-к від 01 квітня 2016 року. Поновлено на роботі ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства з 02 квітня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 404/1369/17
Номер провадження 2/404/1676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1369/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 травня 2017 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/759/2257/17
ун. № 759/812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 квітня 2017 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2619/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/587/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2017 року м. Херсон

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Херсонський міський суд Херсонської області від 05 серпня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою того ж суду від 06 лютого 2017 року залишено без задоволення.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 05 серпня 2016 року та ухвалу від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, які просив скасувати.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від ухваленого у справі рішення.

Нормами ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, підлягає поверненню, про що суд першої інстанції постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, як окремий процесуальний документ, до переліку, визначеного ст.293 ЦПК України, не входить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, після чого її належить негайно направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення разом з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Надати строк для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України протягом 15 днів з дня надходження справи до суду та повернути справу до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 295/3076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 34 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Костюченку Андрію Павловичу.
13 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок №85 судової автотоварознавчої експертизи від 06.03.2017 року по даній справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів
Провадження по справі відновити
Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 185/1041/17
Провадження № 2-о/185/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.

представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, за адерсою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.03.2017 р.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 546/79/17
Провадження № 2/546/159/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 28.11.2011 року у розмірі 11121,08 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці, повернулися без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно довідки Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Франка, 15.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/1503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №2-о/521/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа зацікавлена особа Покровська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого 04.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий