АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2808/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю. В.
Провадження №22-ц/791/314/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпова О. М.,
секретарПрушинська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року між ним і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, що складався з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за вище зазначеним кредитним договором становить 6 521,76 грн. та складається з: 7 864,58 грн. - тіла кредиту, 844,65 грн. - процентів за користування кредитом, з них 2 187,47 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості.

Зазначало, що спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_5, що підтверджується копією паспорта.

Просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15червня 2007 року у розмірі 6 521,76 грн. та судові витрати у сумі 375,60 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт того, що відповідач є спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_6 та зобов'язана задовольнити вимоги кредитора позивачем не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 15 червня 2007 року позивач надав ОСОБА_6 кредит, у виді встановленого кредитного ліміту у розмірі 6500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а. с. 10/.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер /а. с. 47 зворот/.

Внаслідок невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31 травня 2015 року складає 6 667,15 грн., з яких: 6 479,53 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 187,62 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками /а. с. 5 - 8/.

21 січня 2016 року Банк направив до Новокаховської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій просив повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком в розмірі 6 479,49 грн. /а. с. 57/.

З відповіді державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровської Н. С. від 29 січня 2016 року № 5/02-14 вбачається, що після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведено спадкову справу № 24/16 на підставі претензії кредитора ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 21 січня 2016 року. Заяви про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини від спадкоємців до Новокаховської державної нотаріальної контори не надходили /а. с. 58/.

06 липня 2016 року Банк надіслав на адресу ОСОБА_5, як спадкоємиці за законом, лист-претензію про наявність боргу у ОСОБА_6 за кредитним договором у сумі 6 479,46 грн. та зобов'язання його сплатити/а. с. 59/.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 виданого 11 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Нової Каховки шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано 11 серпня 1998 року, про що наявний штамп в паспорті відповідачки, копія якого позивачем долучена до позову.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову Банку у задоволенні позову, оскільки докази на підтвердження того, що відповідач постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину позивачем не надані.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що відповідач є спадкоємцем померлого відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України, підлягають відхиленню, оскільки відповідно до вказаної норми права у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Позивач у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав докази на підтвердження вище зазначених обставин проживання відповідачки з померлим однією сімєю.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», про те, що той зі спадкоємців, який має право на обов'язкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї, підлягає відхиленню, оскільки зі змісту ст. 1241 ЦК України вбачається, що право на обов'язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки, а відповідач ОСОБА_5 не відноситься до жодної з перелічених категорій осіб.

З огляду на зазначене, інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, не містять нових засобів доказування - підлягають відхиленню, а рішення суду ухвалене з додержанням вимог закону - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова