overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/337/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/337/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-4270/1996
Провадження № 2-во/333/21/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки по цивільній справі № 2-4270/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

28.02.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.11.1996 року.

Заява про виправлення описки в рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-4270/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року о/об 11 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 202/966/17
Провадження № 2/202/1016/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 591/1116/17 Провадження № 2/591/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнена від стягнення судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 161/2023/17
Провадження № 2/161/1494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.04.2017 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Номер справи 220/2392/16-ц
Номер провадження 2/220/93/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Відповідач, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 487/1317/17
Провадження № 2/487/1162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-00 год. 24 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 479/204/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/204/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 144/1119/16-ц
Провадження № 2-др/144/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"14" березня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Теплицького районного суду від 23 листопада 2016 року, у справі № 144/1119/16-ц про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, було вирішено зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1, належним їй на праві приватної власності, будинком АДРЕСА_1, шляхом звільнення житлового приміщення та присадибної ділянки, яка необхідна для обслуговування даного будинку.

Заявник ОСОБА_1 просить винести по справі додаткове рішення в якому вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Судом встановлено, що у даному рішенні в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Тому суд за заявою позивача в справі вважає необхідним розглянути питання, щодо ухвалення додаткового рішення.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку із задоволенням позову та винесенням рішення по справі № 144/1119/16-ц про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, і відповідно до нього необхідно вирішити питання щодо стягнення судових витрат по справі, яке не було відображено в рішенні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати, які складаються з судового збору на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії цього рішення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа№ 490/2127/17
н/п 2-н/490/547/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

09.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
№687/324/17
№2/687/188/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 522/2124/17-ц
Провадження № 2/522/5756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин «23» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2714/17 Справа № 207/2020/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) в прохальній частині не чітко викладене клопотання особи, яка подала скаргу. Прохання позивачки про повернення справи на новий розгляд до місцевого суду є помилковим, оскільки, за наявності підстав, передбачених статтею 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення або змінює його й не має повноважень передавати із цих підстав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. А тому, в свою чергу відсутнє прохання апелянта до суду щодо задоволення чи відмови у задоволенні позову, в повному обсязі чи в певній його частині.

2) в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження, а саме - представника позивача по справі - ОСОБА_4

3) до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі з урахуванням вищезазначеного.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме надання виправленої скарги, з відповідною кількістю її примірників.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/228/17
Провадження по справі № 2/514/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останної заборгованість за кредитом в розмірі 13273 гривні 55 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева