Справа № 462/5748/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/792/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Укрексімбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що даний позов стосується захисту прав споживача та був предявлений нею до Залізничного районного суду м. Львова на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки на момент укладення оспорюваного кредитного договору місцем її проживання було: 1-й Скнилівський провулок, 15, у м. Львові, що територіально знаходиться у Залізничному районі м. Львова. На підставі наведеного просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання (а.с. 44), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до ПАТ «Укрексімбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Укрексімбанк» про порушення прав споживача.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Наварія, вул. Стефаника, 17, що підтверджується інформацією, наданою Відділом адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМО України у Львівській області (а.с. 46).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрексімбанк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Горького, 127, а Львівська філія ПАТ «Укрексімбанк» - за адресою: м.Львів, пл.. Міцкевича, 4, тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду м.Львова. За умовами кредитного договору № 60408С4 від 15.01.2008р. як видача кредиту, так і погашення кредиту (сплата всіх платежів) за вказаним кредитним договором здійснюється через рахунки, відкриті у Філії ПАТ «Укрсімбанк» у м. Львові, місцезнаходженням якої є: м.Львів, пл. Міцкевича, 4.

З врахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що даний спір не підсудний Залізничногому районному суду м. Львова та обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві на підставі ст.. 115 ЦПК україни.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що позов був предявлений нею до Залізничного районного суду м. Львова на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки на момент укладення оспорюваного кредитного договору місцем її проживання було: 1-й Скнилівський провулок, 15, у м. Львові, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: