overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2882/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене заочне рішення, яким позов позивачки був задоволений та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який складається: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 54,0 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, веранда під літ. «а», ганок під літ. «а1», сарай під літ. «Б», вбиральня під літ. «В», огорожа під літ. «№1», водопровід під літ. «№3», огорожа під літ. «№4», хвіртка під літ.«№5», цистерна під літ.«№6», хвіртка «№7», вимощення під літ.«І». розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Овідіополь, вул. Урожайна,4-а (кол. Папаніна) розташований на земельній ділянці площею 873 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 47/100 частини житлового будинку, розташований за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, селище Овідіополь, вул. Урожайна,4-а (кол. Папаніна).

Позивачка вказує, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: не вказано, що припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 53/100 частини житлового будинку, розташовані за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Урожайна, 4-а (колишня Папаніна).

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки під час прийняття даного рішення суду відсутні були помилки, оскільки в заяві про виправлення описки заявник просить припинити право власності відносно іншої особи, які необхідно розглядати в іншому позовному провадженні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №521/1838/17
Провадження №2/521/2613/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 лютого 2017 року на запит суду від 07 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 27 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 року 15год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/338/17
Провадження №: 2/0343/277/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що їхню сім"ю ще можна зберегти, у них є двоє неповнолітніх дітей, яким потрібен батько та які мають право на виховання у повноцінній сім"ї.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що подружжя виховує двох дочок, які є неповнолітніми, вважає, що слід вжити заходів для збереження сім`ї та надати сторонам термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
233 Справа № 233/143/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ощадбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1372 від 14.07.2008 р. у розмірі 320875,00 грн.

Судовою ухвалою від 20.02.2017 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не наведений розрахунок заборгованості по тілу кредиту, по процентам, пені ані у позовній заяві, ані окремим документом. Доданий до матеріалів позовної заяви «Розрахунок заборгованості станом на 01 грудня 2016 року за кредитним договором №1372 від 14.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1В.» містить перелік сум заборгованості за її складовими, проте не наводить розрахунку цих складових окремо - тілу кредиту, процентів, пені;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як кредитний договір, документів на підтвердження фізичної особи відповідача, юридичної особи позивача, повноважень представника позивача та інших не завірені на предмет їх відповідності оригіналам належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

Судовою ухвалою від 07.03.2017 р. позивачу був наданий додатковий строк для виправлення недоліків за ухвалою від 20.02.2017 р.

14.03.2017 р. від представника позивача надійшла заява про надання додаткового строку для виправлення недоліків згідно з ухвалою суду від 07.03.2017 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 371/1660/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2133/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
15.03.2017 227/764/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року номер справи 227/764/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказавши ціну позову 40000,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст..80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування слід залишити без руху та роз'яснити, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., який повинен бути сплачений на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 119, 120,121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, а саме: пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

15.03.2017
Справа № 536/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 01.03.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №200/2739/17
Провадження №2/200/2185/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн., натомість надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2666,81 грн.

Враховуючи, що ціна позову складає 265507,07 грн., розмір судового збору за вимоги майнового характеру становить 2655,07 грн.

Отже, з врахуванням вже сплаченої суми судового збору, позивачу слід представити докази сплати судового збору в розмірі 628,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: представити докази сплати судового збору в розмірі 628,26 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/2328/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.03.2017 року.

Суддя
Справа № 483/2053/16-ц
Провадження 2-п/483/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року частково задоволені вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пердставник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 березня 2017 року о 15:00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2709/17
Номер провадження 2-о/643/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/2709/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28.02.2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Номер провадження 2/643/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Саілян Д.В. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі та по зустрічному позову про визнання наймачем квартири , -

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів шляхом витребування у відділу РАГС м.Харкова виписки з актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 та про народження дітей , батьком яких він є.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем не надано доказів того , що у нього виникли труднощі у отримані самостійно цих доказів , а також не конкретизовано які саме обставини повинні підтвердити ці документи , заява про витребування доказів не оплачена судовим збором , а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.133,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1773/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1131/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 27.01.2017 року була залишена без руху, оскільки надані заявником підстави для поновлення строку визнані неповажними та не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання доказів сплати судового збору та надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали судді для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 27.01.2017 року з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для отримання кореспонденції.

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2017 року та від 13.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова