overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757/8052/17-ц головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
апеляційне провадження №22-ц/796/4612/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа: приватне підприємство "Ей Ен Дистріб'юшн", про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року за апеляційною скаргою ПП "Ей Ен Дистріб'юшн" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа: приватне підприємство "Ей Ен Дистріб'юшн", про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року призначити до судового розгляду на 4 квітня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 524/9064/16-ц
Провадження № 2/524/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі по справі в якості третьої особи комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, оскільки предметом спору є установчий документ, на підстав якого підприємство здійснює свою діяльність, тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бреста, 35А, м. Кременчук, 39602)

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Рижого О.А.

при секретарі - Ю.М. Мороз

за участі представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

28.02.2017 р. позивачі в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду до суду надійшли їх заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказуючи, що їх інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_1 Також на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду до суду надійшли заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині заявлених вимог до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в зв'язку з добровільною сплатою коштів, які були підтримані представником позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З таких підстав, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині заявлених вимог до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
н/п 2/490/4905/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: не сплачено судовий збір, .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640грн.), та за вимоги про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1600грн.)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено одна вимога про відшкодування шкоди в сумі 10648,80грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500грн..

За такого, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмір 640грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 1600грн. за відшкодування моральної шкоди, та надати суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1290/16-ц
провадження №2/457/132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160, 161, 162 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/160/17
Провадження № 2/526/255/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 27 лютого 2017 року та 17 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 4 квітня 2017 року о 14 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 4 квітня 2017 року о 14 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 4 квітня 2017 року о 14 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Справа 164/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/388/17 за позовом

ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/388/17 за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 140/133/17 Провадження № 22-ц/772/998/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційню скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського район-ного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 13 квітня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 654/3618/16-ц
Провадження №2/654/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати актовий запис про смерть спадкодавця, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказані письмові докази має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голопристанський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 08.02.2017 року

1) актовий запис про смерть ОСОБА_2 №3 від 23.04.2007 року зареєстроване Голо пристанським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2) актовий запис про смерть ОСОБА_3 №1 від 01.01.2006 року зареєстроване Голо пристанським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/2979/17
Провадження № 2/592/1092/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середньомісячний і середньоденний розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Таку заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ОСОБА_1 надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 10 квітня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячний і середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/4788/2017 Головуючий в І-й інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Самойленка Артема Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, ПАТ «Укргазбанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.183-184).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, СамойленкоА.В. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, який для юридичних осіб на дату її подачі становив 1 339 грн. 80 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самойленка Артема Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 240/73/17
Провадження № 2/240/51/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Добропільського Держнаглядохоронпраці відомості про реєстрацію сільськогосподарської техніки на ім'я ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що зазначені докази будуть свідчити про набуття позивачем та відповідачем права спільної сумісної власності на майно за час їх перебування у шлюбі.

Відповідач та представник відповідача у вирішенні заявленого клопотання про витребування доказів поклались на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, а відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для вирішення справи по суті, вважаю, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів для розгляду справи по суті, витребувати у Добропільського Держнаглядохоронпраці відомості про реєстрацію сільськогосподарської техніки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати до Добропільського Держнаглядохоронпраці.

Встановити термін виконання ухвали до 31 березня 2017 року.

Роз'яснити, що невиконання судового рішення, неподання доказів є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 09 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко