Справа № 373/1078/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить:

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та належіть ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності;

скасувати запис №11505831 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права на нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25106665 від 07.10.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

скасувати запис №11024188 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права на нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24122203 від 03.09.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування позивача із ОСОБА_4 у шлюбі остання придбала за згодою позивача нежитлову будівлю за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 91.

Після розірвання вищевказаного шлюбу без згоди позивача за рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2015 зазначена нежитлова будівля перейшла у власність ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс». У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» 03.09.2015 продала цю будівлю ОСОБА_5, а остання 07.10.2015 продала її ОСОБА_2.

Разом з тим, рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2015 було скасовано рішенням Київського апеляційного господарського суду 24.11.2015.

Тобто позивач зазначає, що вищевказане нерухоме майно, яке перебувало у його спільній сумісній власності з ОСОБА_4, вибуло з його власності поза його волі та підлягає витребуванню від особи, яка володіє нею на момент розгляду справи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 у цій справі задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірну нежитлову будівлю до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» заперечив щодо задоволення позову зважаючи на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки відповідно до Сімейного та Цивільного кодексів України позивач має право лише на компенсацію 50% від суми отриманих іншим з подружжя коштів від продажу спірного майна, а також відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, від якого майно не може бути витребуване.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо встановлення місць реєстрації й перебування відповідачів та третіх осіб, а також щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду, у тому числі шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 240 від 20.12.2016.

Відповідачі та треті особи, крім представника ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли. Зважаючи на це, враховуючи позицію представника позивача, судом ухвалено проводити заочний судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», дослідивши докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Так, 17 липня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (прізвище після одруження: ОСОБА_1) уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження вiддiлу реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому зроблено запис №857, що підтверджується копією свідоцтва про одруження №057197.

05 червня 2006 року мiж Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Центр» та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір купiвлi-продажу нежитлової будiвлi за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 91. При укладені цього договору позивач, як чоловік покупця, надав письмово викладену згоду на купівлю зазначеного обєкта нерухомості. 02 жовтня 2006 року цей договір зареєстровано у Переяслав-Хмельницькому мiжмiському бюро технічної iнвентаризацiї.

При досліджені цього договору купівлі-продажу від 05.06.2006 та документів, на підставі яких він укладався, встановлено, що покупець - ОСОБА_4 Юлiя Андріївна виступала контрагентом не як підприємець, а як фізична особа.

12 вересня 2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у справi №372/1051/13-ц шлюб, укладений 17.07.1999 мiж громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_4, розірвано.

Як вбачається з пояснень представника позивача, а також встановлено у судовому розгляді, подiл майна подружжя на час розгляду цієї справине відбувся.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі №911/2441/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фiнанс» до фізичної особи-пiдприємця ОСОБА_4 про визнання права власності визнано за ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» право власності на нежитлову будівлю загальною площею 116, 40 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, буд. 91.

Оцінюючи зазначені вище обставини суд доходить висновку, що, зважаючи на приписи ст. 60 СК України, спірна нежитлова будівля на момент її відчуження ОСОБА_4 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки була придбана останньою за згодою позивача у період їх перебування у шлюбі.

У подальшому 03.09.2015 приватним нотарiусом Київського мiського нотарiального округу ОСОБА_6 Євгенiвною зареєстровано в державному реєстрi речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно право власностi на нежитлову будiвлю, загальною площею 116, 40 кв.м., розташовану за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, буд. 91 за ОСОБА_5 на пiдставi договору купiвлi-продажу мiж ТОВ «Фiнансова компанiя «Базель-Фінанс» та ОСОБА_5, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також копією зазначеного договору та документами, на підставі яких цей договір було укладено.

Зокрема, вбачається, що документом, який підтверджує право власності продавця - ТОВ «Фiнансова компанiя «Базель-Фінанс» на зазначену будівлю, було рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі №911/2441/15.

07.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 116,4 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, буд. 91 на підставі договору купiвлi-продажу, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також копією зазначеного договору та документами, на підставі яких цей договір було укладено.

24.11.2015 рішенням Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Київської області вiд 07.07.2015 у справі №911/2441/15 та у задоволенні позову відмовлено.

З наведеного вбачається, що перехід права власності на спірну нежитлову будівлю до ТОВ «Фiнансова компанiя «Базель-Фінанс» відбувся на підставі документу, який судовим рішенням, що набрало законної сили, скасовано.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.368 ЦК України спiльна власнiсть двох або бiльше осiб без визначення часток кожного з них у правi власностi є спiльною сумiсною власнiстю.

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружинi та чоловiковi на правi спiльної сумiсної власностi.

За приписами ч. 2 ст. 68 СК Украни розпоряджання майном, що є обєктом права спiльної сумiсної власностi, пiсля розiрвання шлюбу заiйснюється спiввласниками виключно за взаємною згодою, вiдповiдно до Цивiльного кодексу України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 330 ЦК Украни, якщо майно вiдчужене особою, яка не мала на це права, добросовiсний набувач набуває право власностi на нього, якщо відповiдно до статтi 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 частини першої статтi 388 ЦК України передбачено, що у разi придбання майна за вiдплатним договором в особи, яка не мала права його вiдчужувати, про що набувач не знав i не мiг знати (добросовiсний набувач), власник має право витребувати це майно вiд набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володiння власника або особи, якiй вiн передав майно у володiння, не з їхньої волi iншим шляхом.

Частиною 1 ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вiдповiдно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові вiд 24 червня 2015 року у справі №6-251цс15, за змiстом ч.1 статтi 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Верховний Суд України у свой правовiй позицiї, що висловлена у справi №6- 3090цс15, вказує, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Вищевказані приписи законодавства та правові позиції Верховного Суду України, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, дають підстави для висновку про обрання позивачем належного способу захисту його порушених прав, визначеного у позові.

Суд вбачає безпідставним посилання ТОВ «Фiнансова компанiя «Базель-Фінанс» на правові висновки Верховного Суду України у справі № 6-7цс15, оскільки він стосується поділу майна подружжя та визнання правочину недійсним; у справі № 6-1752цс15 - поділу майна подружжя; № 6-1622цс15 - визнання правочину недійсним, тобто інших норм права, ніж застосовуються до спірних правовідносин.

Позовні вимоги щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є похідними вимогами від вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, що дозволяє належним чином забезпечити захист та відновлення порушених прав позивача й виконання судового рішення.

Зокрема, вбачається, що реалізація спірного майна ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» ОСОБА_5 та у подальшому останньою ОСОБА_2 відбулось без належної на те підстави, оскільки було набуто товариством незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та належіть ОСОБА_1 й ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Скасувати запис №11505831 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права на нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25106665 від 07.10.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Скасувати запис №11024188 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права на нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24122203 від 03.09.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк