overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
Провадження № 6/513/2/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

З аявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 280797,17 доларів США і судових витрат у сумі 910 гривен.

Свою заяву він обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. 10 березня 2011 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчі листи та позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05 серпня 2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. 24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, виконавчі листи, станом на дату звернення до суду, на адресу стягувача не надходили, тому є всі підстави вважати, оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що всупереч ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржникам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З вищевказаних підстав заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119-120, 121, ч.4-6 ст.209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1796/17 Справа № 190/1247/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 741/831/16 Провадження № 22-ц/795/246/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4249/16-ц Провадження №: 2/332/175/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.01.2017 року.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа № 361/945/16-ц
провадження № 2/361/77/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності ( справа №361/945/16-ц ), та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності (справа 361/1600/16-ц).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року по вищевказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 січня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 522/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/801/17 (н.п. 2о/522/52/17) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_27_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.01.2017
Справа № 215/6600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/6600/15, 2/215/465/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 487,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/6600/15, 2/215/465/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 11.01.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.01.17 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 215/5508/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа : Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа : Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2017 року о 09.30 год.,в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/1281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської рада, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської рада, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 25 травня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Львові про виселення та зняття з реєстрації,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Львові про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Рикова Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рикова ОлександраОлександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/171/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№4-с/759/14/17
ун.№759/9819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 13.07.2016 року дана скарга передана до розгляду судді ОСОБА_5

30 листопада 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 759/19726/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5. згідно автоматизованої системи документообігу вказану скаргу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати учасників судового розгляду повідомити суд про ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2016 року у справі №№ 759/19726/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар