overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7739/16-ц
Провадження № 2/314/256/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
27.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретаря судового засідання: Павлівської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнутих аліментів,
за участю: позивача ОСОБА_2,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.2009 року, та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ 163031 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.01.2000 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді електромонтером Відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.02.2017
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7419/15-ц

Номер провадження 2во/712/15/17

14 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, реальний поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016р., описку в якому виправлено ухвалою від 09.03.2017р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Проведений поділ домоволодіння в натурі та встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Черкаси пров.Рибальський,23 у відповідності до висновку № 26/СЕ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. за заявою позивача частково виправлені описки у рішенні суду від 17.02.2016р. щодо площ приміщень житлового будинку у відповідності до висновку експерта № 26/СЕ-15 від 24.12.2015р.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у рішенні суду від 17.02.2016р. по справі №712/7419/15-ц щодо зазначення площі поділу житлового будинку, вказано про виділ ОСОБА_1 приміщень будинку 2-1 площею 5,7 кв.м, 2-2 площею 13,9 кв.м, 2-3 площею 10,2 кв.м, тамбур І площею 1,0 кв.м загальною площею 52,5 кв.м, ОСОБА_2 1-1 площею 8,1 кв.м, 1-2 площею 12,9 кв.м, 1-3 площею 5,4 кв.м, 1-4 площею 10,9 кв.м, 1-5 площею 8,4 кв.м, 1-6 площею 4,9 кв.м, тамбур ІІ площею 1,9 кв.м загальною площею - 30,80 кв.м, тоді як правильним є розміри загальної площі відповідно 30,8 кв.м та 52,5 кв.м згідно з висновком експерта № 26/СЕ-15 від 24.12.2015р. ( т.1 а.с.195). Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, що передбачено ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2016 року у справі №712/7419/15-ц, описку в якому виправлено ухвалою від 09.03.2017р. та вважати вірним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку А-1 - 2-1 площею 5,7 кв.м, 2-2 площею 13,9 кв.м, 2-3 площею 10,2 кв.м, тамбур І площею 1,0 кв.м, всього 30,80 кв.м, сарай Г, вбиральня В, 25% огорожі 1 (хвіртка).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення житлового будинку А-1 - 1-1 площею 8,1 кв.м, 1-2 площею 12,9 кв.м, 1-3 площею 5,4 кв.м, 1-4 площею 10,9 кв.м, 1-5 площею 8,4 кв.м, 1-6 площею 4,9 кв.м, тамбур ІІ площею 1,9 кв.м, всього 52,5 кв.м, сарай Б, вбиральню Д, зливну яму І, 75% огорожі 1 (хвіртка), огорожу 2,3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 355/88/17
Провадження № 2/355/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявуОСОБА_1 про відвід судді Єременка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв,язку №3 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» про встановлення факту невручення міжнародного рекомендованого листа із повідомленням та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Центру поштового зв,язку №3 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» про встановлення факту невручення міжнародного рекомендованого листа із повідомленням та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначена справа була розподілена до розгляду між суддями Баришівського районного суду судді Єременку В.М.

Позивач по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подала до суду заяву про відвід судді Єременка В.М., в звязку з тим, що у неї із суддею «склалися та існують протягом багатьох років неприязні відносини, що викликає у неї сумніви в об,єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що суддя Єременко В.М. об,єктивно підходить до розгляду даної справи і немає ніякої прямої заінтересованості у результаті розгляду справи, однак вважає за необхідне на підставі внутрішнього переконання задовольнити дане клопотання, щоб в подальшому не створювались позивачем подібні непорозуміння стосовно результатів розгляду справи щодо її сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єременка Володимира Максимовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв,язку №3 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» про встановлення факту невручення міжнародного рекомендованого листа із повідомленням та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/686/17
Справа № 235/984/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 11-00 годин на 20.03.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/583/17 рік
номер провадження 2/695/644/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 211/1195/17
Провадження № 2-н/211/190/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/253/17 провадження 2/694/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/114/17
пр № 2-с/464/11/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №464/114/17, провадження № 2-н/464/6/17 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення та судового збору оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №464/114/17, провадження № 2-н/464/6/17 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення та судового збору до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 572/3852/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Слободянюка Б.К.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст.ст. 364, 381, 377 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 4100 (чотири тисячі сто)грн. та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 444/848/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1424/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2017 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

Н.Л. Шумська
Справа № 344/3414/17
Провадження № 2-с/344/6/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 22 березня 2017 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

смт. Романів 15 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 3 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 583/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року в.о. головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, вона виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими генералізованими епінападами та характерологічними змінами особистості по епітипу вираженого ступеню, являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, неспроможна самостійно задовільнити свої основні потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, потребує госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 281 ч. 2 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 279, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, рядок статзвіту 13.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 15 годину з викликом сторін в відповідності до положень ст. 281 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №335/5267/16 Головуючий у першій інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1048/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального троку, при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Заявнику надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику та її представнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана ОСОБА_2 - 26 січня 2017 року та її представником ОСОБА_3 - 31.01.2017 року, що підтверджено поштовими повідомленнями.

У строк, наданий судом та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2017 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова