У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Табачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Київська міська прокуратура №4, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій, з урахуванням збільшення, зменшення та уточнення вимог, просить: 1. Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, які полягають у створенні чотирьох постанов ВП №4935287 від 18.10.2016 року, зокрема, про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про внесення змін, незаконними або протиправними; 2. Скасувати чотири постанови ВП № 4935287 державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 18.10.2016 року, зокрема, про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про внесення змін; 3. Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, які полягають у внесенні нею до офіційних документів, або у три постанови ВП №4935287 від 18.10.2016 року, зокрема, про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, номера квартири АДРЕСА_1, в якій заявник ніколи не був зареєстрованим та не проживав, а також, у використанні вказаних документів, незаконними або протиправними; 4. Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, яка полягає у не застосуванні положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення заявникові ОСОБА_2 виконавчого листа №2-275 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, незаконною або протиправною; 5. Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну застосувати положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-275 виданим 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 11842,35 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши додаткові пояснення.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши письмові пояснення, проти скарги заперечував у повному обсязі, надавши відповідні заперечення з поясненнями та копії доказів у справі, зазначивши, що 25.12.2015 до Відділу з ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-275/2013 виданий 19.08.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 11842,35 грн., разом з постановою про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція закону, що діяла на той час), з додатками, а саме:постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій, заява стягувача про направлення виконавчого документа за місцем отримання боржником пенсії без перевірки майнового стану від 22.10.2015, відповідь УПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії 25.12.2015 відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП49735287, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 24.02.2016 відповідно до вимог ст. 68-70 Закону винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, копії якої направлено на адресу Управління з координації та контролю за виплатою пенсій до виконання, сторонам до відома. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було допущено описку, а саме зазначено, що виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу за заявою стягувана. Державним виконавцем було допущено описку в частині зазначення дати набрання законної (юридичної) сили виконавчого документа. 20.05.2016 винесено постанову про внесення змін, та внесено зміни до а саме: замінено «розглянута заява» на «розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві», та замінено дата набрання законної (юридичної) сили виконавчого документа з «26.12.2015» на «25.04.2013». Ухвалою №754/705/16-ц від 25.04.2016, що видана Деснянським районним судом м. Києва, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49735287 від 25.12.2015. 18.10.2016 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 49735287 від 25.12.2015 та постанову про скасування процесуального документа, а саме постанову про передачу виконавчого документа на виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження до відома за вихідними номерами 44612, 44613. 18.10.2016 керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 18.10.2016 відповідно до вимог ст. 68-70 Закону винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, копії якої направлено на адресу Управління з координації та контролю за виплатою пенсій до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. При внесені відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень діловодом було допущено описку в частині зазначення адреси перебування (проживання, реєстрації) боржника. 18.10.2016 винесено постанову про внесення змін в частині зазначення адреси боржника. Відповідно до постанови про внесення змін, замінено «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_3». Копію постанови про внесення змін направлено сторонам виконавчого провадження до відома, за вихідним номером 44538. Додатково зазначивши, що скільки рішення на підставі якого видано виконавчий документ набрало законної (юридичної) сили законні підстави для його невиконання боржником ОСОБА_1 відсутні.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження №39492540 від 22.10.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві виконавче провадження було закінчено, копія постанови направлено сторонам та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (а.с. 45-46).

Суд звертає увагу, що доказів спливу строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", чинним на момент спірних правовідносин, суду надано не було.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року №49735287 про примусове виконання виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконавче провадження було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 54-55).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, який отримує пенсію в Управління з координації та контролю з виплати пенсії за адресою: АДРЕСА_4". (а.с. 56-57).

Постановою про внесення змін від 20.05.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були допущені описки, а тому було постановлено: замінити "розглянута заява" на "розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві", замінити дату набрання законної (юридичної) сили документа з "26.12.2015" на "25.04.2013" (а.с. 58-59).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено; визнано дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року №49735287 про примусове виконання виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва неправомірними; скасовано зазначену постанову.

Постановою про скасування процесуального документу від 18.10.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року №49735287 (а.с. 65-66).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року №49735287 про примусове виконання виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконавче провадження було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 68-69).

Суд звертає увагу, що при цьому у постанові державним виконавцем не було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та не було зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, який отримує пенсію в Управління з координації та контролю за виплатою пенсії за адресою: АДРЕСА_4". (а.с. 70-72).

Суд також звертає увагу, що у зазначених вище постановах про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2016 року адреса боржника зазначена, як: "АДРЕСА_1", що не відповідає дійсності в частині номеру квартири, оскільки судом було встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 є: "АДРЕСА_3", а тому постанови були надіслані із порушенням ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання таких дій державного виконавця неправомірними.

Постановою про скасування процесуального документу від 18.10.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було скасовано документ "Загальна постанова без затвердження" від 14.07.2016, що видав Клітченко О.А. (а.с. 79).

Постановою про скасування процесуального документу від 18.10.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було скасовано документ "Постанова про передачу ВД на виконання" від 24.02.2016, що видав ОСОБА_4 (а.с. 80).

Постановою про внесення змін від 18.10.2016 року №49735287 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було встановлено, що було допущено описки в частині зазначення адреси проживання боржника, а тому було постановлено: замінити: "АДРЕСА_1" на: "АДРЕСА_3" (а.с. 99-100).

Разом з тим, постанова про внесення змін від 18.10.2016 року №49735287 не мотивована та постановлена із застосуванням матеріальної норми, а саме ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка не регулює спірні правовідносини.

Суд встановивши обставини справи, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження:

1. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

3. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

4. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

5. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

6. У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

7. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

8. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

6. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що у порушення вимог ст. 25 Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та не зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; адреса боржника не відповідає дійсності, постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана не пізніше наступного робочого дня боржникові, з наведеної вище підстави, а тому дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Таким чином, законні підстави для здійснення виконавчого провадження від 18.10.2016 року №49735287 про примусове виконання виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів у розмірі 11842,35 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відсутні, а тому постанова ВП № 49735287 від 18.10.2016 року державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження, постанова ВП № 49735287 від 18.10.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанова ВП №49735287 від 18.10.2016 року про внесення змін підлягають скасуванню .

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Отже, суд вважає, що у даному випадку, немає законних підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у не застосуванні положень ст. 26 Закону щодо повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання застосувати положення ст. 26 Закону щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, як зазначає заявник, оскільки передбачених Законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що державним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки докази вжиття всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій у спосіб, визначений Законом відсутні, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у не застосуванні положень ст. 26 Закону щодо повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання застосувати положення ст. 26 Закону щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 3, 6, 11, 12, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни щодо винесення постанови ВП №49735287 від 18.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП №49735287 від 18.10.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови ВП №49735287 від 18.10.2016 року про внесення змін неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 49735287 від 18.10.2016 року державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження, постанову ВП № 49735287 від 18.10.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову ВП №49735287 від 18.10.2016 року про внесення змін.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни щодо внесення до матеріалів виконавчого провадження ВП № 49735287 номера квартири АДРЕСА_1 боржника неправомірними.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.