Справа №: 705/6251/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою в сумі 600000 грн. Ухвалою від 03.11.2016 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

13.01.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити її позовні вимоги до ОСОБА_2 шляхом накладення заборони відчуження 1/2 частини квартири № 68, розташованої по вулиці Комарова, 13А міста Умані Черкаської області та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач може розпорядитися належною йому часткою майна, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини, предмет спору, та те, що відчуження нерухомого майна відповідача на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 151-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) накласти в межах суми позову 600000 грн. арешт шляхом заборони відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_3, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для звернення її до виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов