overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9395/16-ц
Провадження № 2/263/100/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності.

10.02.2017 року у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

24.02.2017 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про направлення на його адресу матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння № 5 по туп. Вільямса в м. Маріуполі, для встановлення правильності відображення планів будівель та приміщень, їх площ, розмірів та встановлення наявності самовільно збудованих чи переобладнаних будівель та приміщень. З метою розгляду заявленого клопотання провадження у справі було відновлено.

Представник позивачів ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі справі у призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з ККП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння № 5 по туп. Вільямса в м. Маріуполі Донецької області.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 219/1489/17
Провадження № 2/219/1522/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2017 Справа №: 518/820/16-ц Провадження № 2/518/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.03.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства задовольнити

Провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з наявності рішення суду яке вступила в закону силу відповідно до чинного законодавства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1133/17
Провадження № 2/204/791/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 569/2542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1106/16-ц
Провадження № 2/135/69/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до здійсненого 13.03.2017 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд вважає необхідним справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 419/571/17
Провадження № 2-о/419/84/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Новоайдарському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Новоайдарському районі.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Новоайдарському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа №766/3322/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 10716,77 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) - відсутні.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

У звязку з тим, що неможливо встановити зареєстроване місце реєстрації боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/4227/17
Провадження №: 2-о/752/170/17
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 236-238, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 18.04.2017 р. о 16 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Запропонувати заінтересованій особі - Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації подати у призначене судове засідання подання про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011р.,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений належним чином. В зв'язку з зазначеним відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, заперечень або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та його відсутність в судовому засіданні стала підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова
Справа № 515/238/17
Провадження № 2/515/502/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про скасування усиновлення була призначена до попереднього судового засідання на 03.03.2017 року.

До початку попереднього судового засідання, через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про попередній розгляд справи у його відсутність з наданням уточненої позовної заяви, який просив залучити до матеріалів справи на направити для ознайомлення сторонам (а.с.24-25), в зв'язку з чим справу було повторно призначено до попереднього судового розгляду на 13.03.2017 року.

13 березня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Причина неявки представника відповідача суду не відома, про попередній розгляд справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд встановлює дату розгляду справи на 20 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про скасування усиновлення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 559/516/17
Номер провадження: 2/559/555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 24.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 24.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: