overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4674/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права власності на житловий (садибний) будинок, господарські (присадибні) будівлі і споруди на вул. Сонячна,10-б у Шевченківському районі м. Києва,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 464/1304/17
Номер провадження 2/464/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 234/2702/17
Провадження № 2/234/2047/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав ОСОБА_1 термін до 10.03.2017 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/28/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Бойчука І.В.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря - Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_12 про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

03.02.2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта, щодо проведеної будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому провадження слід відновити, справу внести в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_12 про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Номер провадження 2/243/1751/2017
Номер справи 243/2385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/124/17
№ пров. 2-о/544/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/124/17

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв 16.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/341/17
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2000 року в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2000 року в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/48/17
Провадження №2-во/319/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

16 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №319/48/17 за позовом Куйбишевського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії в розмірі 1 015,66 грн.,

встановив:

21 лютого 2017 року Куйбишевським районним судом ухвалено рішення по справі №319/48/17 за позовом Куйбишевського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії в розмірі 1 015,66 грн.

В резолютивній частині рішення від 21 лютого 2017 року по справі №319/48/17 зазначений ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 6.

За матеріалами справи відповідачці присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд в резолютивній частини рішення невірно зазначив ідентифікаційний номер ОСОБА_1, допустив описку, зазначивши зайву цифру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити за власної ініціативи допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені судом описки в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення замінити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «6» на ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хамзін Т.Р.
Дата документу 15.03.2017
Справа № 501/187/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області клопотання відповідача про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

14 березня 2017 року відповідач надав до суду клопотання, просить суд:

- витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Чорноморськ» матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Чорноморськ» матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 137, ст. ст.. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Чорноморськ» матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Чорноморськ» матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2;

Копії ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 19).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов
пр. № 2/759/2034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист персональних даних, визнання договору частково недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист персональних даних, визнання договору частково недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист персональних даних, визнання договору частково недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 487/1037/17
Провадження № 2-н/487/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 .

Суддя В.В.Андрощук
справа № 202/6929/16-ц
провадження № 2/202/392/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Проте, судом у вищезазначеному рішенні було допущено описку, а саме: помилково зазначено у тексті рішення прізвище позивача як «Лєбєдєва», в той час як вірним є прізвище «Лєбедєва».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка у тексті рішення суду підлягає виправленню.

Так, у тексті рішення слід зазначити вірно прізвище позивача ОСОБА_3, замість помилкового Лєбєдєва.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним, вказавши у тексті рішення вірно прізвище позивача ОСОБА_3, замість помилкового Лєбєдєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Бєльченко
Справа № 589/5152/16-ц
Провадження № 2/589/334/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2017 року, сторони не зявились, відповідач надав заяву, в якій прохав суд надати строку для примирення тривалістю три місяці.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про надання строку для примирення -задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 17 квітня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення до 17 квітня 2017 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3