overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4432/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: ОСОБА_1; Головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання постанови не законною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання постанови не законною та її скасування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно-процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4432/11 за скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: ОСОБА_1; Головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання постанови не законною та її скасування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/9266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/2138/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/1650/17
№ провадження 2-н/646/256/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідаре стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3461,33 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Печерська Районна у м. Києві адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2017 року заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Печерська Районна у м. Києві адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18 квітня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 297/650/17
Ухвала

про повернення заяви

17 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту того, що померлий 17.07.2016 року ОСОБА_3 заповів жилий будинок із надвірними добудовами, розташований в с. Батрадь, Берегівського району, Закарпатської області та присадибну земельну ділянку, своєму сину ОСОБА_1, анкетні дані якого в заповіті від 20.05.2003 року невірно зазначені як «Богу Болаж Блажеевич», встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЗК №039266 від 12.04.2000 року, виданого Батрадівською сільською радою народних депутатів Берегівського району, де його анкетні дані невірно зазначено як «ОСОБА_3 Імреєвич» та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідно сином та донькою померлого 17.07.2016 року ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Берегівського районного суду спільну заяву, згідно якої просять повернути їм заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 699/85/17
Номер провадження 2/699/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15.03.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем та зареєстрованим по вул.Комуністична (ОСОБА_3), 29 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, паспорт серії СТ №180991 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.08.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_4, померлої 04 січня 2015 року в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, що розташовані по вул.Гірська, 50 в с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Єдиний унікальний номер 263/1200/17
Номер провадження 22-ц/775/204/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.О.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом. Не погоджуючись з ухвалою судді, Маріупольський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що строк ними пропущено у зв'язку з очікуванням ухвалення рішення по аналогічній справі для надання додаткового обґрунтування апеляційної скарги. Просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити Маріупольському міському центру зайнятості строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Маріупольського міського центру зайнятості та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Суддя В.М.Барков
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 20.07.2007 року, в будинку № 9 по вулиці Шосейній в с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, з 1964 року по 20 липня 2007 року.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/221/17
Номер провадження 2-с/213/15/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №464/2651/16-ц
пр № 2/464/335/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у цивільній справі №143/872/16-ц за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку.

ОСОБА_1 15.03.2017 р. через канцелярію суду подала заяву про відновлення провадження та долучено ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року про залишення без розгляду позову Фермерського господарства «Ланецького» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року залишено без розгляду позов Фермерського господарства «Ланецького» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду о 16 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №560/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 04 квітня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1473/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 466/1172/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адреснодовідкового бюро ГУ ДМС України у Львівській області від 03.03.2017 р. ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказала своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, але не подала відомостей на підтвердження реєстрації її місця проживання. За даними адреснодовідкового бюро ГУ ДМС України у Львівській області від 03.03.2017р. вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, ні позивачка, ні відповідач не зареєстровані на території Шевченківського району м.Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для скерування в належний суд за територіальною юрисдикцією, яким є Жовківський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4