overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2135/17
Провадження 2-сз/127/26/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що при зверненні до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки представником позивача було сплачено судовий збір 1600 грн. згідно платіжного доручення № 40 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року № 127/2135/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТДВ «Вінницяметалопостач» до Вінницької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просив повернути підприємству сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки було сплачено судовий збір 1600 грн. згідно платіжного доручення № 40 від 31.01.2017 року на рахунок №0002 (а.с.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року № 127/2135/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТДВ «Вінницяметалопостач» до Вінницької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.6).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява представника ТДВ «Вінницяметалопостач» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з Додатковою Відповідальністю «Вінницяметалопостач» (, п/р №1 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) сплачений ним згідно платіжного доручення № 40 від 31.01.2017 року на рахунок № 0002 за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №467/1762/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/644/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 6 лютого 2017 року, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року залишена без руху для сплати 2433 грн. 10 коп. судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

7 березня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» подало заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що накладений на єдиний рахунок товариства Сосновським районним судом м. Черкаси арешт скасовано, а банком ще не отримано відповідну ухвалу, що унеможливлює сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів про незадовільний майновий стан товариства, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги для юридичної особи складає 1212 грн. 64 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 17 лютого 2017 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження №6/522/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса. АДРЕСА_1.

Вказане подання надійшло судді 13.03.2017 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду. Також не зазначено громадянство боржника та ідентифікаційний номер.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення, зазначити громадянство боржника та ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса. АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

13.03.2017
Номер провадження 2/754/3347/17
Справа № 754/2448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 16 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №242/997/17
Провадження №2о/242/178/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження до розгляду 15.03.2017 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 449/276/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м.Перемишляни

13.03.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 655/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача знаходиться в м.Каховка Херсонської області.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на 30 березня 2017 року о 10.00 годин.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 309/669/17
Провадження № 2/309/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івашини /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашини /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 19 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10158/16-ц

Провадження № 2/638/661/17

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 15.06.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_4 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 629/23/17
№ провадження 2/629/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРОДАР-2012» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ФГ « АГРОДАР-2012», в якому прохає визнати недійсним договору оренди земельної ділянки,площею 7,5160га,яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0169, укладений між ОСОБА_1 та ФГ « «АГРОДАР- 2012» від 05.01.2015 року, зареєстрований Лозівським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області запис № 20083579 від 18.03.2015 року з моменту його укладення; зобов»язати відповідача повернути в натурі ОСОБА_1 вищезазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому прохає витребувати з Сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області належним чином завірену копію договору оренди землі від 05.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ « Агродар- 2012»,зареєстрованого в Лозівському міськрайонному управлінні юстиції Харківської області,18.03.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, для всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області належним чином завірену копію договору оренди землі від 05.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ « Агродар- 2012»,зареєстрованого в Лозівському міськрайонному управлінні юстиції Харківської області,18.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області належним чином завірену копію договору оренди землі від 05.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ « Агродар- 2012»,зареєстрованого в Лозівському міськрайонному управлінні юстиції Харківської області,18.03.2015 року. Дана земельна ділянка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 191/4252/15-ц
Провадження № 2/191/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №79-4/ІV від 12.01.2007 р.( в частині земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Куйбишева,122 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області) ; №395-25/V від 10.08.2010 р. та ; №149-15/VІ р. - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3