overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2097/16-ц
Номер провадження 2-о/739/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду із письмовою заявою, яка містить клопотання про задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог та розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в с.Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на момент відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Справа№ 346/485/17
Провадження № 2/346/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10/02/2017 року о 08.55 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 22ц/784/473/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційний кооператив «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №638/145/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ сумісного майна подружжя.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал документу про сплату судового збору, не вирішено процесуальний статус іпотекодержателя спірної квартири та органу, що постановив про обтяження спірного майна.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення незаконно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення незаконно отриманих коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "01" березня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
№ 336/3569/16-ц
пр. № 2/336/507/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява закриття провадження в частині стягнення заборгованості на підставі ст. 205 ЦПК України та стягнення судових витрат у розмірі 1378 грн. з відповідача.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приймає відмову представника позивача від частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості та вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частини, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 174, 206, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2202 грн. 46 коп. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацій «Запоріжгаз» () судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №678/400/16-ц

Провадження 2-678-43/17

24 січня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 27.02.2012року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 15000грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, станом на 30.09.2016року відповідач заборгував перед ним 11797.11грн., в т.ч.: 7915грн.80коп. по кредиту; 2593грн.35коп. по процентах за користування кредитом, 250грн. -за пенею та комісією а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500грн. штраф (фіксована частина); 537грн.96коп. штраф (процентна складова), яку він просить стягнути на його користь. Разом з тим, просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн..

В судове засідання представник позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судове засідання проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2012року, залишити без розгяду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 431/4738/16-ц
Провадження № 22ц/782/7/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року залишена без руху з причини несплати судового збору.

16.01.2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 185/9615/16-ц
Провадження № 2-к/185/1/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання закладу освіти "Борбуйський державний професійний ліцей "13" про надання дозволу на примусове виконання рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано клопотання закладу освіти "Борбуйський державний професійний ліцей "13" про надання дозволу на примусове виконання рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити клопотання закладу освіти "Борбуйський державний професійний ліцей "13" про надання дозволу на примусове виконання рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 лютого 2017 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 491/1447/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ананьївської районної ради Одеської області «Редакції газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у його відсутність;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач та представник позивача будуть обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ананьївської районної ради Одеської області «Редакції газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/516/15-ц Провадження № 2/450/63/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя РС ПУстомитівського РУЮ Львівської області, про визнання недісним свідоцтва про право власності на землю та встановлення меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя РС ПУстомитівського РУЮ Львівської області, про визнання недісним свідоцтва про право власності на землю та встановлення меж земельних ділянок.

В судове засідання призначене на 23.01. 2017 роу відповідач не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя РС ПУстомитівського РУЮ Львівської області, про визнання недісним свідоцтва про право власності на землю та встановлення меж земельних ділянок на 09.03. 2017 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 243/246/17-ц
Справа № 2/243/656/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-10 год. 31 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-о/229/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Дружківський міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління соціального захисту населення Дружківський міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/33/12-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"27" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі № 296/33/12-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень виконкому міської ради, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжиті судом на підставі ухвали від 1 лютого 2010 року.

27 січня 2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було передано судді Шалоті К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 154, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/33/12-ц внести на розгляд в судове засідання 14 лютого 2017 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота