Справа № 685/677/16-ц
Провадження № 2/685/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 15 серпня 2003 року по 20 жовтня 2014 року вона з відповідачем проживала спільно однією сімєю як чоловік та жінка, однак шлюб не зареєстрували, так як по 18.02.2009 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час спільного проживання вони придбали таке майно: міні трактор вартістю 25 000 грн, будівельні матеріали вартістю 4080 грн, електричний розчиннозмішувач вартістю 1000 грн, електромлинок вартістю 1000 грн, зварювальний апарат вартістю 1000 грн, морозильна камера вартістю 1800 грн, телевізор вартістю 1400 грн, диван вартістю 1600 грн та причіп до легкового автомобіля вартістю 6200 грн. Крім того, вони спільно з відповідачем зробили ремонт у будинку, обклали його зверху цеглою. В 2006 та 2008 роках вона їздила в Росію на заробітки на півроку, в цей час відповідач завів коханку, тому відносини у них погіршилися, відповідач її бив та дуже погано ставився, вона неодноразово від нього йшла, однак він перепрошував і вона поверталася, в 2014 році вони припинили жити разом. Зареєстрована вона за адресою АДРЕСА_1, однак постійно проживала у будинку відповідача у с.Новоставці. Після розірвання відносин відповідач не дозволив їй забрати спільно нажите майно, тому просить встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу з 19 лютого 2009 року по 20 жовтня 2014 року, визнати за відповідачем право власності на мінітрактор, профнастил, електричний розчиннозмішувач, електричний млинок, зварювальний апарат, причіп до легкового автомобіля, морозильну камеру, телевізор та диван та стягнути з відповідача на її користь 21540 грн, що становить ? вартості нажитого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він не проживав з позивачем однією сім`єю та не підтримував фактичних шлюбних відносин, вони лише інколи зустрічалися та проводили час. Все по господарству робила його мати та він, а після смерті матері він залишився сам. Позивач лише один раз допомогла йому по господарству, жодного разу не прала йому сорочок та не поралася, він тривалий час зустрічався із ОСОБА_4, а з 2014 року проживає з нею постійно у його будинку. Жодного майна він з позивачем разом не придбали, трактор він купив за гроші, які йому подарували на ювілей -60-річчя, яке він робив у кафе та кликав багато гостей, профнастил він купував два рази, так як йому не вистачило грошей придбати необхідну кількість за раз, жодної накладної йому не дали, а позивач знала де він його купив. Вважає, що позивач, будучи у нього вдома, знайшла та забрала квитанцію на трактор, а квитанцію за профнастил пішла і отримала сама. За комунальні послуги завжди сплачував він, приходив у комунгосп, там йому казали скільки платити і він платив, при цьому йому жодного разу не пояснювали за що він платить та за яку кількість людей. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що жодного доказу того, що позивач проживала разом із відповідачем як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу надано не було, позивач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно, між позивачем та відповідачем були стосунки, однак вони носили періодичний характер, тому позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає в с.Новоставці, тому добре знає відповідача та його сім`ю. ОСОБА_2 тривалий час проживав із ОСОБА_1, вони вели разом господарство, ОСОБА_1 зробила ремонт, купила нові меблі та штори, бо в будинку було все старе. Після смерті матері відповідача, яка проживала разом з ним, ОСОБА_2 завів собі іншу жінку з с.Коров`є, і вже понад два роки проживає з нею постійно в с.Новоставці.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює секретарем Новоставецької сільської ради, раніше вона неодноразово бачила ОСОБА_1 яка поралася на господарстві ОСОБА_2 Понад 2 роки ОСОБА_1 в с.Новоставці не проживає.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона є двоюрідною сестрою відповідача, тому добре знає його сім`ю. Позивач ніколи не проживала з ним постійно та не була господинею у його хаті, вони просто час від часу зустрічалися. Все по господарству робила мати відповідача, яка померла в 2010 році, з 2013 року ОСОБА_2 постійно проживає з ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, свідків вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

С.3 СК України визначає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В правовому висновку Верховного суду України, викладеного у постанові по справі №6-66цс13 зазначено, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сімї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до ч.1 ст 256 ЦПК України, факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу встановлюється судом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ч.1 ст 61 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно актового запису про шлюб ОСОБА_2 20.07.1976 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, яка померла 18.12.2009 року ( актовий запис про смерть №5). Відповідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції від 03.02.2016 року, відомості про шлюб ОСОБА_1 у архіві відсутні.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та сплачує комунальні послуги ( довідка Теофіпольського ВУЖКГ від 14.12.2016 року), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (виписка з по господарської книги №1). Згідно зазначеної книги, за вказаною адресою до 15.12.2010 року також проживала ОСОБА_9.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що позивач постійно до 2014 року проживала разом з відповідачем та вела з ним спільне господарство, оскільки зазначені свідки не є сусідами відповідача, що визнано сторонами в судовому засіданні, та бачили позивача лише час від часу. Разом з тим, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, яка є родичкою відповідача і тривалий час тісно спілкувалася з його сім`єю.

Також суд критично оцінює зміст довідок Новоставецької сільської ради від 04.06.2015 року та від 20.04.2015 року про те, що ОСОБА_1 з 2003 року по жовтень 2014 року проживала разом із ОСОБА_2 та вела з ним спільне господарство, оскільки з показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що при складанні зазначених довідок ні голова сільської ради, ні інші працівники не виходили на місце проживання ОСОБА_2, акту обстеження умов проживання не складали, сусідів не опитували, тобто доказів на підставі яких даних видані довідки, суду не надано. Також суд критично оцінює довідку КП «Вікторія» від 20.04.2055 року про те, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації за адресою с.Новоставці Теофіполського району вул. Леніна 6 та сплачувала комунальні послуги, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює бухгалтером та виконує обовязки директора КП «Вікторія» с.Новоставці, за комунальні послуги сплачував ОСОБА_2, вона не бачила, щоб ОСОБА_1 платила, довідку від 20.04.2015 року про те, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації та сплачувала комунальні послуги друкувала секретар сільської ради, оскільки саме у неї є комп`ютер, а вона її підписала, не приділяючи уваги змісту. Так як вона проживає на іншому кінці села, то дуже рідко ходить вулицею, де живе ОСОБА_2, один раз вона бачила ОСОБА_1, яка поралася по господарству ОСОБА_2, але коли це було, і що саме вона робила, пригадати не може. Додала також, що договорів про надання комунальних послуг КП «Вікторія» з споживачами не заключає, облік споживачів ведеться зі слів власників і кількість проживаючих та кількість худоби записується у журналі без жодної перевірки достовірності даних.

Зі змісту досліджених в судовому засіданні журналів про оплату комунальних послуг КП «Вікторія» Новоставецької сільської ради за 2009-2014 роки не встановлено, хто саме проживав разом із ОСОБА_2, оскільки в журналах не зазначені прізвища співмешканців чи членів сім`ї власника будинку, немає жодних підписів.

Надані суду квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 07.04.2014 року та накладна №107 від 05.09.2013 року не є належними доказами спільного проживання, оскільки вони підтверджують лише те, що в 2014 році та в 2013 році ОСОБА_2 придбав майно, однак позивач не надала суду доказів того, що це майно будо придбане саме за її гроші і саме під час ведення спільного господарства.

Доказами спільного проживання могли б бути фотокартки, відеозаписи, з яких вбачається спільне проживання, ведення побуту, проведення дозвілля, відпочинку тощо, однак суду такі докази надані не були.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач не надала суду належних доказів, які б свідчили про те, що вона проживала з відповідачем з 19.02.2009 року по 20 жовтня 2014 року однією сім`єю, вела з ним спільне господарство, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3,74 СК України, ст 10, 60, 212, 256 ЦПК України, районний суд

вирішив:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий: