АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/2118/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/186/17
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року провадження у даній справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 27.06.2014 року виконавче провадження ВП №31801556 завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач не авансував на винагороду суб'єкту оціночної діяльності. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 року про зняття арешту не зазначено. Згідно повідомлення державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчий документ після 27.06.2014 року на виконання не надходив. Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.09.2011 року по справі №2-1/11 був перерваний і виконавчий лист міг бути пред'явлений у строк до 27.06.2015 року. Повернення виконавчого документа стягувачу є аналогічним закінченню виконавчого провадження, оскільки будь- які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично, закінчується, тому вважає, накладений арешт має бути знятий, оскільки не дозволяє апелянту реалізувати їх права власника та розпорядитись належним їй майном. Так, суддя помилково застосувала п.5 Постанови ВСУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», оскільки в даній правовій нормі йде мова про опис та арешт майна, що проводився державним виконавцем. А в даній справі немає акту опису та арешту майна, а є постанова про арешт майна. На підставі чого, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ТОВ «Кей - Колект»- Федоренко С.М., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_5 є солідарним боржником по справі та законодавчо не наділена правом звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №2-1/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» заборгованості за кредитним договором у розмірі 212 419,16 доларів США та судових витрат.

20.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову ВП № 31801556 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2016 року вбачається, що під арештом перебуває будинок, гуртожиток, майнові права та незакінчені будівництвом: приміщення позначені на плані першого поверху літерою А1, загальною площею 88,8 кв.м., адреса:АДРЕСА_1.

Станом на 13.07.2016 року виконавчий лист від 30.09.2011 року №2-/11, за яким боржником є ОСОБА_5 на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.5 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження».

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 є солідарним боржником на підставі рішення суду від 03.02.2011 року по справі №2-1/11 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, рішення суду не виконано, арешт на майно накладено з метою забезпечення реального виконання рішення суду, тому вона не може виступати позивачем у справі, тому така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також у позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.09.2011 року по справі №2-1/11 був перерваний і виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 27.06.2015 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції було вирішено питання про закриття провадження у справі, без вирішення спору по суті. Тому вказані доводи не впливають за законність оскаржуваної ухвали.

Доводи ОСОБА_5 з посилання на відмову їй у позові з порушення судом норм Конституції України щодо визначення правового режиму власності законами України, колегія відхиляє, оскільки у позові їй не відмовлено, а закрито провадження у справі, а арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження не є зміною правового режиму власності, а є передбаченими законом процесуальними заходами направленими на забезпечення виконання рішення суду. Також, як вбачається з копії ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року, питання щодо подальшого виконання рішення суду від 01.02.2011 року щодо стягнення боргу з позивачки, на даний час, розглянуто судом першої інстанції і товариству «Кей Колект» строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко