overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа № 346/518/17
Провадження № 2/346/604/17
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, згідно чинного законодавства, що стверджується повідомленням про вручення їм судових повісток.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відкласти на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 761/6840/17
Провадження № 2-во/761/51/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/6840/17, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року по цивільній справі №761/6840/17 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження дитини, було задоволено.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначила, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 02 березня 2017 року судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення дійсно було допущено описку, а саме зазначено дату народження батька ОСОБА_2, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як має бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/6840/17 помилку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у цивільній справі №761/6840/17, провадження №2-о/761/138/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження дитини.

В тексті рішення замість невірно зазначеної дати народження батька ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», слід зазначити, як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

Вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:
№ 2/679/277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

На запит суду від 24.02.2017 року надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради про те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана позивачкою у позові. Водночас, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 31.01.2017 року, який додано до матеріалів позову, відповідач проживає за вище вказаною адресою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 573/461/17
Номер провадження 2/573/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2735/17
ун. № 759/2711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 19 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 червня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнью доку, яка навчається..

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнью доку, яка навчається підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнью доку, яка навчається і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 31 березня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.03.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.03.2017 Справа № 690/550/13-ц
Провадження № 6/690/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.10.2013 року по цивільній справі № 690/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме з 04.09.2013 року до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу за її заявою видано виконавчий лист.

27.02.2017 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату під час пересилання державною виконавчою службою м. Кузнецовськ.

Стягувач та боржник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду подання, у суд не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вимоги ч. 3 ст. 370 ЦПК України щодо сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа виконані.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи № 690/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 294, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 690/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме з 04.09.2013 року до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
Справа №705/7291/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № SAMDN2555 від 22.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В позові зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.11.2016 року має заборгованість в сумі 29 638,49 грн., яка складається з наступного: 15108,22 грн. - заборгованість за кредитом; 12642,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1387,55 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 29638,49 грн. за кредитним договором № SAMDN2555 від 22.05.2014 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-Інвест» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-Інвест», заінтересовані особи: державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевич А.І., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Квеста-Менеджмент», на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.04.2017 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1726/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/40/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 487/882/17
Провадження № 2/487/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-40 год. 24 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина