Справа № 522/8162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивачки реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами.

Так, судом встановлено, що позивачка неодноразово не з'являється в судові засідання.

В судові засідання призначені на 14.09.2016 р., 25.10.2016 р., 12.12.2016 р., 18.01.2017 р. позивачка або її представник ОСОБА_7М в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку.

13.09.2016 р. від представника позивачки до суду надходила заява про відкладення розгляду справи, разом з тим, суд вважає, що в разі, якщо представник позивачки не може зявитися в судове засідання, то позивачка не позбавлена можливості направити до суду іншого представника, або особисто зявитися до суду. Крім того, суд враховує що в звязку з неявкою до суду позивачки справа вже неодноразово відкладалася, в звязку з чим затягується розгляд справи, тому суд вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивачки у судове засідання поважною та обґрунтованою.

Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.01.2017