overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7439/16-ц
Пров. 2/202/507/2017
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу , поділу автомобілей Тойота, 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 та Пежо, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України.

У позовних вимогах позивач також просила поділити між нею та відповідачем автомобілі ВАЗ 21078, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

У судовому засіданні позивача та відповідач зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають, що автомобілі ВАЗ 21078, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 є спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу указаних автомобілів сторони домовились, що ОСОБА_3 до 15 квітня 2017 року сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 54 390 гривень 36 коп. Інших матеріальних претензій сторони один до одного не мають.

Сторони домовились, що судові витрати, понесені позивачем у розмірі 4000 гривень, відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь позивача ОСОБА_1 до 15 квітня 2017 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати автомобілі ВАЗ 21078, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 об*єктом спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу спільного нажитого майна подружжя ОСОБА_2 в строк до 15 квітня 2017 року сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 54 390 ( п*ятдесят чотири тисячі триста дев*яносто) гривень 36 коп.

Судові витрати по справі у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 до 15 квітня 2017 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4 Бєльченко
Справа № 464/201/17
пр № 2-н/464/24/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-3530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ «Місто Банк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 92315 грн. 23 коп.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено особу божника, а саме «ОСОБА_1» за мість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 92315 грн. 23 коп. (а.с.129)

Судом встановлено, що у резолютивній частині дубліката виконавчого листа невірно зазначено особу боржника: «ОСОБА_1» за мість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Помилка у виконавчому листі не відповідає матеріалам справи та позбавляє можливості стягувача виконати рішення в цій частині, а тому суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при виготовленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Місто Банк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині виконавчого листа, особу боржника вважати вірною - ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на майновий пай частково недійсним, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на майновий пай частково недійсним, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на майновий пай частково недійсним, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.02.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 401/166/17,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2, з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Конституції України (ст. 10) державною мовою в Україні є українська мова і судочинство здійснюється українською мовою.

Позивачем до позовної заяви додано копії довідок, зміст яких викладений на іноземній мові, якою не володіє суд. Оскільки вказані довідки є основним доказом до даної позовної заяви, тому такі довідка не може бути використана судом як доказ при винесенні рішення суду. Тому позивачу необхідно надати суду переклад довідок на українській мові, завірений належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.01.17
Справа № 438/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1031/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М., .

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Справу направити до Бориславського міського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/211/17
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано засоби звязку сторін по справі; не зазначено місце роботи відповідача (ОСОБА_3І.); до позову не надано жодних доказів про те, що батько (відповідач) може надавати матеріальну допомогу доньці і що вона її потребує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/99/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 31696.18 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 29.11.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, банк надав останньої кредит у розмірі 2800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим тнрміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нєю перед позивачем станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 24.02.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини матері, ОСОБА_2, яка померла 12.03.2011 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав, що успадкування речей та організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того виданий на імя матері ОСОБА_3 акт на право власності на земельні ділянки вважав втраченим і лише нещодавно його виявив.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 12.03.2011 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 159472).

Позивач має право на спадкування майна матері за законом. Однак не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважав, що успадкування речей та організації похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того виданий на імя матері ОСОБА_3 акт на право власності на земельні ділянки вважав втраченим і лише нещодавно його виявив, і саме з цих причин не зміг вчасно звернутися до нотаріуса.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 12.03.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
У х в а л а

06 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова