АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/76/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька та оформлення документів для виїзду дитини за кордон; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково, у зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.

10 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, зазначивши, що угоди, що підтверджують його повноваження, як представника, знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи угоди про надання правової допомоги, укладені 15 грудня 2015 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та 6 січня 2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підтверджують повноваження адвоката, як представника сторін, у Святошинському районному суду м. Києві, та не надають йому повноважень на представлення вказаних осіб у апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Отже, на підставі договору сторону може у суді представляти тільки адвокат.

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

- 2 -

Проте, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4

Таким чином, адвокату ОСОБА_4 необхідно надати до апеляційного суду документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, до апеляційної скарги додані квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 535 грн. 92 коп. та ОСОБА_3 у розмірі 535 грн. 92 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується

за кожну вимогу немайнового характеру.

У ч. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у повному обсязі та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Позивачем 1 жовтня 2015 року було подано позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру (визначення способу участі батька у вихованні сина та зобов'язання відповідача надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини), за подання якої судовий збір підлягав оплаті в сумі 974 грн. 40 коп., 14 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачем заявлено ще чотири вимоги немайнового характеру (надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України виїзду за кордон або проїзного документу для дитини; передачі йому оформленого паспорту; надання дозволу на виїзд дитини з України; та зобов'язання відповідача не перешкоджати брати участь у вихованні дитини).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, за подану заяву про уточнення позовних вимог судовий збір підлягав оплаті у розмірі 2 204 грн. 80 коп. (551,2*4), тому судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду становить 3 497 грн. 12 коп. (974,4+2204,8*110%).

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір оплачений не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 961грн. 20коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Також не у повному обсязі оплачений судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою 11 січня 2016 року,

- 3 -

судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті, виходячи із мінімальної заробітної плати 1378грн.., і підлягав оплаті у сумі 1 102грн. 40коп. за дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 становить 1 212грн. 64коп.

Таким чином, позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у сумі 676грн. 72коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 рокузалишити без руху, надавши представнику позивачів строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя