Справа № 567/1224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської області від начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В своєму поданні державний виконавець вказує, що 28.03.2016 року Острозьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 567/1224/14-ц від 04.12.2014 року, виданого Острозьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 20407,47 грн. заборгованості за кредитом та 243, 60 грн. судового збору, всього 20651,07 гривень.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживаються всі заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що станом на 14.03.2017 року борг не погашено. На даний час боржник перебуває на території України, проте виїзд ОСОБА_1 за кордон та подальше його перебування за кордоном може ускладнити виконання рішення суду та взагалі унеможливити подальше його виконання.

Враховуючи значну суму заборгованості, ухилення боржника від виконання зобовязань по рішенню суду, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника. Матеріалів виконавчого провадження не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, рахує, що у поданні державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань слід відмовити з таких підстав.

Згідно виконавчого листа виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості встановлено, що з ОСОБА_1 вирішено на підставі рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14.11.2014 року стягнути на користь ПАТ Приватбанк заборгованість в розмірі 20407 грн. та 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови про відкриття провадження від 28.03.2016 року встановлено, що начальником відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20407 грн. та 243,60 гривень судового збору.

Згідно з п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права на виїзд з України та порядок розвязання спорів у цій сфері врегульований Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України".

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Начальник Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань, водночас будь-яких доказів, що свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду не надано.

Застосування такого заходу повинно бути обґрунтованим з наданням доказів про те, що вжиття в ході виконавчого провадження інших заходів примусового стягнення не дали позитивних результатів, а також з наданням відомостей на підтвердження того, що боржник дійсно має намір виїхати за кордон (оформлення закордонного паспорта, відкриття рахунків за кордоном, тощо).

Також в поданні не зазначено відомостей про дії, які вживаються зі сторони боржника та спрямовуються на виїзд за межі України, що свідчить про необхідність обмежувати боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, державний виконавець не навів жодних доказів про проведення ним будь-яких виконавчих дій після відкриття провадження в обсязі, передбаченому Законом України Про виконавче провадження". Матеріали подання не містять жодних доказів, які б вказували на відсутність у боржника майна, на яке державний виконавець вправі звернути стягнення для погашення заборгованості.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що подання є необгрунтованим та не містить достатніх даних, які вказують на необхідність обмежувати ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, оскільки державний виконавець не навів достатніх доказів ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, а також не навів доводів, що наявного в нього майна буде недостатньо для задоволення вимог стягувача, а тому в задоволені даного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2