overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6577/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» , про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Представник ПАТ «АКБ «Базис», звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що він не зміг прийняти участь у справі у звязку з перебуванням у відрядженні, а тому не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача. У звязку відсутністю в штаті підприємства фахівців в галузі права, відповідач не зміг забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

В судовому засіданні представник ПАТ ««АКБ «Базис» просив переглянути та скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, направленим до суду листом просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника ПАТ «АКБ «Базис» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» , про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, починаючи з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 397/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської державної нотаріальної контори Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області та "Ощадбанк відділення №10010/0135" про зняття заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/288/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської державної нотаріальної контори Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області та "Ощадбанк відділення №10010/0135" про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 03 квітня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/694/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с.120).

Ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (а.с.122).

Оскільки ОСОБА_2 вимоги ухвали виконані не повністю, а саме скаржником сплачено тільки судовий збір, а вимоги щодо пропуску строку не виконані, ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2016 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.128).

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі такого ж самого змісту.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В касаційному порядку ухвала апеляційного суду від 18 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 не оскаржувались.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м.Кіровограда від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Номер провадження 2/331/88/2017
У Х В А Л А

14.03.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла відмова від позовних вимог в частині усіх заявлених позовних вимог по цивільній справі № 331/5496/16-ц.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 347/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ ДАЦС Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 нотаріус Косівського районного нотаріального округу про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 640/3558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Представник ННЦ ХФТІ ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників виникла за період з 01.11.2007 року по 01.04.2016 року у розмірі 41 498 грн. 26 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви ННЦ ХФТІ вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Національному науковому центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 712/966/17-ц
Провадження № 2сз/712/7/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

13 березня 2017 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №0.0.693540735.1 від 24 січня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією №0.0.693540735.1 від 24 січня 2017 року, виданою ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7459/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7459/16-ц
2/205/206/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до розпорядження № 110 від 14.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», про визнання договору іпотеки припиненим та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/5736/16-ц на 18.05.2017року о 13 год. 45 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/5736/16-ц на 18.05.2017року о 13 год. 45 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 737/719/15-ц Провадження № 22-ц/795/716/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 01.03.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення судом проголошувалося без участі ОСОБА_1, а його копія була отримана останнім 24.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.250).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 502/423/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 13.03.2017 року із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою позбавити останніх батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 09:30 год. 30 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5