АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4134/15-ц
Провадження № 22-ц/792/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 2015 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. З 30 липня 2003 року у зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_1, який у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімається. Відповідач не є членом її сім'ї і немає права користуватись житлом, що належить їй на праві власності. На підставі викладеного просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на підстави скасування рішення суду, передбачені ст. 309 ЦПК України. Апелянт вважає, що не чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЦПК України ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження позову. З вимогою про зняття з реєстрації позивач до нього не зверталася. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 2015 року і про відвід судді.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача ОСОБА_2 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_3 не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно з відомостями домової книги з 30 липня 2003 року у квартирі зареєстрований член сім'ї попереднього власника ОСОБА_1, який не бажає у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку, що чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, яке набрало законної сили 10 червня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що з припиненням права власності ОСОБА_4 на квартиру припинено право користування нею колишнього члена її сім'ї ОСОБА_1 Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі чинить перешкоди новому власнику у користуванні житлом і вона вправі вимагати усунення таких перешкод.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України).

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин сторін , вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/М.М. Пастощук

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Козачук С.В. Провадження № 22-ц/792/36/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59