overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2122/16-ц
Провадження 2/190/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 8594 грн. (вісім тисяч пятсот девяносто чотири гривні) 32 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 січня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 310/8583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 2046.03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1983/11 Провадження № 22-ц/795/70/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на строк до 5 днів, до 22 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 31 187 (тридцять одну тисячу сто вісімдесят сім) доларів 65 центів США заборгованості по кредиту, 6 353 (шість тисяч триста пятдесят три) долари 64 центи США заборгованості по відсотках, 2640 (дві тисячі шістсот сорок) доларів 68 центів США заборгованості по комісії, а разом 40 181 (сорок тисяч сто вісімдесят один) долар 97 центів США.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 98 774 (девяносто вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 92 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3690 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 610/4283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 513/19/17
Провадження № 2/513/219/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1562/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/5462/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/4040/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі - Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛМКП» Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) в користь ЛМКП» Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 950 грн.48 коп., інфляційні втрати у розмірі 726 грн. 39 коп., 3 % річних у розмірі 60 грн. 61 коп., а всього 3 737 грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП» Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя І. Є. Зима
Справа № 591/125/17 Провадження № 2/591/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Провадженні у дайні справі відкривається на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2012/17 Справа № 173/2342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 676, 57 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: І.А.Єлізаренко
Провадження №2/333/315/17
Справа №333/5713/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2016 року із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів звернулась ОСОБА_5

08.11.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6, який є переможцем торгів з реалізації нежилого приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, прим. 102

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі в справі ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_5 просить визнати недійсними результати електронних торгів № 190719 від 13.08.2016 року по лоту № 161824 і акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року про реалізацію нежитлового приміщення № 102 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12, а ОСОБА_6 набув право власності на дане житлове приміщення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, тому що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.

Розгляд справи відкласти, призначити її до розгляду у приміщенні суду на 28.02.2017 р. на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1771/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.01.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2961/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) у вступній частині не зазначені дані заінтересованої особи - стягувача, прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене подання;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено: - чому посилається на п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено право виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- чому зазначає, що нерухоме майно не зареєстровано за боржником, тоді як згідно до інформаційної довідки № 68510047, копія якої долучена до подання, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про те, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частки 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали,для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення його копії та копій документів, що до нього долучені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/41/17
Справа № 470/25/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 січня 1996 року, але на даний момент подружні стосунки між ними припинено, разом вони не проживають. Від даного шлюбу мають сина, Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, дитину залишити проживати з позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 461/3484/16-ц
Провадження № 2/461/195/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.01.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди, відкласти до 06 березня 2017 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2