overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/599/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засіданні не з"явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в особі представника ОСОБА_2 подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на позов з якого вбачається, що позов визнають частково в розмірі 17269,66 гривень, проти іншої частини позовних вимог заперечують.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 04.04.2017 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2432/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5281/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зупинення виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Євролізинг Україна» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

ТОВ «Євролізинг Україна»звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зупинення виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87) заборгованість за послуги газопостачання в сумі 3016 (три тисячі шістнадцять) гривень 13 копійок на р/р 7168, відділення № 329/16 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, та про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87) на п/р 3196, відділення № 329/16 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 800 (вісімсот) гривень 00 коп. судового збору.

Суддя, дослідивши вказаний судовий наказ, виявив описку, допущену під час написання судового наказу, а саме: у другому та третьому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст. 103, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до судового наказу від 03.02.2017 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на 31 березня 2017 року на 11 годин 20 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/307/17
Провадження №2/718/107/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 09.03.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 17.03.2017р.
Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2017р.
Справа № 524/1711/16-ц
Провадження №2/524/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Алвіга» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», ОСОБА_1, УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації про зняття арештів,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 60, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Алвіга» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», ОСОБА_1, УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації про зняття арештів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №560/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 квітня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1326/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, а 16.03.2017р. останній повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 06.01.2017р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час процесуального вирішення суд враховує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 171/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 13.04.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3616/16-ц
Провадження № 2-во/456/17/17
УХВАЛА

про повернення заяви

16 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

представник позивача 14.03.2017р. звернувся в суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2017р. в справі №456/3616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Стрийського МРВ ДВС.

15.03.2017р. представником позивача подано заяву про повернення раніше поданої ним заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленому в ст.11 ЦПК України, за яким передбачено розпорядження правами щодо предмета на власний розсуд особою, яка бере участь в справі вважаю правильним застосувати ст.121 ЦПК України та повернути подану заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/23/17
№ 2/207/458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 39, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, ч.4 ст.174, ч. 2 ст. 197, 213 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 39, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити у повному обсязі.

Визнати трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м, в тому числі житловою площею 39, 2 кв.м спадковим майном, що залишилось після померлого 27 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2015 року, на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_2, загальною площею 53,3 кв.м, в тому числі житловою площею 39, 2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 575/283/17
Провадження № 2/575/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2017 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 30.01.1999 виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 1, оскільки з відповідачем фактично шлюбні відносини повністю припинені та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, 1999 року народженя та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання щодо виховання та матеріального забезпечення дітей між ними вирішено в добровільному порядку, вимог до відповідача щодо поділу спільно нажитого майна подружжя не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/14148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко