Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді Медяного В.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні суддя Медяний В.М. заявив самовідвід від розгляду справи у зв'язку з неможливістю розгляду ним цієї справи, оскільки він, як головуючий і доповідач колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області розглядав апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду від 2 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області і ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, тобто розглядав справу і вирішував спір між цими ж сторонами щодо законності цього кредитного договору.

За наслідками розгляду справи колегією суддів 19 жовтня 2015 року ухвалено нове рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»; рішення Вінницького міського суду від 2 вересня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Отже він висловив свою позицію про правовідносини, що склалися між цими сторонами.

В подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року і залишено в силі рішення Вінницького міського суду від 2 вересня 2015 року.

Такі обставини при розгляді цієї справи можуть викликати сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Колегія суддів заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи по даному питанню, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи із того, що зазначена причина для самовідводу судді грунтується на вимогах закону і має підстави для задоволення заяви про самовідвід, з тим, щоб не викликати сумнівів в незаінтересованості судді у розгляді справи чи в об'єктивному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 і 5 ч. 1 ст. 20 і ст. 19, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Заявлений суддею Апеляційного суду Вінницької області Медяним Володимиром Михайловичем самовідвід задовольнити, відвівши його від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи, автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська