overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Справа № 542/323/17

Провадження № 2/542/396/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Укрсельхозпром» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачений судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Укрсельхозпром» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2548/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/8585/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пономаренко Ю.А.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про стягнення боргу за весь період фактичного користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50, у розмірі 64800,00 грн, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про стягнення боргу за весь період фактичного користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50, у розмірі 64800,00 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Ю.А. Пономаренко

Н.П. Пилипчук
Справа № 337/4679/16-ц
Провадження № 2/337/173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2931/17
Провадження № 2/520/6952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 289 212 гривень в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 289 212 гривень в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/197/17

Провадження №2/557/229/2017

24 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 715/191/17
Провадження № 2/715/213/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

16 березня 2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про залучення його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду цивільної справи в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки вона подана відповідачем, а не позивачем.

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_2 і здійснює підприємницьку діяльність щодо продажу будівельних матеріалів, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/345/17
Провадження № 2/740/495/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19.05.2006 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач на розгляд справи не зявилася, надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 152.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Довженок».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/687/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Етало" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" , п/р: 5229, в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 на суму позовних вимог в розмірі 50 000грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на даний час є спір щодо стягнення коштів в сумі 50 000 грн.

Суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки сума стягнення може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" , п/р: 5229, в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 50 000 (п"ятдесят тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити на виконання у відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 642/1234/17
Провадження 6/642/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане родання.

Подання про примусове проникнення до житла підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти вищезазначене подання до провадження та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розглядуподання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/313/17
Провадження № 2/163/128/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання його батьківства щодо дочки ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Така вимога закону позивачем не дотримана, позовна заява не підписана.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та вселення,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не є підставою зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб, укладений нею з ОСОБА_2.

Дана заява, з урахуванням її змісту, відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України, мала б бути подана до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а бо до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Проте, за даними позовної заяви і позивач і відповідач проживають за межами території на яку поширюється юрисдикція Святошинського району м. Києва.

Тому позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що з такою ж позовною заявою вона може звернутись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, або до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 551 (пятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією ПАТ «Сбербанк» № 95322216 від 22 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2862/17
Провадження № 2/520/6930/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2862/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«18» травня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 травня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.