overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/879/16
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічна інспекція в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів рослинного світу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним добуванням, знищенням та пошкодженням видів рослинного світу, що внесені до Червоної книги України в розмірі 2480 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічна інспекція в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів рослинного світу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2430/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалуШевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства сприяння обороні України про визнання недійсним рішення II Пленуму Центрального комітету Товариства сприяння обороні України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у відкритті провадженні у вищевказаній справі було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалуШевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 439/1552/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 23 січня 2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать розписки про отримання судової повістки в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 лютого 2017 р. на 10.30 год. про що повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

23.01.2017

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5491/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1327/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 18 20.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова відмовлено.

На вказане рішення ВНМУ ім. М.І. Пирогова в особі представника Поник І.С. подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. Обставини наведені представником апелянта Поник І.С. в апеляційній скарзі, що у зв'язку зі складним та не стабільним фінансовим станом в державі, ВНМУ ім. М.І. Пирогова який є державною установою, не мав фінансової можливості вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, а тому є всі підстави для поновлення строку, не є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на те, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказані представником ВНМУ ім.М.І. Пирогова-Поник І.С. визнані неповажними, тому апелянту необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/798/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/478/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства « Приватне орендне підприємство «Чонгар» до ОСОБА_1, фермерського господарства «СК Нива Плюс» , третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиці договорів оренди земельних ділянок від 30 листопада 2015 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне підприємство приватне орендне підприємство «Чонгар» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, загальна сума судового збору за даною апеляційною скаргою становить 1212,64 грн..

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства приватного орендного підприємства «Чонгар» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 484/125/17
Провадження № 2-н/484/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/368/17
Провадження № 2/359/983/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільської РП ПАТ «Київобленерго», про усунення перешкод у користування особистою власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 23.02.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 14 год. 30 хв. 23.02.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 131/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/403/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 07.06.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ заборгованості за спожитий газ в сумі 25422,52 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13 жовтня 2016 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Рукасом М.С., яким з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ було стягнуто 25422,52 грн. суму заборгованості за спожитий газ та 689,00 грн. - судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з нарахованою йому заборгованістю стягувачем він не згоден, оскільки до початку бойових дій справно оплачував послуги за спожитий газ, потім газ до будинку подавався з перебоями, а потім з червня 2014 року він будинку не проживав через пошкодження внаслідок бойових дій.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши доводи, наведені в заяві, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини свідчать про спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні, а тому цей судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 жовтня 2016 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Рукасом М.С., яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ було стягнуто 25422,52 грн. суму заборгованості за спожитий газ та 689,00 грн. - судові витрати - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ, що з зазначеними вимогами до ОСОБА_1 вони можуть звернутись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/725/17
Провадження № 2/750/623/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа ТОВ «ПІВНІЧНЕ БУДІВНИЦТВО»,-

в с т а н о в и в :

21.01.2017 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з вказаною позовною заявою та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у відшкодування матеріальної шкоди 111006,85 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка має відповідати сумі грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідачів та в залежності від ціни позову сплатити судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 344/1330/17
Провадження № 2/344/1703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.