Номер провадження 2/756/1792/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодуванн шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначає, що 01.08.2013 року по вул. Скляренко, 9 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю:автомобіля «ЗАЗ», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.Вину відповідача у скоєному ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2013 року (справа № 756/11309/13-п).На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується страховим полісом № АС/0444338.

19.09.2013 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Рено», д/н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2.

Керуючись умовами договору та діючим законодавством, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_2 10 492,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7472 від 24.12.2013 року та № 7493 від 25.12.2013 року.

Всупереч Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП у встановлений законом строк.Отже, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» мало право регресної вимоги до Відповідача.

10.10.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило відповідачу претензію (вих. № 9094), але вона залишилась без реагування з боку відповідача.

05.10.2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»перейшло право вимоги відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16.

Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до розпорядження № 421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.

Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору надіслав відповідачеві претензію № 743 від 28.10.2016 року. Проте на сьогодні відповіді на претензію до позивача не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 1077, 1082, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 15,110,118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь останнього заборгованість в розмірі 10 492 грн. 01 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

01.08.2013 року по вул. Скляренко, 9 в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:автомобіля «ЗАЗ», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вину відповідача у скоєному адміністративному правопорушенні за ст. 124 КпАП України було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. від 27.08.2013 року (справа № 756/11309/13-п) та застосовано штраф у розмірі 340 грн. в дохід держави.

На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується страховим полісом № АС/0444338.

19.09.2013 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Рено», д/н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2.

Керуючись умовами договору та діючим законодавством, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_2 10 492,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7472 від 24.12.2013 року та № 7493 від 25.12.2013 року.

Всупереч Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 1 378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» () сплачене страхове відшкодування у розмірі 10 492 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» () судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя