Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/439/2017 Справа № 641/9873/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Комінтернівського району ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, 3- я особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «ВАСИЛЕК», Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації Комінтернівського району ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, 3- я особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «ВАСИЛЕК», Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та припинення права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, оскільки, позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень а тому вказані правовідносини відносяться до компетенції адміністративних судів, що відповідає положенню ст.. 17 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № № від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

П. 21 Постанови передбачено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

П. 24 Постанови встановлено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Оскільки даний спір не є публічно-правовим, управлінські дії ОСОБА_3 міської ради спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав ( спір про право власності на житло ОСОБА_4В), а тому підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5