overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/631/17
Провадження № 2/309/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 24 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/479/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.03.2017 року на 13 -20 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3580/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника малого приватного підприємства «Віртус» ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 лютого 2017 року зареєстровано в суді 28 лютого 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 21 лютого 2017 року без участі ОСОБА_3 чи його представника. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії ухвали в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 27 лютого 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доводи не спростовано, апеляційну скаргу подано 28 лютого 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника малого приватного підприємства «Віртус» ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві не зазначено місце завдання шкоди, заподіяної працівниками, що позбавляє суд встановити чи не порушені вимоги ч.ч. 6, 14 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з цим, згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 42, 110, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 219/1977/17
Провадження №2/219/1844/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених кошті державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року позивач УПСЗН Бахмутської міської ради звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, як вбачається з позовної заяви, позов предявлено до ОСОБА_1, але всі надані до позовної заяви документи стосуються ОСОБА_2, у звязку з чим позивачу слід визначитися з колом відповідачів або надати документи на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_1

Окрім цього, фотокопії документів, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

З тексту позовної заяви вбачається, що спеціалістами управління східного офісу Держаудитслужби України в Донецькій області було проведено контрольно-ревізійну роботу, але коли проводилася така перевірка не зазначено та витяг з акту даної перевірки до матеріалів позову не доданий, а додана лише фотокопія акту про виявлення факту переплати, складеного посадовими особами УПСЗН Бахмутської міської ради.

До того ж, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідачка ОСОБА_1 мала депозит, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених кошті державної допомоги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 138/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/772/959/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського Олега Євгенійовича про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на те, що він відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань (№1), немає можливості сплатити судовий збір, а тому у зв'язку з скрутним матеріальним становищем просить його звільнити від сплати судового збору.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення щодо звільнення від сплати судового збору міститься у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону «Про судовий збір» вбачається, що суд може звільнити від оплати судового збору сторону з урахування майнового стану.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 свідчать про його скрутний майновий стан через який він не може сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), згідно якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 638/2518/17
Провадження № 2/638/2562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно долучити до матеріалів справи довідку про склад сум`ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

08.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання у період станом на 01.07.2015 року в сумі 4032,02 грн., інфляції в сумі 618,48 грн., три відсотки річних у розмірі 66,94 грн. та судові витрати у розмірі 689,00грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 08.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, з тих підстав, що до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок про нарахування оплати за надані послуги з газопостачання у якому зазначено період з квітня 1997 року станом на 01.07.2015 року, що суперечить нормам ч. 1 ст. 256 та ст. 257 ЦК України про позовну давність. Між ПАТ «Херсонгаз» та ОСОБА_1 не укладено договір про надання послуг з газопостачання. ПАТ «Херсонгаз» не надсилав боржнику ніяких повідомлень щодо заборгованості за надані послуги.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 08.02.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання у період станом на 01.07.2015 року в сумі 4032,02 грн., інфляції в сумі 618,48 грн., три відсотки річних у розмірі 66,94 грн. та судові витрати у розмірі 689,00грн.

Розяснити ПАТ «Херсонгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 712/2015/17
Провадження № 2/712/1000/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-15 год. 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 188/322/17
Провадження № 2/188/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки та визначення права власності на окремі сформовані земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ;

13.03.2017 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки та визначення права власності на окремі сформовані земельні ділянки,

зазначена позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

виходячи з того, що позовна заява містить дві позовні вимоги: майнового та не майнового характеру, але позивачем сплачено лише за вимогами майнового характеру, що підтверджується квитанцією.

Ст.3 Закону України « Про судовий збір» передбачає за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки та визнання права власності на окремі сформовані земельні ділянки залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/108/17
Справа № 711/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2