АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/286/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Голови правління садового товариства «Фотон» - ОСОБА_6 на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Садового товариства «Фотон» (далі - СТ «Фотон»), треті особи: державний реєстратор юридичних та фізиччних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання чергових загальних зборів недійсними, рішень, прийнятих на зборах незаконними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016 року, задоволено позов ОСОБА_7 до Садового товариства «Фотон». Визнано чергові загальні збори СТ «Фотон» від 27.03.2016 року недійсними, а прийняті на зборах рішення - незаконними.

За заявою ОСОБА_7 від 08.11.2016 року про розподіл судових витрат Черкаським районним судом Черкаської області від 10.11.2016 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з СТ «Фотон» на користь ОСОБА_7 сплачений ним судовий збір по справі у розмірі 551 грн 20 коп.

Вважаючи додаткове рішення незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, голова правління СТ «Фотон» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просить додаткове рішення від 10.11.2016 року змінити, здійснити розподіл судових витрат між позивачем, відповідачем та третіми особами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено без належного повідомлення сторін та за відсутності осіб, які беруть участь по справі. Вважаючи позов задоволеним частково, просить заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити також частково відповідно до принципу пропорційності, закріпленого в ст. 88 ЦПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача. Додатковим рішенням від 10.11.2016 року стягнуто з СТ «Фотон» на користь позивача судовий збір у сумі 551 грн 20 коп.

Колегія суддів погоджується з розміром судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зі справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_7 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. відповідно до квитанції №14478990-1 від 06.04.2016 року.

В позові ОСОБА_7 просив визнати нелегітимними чергові загальні збори членів СТ. «Фотон», а рішення, прийняті зборами - незаконними, і як наслідок, зобов'язати державного реєстратора провести відповідні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника СТ «Фотон» та вилучити запис про реєстрацію ОСОБА_6

Посилання апеляційної скарги на те, що судові витрати мають бути розподілені між позивачем, відповідачем та третіми особами суперечать ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2016 року до справи залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с. 152).

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають або залучаються до участі у справі без сплати судового збору.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції був залучений до справи в якості третьої особи під час подання позовної заяви до суду і відповідно до ст. 30 ЦПК України не є стороною в цивільному процесі.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір за подачу позову сплачено як за одну немайнову вимогу. Тому судові витрати розподіляються лише між сторонами справи.

Отже районним судом правильно вирішено питання присудження судового збору з відповідача на користь позивача.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на відсутність повідомлення судом першої інстанції сторін у справі про час та місце розгляду заяви ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Але, керуючись правилами ч. 3 ст. 309 ЦПК України таке порушення не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій частині, оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління садового товариства «Фотон» - ОСОБА_6 - відхилити.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :