Справа № 635/5085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що 27 жовтня 2010 року вона, а також її син - ОСОБА_6 та чоловік - ОСОБА_7 уклали з відповідачем ОСОБА_4 договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №3822, за яким вони отримали від відповідача позику у розмірі 18200 доларів США, яку зобов"язалися повернути не пізніш 27.10.2011 року. У той же день між ними, на забезпечення договору позики, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №3824. Предметом договору іпотеки була належна ним на праві спільної сумісної власності квартира №6 в будинку №7 "а" по вулиці Докучаєва у с.Комуніст Харківського району Харківської області. Вважає, що вказані правочини були вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки на час вчинення правочинів її син - ОСОБА_6 хворів на центральну бронхокарціому верхньої долі ліворуч з переходом на головний бронх та трахею 4 стадії, метастази у зачеревні лімфоузли ворота печінки, ОСОБА_7 на час укладання спірних договорів переніс інсульт, вона сама перебувала у край важкому стані через хворобу сина та чоловіка. Тому просила визнати довіреність, видану ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_9 15.10.2010 року недійсною, визнати договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від імені якого діяла ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 27.10.2010 року недійсним та визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від імені якого діяла ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 27.10.2010 року недійсним.

Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за присутності її представника.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того, просив призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у відношенні ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і просила призначити по справі повторну посмерту судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що по даній справі обома сторонами було заявлено клопотання про встановлення психічного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час підписання оскаржуваних правочинів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.10.2016 року по справі призначалась судова-психіатрична експертиза, проведення якої доручалось експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи" Міністерства юстиції України, але дана ухвала була повернута без виконання і суду було рекомендовано призначити експертизу до спеціалізованої установи, суд вважає за можливе призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, керуючись ст.ст.143-147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул.Кирилівська, 103 "а").

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, який помер 07 липня 2013 року, будь-яким психічним розладом на момент підписання договору позики та іпотечного договору, які були посвідчені 27 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8? Якщо так, то яким?

2. В якому психічному стані перебував ОСОБА_7, який помер 07 липня 2013 року, на час підписання договору позики та іпотечного договору, а саме - на 27 жовтня 2010 року?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_7, який помер 07 липня 2013 року, на час підписання договору позики та іпотечного договору, а саме - на 27 жовтня 2010 року, значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи страждав ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2010 року, будь-яким психічним захворюванням на час підписання довіреності, посвіденої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8? Якщо так, то яким?

5. В якому психічному стані перебував ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2010 року на час підписання довіреності, а саме - 15 жовтня 2010 року?

6. Чи усвідомлював ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2010 року, з урахуванням його психічного стану, на момент підписання довіреності - 15 жовтня 2010 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними?

7. Чи могла вплинути зроблена ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2010 року, 15 жовтня 2010 року під час фібробронхоскопії та/або біопсії анастезія на можливість усвідомлення ним значення своїх дій та керування ними під час підписання 15 жовтня 2010 року довіреності?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №635/5085/15-ц (провадження №2/635/477/2016), медичну документацію на ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Експертизу провести в строки, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас