overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3365/16-ц
Провадження № 2-с/419/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/3365/16-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2030,43 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 2030,43 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат.

5 грудня 2016 року Новоайдарським районним судом згідно заяви виданий наказ № 419/3365/16-ц про стягнення суми боргу у розмірі 2030,43 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 689 грн. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_1 у наданій до суду заяві просить скасувати наказ № 419/3365/16-ц про стягнення суми боргу у розмірі 2030,43 грн. з неї, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заявник свої вимоги підтримала, пояснила, що у неї немає заборгованості за спожитий газ.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» проти скасування судового наказу заперечував, обґрунтовуючи свою позицію наявністю у заявниці заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/3365/16-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2030,43 грн. з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 419/3365/16-ц від 5 грудня 2016 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення суми боргу у розмірі 2030,43 грн. за комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Мартинюк
Справа № 215/5505/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру; третя особа: «Катеринославська Товарна Біржа»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру; третя особа: «Катеринославська Товарна Біржа».

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2017 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/73/17
Провадження № 2/188/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Судовий збір по справі не сплачений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/161/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ПташинськийІ.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення та поворот виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення таповорот виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року по справі № 2-1244/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на самочинно збудований гараж.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За таких обставин, питання про поворот виконання рішення може бути порушено лише на вимогу відповідача і обов'язки по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладаються на позивача.

Заявниця ОСОБА_1 не була відповідачем у справі № 2-1244/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на самочинно збудований гараж, у звязку з чим правом на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення не наділена.

У відповідності п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 пр опоновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення та поворот виконання рішення слід відмовити, так як її заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Разом з тим, розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення її прав, свобод чи інтересів, вона має право звернутися до суду за їх захистом у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення та поворот виконання рішення.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/24/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року згідно до протоколу автоматичного розподілу до мого провадження надійшла цивільна справа № 494/24/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за довіреністю позивача ОСОБА_1 представляє її інтереси за вказаним позовом.(а.с.12).

Встановлено, що підстави ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУПН в Одеській області 20.01.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000038 за фактом зловживання посадовими особами Березівського районного суду Одеської області за

ч.1 ст.364 КК України.

Також, 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2В внесені відомості до ЄРДР за № 0000026 за фактом спричинення їй 16.01.2017 року в приміщені Березівського районного суду Одеської області тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів

в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, підставою позову ОСОБА_2В є неправомірні дії державного виконавця Кулініча Дениса Юрійовича, який є чоловіком ОСОБА_3, яка працює на посаді секретаря судового засідання в Березівському районному судді Одеської області.

У звязку з тим, що я являюсь головою суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 -1 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судових витрат - задовольнити.

Цивільну справу № 494/ 24 /17 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №642/991/17-ц
Провадження № 2/642757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017р. о 9год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у зв`язку з продовженням навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, на час її навчання, починаючи з 10.10.2016 року по 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення нею 23 років У разі припинення навчання утримання припиняється.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 487/184/17
Провадження № 2-н/487/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 461/7749/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1499/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 29 листопада 2016 року. Апеляційну скаргу апелянтом подано 28 грудня.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки не подав доказів поважності пропуску строку.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Заяву про поновлення строку необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. ч.1,2 121, ч.2 297, ч.3 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали особи для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся12.01.2017р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 09 лютого 2017 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3264/16-ц
Номер провадження 2/489/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі-відповідачі), про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: пров. Весняний, 10 в м. Миколаєві, у відповідності до ідеальних часток співвласників, по порядку, що фактично склався та з урахування побажань сторін.

Проведення експертизи доручити судовим експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, яка повинна надати висновок до 20 березня 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/895/17, справа № 361/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«18» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/13/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 00 хв.

07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин