overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 реєстрація
АДРЕСА_2 проживання
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.01.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.01.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/301/2017 і надати справі № 225/6498/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 482/32/17-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Південний Буг» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Південний Буг» про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК встановлює, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, зазначеною статтею передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 9 Закону України Про судовий збір встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 за подання позовної до Новоодеського районного суду Миколаївської області слід сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави, рахунок №0263, МФО 826013, , код 22030001.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду доказ сплати судового збору, який відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Південний Буг» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Заявнику не більш як у пятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2525/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Писанець В.А.
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
233 № 233/5194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

При винесені ухвали було допущено описку в частині зазначення найменування позивача: а саме замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2017 р. по цивільній справі за № 233/5194/16-ц (2-о/233/2629/2016), зазначивши найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/2708/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №755/542/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 років помер її чоловік ОСОБА_4, в с. Язи Самбірського району Львівської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку площею 1,57 га яка розташована на території с. Язи, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 52 років, на земельну ділянку загальною площею 1,57 га, з них: 1,43 га - ріллі (кадастровий номер НОМЕР_1) та 0,14 га - кормових угідь (кадастровий номер НОМЕР_2), призначені для ведення особистого підсобного господарства (товарного сільськогосподарського виробництва), які розташовані на території с. Язи, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, які належали ОСОБА_4 згідно втраченого Державного акту на право власності на землю НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації Львівської області від 18.03.2002 року за №116.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1595/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Громадської організації «ОСОБА_4 Одеської області» про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 22.08.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року відкрито провадження по справі (т.3 а.с. 177).

У звязку з припиненням повноважень судді Гончаренко В.М., 05 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

- ОСОБА_3 /позивач/ - пр-т. ОСОБА_5, 26/13, м.Одеса, 65104

-ДП «ІМТП»/відповідач/ -вул. Праці,6, м.Чорноморськ, обл.Одеська, 68001

-ГО «ОСОБА_4 Одеської області» /відповідач/- пр-т. ОСОБА_5, 26, кв.13, м.Одеса, 65104

Суддя А.А.Калараш
Єдиний унікальний № 408/496/17
Провадження 2-о/408/72/17
У Х В А Л А

«25» січня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано свідоцтво про смерть видане на непідконтрольній території України;

-не зазначено посилання на докази, що підтверджують факт смерті особи та не викладені обставини щодо проведення поховання, а саме: хто займався похованням з відповідним підтвердженням цих обставин - чеками, накладними про сплату ритуальних послуг, фото, поясненнями свідків, тощо;

-до заяви не додано відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану у реєстрації факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 190/45/17-ц
Провадження 2/190/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 14487,61 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.02.2014 року та сплачений судовий збір.

20 січня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 09 год. 0 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/742/207/17
Єдиний унікальний № 742/35/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес ОСОБА_2», ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ТОВ «Прогрес ОСОБА_2», ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

На попереднє судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 19 січня 2017 року сторони не зявився

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес ОСОБА_2», ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту на:

01 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/979/15-ц
Провадження № 2/650/392/15
У Х В А Л А

23.01.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист № 650/979/15-ц по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що у виконавчому листі невірно зазначено, що аліменти стягуються на утримання доньки, замість вірного на утримання сина. Крім того, у виконавчому листі невірно вказано дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що в виконавчому листі № 650/979/15-ц невірно вказано стать дитини, на утримання якої стягуються аліменти, та невірно вказано дату народження боржника, що підтверджується матеріалами даної справи.

Дані помилки перешкоджають зверненню до виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа. Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 650/979/15-ц, виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, вказавши, що:

1.суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина;

2.боржником за даним виконавчим листом являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 577/1054/17
Провадження № 2-н/577/11/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги в розмірі 1981 грн 89 коп ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги в розмірі 1981 грн 89 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк .

СуддяОСОБА_2