overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/302/15ц
Провадження № 22-ц /790/196/17 Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на садовий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в садовому товаристві «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (Свідоцтво про право власності б/н від 13 червня 2012 року, видане Виконкомом Зідьківської селищної ради).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в садовому товаристві «Буравчик» ВАТ «ХТЗ»; 1/2 частину цього садового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити у власності ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1097 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в садовому товаристві «Буравчик» ВАТ ХТЗ НОМЕР_1; 1/2 частину цієї земельної ділянки залишити у власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 738/70/17
№ провадження 2/738/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача, на підставі його заяви, про час та місце розгляду справи повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся досуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 23.02.17 року, 10.03.17 року не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Тимченко О.В.
Справа № 226/1910/16-ц
Провадження № 2/226/33/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дриги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля», третя особа ВП «Шахта «Стаханова», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля», третя особа ВП «Шахта «Стаханова», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15 009 (п'ятнадцять тисяч дев'ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 73 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 20.01.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 190/16/17-ц
Провадження №2/190/100/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.01.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/100/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 07 лютого 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 07.02.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 07.02.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 507/1785/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.01.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/2991/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2991/16, 2/215/1405/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/2991/16, 2/215/1405/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 17.08.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 658/3099/13-ц
(провадження № 6/658/11/17)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.373 ЦПК України і підлягає розгляду в даному судді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 03.02.2017 р. о 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/2283/16-ц
Провадження №2/463/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 та 27.01.2017, однак позивач у судові засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про дату і час наступного засідання (а.с.33), а також довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення (а.с.36) на мобільний номер телефону позивача, вказаний у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення (а.с.12), заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 336/6341/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/335/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 27 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2491/16-ц
Номер провадження 2/213/251/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому ухвалою від 10.11.2016 року залишена без руху.

Ухвала суду від 10.11.2016 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (50102, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 12/37), відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення за номером 863 вручене адресату особисто 11.01.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.11.2016 року в пятиденний строк не виконала, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 03.11.2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 347/2198/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 495/289/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: