АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 659/801/16-ц Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С Номер провадження: 22-ц/791/527/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахувавши, що основна частина нерухомого майна знаходиться на території Запорізької області.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали в межах визначених п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є спадкове майно, в тому числі нерухоме майно, розташоване в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, Веселівському районі Запорізької області та в м .Запоріжжя Запорізької області .

Згідно з частиною першою статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевості.

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаним позовом суд першої інстанції врахувавши зазначені норми, вірно залишив своєю ухвалою позовну заяву без руху та надав позивачеві передбачене Конституцією України та нормами цивільного процесу, право на надання доказів визначення підсудності.

За наданими позивачем звітами та висновками експерта про оцінку майна, вбачається, що загальна вартість оспорюваного нерухомого майна, розташованого в Нижньосірогозькому районі Херсонської області складає 236 627 грн., загальна вартість нерухомого майна, розташованого в Веселівському районі Запорізької області складає 181 432 грн., в свою чергу загальна вартість оспорюваного нерухомого майна, що розташоване в м. Запоріжжя складає 225 324 грн.

Отже, таким чином позивачка підтвердила, що вартість оспорюваного нерухомого майна, розташованого в Нижньосірогозькому районі Херсонської області перевищує вартість майна в інших регіонах.

Таким чином суд першої інстанції вірно, з врахуванням наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, визначив основну частину нерухомого майна, а отже - і вірно визначив підсудність справи та постановив ухвалупро відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги, висновки суду щодо підсудності даної цивільної справи Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області не спростовують і не ґрунтується на законі, а тому підлягають відхиленню.

Твердження апелянта про явно занижену експертом оцінку майна, з метою штучного визначення територіальної підсудності спору, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки вказані висновки ні ким не оспорені, а судові не надано жодних доказів, які могли поставити вказані висновки експерта під сумнів.

Апелянт в свою чергу не позбавлений права порушити це питання перед судом першої інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону щодо підсудності даної цивільної справи і підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3