overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 145/1875/16-ц

Провадження №2/145/121/2017

"17" січня 2017 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача-відповідача, яка підтримала зустрічний позов, відповідача-позивача, її представника, які не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача-позивача задоволити.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 487/155/17
Провадження № 2/487/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20614,75 грн.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

При предявленні вказаного позову позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір станом на 01.01.2017 року, виходячи з розміру майнового характеру для юридичної особи 1,5 % ціни позову, але не менше 1600 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Єдиний унікальний номер 341/75/17
Номер провадження 2/341/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 214/6262/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених аліментів на дорослого сина, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

16 січня 2017 року позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про витребування від Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» довідки про те, з якого та по який час фактично навчався у вказаному навчальному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно для зясування обставин у справі, а самостійно отримати такі відомості вони не мають можливості.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» довідку про те, з якого та по який час фактично навчався у Криворізькому національному університеті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 22.02.2017 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2741/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок .

Відповідно до вимог пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення №291695 від 17.11.2016 року: платник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838, рахунок №8626, за реквізитами: отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код 37981102, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку 804013, рахунок №0354

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Центрального відділу ДВС міста Черкаси.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення до участі у справі відділу ДВС.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухали думку сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Центральний відділ ДВС міста Черкаси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ ДВС міста Черкаси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 569/7249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Рівнегаз збут" про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ Рівнегаз про захист прав споживача

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 08.12.2016 року та 13.01.2017 року. Про те, що позивач належним чином повідомлявся свідчать підпис представника позивача в матеріалах справи та рекомендоване повідомлення про виклик до суду позивача. Клопотань про розгляд справи без його участі та відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки до суду від сторони позивача не надходило .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Рівнегаз збут" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер 722/55/17
Номер провадження 2/722/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Просять визнати за ними право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.01.1998 року: по ? частині житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Пушкіна, буд.15 с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Черінвецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи, які підтверджують сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «26» січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/179/17
Провадження №2-н/751/148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/2645/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди до розгляду на 15 год 20 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/68/17
провадження №2/624/161/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 10 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 16 березня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 206/2843/16-ц
Провадження № 2/0203/466/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 січня 2017 року з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Положеннями статті 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 428/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін