overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/866/17
Провадження № 2/309/852/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: м.Коростишів Житомирської області, вулиця Північна, будинок №12.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Коростишівському районному суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та документів до неї, допитати його у судовому засіданні за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо не визнає, то чому? Чи може він представити докази проти позову?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи у Хустському районному суді за місцем проживання позивача у його відсутність? Якщо ні, то чи зобовязується він прибути до Хустського районного суду на розгляд справи?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Хустського районного суду за адресою: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця І.Франка, 18, судді Лукяновій О.В..

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/430/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та вселення, -

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в проживанні та користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/780/1135/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

В.О.Фінагєєв
Справа № 405/1014/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки має місце позовна заява немайнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Натомість позивачем надано квитанцію № 0.0.716304035.1 від 28.02.2017 року на суму 640 грн. про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640,00 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, що становить в даному випадку 640,00 грн. щодо позовних вимог немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 277/228/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району, Ємільчинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району, Ємільчинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. "23" березня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/1649/16-ц
провадження №2/619/76/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу».

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, хто із спадкоємців звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.02.2015 року , яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та кому було видано свідоцтво про прийняття спадщини.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, просив суд розглядати клопотання у його відсутність , без фіксації технічним засобами фіксації .

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, хто із спадкоємців звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.02.2015 року , яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та кому було видано свідоцтво про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 500/988/17
Провадження № 2/500/1726/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.05.2017 р. о 15:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/438/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 22.03.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 766/2557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Херсонської обласної Державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить надати неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд та вїзд на тимчасово окуповану територію України Крим до досягнення 18 років у супроводі матері ОСОБА_1, паспорт серії ВН №843442, виданий Кіровським МВ ГУМВС України в Донецькій області, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон строком на один рік.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є Донецька область. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, цивільні справи підсудні Кіровському міському суду Донецької області розглядаються Чернігівським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Херсонської обласної Державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- задоволено частково.

Однак після ухвалення рішення судом 01 лютого 2017 року із заявою про виправлення описки звернувся відповідач ОСОБА_1, зазначивши, що у тексті рішення допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено по-батькові відповідача замість «Валерійович» зазначено «Віталійович».

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 01 березня 2017 року учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: виправити по-батькові відповідача замість «Віталійович» на правильне «Валерійович» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 178/120/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/573/17
Провадження № 2-з/209/6/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 В якості забезпечення якого просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з урахування того, що договір купівлі-продажу даної квартири було укладено на ім'я колишньої дружини, вона є її власником, нині існує загроза відчуження відповідачкою вказаної квартири, в зв'язку з чим виникла потреба у забезпеченні позову, оскільки його не забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії заяв для всіх учасників, не вказана повна дата народження відповідача, номер облікової картки платника податків відповідача, повні дати народження інших власників квартири, на яку просить накласти арешт, що в подальшому унеможливить виконання ухвали суду. Крім того, вказано номер квартири 26 в будинку № 121 по будьвару Будівельників в м. Кам'янському Дніпропетровської області , що не співпадає з вказаною адресою у договорі купівлі-продажу від 17.08.2001 року. .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання суду повних даних про дату народження відповідача (номер облікової картки платника податків) та інших власників квартири , на яку просить накласти арешт, уточнення адреси квартири, на яку просить накласти арешт в забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121,151, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 646/654/17
Провадження № 2-н/646/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

09.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 14.06.2015 року по 14.12.2016 року в розмірі 2642,58 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.