overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/694/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1493/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 14.03.2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 23 січня 2017 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримала 06 лютого 2017 року.

Станом на 14 березня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2017 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 661/727/17
Провадження № 2/661/417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області вже є цивільна справа № 661/3939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, оскільки в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору укладеним, зобов'язання повернути кошти, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору укладеним, зобов'язання повернути кошти призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна

Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/1234/17
Номер провадження 2/676/1095/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

15.03.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 2-н/243/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу № 425/2086/16-ц (2/425/559/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Зупинити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 372/537/17
Провадження 2-565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 31 березня 2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/337/17

Провадження № 2-сз/414/4/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Кремінський районний суд Луганської області із заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого у справі № 414/337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кремінської РДА Луганської області, Кремінський РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області, про виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кремінської РДА Луганської області, Кремінський РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області, про виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини, було повернуто позивачу, та враховуючи помилковість сплати судового збору відповідачем, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 1-11, 79, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Сплачений ОСОБА_1 10.02.2017 року о 08:04:31 годині судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №1 від 10.02.2017 року, Ощадбанк ТВБВ №10012/029, через банк платника 304665 філія Луганського обласного відділення АТ «Ощадбанк», на рахунок отримувача 0151, МФО 804013, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, одержувач: УДКСУ у Кремінському районні/Кремінський районний суд 22030001, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити управліннюДержавної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області.

Суддя Кремінського районного суду М.В.Панчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/415/17
Провадження № 2/352/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.40 год., 03 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 635/1464/17
Провадження № 2/635/1506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 700/78/17
Номер провадження 2/700/110/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти», про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики»,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 09 лютого 2017 року та призначено попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

За клопотанням представника позивача 27 лютого 2017 року попереднє судове засідання відкладено на 14 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, виконано інші дії передбачені ст. 130 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення, інших клопотань представником позивача не заявлено.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лисянського районного суду на 03 квітня 2017 року о 10:00:00 годині.

В судове засідання викликати сторонни та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 418/120/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Суддею Гуцолом М.П. 21.02.2017 року подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 чт. 23 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

За змістом положень ч. 2 ст. 197 ЦПК Уркаїни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про її обгрунтованість виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Гуцола М.П. визначено головуючим суддею у справі № 418/120/17.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є заява ОСОБА_1 стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, матеріали справи містять судове рішення прийняте під головуванням судді Чехова С.І. від 11 серпня 2010 року.

Згідно пп. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ч. 5 ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 25, 197, 208-210, 223 суд,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді Гуцола М.П. від розгляду справи 418/120/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.