АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/701/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Олімп» третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Олімп» про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору суборенди приміщення від 01 січня 2015 року, ОСОБА_6 надала, а КС «Олімп» прийняла в строкове платне користування частину приміщення, яке знаходиться в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 222, площа якого становить 14.09 кв.м.

Додатком № 1 до договору суборенди є ОСОБА_7 прийому-передачі майна, що орендується та знаходиться в приміщенні згідно умов договору.

До переліку вказаного майна, крім іншого входить: кондиціонер Haier ISU-09RA03 білого кольору 1 шт.; принтер, сканер, ксерокс Canon LaserBase MF 3228 біло-сірого кольору -1 шт.; електричний настінний обігрівач WildWind білого кольору ТУУ 29-7 1 шт.; телефон стаціонарний Panasonic № KX-TS 2361 UA сірого кольору 1 шт.; Інтернет - передавач TP-Link TL-WN722 білого кольору 1 шт.; крісло на колесах чорного кольору з ручками 1 шт.; навісна шафа сірого кольору зі скляною дверкою 1 шт.; телевізор Samsung, CS-21Z47ZQQ чорного кольору 1шт.; антенна Eurosky INDOORANTENNA чорного кольору 1 шт.

Вказане майно було описано та вилучено державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 47825424, в якому боржником є КС «Олімп».

Позивачка вказує, що державним виконавцем описано та вилучено майно, яке являється її власністю, а тому просила суд зняти арешт з вищезазначеного майна.

24 листопада 2016 року ОСОБА_6 подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вона просила суд визнати за нею право власності на дане майно та зняти з нього арешт.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірного набуття позивачкою права власності на спірне майно та передання його в оренду відповідачеві.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №47825424, про стягнення з КС «Олімп» на користь фізичних осіб грошових коштів на загальну суму 685894.34 гривень.

КС «Олімп» здійснює свою діяльність в офісному приміщенні за адресою бульвар Шевченка, 222 в м. Черкаси, яким користується на підставі договору суборенди приміщення від 01 січня 2015 року укладеного між ОСОБА_6 та КС «Олімп».

08 листопада 2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_8 було винесено дві постанови про опис та арешт майна відповідно до яких було накладено арешт і встановлено обмеження права користування кондиціонером Haier ISU-09RA03 білого кольору; принтером, сканером, ксероксом Canon LaserBase MF 3228 біло-сірого кольору; електричним настінним обігрівачем WildWind білого кольору ТУУ 29-7; телефоном стаціонарним Panasonic № KX-TS 2361 UA сірого кольору; Інтернет - передавачем TP-Link TL-WN722 білого кольору; кріслом на колесах чорного кольору ; навісною шафою сірого кольору зі скляною дверкою; телевізором Samsung, CS-21Z47ZQQ чорного кольору; антенною Eurosky INDOORANTENNA чорного кольору. Кондиціонер був переданий на відповідальне зберігання голові КС «Олімп» - ОСОБА_9, а інше майно до ЧФ ДП «Сетам».

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивачка зазначає, що майно на яке накладено арешт належить їй на праві власності, а тому державним виконавцем незаконно накладено на нього арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_6 було надано до суду договір купівлі-продажу від 24 травня 2013 року укладеного між ОСОБА_10 та позивачкою предметом якого у відповідності до акту прийому-передачі є майно, на яке було накладено арешт.

Відхиляючи вказаний договір як доказ набуття ОСОБА_6 права власності на дане майно, суд першої інстанції послався на ту обставину, що ОСОБА_10 право власності на це майно не підтверджується ніякими доказами, а отже не підтверджується і правомірність відчуження ним такого майна.

Крім того, районний суд однією з причин відмови у задоволенні позову вказав, що зміст наданих позивачем актів приймання передачі спірного майже повністю співпадає зі змістом складених державним виконавцем постанов від 08 листопада 2016 року, у звязку з чим можна припустити, що вказаний акт приймання передачі був складений вже після винесення постанов державним виконавцем.

Однак, як вбачається з самих постанов державного виконавця при здійсненні опису вказаного майна головою КС «Олімп» ОСОБА_9 було здійснено зауваження, яке полягало в тому, що вилучене майно не перебуває у власності КС «Олімп», так як власником майна є ОСОБА_6, а КС «Олімп» його орендує.

Таким чином при здійсненні державним виконавцем опису майна для подальшого накладення на нього арешту головою КС «Олімп» було повідомлено державного виконавця про неналежність даного майна боржнику по зведеному виконавчому провадженню.

Крім того, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 24 травня 2013 року за змістом та формою відповідає вимогам законодавства, сторонами не оспорювався, а тому відсутні підстави вважати його недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Як вбачається з наявного в справі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_7 зобовязався надавати таку допомогу ОСОБА_6 та представляти її інтереси у суді. Права іншої сторони та осіб, які беруть участь у справі дана особа в даному провадженні не представляє.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до кредитної спілки «Олімп» про визнання права власності та зняття арешту з майна, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на майно, а саме: кондиціонер Haier ISU-09RA03 білого кольору 1 шт.; принтер, сканер, ксерокс Canon LaserBase MF 3228 біло-сірого кольору -1 шт.; електричний настінний обігрівач WildWind білого кольору ТУУ 29-7 1 шт.; телефон стаціонарний Panasonic № KX-TS 2361 UA сірого кольору 1 шт.; Інтернет - передавач TP-Link TL-WN722 білого кольору 1 шт.; крісло на колесах чорного кольору з ручками 1 шт.; навісна шафа сірого кольору зі скляною дверкою 1 шт.; телевізор Samsung, CS-21Z47ZQQ чорного кольору 1шт.; антенна Eurosky INDOORANTENNA чорного кольору 1 шт.

Зняти арешт, накладений Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 08 листопада 2016 року зі слідуючого майна: кондиціонер Haier ISU-09RA03 білого кольору 1 шт.; принтер, сканер, ксерокс Canon LaserBase MF 3228 біло-сірого кольору -1 шт.; електричний настінний обігрівач WildWind білого кольору ТУУ 29-7 1 шт.; телефон стаціонарний Panasonic № KX-TS 2361 UA сірого кольору 1 шт.; Інтернет - передавач TP-Link TL-WN722 білого кольору 1 шт.; крісло на колесах чорного кольору з ручками 1 шт.; навісна шафа сірого кольору зі скляною дверкою 1 шт.; телевізор Samsung, CS-21Z47ZQQ чорного кольору 1шт.; антенна Eurosky INDOORANTENNA чорного кольору 1 шт.

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1157 гривень 54 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп» на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 606 гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :