overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4731/16-ц
Провадження № 2/159/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22 травня 2008 року з ОСОБА_2. Сторони є батьками двох малолітніх дітей.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 314/2027/14-ц
Провадження № 2/314/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

19.01.2017

19.01.2017
Справа № 459/17/17
Провадження № 2/459/311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 16-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №326/1390/16-цр.
Провадження № 2/326/15/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Філанової В.І.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди: залучити до участі як співвідповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Повідомити про це ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_9 надати письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

24.01.2017 .
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» в грудні 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17916,41 грн. боргу за кредитним договором № б/н від 16 лютого 2011 року , який був укладений з ОСОБА_2, який помер 10 липня 2014 року.

Вказує на те, що ОСОБА_1 постійно проживала з спадкодавцем ОСОБА_2 в м. Білицьке Донецької області , вул.. Білицька ,76 , а тому згідно ст.. 1268 ч. 3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після нього, якщо протягом встановленого ст.. 1270 цього Кодексу строку не заявила про відмову від неї.

Згідно актового запису про смерть № 201 від 29 жовтня 2014 року , складеного виконавчим комітетом Білицької міської ради м. Доброілля , отриманого судом 17 січня 2017 року , ОСОБА_1 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку , встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
13.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/170/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.;

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 11 січня 2017 року, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 222,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 212/4751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 16.11.2016 року.

30.01.2017 року представник заявника виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 16.11.2016 року.

Так, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 08 лютого 2017 року о 14- 00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/34038/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/701/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 189/1548/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 155/28/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 20 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/5330/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куйбишева), 25-а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куйбишева), 25-а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 27.01.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 346/6388/16-ц
Провадження № 2/346/294/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України , і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 13 год.05 хв. 02 лютого 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №489/5710/16-ц
Провадження №2-о/489/30/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 939 копія ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 16.01.2017 року, однак до 27.01.2017 року недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви у встановлений термін не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя