__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6325/15-ц
Провадження № 2/520/6064/17
УХВАЛА

14.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П., Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати договір позики у формі розписки від 03.09.2013 року на 35000 доларів США недійсною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.05.2015 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2015 року обєднано цивільну справу за № 501/6207/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області та цивільну за № 520/6325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, в одне провадження. Обєднаній цивільній справі № 501/6207/14-ц, присвоєно номер № 520/6325/15-ц.

Після отримання Київським районним судом міста Одеси цивільної справи №501/6207/14-ц з Іллічівського міського суду Одеської області, якій присвоєно номер справи №520/6325/15-ц, вбачається, що в рамках розгляду вказаної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 подавав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, однак матеріали справи не містять відомості, що під час розгляду справи Іллічівським міським судом Одеської області зустрічний позов був приєднаний для спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи Київським районним судом міста Одеси позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник також не наполягали на приєднанні повторного їх позову для спільного розгляду в рамках цивільної справи №520/6325/15-ц.

У звязку з чим, в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/6325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надалі під час розгляду справи, ОСОБА_2 уточнював позовні вимоги, та згідно з останньою редакцією позову просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 03.09.2013 року в гривневому еквіваленті, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 1632430 гривень 30 копійок.

У судове засідання призначене на 27 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 або його представник не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про сповіщення наявною в матеріалах справи (а.с.30, ц.с. №520/6325/15-ц, ІІІ том), про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим судове засідання було відкладено на 14 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 або його представник не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та його представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.34, 36, ц.с. №520/6325/15-ц, ІІІ том), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та його представник у судове засідання не зявились, представник ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, розгляд справи просив суд провести за його відсутності.

Позивач по справі сповіщався за адресою вказаною ним у позові, а саме: АДРЕСА_1, за якою отримував судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач та його представники повторно не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не сповістивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; позивач не здійснив жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі за цей час, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий Калініченко Л. В.