overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

13 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено, враховуючи зменшення розміру позовних вимог, у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.114 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «29» березня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «28» березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 301/580/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.03.2017

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную у строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28 березня 2017 року на 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянтам.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 344/7205/16-ц
Провадження № 2/344/464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2О, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 500/2599/15-ц
Провадження № 2-зз/500/9/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за клопотанням позивача, накладено арешт на 17/60 частин житлового будинку по вул. Леніна, 13 кут вул. Тучкова, 83, в м. Ізмаїл, які належать на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, шляхом зняття арешту з 17/60 частин житлового будинку по вул. Леніна, 13 кут вул. Тучкова, 83, в м. Ізмаїл, які належать на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2063/17. Головуючий 1 інстанції - Чудновська І.І.
Справа №646/5169/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 320 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/380/17
Номер провадження 2/580/241/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті сина позивачки - ОСОБА_3, яка мала місце 14.03.2016 року ОСОБА_2 має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно - а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Кобижча - 150 м. Лебедина Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Кобижча - 150 м. Лебедина Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті 14.03.2016 року її сина ОСОБА_3

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не роз»яснено яким чином суд може визнати право власності на майно, щодо якого відсутній правовстановлюючий документ на ім»я спадкодавця, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлому.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивачки порушено вимоги п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати представнику позивачки час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, запропонувавши представнику позивачки в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/3284/17
Номер провадження 2-н/643/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2009 року по 31.01.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 274/5429/16-ц
провадження № 2/0274/927/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду.

15.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2017 було скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2017 року. Справу направлено для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями, вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 15 годин 00 хвилин 11.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 286/677/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, яке належало померлій 27.03.2013 року ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано: доказів прийняття спадщини ОСОБА_1, доказів прийняття спадщини матірю позивача - ОСОБА_5, довідки сільради про зареєстрованих осіб разом із ОСОБА_5 на момент її смерті та їх копій для відповідача.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру частки, в якій вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно; в позовній заяві не зазначено про інших спадкоємців.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження №2-н/760/39/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 610/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 13 992,81 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 березня 2017 року на 09.35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ