overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/472/16-ц
Провадження№ 2/0274/69/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справ після оголошеної перерви 31.01.2017 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач (його представник) відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 487/6618/16-ц
Провадження № 2/487/648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову, тобто з 22.12.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок у дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 1316/94/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1547/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року у справі за поданням начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року у справі за поданням начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

11.01.2017 р. представником ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшло до суду 11 січня 2017 р., а розгляд справи призначений на 16 січня 2017 р., тобто за пять днів до дня проведення судового засідання, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає у звязку із пропуском строку його надання.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1017/17
Провадження №2/523/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 215/4994/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2013 р., а саме нерухомого майна: житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 27, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Селянським фермерським господарством «Максим» було укладено кредитний договір № 248/16/13-КL, в забезпечення виконання якого, 31.10.2013 р. між АТ «Златобанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

19.12.2016 р. позивачем ПАТ «Златобанк» було надіслано до суду клопотання від 12.12.2016 р. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-А) за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призначено на 14.03.2017 року на 10-00 год. та в подальшому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Копію даної ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 293/1256/16-ц
Провадження № 2/293/234/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 729/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 647/4/17
№ провадження 2/647/117/2017
У Х В А Л А

19.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: службу у справах дітей Великоолександрівської РДА Херсонської області та службу у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області, оскільки малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого вирішується спір щодо місця проживання, фактично проживає з дідусем та бабусею за адресою: АДРЕСА_1, а тому дитина потребує належного соціального захисту держави.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: службу у справах дітей Великоолександрівської РДА Херсонської області та службу у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області, підлягає задоволенню, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої дитини, яка потребує соціального захисту,

Керуючись ст. 35, ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: службу у справах дітей Великоолександрівської РДА Херсонської області та службу у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області.

Направити третім особам: службі у справах дітей Великоолександрівської РДА Херсонської області (Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул.. Свободи, буд. 155) та службі у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області (Херсонська область, м.Берислав, вул.. Луначарського, 10) копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/1979/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року по справі за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

31 жовтня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху.

19 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1979/17, згідно протоколу від 19 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 743/1356/16-ц Провадження № 22-ц/795/119/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2285/15-ц
Номер провадження 4-с/213/39/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 23 січня 2017 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/215/17
Провадження № 2/334/1471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

13.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 14.15 год. 06 березня 2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 06.03.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.