overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/236/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. 27.01.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 456/3781/15-ц
Провадження № 2/456/160/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

23 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з них солідарно в її користь 13 441 000 (тринадцять мільйонів чотириста сорок одну тисячу) гривень - основного боргу, що еквівалентно - 630 000 доларів США; 2298595,89 (два мільйони двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 89 копійки) - відсотки за користування коштами та 259 082, 54 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві гривні 54 копійки) - три відсотки річних та 8281,36 (вісім тисяч двісті вісімдесят одну гривню 36 коп.) гривні сплаченого судового збору.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст., ст. 526, 530, 549-552, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9633/14-ц Номер провадження 22-ц/786/131/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та 23 листопада 2016 до канцелярії місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Подавши апеляційну скаргу у встановлений в законі строк, апелянтом до суду не подано разом з нею оригіналу квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Отримавши копію ухвали 13.12.2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, а саме несплату судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року Справа № 215/47/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2017 року
Дата видачі «___» __________2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/9/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 18.12.2015 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/9/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/219/3/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачанням з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачанням з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу судом отримана інформація від Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про відсутність реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачанням з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними положень кредитного договору, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 14:30> 02 лютого 2017 року про що повідомити: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.
Справа 408/17/17
Провадження 2/408/150/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості шкоди, завданої внаслідок пожежі, зазначивши вартість позову 2 141 212 грн. 50 коп.

Зазначений позов не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року встановлюється розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Цей недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості шкоди, завданої внаслідок пожежі - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 750/9935/16-ц Провадження № 22-ц/795/302/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/61/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 06.02.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер справи 623/16/17
Номер провадження 2-н/623/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10800,09 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з квітня 2010 року по листопад 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко