overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №2-н/428/170/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2377/16-ц

Провадження № 2-во/126/3/2017

"13" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі №126/2377/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі №126/2377/16-ц було ухвалено: "Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1, а саме будинком, що знаходиться за адресою: с Берізки-Бершадські, вул. Садова 20, Вінницької області, шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_2 Юрєвича. Стягнути з ОСОБА_2 Юрєвича на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору та 1000 ( одна тисяча) грн. "

13.01.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, яка полягає у тому, що судом не конкретизовано за що саме з ОСОБА_2 стягується 1000 грн.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 126/2377/16-ц , суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення суду, в резолютивній частині було допущено зазначену заявницею описку.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному рішенні суду перешкоджає виконанню даного рішення, отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі №126/2377/16-ц - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі №126/2377/16-ц третій абзац викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 Юрєвича на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору та 1000 ( одна тисяча) грн. витрат на правову допомогу."

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Р. В. Хмель
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Онішкевича М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2017 року по справі відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року та призначено до розгляду на 01 лютого 2017 року.

20 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтувано неможливістю особисто з'явитися в судове засідання до Апеляційного суду Житомирської області.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Судове засідання призначене на 15 год. 40 хв. 01 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 01 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 296/7764/16-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України. Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час звернення до суду 275,60 грн..

У порушення вказаних вимог до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали відповідач повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 689/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів Тимчук Л.І., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.

представника ХОПЛ № 1 Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до чотирьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

Л.Л.Шиманська
Справа №: 653/4257/16-ц
Провадження № 2/653/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о «09» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/8799/16-ц
Провадження № 2-н/524/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1510,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
№ 201/428/17
провадження 2/201/901/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2016 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду на 14.11.2016 року.

На судові засідання 14.11, 28.11, 12.12., 21.12, 2016 року, позивач не зявилася, в звязку з недоставленням СМС повідомлення ( а.с 22, 23, 31, 34,), згідно заявки позивача, з причини абонент тимчасово недоступний.

Позивачка після цього викликалась до суду на 03.01., 17.01, 2017 року, повістками (а.с. 36, 40), але не зявилася до суду, хоча про час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення за підписами позивача, про вручення їй повістки (а.с.42, 45).

Заяву про розгляд справи в відсутність позивача, позивачка до суду також не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач в другий раз не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М. Стеганцов
провадження № 2/389/575/16
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/148/17
Провадження №2/219/1070/2017
УХВАЛА

12.01.2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додані платіжні доручення від 27 квітня 2016 року та від 30 листопада 2016 року про сплату судового збору на суму 1378.00 гривень.

Разом з тим відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції, що діє з 22 вересня 2015 року передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, т.т. позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1600 гривень.

Оскільки позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір , при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку , для доплати судового збору у розмірі 222.00 гривні за вимогу майнового характеру .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик