overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про повернення судового збору сплаченого у цивільних справах №№ 296/13575/15-ц 2-з/296/33/15 та 296/13575/15-ц 2-з/296/51/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", в якій просить повернути товариству судовий збір, що був сплачений за подання до суду заяв про забезпечення позову у цивільній справі № 296/13575/15-ц 2/296/153/16 (2/296/4000/15) у сумах 80,00 грн. і 609,00 грн.

Дослідивши матеріали справи № 296/13575/15-ц 2/296/153/16 (2/296/4000/15), суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2015 року та 21 червня 2016 року у справах про забезпечення позову ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, матеріали заяв ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" були повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" () судовий збір:

-у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., що сплачений 17 листопада 2015 року за платіжним дорученням № 3055 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004;

-у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 00 коп., що сплачений 16 травня 2016 року за платіжним дорученням № 5064 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінали платіжних доручень № 3055 від 17 листопада 2015 року та № 5064 від 16 травня 2016 року залишити в матеріалах цивільної справи № 296/13575/15-ц 2/296/153/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/4591/16-ц
Провадження № 2/209/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 15 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 583.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 07 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №705/4909/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 310/1052/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання договір про навчання, відповідача - надати в судове засідання довідку про доходи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/8238/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 09.02.2017 року позивач був повідомлений 20.02.2017 року за поштовим відправленням, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
гСправа № 358/424/17 Провадження № 2/358/251/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

20 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київсбкої області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київсбкої області про визнання права на спадщину.

20 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київсбкої області про визнання права на спадщину, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 15 коп. згідно квитанції № 102 від 17 березня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачеві про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 645/4630/16-ц
Провадження № 2/645/351/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності, автоматичним розподілом 13.03.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Є. Сілантьєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.04.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 26.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 68520,68 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1487/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування актового запису про смерть, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, виконуючий обовязки завідуючого Бердянсьим міськрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування актового запису про смерть, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, виконуючий обовязки завідуючого Бердянсьим міськрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_2

17.03.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування актового запису про смерть, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, виконуючий обовязки завідуючого Бердянсьим міськрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним за квитанцією від 13.03.2017р. у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3053/16-ц
Номер провадження 2-во/213/8/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/3053/16-ц від 06.01.2017, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 до суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/3053/16-ц від 06.01.2017 в частині суми заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що 06.01.2017 у справі №213/3053/16-ц Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання видано судовий наказ.

Також встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: помилково зазначено суму заборгованості «5 309 (п»ять тисяч триста дев»ять) гривень 87 копійок» замість вірного: «5 309 (п»ять тисяч триста дев»ять) гривень 72 копійки».

Таким чином, заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню та допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/3053/16-ц від 06.01.2017 задовольнити.

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому 06.01.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/3053/16-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання, вважати правильним: суму заборгованості 5 309 (п»ять тисяч триста дев»ять) гривень 72 копійки».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2458/17
Провадження № 2/520/6822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.04.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/2411/17
Номер провадження 2/643/2848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 04.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова