overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1740/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/305/17
Справа 478/1740/16-ц
Провадження № 22ц-/784/305/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 161/590/17
Провадження № 4-с/161/42/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області неправомірними та скасування постанов.

Дана скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, а саме: не зазначено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Термінус».

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області неправомірними та скасування постанов залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
233 Справа № 233/6047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6047/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 398/1890/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.07.2008 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не з'явився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.07.2008 у Димитровській селищній раді міста Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2008 Димитровською селищною радою міста Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 751/46/17
Провадження №2-н/751/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/6166/16-ц
Провадження № 2/0203/391/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідачів певну суму грошових коштів, при цьому не зазначив порядок стягнення з кожного з них (частково чи солідарно).

17 січня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виконання ухвали від 03 січня 2017 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, нею усунуті були з порушенням пятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 16 січня 2017 року, виходячи з того, що ухвалу позивач отримала 11 січня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.25).

Таким чином, позивач порушила строк, визначений судом для усунення недоліків та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти загальною сумою 3455,29 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією: № 8725.7568 від 28.12.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/2400/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження № 2/522/3542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «22» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2530/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/228/17
Провадження № 2/750/520/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31.12.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1955 грн. 85 коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 26.01.2017 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 31.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» (місцезнаходження за адресою: вул. Острівна, буд. 6-а, м. Київ, 03045; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 65410886 від 27.12.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через ПАТ «Кредобанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/4615/16-ц
Провадження № 2-н/636/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у розмірі 1 487,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №592/3534/16-ц
Провадження №2/592/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2017 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 688/103/17
№ 2/688/214/17
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 460/198/17
Провадження №2/460/923/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"23" січня 2017 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути Позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

20 січня 2017 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Провадження №2/219/833/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 30.01.2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова