overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/235/17
Провадження № 2/188/188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі не є обов'язковим.

Позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08.00 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 671/334/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Війтовецької селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти встановлення факту не заперечує.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання витребувати з Державного архіву Хмельницької області відомості про наявність чи відсутність даних про народження ОСОБА_2 з книги актових записів про народження громадян за 1919 рік по с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області.

Суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду цивільної справи вважає за необхідне вказане клопотання заявника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Державного архіву Хмельницької області відомості про народження ОСОБА_2 з книги актових записів про народження громадян за 1919 рік по с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області.

Вказані докази надати суду до 30 березня 2017 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Палова А.С.
Справа № 583/405/17
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
17 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Польова пошта НОМЕР_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 23.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Польова пошта НОМЕР_2 про встановлення факту призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М.Кудін
Провадження №: 2/752/2172/17
УХВАЛА

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялася позивачеві рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану у позовній заяві,та 11.02.2017 року конверт повернуто до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже позивачем відповідно до ухвали від 11.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме в додатках до позовної заяви вказано, проте фактично не додано: копії свідоцтва про шлюб, копій свідоцтв про народження дітей, копії позовної заяви; до позовної заяви також не додано копій додатків для відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119-120 ЦПК України відповідно до ухвали від 11.11.2016р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
17.03.17 Справа №652/30/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.34) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №766/3537/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/756/2637/17
У Х В А Л А

«16» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 643/2343/17
Номер провадження 2/643/2835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 04.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 686/3657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 31 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4781/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гречкосій Алли Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гречкосій А.В. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гречкосій Алли Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гречкосій Аллі Володимирівні строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження № 2-з/522/76/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 4 088 145,08 (чотири мільйони вісімдесят вісім тисяч сто сорок пять ) гривень 08 копійок, які становлять борг за договором позики, з яких основний борг становить 2 397 900 (два мільйони триста девяносто сім тисяч девятсот) гривень, 3 % річних від розміру основного боргу за договором позики, що станом на 05.08.2012 року складає 273 557,69 (двісті сімдесят три тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 69 копійок., пеню у розмірі 1 413 381,39 (один мільйон чотириста тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривень 39 копійок., та судові витрати в сумі 3 306 (три тисячі триста шість) гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 27 вересня 2012 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру №9, що знаходиться по провулку Маяковського № 4 у м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, була залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №9, що знаходиться по провулку Маяковського № 4 у м. Одесі, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.03.2017
Справа №666/2711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши подання Дніпровського районного відділу ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

Представник Дніпровського районного відділу ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки у спільному сумісному майні звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - приміщенні №7,8, що складає 7/100 частин, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,18 нажитому з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Суд встановив, що обумовлене подання в частині вимоги про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - приміщенні №7,8, що складає 7/100 частин, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,18 відповідає вимогам щодо його форми та змісту, як це передбачено ст.ст. 119,120 ЦПК України та має бути розглянуто за загальними правилами цивільного судочинства в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте клопотання державного виконавця про накладення арешту на майно - приміщення №7,8, що складає 7/100 частин, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,18, яке належить ОСОБА_2 та грошові кошти які знаходяться на рахунках відкритих на імя ОСОБА_2 в ПАТ "Приватбанк" та інших банківськиї установах задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною у справі та стороною у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 119, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Дніпровського районного відділу ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки у спільному сумісному майні - приміщенні №7,8, що складає 7/100 частин, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,18 та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 16:40 год. 23 лютого 2017 року.

Розгляд подання провести за участю заявника, боржника, стягувача та заінтересованої особи.

Про розгляд подання повідомити учасників судового процесу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2017 року по справі № 381/5117/16-ц, та просить виправити помилково зазначене прізвище «Галагуж» на вірне «ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/5117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті була допущена описки: а саме помилково зазначене прізвище відповідача: «Галагуж» замість вірного «Галагуз».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 12 вересня 2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у зазначені прізвища відповідача, вважаючи правильним «Галагуз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова