Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24984/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екран-Сервіс» про спонукання до виконання мирової угоди, мотивуючи його тим, що ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09) визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі про стягнення вартості телевізора, відповідно до якої ОСОБА_2 директор ТОВ «Екран-Сервіс» зобовязався надати бувший у використанні, 1991 р.в. телевізор вітчизняного виробництва з дистанційним управлінням та 50 грн. ОСОБА_1, телевізор відновлений в 2000 р. з терміном гарантії 1 місяць в постійне користування. Телевізор йому не надали. Просить спонукати ТОВ «Екран-Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснив, що 23.12.2016 р. ОСОБА_2 привіз йому телевізор "Альфа-280" з пультом, але без інструкції. Крім того, телевізор погано показує. ОСОБА_2 це пояснив тим, що в нього (позивача) немає антени, а квартира знаходиться на першому поверсі. Він не згоден з цим, оскільки його два інші телевізори показують з кімнатною антеною, а коли підключили привезений відповідачем телевізор до антени, що розміщена на даху бу динку, телевізор також не працював. Гроші в сумі 50,00 грн. йому за мировою угодою давно передано відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, застосувати строк позовної давності, додатково пояснив, що умови мирової угоди виконав. Він неодноразово намагався передати позивачу справний телевізор, але той відмовлявся його отримати. 23.12.2016 р. він разом зі свідками завіз позивачу додому телевізор "Альфа-280" з пультом. Перед цим в присутності свідків на ТОВ «Екран-Сервіс» було перевірено справність цього телевізора. В квартирі позивача телевізор показував, але неякісно - "сніжив", оскільки у позивача немає антени. Коли він замість антени приєднав два відрізки провода, телевізор почав показувати краще. Позивач ОСОБА_3 відмовився надати розписку про отримання телевізора. Надав письмові заперечення на позов. (а.с. 23-25)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав клопотання, у якому позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. (а.с. 18-21)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09) визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 - директор ТОВ «Екран-Сервіс» зобовязаний надати телевізор вітчизняного виробництва з дистанційним управлінням, що був у використанні, 1991 року випуску та 50,00 грн. ОСОБА_1, телевізор відновлений в 2000 р., з терміном гарантії 1 місяць, в постійне користування. (а.с. 4)

Згідно квитанції №410420 від 02.03.2005 р. телевізор «GRUNDIG» зданий на ремонт в ТОВ «Екран-Сервіс» Благодійним центром "Хесед-Емуна" через ОСОБА_5 відповідно до угоди №2 від 16.02.2005 р. (а.с. 6, 26)

05.09.2006 р. позивач звернувся до ТОВ «Екран-Сервіс» з заявою про повернення йому телевізора «GRUNDIG». (а.с. 28)

Відповідно до акту від 05.09.2006 р. в коридорі підприємства ТОВ «Екран-Сервіс» було знайдено телевізор «GRUNDIG» без документів (оформлення договору) на ремонт (замовлення, квитанції). З усних пояснень радіомеханіка ОСОБА_6 зясовано, що 29.06.2005 р. ОСОБА_1 привіз неробочий телевізор «GRUNDIG», просив його відремонтувати по гарантії. Квитанції з гарантійним терміном ОСОБА_1 не надав. Відремонтувати телевізор «GRUNDIG» (1974 р.в.) не виявилось можливим, оскільки до нього відсутні комплектуючі запчастини. (а.с. 27)

Відповідно до акту від 05.09.2006 р. ОСОБА_1 виплачено грошові кошти з каси ТОВ «Екран-Сервіс» в сумі 91,30 грн. та запропоновано забрати телевізор, оскільки відповідно до акту від 29.12.2006 р. ремонт телевізора «GRUNDIG» (1974 р.в.) є недоцільним, але забрати телевізор ОСОБА_1 відмовися. (а.с. 29-30)

25.12.2008 р. ОСОБА_1 ТОВ «Екран-Сервіс» було запропоновано новий телевізор «VITYAS» (2007 р.в.), на який ОСОБА_1 не захотів подивитися. (а.с. 31)

09.02.2009 р. позивач ОСОБА_1 взяв у адміністратора ТОВ «Екран-Сервіс» 50,00 грн., забрав свій телевізор «GRUNDIG», а також відмовився безкоштовно отримати підготовлений для нього телевізор марки «Альфа-280», який був відновлений в 2001 р., що вбачається з акту від 09.02.2009 р.(а.с. 32)

Відповідно до акту від 23.12.2016 р. з ТОВ «Екран-Сервіс» додому позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 доставлено кольоровий телевізор марки «Альфа-280» (1991 р.в.) з пультом, який перед доставкою перевірено щодо його справності, телевізор показував 14 каналів. Вдома у ОСОБА_1 з неробочою ржавою антеною телевізор не показував, замість антени було підключено два провода, довжиною 35-40 см, тоді телевізор почав транслювати 10 каналів, але не дуже якісно. Позивач відмовився написати розписку про отримання телевізора. (а.с. 58)

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.12.2016 р. позивачу ОСОБА_1 було доставлено з ТОВ «Екран-Сервіс» кольоровий телевізор, який при підключенні до антени на ТОВ «Екран-Сервіс» показував 14 каналів. ОСОБА_1 надав ржаву неробочу антену (1960 р.в.), з якою телевізор зовсім нічого не показував. Тоді ОСОБА_2 замість антени підключив два проводи і, телевізор почав транслювати 10 каналів.

На а.с. 52 - акт від 03.03.2017 р., складений ОСОБА_8, ОСОБА_9, про те, що вони - сусіди позивача ОСОБА_1, підтверджують те, що телевізор «Альфа», який надано ТОВ «Екран-Сервіс», не придатний до експлуатації. Це було перевірено на контрольних телевізорах "Браво" і "Радуга", які працюють при підключенні до антени, а телевізор «Альфа» не працює, відсутнє зображення на екрані. Підписи ОСОБА_8, ОСОБА_9 в акті посвідчені ФОП ОСОБА_9 Позивач пояснив, що ОСОБА_9 - його дочка. До якої антени підключались "контрольні" телевізори в акті не зазначено, хто ті телевізори визнав контрольними, на підставі чого дочка позивача посвідчувала підписи в акті сусіда і свій позивач суду не пояснив. В зв"язку з цим суд не приймає зазначений доказ як належний в підтвердження позовних вимог позивача, крім того, він спростоується описаними іншими доказами.

Відповідно до ст. 175 ч. 1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_10 повернуто 50,00 грн., надано робочий телевізор з пультом дистанційного управління, тобто умови мирової угоди, що визнані ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09), виконані, суд вважає, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. При цьому потрібно зазначити, що мирова угода сторін визнана ухвалою суду, а виконання судового рішення регулюється нормами ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ч.1 ЦК України (мирова угода визнана ухвалою суду в лютому 2009 р., а з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 24.11.2016 р.).

Керуючись ст.ст. 10 , 11, 60 , 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 р. (справа №2-237/09).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин