overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 274/1009/17
Провадження № 2-о/0274/49/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

15.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1009/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 387/177/17
Номер провадження по справі 2/387/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №5213642 від 31.08.2015 року укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК " та ОСОБА_2, перший надав останній кредит в сумі 2890 гривень 05 копійок у вигляді встановленого ліміту кредитування на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач, не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.01.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 3795 гривень 09 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "КРЕДОБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №489/1280/17
Провадження №2-н/489/242/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У долученій до заяви довідці від 29.06.2016 року №2503 зазначено, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку із часткою 2/3, інший власник особового рахунку помер, тому вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 201/3785/17
провадження 2/201/1433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 442/3900/16-ц
Провадження № 6/442/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання виправлення описки у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2016 року по справі №442/3900/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2016 року по справі №442/3900/16-ц, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області по справі №442/3900/16-ц, від 09.09.2016 року, а саме : вказати дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки така судом не зазначена.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, з матеріалів справи №442/3900/16-ц вбачається, що боржник ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1, однак про таке не зазначено у виконавчому листі, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 10.10.2016 року по справі №442/3900/16-ц, на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 09.09.2016 року по справі №442/3900/16-ц ( провадження №2/1145/2016 року) про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості.

З урахуванням наведеного, у виконавчому листі суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2016 року по справі №442/3900/16-ц, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 09.09.2016 року по справі №442/3900/16-ц ( провадження №2/1145/2016 року), а саме : вказати дату народження ОСОБА_1, 18.09.1983 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 149/180/17
Провадження №2/149/253/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14.03.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, суду надав заяву, в якій просить залишити справу за його позовом до ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суприм-к» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суприм-к» про стягнення коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 14.02.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що вона та позивач були присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, проте на їх неодноразові звернення про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення, отримати повний текст рішення суду позивачу вдалося лише 06.02.2017 в канцелярії суду, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/19484/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4285/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суприм-к» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.03.2017.

Суддя:
Справа № 664/496/17
Провадження № 2/664/551/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивач зазначає, що вона звільняється від сплати судового збору як за подання позову про стягнення аліментів. Однак зміст позовних вимог стосується не стягнення аліментів, а стягнення заборгованості по аліментах, оскільки рішення про стягнення аліментів судом було вже винесене та знаходиться на виконанні, а також стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до пункту 3статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки позивач звернулась не з вимогами про стягнення аліментів, то відповідно до частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»повинна сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Окрім того, позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, підтверджуючі вину відповідача в несплаті аліментів.

Позивачка просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів з відповідача,однак не наводить підстав для стягнення в судовому порядку при наявності на виконанні в відділі ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

15.03.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила встановити факт того, що воната ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.12.2015 р., постійно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №34а по вул. Рилєєва у м. Лисичанську Луганської обл., який було придбано неюта померлим чоловіком за час спільного проживання; виключити ? частку із спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.12.2015 р., у вигляді житлового будинку №34а по вул. Рилєєва у м. Лисичанську Луганської обл.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вислухавши думку позивачки та її представника, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з копії позову ОСОБА_2 вбачається, що підставою для її звернення до суду була відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину на предмет позову будинок, підстава позову, що розглядається, витікає зі шлюбно-сімейних відносин, а не права на спадкування. Тому саме рішення суду у цій справі впливає на вирішення справи щодо визнання права на спадщину, оскільки від нього залежить обсяг спадкового майна, а не навпаки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/5045/16-ц
У Х В А Л А

15.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.03.2017