overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/159/17
Номер провадження 2-о/341/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Бурштинська міська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 04.02.2009 року свідоцтва про право власності на житло житловий будинок № 24 по вул. Богдана Лепкого в м. Бурштин, виданого 15.03.1991 року виконавчим комітетом Бурштинської селищної ради народних депутатів на підставі рішення № 26 від 14.03.1991 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Бурштинська міська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Розгляд по справі призначити на 16 лютого 2017 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/418/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних на утримання дитини аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних на утримання дитини аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних на утримання дитини аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 лютого 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/733/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/156/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В'ячеслава, про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату, а також надати до апеляційного суду копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 28 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2/159/181/17
У Х В А Л А

про вирішення заяв про відвід

30 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у звязку із несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді з тих мотивів, що суддя не звернула увагу на неправильній розрахунок пені, її розмір, невідповідність днів прострочення та призначила непідготовлену справу до судового розгляду, чим порушила принцип рівності сторін перед законом і судом. Окрім того, у судді сформувалась вже певна позиція щодо застосування норм матеріального та процесуального права щодо допустимості засобів доказування, оскільки вона вивчала тотожні довідки про заборгованість по аліментах перед ОСОБА_4 як слідча суддя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України і зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Викладені у заявах про відвід судді обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Зокрема, відкриття провадження та призначення судового розгляду за наявними у справі доказами є не правом, а обовязком судді. У такий спосіб, суд гарантує сторонам розгляд справи з дотриманням принципу змагальності. Невірність розрахунків чи безпідставне нарахування пені є підставою для відмови у позові, однак не може бути підставою для відмови у відкритті провадження чи подальшого не призначення справи до судового розгляду.

Безпідставними є також покликання відповідача ОСОБА_3 на завчасну сформованість думки судді щодо допустимості доказів, оскільки при вирішенні 28 грудня 2015 року скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд провадження за скаргою закрив і оцінку доказам не давав.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_5
Справа № 361/4913/16-ц
Провадження № 2/361/1131/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ради садівничого об'єднання «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, повязаних із виданням наказу про прийняття на роботу із встановленням іспитового строку,

встановив:

Справа знаходилась в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою суду від 24.11.2016 р. провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.01.2017 р. ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2016 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі дії, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 660/1285/16-ц
Номер провадження 2/660/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 750/69/17
Провадження № 2-н/750/66/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/80/17
У Х В А Л А

17.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

17.01.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/45/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що від даного шлюбу дітей не має, з серпня 2016 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, з цього часу припиненні фактичні шлюбні відносини, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 109 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обовязковою умовою розірвання шлюбу судом є наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Як вбачається з позову, сторони не мають сумісних дітей, тому процедура розірвання шлюбу повинна здійснюватися відповідно до вимог ст. 106 СК України.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що право позивача на звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, ніким не порушено. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому у позивача правові підстави звернення до суду відсутні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до Южненського МВ ДРАЦС ГТУ в Одеській області для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Рекомендувати позивачу звернутися до Южненського МВ ДРАЦС ГТУ в Одеській області для вирішення даного питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Мацко Тетяни Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Мацко ТетяниВалеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» - Мацко Тетяни Валеріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/28/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.