печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,2 кв.м.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивачі проживаючи у м. Варшава отримали від сусідів повідомлення про те, що двері їх квартири у м. Києві намагалися відчинити невідомі люди, які пояснили, що вони є новими власниками цієї квартири.

Наразі позивачам стало відомо, що власником їх квартири є ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі продажу квартири від 23.12.2015, зареєстрованим у реєстрі за №1057 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В свою чергу, ОСОБА_5 набув права власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.04.1998, що зареєстрований в реєстрі за №3777-921 Товарно будівельно-паливною біржею «Українська біржа», який був нібито укладений між ними та позивачами.

Слід зазначити, що позивачі не відчужували жодним способом, не дарували, не продавали, а ні в цілому так і не по частково окремо квартиру АДРЕСА_3 у м. києві та не давали жодних доручень будь-кому іншому щодо продажу їхньої квартири.

У зв'язку із тим, що відповідач незаконним шляхом позбавив позивачів права власності на квартиру, позивачі звернулися до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,2 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин