overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11519/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2622/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2566/16-ц
Номер провадження №2/318/13/2017
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Торговий дім «Вакула» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, 02.12.2009 року вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів та стягнуто на користь ВАТ «Торговий дім «Вакула», правонаступником якого є ПрАТ «Торговий дім «Вакула» матеріальні збитки на суму 70 534,27 грн. 27.01.2010 року виданий виконавчий лист. В ході примусового виконання виконавчого листа було виявлено майно відповідача житловий будинок та земельна ділянка по вул. Б. Хмельницького, 53 в м. Камянка-Дніпровська. 06.10.2010 р. будинок був придбаний позивачем з прилюдних торгів, при цьому земельна ділянка на продаж не виставлялась, оскільки ВДВС вважало, що позивач набуває на земельну ділянку право власності згідно приписів ст. 120 Земельного кодексу України. 24.11.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації земельної ділянки, оскільки відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру та копії державного акту на право власності земельна длянка належить відповідачу. Просить визнати за ПрАТ «Торговий дім «Вакула» право власності на вказану земельну, стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», «за закунченням терміну зберіганн» та розписка про зявлення до суду з особистим підписом відповідача, а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/30/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 242/214/17
Провадження № 2-н/242/26/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася тричі, а саме 26.12.2016 року, 12.01 та 26.01.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.51,59,61), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 211/5190/16-ц
Провадження № 2/211/417/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявлялися, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/82/17
Провадження № 2-н/750/75/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збіру по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №636/252/17
Провадження № 2/636/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 16/25 частину квартири №3, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Перемоги , буд. 1, які належали ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №587646 від 22.08.2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.09.2016 року.

23.01.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачам.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Номер провадження 4-с/643/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Козко д.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Ткач Д.М., ПАТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2016, 23.03.2017 заявник в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи суду не надала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Ткач Д.М., ПАТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист патентного права, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/7290/14-ц
Провадження № 2/216/323/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

11.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02.03.2017 року о 08-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Ухвала

23 січня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Знам'янка» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Знам'янка» до Знам'янської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Знам'янка»до Знам'янської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, управління Держгеокадастру у Знам'янському районі Кіровоградської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Знам'янка»на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року.

Витребувати із Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 389/3848/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 161/587/17
Провадження № 2/161/1234/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 березня 2017 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін