overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22298.89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/508/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Бахмутської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року о 08-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/6409/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2397/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
"19" січня 2017 р. Справа № 634/3/17
Провадження № 2-о/634/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Сахновщинська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судді Зимовському О.С. було передано заяву КЗОЗ «Сахновщинська центральна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Сахновщинська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

З огляду на скорочений термін розгляду справи, осіб які беруть у ній участь, викликати до суду шляхом надіслання телефонограм, SMS повідомлень.

Копію ухвали направити заявникові.

Іншим особам копію ухвали, копії заяви з додатками вручити до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 369/9517/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/925/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Карелінаої Ірини Олегівни, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 215/193/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в заяві:

1) ) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога заяви є неповний та неконкретний, так як у заяві не вказано: - у зв'язку з чим потрібен дублікат виконавчого листа;

- якщо виконавчий лист втрачено, то не зазначені обставини втрати виконавчого листа (коли, ким, при яких діях);

- якщо дублікат потрібен для надання його для стягнення аліментів з додаткового місця отримання доходів боржника, то не зазначено це місце;

- дату винесення рішення суду;

- дату направлення виконавчого листа до державної виконавчої служби;

- найменування відділу державної виконавчої служби, на виконанні якої знаходився виконавчий лист;

2) не зазначені докази, що свідчать про втрату виконавчого листа або наявність додаткового місця отримання доходів боржника;

3) до заяви не додано її копію для вручення боржнику (відповідачу).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення її копії для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 30 січня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 750/171/17
Провадження № 2-н/750/140/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/543/16-ц
Провадження № 22-ц/792/429/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Піонерський» про визнання рішення загальних зборів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести зміни до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Гаражному кооперативу «Піонерський» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/27/17
провадження: 2/614/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/31/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа : орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 26 січня 2017р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 25.01.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №339/228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Перед судовим засідання представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про залучення у даній справі, в якості третьої особи на стороні позивача - прокурора Долинської міжрайонної прокуратури, оскільки оскаржуваний договір укладений на підставі правовстановлюючих документів, які визнані судом недійсні.

Позивач та представники позивача в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник Болехівської міської ради в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що 20.06.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим номером №791, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу, реєстраційний номер обєкта нерухомості 02, кадастровий номер :03:003:0025, площа 0,0812, що знаходиться за адресою вул. Коперника, 3 м. Болехів, Івано-Франківської області.

Проаналізувавши матеріали справи, клопотання, суд приходить до висновку, що оскаржуваний договір не впливає на права і обов'язки прокурора, прокурор не є стороною оскаржуваного договору, а тому відсутні правові підстави для залучення прокуратури до участі у справі як третьої особи на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 168, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залучення до участі в справі прокурора Долинської міжрайонної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер 448/943/16-ц
Провадження № 2/448/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника Мостиської РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки й піклування та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки й піклування та ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуки, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено до 17:00 год. 27.01.2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок до комунальної власності, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/78/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ПАТ «СК»Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивачі звернулися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, індентифкаційний номер 244721898, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/8-Б, кв.1/13

Свої вимоги заявникі мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суддя вважає за доцільне вимогу про забезпечення даного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, індентифкаційний номер 244721898, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/8-Б, кв.1/13, заборонивши останньому будь-які дії по відчуженню такого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати відділу ДВС Прилуцького МРУЮ - для виконання, а заявнику та відповідачу для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А.Зарічна