overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1987/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/727/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куреного Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 1000 гривень, замість належних 6653,13 гривні, 27 лютого 2017 року заявниця подала клопотання про зменшення розміру судового збору до 1000 гривень з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Статтею 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено право суду зменшити розмір судового збору, однак матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути об'єктивною підставою для зменшення зазначеного платежу, із задоволенням клопотання буде порушено встановлену ст. 5 ЦПК України засаду рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Заявниці надати строк п`ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 5653 гривень 13 копійокна р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 523/3653/17
Провадження №2/523/2634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 квітня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2017 року 11 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/1808/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4697/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 202/1319/17
Провадження № 2/202/1144/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро та виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/557/17
Провадження № 2/553/537/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 10 хвилин 12 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/390/17
№ 2-н/207/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Звенигородська 14;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 79 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2588/17

Провадження № 2-н/638/460/17

09.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 24.02.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 544/117/17
Пров. № 2/544/160/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/16/17
УХВАЛА

06 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме його та ОСОБА_2, автомобіль марки Шевроле LACETTI, державний номер НОМЕР_1 вартістю 89600 гривен і квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому, просить розділити дане майно, виділивши і визнавши у цілому за ОСОБА_2 право власності на зазначене житлове приміщення, а йому виділити, визнавши право власності у цілому на вказаний транспортний засіб.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою доньки.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3559/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скілінг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скілінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» визнання відсутнім зобов'язань по іпотечному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скілінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» визнання відсутнім зобов'язань по іпотечному договору.

Не погодившись з таким рішенням суду, директор ТзОВ «Фінансова компанія «Скілінг» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м. Києва 10.01.2017 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.

Апеляційна скарга подана через відділення поштового заявку 31.01.2017 року (конверт на а.с. 75).

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали ТзОВ «Фінансова компанія «Скілінг» до 31.01.2017 року,матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скілінг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скілінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» визнання відсутнім зобов'язань по іпотечному договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 570/634/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала 17 лютого 2017 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/85/15-ц. Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ