overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/935/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'АПК 'Степ' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ 'АПК 'Степ' до ОСОБА_1, ПП 'Воронинці' про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'АПК 'Степ' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ 'АПК 'Степ' до ОСОБА_1, ПП 'Воронинці' про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.04.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 373/1748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Демянецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити безстроково на його користь земельний сервітут, який полягає у праві проїзду по наявному шляху до земельної ділянки(кадастровий номер :01:005:0048) через земельну ділянку ОСОБА_2 у частині земельної ділянки площею 0,0052 га, що необхідна для улаштування проїзду, встановити, що земельний сервітут має поширюватись саме на вказану частину земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі Демянецьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху, співвідповідача - Демянецьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області, виключивши її з числа третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 10 години 21 квітня 2017 року.

Повідомити Демянецьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області про день, час та місце слухання справи.

Суддя О.А.Залеська
Справа № 216/208/17
Провадження № 2-н/216/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.02.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1054/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Вказана заява ухвалою суду від 24 лютого 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.03.2017
Справа № 597/47/17
Провадження № 2/597/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивач в позовній заяві не вказав повне найменування відповідачки число, місяць та рік її народження, що унеможливлює звернутися із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) даної фізичної особи, обов`язковими реквізитами якого є число, місяць та рік народження відповідача, та до позовної не додано свідоцтво про укладення шлюбу, або інші документи, які свідчать про укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2.

05.02.2017 року позивач виправив недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.01.2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/47/17 і призначити справу до судового розгляду 16.02.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/726/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

15.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухала доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2017 рокуі

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 445/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Торгів в особі Поморянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Торгів в особі Поморянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №216/826/17
провадження № 2/216/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27.04. 2017 року на 16.15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 278/226/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом року подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подала до суду письмову заяву з клопотанням про надання терміну на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 15 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1082/17

провадження у справі № 2-о/0285/58/17

17 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

На сьогоднішній день неповнолітня особа може отримати повну цивільну процесуальну дієздатність шляхом звернення до суду в порядку окремого провадження відповідно до положень глави 3 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 12 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на шлюб.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років. В той же час, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

З поданої заяви та додатків до неї слідує, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду, їй не виповнилось повних 16 років.

Питання про зниження шлюбного віку відповідно до ст. 23 СК України може ставитися лише щодо неповнолітньої особи, яка досягла 16 років, а тому заяву слід повернути заявниці.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121 ч. 3 п. 2, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 38 від 13.03.2017 року (філія ЖОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10005/061), сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8454/16-ц
Провадження № 2/334/1206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 07 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/737/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16.03.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 273/275/17
Провадження № 2/273/279/17
У х в а л а

20.03.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

17.03.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у змісті заяви зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору, але такий висновок не відповідає вимогам закону .

Поданий позов є позовом майнового характеру .

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Позивачу слід сплатити судовий збір на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ" в сумі 640 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4264/17
провадження № 6/753/207/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"10" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ "Новобудова" про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року ТОВ "НОВОБУДОВА" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

28.02.2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 7132,96 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 114,70 грн.

03.03.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 28.02.2013 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 28.02.2013 року ОСОБА_2 була направлена 05.03.2013 року, але відправлені матеріали повернуті до матеріалів справи.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, з поновленням строку для подання цієї заяви, а виконання судового наказу від 28.02.2013 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/2062/13 (2-н/753/108/13) від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 7132,96 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 753/2062/13 (2-н/753/108/13) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщення суду, к. 213, зал судових засідань, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Парамонов М.Л.