overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/339/16-ц
Провадження № 22-ц/779/328/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 лютого 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 175/2911/16-ц
Провадження № 2/175/1172/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17 січня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, (вул. Кірова), буд.11 понад пять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлої 28.07.2015 року на житловий будинок розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Сурська (вулиця Кірова), 11, який складається із: А-житловий будинок, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.; а- відкр. веранда, Б- сарай, к- колодязь, І огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Новік
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/8590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 08 січня 2014року в розмірі 1032,18грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 1036,33грн., 3% річних в розмірі 121,24грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 08 січня 2014року в розмірі 1032,18грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 1036,33грн., 3% річних в розмірі 121,24грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/7795/16-ц-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2257/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/322/2017 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 24.01.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 487/6790/16-ц
Провадження № 2-н/487/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.01.2017р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не є можливим), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.01.2017р, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не є можливим), мешкають АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
28.12.2016 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 26.12.2016 рік становить 5918,02 грн., а також 689 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з кожного по 344,50 грн. витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 676/5518/16-ц
Номер провадження 2/676/310/17
23 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 22.12.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку представника позивача, відповідача, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 438/1049/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1594/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/742/222/17
Єдиний унікальний № 742/63/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і належить поверненню позивачці для подання за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці для подання за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 471/975/16-ц
Провадження №2-во/471/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року за її позовом до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка і замість правильної назви села "Юр'ївка" в рішенні суду декілька разів зазначено село "Юріївка".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка, а саме невірно вказано назву села - с. Юріївка Братського району Миколаївської області, коли вірним є с. Юр'ївка Братського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року справи № 471/975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, по тексту замість "с. Юріївка Братського району Миколаївської області", вважати правильним "с. Юр'ївка Братського району Миколаївської області".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/1293/16-ц
провадження № 2/598/34/2017
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гудими І.В.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду даної справи призначалося на 25 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року та на 16 січня 2017 року. Однак, представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини неявки його в судові засідання. При цьому від нього на адресу суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через

Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 214/7396/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК "Рассвет-42" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник зазначає, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, однак не надає жодних доказів на підтвердження такого доводу.

Згідно довідки адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже суду не надані докази безспірності вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комінальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, з наданих суду доказів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-42" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 728/59/17
номер провадження 2/728/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

№ справи № 2/746/101/17, 728/59/17;

Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року з викликом сторін, 3-ї особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивачці в судове засідання мати докази про те, що вона є бабусею ОСОБА_2 (копію свідоцтва про народження дочки).

3-й особі в судове засідання надати письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, матері, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, затверджений виконкомом Бахмацької міської ради.

Про час і місце розгляду справи повідомити Бахмацьку місцеву прокуратуру.

Витребувати із відділу ДРАЦСу копію актового запису про народження дитини № 174 від 14.11.2013 року щодо ОСОБА_2 Володимироивча (строк 7 днів).

Запропонувати відповідачу, 3-й особі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали до відома направити сторонам, 3-й особі, прокурору Бахмацької місцевої прокуратури.

Відповідачу, 3-й особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________