Справа № 477/2044/16-ц
Провадження № 2/477/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані збитки у виді не облікованої електричної енергії в розмірі 7328 грн. 57 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 лютого 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: смт.Первомйаське, вул. Чкалова, 3 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 3870,73 грн., які просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, послався на те, що власником вказаного будинку є його мати. Натомість з 2006 року ні він, ані його мати у вказаному будинку не мешкають, оскільки мати розпорядилась цим майном, здійснивши обмін будинку на квартиру відповідачки ОСОБА_3, та саме яка оселилася і мешкає у вищевказаному житловому будинку. Оскільки ОСОБА_3 не оформлено своїх прав щодо вказаного майна, відповідного договору не укладено з її вини, а мати проживає у іншому місті, то на час виходу працівника позивача для укладення вказаного договору в 2010 році він підписав його як син власниці. Однак, будь-яких послуг від позивача за вказаною адресою не отримує, про виявлені порушення обізнаний не був, та вважає, що саме ОСОБА_3 має нести відповідальність за неконтрольоване споживання електричної енергії.

В подальшому ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, яка залучена до участі у справі в якості співвідповідача згідно ухвали суду від 14.12.2016 року, того ж дня в судовому засіданні пояснила, що дійсно мешкає у вказаному будинку та є споживачем електричної енергії за цією адресою. Підтвердила підстави її проживання у вказаному будинку, на які послався відповідач ОСОБА_2 Зобовязалася здійснити виплату вказаних збитків. В подальшому в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена під розписку в приміщенні суду.

За вищевказаного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Згідно акту про порушення № М 7553, 25 лютого 2016 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою смт.Первомайське, вул.Чкалова, 3, Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схем обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 7).

Огляд проведено при участі ОСОБА_5.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 9-10).

Відповідно до протоколу від 29.03.2016 року, розгляду акту про порушення від 25.02.2016 року № М7553, за правилами п. 3.5 Методити визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 7328 , 57 грн. (а.с. 5).

Розрахунок проведено з 29.10.2013 року дня останнього контрольного огляду (а.с. 10).

Згідно даних листа контрольного обліку, того ж дня (29.10.2013 р.) даний будинок було відключено від електроспоживання за самовільне підключення.

Попереднє відлючення мало місце за заборгованість 25.06.2013 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕН та інше.

Відповідно до рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго», вартість необлікованої електричної енергії на суму 7328,57 грн. була визначена на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Відповідно до п.п. 5 п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно з п.п. «в» п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Як встановлено судом, 25.06.2013 року споживання електричної енергії за даною адресою було припинено за борги, 29.10.2013 року виявлено самовільне підлючення, у звязку із чим здійснено повторне відключення, та 25.02.2016 року встановлено порушення, що є предметом даного судового розгляду.

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Виходячи з положень п. 1.2 Правил користування електричною енергією, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

В той же час, як встановлено в ході розгляду справи, договір на постачання електричної енергії за вищевказаною адресою було підписано із відповідачем ОСОБА_2 03.06.2010 року у звязку з відсутністю на місці його матері ОСОБА_6, та яка є власником вказаного житлового будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 22 жовтня 1990 року.

Сам ОСОБА_2 у вказаному будинку не мешкає з 2006 року та знятий з реєстрації, що підтверджується даними виконкому Первомайської селищної ради.

ОСОБА_2 зазначив про вибуття вказаного будинку із користування його матері з 2006 року, що також підтвердила відповідач ОСОБА_3

За вказаного, ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою в розумінні положень вищевказаних Методики та Правил, адже не використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок, за вищевказаною адресою не мешкає.

Більш того, як встановлено судом та зазначено вище, споживання відбувалось внаслідок самовільного підключення, що мало місце після останньої перевірки в 2013 році.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення завданих позивачу збитків за вищевказаним порушенням з відповідача ОСОБА_2

Щодо відповідача ОСОБА_3, то судом встановлено, та відповідачкою ОСОБА_3 підтверджено в судовому засіданні, що саме вона використовувала електричну енергію за вищевказаною адресою з порушеннями, про які зазначено вище.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником вказаного житлового будинку, із даною особою договір про користування електричною енергією не укладено, розрахункової книжки на її імя видано не було, що електроенергія нею споживалася внаслідок самовільного підключення, то в даному випадку мають місце деліктні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, встановивши, що саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано вищевказані збитки, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 суми шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 7328 грн. (сім тисяч триста двадцять вісім) 57 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 17 коп.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо стягнення вказаних збитків з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова