overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/61/17
Провадження № 2-н/309/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 1485,76 грн. заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 204/8063/16-ц
Провадження № 2/204/432/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«13» грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«03» січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 26 грудня 2016 року по 13 січня 2017 року включно суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «23» лютого 2017 року об 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4529/16-ц
Провадження № 2-р/209/1/17
У Х В А Л А

про роз?яснення рішення суду

"20" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Дніпровським районним судом була винесена ухвала про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по цивільній справі № 209/4529/16 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої позивач відмовилась від своїх позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 55000,00 гривень, а відповідач відмовився від свого права власності на квартиру № 12, яка розташована на четвертому поверсі пяти - поверхового будинку, загальна площа 57,1 кв. м., житлова площа 41,0 кв. м., в тому числі, і знаходиться за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Москворецька будинок № 13 на користь позивача.

ОСОБА_1 надала суду заяву про роз'яснення вищезазначеного рішення суду у зв'язку із відмовою реєстраційної служби зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі того, що в ухвалі суду не зазначено кому належить право власності на вищезазначену квартиру після підписання мирової угоди та її затвердження.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі…, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту …

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що в ухвалі суду від 19 грудня 2016 року про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди не зазначено про власника квартири АДРЕСА_1 є необхідність роз'яснити рішення .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити зміст ухвали від 19 грудня 2016 року про затвердження мирової угоди вказавши про визнання права власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на квартиру № 12, яка розташована на четвертому поверсі пяти - поверхового будинку, загальна площа 57,1 кв. м., житлова площа 41,0 кв. м., в тому числі, і знаходиться за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Москворецька будинок № 13.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 347/71/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву територіальної громади села Кобаки в особі Кобаківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Територіальна громада села Кобаки в особі Кобаківської сільської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою територіальної громади села Кобаки в особі Кобаківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.10хв. 24.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 595/59/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"19" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Магдалинського районного управління юстиції в Дніпропетровській області неправомірною і зобовязання державного виконавця вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1908/16-ц
№ провадження 2/738/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, згідно наявної в матеріалах справи довіреності доручила свої інтереси представляти адвокату ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представник позивача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивачка та її представник не бажають, щоб подана позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 523/9353/16-ц
Провадження №2-с/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Новий будинок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

22.07.2016 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18422,20 грн. та 689 грн. судовий збір.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.07.2016 року за заявою ОСББ «Новий будинок» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/160/17
Провадження № 2/496/701/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9765/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1, 2) Головний державний виконавець Запорощук В.Б. Баршадського районного відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ПАТ «Родовід Банк».

Представник позивача в заявлених вимогах просив до початку розгляду справи витребувати з Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження № 52660653.

Листом від 07.12.2016 року судом було направлено відповідний запит про витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 52660653

Станом на 18.01.2017 року відповідь на даний запит на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування виконавчого провадження може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати з Бершадського районного відділу державної виконавчої служби належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52660653.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бершадського районного відділу державної виконавчої служби належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52660653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1937/16-ц
Номер провадження 2/493/133/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Халаїм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Халаїм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 177/42/17
Провадження № 2/177/527/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду з позовною заявою до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, для повного та обєктивного розгляду справи пор суті необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлої 01.03.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 01.03.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 01.03.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 01.03.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 01.03.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
Справа № 489/5238/16-ц
Номер провадження 2/489/341/17
Ухвала

Іменем України

23 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Залізнична, 84 в м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання про передачу рухомого майна на зберігання іншим особам відмовити.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 131/2432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017

Суддя Іллінецького районного суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

Однак суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у даній справі, так як подана позивачем заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 13.02.17 в приміщенні суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2017 до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/33/17
Провадження № 2/517/43/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2017 року 14 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.02.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: