overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/230/17
УХВАЛА

іменем України

13.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

09 березня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав ще 03.03.2017 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції

від 30 січня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 15 березня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна, про відшкодування моральної

шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №504/598/17
№2/504/1336/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що залишилася після смерті діда ОСОБА_2, померлого 20.10.2000 року.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду та його повернення .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позов до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з дотатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 208/6276/16-ц
№ провадження 2/208/674/17
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 вікторії Валентинівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 вікторії Валентинівни про розірвання шлюбу.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 вікторії Валентинівни про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа 688/543/17
№ 2/688/390/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 24 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/540/17
№ 2/688/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.12.2010 року в розмірі 14 888,84 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

13.03.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 601/98/17
Провадження № 2/601/239/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №592/1489/17
Провадження №2/592/799/17
УХВАЛА

15.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 180/2087/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2085/13-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по вище вказаній справі.

11.10.2013 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 114 гривень 70 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/990/2013р.

07.02.2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/2087/13-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/990/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/990/2013р., виданого 11.10.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 25 січня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги було додано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 14 березня 2017 року ухвала ВССУ від 25 січня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
№22-ц/796/4789/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасеряна А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд -1» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.03.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 591/1262/17
Провадження № 2/591/1325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 212/3591/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном, вселення, розподіл домоволодіння в натурі ти визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою будівельно-технічної експертизи.

23 лютого 2017 року за вх. № 4780 до суду надійшов висновок № 04/17 від 17 лютого 2017 року, тобто ухвала суду від 28.10.2016 виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном, вселення, розподіл домоволодіння в натурі ти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №266/941/17
Провадження№ 2/266/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.