overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2017 227/4988/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з квітня 2014 р. по листопад 2016 р. в розмірі 4731,32 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.01.2017
Справа № 366/20/17
Провадження № 2/366/45/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Подала в канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просила встановити два юридичних факти та визнати її право, крім іншого, на обєкт незавершеного будівництва, що розташований в с. Страхолісся, вул. Пушкіна, 4б. Також просила про заміну неналежного відповідача на двох інших спадкоємців померлого їх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач представник сільської ради у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача на належного відповідача: спадкоємців померлого - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 26.01.2017 в приміщенні Іванківського районного суду на 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 182/7200/16-ц
Провадження № 2/0182/662/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з інформацією про те чи зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, кузов 88, н/з НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру №1245 інформацію про те чи зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, кузов 88, н/з НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Територіальний сервісний центр №1245 надати на адресу суду в строк до 01.03.2017 року інформацію про те чи зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, кузов 88, н/з НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/65/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТУ ДСА України в Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В, та просить стягнути з нього 2088 грн. 00 коп. надмірно виплаченої суми.

12.01.2017 дана справа за допомогою автоматизованого розподілу судової справи була розподілена судді Залеській А.О., яка 16.01.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявила самовідвід.

З аналогічних підстав 18.01.2017 заявив самовідвід у справі і суддя Свояк Д.В.

19.01.2017 самовідвід було заявлено і суддею Керекезою Я.І.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017, для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним судом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області є Березанський міський суд Київської області ( 34 км).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 373/65/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис
Справа № 341/1378/16-ц
Провадження № 22-ц/779/253/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 20 163 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05 січня 2017 року належним чином вручено 12 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.196).

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 30 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяІ.О. Максюта
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1131/16-ц
Провадження № 2/475/88/17
У Х В А Л А

про повернення позову

23.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03.01.2017 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, копію ухвали позивач отримала 10.01.2017 р.

Позивач указані в ухвалі від 03.01.2017 р. недоліки у пятиденний строк не усунула.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 03.01.2017 р., позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 4-с/344/24/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 спілки «Християнська злагода» заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року заявник ОСОБА_3 спілка «Християнська злагода» звернувся до суду зі скаргою про про визнання бездіяльності неправомірною.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4.

Представник заявника та представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі не заперечили.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини шостої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, оскільки останній є боржником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 спілки «Християнська злагода» заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною в якості заінтересованої особиОСОБА_4.

Заінтересованій особі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 263/391/17
Провадження № 2/263/720/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«16» січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №461/7351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Львівський Локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним на скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Львівський Локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним на скасування рішення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 194/1491/16-ц
Провадження № 2/194/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 07 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 923/15 про надання відповідачеві кредиту у сумі 19170 грн. строком на 24 місяця, починаючи з 07 травня 2015 року по 06 травня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, в звязку з чим, станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість в сумі 58698,46 грн., яка складається з наступного: залишок по кредиту 18370,91 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 40327,55 грн..

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 923/15 від 07 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором як солідарний боржник.

Відповідачі неодноразово попереджалися про наявність заборгованості за кредитним договором, однак жодних дій, щодо виконання своїх зобовязань не виконали.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість у сумі 58698,46 грн. за кредитним договором 923/15 від 07.05.2015 року та судовий збір в сумі 1378 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/24/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на неповнолітню дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 06.02.17 на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/215/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Тернопільський облавтодор», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Тернопільський облавтодор», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копії позовної заяви та не додано до позовної заяви копії всіх документів доданих до неї.

Окрім того, позовна заява неналежної якості, тобто її частина скопійована так, що неможливо прочитати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Тернопільський облавтодор», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук