overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.82, 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Справа № 757/51407/16--ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2626/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/96/17
Провадження № 2/741/176/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 7 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 308/1899/16-ц
Провадження № 22-ц/777/687/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до МКПП «Чоппроект» та ОСОБА_4 про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 678/308/13-ц
Провадження № 2-678-118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про обєднання даної справи із справою № 678/420/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості оскільки вони взаємоповязані.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи враховуючи, що по даних справах один той самий позивач та відповідач і стосуються одно того самого предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність обєднання справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Обєднати в одне провадження справу № 678/308/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із справою № 678/420/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості іприсвоїти справі № 678/420/14-ц провадження № 2-678-499/16.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 545/265/17
Провадження № 2/545/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- не зазначено період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту, процентах, неустойках, комісією за користування кредитом;

- не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%, 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 72%, 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів;

- не вказано механізм обрахунку відсотків загальною сумою 17 140,54 грн. за кожен період заборгованості (навести формулу обрахунку);

- не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено;

- не зазначено доказів встановлення кредитного ліміту вказаного в позовній заяві;

- не вказано обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

- не наведено обставин виникнення заборгованості по кредиту в розмірі 346,86 грн.;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування та визнання заповіту недійсним, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/62/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 472/1428/15-ц Головуючий І інстанції Чаричанський П.О.
Провадження № 22-ц/784/62/16 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 48543 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 482грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 38790 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 385грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 234/608/17-ц
Провадження № 2/234/1409/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

19 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/201/28/2017р.
У Х В А Л А

20 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 26.09.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 26.09.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 19.01.2017р. позивач копію ухвали від 19.12.2016р. отримав 09.01.2017р.

Станом на 19.01.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 26.09.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 26.09.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

16.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/59/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 342/1310/16-ц
Провадження №2/342/141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кредитна спілка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 кредитна спілка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 кредитна спілка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/148/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кросс-1» про визнання поруки припиненою,

Встановив:

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі третьою особою ОСОБА_3, який є поручителем наряду з позивачем по одному кредитному договору і рішення по даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а тому його слід залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кросс-1» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6010/16-ц
Провадження № 2/552/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, накладений арешт та заборонено відчуження на будинок.

В резолютивній частині рішення суду від 09 листопада 2016 року не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу спільного майна подружжя.

В резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року абзац другий викласти у наступній редакції:

«Накласти арешт та заборонити відчуження на будинок за адресою: вул. ОСОБА_3 (Енгельса), 52А в м. Полтава, загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва