overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кірман-Огли про застосування наслідків недійсності правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кірман-Огли про застосування наслідків недійсності правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв., «31» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 522/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/782/17 (н.п. 2/522/1649/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_28_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
Справа № 496/2206/16-ц
Провадження № 2/496/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи яка заявляє самостійні вимог на предмет спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3) про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - ОСОБА_6) про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3) про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - ОСОБА_6) про встановлення факту та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не сплатили внески у статутний капітал СГ ТОВ «Луч», а єдиним учасником товариства, який вніс вклад в статутний капітал СГ ТОВ «Луч» та сплатив внески є ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначене в актах опису й арешту АА № 255628, АА № 155907 від 26.02.2002 р., АА № 097580 від 20.09.2002 р., АА № 097581, АА № 155096, № 155099, АА № 155097 від 16.10.2002 р. та в технічному паспорті, виготовленому Біляївською філією Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 12.08.2003 р., а саме на 9 (дев'ять) нежитлових будівель, зазначених на схематичному плані під літерами: А - будівля цеху Т-130-1344, Б - будівля СТ ОД, В - будівля прохідної з навісом «в», Г - будівля ПММ, Д - будівля боксів, Е - будівля машино-тракторної майстерні і мийки, Ж - адмінбудівля, 3 - будівля ЛРМД, К - будівля спец цеху, а також на все інше рухоме та нерухоме майно вказане у вказаних актах опису та арешту, договорі купівлі-продажу від 23.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

23 січня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3099/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Маслов М.І.
Провадження №22-ц/790/317/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: захист прав споживача
У Х В А Л А

16 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року стягнуто з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 102,42 грн.

Вищевказане рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Правекс-Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7149 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кружиліної О.А. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 686/1169/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме представником позивача долучено до матеріалів справи копію доручення, яка належним чином не завірена, а саме печаткою позивача.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для долучення до матеріалів справи належним чином засвідченого доручення представника позивача.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/95/17
Провадження по справі № 2/276/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 22.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/33/17
Провадження № 2/689/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 15 хв. 27 лютого 2017 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 24 лютого 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 278/2715/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2016 року, якою було відмовлено заявнику у прийнятті заяви, скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.01.2017 року в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а матеріали в цій частині повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області для вирішення питання про можливість відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/202/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 січня 2017 року т м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Дніпропетровська міська Рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Дніпропетровська міська Рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали цивільної справи № 204/2185/14-ц були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаної експертизи.

30 листопада 2016 року до суду надійшов лист судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо здійснення оплати для проведення вказаної експертизи, які були покладені на ОСОБА_1

30 січня 2017 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи № 204/2185/14-ц у звязку з тим, що згідно супровідного листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 січня 2016 року, станом на 12.01.2017 року кошти на рахунок інституту на проведення експертизи не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Дніпропетровська міська Рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на «14» лютого 2017 року об 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1587/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? ідеальну частину житлового будинку із господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? ідеальну частину житлового будинку із господарськими спорудами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначений, як ОСОБА_1, в той час коли в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати право власності на ? ідеальну частину житлового будинку із господарськими спорудами за ОСОБА_6. Зазначення доказів, що підтверджують дану обставину, позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? ідеальну частину житлового будинку із господарськими спорудами - залишити без руху, надати строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 635/8620/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акіонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CEV-1059-15-DOM від 19.01.2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акіонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №333/5211/16-ц
Пр. № 2-с/333/5/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5211/2016 (пр.№2-н/333/364/2016) за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровіковою А.І. видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7 042 грн. 68 коп.

28.12.2016 року боржник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №333/5211/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з прийняти до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу від 15 грудня 2016 року у справі №333/5211/16-ц провадження №2-н/333/364/2016.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова