АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2386/16-ц Номер провадження 22-ц/786/759/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Одринської Т.В..,

Суддів: Дорош А.І., Триголов В.М.

При секретарі:Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Миргородська", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвої Надії Пантелеймонівни про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить перевести на нього права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу об'єкту державної власності (групи А) нежитлові приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 140,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, балансоутримувач ТОВ «Агрофірма «Миргородська», що підлягає продажу шляхом викупу, від 15 грудня 2015 року, укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4І.і посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року провадження у вищевказаній справі - закрито.

З даною ухвалою не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи, що судом не було враховано, що він звернувся за захистом своїх прав як фізична особа..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом порущено норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання .

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що зазначений спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 передбачено, що спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСС «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК).

Суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право та суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як фізична особа, звернувся до суду про захист своїх прав, як співвласник спірного нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, 1/2 частина нежитлової будівлі АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності - фізичній особі - ОСОБА_3 / а.с.6-7/

Крім того, як вбачається з позовних вимог позивача, останній звернувся до суду за захистом свого цивільного права - переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, яке було порушено при оформленні нотаріусом договору купівлі - продажу частки нежитлової будівлі. При цьому,спірний договір купівлі - продажу позивачем не оспорюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до суду, як фізична особа, прохає захистити своє порушене право в порядку ст. 362 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність закриття провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року про закриття провадження- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Миргородська", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвої Надії Пантелеймонівни про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу - направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В.Одринська

Судді: /підпис/ А.І.Дорош /підпис/ В.М.Триголов

З оригіназом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області __________ Т.В. Одринська