overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/99/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 березня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту складеного та підписаного від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 23.11.2012 року приватним нотаріусом Софіївського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 недійсним .

10 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник, та представник третьої особи, належним чином повідомлені у судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи без їх участі не надавали.

Тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, слід залишити без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду, задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д .А. Кащук
Справа № 645/758/17
Провадження № 2/645/1037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

02 березня 2017 року вищевказана ухвала отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 752/3833/17
Провадження №: 2/752/3002/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму (від 640 грн до 4800 грн.)

Таким чином, після визначення ціни позову, яка має відповідати дійсній вартості майна, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема, позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, не конкретизувавши та не підтвердивши доказами, яке саме майно є власністю подружжя та яке майно необхідно визначити позивачу і відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 289/154/17
Номер провадження 2/289/294/17
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

13.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17.02.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.03.2017 року о 15:15 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 744/243/17
Провадження № 2/744/108/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідачів, Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що знаходяться на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,31 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області і.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа№487/5281/16-ц
Провадження №2/487/297/17
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

із секретарем Уманським І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління СТ "Зайчевське" ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління СТ "Зайчевське" ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що позов пред*явлено до неналежного відповідача та справа не може розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки не підсудна йому через знаходження СТ "Зайчевське" в Вітовському районі Миколаївської області.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав для закриття судом провадження у справі визначений ст. 205 ЦПК України, і судом вони не встановлені.

Посилання відповідача на пред*явлення позову до неналежного відповідача як на підставу для закриття провадження у справі має інші юридичні наслідки, та не є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління СТ "Зайчевське" ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 265/1703/17
Провадження № 2-о/265/122/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

13 березня 2017 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що хвора ОСОБА_1 надала добровільну письмову згоду на лікування в психіатричній лікарні.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Мельник
У Х В А Л А

556/385/17

14.03.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні

Володимирецького районного суду на 24.03.2017 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 1421/839/12
Провадження № 6/484/13/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1421/500/12 за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1421/500/12 за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2017 року представником заявника до початку розгляду справи подано клопотання про залишення данної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1421/500/12 за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 643/193/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 квітня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 755/3279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спідкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спідкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спідкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та тертій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко