Провадження № 2-р/756/6/17
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

18 січня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Згідно вищезазначеного рішення суду від 14 грудня 2016 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2641/2016/037503 від 30.08.2016 року автомобіля Skoda Octavia A5, 2009 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_3, що був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2). Також судом зобов'язано застосувати наслідки недійсності правочину - реституцію.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки воно не містить характеристики предмету, що підлягає поверненню ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - автомобіля Skoda Octavia A5, 2009 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_3, червоного кольору. Заявник зазначає, що вирішивши справу по суті та застосувавши реституцію як наслідок недійсності недійсного правочину, суд не зазначив предмета та його характеристик, що підлягають поверненню. Таким чином, рішення суду є незрозумілим та необхідне до роз'яснення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року підлягає роз'ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, що визначає наслідки недійсності правочину, реституцією є повернення сторін правочину у первісний стан: кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосовуючи указану норму до спірних правовідносин, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана повернути відповідачу ОСОБА_3 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень, які той передав в якості оплати за автомобіль, а ОСОБА_3 зобов'язаний повернути ОСОБА_2 указаний автомобіль в натурі.

Повернення майна в натурі в примусовому порядку регламентовано ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, предмети, що підлягають передачі стягувачеві, мають бути прямо зазначені у виконавчому документі.

У свою чергу, виконавчий документ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 указаного Закону має містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. В такому разі резолютивна частина судового рішення має бути зрозумілою виконавцеві та іншим учасникам виконавчого провадження.

Рішення суду від 14.12.2016 не містить характеристики предмету, що підлягає поверненню ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - автомобіля Skoda Octavia A5, 2009 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_3. Між тим рішення суду саме в цій частині підлягає примусовому виконанню згідно ст. 60 Закону.

Згідно з роз'ясненням, наданим у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р., роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, встановлені судом, які підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для роз'яснення рішення, не змінюючи його змісту, у зв'язку з чим суд вважає необхідним роз'яснити, що в порядку застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу автомобіля № 2641/2016/037503 від 30.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) передати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) транспортний засіб - автомобіль Skoda Octavia A5, 2009 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_3, а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зобов'язати повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти отримані внаслідок укладення договору купівлі-продажу автомобіля № 2641/2016/037503 від 30.08.2016.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зазначивши, що в порядку застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу автомобіля № 2641/2016/037503 від 30.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд зобов'язав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) передати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) транспортний засіб - автомобіль Skoda Octavia A5, 2009 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_3, а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зобов'язати повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти отримані внаслідок укладення договору купівлі-продажу автомобіля № 2641/2016/037503 від 30.08.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.В. Белоконна