У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Скасовано наказ від 27 липня 2015 року № 358 ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії за липень 2015 року на 100 %. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» порушує питання про скасування судових рішень в справі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 139, 147-149 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року, 10 листопада 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що в діях відповідача немає порушень Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктного режиму морської безпеки на території порту (далі - Положення) оскільки позивач не відмовлявся від огляду особистих речей, а просив провести огляд у присутності двох свідків, тому відсутні підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, у справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року, 10 листопада 2016 року в яких надані заявником для порівняння, суди відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того що, позивачі порушили вимоги Положення, дисциплінарні стягнення накладені на них у відповідності до вимог статті 149 КЗпП України.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко