overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/24/17
Номер провадження 2/656/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

представника органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Максак Н.І.

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 18 березня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Грейгово, Жовтневого району, Миколаївської області, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України батьківських прав щодо чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь особи, під опіку якої будуть передані малолітні діти, аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину від дня пред'явлення позову - 17 січня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повнолітнього віку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 212/7407/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна на 10.30 год. 22.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 507/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі чотири місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/526/17
Провадження № 2-н/587/14/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку наказного провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 68 211 гривень 09 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно поданої заяви, вбачається, що вона подана в порядку позовного провадження, а посилання в ній на статті наказного провадження, допущені суттєві розбіжності, що ускладнює розгляд даного спору. Необхідно уточнити текст та зміст даної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 68 211 гривень 09 копійок - залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2275/16-ц
Провадження №2/503/110/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 08 грудня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибула, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2275/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/722/17
Провадження 2/215/809/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.П.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 - Приймак Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, заборонивши користуватися ними, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування нерухомим майном та зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію місця проживання, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Приймак Людмила Іванівна, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Однак, як вбачається з повного тексту ухвали апеляційного суду, в ній допущено описку - зазначено дату ухвали «08 лютого 2016 року», замість вірної «08 лютого 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

____________________________________________________________________

22ц/794/106/2017 р. Головуючий у І інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 43 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, постановлену у даній справі.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, заборонивши користуватися ними, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування нерухомим майном та зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію місця проживання, зазначену дату ухвали з «08 лютого 2016 року» на «08 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/816/17
Провадження № 2/210/1066/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач Панасенко О. М. звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3, місцезнаходженням відповідача юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» є: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, що за територіальністю відноситься до Соборного району міста Дніпра.

Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Також з позовної заяви вбачаться, що місцем заподіяння шкоди, виходячи з переписки позивача з відповідачем, є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Таким чином дана справа не підсудна Дзержинському районному суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1599/16-ц Номер провадження 22-ц/786/453/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами фермерського господарства «Жито-3» та фермерського господарства "Юхименко Агро"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фермерського господарства «Юхименко Агро» про визнання договору недійсним, визнання договору поновленим ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Жито-3» та фермерського господарства "Юхименко Агро".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 372/3402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 20-23, 52, 116, 118, 121, 122, 125, 126, 152, 155, 198 ЗК України, ст.ст. 3, 6, 17, 18 ЗК України 1990 року, ст.ст. 16, 31, 204, 215, 216, 251-253, 258, 261, 264, 267, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 25, 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 152/549/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.10.2008 року в сумі 43164 грн 31 коп.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2017 року визнано оюов'язковою явку представника позивача в Козятинський міськрайонний суд на розгляд зазначеної справи.

Від ПАТ КБ "Приватбанк " надійшла заява про участь представника банку в режимі відеоконференції, оскільки суд, в якому проводиться розгляд справи знаходиться на значній відстані від розташування юридичної особи ПАТ КБ "Приватбанк " .

Заслухавши думку відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може з'явитися в судове засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із-за віддалення території,а у відповідача та в суду є запитання до позивача з приводу предявленого позову, тому суд вважає, що клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференціїї необхідно задовольнити

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год 6 квітня 2017 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Дистанційне судове засідання доручити забезпечити Самарському районному суду м. Дніпра. та Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпра , представнику ПАТ КБ «Приватбанк та керівнику апаратом . Козятинського міськрайонного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

13.03.2017
Єдиний унікальний номер 219/830/17 Номер провадження 22-ц/775/453/2017
Головуючий в 1 інстанції - Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/830/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/453/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді