РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15209/16-ц

Провадження № 2/643/1824/17

22.02.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнати за нею право власності на ? частку квартири № 105, яка розташована по вулиці Гвардійців Широнінців, буд. № 40-Б в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що спірною є квартири АДРЕСА_1, яка у 2000 році була приватизована на їх сімю у складі: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_2, сестра ОСОБА_3 та на неї. Спірна квартира приватизована у спільну сумісну власність всіх членів сімї.

Батько ОСОБА_4 помер 12 вересня 2011 року у Чеській Республіці. Позивачка протягом встановленого законом строку прийняла спадщину, яка залишилася після смерті батька шляхом подачі заяви про прийняття спадщину в нотаріальну контору.

Мати позивачки ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилися, подавши про це відповідні заяви в нотаріальну контору протягом встановленого законом 6-ти місячного терміну.

Нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину ? частку квартири АДРЕСА_1 у звязку з відсутністю документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину. Відсутня відповідь від компетентних органів Чеської Республіки на запит нотаріуса, направлений в 2014 році.

Позивачка вважає, що частки у праві спільної сумісної власності всіх співвласників є рівними. Кожному співвласнику квартири АДРЕСА_1 належить по ? частці спірної квартири, тому вона просить визнати право власності на ? частку спірної квартири, яка належала її батьку ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

До суду надійшла заява, в якій представник позивачки ОСОБА_5 просить суд розглянути справу за її відсутність , позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона не заперечує проти позову і просить його задовольнити.

Суд, дослідивши докази, які знаходяться у справі вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Спірною є двокімнатна ізольована квартира загальною площею 47, 5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 травня 2000 р., реєстраційний номер 5А-00-208606, видане Центром управління економіки та комунального майна Управління економіки та комунального майна Харківської міської ради належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 74496476 від 01.12.2016 року. Згідно зазначеної довідки квартири під забороною не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Отже, виходячи із норм діючого законодавства суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників у спірній двокімнатній квартирі № 105 загальною площею 47,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, буд. № 40-А є рівними.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належить по ? частці квартири АДРЕСА_3 кв. 105.

ОСОБА_4 помер 12 вересня 2011 року у Чеській Республіці, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Іванчіне район Брно-передмістя 15 вересня 2011 року.

Позивачка є донькою спадкодавця та спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 288515, виданим відділом РАЦС Московського РІК м. Харкова 28 березня 1986 року. Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія 1-ВЛ № 011692, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова 17 червня 2005 року вбачається, ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу прийняла фамілію ОСОБА_1.

Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Пятої Харківської державної нотаріальної контори у встановлений законом 6-ти місячний термін, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 листопада 2016 року, винесеною державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений законом 6-ти місячний термін подали заяву про відмову прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 Відмова від прийняття спадщини підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 листопада 2016 року, винесеною державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

Позивачка оформити своє право власності на спадщину на ? частку АДРЕСА_4 після смерті батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12 вересня 2011 року у нотаріальній конторі не може у звязку з відсутністю документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме, відсутністю відповіді за запит нотаріуса щодо визначення кола спадкоємців ОСОБА_4 за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про міжнародне приватне право» спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був.

Статтею 71 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно, а майна, яке підлягає державній реєстрації в Україні, правом України.

Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже позивачка обрала правильній спосіб захисту свого порушеного права , звернувшись до суду із позовом про визнання за нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_5, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4 померлого 12.09.2011 року в Чеській Респібліці.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У той же час суд відмовляє у задоволенні позову в частині визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідачі не зверталися до суду з позовом про захист їх порушених прав, а тому, підстави для визначення їх часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_6 відсутні. Право власності на 1 / 4 частку спірної квартири кожного із співвласників презюмується ст. 357 ЦК України і сторонами не оспорюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 197, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 357, 1216, ст. 1268, 1216, 1217, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 4 частку квартири АДРЕСА_3 кв. 105 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12 вересня 2011 року у Чеській Республіці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва