overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/190/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13.03.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.03.2017 року на 11-15 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.03.2017 року на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 405/9903/13-ц
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року позов Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущена описка щодо зазначення прізвища відповідачки ОСОБА_2 та зазначено «Корєєва» замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/9903/13-ц, провадження № 2/405/1169/15 за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу.

У мотивувальній частині даного рішення допущено описку та зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 «Корєєва», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року у справі № 405/9903/13-ц, провадження № 2/405/1169/15 за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_2 замість вказаного Корєєва.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/346/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 20.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 745/130/17
Провадження № 2/745/109/2017
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 19.04.2004 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.03.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг із спадкового реєстру після смерті 19.04.2004 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 562/603/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2014 року.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя, відповідач нехтує потребами сім»ї. Тривалий час в шлюбних відносинах не перебувають .

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи , вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1044 розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Єдиний унікальний № 408/106/17
Провадження № 2/408/390/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Марчук В.С., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.С. Марчук

В.П. Нікушин
Справа №470/844/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/668/17
справа № 470/844/16-ц
провадження № 22-ц/784/668/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 569/3055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/692/17
Єдиний унікальний номер справи: 668/3618/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на ухвалу від 17 січня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

В.В. Майданік
Справа № 199/5871/16
Провадження № 2/191/478/17
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов'язковою

13 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ«Страхова компанія «Українська страхова группа» обовязковою, для надання особистих пояснень по справі, а також просить справу розглянути без його участі.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),- суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа» - обовязковою по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Викликати представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа» у судове засідання, яке відбудеться об 10-30 годині, 03 травня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1473/16-ц
Провадження № 2/674/116/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування витрат на лікування

(ціна позову 10285,80 грн.)

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування (ціна позову 10285,80 грн.).

Справа призначалась до судового розгляду на 14.02.2017 та 13.03.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через поштовий зв'язок, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування (ціна позову 10285,80 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/1459/16-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4279/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способі участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 квітня 2017 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді