overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 3758 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2017 року на 10-45.

В судове засідання викликати державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС матеріали виконавчого провадження № 19014502.

СуддяОСОБА_3
справа № 333/5536/15-ц
провадження № 2-п/333/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08 жовтня 2016 року по цивільній справі № 333/5536/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 741/375/17
Провадження № 2/741/249/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 643/1088/17
Номер провадження 2-о/643/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1088/17 (провадження № 2-о/643/177/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 675/2091/16-ц
Провадження № 2/675/55/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 22

березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 643/3290/17
Номер провадження 2-н/643/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 31.01.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова

/
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Краснощокової Н.С., Санікової О.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Унікальний номер справи 333/7355/16-ц
Номер провадження 2/333/1206/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, який відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2017 р. о 14 год. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 638/2654/17
Провадження № 2/638/2585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 744/99/17
Провадження № 2-о/744/9/2017
У Х В А Л А

про залучення в справі заінтересованих осіб

14 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, подана до суду заява, у якій заявлено вимоги: визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні у суду виникла необхідність за відсутності заперечень з боку представника заявника залучити у справі як заінтересованих осіб приватне підприємство «Фірма «ОСОБА_5» (обслуговуюче будинок, де мешкає ОСОБА_4, підприємство), ОСОБА_6 (відповідальну за підїзд згаданого будинку), публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» (підприємство, за участю якого здійснюється постачання газу у будинок), ОСОБА_7 (домоуравителя будинку № 7 по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 5 ст. 31, ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити як заінтересованих осіб приватне підприємство «Фірма «ОСОБА_5», ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», ОСОБА_7 у цивільній справі окремого провадження за заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Повідомити приватне підприємство «Фірма «ОСОБА_5», ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду справи, направивши судові повістки з копією цієї ухвали та копією заяви й доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання недійсними договорів купівлі - продажу будинку, земельних ділянок, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Провадження 6/127/102/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2012 року №212/13020/2012,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2012 року №212/13020/2012.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків: оплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 03.02.2017 року ОСОБА_1 отримала 24.02.2017 року.

Однак, станом на 14.03.2017 року вимог, викладених в ухвалі суду від 03.02.2017 року вона не виконала, квитанцію про сплату судового збору суду не надала.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2012 року №212/13020/2012 неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2012 року №212/13020/2012 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2017 р. Справа 206/967/17
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___ р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 699/700/16-ц
Номер провадження 2/699/92/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

13.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

22.09.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом і просить виділити у власність частку спільного майна у будинку №45 по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, а саме житлову кімнату площею 8,7 кв м (цифра 5 на плані) та житлову кімнату площею 17,9 кв м (цифра 6 на плані); припинити право спільної часткової власності на зазначені приміщення; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що після смерті матері ОСОБА_3 успадкувала 1/2 частину житлового будинку №45 по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському. Іншу 1/2 частину спірного будинку успадкувала сестра ОСОБА_2. Через постійні спори, які виникають при використанні спільного майна, позивач просить виділити у власність дві кімнати.

До початку розгляду справи по суті позивачем збільшено позовні вимоги та просить здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами №45 по вул.Черняхівського у м.Корсуні-Шевченківському та виділити їй у власність 1/2 частину спірного будинковолодіння відповідно до варіантів поділу судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.01.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи №699/700/16-ц. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

13 березня 2017 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, підстави для зупинення провадження відсутні, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13 квітня 2017 року на 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.