Єдиний унікальний номер: 378/176/17
Провадження № 2/378/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" березня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KICWF705250871 від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6700,02 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка складає між ним та Банком договір. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим станом на 9 грудня 2016 року має заборгованість 12910,03 грн., з яких 4023,95 грн. - заборгованість за кредитом, 5,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1969,80 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5820,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 590,95 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача користь ПАТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у відсутність представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.23).

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KICWF705250871, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 6700,04 грн. на термін до 18 січня 2016 року, зі сплатою 0,12 відсотків річних за користування кредитом, що підтверджується копією заяви позичальника (а.с. 6).

Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені договором (п.7 заяви) повертати кредит з 25 по 29 число кожного місяця, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 181,43 грн., а з 30 березня 2014 року у сумі 275,23 грн., що підтверджується копією вищевказаної заяви (а.с. 6).

Проте, у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідач станом на 9 грудня 2016 року має заборгованість 12910,03 грн., з яких 4023,95 грн. - заборгованість за кредитом, 5,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1969,80 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5820,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 590,95 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені суд враховує приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України та положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-100цс14).

З урахуванням зазначеного суд вважає, що розмір неустойки (пені) необхідно зменшити з 5820,23 грн. до 2900 грн., виходячи із засад розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № KICWF705250871 від 19 грудня 2012 року в сумі 9989,8 грн., з яких 4023,95 грн. - заборгованість за кредитом, 5,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1969,8 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 2900 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 590,95 грн. - штраф (процентна складова).

Судовий збір в сумі 1600 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 551, 553, 554, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № KICWF705250871 від 19 грудня 2012 року в сумі 9989 (дев"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять) гривень 80 копійок, з яких 4023,95 грн. - заборгованість за кредитом, 5,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1969,8 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 2900 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 590,95 грн. та судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход