overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/659/17
Номер провадження 2-н/629/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2017 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання в сумі 12631,11 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання в сумі 12631,11 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 172/195/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, за власною ініціативою питання про виправлення описки в заочному рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 172/195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2017 року заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. В заочному рішенні суду помилково вказано дату його винесення «28 лютого 2017 року» замість вірного «16 березня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені заочного рішення по справі №172/195/17 була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на вказане заочне рішення, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Вважати вірною у вступній частині заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №172/195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дату ухвалення заочного рішення суду «16 березня 2017 року» замість вказаної дати «28 лютого 2017 року».

В іншій частині заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 172/195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвал .

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 215/790/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

24.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 12357,15 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 16 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 155/412/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 344/3008/17
Провадження № 2/344/2001/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Юнісон страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Юнісон страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

До матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., за позовну вимогу про стягнення матеріальних збитків. Позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Юнісон страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради м.Донецька Донецької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради м.Донецька Донецької області, про визнання права власності - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №348/2116/16-ц

15 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 та її представника поступило клопотання про витребування з ЦРЛ Надвірнянського району історій хвороби на її імя за період лікування в неврологічному відділі з 26.10.2008 р. по даний час, в тому числі історії хвороби № 1450 та № 3865, мотивуючи тим, що витребування даних документів необхідне для призначення по справі судмедекспертизи втрати професійної та загальної працездатності, без якої неможливо вирішити дану цивільну справу по суті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дані документи необхідні для призначення по справі судмедекспертизи втрати професійної та загальної працездатності, без яких проведення експертизи неможливо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

- витребувати з Центральної районної лікарні Надвірнянського району (78405, м. Надвірна, вул. Грушевського 12, Івано-Франківської області) історій хвороби на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лісна Тарновиця, вул. С.Бандери 16, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, за період лікування в неврологічному відділі з 26.10.2008 р. по даний час, в тому числі історії хвороби № 1450 та № 3865.

Вказані матеріали направити суду до 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 308/2567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Національного банку України ОСОБА_2, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до голови Національного банку України ОСОБА_2, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, що відповідач голова Національного банку України ОСОБА_2 значиться за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 9, а відповідач ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_4 за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Вказані вище адреси територіально не відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до голови Національного банку України ОСОБА_2, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/142/17
Провадження № 2/670/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи Віньковецька районна державна адміністрація (відділ з питань державної реєстрації), Віньковецький відділ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним державного акту та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 березня 2017 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1742/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/360/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 березня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 333/391/17
Пр. № 2/333/904/2017
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкода, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкода, завданої каліцтвом.

14.03.2017 року до суду надійшло заперечення від відповідача, де зазначено, що перейменоване у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД» згідно з рішенням Загальних зборів Товариства від 12.04.2011 року та продовжує діяльність як ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОМАВТОІНВЕСТ» у звязку зі зміною типу акціонерного товариства та перейменування згідно з рішенням загальних зборів Товариства від 26.12.2016 року, зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради відповідно до Свідоцтва від 13.07.1994 року за реєстраційним № 1 103 105 0026 001462.

В судове засідання позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано заяву про зміну назви відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у звязку з перейменуванням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкода, завданої каліцтвом.

Залучити в якості відповідача по справі - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОМАВТОІНВЕСТ»(м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40) замість Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» у звязку з перейменуванням.

Надіслати відповідачу копію позову та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Справа №200/3884/17 Провадження №2/200/2334/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 261 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ЖБК №261 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу при зверненні до суду в розмірі 154 гривень.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір згідно ставок судового збору встановлених чинним законодавством танадати документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 261 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску