overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/191/17
Провадження № 2-н/242/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 25.01.2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/69/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 615/1497/16-ц від 19.12.2016 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2813 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Перевіривши заяву та надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 615/1497/16-ц від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області (р/р 260066574 в ПАТ Мегабанк, ) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2813 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 січня 2017 року на 14-00 годину, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 466/481/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 3 089,18 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1500/16-ц Номер провадження 22-ц/786/220/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» Полтавська дирекція Центр поштового зв'язку №2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 1 лютого 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 686/1262/17
УХВАЛА

20 сычня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час сумісного проживання з відповідачем 15 березня 2000 року у них народилась дитина - донька ОСОБА_3. 18 листопада 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 871. Вказав, що через постійні сварки та скандали, які виникали між ним та дружиною, їхня родина розпалась, а тому вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо. Просив його шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 871 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулося до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 177/229/17
Провадження № 2/177/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

10.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 05.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби з Надзвичайних ситуацій України в місті Києві про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби з Надзвичайних ситуацій України в місті Києві про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №162/1185/16-ц
Номер провадження 2-о/162/4/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - управління

праці та соціального захисту населення

Любешівської РДА Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Любешівської РДА Волинської області та Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Любешівської РДА Волинської області та Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району, задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Вязівне Любешівського району Волинської області в період з 26 квітня 1986 року по 29 грудня 1993 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 212/2811/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, подана скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 2 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас ОСОБА_2 подана заява, яка містить посилання про порушення Закону України "Про звернення громадян" та в ній не зазначено норму Закону України «Про виконавче провадження», яку порушено державним виконавцем.

Також заявник просить в прохальній частині звернення стягнути на її користь 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому нічим не обгрунтовує дане прохання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який обчислювати з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не виконання заявником вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2/219/672/2017
19.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
В складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
07.12.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Кузнечная,40/17, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.04.2012 року по 01.07.2016 року 6228,80 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6 228 ( шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок і за судові витрати 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко