overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/641/17
Провадження № 2/344/1610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 681/1854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1854/16-ц та призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 465/5399/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2486/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/5478/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за період з 04.05.2012 по 23.12.2016 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8946,97 грн., інфляційних збитків в розмірі 5176,33 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації та проживання боржників зазначено м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 1/93. Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.01.2017, ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, тоді як ОСОБА_3 у м. Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 431/5991/16-ц
Провадження № 8/431/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

встановив:

17 січня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд рішення Старобільського районного суду від 28 грудня 2016 року, справа 431/5991/16-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

19 січня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами - повернути до відкриття провадження заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 500/339/17
Провадження № 2/500/1481/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/2723/16-ц
Провадження № 2/576/119/17
УХВАЛА

23.01.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.1998 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітню дитину. За час спільного проживання між ним та відповідачем часто виникали скандали та сварки у звязку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та вихованням сина, з серпня 2016 року не підтримують подружніх стосунків.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними та відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядає справу у відсутність відповідача.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення з відповідачем терміном на два місяці, провадження по справі на цей час зупинити.

Суд приходить до висновку, що на даний час підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки позивач бажає зберегти сімю, тому сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Призначити наступне судове засідання на 23 березня 2017 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7812/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до 28 лютого 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/225/406/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши в приміщенні суду м.Торецька матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись в позовній заяві на ухилення відповідача від утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте, надали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, віддлповідачем суду надано письмові пояснення на позовну заяву.

З огляду на неявку сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України, питанн, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.ст.57,64, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та вважає за необхідне зобов'язати сторони надати: оригінали документів (для огляду) або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову та пояснень до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.57, 64, п.4 ч.1 ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 12-00 годині у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (вул.Дружби, 4, м.Торецьк Донецької області)

Зобов'язати позивача надати:

-оригінали документів (для огляду) або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача надати:

-оригінали документів (для огляду) або належним чином засвідчені копії документів, доданих до пояснень до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 367/231/17 Провадження № 2/367/1356/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2781/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2003 року, зареєстроване в реєстрі за №1-3512, посвідчене державним нотарісом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та визнати недійсним договір дарування частини квартири від 27.06.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1046, посвідчений приватним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Ухвалою судового засідання від 26.08.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду, 27.10.2016 року по вищевказаній справі винесено ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним залишено без розгляду.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання о 15.30 годин 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 189/43/17
УХВАЛА

13.01.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір, а саме недоплачено 56 грн. (сплачено 1544 грн., а повинно бути сплачено 1600 грн., оскільки з 01.01.2017 року, судовий збір становить 1600 грн.)

Згідно конверта, позовну заяву було направлено до суду 03.01.2017 року, тобто після підвищення ставок судового збору.

Для усунення недоліків позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 56 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: К.С. Лукінова