Ухвала

іменем україни

23 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2011 року він є користувачем послуг, наданих публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), а саме: у 2011 році як дитині, позбавленій батьківського піклування, йому було відкрито картковий рахунок у банку та видано картку НОМЕР_1 для нарахування стипендії, яку він отримував під час навчання у ДНЗ «ПТУ № 40» у м. Новоукраїнка. Після закінчення навчання він продовжував користуватися цією карткою, однак у липні 2015 року він не зміг отримати суму переказу, у зв'язку з цим він звернувся до відділення банку, в якому йому було замінено картку НОМЕР_1 на нову НОМЕР_2. Проте після видачі нової картки він знову не зміг виконати необхідні йому банківські операції.

Крім того, навчаючись у Первомайському коледжі НУК ім. адмірала Макарова йому було видано ще одну картку НОМЕР_3, на яку він отримував стипендію.

У липні 2015 року він виявив, що вказані вище картки заблоковано. Звернувшись до банку за роз'ясненням йому повідомили про те, що рахунки заблоковані через підозру у вчиненні шахрайських дій, у зв'язку з чим проводиться службове розслідування, строк проведення якого 30 днів. Після закінчення цього терміну картки розблоковані не були.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по встановленню обмежень на видаткові операції на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 неправомірними, зобов'язати відповідача зняти обмеження на видаткові операції по вказаних рахунках та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» зняти обмеження на видаткові операції з рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, які відкриті на ім'я ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 в частині зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» зняти обмеження на видаткові операції з його рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виходячи із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що дії ПАТ КБ «Приватбанк», які обмежили права клієнта банку (позивача) щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є неправомірними та порушують права останнього. При цьому у процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду першої та апеляційної інстанцій належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем протиправних дій або проведення з цього приводу перевірки у строки та порядку, встановленому законом.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.О. Дьоміна А.В. Маляренко

Колегія суддів: