overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/61/17

Номер провадження 2/184/96/17

23.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/189/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві місцем знаходження майна вказано: м. Львів, пл. Данила Галицького, 10/4, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова. Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала..

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна слід повернути позивачу.

Крім того, в силу дії ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору по платіжному дорученні №53 від 28 грудня 2016 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/82/17
Провадження №2-н/751/83/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ 23.05.2002 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.12.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 215/4312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування:

- з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки про реєстрацію та підстави реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- з шостої державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто небудь з заявою про прийняття спадщини та чи прийняв хто-небудь спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.1997 р. та ОСОБА_3, померлого 20.09.1997 р., які на день смерті мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 20/48;

- у Металургійному (Дзержинському) відділі РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області виписку з актового запису про смерть № 1227 від 25.09.1997 р. ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Ісаківни.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку про реєстрацію та підстави реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- у шостої державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто небудь з заявою про прийняття спадщини та чи прийняв хто-небудь спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.1997 р. та ОСОБА_3, померлого 20.09.1997 р., які на день смерті мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 20/48;

- у Металургійного (Дзержинського) відділу РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області виписку з актового запису про смерть № 1227 від 25.09.1997 р. ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Ісаківни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/131/2017 рік

17.01.2017 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 заявлено клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, осіб, винних у невиконанні у повному обсязі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 17.08.2016 року про забезпечення доказів.

Представник позивача в особі ОСОБА_1 проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що належні та достатні підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки суд, відповідно до вимог ЦПК України та КПК України, не наділений повноваженнями щодо притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що вирішення питання щодо належності чи неналежності наданих сторонами доказів, у тому числі, на підставі ухвали суду, коли вони ще не досліджувалися в судовому засіданні, на даній стадії цивільного процесу, є передчасним та не доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва , вселення та усунення перешкоди у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва , вселення та усунення перешкоди у користуванні квартирою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/3134/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2808/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 594/11/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті 1 листопада 2015 року батька ОСОБА_4 через розбіжності у предявлених ним документах. Так, у заповіті та свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище померлої особи зазначене як «Ільницький», в документах, що посвідчують право власності на спадкове майно житловий будинок, значиться «Ільніцкий». Вказав, що через допущені відповідальними за оформлення документів особами розбіжності у написанні прізвища спадкодавця та неможливість на даний час внести виправлення в такі, змушений звертатися до суду для встановлення даних фактів та подальшого спадкування майна, що належало батькові.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

У заяві від імені ОСОБА_2 селищної ради значиться, що позов рада визнає.

Письмове заперечення на позов від відповідача не надходило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 25 січня 2017 року о 17.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 755/860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 лютого 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 597/54/17
Провадження № 2/597/55/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/54/17-ц і призначити справу до судового розгляду 13.01.2017 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 738/1995/16-ц
№ провадження 2/738/44/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів

23 січня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями за заповітом на спадкове майно після померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте до участі в справі вони не залучені, будь яка інформація з приводу їх відношення до позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 02 березня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 86 в м. Київ та ОСОБА_4, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 454/81/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не оплачено судового збору в повному об"ємі ( 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати ) та не вказано повні адреси проживання позивача та відповідача ( не вказано номери квартир в багатоквартирних будинках).

В зв»язку із вищенаведеним суддя приходить до висновку , що слід дану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 408/1388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення необхідний час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/592/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 937 грн. 36 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2742/16
Провадження № 22-ц/778/752/17
У Х В А Л А

«19» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року призначити до розгляду

на «28» лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: