overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 07 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Номер провадження: 22-ц/785/3441/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування, виселення,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування, виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 739/2061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді - Наполова М. І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі 739/2061/16-ц (провадження 2/739/48/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 січня 2017 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі 739/2061/16-ц (провадження 2/739/48/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( у подальшому тексті цієї ухвали - Рішення). При ухваленні Рішення судом було допущено описку - при написанні прізвища відповідача помилково вказано як «Ососок», замість правильного «Ососко».

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне виправити допущену у Рішенні описку, щодо написання по батькові відповідача, оскільки під час вирішення в судовому засіданні питання про виправлення описки судом встановлено, що допущена у Рішенні описка унеможливлює подальше виконання Рішення суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні у цивільній справі 739/2061/16-ц (провадження 2/739/48/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правильно зазначивши прізвище відповідача «Ососко».

По тексту рішення у цивільній справі 739/2061/16-ц (провадження 2/739/48/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прізвище, імя та по батькові відповідача вважати правильною у наступній редакції: ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Наполов М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1542/17
Провадження № 2/711/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Чигиринського району Черкаської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, суду,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Чигиринського району Черкаської області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, суду.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 30 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1724/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2211/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 06 березня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, копію оскаржуваного рішення не отримував, а про таке рішення дізнався лише після отримання копії постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Хмельницька міська рада, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 350/1558/16-ц
Номер провадження 2/350/130/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме помилково зазначено що шлюб зареєстрований 12 липня 201012 року, замість 12 липня 2012 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуправильно вказавши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 липня 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/4639/17
Провадження № 2/522/6400/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.03.2017
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/356/17-ц
Провадження № 2/320/1140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області про визнання незаконною відмови та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області про визнання незаконною відмови та визнання договору оренди землі поновленим.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оспорюваний договір оренди був укладений між відповідачем та позивачем як фізичною особою-підприємцем.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним дійсно заявляються вимоги щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, який був укладений між орендодавцем ОСОБА_4 міською радою Запорізької області та орендарем підприємцем ОСОБА_3.

Разом із цим, судом було встановлено, що позивач станом на час звернення до суду із позовом та в теперішній час не є фізичною особою підприємцем, підприємницьку діяльність не здійснює, про що 29 грудня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені відповідні відомості про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 за його власним рішенням.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на час звернення до суду із позовом та в теперішній час позивач не є суб'єктом господарської діяльності, тому вважає необхідним клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Запорізької області ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/7949/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н., іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.н., іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2015 р. по 30 листопада 2016 р. у розмірі 723,12 грн.; з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 р. по 30 листопада 2016 р. у розмірі 793,80 грн.; інфляційні витрати - 243,45 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 40,15 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 571/335/17
Провадження №2/571/197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/335/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
"09" березня 2017 р. Справа № 363/863/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/863/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 523/3347/17
Провадження №6/523/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 24 березня 2017 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.