overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1018/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири та визначення порядку користування квартирою.

23.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, зазначена ухвала 24.02.2017 року повторно була направлена на адресу позивача.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла зава ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири та визначення порядку користування квартирою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/643/177/17
22.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « Провідна » , третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 Львовіча до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « Провідна » про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « Провідна » на користь ОСОБА_1 Львовіча у відшкодування шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою суму страхового відшкодування 35 022 грн.20 коп .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Львовіча у відшкодування моральної шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою 5 000 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 4 500 грн.
В решті позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 602/78/17
Провадження № 2/602/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" лютого 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/78/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 лютого 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 2-145/11 6/335/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі 2-145/11 (2/335/2013) за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду, запитом суду, у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витребувались, для огляду в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі 2-145/11 (2/335/2013) за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у строк до 09.03.2017 року.

Однак, у визначений судом строк матеріали виконавчого провадження суду не надані, будь яка інформація про неможливість виконання запиту суду не надходила.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для огляду в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі 2-145/11 (2/335/2013) за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 27 березня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа №464/5465/16-ц
пр.№ 2/464/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 3121,27 грн. витрат, понесених на утримання спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, а також понесені судові витрати.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 514/1571/14-ц
Провадження № 2/492/72/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №368537, виданий ОСОБА_3 на праві приватної власності на земельну ділянку площею 0.1205 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0159, що розташована за адресою: вулиця Лесі Українки, 12, с.м.т. Тарутине Тарутинський район Одеська область.

Стягнути з Тарутинської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з переїздом до Арцизького районного суду Одеської області її представника ОСОБА_4 в розмірі 7 908,27 (сім тисяч девятсот вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з Тарутинської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2017 р.

Суддя О. М. Крутова
пр. № 6/759/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2214-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 81813,58 грн.

Заява мотивована втратою виконавчого листа , що підтвержується довідкою складеною начальником Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й. від 07.11.2016 року оригінал виконавчого документу по цивільній справі № 2-2214-1/10 було втрачено, у зв'язку із чим подальше виконання вказаного виконавчого документу не видається можливим.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Із змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва позовні вимоги у справі № 2-2214-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 81813,53 грн. На підставі даного рішення, яке вступило в закону силу, було видано виконавчий лист № 2-2214-1/10.

У зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-2214-1/10, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Боголей І.Ю. дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2-2214-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2903/17
провадження № 2-с/753/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2017 року у справі №753/23131/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2017 року у справі №753/23131/16-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 57 828 грн. 55 коп.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 не визнає наявність вказаної заборгованості перед ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за оплату житлово-комунальних послуг, вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання стягувачем вказаних послуг боржнику.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявності спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2017 року у справі №753/23131/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 57 828 грн. 55 коп.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 638/3614/17
Провадження № 2/638/2767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/1042/17
Провадження № 2/334/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

В с т а н о в и в:

17.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

17.02.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 20 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йог о частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Рядок №
Номер справи 623/481/17
Номер провадження 2/623/564/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 473/652/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано: "____"____________20___ року