Справа № 2-301/08
Провадження № 4-с/177/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

державного виконавця - Куценко К.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1, заінтересовані особи Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135 від 09.11.2016 року, старшого державного виконавця Куценко К.С. Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; зобов'язати Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на виконання дублікатів виконавчих листів №2-301 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та направити на виконання оригінали виконавчих листів №2-301 від 25.07.2008 року виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. з метою відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог вказувала, що 25 липня 2008 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області, ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 2-301/2008 за позовом ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 15 жовтня 2008 року на вказане заочне рішення суду видані виконавчі листи.

При проведенні інвентаризації в процесі ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» встановлено, що виконавчі листи втрачені.

11 лютого 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу по цивільній справі № 2-301/08 за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, якою заяву задоволено.

22 квітня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видані дублікати виконавчих листів по справі № 2-301/2008.

28 вересня 2016 року виконавчі листи №2-301 від 25.07.2008 року повторно пред'явлені до виконання до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл.

22 листопада 2016 року на адресу Скаржника від Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли 4 постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 09.11.2016 року ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135, дані постанови винесено у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Зазначає, що вищевказані виконавчі листи направлені на виконання до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 28 вересня 2016 року. Криворізький районний ВДВС ГТУЮ отримав їх 05 листопада 2016 року, з цього випливає, що на момент відправки не потрібно сплачувати авансовий внесок за проведення виконавчих дій, тому вважає, що постанови від 09 листопада 2016 року ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135 Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Представник ПАТ «КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити (а.с.49).

Державний виконавець Куценко К.С., в ході судового засідання вимоги скарги не визнала, проти її задоволення заперечувала, вважала дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам закону, посилаючись на те, що скаржник зазначає, що виконавчі документи надіслані 28 вересня 2016 року до Криворізького РВДВС за адресою с. Вільне, вул. Шевченко, 9, тому на момент відправки не потрібно було сплачувати авансовий внесок. Зазначає той факт, що при повернені виконавчих документів 29.06.2016 року на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, у зв'язку з розшуком боржника, якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку - на супровідних листах постанов вказана нова адреса відділу. Крім того, відповідно до інформації поштового зв'язку «Укрпошта», відділ лист отримав 05 листопада 2016 року. Також, зазначила, що відповідно до п.2 розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії за Законом України виконавче провадження» 1999 року в попередній редакції, оскільки він втратив чинні 05.10.2016 року. Крім цього, згідно Закону України «Про виконавче провадження» ні в попередній редакції, ні в редакції яка діяла станом на час розгляду скарги по суті, не встановлена можливість обрахування строків звернення до виконавчої служби, а також, інших строків з урахуванням поштового перебігу, як то передбачено ст. 70 ЦПК України. Зокрема, за цією статтею, якщо, позовну заяву, відзив на позовну заяву про перегляд заочного рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф 24-ї години останнього для строку, строк не вважається пропущеним, але стосується лише процесуальних дії в межах розгляду цивільних справ в суді, а не в межах здійснення виконавчого провадження, порядок якого регулюється іншими правовими нормами та вказаним вище Законом України «Про виконавче провадження», а тому застосування процесуальної норми ЦПК України до виконавчих дій є неможливим, про що також надала письмові заперечення (а.с. 36).

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи, кожен окремо, повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 51,52).

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши державного виконавця, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, скаржник просить суд скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135 від 09.11.2016 року, старшого державного виконавця Куценко К.С. Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язати Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на виконання дублікатів виконавчих листів №2-301 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в той час як державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» по зазначеним виконавчим провадженням направлені повідомлення про повернення виконавчого документу стугувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016 року , у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 20-23), а отже по зазначеним виконавчим провадженням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не існують, оскільки вони не видавалися, а тому не можуть бути скасовані .

Крім того, в скарзі зазначено, що 28 вересня 2016 року зазначені виконавчі листи повторно пред'явлені до виконання до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчать копії заяв про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15.16), які направлені поштою до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 29.11.2016 року, однак підтвердження цього не надано.

Щодо вимог скаржника про направлення на виконання оригіналів виконавчих листів №2-301 від 25.07.2008 року виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою відкриття виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Крім того, як в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року (ст. 19) так і в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції від 02 червня 2016 року (ст. 26), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, у звязку з чим стягувачу необхідно самостійно з заявою направити виконавчі листи на виконання.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним у задоволені скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 26 Закону «Про виконавче провадження», в редакції 20 червня 2016 року, ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1, заінтересовані особи Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: