overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3522/16-ц
Провадження № 2/740/69/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про оспорення батьківства та виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини-Болобан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року по справі призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 24 січня 2017 року вищезазначена ухвала повернута без виконання, з посиланням на те, що проведення експертизи в присутності сторін не можливе, необхідність отримання пояснень сторін під час проведення експертизи не вбачається.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово- медичної експертизи генетичної ідентифікації.

Із врахуванням предмету позову та необхідності зясування обставин, що потребують спеціальних знань, наявні підстави для призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації відповідно до положень ст.ст.143, 144 ЦПК України. На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (01000, м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для проведення експертизи направити експерту копії матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього (них) обов»язків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи відповідно до виклику даної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 686/4884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/217/13- ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-тя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області/ про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 8 по вул. О.Степанівни,35 у м. Львові шляхом визнання втрати права у відповідачів на користування даною квартирою та виселити відповідачів з належним їм майном з квартири АДРЕСА_1 та передати квартиру позивачеві; зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області зняти відповідачів з реєстрації.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року, та на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року, однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-тя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області/ про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/463/2017

13.03.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позички та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, до позову не додано:

-його копію, а також копії документів, долучених до нього, а саме: розписки та Угоди до договору позики, які є предметом даного спору, - для вручення відповідачці.

Крім того, позовні вимоги є неточними, оскільки, позивач звертається до суду в порядку ст.ст.827 - 836 ЦК України, але, разом з тим, до позову додав угоди, які є предметом даного позову, укладені між позивачем та відповідачкою в порядку ст.ст.1046-1053 ЦК України.

Крім того, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позові не зазначену його ціну.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позички та стягнення моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/52/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеонференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 15 лютого 2017 року надав до суду клопотання згідно якого просить провести судове засідання у режимі відео конференції у звязку з віддаленістю його місця проживання від Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що надане клопотання відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з підстав того що ним не вказано обставин які б могли слугувати розгляду справи у режимі відео конференції. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеонференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, відмовити як неогрунтованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Провадження №2-н/359/195/2017
Справа №359/1491/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Справа № 601/293/17
Провадження № 2/601/337/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/24/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.03.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 357/1964/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.02.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконують належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4333 грн 08 коп та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи, вбачає спір про право, оскільки заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в матеріалах справи, відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води укладений між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/4135/16-ц
провадження №: 4-с/398/52/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася зі скаргою на дії державних виконавців ОСОБА_1.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя під час розгляду справи ставила питання про гроші, які стягувалися у виді аліментів для утримання доньки, яка є повнолітньою та проживає окремо від ОСОБА_1.

Суддя Нерода Людмила Миколаївна пояснила, що виконувала свої функціональні обов'язки згідно Законодавства України та має встановлювати факти та правовідносини щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Отже, дані обставини не дають підстав для задоволення відводу, як передбачено ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 212/3723/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження у справі зупинене у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення, терміном на шість місяців, тобто до 13 березня 2017 року.

Станом на 13 березня 2017 року подружжя не примирилося, про що свідчать надані сторонами заяви про розгляд справи за їх відсутністю та підтриманням позивачкою своїх позовних вимог, а відповідачем визнання позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 509/3542/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

03 вересня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

14 березня 2017 року судом було отримано висновок експерта № 117/16 від 13.02.2017 року по цивільній справі № 509/3542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, вселення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, вселення.

Призначити судове засідання на 13:30 годин 11.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/64/17
Провадження № 2/392/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 03 квітня 2017 року з 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя