overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" березня 2017 р. Справа № 634/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права на визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права на визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права на визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 360/475/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

представника заявниці - адвоката Тищенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконком Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212-215, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Михайлівка Перевальського району Луганської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року вселищі Михайлівка Перевальського району Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Унікальний номер справи 333/6538/16-ц
Номер провадження 2/333/484/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з районного суду м. Києва. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні встановлено, що місцем знаходження позивача є м. Київ. В клопотанні зазначено, що у представника позивача відсутня можливість зявлятись в суд за місцем розгляду справи, що є підставою для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва, який територіально є найближчим судом до місця знаходження позивача.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести 21 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» за довіреністю ОСОБА_3, або інша фізична особа за довіреністю ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Забезпечення проведення 21 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2-о/193/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 квітня 2017 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Номер провадження: 22-ц/785/25/17
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено. 13.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 573/2178/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/603/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката Конєвої Лілії Костянтинівни

на рішення Білопільського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника - адвоката Конєвої Лілії Костянтинівни на рішення Білопільського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Справа №167/292/17
Провадження №2/167/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №464/1334/17
пр № 2/464/705/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 березня 2017 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 487/5649/16-ц
Провадження № 2/487/3/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 643/2936/17
Номер провадження 2/643/2969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, а також підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а саме: платіжне доручення № 1/ун від 02.03.2017 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 409/1567/16-ц
Пров. № 2/409/1226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Полєна В.С.,

при секретарі- Острогляд В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 січня 2017 року суддею Білокуракинського районного суду було ініційовано питання про ухвалення додаткового судового рішення в зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.08.2016 року зменшено розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на тримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з позивача, ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про виконання рішення Чугуєвського міського суду Харківської області від 15.04.2002 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №409/1567/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 409/1567/16-ц, провадження № 2/409/1226/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів.

Розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення Чугуєвського міського суду Харківської області від 15.04.2002 року зменшити до 1/6 частки усіх видів заробітку позивача ОСОБА_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа 303/7563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5467,79 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5467,79 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5467,79 грн. та судові витрати.

15 березня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 461/592/17
Провадження №2/461/607/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_3 в свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, однак через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.