Справа №263/176/17
Провадження №2/263/691/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2006 року № 55 та договорами поруки від 10 жовтня 2006 року № 55/3, від 19 травня 2015 року № 260717870 у розмірі 7559,73 доларів США та 3545,10 гривень.

16 січня 2017 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ІПН-), оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На доведення вимог, заявником надана інформаційна довідка від 14 грудня 2016 року № 75770203 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із розшифруванням обєкта нерухомості, на який необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за укладеним 10 жовтня 2006 року кредитним договором № 55, відповідно до умов якого ОСОБА_3 є позичальником, та згідно з наданими до матеріалів позовної заяви даними має заборгованість у розмірі 7559,73 доларів США та 3545,10 гривень, тому приходить до висновку, що існує реальна загроза виникнення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на обєм позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на ? частини квартири належної боржнику, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини 2-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 07 серпня 2006 року № 35632.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Музика