Справа № 2/756/912/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є постійно зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що 3/7 частини у порядку приватизації в АДРЕСА_1 належить їй та її донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності в рівних долях кожній на підставі рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.06.2003 р., що зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та записано у реєстрову книгу № д1103-95 10.09.2003 р.

Як вказує позивач, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 16.05.2001 року позивачу разом з неповнолітніми доньками було виділено в користування кімнату площею 15,7 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, а відповідачам та ОСОБА_7 було виділено в користування кімнати 13,8 та 13,8 кв.м в АДРЕСА_1. На даний час в кімнаті площею 15,7 кв.м, що належить позивачу на праві приватної власності та щодо якої в неї укладено окремий договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 632 від 03.06.2016 року зареєстровані позивач та її донька ОСОБА_5 - 3 особа по справі № 2.

Також зазначає, що останнім часом в неї з відповідачами виникли суперечки щодо користування спільною частковою власністю, а саме АДРЕСА_1, оскільки її брат ОСОБА_2 - відповідач № 1 поселив в одній з кімнат, якою він користується свого сина з невісткою та онуком та без її дозволу та відома були змінені замки від вхідних дверей квартири, і тому 27.05.2016 р. позивач не змогла потрапити у вказану квартиру. При цьому зазначає, що оскільки в даній квартирі в кімнаті площею 15,7 кв.м знаходяться її особисті речі та документи та вона не має вільного доступу до них, то була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності.

Тому посилаючись на вищезазначені обставини, просить суд вселити її в спірну квартиру, зобов'язати обох відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні власністю, а саме 3/7 частин квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному об'ємі.

Відповідач № 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні на запитання суду визнав позов повністю та вказав, що він згоден хоч зараз надати позивачу ключі від спірної квартири, а у подальшому в судових дебатах позов не визнав повністю.

Представник відповідача № 1 у зв'язку із незрозумілими поясненнями свого довірителя також позов не визнав.

Відповідач № 2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов у повному об'ємі не визнав, але чітких пояснень суду так і не надав мотивуючи це тим, що він погано навчався у школі та не може висловлювати свою думку.

Третя особа № 1 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, але пояснень суду також не надала.

Третя особа № 2 ОСОБА_5 у судовому засіданні позов також підтримала та вказала, що відповідач № 1 їй також перешкоджав знаходитись у спірній квартирі.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» в судове засідання не з'явився, надіслав свої пояснення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Згідно довідки Форма 3 №80/909 від 19 серпня 2016 року вбачається, що в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані 2 особи - позивач ОСОБА_1 та 3 особа № 2 ОСОБА_5 (а.с. 9), і 3/7 частини у порядку приватизації в квартирі АДРЕСА_1 належить позивачу та її донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності в рівних долях кожній на підставі рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.06.2003 р. (а.с. 13-14), що зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та записано у реєстрову книгу №д1103-95 10 вересня 2003 року.(а.с. 15).

Як з'ясував суд, рішенням Мінського (Оболонського) р/с м. Києва від 16.05.2001 р. позивачу разом з неповнолітніми її доньками було виділено в користування кімнату площею 15,7 кв.м в спірній квартирі АДРЕСА_1, а відповідачам по справі та ОСОБА_7 було виділено в користування кімнати 13,8 та 13,8 кв.м. в АДРЕСА_1. (а.с. 12).

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Вказане кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Як з'ясував суд, і даний факт не заперечується сторонами, у позивача з відповідачами виникали суперечки щодо користування спільною частковою власністю, оскільки ОСОБА_2 - відповідач № 1 поселив в одній з кімнат, якою він користується свого сина з невісткою та їх спільною дитиною, без її дозволу, а також змінив замки від вхідних дверей квартири.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача № 1 ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 319, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме 3/7 частин АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 1102 грн. 42 коп. суму судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій