ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3352/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , з відповідача заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2008 року у розмірі 41838 доларів США 08 центів та 24344 грн. 62 коп. (пені).

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0 від 30.01.2008 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав цій особі кредит на суму 54600 доларів США, зокрема, за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами процентів щомісячними платежами (згідно з Додатком №1 - графіку погашення кредиту), а остання свої зобов'язання не виконала належним чином - станом на 04.08.2015 року не сплатила на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з суми пені в розмірі 24344 грн. 62 коп. (яка складається з сум: пені у розмірі 8415,73 грн. - за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та пені у розмірі 15928,89 грн. - за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами) та з суми - 41838 доларів США 08 центів(яка складається з заборгованості за кредитом - 37266,41 доларів США та з заборгованості за процентами - 4571,67 доларів США).

Крім того, договір поруки між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та ОСОБА_4 був укладений 30.01.2008 року, зобов"язання за яким останній не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Крім того, договір поруки між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та ОСОБА_2 був укладений 30.01.2008 року, зобов"язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про роз"єднання позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про стягнення на його користь вказаної суми з ОСОБА_2 (як до поручителя) були виділені в дане провадження (а.с.1, 2).

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, у довідці щодо судового засідання по цій справі 24 жовтня 2016 року (а.с.147) маються дані щодо відсутності на ньому зокрема і представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

З матеріалів справи, в тому числі, з поштового відправлення, яке згідно з рекомендованим листом було вручено представнику відповідача ОСОБА_5 ще 24.02.2017 року, вбачається, що сторона відповідача була належним чином, в тому числі завчасно повідомлена про дату, час та місце даного судового розгляду (призначеного на 06.03.2017 року а.с.217, 218).

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» також у судове засідання не з»явився (і це не перша неявка сторони позивача, проте не поспіль (щодо ознак повторності), оскільки представник позивача, зокрема був присутній у судовому засіданні щодо даної справи, яке відбулося 05.12.2016 року а.с.173-175).

При цьому судом враховано, що стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду (а навпаки надано заяву від 15.11.2016 року про відновлення провадження по справі а.с.153 - щодо волевиявлення останнього), та не надано заперечень щодо розгляду справи у заочному порядку, а тому, враховуючи викладене, вищенаведені імперативні вимоги ст.157 ЦПК України та вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за належне встановити заочний розгляд справи.

Так, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наведені дані, матеріали цивільної справи №753/15115/15, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, а також зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року по цивільній справі №753/15115/15 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року (щодо підсудності даної справи Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.209-212), вивчивши всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вищевказаних договорів (з додатками); витягу зі статуту позивача, а також розрахунки вказаної заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року по цивільній справі №753/15115/15, яке набрало законної сили 01.11.2016 року (копії виконавчих листів а.с.154, 155) зокрема встановлені наступні обставини, які згідно з положеннями ст.ст.60, 61 ЦПК України визнаються судом встановленими - не доказуються:

- між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0 від 30.01.2008 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав цій особі кредит на суму 54600 доларів США, зокрема, за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами процентів щомісячними платежами (згідно з Додатком №1 - графіку погашення кредиту), а остання свої зобов'язання не виконала належним чином - станом на 04.08.2015 року не сплатила на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з суми пені в розмірі 24344 грн. 62 коп. (яка складається з сум: пені у розмірі 8415,73 грн. - за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та пені у розмірі 15928,89 грн. - за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами) та з суми - 41838 доларів США 08 центів (яка складається з заборгованості за кредитом - 37266,41 доларів США та з заборгованості за процентами - 4571,67 доларів США);

- крім того, договір поруки між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та ОСОБА_4 був укладений 30.01.2008 року, зобов"язання за яким останній не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором;

- так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Крім того, судом встановлено, що договір поруки між АКІБ „УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк) та ОСОБА_2 був укладений 30.01.2008 року, зобов"язання за яким остання не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_6 є солідарним боржником, яка відповідає перед позивачем за вказаними зобов"язаннями позичальника, які не виконані, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі по справі у вигляді 1/3 частини (враховуючи загальну кількість відповідачів за позовом до вищевказаного роз"єднання) сплаченої загальної суми судового збору (3654 грн.) належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , з відповідача, а саме 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором №0 від 30.01.2008 року у розмірі 41838 доларів США 08 центів та 24344 грн. 62 коп. (пені).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1218 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ