overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/515/17
провадження 2/201/961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/1278/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

08.11.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.10.2015 року.

28.11.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 698/931/16-ц
Провадження № 2/698/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06.11.2005 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7596 га, яка за життя належала спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 8-18-67.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7596 га, що розташована в адмінмежах Катеринопільської селищної ради Черкаської області та згідно державного акту серії ЧР № 8-18-67 за життя належала ОСОБА_3, який помер 06.11.2005 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області актовий запис про смерть від 06.11.2005 року № 101.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 172/93/17
Провадження № 2-сз/172/4/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1378 грн., що сплачено за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, яка однак у подальшому не подана.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, 2) повернення заяви або скарги, 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведений перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним та не передбачає можливості повернення помилково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2376/2017 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства "Сіріус" про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ "Дельта Банк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства "Сіріус" про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 362/3538/16-ц
Провадження № 2/362/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 15.07.2016р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті вимог відмовити

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
17.01.2017 Провадження № 2/380/12/17
Справа № 380/1574/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого нерухомого майна, посилаючись на те, що добровільно поділити вони його не можуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги, збільшивши їх кількість та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заперечення проти позову та до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти обєднання позовів в одне провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Таким чином оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 182/7284/16-ц
Провадження № 2/0182/733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/80/17
Провадження №2/390/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1679/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/18392/16-ц, провадження 2/752/1679/17 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. завіреної належним чином копії виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Getz, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 04 лютого 2008 року за № 5878, а також копій документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідачі ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин справи, суду необхідно дослідити завірену належним чином копію виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Getz, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 04 лютого 2008 року за № 5878.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (адреса: АДРЕСА_2 завірену належним чином копію вчиненого ним 29.10.2010 року виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Getz, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 04 лютого 2008 року за № 5878, а також копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис за № 5878.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою - 03194, АДРЕСА_1.

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, адреса: АДРЕСА_3

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9838/16-ц

Провадження № 2-во/638/42/17

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року, ухваленому по справі № 638/9838/16-ц, 2-н/638/1266/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо реквізитів банку та сум стягнення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати р/р 2313, та стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» м. Харків, вул.. Мефодіївська, 11, р/р 313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 три відсотки річних від простроченої суми 155,75 грн. ( сто пятдесят пять гривень 75 копійок), інфляційні витрати 1430,35 грн. ( одна тисяча чотириста тридцять гривень 35 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 185/8634/16-ц
Провадження № 6/185/12/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2079/10 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2079/10 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану адміністративну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2079/10 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року о 11:00 годині

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2