overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3463/17
Провадження №4с/521/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «28» березня 2017 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 495/1517/17
№ провадження 2-н/495/24/2017
Ухвала

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 2 933,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 2 933,68 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн.

14 березня 2017 року адрес суду з Білгород-Дністровського РВ ДМС за №5118/1271 надійшла адресна довідка, відповідно до якої ОСОБА_2, станом на 04.04.2016 року по м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з отриманої інформаціївстановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 не має можливості, то в прийняття заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 2 933,68 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику сторін, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/597/17
провадження №: 2/398/1353/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благодійний центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» з притулковими групами для дітей, які залишилися без батьківської опіки, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 15 травня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження №2/200/2684/15
У Х В А Л А

«24» січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, що мала місце 19.02.2015 року 72 045,92 грн., на відшкодування послуг експерта 750 грн., на відшкодування витрат телеграфу 37 грн., на відшкодування витрат на ліки 607, 29 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 17 січня 2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 530/313/17
Номер провадження 2/530/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп,треті особи директор ТОВ Річен Груп ОСОБА_2, ТОВ Гадячсир про стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ТОВ Річен Груп надати у судове засідання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та розмір середньомісячної заробітної плати позивача, а також правовстановлюючі документи на підприємство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/243/16/2017
Справа № 243/4151/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом був задоволений повністю.

24 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки копію вказаного заочного рішення він отримав лише 17 лютого 2017 року в канцелярії Словянського міськрайонного суду Донецької області. Прийняти участь у розгляді вказаної цивільної справи заявник не мав змоги, оскільки у період з 24 вересня 2011 року по 02 січня 2014 року він відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому не міг скористатися правами наданими йому ЦПК України та надати заперечення проти позову.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 27 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/173/16-ц
Провадження № 4-с/334/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судовий розгляд призначити на 03 квітня 2017 року о 12-00 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 132/2195/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.03.2017 року сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, яке просив суд розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.2 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому, з урахуванням того, що представник наділений усіма правами наданими позивачу відповідно до довіреності, у суду відсутні підстави щодо неприйняття такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву БПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 371/1536/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1635/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 42 14.03.2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 24 січня 2017 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримав 09 лютого 2017 року.

Станом на 14 березня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 583/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області,

про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

13.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23 березня 2017 року о 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2