overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3690/16-ц Провадження № 22-ц/795/224/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1,п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 6997 (шість тисяч девятсот девяносто сім) грн. 76 коп. (обовязкові платежі і збори з цієї суми не утримано) та понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 74 коп., а всього стягнути 9124 (девять тисяч сто двадцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 505 (пятсот пять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 45 (сорок пять) грн. 91 коп. за розгляд позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради 50 грн. 51 коп. у відшкодування витрат на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/92/17

Провадження № 2/414/88/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що через порушення зобовязання відповідачем, у останнього виникла заборгованість, зокрема, по комісії за користування кредитом в сумі 2 739,25 грн., в позовній заяві не викладено обставин із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини недієздатної дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині повного тексту рішення помилково не зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплоченого судового збору».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в резолютивній частині повного тексту заочного рішення описку, а саме, зазначити наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплоченого судового збору».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, зазначити в резолютивній частині повного тексту заочного рішення суду наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплоченого судового збору».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 638/1925/17
Провадження № 2-н/638/327/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 192/2983/16-ц
Провадження № 2/192/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 000291 від 14 вересня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_1 21500 (двадцять одну тисячу пятсот) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 720/32/17
Провадження № 2/720/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 348/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 лютого 2017 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 222/1547/16-ц
Провадження № 2/222/402/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське Донецької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в яком просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 39 по вул.. Садовій в с. Тополине, Нікольського району, Донецької області, який належить позивачці згідно договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ці недоліки не були усунуті в попередньому судовому засіданні, тому що позивач в судове засідання не зявилась, залишила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Так, згідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь в справі.

Докази, відповідно до ст. 131 ЦПК України подаються сторонами до або під час підготовчого судового засідання.

Як уже зазначалось ні до ні під час підготовчого судового засідання позивач, в порушення ст. ст. 119, 131 ЦПК України не зазначила та не надала докази на підтвердження свого права на звернення до суду за захистом права власності, а саме: правовстановлюючий документ про право власності на будинок, при тому що із зазначеним позовом відповідно до ст. 391 ЦК може звернутись власник майна.

Таким чином, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.02.2017 року, а саме для надання суду доказів на підтвердження права власності позивача на будинок.

Розгляд справи відкласти на 02.02.2017 року на 09-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 02.02.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 року на 09-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 212/3208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, служба у справах дітей Криворізької районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, служба у справах дітей Криворізької районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, служба у справах дітей Криворізької районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, служба у справах дітей Криворізької районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак