overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3821/15-ц
Провадження № 22-ц/792/402/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

-Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - повідомити за допомогою SMS повідомлення на номер - +77;

-ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Львівське шосе, 47/2, кв. 28).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №293/74/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 10 лютого 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Західного казенного підприємства пробірного контролю про зобовязання надати житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Західного казенного підприємства пробірного контролю про зобовязання надати житлове приміщення.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 р. на 09год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 09.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/3984/16-ц
провадження №2/323/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.01.2017 10:30
Справа № 305/2097/15-ц
Провадження № 22-ц/777/749/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 446/171/17
УХВАЛА

27.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Разом з тим, як визначено у п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітньої плати.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №333/5028/16-ц
Провадження № 2-о/333/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

17.01.2017 р. заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про поновлення дієздатності без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/520/1718/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, діючого за довіреністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, в яких просить збільшити розмір аліментів, визначений судовим наказом від 08.12.2014 року справа № 594/1464/14-ц, стягнувши з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітків (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

17.01.17 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, проведення якого доручити Апеляційному суду Чернівецької області, оскільки прийняти особисто участь у судовому засіданні ані позивач ані його представник не в змозі, у звязку з територіальною віддаленістю Київського районного суду м.Одеси, а у розгляді справи останні зацікавлені.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів 14.02.2017 року о 09.15 годин за участю позивача ОСОБА_1 ( Тернопільска область, Борщівський район, с. Скала-Подільська, вул. Грушевського, 108) або її представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності (м.Чернівці, вул. М. Олімпіади, 23).

Копію ухвали направити позивачу та його представнику та до Апеляційного суду Чернівецької області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
№ 207/80/17
№ 2/207/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

При подачі позову не сплачений у повному обсязі судовий збір , який повинен складати 1600 гривень ( сплачено 1544 гривні ) . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа №486/961/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/142/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

10 листопада 2016 року Южноукраїнським міським судом постановлено окрему ухвалу щодо бездіяльності працівників Южноукраїнського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області при виконанні ухвали цього ж суду про забезпечення позову.

18 листопада 2016 року Южноукраїнський МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу.

Оскільки окрему ухвалу від 10 листопада 2016 року постановлено без участі представника ВДВС, а її копія направлена тільки 14 листопада 2016 року, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копія ухвали отримана апелянтом 5 січня 2017 року (а.с. 145).

16 січня 2017 року Южноукраїнський ВДВС надав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, посилаючись на неможливість вчасної його сплати.

Враховуючи особливості перерахування коштів бюджетними установами через Державну казначейську службу на початку фінансового року, вважаю причину пропуску строку поважною.

Отже, відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України, строк сплати судового збору підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Южноукраїнського ВДВС задовольнити.

Поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського ВДВС у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам у справі, Департаменту державної виконавчої служби України та Національному антикорупційному бюро України.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 663/3019/16-ц
Провадження № 2/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року ОСОБА_1, звернулась з позовом до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03.01.2017 року позовна заява залишена без руху. Копія цієї ухвали отримана позивачкою 11.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, особисто ОСОБА_1

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 17.01.2017 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування уточнених позовних вимог поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 390/41/17
Провадження №2/390/166/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куранбаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

18.01.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі та залишити його цивільний позов по справі №2/390/166/17 без розгляду (а.с.18).

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 просив суд не розглядати його заяву від 18.01.2017, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі та бажає слухати справу.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене попереднє судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомила.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/41/17 (провадження № 2/390/166/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куранбаєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30 січня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя