overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

26.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36 247, 54 грн. за кредитним договором № б/н від 30.07.2010 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №466/521/17, 2/466/979/17 за позовною заявою заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 273/39/17
Провадження № 2/273/168/17
У х в а л а

17 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

16.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 20.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви та до її копії не додано копії кредитного договору, який зазначено у додатках.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. А. Новицький
Номер справи 220/1963/16-ц
Номер провадження № 2/220/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Великоновосілківського районного суду від 02 жовтня 2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з моменту набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 274/2624/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСБЖБ «Приморський», орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№751/22/17
Провадження №2-н/751/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

29.12.2016 року КП «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 599 грн. 74 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 12.01.2017 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (що вказана в заяві про видачу судового наказу) зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
1Справа № 335/280/17 2/335/686/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Олександрівського району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 308/9345/14-ц
Провадження № 22-ц/777/708/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2014 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати нею судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0.2 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05.01.2017 року ВХ № 57, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву до суду було подано з порушенням чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання відмовити.

Заяву з пакетом документів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
справа № 197/1389/15-ц
провадження № 2/197/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану скоєним злочином, в розмірі 3000 (три тисячі) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану скоєним злочином, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Леонідова
Ухвала

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, і передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.О. Дьоміна
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 456/3534/16-ц
Провадження № 2/456/579/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 363, 64 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03.03.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2962/14-ц
Провадження № 22-ц/779/294/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя і визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя і визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.