overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/258/17
Провадження № 2/521/2263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 06 січня 2017 року, яка надійшла до суду 20 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №503/2464/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/39/17-ц
Провадження №2/190/111/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107- 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Вивчивши матеріали позовної заяви прохожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначені та не надані дані, які підтверджують належність майна ОСОБА_3, померлій 23.05.2002 року (витяг з реєстру, довідку БТІ); не зазначено за ким зареєстровано дане домоволодіння по вул.Степова,149 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області; відсутні дані щодо наявності спадкової справи стосовно домоволодіння та спадкоємців.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П»ятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останньому строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу .

Суддя
Провадження № 2/750/198/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 3675 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.12.2016 року о 8-20 год, не зявився, про час та місце розгляду справи позивач сповіщався завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26,27), про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Розгляд справи був відкладений на 31.01.2017 року на 9-00 годину.

У судове засідання 31.01.2017 року о 9-00 год., представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с.33-34), був попереджений про наслідки неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не було подано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1060/15-ц
Провадження №2/390/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року цивільну справу розподілено судді Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 02 лютого 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/96/17
Провадження № 2/419/184/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із долученого до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору випливає, що судовий збір був сплачений неповністю, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру, юридичною особою встановлюються ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн., а не 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: Мартинюк В.Б.
Справа № 180/1523/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 29.02.2012 року отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію та збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію та збитків.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 502/2760/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
№ 336/5144/16-ц
провадження № 2/336/158/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

23 січня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 січня 2017 року.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 682/2035/16-ц
Провадження № 2/682/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 грудня 2016 року на призначений день та час судового розгляду не зявився позивач ОСОБА_2, надіславши на адресу суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з хворобою.

На підставі заяви позивача ОСОБА_2 суд відклав розгляд справи на 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року на призначений день та час судового розгляду не зявився позивач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи першу неявку позивача у судове засідання без поважних причин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача відхилити.

Розгляд цивільної справи продовжити о 08 годині 17 березня 2017 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу РиковаОлександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» лютого 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/171/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 188/1481/16-ц
Провадження № 2/188/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.01.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1