Справа № 202/1029/17
Провадження № 2/202/1036/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Днiпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Днiпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про скасування заборони на відчуження. В обґрунтування позову зазначила, що позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 січня 2017 року належить домоволодіння №64 по вул.Верещагіна у м.Дніпрі. При оформленні спадщини позивачу стало відомо про накладення обтяження на вищезазначене домоволодіння у вигляді заборони відчуження, винесених Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивачу стало відомо про наступні записи: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4787553, зареєстровано 11.04.2007 за №4787553 реєстратором: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області, підстава обтяження: повідомлення б/н. від 11.08.1993, не вказано, осуда на строит. Дома, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Верещагіна, буд.64, власник: ОСОБА_4; заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4787575, зареєстровано 11.04.2007 за №4787575 реєстратором: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області, підстава обтяження: повідомлення б/н. від 13.04.1994, не вказано, осуда на строит. Дома, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Верещагіна, буд.64, власник: ОСОБА_4. Позивач не розуміє яким чином вказана заборона була накладена на вищезазначене домоволодіння, оскільки ОСОБА_4 власником домоволодіння ніколи не був. Вперше право власності на вищезазначене домоволодіння було встановлено за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно Рішення Індустріальної районної ради народних депутатів від 07 травня 1982 року №280. 26 червня 1990 року право власності на вищезазначене домоволодіння, в цілому, було зареєстровано за ОСОБА_7, який володів цим будинком до самої смерті. Прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_8, позивач стала власником спірного домоволодіння. Хто такий ОСОБА_4 позивач взагалі не знає. Внаслідок накладення вищезазначеної заборони суттєво порушені її права, адже позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Посилаючись на ст.ст.321,391 ЦК України просить скасувати заборони відчуження за реєстраційними номерами 4787553 та 4787575 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна з будинку №64 по вул.Верещагіна у м.Дніпрі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Днiпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В судове засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повному обсязі.

Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Вирішення справи поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судовому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що права позивача не порушені. Крім того зазначив, що вищезазначені позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представники Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та Днiпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявились про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 25 січня 2017 року є власником домоволодіння №64 по вул.Верещагіна у м.Дніпрі та земельної ділянки загальною площею 0,0624 га за вищезазначеною адресою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 січня 2017 року №78825346. Підставою виникнення права власності є свідоцтва про право на спадщину за заповітом номер 60 та номер 61, виданих 25 січня 2017 року ПН ДМНО ОСОБА_9

Згідно вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину від 25 січня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №61, попереднім власником домоволодіння №64 по вул.Верещагіна у м.Дніпрі, був ОСОБА_8, померлий 01 квітня 2016 року, який належав останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 29 травня 1990 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-2736, зареєстрованого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу №403 за реєстровим №64.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 січня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №60, земельна ділянка за вищезазначеною адресою належала ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д* №007865, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів 24 березня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 лютого 1998 року№255, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю за №007865.

Разом з цим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна маються наступні записи: 1) заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4787553, зареєстровано 11.04.2007 за №4787553 реєстратором: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області, підстава обтяження: повідомлення б/н від 11.08.1993, не вказано, ссуда на строит. дома, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Верещагіна, буд.64, власник: ОСОБА_4; 2) заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4787575, зареєстровано 11.04.2007 за №4787575 реєстратором: Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області, підстава обтяження: повідомлення б/н. від 13.04.1994, не вказано, осуда на строит. Дома, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Верещагіна, буд.64, власник: ОСОБА_4.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 власником домоволодіння №64 по вул.Верещагіна у м.Дніпрі та земельної ділянки загальною площею 0,0624 га за вищезазначеною адресою ніколи не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

У звязку з тим, що власником домоволодіння №64 по вул.Верещагіна у м.Дніпрі та земельної ділянки загальною площею 0,0624 га за вищезазначеною адресою є ОСОБА_3, а ОСОБА_4 власником вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки ніколи не був та враховуючи той факт, що обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатися та користуватися своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, шляхом скасування заборони відчуження за реєстраційним №4787553 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровану Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 11 квітня 2007 року на підставі повідомлення б/н від 11 серпня 1993 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 64 та скасування заборони відчуження за реєстраційним №4787575 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровану Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 11 квітня 2007 року на підставі повідомлення б/н від 13 квітня 1994 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 64.

Твердження представника відділу державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що вказана справа повинна розглядатись в порядку КАС України є безпідставним, оскільки в даному позові позивач не оскаржує дії субєкта владних повноважень.

Також є безпідставним твердження про те, що права позивача не порушені, оскільки вищезазначена заборона на відчуження майна порушує право позивача вільно розпоряджається своїм майном на власний розсуд, яке закріплено у ст.319 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317,319,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Днiпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про скасування заборони на відчуження задовольнити.

Скасувати заборону відчуження за реєстраційним №4787553 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровану Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 11 квітня 2007 року на підставі повідомлення б/н від 11 серпня 1993 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 64.

Скасувати заборону відчуження за реєстраційним №4787575 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровану Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 11 квітня 2007 року на підставі повідомлення б/н від 13 квітня 1994 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 64.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.