overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/7538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом, що територіально знаходиться за місцем його знаходження. Неможливість прибуття представника позивача обумовлена віддаленістю від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, та відсутністю вільних представників, які б могли прибути на судове засідання. Однак, представник позивача зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по суті.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника визнана обовязковою, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції на 31 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання в Самарський районний суд м. дніпропетровська, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1790,30 та 243,60 грн. судових витрат .

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначає, що не одноразово зверталося до Октябрського районного суду м. Полтави за із заявами про видачу копії заочного рішення та виконавчих листів по справі , лише 17.10.2016 року отримали рішення та виконавчий документ , після предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи підприємству видано лише 17.10.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/554/97/2015 від 30.01.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб

Головуючий: Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/276/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6314/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Харківської місцевої прокуратури № 5 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 12А, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Урицького,буд. 11, загальною площею 28,1 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності, квартирою № 12А, яка розташована за адресою: місто Харків, провулок Урицького, буд. 11, загальною площею 28,1 кв.м.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Харківська місцева прокуратура № 5 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга прокуратури була залишена без руху через несплату судового збору.

2 березня від Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання прокуратури задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської місцевої прокуратури №5 задовольнити.

Відстрочити Харківській місцевій прокуратурі №5 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Швецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2030/17

Провадження № 2/638/2484/17

„10 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №333/5033/16-ц
Провадження №2/333/206/17
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5033/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 729/1342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

30 січня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах та від імені недієздатної ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 322, 328, 346, 1223, 1235, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК України

суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах та від імені недієздатної ОСОБА_5, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/20 часток житлового будинку загальною площею 116,3 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Колгоспній, 9 по праву спадкування за заповітом та за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 01 березня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 право власності на 9/20 часток житлового будинку загальною площею 116,3 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Колгоспній, 9 по праву спадкування за заповітом та за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 01 березня 2001 року, по 3/20 частині за кожною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 414/971/16-ц
Провадження № 22ц/782/1036/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Карташова О.Ю.

суддів-Яреська А.В., Дронської І.О.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2017 року від ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Просив призначити судове засідання у режимі відео конференції в Димитровський міський суд Донецької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що Димитровський міський суд Донецької області має технічну можливість забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3у судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в режимі відеоконференції, з метою реалізації процесуального права представника відповідача брати участь у судовому засіданні, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 31 січня 2017 року о 12-30 годині, в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області за адресою: місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів,16.

Доручити Димитровський міський суд Донецької області (85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_331 січня 2017 року о 12-30.

Копію ухвали направити Димитровському міському суд Донецької області та представнику відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
25.01.2017 Справа № 469/857/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22.09.2016 року за клопотання представника позивача по справі було призначено комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, проведення яких було доручено ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», .

24.01.2017р. справа повернулася з ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» з повідомлення про неможливість проведення експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 08 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4306/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"24" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

за участю: секретаря Замкової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Протопопівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабки ОСОБА_3, яка померла 02 липня 1998 року, яке складається з земельної ділянки №5, площею 4,09 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий №:02:003:0005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 30.01.2017 року.
Справа № 513/68/17
Провадження № 2/513/255/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 629/4786/16-ц
№ провадження 2/629/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачем не надано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2016 року, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 15.12.2016 року, строк для усунення недоліків сплинув, але недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 263/6656/16-ц
Провадження №2/263/63/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

24.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко