overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 30 січня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 755/3166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 29 березня 2017 року на 11:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 500/6269/16-ц
Провадження № 2/500/1274/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С. Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи, -

В с т а н о в и л а :

28 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У ході судового засідання представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з тим, що не надійшла відповідь Центрального відділу РАЦС на запит Апеляційного суду Донецької області.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на заявлене клопотання, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 02 лютого 2017 року о 09:30 год.

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи вона судом не повідомлялася.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 12.07.2016 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

19.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4145/16-ц 22-ц/774/585/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/17/17

19 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 січня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру (а також довідку з паперових носіїв) на прізвище померлого 05 травня 1996 року в м. Мелітополь ОСОБА_2.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
20.01.2017 Справа № 2-7712/09
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду, від 19 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 19.01.2017р., було прийнято заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до провадження судді Єрмоленко В.Б..

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова, від 19.01.2017р., допущена описка, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова, від 19 січня 2017р., у цивільній справі №2-7712/09, 2-п/639/18/17.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/50/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 639/9650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 686/447/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/447/17 за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 2 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/49/17 Справа № 175/3381/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання експерта ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та справу направлено до експертної установи.

29 листопада 2016 року зазначена цивільна справа повернулась до апеляційного суду з Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру з повідомленням експерта в якому зокрема повідомляється, що в матеріалах цивільної справи на а.с. 166 знаходиться не оригінал договору поруки № 1371-Н/2 від 24 вересня 2007 року, який укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4

У звязку з чим представник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування оригіналу договору поруки.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні таких доказів у сторін є складнощі колегія суддів вважає за необхідне витребувати ці докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у якості забезпечення доказів у Публічного акціонерного товариства«Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки № 1371-Н/2 від 24 вересня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання умов кредитного договору №8/2007/840-К/1374-Н від 24 вересня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.

До 22 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/49/17 (77) (колишній номер провадження 22-ц/774/3400/16), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі знищення витребуваних доказів подати до суду також докази такого знищення.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_6
Справа № 509/90/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним, право власності після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03.12.2015 року на продовження приватизації земельної ділянки площею 0,407 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хутірська, 15.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 рік о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій