overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5891/16-ц
Провадження № 2/750/51/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 658/223/17
(провадження № 2/658/356/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа Василівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вказано, чи зверталася позивач до нотаріальної контори з питань отримання свідоцтва на право власності, не вказано відомостей щодо наявності інших спадкоємців.

Позивачем не зазначено, чи була прийнята спадщина ОСОБА_2 від ОСОБА_3, а сич І.М. після ОСОБА_2

Також з позовної заяви не зрозуміло, у чому саме полягає порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою має складати 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, сума сплаченого позивачем судового становить 551,20 грн., тоді як згідно ставок судового збору повинна становити 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа Василівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/2196/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельсаїда про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 03.02.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 03.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 377/61/17
П № 2/377/68/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 551гривня 20 копійок, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час подачі позовної заяви до суду в сумі 640 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 88 гривень 80 копійок, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Новодружеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці 4 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/6530/16-ц, н.п. 2/415/2623/16 від 20 грудня 2016 року була допущена описка, в написанні міста знаходження майна, замість « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Новодружеська Луганської області.» зазначено « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Лисичанська Луганської області.»

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, судом у резолютивній частині рішення допущена описка, в написанні міста знаходження майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н415/6530/16-ц, н.п. 2/415/2623/16 від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Новодружеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В написанні міста знаходження майна в абзаці 4 резолютивної частини рішення замість « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Лисичанська Луганської області.» вважати « яке складається з квартири № 1 житлового будинку № 15 по вул.. Чехова м. Новодружеська Луганської області.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 464/8392/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1085/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 285/3411/16-ц
провадження № 2-о/0285/13/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.10.2008 р.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.10.2008 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/10/2017 Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, -

в с т а н о в и в :

28.03.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2011 року залишено без змін.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» посилаючись на те, що , виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа , не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Належним доказом втрати виконавчого документу є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником установи та відсутні відомості про те чи звертався ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» повторно до ВДВС повторно з виконавчим листом.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату ухвали, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 348/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 лютого 2017 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/853/17, справа № 361/7442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«18» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7442/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 17 год. 00 хв.

09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2039/17 Справа № 187/949/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 452/2208/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/1569/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівського області від 06 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3