overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/894/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/289/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 березня 2017 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3428/17
Справа № 754/2704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документу (закордонного паспорту) без згоди батька, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документу (закордонного паспорту) без згоди батька.

16.03.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документу (закордонного паспорту) без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 11 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/946/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої щомісячної адресної допомоги

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 289/2030/16-ц
Номер провадження 2/289/155/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без руху, у звязку з тим, що позивач не виконала вимоги законодавства, які передбачено ст. 119 ЦПК України, у повному обсязі.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії ухвали від 17.02.2017, проте, станом на 16.03.2017, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 598/332/17
провадження № 2/598/263/2017
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/332/17, провадження №2/598/263/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 645/1061/17
Провадження № 2/645/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 04 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/439/2017 Справа № 641/9873/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3- я особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «ВАСИЛЕК», Сьома Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та припинення права власності,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3- я особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «ВАСИЛЕК», Сьома Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та припинення права власності.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому просить витребувати Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61007, м. Харків, пров. Миру, 3) належним чином завірені копії наявних у їх провадженні матеріалів стосовно Заповіту померлого ОСОБА_4 за №4-1874 від 30.11.2005 року (у спадковому реєстрі №38017002, бланк серії ВСЕ 273294).

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61007, м. Харків, пров. Миру, 3) належним чином завірені копії наявних у їх провадженні матеріалів стосовно Заповіту померлого ОСОБА_4 за №4-1874 від 30.11.2005 року (у спадковому реєстрі №38017002, бланк серії ВСЕ 273294).

Вищезазначені документи надати суду в строк до 30.03.2017 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 296/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "19" квітня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/268/17
Провадження № 2-сз/475/18/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

20 березня 2017 р. ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученої до позовної заяви квитанції № 133 від 10.03.2017 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 10.03.2017 року в розмірі 1600 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1600 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (однієї тисячі шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № 133 від 10.03.2017 р. ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 121900, виданий 15 липня 1996 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя : ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2876/17
Провадження № 2/520/6936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20.04.2017 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №222/1660/17
Провадження №2/222/541/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 05.01.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська
279/760/17 провадження №2-н/279/31/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника _____________________________________
Суддя Н.Я.Волкова
копія згідно з оригіналом
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Водоканал" ,
м. Коростень , вул.Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Водоканал" ,
м. Коростень , вул. Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Водоканал" ,
м. Коростень , вул. Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
Єдиний унікальний номер: 223/886/16-ц
Провадження номер: 2/223/73/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" березня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя на 21.03.2017 року о 11.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа №487/6431/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/870/17
Справа № 487/6431/16-ц
Провадження №22-ц/784/870/17
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3