overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1201/17
Провадження № 2/642/813/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ебубе до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ТОВ «МОНО» про визнання договору припиненим, -

В с т а н о в и в:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати припиненим договір поруки № 28.3/890-ПМК/2-07 від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 Ебубе та ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення кредитного договору № 28.3/890-КМК-06 від 19.04.2016 року.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640 грн.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не надано до суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ебубе до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ТОВ «МОНО» про визнання договору припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати ізДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/165/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 472/1046/16-ц
Провадження №2/472/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
справа 278/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
"14" березня 2017 р.
Справа № 150/135/17
Провадження №2/150/78/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 177/134/17
Провадження № 2/177/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2010 року в розмірі 39003,90 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

21.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровка) Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження №2/760/2772/17
в справі № 760/1801/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 15 серпня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 486/1383/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецторг груп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_1, ТОВ «Укрспецторг груп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У якості представника відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності НВО 412236 від 17 січня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 діє ОСОБА_6.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід представника відповідача та вказав, посилаючись на положення ст. 41 ЦПК України, що дана особа не може бути представником відповідача у справі, оскільки може бути допитана в даному судовому провадженні в якості свідка. Крім того представник відповідача будучи суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області приймав рішення у кримінальній справі за наслідками розгляду якої відбувалися оспорювані торги, а також приймав рішення щодо скарг на дії суддів в якості голови Южноукраїнського міського суду по розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, оскільки це суперечить нормам ЦПК України.

Обговоривши клопотання, приймаючи до уваги, що ст.22 ЦПК України передбачено лише відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, заява про відвід представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо посилання позивача на положення ч. 1 ст. 41 ЦПК України, про те, що не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок, то на даний час ОСОБА_6 не набув в даному процесі такого процесуального статусу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 676/6145/16-ц
Номер провадження 2/676/533/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 26 575,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/1370/17
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06 лютого 2017 року по вказаній цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.