overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/162/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/162/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/592/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

09 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки клопотання ОСОБА_2, його представника про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним, і просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним,обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.А. Котенко
Справа 556/2298/16-ц
Номер провадження 2/556/92/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_1, та визнання недійсним державного акту на знмлю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувє цивільна справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_1, та визнання недійсним державного акту на знмлю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача, остання просить суд замінити третю особу. Згідно клопотання управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області за підписом заступника голови з ліквідації управління, зазначено, що управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовано, як юридичну особу публічного права, а права передано Головному управлінню Держгеокадастру Рівненської області, тому, просить замінити третю особу з управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області на Головне управління Держгеокадастру Рівненської області.

Суд вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34-36, 168, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області на Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. .С Петлюри, 37).

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 509/793/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд надати дозвіл дитині, ОСОБА_3, на періодичний тимчасовий виїзд за межі України разом з матірю ОСОБА_1 в її супроводі без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, з моменту набрання законної сили рішення суду і до досягнення дитиною 16 років, тобто до 5 жовтня 2020 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 27.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 404/1291/17
Номер провадження 2/404/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1291/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 травня 2017 року о 16-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 761/5115/17
Провадження № 2/761/3789/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської громадської організації «Євразійський народний союз» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Євразійський народний союз» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2932/16-ц
Провадження № 2-п/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 23.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 23.11.2016 року.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 07 лютого 2017 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 23.11.2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 686/954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання таким, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату позивачами судового збору в повному обсязі.

Норма ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 19 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_3, 24 січня 2017 року, ОСОБА_2, 26 січня 2017 року, ОСОБА_4, 06 лютого 2017 року.

Однак, станом на 17 лютого 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Силует» про визнання таким, що підписали угоду про спільну діяльність про створення товариства покупців - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 72 від 13 листопада 2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2740/17
провадження № 2/753/3350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.05.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №484/3892/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/528/17
Справа 484/3892/16-ц
Провадження № 22-ц/784/528/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 23 січня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску протягом 30 днів та сплатити судовий збір протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав вищевказану ухвалу 8 лютого 2017 року. Отже останнім днем для усунення недоліку щодо сплати судового збору було 13 лютого 2017 року, а щодо надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - 10 березня 2017 року.

Проте, у встановлений строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 2 лютого 2017 року, не сплатив судовий збір та не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозиту та процентів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 758/2924/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новус-Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Новус-Україна», в якому працювала на посаді начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту, оплату за роботу у нічний час 38902,77 грн., у надурочний час у розмірі 341998,28 грн., та за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 322732,13 грн. Вимоги обґрунтувала тим, що 16.02.2015р. звільнилась на підставі п.5 ст.36 КЗпПУ в зв»язку із переведенням на інше підприємство, але на день звільнення з нею не проведено повного розрахунку заробітної плати, яка повинна була нараховуватись в зв»язку з її роботою у нічний час, коли вона як начальник відділу контролю та аудиту брала участь у проведенні інвентаризації товарів магазинів, починаючи з 2010року.

Під час розгляду справи, після пояснення представників сторін, позивача, допиту свідків, представником позивача ОСОБА_2 подано суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представники відповідача поклались на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новус-Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 310/6771/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 90, розташованого по вул. Кабельників в м. Бердянську Запорізької області на площі 0,0849 га.

ОСОБА_1 має на праві власності 5/8 частин у вказаному житловому будинку, звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників у праві власності.

Іншим співвласником будинку є ОСОБА_2

В судове засідання сторони не явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач надав клопотання про призначення судової будівльно технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про поділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Які є можливі варіанти поділу домоволодіння № 90 по вул. Кабельників в м. Бердянську на окремі частини згідно розміру часток співвласників?

2. Які роботи необхідно буде провести з переобладнання будинку?

3. Якщо поділ домоволодіння можливий з незначним відступом від ідеальних частин, то вказати ці варіанти та розрахунок компенсації.

4.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0849 га, яка розташована під домоволодінням № 90 по вул. Кабельників в м. Бердянську з урахуванням часток співвласників?

5. Чи є технічна можливість організації дворів окремого користування на території домоволодіння по вул. Кабельників, 90 в м. Бердянську Запорізької області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4