overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2/552/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року до участі у справі , як співвідповідач залучений ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги ТОВ « Фірма «САВА» , оскільки спірне нерухоме майно належить не тільки зазначеним відповідача, а також вказаній юридичній особі .

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що спірне нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності також і ТОВ « «Фірма «САВА»

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до часті у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ «Фірма «САВА».

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 36,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ "Фірма «САВА».

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/285/17
Провадження №2/319/219/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 березня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області

Відповідач ОСОБА_1 згідно з позовною заявою та доданою копією паспорту зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Куйбишевський район міста Донецька).

Позивач зазначив, що не цей час місце проживання відповідача невідоме, позов поданий за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року Куйбишевському районному суду Запорізької області підсудні справи, раніше підсудні Сніжнянському міському суду Донецької області.

Територіальна підсудність Куйбишевського районного суду міста Донецька згідно із зазначеним розпорядженням також змінено. Суд, якому визначено територіальну підсудність справ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Оскільки останнє місце реєстрації відповідача є Куйбишевський район міста Донецьк, позовна заява не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, а підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Р. Хамзін
Ñïðàâà ¹ 523/3831/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/345/17
"16" áåðåçíÿ 2017 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Âèíîãðàäîâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº ìîæëèâèì ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ïðèçíà÷èòè 24 áåðåçíÿ 2017 ðîêó, íà 09-45 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 19 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
2/642/613/17
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 13 березня 2017 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. (Шевченківський район м. Харкова).

Таким чином, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 127/2027/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/2027/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 522/3431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторай, Одеської філії державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про виключення майна з опису та звільнення з-під застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторай, Одеської філії державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про виключення майна з опису та звільнення з-під застави, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, тобто позовна заява не містить підпису позивача, не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не надано копій позовної заяви для відповідачів, а також до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги в чотирьох екземплярах (для суду та відповідачів).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 03.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторай, Одеської філії державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про виключення майна з опису та звільнення з-під застави залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" лютого 2017 р.
Справа № 463/3751/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Личаківський ВДВС Львівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши вдруге 15.02.2017 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
справа № 361/1100/17
провадження № 2-н/361/86/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2313/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 квітня 2017 року о 16 год. 20 хв., у зв'язку із призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказану дату.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 346/5917/16-ц
Провадження № 2/346/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати наказ ДП «Укрспирт» № 39/35-к про звільнення його з роботи, у зв»язку з скороченням штату, поновити на роботі на посаді заступника керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» та стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року до дня поновлення на роботі.

В судове засіданні призначене на 14 березня 2017 року від позивача поступила заява про закриття провадження по даній справі, у зв»язку з відмовою від позову. Положення ст. 205 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому роз»яснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, оскільки заява позивача про закриття провадження по даній справі, у зв»язку з відмовою від позову, виражає його волю, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і відповідає вимогам закону, тому суд рахує можливим її задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про поновлення на роботі за відмовою позивачки від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 265/6296/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/195/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 21.03.2017 року на 09 -30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

14.03.2017
Справа № 567/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в и р і ш и в :

Позов Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ вул. І.Федорова, 32-А, , р/р НОМЕР_1, в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят всім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2