Справа№592/1967/17
Провадження №2/592/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 23.06.2008 р. по даний час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює за професією обрубувач. ОСОБА_4 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 27.12.2016 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба ІІ ст. від впливу локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців у поєднанні з міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим пери артрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променевозап`ясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху 2 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. Основний діагноз. Вазамоторна енцефалопатія за гіпертонічним типом І-ІІ ст. з антено-невротичним синдромом. Розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий спондильоз, вертеброгенна цервікоалгія. Викривлення носої перегородки. Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного ОСОБА_4 зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_4 зазначено, що причинами виникнення професійного захворювання стало фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача. Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 01.02.2017 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 40 % первинно. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач посилається на ст. 237-1 КЗпП України, як на норму матеріального права, яка ніби то надає йому право на відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням. Норми вказаної статті не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставними. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27.12.2016 р. № 9 професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Відповідно до санітарно гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений всім необхідним. Позивачем не надано доказів спричинення відповідачем йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 23.06.2008 р. по даний час ОСОБА_1 працює обрубувачем ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» /а.с.6-8/.

ОСОБА_4 № 9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 27.12.2016 р. ОСОБА_1 було встановлено діагноз: (J 44.8) Хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 23.11.2016 р.). (Т 75.2) Вібраційна хвороба ІІ стадії від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променезап`ясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного напруження на виробництві), встановлено вперше ППЛЕК 23.11.2016 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ступінь) за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму (встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 23.11.2016 р. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалого стажу роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано голові правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_7: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно - інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з ГОСТ 12.4.026-76. /а.с. 10/.

З виписки із історії хвороби № 08-06/1189 вбачається, що ОСОБА_1 з 09.11.2016 р. по 29.11.2016 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 23.11.2016 р.). Вібраційна хвороба ІІ стадії від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променезап`ясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного напруження на виробництві), встановлено вперше ППЛЕК 23.11.2016 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ступінь) за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму (встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 23.11.2016 р. /а.с.12/

ОСОБА_4 № 83 огляду медико соціальною експертною комісією від 01.02.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов первинний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання до 20.01.2018 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 23.06.2008 р. по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а саме працює обрубувачем ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Професійне захворювання позивач отримав у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту і саме голові правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_7 рекомендовано, зокрема постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно - інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з ГОСТ 12.4.026-76. Вказані факти підтверджується пунктами 16 та 17 ОСОБА_4 № 9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 27.12.2016 р.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що в ОСОБА_4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання відносно позивача не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці, щодо незабезпечення безпечних та не шкідливих умов праці, а тому відсутні докази вини відповідача в спричиненні моральної шкоди позивачу.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8000 (вісім тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров