АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4110/16-ц
Провадження № 22-ц/792/278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Москалюк С.А.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою та зобов'язання повернути депозитний вклад,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що 11.01.2016 року позивач уклала договір №SAMDNWFD800, вклад «Депозит Плюс» строковий на 3 місяці (пенсійний депозит). Станом на 15 липня 2016 року на депозитному рахунку НОМЕР_1 знаходяться кошти в сумі 37351,07 грн. 15 липня 2016 року використовуючи систему «Приват24» позивач намагалася розірвати вказаний договір у зв'язку із закінченням терміну, на що отримала відповідь про неможливість зробити таку операцію через наявність кредитної заборгованості.

Вказана заборгованість виникла внаслідок порушень зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №HMKOGK00002365 від 10.07.2006 року, за яким позивач являється поручителем. Про настання такої заборгованості ОСОБА_2 стало відомо лише з листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.07.2016 року, до цього моменту жодних претензій чи вимог до неї від банку не надходило.

Враховуючи викладене, просила суд визнати припиненим договір поруки №HMKOGK00002365 від 10.07.2016 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 вклад за договором «Депозит Плюс» №SAMDNWFD800 в сумі 37351,07 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором №HMKOGK00002365 від 10.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 вклад «Депозит Плюс» за договором №SAMDNWFD800 в сумі 37351,07 грн. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погоджується з рішенням суду, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що вимогою про дострокове повернення кредиту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінив строк виконання основного зобов'язання. Оскільки з дня пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту минуло більше шести місяців, а з дня укладання договору поруки минуло більше року, порука підлягає визнанню припиненою.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Встановлено, що 10 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 000 дол.США для придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року зі сплатою 12 % річних, а позичальник зобов'язався у строк і на умовах, передбачених цим договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором 10 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язань боржником за основним договором.

Згідно з пунктом 12 договору поруки він припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а.с.5).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року, яке вступило в законну силу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.202006 року, яка складається з 69201,25 дол.США - заборгованість за кредитом, 21920,81 дол.США - заборгованість по процентах, 3528 дол.США - заборгованість по комісії, 13075 дол.США - заборгованість по пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя з початковою ціною продажу 505 тисяч гривень шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем (а.с.47-50).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 18.04.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив боржнику письмове повідомлення, в якому вимагав в тижневий термін, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. У разі несплати простроченої заборгованості у вказаний строк банк зажадав від боржника на 31 день з дати отримання повідомлення достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та штрафні санкції. Одночасно банк попередив боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців у разі невиконання цих вимог. 24 квітня 2012 року ОСОБА_4 отримав зазначене повідомлення, однак у встановлений строк не виконав вимогу банку (а.с.49).

Згідно зі статтею 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Будучи за своєю правовою природою зобов'язанням порука припиняється на загальних підставах, передбачених главою 50 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Крім того, у статті 559 ЦК України встановлені спеціальні підстави припинення поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Виходячи із частини четвертої статті 559 ЦК України такий строк може бути передбачений в договорі або визначений в законі.

Договірний строк застосовується до всіх без винятку зобов'язань. Визначення строку дії поруки як припиняючого тягне певні юридичні наслідки, зокрема, його закінчення є підставою для припинення поруки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини першої статті 252, частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина перша статті 530 ЦК України містить загальне правило, згідно з яким якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас абзац другий частини першої статті 530 ЦК України містить норму, якою встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 12 договору поруки встановлено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

За кредитним договором від 10.07.2006 року строк його дії встановлено з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року.

Тобто договором поруки встановлено строк її припинення - після закінчення п'яти років від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом п'яти років, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник повинен був повернути борг 26.05.2012 року, однак цього не зробив, то банк міг пред'явити позов до поручителя протягом 5 років, тобто по 26 травня 2017 року, тому зобов'язання за договором поруки не припинилося.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про визнання поруки припиненою.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання банку повернути ОСОБА_2 вклад «Депозит плюс», то відповідно до п.8 договору поруки від 10.07.2006 року, ОСОБА_2 доручає кредитору списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті відмінній від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми грошових коштів, не наданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті кредитору за договором при настанні строків платежів згідно п.6 цього договору (здійснювати договірне списання).

11 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір №SAMDNWFD800 вклад «Депозит Плюс» 25000 грн. на 3 міс (Пенсійний депозит), від 11.01.2016 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2

Відповідно до п.6 договору №SAMDNWFD800 передбачено договірне списання коштів у випадку наявності заборгованості за власним кредитом, або заборгованості за кредитом де позивач є поручителем (а.с.35).

При наявності заборгованості за кредитним договором, за яким ОСОБА_2 є поручителем, підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути позивачу вклад «Депозит Плюс за договором №SAMDNWFD800 відсутні.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою та зобов'язання повернути депозитний вклад відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук