Справа № 446/1936/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

13.03.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Шира М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про закриття провадження у даній справі. Таке клопотання мотивує тим, що у 2016 році позивач вже звертався до господарського суду Львівської області для стягнення боргу за таким кредитним договором і 15.11.2016р. цей суд виніс рішення, яким стягнув суму боргу з боржника.

В судове засідання відповідач, представник позивача та представник третьої особи не прибули, зокрема представник позивача надав суду заяву зазначивши, що просить суд справу вирішувати без його участі, а відповідач та третя особа повторно не прибули в судове засідання, хоча суд належним чином їх повідомляв, а клопотання про відкладення розгляду справи вважає безпідставними.

Розглянувши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в частині щодо даного клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Даний спір виник у звязку із неналежним, як стверджує позивач, виконанням зобовязань по договору кредитної лінії №87/01 від 13.05.2014р., який укладено між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл".

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 є поручителем за цим зобовязанням згідно договору поруки від 13.05.2014р.

З матеріалів справи видно, що рішенням господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. стягнуто з ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості по договору кредитної лінії №87/01 від 13.05.2014р.

Підстави закриття провадження у справі регламентовані ст. 205 ЦПК України і як розяснено у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. №2 такий перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, зокрема у п. 2 ст. 205 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно із згаданого вище рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. таке ухвалено за участі сторін ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл", в той час, як по даній справі сторонами є ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1

Таким чином, у цих двох справах є відмінний субєктний склад, що виключає можливість застосування такої підстави для закриття провадження у справі, як це визначено у п. 2 ст. 205 ЦПК України.

У звязка із наведеним, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус