overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 13.12.2016 року про повернення йому судового збору, оскільки в ухвалі не вірно вказано його ідентифікаційний код, зазначивши правильний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів, якою вирішено повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, сплачений судовий збір в розмірі 1560,54 гривень, згідно квитанції Притватбанку від 29.10.2015 року № 0.0.454782857.1 та зобовязаноуправління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 1560,54 гривень, згідно квитанції Притватбанку від 29.10.2015 року № 0.0.454782857.1.

Однак, при винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість правильного НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 13.12.2016 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року в цивільній справі №686/19690/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів, зазначивши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість не вірного НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 658/16/17-ц
(провадження № 2/658/300/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 08.30 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 3.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/1096/17
Номер провадження 2-н/522/101/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 643, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 643, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
провадження № 2-о/243/83/2017
справа № 243/468/17-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3. Витребувати із Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини чоловічої статі 05 січня 2017 року.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3712/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/257/2017
Єдиний унікальний номер 229/3712/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/257/2017
Головуючий в І інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 680/863/16-ц
№ 2-сз/680/1/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №680/863/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM0BJ64U від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод», Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Оскільки з поштового конверту, в якому надійшла дана касаційна скарга не вбачається можливості встановити дату прийняття поштовим відділенням поштового відправлення, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах установленого процесуального строку.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 березня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
13.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/177/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявники 12.01.2017 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про встановлення факту становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , який з 01 січня 2017 року складає 320 грн. 00 коп.;

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 320,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 383/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/43/17 № 2/383/108/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крєстін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Крєстін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/43/17 № 2/383/108/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крєстін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 01 лютого 2017 року.

Відповідач має право до 01 лютого 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 297/2445/16-ц
Провадження № 22-ц/777/569/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Бадалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 234/245/17-ц
Провадження № 2/234/1299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири, розташованої по вул.Газети «Комсомолець Донбасу», 5-11 у Кіровському районі м.Донецька, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 15.01.2016 року у м.Донецьку.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вказаного, розгляд даного позову не підсудний Краматорському міському суду та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 85300, м.Покровськ, вул.Європейська, 20), тобто до суду якому відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» передана підсудність Кіровського районного суду м.Донецька, на території юрисдикції якого розташована спадщина у виді нерухомого майна.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судові витрати, сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, разом з всіма доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду.

Розяснити позивачу про право звернутися з даним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 560 грн. (пятсот шістдесят гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №71 від 28.12.2016 року на р/р 0059, код платежу: 22030001, отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко