overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7326/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2484/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, зобов"язання до вчинення дій, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №291/216/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.03.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

Справа № 172/231/17

Провадження № 2-о/172/10/17

"14" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, зазначивши, що у свідоцтві про народження його доньки Євгенії ІНФОРМАЦІЯ_1 неправильно зазначено його прізвище «Грицан». Однак саме він є фізіологічним батьком дитини.

У попередньому судовому засіданні заявник та його представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Надав суду заяву у якій не заперечував проти вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Разом з тим судом не може бути призначено розгляд вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За правилами ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлення факту батьківства може вплинути на охоронювані законом права і свободи інших осіб, а тому такі справи слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки вони за своєю правовою природою містять спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Залишити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту батьківства - без розгляду.

Розяснити заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/266/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Справа № 608/447/17

Номер провадження2/608/315/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колиндянської сільської ради Чортківського району, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колиндянської сільської ради Чортківського району, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 21 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання майна спільною сумісною власністю, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 Визнано факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року по 1 травня 2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, про перегляд якої подано заяву ОСОБА_1, касаційні скарги відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15593/16-ц

Провадження № 2/643/1957/17

02.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1104. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на ведення господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2015 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та пояснила що проживає сумісно з відповідачем, сумісне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з 2015 року, наполягала на розірванні шлюбу, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що вважає можливим зберегти сім'ю, просив дати строк на примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1104, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають сумісно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2015 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року в наданні строку на примирення відмовлено.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1104 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У. №366/687/17;
Пр. № 2/366/158/17

09 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/687/17; провадження №2/366/158/17 за позовом ОСОБА_1 до Старосоколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/687/17; Пр. №2/366/158/17.
Справу призначити до попереднього розгляду на 21 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 21.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2-о/161/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів - Саверської В.Й., Гуменюк О.В.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заяву мотивує тим, що 30.07.2013 року її чоловік - ОСОБА_3 пішов з дому та не повернувся.

Дану подію було зареєстровано в журналі Єдиного обліку Луцького ВП №11549 від 02.08.2013 року та внесено відомості до ЄРДР №0003709 від 03.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, пошуки чоловіка правоохоронними органами результатів не дали. На даний час відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування ОСОБА_3, в зв'язку з чим просить визнати його померлим.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком заявника і проживав за адресою: АДРЕСА_1.

30.07.2013 року ОСОБА_3 пішов з дому та не повернувся. Даний факт зареєстровано в журналі Єдиного обліку Луцького ВП №11549 від 02.08.2013 року та внесено відомості до ЄРДР №0003709 від 03.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується довідкою Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області від 19.08.2016 року (а.с. 4).

З оглянутої в судовому засіданні матеріалів розшукової справи вбачається, що відомості про місцеперебування ОСОБА_3 відсутні, пошуки результатів не дали.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з 2013 року в місці постійного проживання ОСОБА_3 відсутні відомості про його місце перебування, а тому є всі підстави для оголошення його померлим.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 46 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митено Холм-Жирковського району Смоленської області РФ, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі В.Й. Саверська

О.В. Гуменюк
Справа № 461/1795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"10" березня 2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 09.03.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 15.03.2017 року об 12 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15.03.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 507/235/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"14" березня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Гнатюк В. О., розглянувши заяву начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року начальник Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

Ухвалою Любашівського районного суду від 24.02.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Заявнику було запропоновано виправити недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 27.02.2017 року, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Станом на 14.03.2017 року заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листавизнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.