441/809/16-ц 2/441/41/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_6 є співвласниками квартири № 2 на вул. Авіаційній, 94 у м. Городок Львівської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 27.11.2007р.. У вказаній квартирі зареєстровано двоє осіб - вона та відповідач ОСОБА_6, який є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано у 1995р..

Вказувала, що з 2002р. до 2007р. вона була відсутня в Україні, повернувшись додому, вона виявила, що у їхній квартирі періодично зявляється відповідач ОСОБА_4, яка має свою сімю, постійне місце проживання та реєстрацію в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області. На її заперечення з цього приводу відповідачі не реагували. Деякий час ОСОБА_4 була відсутня, але на протязі останнього часу вона без її дозволу та згоди заселилася у квартиру і веде себе як повноправна господиня. Так, ОСОБА_4 завезла свої меблі, відповідачі займають дві із трьох кімнат, у яких розвели антисанітарію. ОСОБА_6 весь час заявляє їй, що квартира цілком його, а відповідач ОСОБА_4 за його підтримки веде себе як господиня. У неї обмежений доступ до кухні, ванної та двох кімнат. Відповідачі зловживають спиртним, весь час між собою і вдень і вночі влаштовують скандали, на її зауваження не реагують, у відповідь нецензурно її ображають. Нещодавно відповідач погрожував їй, що доньки ОСОБА_4 розправляться з нею, якщо вона буде заперечувати проти того, щоб вона проживала з ним у квартирі. Діти та внуки відповідачки також приходять до її квартири як до себе одому і ведуть себе не як гості.

Зазначала, що відповідачка безлімітно користується водою, газом та світлом та сама не сплачує жодних комунальних послуг. Вона сплачує половину вартості комунальних послуг як співвласник, хоча не використовує їх половину, а набагато меншу частину. Позивач неодноразово зверталась до поліції з приводу незаконного заселення і відповідачам неодноразово виносилися офіційні застереження. В даний час стосунки між нею та відповідачами ще більше загострилися, на грунті пияцтва вони поводять себе неадекватно, існує реальна загроза її здоровю та навіть життю.

Просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 2 у будинку № 94 по вул. Авіаційній у м. Городок Львівської області, виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заявленого позову в повному обсязі. Додатково позивач пояснила, що коли вона повернулася з Італії, в квартирі вже не було її речей, там проживала відповідач ОСОБА_4, яка постійно чинить їй перешкоди у користуванні житлом, бє її посуд, забирає каструлі, розводить антисанітарію в приміщенні кухні та ванни, називає її квартиранткою і стверджує, що усе в квартирі належить ОСОБА_6. Поза тим, ОСОБА_4 познімала у газовій плиті конфорки, а тому тепер вона змушена кожного разу ставити їх на місце, щоб приготувати їжу, після чого знову знімає. Крім того відповідачі постійно ображають її нецензурними словами, кричать до неї, влаштовують скандали, внаслідок чого у неї виникають проблеми зі здоровям, вона намагається більше часу проводити поза межами квартири, щоб уникнути сутичок. Квартира складається з трьох кімнат, проте вона проживає лише в одній, оскільки до інших їй обмежили доступ. Вона змушена була поставити вхідний замок у цю кімнату, бо тільки там знаходяться усі її речі, в тому числі і кухонне приладдя, яким вона користується. ОСОБА_4 завезла у її квартиру меблі сервант, диван, дзеркало, телевізор, меблі кухонні без її на це згоди. Вона ніколи не давала згоди на вселення у квартиру ОСОБА_4. Остання ніколи не платила за комунальні послуги, якими користується, а останнім часом відповідачі їй просто не дають квитанцій, вона оплачує лише 1/3 частину комунальних послуг, решту платить ОСОБА_6. Через проживання у квартирі ОСОБА_4 до неї не можуть прийти в гості дочка і внучка, знайомі, бо вона не має де їх прийняти. Дочка ОСОБА_4 приходила до своєї матері і під час конфлікту вдарила її по лиці, з приводу чого вона зверталася у поліцію. Реального поділу квартири між нею та ОСОБА_6 не було проведено, компесувати останньому вартість його частки у кварирі вона не має фінансової можливості. ОСОБА_6 також чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, забороняє ходити по кімнаті, бо це йому мішає, кричить до неї, обзиває нецензурними словами, у найменшій за площею кімнаті встановив вхідний замок, психологічно налаштовує ОСОБА_4 проти неї.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Згідно поданих в суд письмових заперечень проти позову, ОСОБА_4 дійсно проживає у квартирі № 2 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області, оскільки є дружиною співвласника ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, а відтак проживає в квартирі як член сімї співвласника і за його згодою. Згідно ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У ЦК України право членів сімї власника житла на користування ним визнається сервітутним правом. Це право є особистим сервітутом, оскільки виникає в інтересах певної особи члена сімї власника житла. Таким чином субєктами даного сервітутного правовідношення є з одного боку власник житла, а з іншого член його сімї. Згідно з положеннями ЖК України до членів сімї власника житлового приміщення відносять також дружину власника житла (якщо стосовно цього житла у подружжя не виникло право спільної власності). У відповідності до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Конституцією України в ст.41 та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Таким чином ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі зі згоди та за бажанням співвласника ОСОБА_6 як його дружина, а тому покликання позивача на те, що вона проживає там незаконно є необгрутованими. Крім цього не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідачі розвели антисанітарію та обмежують її у доступі до приміщень спільного користування. Відповідач ОСОБА_6 неодноразово звертався до позивача із проханням провести розподіл житлової площі в нотаріальному порядку, однак вона відмовляється. Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами чиняться їй перешкоди у доступі до житла чи приміщень спільного користування, навпаки, сама позивач постійно провокує скандали, обзвичаючи їх, чинить перешкоди у користуванні газовою плитою, знімаючі газові конфорки. Відповідачі неодноразово зверталися до правоохоронних органів з цього приводу і ОСОБА_2 попереджалася про недопустимість вчинення протиправної поведінки. З огляду на наведене просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_4 він проживає уже 13 років, оскільки позивач залишила його самого. Спірна квартира належить йому як службова, ОСОБА_2 була прописана у ній як його дружина. Тривалий період позивач перебувала за кордоном, а коли її депортували, купила сину в Харкові квариру і повернулася в Городок. Твердження позивача про розведену у квартирі антисанітарію вважає безпідставними, оскільки це не відповідає дійсності, в квартирі чисто, вони спільно з ОСОБА_4 купляли нові меблі, оскільки разом проживали, він не має жодних претензій до ведення ОСОБА_4 господарства. Остання вселилася у спірну квартиру з його згоди, станом на сьогодні вони офіційно одружені. У найменшій квартирі замок поставив він, також міняв замок у вхідних дверях квартири, бо старий зламався. ОСОБА_2 вільно користується виділеною їй кімнатою, кухнею та туалетом. Він дав ОСОБА_4 дозвіл на вселення у квартиру, а позивач в цей час була за кордоном.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково пояснила, що проживає разом із ОСОБА_6 вже 13 років, вони спільно купляли нові речі в квартиру, в тому числі і меблі, міняли лічильники, спільно оплачували комунальні послуги. Також з ОСОБА_6 вони робили ремонт в коридорі, міняли сантехніку, позивач жодних коштів за це не повернула. З приводу конфорок, то їх познімав ОСОБА_6, тому не знає, чому ОСОБА_2 звинувачує у цьому її. Оскільки квартира належить ОСОБА_6 та позивачу, а вона є дружиною ОСОБА_6, вважає, що має право проживати у цьому житлі. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивачу вона не чинить, навіть не заходить в кухню, коли там є ОСОБА_2. До вселення у спірну квартиру вона проживала в с. Мавковичі, де їй на праві власності належить будинок. Заселялася вона у квартиру ОСОБА_6 за відсутності позивача, оскільки остання на той час була в Італії. Оскільки між нею та позивачем постійно виникали суперечки з різних побутових питань, вона забрала холодильник в малу кімнату, в якій ОСОБА_6 поставив замок на вхідних дверях.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що товаришує з ОСОБА_2 і двічі була у неї в квартирі. На той час відповідачі були в нетверезому стані в приміщенні великої кімнати. В квартирі панує антисанітарія, в кухні все порозкидувано, меблі розставлені будь де, в туалеті брудно, ОСОБА_2 змушена була при ній прибирати за відповідачами, щоб мати змогу скористатися туалетом. Одна кімната від ОСОБА_2 закрита на ключ, іншою вона проходить до виділеної їй відповідачами кімнати. Коли вони ішли до кімнати ОСОБА_2, відповідачі двоє лежали в ліжку в прохідній кімнаті, тобто кожного разу, коли ОСОБА_2 хоче попасти в свою кімнату, вона змушена проходити повз відповідачів. В своїй кімнаті ОСОБА_2 зберігає і продукти харчування, і засоби особистої гігієни, і одяг, інвентар тощо. ОСОБА_2 постійно жаліється, що відповідачі її зачіпають, не дають користуватися іншими приміщеннями, погрожують запхати її у психіатричну лікарню, знущаються з неї. Позивач ніколи не давала дозволу на вселення у квартиру ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сторін у справі. У квартирі ОСОБА_2 постійно чути крики, шум, ОСОБА_2 відповідачі доводять до істерик, вона постійно плаче, труситься з нервів, намагається менше часу проводити вдома, щоб уникати скандалів. За час відсутності ОСОБА_2 в Україні ОСОБА_6 за квартиру не платив, мав заборгованості з оплати комунальних послуг. Коли ОСОБА_2 повернулася, погасила усі заборгованості. В спірну квартиру ОСОБА_4 позавозила свої речі, розвела там антисанітарію, в квартирі смердить. Вони була в гостях у позивачки, одна кімната від ОСОБА_2 закрита взагалі, в іншій на той час на підлозі лежав пяний ОСОБА_6. Вона бачить відповідачів постійно нетверезими. ОСОБА_2 постійно жаліється, що їй чинять перешкоди у користуванні квартирою, вона їсть, спить і проводить весь свій вільний час лише в одній кімнаті. Бачила, що в цій кімнаті позивач також сушила цибулю, зберігає там картоплю тощо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з відповідачами і добре їх знає. Квартира, в якій проживають сторони, була виділена не самому ОСОБА_6, а його сімї. За умови відсутності у нього дружини та дітей йому б ніколи не виділили трьохкімнатної квартири. Стосунки між подружжям ОСОБА_6 завжди були напруженими, ОСОБА_6 бив ОСОБА_10, бігав за нею з сокирою, а згодом позивач поїхала на роботу за кордон. ОСОБА_4 щоранку ходить за спиртним, яке потім розпиває разом із ОСОБА_6, часто бачить відповідачів пяними. Вона була свідком, коли ОСОБА_4 кричала до позивача, що запхає її в психіатричну лікарню. Таню постійно залякують, кричать до неї, остання постійно плаче, труситься від страху. ОСОБА_6 виганяв ОСОБА_10 з квартири, мотивуючи, що це виключно його житло. В квартирі ОСОБА_6 антисанітарія, смердить, особливо в кімнаті, де живуть відповідачі. Позивач рідко когось запрошує до себе, бо щоб потрапити у відведену їй кімнату треба пройти кімнату відповідачів. Їсть позивач в своїй кімнаті на табуретках, бо кухнею користуватися не може. Одна кімната від ОСОБА_10 взагалі закрита, зі слів ОСОБА_10 там ночує ОСОБА_4 коли сильно пяна. Коли відповідачі кричать на ОСОБА_10, вона дзвонить до неї і їй все чути, такі ситуації постійні. Одного разу на свято вона була в гостях у ОСОБА_10 коли приїхала дочка ОСОБА_4. Чула, як ОСОБА_4 кричала до ОСОБА_10, що її діти розберуться з нею і запхають її в психіатричну лікарню, після цього ОСОБА_10 вдарила дочка ОСОБА_11, ОСОБА_12 повернулася у свою кімнату запухла від удару і від сліз, щока була червона. ОСОБА_12 вночі не може скористатися туалетом, бо трета пройти повз відповідачів, а останні кричать, що це їм мішає, холодильник ОСОБА_10 також перенесла в свою кімнату, бо має обмежений доступ до кухні. Декілька раз позивач ночувала в неї, бо в квартиру її не пускали відповідачі, на Новий рік відповідачі змінили замки у вхідних дверях і позивач також змушена була ночувати в неї.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судомАДРЕСА_2 в будинку № 94 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (д.п. Созонюк) ОСОБА_13 (а.с.7-8, 12). Порядок користування квартирою співвласниками не встановлювався.

Згідно довідки ОСББ "Авіатор-94" № 74 від 27.05.2016р. ОСОБА_2, позивач, зареєстрована та проживає в квартирі № 2 на вул. Авіаційна, 94 в м. Городок Львівської області з 27.03.1993р. (а.с.9).

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 № 73 від 27.05.2016р. стверджується, що в квартирі зареєстровано двоє осіб ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 проживає без реєстрації. Квартира приватизована, складається з 3 кімнат на 1-му поверсі птиповерхового будинку зі всіма вигодами. Квартира в незадовільному стані (а.с.10). Актом обстеження житлово-побутових умов № 105 від 26.09.2016р. встановлено, що квартира № 2 на вул. Авіаційна, 94 в м. Городок приватизована і складається з 3 кімнат, знаходиться на 1-му поверсі 5-типоверхового будинку зі всіма вигодами. В даній квартирі відсутнє автономне опалення від котла. Квартира в задовільному стані, потребує ремонту. В даній квартирі зареєстровано 2 осіб, але проживає 3.

Шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_6 розірвано 11.10.1995р. за актовим записом № 72 (а.с.11). 06.09.2016р. ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 у Городоцькому районному відділі ДРАЦС Городоцького ТУЮ у Львівській області за актовим записом № 100.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася у Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області із заявами про неправомірну поведінку відіповідачів, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виносилися офіційні застереження щодо недопущення протиправної поведінки в подальшому, матеріалами перевірки не встановлено фактів будь яких кримінальних чи адміністративних правопорушень (а.с.13-14).

ОСОБА_4 04.09.2016р. зверталася у Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою з приводу неправомірних дій ОСОБА_2, згідно листа-відповіді від 14.09.2016р. ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про недопустимість учинення протиправної поведінки в майбутньому, проведеною перевіркою не встановлено фактів будь-яких кримінальних чи адміністартивних правопорушень.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст.150 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ч.1 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За положеннями ч.2 цієї ж статті розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст.13 Конституції України, ст.ст.319, 355, 369 ЦК України всі співвласники квратири (будинку) мають рівні права на користування і володіння, тобто вселення інших осіб має відбуватися за взаємною згодою. Реалізація права власності однією особою не може шкодити праву власності іншої особи. Право спільної власності обмежено спеціальними нормами закону, внаслідок чого кожен із співвласників зобовязаний реалізовувати своє право власності з урахуванням прав та інтересів інших співвласників та за взаємною згодою. Зокрема, вселення осіб до квартири, яка перебуває у спільній власності, має проводитися за обовязковою згодою всіх співвласників такої квартири.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено у ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або у судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 вселилася та проживає у квартиру № 2 будинку № 94 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області без дозволу співвласника такої - ОСОБА_2. Більше того, остання заперечувала та заперечує право відповідача ОСОБА_4 на користування даною квартирою, тобто ОСОБА_4 вселилася у спірну квартиру в порушення вимог ст.369 ЦК України (без дозволу співвласника квартири), що має наслідком її виселення.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника позивачів в тій частині, що позивачем у поданому позові не вказано, на якій саме підставі (нормі матеріального права) слід виселяти відповідача ОСОБА_4, а тому позов не може бути задоволений в цій частині, оскільки суд, зясувавши під час розгляду справи, що сторона в обгрунтування своїй вимог або заперечень послалася не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та засосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова ВСУ від 18.05.2016р. у справі 3-271гс16).

Також в судовому засіданні підтверджено матеріалами справи чинення перешкод зі сторони відповідачів ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві спільної сумісної власності квартирі. Зокрема, як стверджується матеріалами перевірки Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 розмістила у квартирі, яка належить позивачу і відповідачу ОСОБА_6, свої речі, зайняла одну з трьох житлових кімнат, перешкоджає ОСОБА_2 користуватися кухнею, ванною і туалетом тощо, ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні, що поставив замок на вхідних дверях в одну із кімнат квартири, ОСОБА_4 визнала, що ОСОБА_6 познімав конфорки з газової плити в кухні.

У звязку з наведеним підлягають задоволенню вимоги про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_10 належною їй на праві спільної сумісної власності квартирою.

У звязку з повним задоволенням позовних вимог згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати.

Керуючись ст.ст.369, 391 ЦК України, ст.109, ч.3 ст.116, ст.150 ЖК України, ст.ст.10, 88, 179, 208, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не чинити перешкод ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у користуванні квартирою № 2 на вул. Авіаційна, 94 в м. Городок Львівської області та виселити ОСОБА_4 з квартири № 2 на вул. Авіаційна, 94 в м. Городок Львівської області без надання їй іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат, тобто по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.