overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/32/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/32/17.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 16 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/175/17
Єдиний унікальний № 742/4065/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення балкону, який перебудований за твердженням позивача з порушенням будівельних норм , в попередній стан.

До початку судового засідання було встановлено, що окрім позивача, власником даної квартири, є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на даний час вже померли, у звязка з чим постало питання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки у випадку постановлення рішення зачіпатимуться її законні права та інтереси.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно розглядом даної справи зачіпаються законні права та інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як співвласників даного житла, а тому керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залучити в якості третіх особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа№751/446/17
Провадження №2/751/407/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, шляхом відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності , шляхом відшкодування моральної шкоди , -

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів про сплату судового збору або документи, які звільняють від його сплати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви , позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на його користь 30 000 грн. моральної шкоди .

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи , а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди , ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Враховуючи заявлену вимогу про стягнення з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди , 1,5 відсотка ціни позову складає 450 грн. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1600 грн.

Як свідчить копія довідки МСЕК , позивач є інвалідом ІІІ групи , однак, згідно ЗУ «Про судовий збір» інваліди ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, тобто, йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами : (отримувач коштів -УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності , шляхом відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 219/7565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорюк Сенджер про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорюк Сенджер про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою 17 в будинку № 55 по вул. Польовій в м. Бахмуті Донецької області.

При постановленні рішення у резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не зазначено адресу, за якою Йорюка Сенджера було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що Йорюк Сенджер зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає за даною адресою з 2012 року (а.с. 11).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2017 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорюк Сенджер про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати правильним та доповнити резолютивну частину рішення абзацом другим у наступній редакції: «Визнати Йорюк Сенджер, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 17 в будинку № 55 по вул. Польовій в м. Бахмуті Донецької області».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 10 січня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/821/17 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа №639/4313/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоші В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
Провадження №2/428/828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/80/17
Провадження №2/541/312/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 14 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 14 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/1549/16-ц
Провадження № 2/743/42/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №77169/363/к4 від 27.03.2013 року, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №77169/363/к4 від 27.03.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №77169/363/к4 від 27.03.2013 року.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця», прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 10 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 729/562/16-ц Провадження № 22-ц/795/352/2017Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП «Агропрогрес» вкотре звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Агропрогрес» вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» було відмовлено (а.с.113).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3266/15-ц
Провадження № 2/553/22/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року (суддя Юхно С.П.) у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку експерта та матеріалів справи.

13.10.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи та 17.10.2016 року справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року справа прийнята до провадження.

12.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали зазначеної цивільної справи з висновком експертизи від 10.01.2017 року № 96 складеним на виконання ухвали суду від 21.11.2016 року.

Оскільки для проведення експертизи необхідно вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в присутності сторін та в межах судового засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хв. 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/185/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в м.Павлоград Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в м.Павлоград Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 лютого 2017 року о 14:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3