overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/115/17
Провадження №2-с/751/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

31.01.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/115/17 за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2678 грн. 30 коп., та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

13.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 751/115/17 від 31.01.2017 року, оскільки ніякої заборгованості вона не має.

В судове засідання заявниця не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без її участі.

Представник КП «Чернігівводоканал» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Згідно ст.105 ЦПК України , боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Оскільки, боржник заперечує проти вимог стягувача щодо наявності боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк подала до суду заяву про скасування судового наказу; з матеріалів справи вбачається, що борг, який зазначений стягувачем підлягає розрахунку з дослідженням доказів сторін; суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 104, 105-1, 293 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/115/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 2678 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 689 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження: 22-ц/785/2969/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 06 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» про визнання договору недійсним та стягнення збитків у подвійному розмірі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 березня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 758/2674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 26.04.2017 року о 09. год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Єдиний унікальний номер № 741/180/17
Номер провадження 2/741/194/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 лютого 2017 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя В.М. Дикий
Справа № 741/361/16 Провадження № 22-ц/795/695/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Колорит-Агро" 01.03.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3ч.4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Колорит-Агро" вже зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 03.11.2016 року (а.с.79), 29.11.2016 року (а.с.91), 04.01.2017 року (а.с.103).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колорит-Агро", поданою 01.03.2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2016 року, необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5, ч.6 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 182/668/17
Провадження № 2-о/0182/65/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Малишко Д.О.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради, Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради, Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити її опікуном над нею.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів заявника виникла необхідність у витребуванні в Відділі охорони здоровя Нікопольської міської ради затвердженого Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Відділі охорони здоровя Нікопольської міської ради вищезазначені документи.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Відділі охорони здоровя Нікопольської міської ради затверджений Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Полякову Тетяну Тарасівну, на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Полякову Тетяну Тарасівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Полякову Тетяну Тарасівну.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 2/679/329/2016 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів.

Виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 572/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на чотири земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на чотири земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 28 березня2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 363/472/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2146/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничо- комерційної фірми "Юна- Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо- комерційної фірми "Юна- Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №464/6259/16-ц
пр № 2/464/120/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Беркут-ІЙК», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2016 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Дулебко Н.І. У звязку із закінченням терміну повноважень судді Дулебко Н.І. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорна С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Беркут-ІЙК», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 17 березня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 643/1419/17
Номер провадження 2/643/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.10.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 638/1699/14-ц
Провадження № 2-п/638/68/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, 09.02.2017 року вона була передана судді.

При перевірці заяви про перегляд заочного рішення від 21 липня 2014 року, судом виявлено, що при подачі заяви до суду представником відповідача не дотримано вимоги ч.4 ст.229 ЦПК України та не надано копії додатків до копій заяви для сторін по справі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву заяву представника відповдіача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2014 року по справі № 638/1699/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Провадження №2/523/1365/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, незважаючи на повідомлення пошти. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя