overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/130/17
Провадження 2/206/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/130/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 691/87/17
Провадження № 2/691/170/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач подав копії свідоцтва про шлюб, а не оригінал, як передбачено вище зазначеними нормами діючого законодавства. Тобто, позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, а саме: додати оригінал свідоцтва про шлюб, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3476/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. . Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії на загальну суму 5639 грн. 66 коп.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з укладенням договору про сплату відповідачем боргу частинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергіїзалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 315/1353/16-ц
Номер провадження № 2/315/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

24.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про долучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 є його колишньою дружиною з якою вони разом купували будинок та з якою він проживає разом без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача: Темирівський сільський голова ОСОБА_3 не заперечувала проти долучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у якості співпозивача необхідно долучити ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Так як ОСОБА_2 була дружиною позивача, а спірний житловий будинок як такий, що набутий ними за час шлюбу, відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, то останню необхідно долучити до участі у справі у якості співпозивача.

Керуючись ст.32 ЦПК України, ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в якості співпозивача: ОСОБА_2.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 01 лютого 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н.Д.
Справа № 513/31/17
Провадження № 2/513/227/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 133/2800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Миедик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.01.2017
Справа № 487/6795/16-ц
Провадження № 2-н/487/22/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 545/4055/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2016 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві через неусунення недоліків.

В ухвалі Полтавського районного суду мається механічна описка, а саме не вірно зазначена дата винесення даної ухвали 05 січня 2016 року, замість вірного « 05 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити механічну описку, яка була допущена в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Полтавського районного суду від 05.01.2016 року мається механічна описка, а саме не вірно зазначена дата винесення даної ухвали 05 січня 2016 року, замість вірного « 05 січня 2017 року», що необхідно виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити механічну описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 05.01.2016 року, замість помилкової дати винесення ухвали « 05 січня 2016 року», вірним вважати « 05 січня 2017 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.01.2017
Справа № 2/4791-11
У Х В А Л А

«17» січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики та 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та 3% річних від простроченої суми.

Слухання справи призначене на 17.01.2017 року на 09.30 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона зайнята в іншому процесі. На підтвердження поважності причин неявки надано копію судової повістки до Апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики та 3% річних від простроченої суми.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.02.2017 року на 14.00 год.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.25 год. 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 598/1880/16-ц
провадження № 2/598/127/2017
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До мого провадження після відводу судді Гудими І.В. надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що дану справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 25 січня 2017р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І.Левків
Справа№751/154/17
Провадження №2-н/751/123/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.12.2016 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2375 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 344 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 344 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 390/1964/16-ц
Провадження №2/390/116/17
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"23" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 та області.
Згідно повідомлень Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №826/02-01 від 02.12.2016 року, та УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 15.07.2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та області та вибув до м.Мелітополь, Запорізької області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Запорізькій області був направлений запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.03.2016 року проживає за адресою в/ч НОМЕР_1 м.Мелітополь, Запорізької області. Таким чином, адреса проживання відповідача віднесена до територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз`яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя