overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6313/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрито провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача та його представника.

Позивачем ОСОБА_1 по справі 20.08.2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року про залишення без розгляду позову скасовано. Справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 22 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.03.2017
Справа № 127/3003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017р. дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

15.03.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 640,00грн.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно супровідного листа від 13.03.2017року матеріали позовної заяви з оригіналами квитанції було повернуто позивачу за адресою вказаною в позові.

При звернені до суду з заявою про повернення судового збору, позивачем не було надано оригіналу квитанції чи платіжного доручення про сплату даних коштів, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2029/17
Провадження № 2-н/727/95/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 6400,29 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 527/553/17
провадження № 2/527/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради, наданої на запит суду 14.03.2017 року, відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 645/5804/16-ц
Провадження № 2-во/645/25/17
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 р. задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним формулювання передостаннього абзацу мотивувальної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги :

«Враховуючи, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., вказана сума підлягає відшкодуванню та стягується з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного».

Вважати правильним формулювання третього та четвертого абзаців резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги :

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., по 275,60 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 495/1917/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Удобненської сільської ради про позбавлення материнських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Удобненської сільської ради про позбавлення материнських прав.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1914/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. На вказане додаткове рішення представником ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року, справу було розподілено між суддями Дрішлюк А.І., Северова Є.С. під головуванням ОСОБА_6 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_7, ОСОБА_8, головуючого суддю на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 березня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Дата документу 07.03.2017
Справа № 334/1429/17
Провадження № 2/334/1773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

07 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 13 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 263/3432/17
Провадження № 2/263/1148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«16» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2017 року на 10:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 132/466/17
Провадження № 2/132/376/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2012 року в сумі 19413,41 грн.

09.03.2017 року представник позивача подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2663/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/7872/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа №642/1203/17
Провадження №4с/642/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

15 березня 2017 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 рік на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/46/17
Провадження № 2/362/872/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Саливонківська сільська рада Васильківського району Київської області про перехід права на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження № 28 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 15 березня 2017 року, цивільну справу № 362/46/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Саливонківська сільська рада Васильківського району Київської області про перехід права на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель