overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, зміну причин звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 березня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 760/9415/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4560/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Єдиний унікальний номер №1303/622/2012
Провадження № 2-р/440/4/17
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

13 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення судового рішення Буського районного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельних ділянок. Так, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 21.08.2000 року серії ІV-ЛВ № 090198 земельна ділянка загальною площею 2.5269 га складається з двох земельних ділянок площею 1.9706 га та 0.5563 га, що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлюють виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року у справі № 1303/622/2012, провадження № 2/1303/351/2012 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,5269 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Задвірянської сільської Ради Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 22 червня 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 Ц П К України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розяснити, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року у справі № 1303/622/2012, провадження № 2/1303/351/2012 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,5269 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Задвірянської сільської Ради Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 22 червня 2005 року, що складається з двох земельних ділянок земельна ділянка № 1 площею 1.9706 га - рілля, земельна ділянка № 2 площею 0.5563 га кормові угіддя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №303/1241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1506/17
Провадження № 2-н/334/135/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №474/187/17
Провадження № 2-н/474/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 226 грн. 58 коп.,-

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява в порядку наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 226 грн. 58 коп.

15.03.2017 року з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 226 грн. 58 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ф.Г.Сокол
справа №619/3254/16-ц
провадження №2/619/291/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна членів сім'ї.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. надійшла цивільна справа після задоволення відводу судді Остропілець Є.Р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна членів сім'ї. Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. від 06 грудня 2016 року позови були об'єднані в одне провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 були подані без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Кожен з позивачів сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме не в розмірі 1% від ціни позову при подачі позовної заяви майнового характеру.

Крім того, з тексту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить поділити спільну сумісну власність членів його сім'ї, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і визнати за позивачем та членами його сім'ї право власності за кожним на рівні частки житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в с. Цупівка в.-д Маяковського № 5 Дергачівського району Харківської області. Суд звертає увагу на те, що члени сім'ї позивача не позбавлені можливості самостійно звернутися з даними позовами до суду, так як доказів їх обмеженої дієздатності позивач не навів.

Крім того, згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Суд вважає необхідним надати строк позивачам для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання кожним позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна членів сім'ї - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позови будуть залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2/582/17/17
Справа № 582/1170/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної ради Сумської області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної ради Сумської області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача на його користь кошти в розмірі 5287,70 грн., що є заробітною платою у формі матеріальної допомоги на оздоровлення, яка має бути надана йому, як медичному працівникові під час надання основної щорічної відпустки з 12 вересня 2016 року у розмірі посадового окладу.

Сторони проти даного клопотання заперечень не мали.

Суд заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Недригайлівської районної ради Сумської області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №194/137/17
Номер провадження 2/194/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуємих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зменшити з 1/3 до 1/5 частини заробітку (доходу) позивача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку аліменти на користь відповідача на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуємих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 148/2634/16-ц
Провадження №2/148/79/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тульчинська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача її сестру ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалення судового рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої, оскільки їй стало відомо, що саме за ініціативою останньої в 2006 році був арештований спірний будинок.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити з огляду на наступне.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд прийшов до висновку, що ухвалення судового рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін спору, а тому з метою забезпечення прав останньої на участь у судовому розгляді, повного та всебічного зясування обставин у справі її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (вул. Дачна, 98, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №303/477/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 106000грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 540/154/17
Номер провадження 2/540/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого брата ОСОБА_4, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори лише ряд документів зі спадкової справи після померлого йог брата ? ОСОБА_4, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 12 грудня 2011 року ОСОБА_4;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 12 грудня 2011 року ОСОБА_4;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_4 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 20 березня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :