АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1635/16-ц
Провадження № 22-ц/792/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощука М.М., Янчук Т.О

секретар - Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом та просила визнати недійсним кредитний договір №006-2203-151212 від 15 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що кредитний договір від 15.12.2012 року №006-2203-151212 складається із заяви-пропозиції, Правил банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» і тарифів банку. Вважає, що при укладенні кредитного договору відповідачем порушені її права, як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про захист персональних даних». Посилається на те, що працівники банку належним чином не ознайомили її з умовами кредитування, оформлення кредитного договору здійснювалось протягом короткого проміжку часу та їй було надано для підпису Заяву-оферту, викладену дрібним шрифтом. При укладенні договору через неналежну інформованість з боку відповідача та необізнаність позивач не могла у повному обсязі оцінити умови кредитного договору. Недотримання вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для визнання кредитного договору недійсним відповідно до ст.215 ЦК України. Також, несправедливими є умови кредитного договору щодо послуг страхування із зазначеною банком страховою компанією. Також, порушено вимоги п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», оскільки в п.18.1 Правил надання банківських послуг передбачено вирішення спорів між сторонами кредитного договору у третейському суді, хоча на час укладення третейського застереження була встановлена заборона розгляду третейськими судами справ у спорах _____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Зеленська В.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 57

щодо захисту прав споживачів. Зазначає, що порушено вимоги ст.8 Закону «Про захист персональних даних», оскільки в п.2.13.18 та 2.13.19.2 кредитного договору (заяви) вона була позбавлена права відізвати свою згоду на обробку персональних даних.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення змінити, обґрунтувавши відмову в позові внаслідок його безпідставності. Зазначає, що оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок його необґрунтованості, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності.

Представник апелянта - ПАТ «Дельта Банк» та позивач ОСОБА_1 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сплив строк позовної давності, в межах якого ОСОБА_1 могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Встановлено, що 15 грудня 2012р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту №006-2203-151212, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 47800грн.

За змістом ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1 ст.634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2)детальний опис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством (абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час виникнення спірних відносин).

Сторони визначили, що заява №006-2203-151212 від 15.12.2012 року з Правилами надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» і тарифи складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

Подавши ПАТ «Дельта Банк» заяву №006-2203-151212 від 15.12.2012 року, ОСОБА_1 приєдналася до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені останнім у стандартних формах - Правилах надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» і тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору, встановлені ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому позивач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується із запропонованими банком Правилами надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб, а також Тарифами банку, які були надані позивачу в письмовому вигляді (п.7.1, 8 заяви №006-2203-151212 від 15.12.2012 року).

Також, колегія суддів виходить із того, що при підписанні кредитного договору позивач погодилася з усіма умовами даного правочину і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання. Позивач отримала передбачену даним договором суму кредиту, а також отримала примірник заяви (пропозиції), Правил та Тарифів, що давало їй додаткову можливість детально вивчити умови та протягом 14 днів з дня отримання кредиту відмовитися від даної послуги, що передбачено п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак позивач цього не зробила, використавши кредитні кошти на свій розсуд.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її

поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

При укладенні 15.12.2012 року договору ОСОБА_1 надала письмовий дозвіл на обробку її персональних даних.

Після укладення кредитного договору між сторонами Законом №5491-VI від 20.11.2012р. «Про внесення змін до Закону України "Про захист персональних даних», який набрав чинності 20.12.2012 року, доповнено частину другу статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» пунктом 11, яким передбачено, що суб'єкт персональних даних має право відкликати згоду на обробку персональних даних.

15.12.2012 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №006-12 добровільного страхування.

Згідно п.1.5. частини 3 Заяви №006-12 позивач доручила банку здійснювати з відкритого Рахунку (п.2.1. Заяви) договірне списання грошових коштів, які складають сплату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», з якою укладено договір добровільного страхування №006-12 від 15.12.2012 р.

При цьому, позивачка власним підписом у Заяві №006-12 підтвердила свою згоду на здійснення списання з відкритого рахунку грошових коштів, які складають сплату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Пунктом 1.1 розділу V Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб (в редакції від 18.07.2012р.) передбачено, що клієнт і Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» погодились внести до цих Правил застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з укладеним договором, та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цих Правил/Договору, чи у зв'язку з цими Правилами/Договором або випливають з них вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом від 3 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам») третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з цим, п.1.2 зазначених Правил передбачено, що у випадку настання обставин, що процесуально унеможливлюють судовий захист прав і законних інтересів сторін у порядку, визначеному п.1.1 цього Розділу Правил, судовий захист прав і законних інтересів сторін здійснюється в порядку, передбаченому в Україні чинним законодавством.

Таким чином, п.1.1.розділу V Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб не суперечить вимогам закону, оскільки сторонами передбачено вирішення спору в загальному порядку, якщо виключається можливість розгляду справи третейським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 606грн.32коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про визнання недійсним кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 606грн.32коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М.Пастощук

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова