overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що ним при зверненні до суду була внесла на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва суму коштів в розмірі 208 941,88 грн., проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позовна заява була залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, в зв'язку з чим ним була внесла на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва сума коштів в розмірі 208 941,88 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених грошових коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 внесену ним на підставі квитанції № 0.0.540352371.1 від 20 квітня 2016 року суму в розмірі 208 941 грн. 88 коп. з депозитного рахунку Солом'янського районного суду м. Києва №4186 в ГУ ДКСУ в м. Києві (код 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/590/17
№ 2/688/409/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозволу на побачення з дитиною,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозволу на побачення з дитиною задовольнити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на побачення з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень, за умови присутності її опікуна - ОСОБА_3 за місцем їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 або в іншому місці за її згоди, повідомивши завчасно опікуна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4159/16 головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.
провадження №22-ц/778/1772/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у відкриття апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 рокуОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу 09.08.2016 року (а.с. 17).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 рокузалишено без змін.

Таким чином, встановлено, що 23.02.2017 року ОСОБА_2 вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 рокупро відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати (а.с. 66), тому у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою ОСОБА_2на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
№ 207/553/17
№ 2/207/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
"17" березня 2017 р. Справа № 363/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат. Призначити справу до судового розгляду 11.04.2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/271/17
У Х В А Л А

15.03.2017 м. Гребінка

15 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/245/17
провадження № 2/691/237/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду позову, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

представляючи інтереси ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернулася до суду, з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

15.03.2017 року, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення без розгляду справи №691/245/17-ц, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До судового засідання сторони не зявилися, є належно повідомлені, надійшли заяви про слухання справи без їх участі. Позивач клопотав позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка сторін, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання, та розгляд матеріалів, здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158, ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/188/17
Справа № 754/3431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 202/1822/17
Провадження № 2/202/1309/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27.03.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/1660/16-ц Провадження № 22-ц/772/1018/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/5387/16-ц
Провадження № 2/591/407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 08.01.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки сімя не розпалася.

У звязку з нявкою сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2000 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Коротченківській сільраді Шосткинського району Сумської області за актовим записом № 1. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

Посилання відповідача на можливість збереження сімї та відсутність підстав для розірвання шлюбу не заслуговують на увагу, оскільки судом надавався сторонам строк на примирення, якій позитивних наслідків не дав та позивач наполягає на розірванні шлюбу (а.с. 34)

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись 21, 24, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 січня 2000 року у Коротченківській сільраді Шосткинського району Сумської області за актовим записом № 1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/4971/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

16.03.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача 25.01.2017 р. й подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09-30 год. 05.05.2017 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі додаткових пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: