overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/226/17
справа № 294/1004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2017 року о 08:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 296/403/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E280 в сумі 156402,75 грн.. та витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 900,00 грн..

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано таких доказів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог з урахуванням суми позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,

Про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,

Про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 308/8263/16-ц
Провадження № 22-ц/777/689/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Директора ПП «Карпати - 2007» - ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Молочарня», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов Мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 479/24/17 2/479/100/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме до позовної заяви не додано розрахунків боргу та погашення кредиту, фотокопії договорів про надання споживчого кредиту та добровільного страхування держателя кредитної картки непридатні для читання, крім того приєднані до заяви фотокопії документів не завірені належним чином.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова ОСОБА_2Кондрачук

районного суду
Справа № 171/1546/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння.

Позивач подав клопотання про витребування доказів.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали документів: договір іпотеки № 17з/іп08 від 22.02.2008 року, що укладений між акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком «Промінвестбанк»; договір про переуступку права вимоги боргу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та «Промінвестбанком»; оригінали документів на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Зеленодольськ, вул.. Леніна, 21/29 Апостолівського району Дніпропетровської області; банківську квитанцію на видачу кредитних коштів; кредитний договір № 86з/2/іп08 від 22.02.2008 року , з Акціонерним КБ «ПромінвестБанком» та додаток № 1 до договору № 86з/2/іп08 від 22.02.2008 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Зобов"язати ТОВ «Кредитні ініціативи» подати в судове засідання оригінали документів: договір іпотеки № 17з/іп08 від 22.02.2008 року, що укладений між акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком «Промінвестбанк»; договір про переуступку права вимоги боргу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та «Промінвестбанком»; оригінали документів на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Зеленодольськ, вул.. Леніна, 21/29 Апостолівського району Дніпропетровської області; банківську квитанцію на видачу кредитних коштів; кредитний договір № 86з/2/іп08 від 22.02.2008 року , з Акціонерним КБ «ПромінвестБанком» та додаток № 1 до договору № 86з/2/іп08 від 22.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/364/17
Провадження № 2-н/591/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 січня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5222/16
Провадження № 22-ц/778/1043/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.01.2017 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 320 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/234/306/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря- Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

10.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1190/16-ц
Провадження № 2-п/280/9/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено. 26.12.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

25.01.2017 через канцелярію суду відповідачем було подано заяву, в який останній просить залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, передбачені ст.207 ЦПК України розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2-н/234/40/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Михальченко