overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 186583,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 186583,06 грн .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 186583,06 грн..

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 06.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/961/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з автомобілів: ВАЗ 2103, Dacia Logan, та виключення з акту опису й арешту майна вказаних автомобілів.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2560 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-759/09
№ 4-с/183/17/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», в якій скаржник просить:

- Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні 04.10.2016 року постанови про повернення виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 25077973 щодо виконання виконавчого листа від 19.02.1014 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом по справі № 2-759/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6071,36 грн.;

- Зобовязати старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення зазначеного вище виконавчого документу;

- Зобовязати старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне прийняти скаргу до розгляду, виходячи з наступного.

Скарга подана до відповідного суду, тобто до суду, який видав виконавчий документ повноважною стороною виконавчого провадження, відповідає вимогам ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В свою чергу, вимоги ч.2 ст. 385 ЦПК України передбачають право суду поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Беручи до уваги, які саме дії оскаржує стягувач, а також беручи до уваги посилання заявника на отримання оскаржуваних постанов лише 23.12.2016 року, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Про надходження скарги повідомити відділ Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також стягувача та боржника.

Судовий розгляд скарги призначити на 31 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/330/17
справа № 294/1050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 681/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну частку пай, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну частку пай, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.

03 березня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області

за адресою: м..Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 182/6640/16-ц
Провадження № 2/0182/277/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Муніципальна поліція" Нікопольської міської ради, територіальної громади м. Нікополя, про поновлення на роботі, виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Муніципальна поліція" Нікопольської міської ради, територіальної громади м. Нікополя, про поновлення на роботі, виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/905/17
Провадження №2/642/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить витребувати безпідставно набуте відповідачем майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 175, та передати ОСОБА_1

27 лютого 2017 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. 6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт проживання, ведення спільного господарства, існування спільного бюджету та спільного побуту сторін з січня 2011 року; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на його домовленість з ОСОБА_2 щодо придбання житлового будинку на імя відповідача за кошти позивача з подальшим відчуженням його ОСОБА_1; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що він з ОСОБА_2 після придбання вказаного будинку і дотепер мешкають за вказаною адресою у спірному будинку, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, позивачу необхідно було обґрунтовано з посиланням на докази та правові підстави конкретизувати позов в прохальній частині, а саме - яким чином він просить витребувати у відповідача та передати житловий будинок, згідно правовстановлюючих документів який належить ОСОБА_2

09 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2035/16-ц

Рядок статзвіту № 29

16 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариства "Домінантна" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариства "Домінантна" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП - задовольнити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариства "Домінантна" страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 14 967 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістедесят сім) грн. 21 коп.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариства "Домінантна" пеню в розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 49 коп.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариства "Домінантна" судові витрати в сумі 3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 10 коп.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_4 витрати на оцінку збитку в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_4 судові витрати в сумі 308 (триста вісім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2-сз/761/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» Семеній В.І. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» Семеній В.І. про повернення судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» Семеній В.І. та повернути судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» Семеній В.І.про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп»(), яке знаходиться за адресою: 11500, Житомирська обл.., м.Коростень, вул.Толстого,5, судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням № 1019 від 11.02.2016 року у ТВБВ №10005/030 Філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», та проведене банком 11.02.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Крутоярівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 658/104/17-ц
(провадження № 2/658/322/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2016 року та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2016 року та зобов»язання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, відповідач відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з тим, що не надано позивачем документів на підтвердження місця відкриття спадщини, хоча в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2016 року зазначено, що спадкоємцем не надано доказів з якими можна визначити наявність або відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину фактично;

-в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не долучено квитанцію про сплату судового збору ( відповідно до акту від 16.01.2017 року канцелярії Каховського міськрайонного суду в переліку долучених до позову документів зазначено квитанція про сплату судового збору, а насправді він відсутній, що встановлено вище зазначеним актом при вскритті конверту);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2016 року та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4