справа № 2-1575/2010
провадження № 6/588/2/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 року по справі № 2-1575/10 було стягнуто на користь ПАТ «Кредигпромбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1480218 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 № 49.32/51/07-іn та 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

24.11.2010 по зазначеній цивільній справі Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №2-1575.

26.06.2013 між - ПАТ «Кредитпромбанк» та А Т «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги.

У результаті укладення вище вказаного договору, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-1575/2010, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Оскільки у подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» були віднесені до категорії неплатоспроможних, у них було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації, то АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише на початку 2016 року, у ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 49.32/51/07- in від 12.04.2007 було ухвалено рішення суду у справі № 2-1575/10.

У подальшому, 26.05.2016 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - СДРВГІ), представником АТ «Дельта Банк» також було виявлено, що 13.10.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 було винесено постанову № 26633365 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві BП № 26633365, разом з оригіналом виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 по справі № 2-1575/10 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 по справі № 2-1575/10 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Також, у своїй заяві представник ПАТ «Дельта Банк», вказував на те, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 26633365, строк пред'явлення виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 по справі № 2-1575/10 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 13.10.2012, про що свідчила б відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа, на звороті виконавчого листа. Проте, у звязку з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було фактично втрачено, то на його дублікаті не буде відміток державного виконавця, отже підтвердження того, що строк предявлення листа для повторного виконання не пропущений, у стягувача будуть відсутні.

З огляду на вказані обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд:

1) залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1575/10, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк»;

2) здійснити заміну сторони у справі № 2-1575/10 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1480218 грн. 38 коп. заборгованість за кредитним договором від 12.04.2007 № 49.32/51/07-іn та 1820 грн. у відшкодування судових витрат;

3) винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-1575/10 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1480218 грн. 38 коп. заборгованість за кредитним договором від 12.04.2007 № 49.32/5l/07-in та 1820 грн. у відшкодування судових витрат;

4) визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 по справі № 2-1575/10, поважними;

5) відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1575/10 від 24.11.2010 Тростянецького районного суду Сумської області до виконання;

6) винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області № 2- 1575/10 від 14.11.2010, до виконання;

7) видати дублікат виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 по справі № 2-1575/10 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1480218 грн. 38 коп. заборгованість за кредитним договором від 12.04.2007 № 49.32/51/07- in та 1820 грн. у відшкодування судових витрат, який направити на адресу АТ «Дельта Банк».

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, подав суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести у його відсутність.

Представник Тростянецького районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами, які набрали чинності 09.03.2011) виконавчі документи, по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у порядку ст. 371 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2010 по справі № 2-1575/10 було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку 1480218 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 № 49.32/51/07-іn та 1820 грн. у відшкодування судових витрат. (а.с.59-61)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.01.2011, вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін та Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист. (а.с.84)

26.06.2013 між - ПАТ «Кредитпромбанк» та А Т «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги. (а.с.98-104)

У результаті укладення вище вказаного договору, кредитором у зобовязанні за кредитним договором від 12.04.2007 № 49.32/51/07-іn, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» від 08.06.2016 вбачається, що банк просить замінити сторону у цивільній справі № 2-1575/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.91-97).

Розглядаючи вказану вимогу суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у її задоволенні, оскільки розгляд справи по суті вже завершено 24.11.2010, рішення набрало законної сили, а вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» не заявлено.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс 13.

Виходячи із наведеного та системного аналізу вище зазначених норм права, враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» в установленому законом порядку не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, то у суду відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Маслов