overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 27.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4905/16-ц
Провадження № 2/500/10/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., до досягнення нею повноліття, тобто до 03.06.2018 року; а також стягнути грошові кошти, сплачені за навчання ОСОБА_3, 03.07.2000р.н., у розмірі 3000грн.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року провадження у справі відкрито.

24.01.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про заміну позивача у звязку з тим, що рішенням Ізмаїльської міської ради Одеської області від 18.01.2017 року вирішено призначити піклувальником ОСОБА_5 неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що є доцільним замінити позивача по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну позивача на належного задовольнити.

Замінити позивача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на належного позивача - ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/39/17

Номер провадження 2/700/93/17

"20" січня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/39/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської сільської ради, Хижинської сільської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Лебединської сільської ради, Хижинської сільської ради про визнання права на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської сільської ради, Хижинської сільської ради про визнання права на спадщину та призначити її до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Кірова,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
18.01.2017 227/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 16 год. 00 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявникам - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

18.01.2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

19 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "Євролізинг Україна" знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 16 лютого 2017 року о 14-00 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів, за участі представника ТОВ "Євролізинг Україна" - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року,

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по даній цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 30 грудня 2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 лютого 2017 року о 10-30 год.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 на 13год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4977/16-ц
Провадження № 2/210/564/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

позивача не з'явився,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Новікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. без відрахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятосот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 477/2269/16-ц
Провадження № 2/477/221/17
УХВАЛА

про залишення без руху

26 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 19216 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 26 січня 2017 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: у встановлений судом строк сплатити судовий збір відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення позивача до суду), за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди. Згідно ст.4 вказаного закону (в редакції на момент звернення позивача до суду), ставка судового збору за майнову вимогу складала 1% від ціни позову (але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 6890 грн.)

Відповідно до положень ч.1 п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже позивач звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
справа № 278/3404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особи без самостійних вимог Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/385/17
Провадження № 2-сз/727/1/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був ним сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 січня 2017 року дана позовна заява повернута, у звязку з відмовою у прийнятті.

Відповідно до ст..83 ч.1 п.2, ст. ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ст. 82 ч.2 п.2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а в її прийнятті було відмовлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 34 від 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/129/17

Провадження № 2/638/2061/17

„23 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/3950/16-ц
№ 2/688/88/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

16 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 7, що розташована в будинку № 2 по вул.Шешукова в м.Шепетівці Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, з кожного по 390 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, по 1600 грн. витрат на правову допомогу, по 275 грн.60 коп. в повернення судового збору, а всього з кожного по 2265 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Мазур
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/440/14-ц р.
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд», третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди землі,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас