overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/912/16-ц
Провадження № 2/714/23/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"18" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді: Козловської Л.Д.
секретар: Онофрей Ш.К
з участю сторін: представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 24 липня 2005 року, актовий запис № 10 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця с.Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, мешканки с.Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят дві гривні та двадцять копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/484/348/17 р.
Справа № 484/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.01.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 01.02.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/251/17
Провадження № 2-о/235/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

17 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 177/2530/16-ц
Провадження № 2/177/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.12.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість в сумі 42 626,90 грн., 767,28 грн. інфляційні витрати та 426,27 грн. 3% річних, а також судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

10.01.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.45 год. 27.04.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
23.01.2017 Провадження № 2/337/279/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 23.01.2017 року відкрито провадження у справі, справа призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 640 грн. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру, натомість позивачем додана квитанція про сплату судового збору на суму 560 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити додатково на рахунок держави 80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк до 06.02.2017 року , та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №4-с/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними , про скасування постанови.

29.11.2016 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі зацікавленої особи ОСОБА_1

Представники заявника ОСОБА_3 та представник Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може влипнути на його права та законні інтереси.

При таких обставинах, суд вважає за доцільним клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними , про скасування постанови задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними , про скасування постанови у якості зацікавленої особи - ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/777/682/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 1870 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічевої А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа без вимог: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в особі Мангушського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 513/1301/16-ц
Провадження № 2/513/185/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей, а також судові витрати.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач, належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 15).

Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.14).

Частина 2 ст. 11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 658/79/17-ц
(провадження № 2/658/313/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 січня 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/403/17
Провадження № 2/727/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 27 січня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 647/181/17
№ провадження 2/647/162/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.07.2017 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 1600, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 гривень.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222, 00 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород