overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-сз/201/11/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 січня 2017 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали заяви та клопотання, вважаю можливим повернути заявнику сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп., який сплачено, згідно квитанції № 17025226-1 від 22 грудня 2016 року.

Суддя О.А Антонюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/3687/16-ц
Провадження № 2/361/202/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22 квітня 2016 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 20 жовтня 2016 року, 02 грудня 2016 року, 27 січня 2017 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями в матеріалах справи ( а.с.14, 24, 28), до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. В судові засідання, призначені на 02 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином ( а.с.21, 29), до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що позивач тричі не зявився в судові засідання, а його представник двічі не зявився в судові засідання, були належним чином повідомлені про дати та час розгляду справи на всі судові засідання, і до суду не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22 квітня 2016 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп., - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/4743/16-ц
Провадження № 2/334/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник позивача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Окрім цього, в силу приписів п.п.2, п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 640 гривень.

Проте з матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічного позову відповідач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, тобто відповідачем не доплачено судовий збір у розмірі 88,8 гривень.

Таким чином відповідачем, при подачі зустрічної позовної заяви, не сплачено, у повному обсязі, судовий збір.

На підставі вищевказаного відповідачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору, у встановленому чинним законодавством розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 211/4874/16-ц
Провадження № 2/211/362/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про звернення стягнення на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 23 лютого 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/1294/17
Провадження № 2/752/2565/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 07 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/599/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 02 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7492/16-ц
Провадження № 2-о/185/12/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 січня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року по даній справі була призначена судово психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 202.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 452/28/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Омел»яновича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Селянського фермерського господарства «УЖОК» про визнання нечинним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 06 січня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги; не зазначено доказів на підтвердження обставин, тобто не предявлено правовстановлюючих документів про те, що позивачі є стороною договору оренди; з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» є недоплачений судовий збір. Позивачам надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачі отримали 14.01.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте станом на 26.01.2017 року наведені недоліки ними усунуто не було.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі не виконали вимоги зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Омел»яновича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Селянського фермерського господарства «УЖОК» про визнання нечинним договору оренди землі - слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/910/17 Справа № 0430/1989/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.02.2014 року.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А..

18.01.2017 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.02.2014 року.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 738/1070/16-ц року
№ провадження 2/738/4/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Менський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2016 року головний інженер Менського ОСОБА_3Хрущ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Менського районного суду від 05 грудня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової електротехнічної експертизи.

17 січня 2017 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Менський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.45 год. 23 січня 2017 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 188/53/17
Провадження № 2/188/117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.01.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 01 лютого 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1