overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2804/17 2/335/988/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27 лютого 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 10 березня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі міста Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 428/2591/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 14-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Пров.№2/409/381/17
Справа №409/506/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не додано доказів сплати судового збору.

В позовній заяві позивач в додатках вказує квитанцію про сплату судового збору, проте в описі вкладення вона не вказана та згідно акту від 10.03.2017 року квитанція в конверті, в якому надійшов позов відсутня.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/503/17-ц
Провадження № 2-з/376/5/2017
У х в а л а

"28" лютого 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

встановив :

21.02.17 до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

28.02.2017 року до Сквирського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 31,00 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач добровільно відмовляється повернути позивачу отримані кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення коштівВідповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов про стягнення боргу з відповідача в сумі 32661,33 грн., суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 31,00 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягувачем за даною ухвалою є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2117/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главстройсервис», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 740/980/17
Провадження № 2-н/740/91/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в із ОСОБА_1 14833,55 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги теплової енергії складає 14833,55 грн. за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 14833 грн. 55 коп. заборгованості за послуги за теплову енергію за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 715/26/17
Провадження № 2/715/143/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права на отримання у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву про скасування рішення сільської ради та визнання права на отримання у власність земельної ділянки.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права на отримання у власність земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Справа № 758/3315/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити факт розголошення комерційної таємниці відповідачами. Однак, якої конкретно комерційної таємниці, в чому вона полягає, якому колу осіб вона була розголошена та у який період часу позивач не зазначає. У зв'язку з цим неможливо конкретизувати обставини справи та встановити юрисдикцію вказаного спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю з відповідною часткою в статутному капіталі, у зв'язку з чим позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду у частині пред'явлення вимог до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Так, позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 369/1337/16-ц
Провадження № 2/369/110/17
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю відповідача та на підставі матеріалів спадкової справи за № 400/2015 від 15.03.2015 року наданою Києво-Святоширнською районною державною нотаріальною конторою, встановлено, що з заявою після смерті ОСОБА_1, про прийняття спадщини ніхто не звертався, тому, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в даному випадку правовідносини не допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали судом встановлено, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 265/5240/16-ц
Провадження № 2-во/265/28/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 25 січня 2017р. по справі № 265/5240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, були задоволені позовні вимоги, однак у резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме: прізвище позивачки зазначено «Кузнецова» замість вірного «Кузнєцова»; в мотивувальній частині зазначено «Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації» замість «Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації», а також дата його висновку «20 січня 2016 року» замість «20 січня 2017 року»; дата народження неповнолітнього ОСОБА_2 Нікіти «12.02.2016 року» та його імя «Микита» замість «13.01.2016 року» та «Нікіта» відповідно, які слід виправити.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим матеріали справи розглянуті без їх участі, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду від 25 січня 2017р. по справі № 265/5240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, а саме:

у всьому тексті рішення зазначити прізвище позивачки «Кузнєцова»;

у 14 абзаці мотивувальної частини рішення вказати «висновок Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації від 20 січня 2017 року»;

у 27 абзаці мотивувальної частини рішення вказати «висновок Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації» та дату народження ОСОБА_2 Нікіти «13 січня 2016 року»;

у 35 абзаці мотивувальної частини рішення вказати імя неповнолітнього ОСОБА_2 «Нікіта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Міхєєва