overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гарилова О.В.
№ 22-ц/796/388/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/9599/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про залишення скарги без задоволення у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 лютого 2017 року об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 202/8024/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Данилевської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 у сумі 2 820 286 грн.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкласти проведення виконавчих дій - реалізацію арештованого майна будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», за початковою ціною 2 820 286 грн. та надати сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю.Марченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/474/17
Провадження № 2-о/306/22/17 Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Свалявської РДА, Обласний будинок дитини - про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2017 року заявники звернулися в суд з заявою, у якій просили ухвалити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із внесенням відповідних змін до актового запису про народження останньої.

Зазначену заяву передано для розгляду судді Тхір О.А. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

07 березня 2017 року судді передано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій заявники просили повернути їм вище вказану заяву.

Згідно із ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Свалявської РДА, Обласний будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини - необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Свалявської РДА, Обласний будинок дитини - про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/18/17 Справа № 2-5113/11 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області Харківським НДІСЕ ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса було повернути цивільну справу №2-5113/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради, третя особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Е.Л. Демченко

О.В. Лаченкова
Справа № 334/255/17
Номер провадження 2-н/334/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18580 грн. 47 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18580 грн. 47 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18580 грн. 47 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 683/3670/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 14 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки та на даний час навчається на першому курсі магістратури Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_4 ННІ технічного сервісу й потребує матеріальної допомоги, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 26 січня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 301/131/17
У х в а л а

16.01.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не приєднано копію постанови про прийом позивача на роботу ;

не приєднано довідку про виплату заробітку на момент звільнення;

-не приєдннано копію статуту Іршавської РССТ.;

-позовна заява в частині стягнення моральної шкоди не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.64 ЦПК Украни, приєднані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3599/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №: 398/4104/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/4104/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в особі Олександрійського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Провадження № 22-ц/787/327/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 01 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.
Справа № 360/715/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О., Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю з липня 2002 року по січень 2016 року.

Визнати майном, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Коцюбинського, 45 в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області; земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,1106 га, кадастровий номер :02:040:0017, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; транспортний засіб SEAT INCА, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Коцюбинського, 45 в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,1106 га, кадастровий номер :02:040:0017, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, транспортний засіб SEAT INCА, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар