overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5686/16-ц
провадження №2/216/674/17
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

"09" березня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, про стягнення боргу.

07.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ "Служба миттєвого кредитування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року у зв'язку з перебуванням в іншому населеному пункті - в місті Запоріжжя.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання директора ТОВ "Служба миттєвого кредитування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Служба миттєвого кредитування", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 616/158/17
Провадження № 2/616/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«14» березня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4SE00000774 від 13.10.2006 року у розмірі 55 125 грн. 90 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На запит суду про місце реєстрації відповідача 14 березня 2017 року отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована по вул. Весняна (Червоноармійська), буд.53, смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «27» березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 673/22/17
Провадження № 2/673/226/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/17
провадження №2/624/177/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надав заяву про проведення цього судового засідання без її участі; представник відповідача надала заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні Харківіському апеляційному адміністративному суді.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «11» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 367/1563/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви кооперативу «ГАБРО» до ПАТ «Київобленерго»,3-я особа ПАТ «Київобленерго»Ірпінський РП» про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом , згідно якого просить визнати протиправним та скасувати протокол №0229 від 22.09.2016р про порушення правил користування електроенергією.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України «Цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Як вбачається зі змісту позову, сторони по справі є суб»єктами господарювання,між якими існують договірні правовідносини,які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, а тому відповідно до ст..1 Господарського Кодексу України,даний спір підсудний господарському суду.

Відповідно до ст. 122 ч 1 п 1 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч 1 п 1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити кооперативу «ГАБРО» у відкритті провадження по справі за його позовом до ПАТ «Київобленерго»,3-я особа ПАТ «Київобленерго»Ірпінський РП» про визнання дій протиправними

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2034/17
Провадження № 2-н/727/99/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 6555,91 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4911/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/1819/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішено знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до квартири НОМЕР_1, привести сходову клітину під'їзду у первинний стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551.21 грн. по 275 грн. з кожного.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2017р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 17.02.2017р. зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до квартири НОМЕР_1, якими частина сходової клітини під'їзду перепланована під тамбур та приєднана до квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 орієнтовною площею 4 кв.м., та привести сходову клітину під'їзду у первинний стан.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 20.02.2017р.

На вищевказане рішення 20.01.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017р. була залишена без руху для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп..

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 судовий збір сплачений, надано оригінал квитанції про його сплату.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10.01.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/512/17
Провадження № 2-о/493/45/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2017 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/1242/17
Провадження № 2/211/1174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року Справа № 400/280/17
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Колесник С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2441 гривні 55 копійок та судового збору в сумі 800 гривень, на підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 15 березня 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Єдиний унікальний номер: 223/130/17
Провадження номер: 2/223/138/2017
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 16.03.2017 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/690/16-ц
Провадження №2/319/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі за текстом -ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2011 року було укладено договір № б/н з ОСОБА_1 який отримав кредит у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на рік.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що ні якого договору 04 квітня 2011 року з ПАТ КБ «Приват Банком» не укладав, додана до позовної заяви Анкета заява заповнена та підписана не ним особисто, а іншою невідомою особою.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

10 лютого 2017 року до суду надйшов лист від ДНДІ СЕ в м. Запоріжжя, в якому зазначено, що судова почеркознавча експертиза не була виконана в зв"язку з несплатою вартості судового експерта , тому матеріали справи були повернуті до суду.

У зв"язку з вищевикладеним , суд вважає, що виникли обставини для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- відновити.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов