overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/326/17
У х в а л а

"20" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції і позовна заява повинна відповідати вимогам , передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України передбачено , що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог , а саме не зазначено у позовній заяві імя (найменування) відповідача. При цьому, ним вказано зацікавлену особу, тоді як такі особи беруть участь у справах окремого провадження , а не позовного.

Крім того , відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року від «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці,які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Також , як вбачається з позовної заяви, спадкодавець ОСОБА_3 померла в 1995 року і на той час діяли норми ЦК 1963 року , відповідно до яких (ст.548 ЦК України в редакції 1963 року ) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому , в разі дотримання ОСОБА_1 цим вимог , він вважається таким , що прийняв спадщину.

За таких обставин ОСОБА_1 слід привести позовну заяву у відповідність до вимог закону , а позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини , залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/306/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/306/17 від 15.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на

16 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4068/16-ц
Номер провадження 2/676/129/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради.

Під час розгляду справи у суді представник позивача збільшив позовні вимоги просить визнати незаконним і скасувати рішення сесії Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області № 31/73 від 09.12.2014 року, №11/80 від 17.02.2015 року, №95/82 від 20.03.2015 року, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки КН :24:003:0033 та зобовязати Камянець-Подільську міську раду на своєму пленарному засіданні розглянути його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти мотивоване рішення.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки однією з заявлених позовних вимог є скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки КН :003:0033. Повноваження щодо скасування кадастрових номерів передано Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2-п/172/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Справа153/1607/16-ц

Провадження2/153/671/16-ц

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 26 грудня 2016 року за вхід.№7643. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. про відкриття провадження у справі 29 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 26 січня 2017 року.

Розпорядженням №6 від 13.03.2017 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням повноважень судді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., яка була призначена на посаду судді Ямпільського районного суду Вінницької області строком на 5 років відповідно до Указу Президента України №193/2012 від 12 березня 2012 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Дзерин М.М., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/1607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і призначити її до розгляду на 04 квітня 2017 року на 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_4 (вулиця Соборна,33/1 місто Ямпіль Вінницької області), відповідачу ОСОБА_3 (вулиця Володимирська,8 місто Ямпіль Вінницької області), для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7139/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.01.2017 року позивач отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про залишення позову без руху.

Однак, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 22-ц/779/519/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 квітня 2017 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

ОСОБА_3
Справа № 750/5059/13-ц Провадження № 22-ц/795/534/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая-Хліб-Груп» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая-Хліб» про зміну підстави звільнення з роботи, стягнення належних при звільненні сум заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Астрая-Хліб-Груп» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали від 17 лютого 2017 року ТОВ «Астрая-Хліб-Груп» отримана 24 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ТОВ «Астрая-Хліб-Груп» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая-Хліб-Груп» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая-Хліб» про зміну підстави звільнення з роботи, стягнення належних при звільненні сум заробітної плати та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 237/723/17
Провадження № 2-н/237/81/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію."
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Кучко Я.Ю.
Місце печаті суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________20_____ року
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 16.03.2017
Справа № 2-3320/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн., або документ, який би свідчив про наявність у позивача пільг при оплаті судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 212/8806/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаБайбіков ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-танспортної пригоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.03.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату узв'язку з його виїздом до м. Києва.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаБайбіков ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-танспортної пригоди, відкласти на 09:30 годину 12.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2042/17
Провадження № 2/520/6717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 14:00 годину в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.