overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/815/17
провадження № 2/216/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04. 2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 161/3087/17
Провадження № 2/161/1742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес-Люкс" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес-Люкс" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.03.2017 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 545/119/17
Провадження № 2/545/400/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/352/17

пр. № 2/759/2187/17

16 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/90/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 27 березня 2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №145 від 31 березня 2016 року.(а.с.55).

22 лютого 2017 року Березівським районним судом Одеської області було зроблено відповідний запис до Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 для встановлення спадкоємців після його смерті(а.с.61).

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №213/2016 від 13.09.2016 року, з якої вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його заявою про прийняття спадщини від 13.08.2016 року.

16 березня 2017 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити правонаступника ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 27 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст.35, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості відповідача по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати його в наступне судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 291/236/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02. 2015 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 404/1145/16-ц
Номер провадження 2/404/172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 5882102 від 28.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово -економічної експертизи.

До суду 13 березня 2017 року повернуто матеріали для вирішення клопотання експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до розпорядження № 132 від 15.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання недійсним договору та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу, відновити провадження у справі та призначити судове засідання по справі № 404/1145/16-ц на 23.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по справі № 404/1145/16-ц на 23.05.2017 року о 11 год. 00 хв. каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 536/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року, мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але різні погляди на життя і часті непорозуміння призвели до взаємної відчуженості. Майже рік вони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Вважає збереження сімї неможливим і просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити її позовні вимоги, зазначила, що спору про місце проживання дитини між ними немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 06.09.1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Скляр) ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 012436, виданим Червонознам»янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 20. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 084777, виданим Червонознам»янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони не підтримують сімейні відносини, майже рік проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.1997 Червонознам»янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Скляр) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Костенко».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 761/6733/17
Провадження № 2/761/3980/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2013 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/2396/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 761/4106/17
Провадження № 2/761/3645/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1521/4978/12
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

-заявник не зазначив всіх учасників процесу;

-заявник не надав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати заявнику в строк до 10 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.