overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/684/17
№ 2-н/183/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2016 року по 11.12.2016 року в розмірі 817 грн. 68 коп., витрати від інфляції в сумі 27 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 3 грн.

13.03.2017 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2016 року по 11.12.2016 року в розмірі 817 грн. 68 коп., витрати від інфляції в сумі 27 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 3 грн.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря Бородкінй Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування з Барського відділення Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» інформації про наявність відкритих карткових рахунків на імя померлої 23.06.2016 року ОСОБА_3, зобовязавши банк розкрити банківську таємницю щодо вказаної інформації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та пояснила, що дане клопотання викликане тим, що банк не надає інформацію про наявність рахунків в іншої особи, тому вона змушена просити суд витребувати докази у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача, вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Барське відділення Акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» розкрити банківську таємницю щодо наявності карткових рахунків, які були відкриті на імя ОСОБА_3, жительки м. Бар, вулиця Твардовського,8, Барського району Вінницької області, яка померла 23.06.2016 року.

Витребувати з Барського відділення Акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» довідкову інформацію про наявність карткових рахунків на імя ОСОБА_3, жительки м.Бар, вулиця Твардовського,8, Барського району Вінницької області, яка померла 23.06.2016 року, та розмір грошових коштів наявних на її рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/274/17
Провадження № 2-о/503/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він є чотириюрідним братом ОСОБА_3, яка померла 06.07.2015 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлої, однак не може оформити спадщину, оскільки документи, які підтверджують їх родинні відносини не збереглися. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно є чотириюрідним братом ОСОБА_3

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чотириюрідним братом ОСОБА_3, яка померла 06.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Б.С. Сердюк
№ 336/3501/16-ц
пр. № 2/336/86/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа служба у справах дітей державної адміністрації Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа служба у справах дітей державної адміністрації Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Позивач як одну з підстав позову зазначає наявність заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Як передбачено ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Як стало відомо суду із заперечень представника відповідача, ухвалою Шевченківського районного суду від 22.05.2014 року вказане заочне рішення по справі № 336/2297/13-ц скасовано.

Пунктом 4 ст. 169 ЦПК України передбачено наступне якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обовязковою для надання пояснень по суті.

Враховуючи викладене керуючись ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання призначене на 31.01.2017 року обовзковою.

Копію ухвали направити на адресу позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/580/17

Номер провадження : 2/484/582/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення коштів по акту про порушення Правил користування електричною енергією,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулось до суду із позовною заявою про стягнення коштів по акту S 4684 про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 8 531,11 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення коштів по акту про порушення Правил користування електричною енергією;

призначити судове засідання на 04.04.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 715/2039/16
Провадження № 2-во/715/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказує, що 10 листопада 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення її вказано як «Плеван Аді» Андроніківна, згідно паспортних даних, хоча у свідоцтві про шлюб вона значиться як «Бельмега Андріана» Андроніківна

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилися, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати «Бельмега Андріана» Андроніківна , замість «Плеван Аді» Андроніківна.

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/10/15-ц
Номер провадження 2/341/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування , суд, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подав клопотання про його подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 23 березня 2017 року о 13.00 год. в режимі відео конференції Шевченківського районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, 31А).

В режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Києва братиме участь представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4140/17
провадження № 2-н/753/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01.11.2014 року по 01.01.2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 577/1033/17
Провадження № 2/577/506/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; проведене попереднє судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 8 годину 00 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинська нотаріальна контора м.Торецька Донецької області, Торецька міська рада Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 214, 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого 28.11.2014 року в м.Торецьку (Дзержинську) Донецької області, в період з 2008 року по день смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня після його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 199/1672/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 362/1135/17
Провадження № 2/362/1311/17
У Х В А Л А

09.03.17 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 09.03.2017 р. до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позов заяв до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.