overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/100/17

Провадження № 2/172/175/17

"14" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 23 174 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду 23 січня 2017 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом 2 лютого 2017 року відкрито провадження та призначено розгляд справи. Під час розгляду справи у судові засідання призначені на 23.02.17 та 14.03.17 позивач не зявився не зважаючи на те, що повідомлений належним чином та його явка визнана судом обовязковою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач повідомлений про дату та час слухання справи за допомогою засобів електронного звязку шляхом надіслання повідомлення. Разом з тим до суду повернулось поштове відправлення відповідачу з копіями позову та документів з позначкою «за даною адресою не проживає».

Згідно зі статтею 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, за можливе залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду оскільки належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 23174 гривні 88 копійок без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

13.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45444,67 грн. за кредитним договором №б/н від 30.07.2013 року, судові витрати в розмірі 1600,00 грн. та понесенні витрати за оголошення в пресі в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС.ю УДМС України у Вінницькій області (а.с.45) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області по вул. Лісова, 9 з 18.06.2015 року з припиненням підстав для користування.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі цього в газеті «Урядовий курєр» №34 (5903) від 22.02.2017 року було надруковано оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 09:00 год. 13 березня 2017 року (а.с.67, на звороті), а тому слід вважати, що відповідач належно повідомлений про судове засідання до суду не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 495/6410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.09.2014 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність № 648 від 09.06.2015 року)

- від Б-Дністровської МР ОСОБА_4 (довіреність № 29/74 від 10.01.2017 року)

- від ВК Б-Дністровської МР ОСОБА_4 (довіреність № 29/70 від 10.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6410/16-ц

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15-16, 316-317, 319, 321, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської областіпро знесення самочинного будівництва відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" березня 2017 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/748/17 за позовною заявою Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/748/17 за позовною заявою Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.04 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1765/17 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги адвоката Волік Ольги Віталіївни - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22.12.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2017р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для належного оформлення.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 08.02.2017р. після її належного оформлення.

На вказане рішення адвокатом Волік О.В. - представником ОСОБА_2електронною поштою на адресу районного суду 03.01.2017р. подана апеляційна скарга, яка з урахуванням вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017р. залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Волік О. В. - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.12.2016р. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В установлений судом строк адвокатом Волік О. В. - представником ОСОБА_2 недоліки усунуто, надана належно оформлена апеляційна скарга.

ОСОБА_2звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга адвоката Волік О. В. - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.12.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Волік Ольги Віталіївни - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1889/16-ц
Провадження №2/503/55/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
гСправа № 358/406/17 Провадження № 2/358/244/17 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1074/17
Провадження № 2/346/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Ліснохлібичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.01.2013 р. в с. Лісний Хлібичин, Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснохлібичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме неможливості звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом періоду з 31.01.2013 р. по 31.07.2013 р.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснохлібичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
13.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/167/17
провадження №2/533/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування - Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 24 березня 2017 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, в тому числі, з обґрунтуванням необхідності втручання у право на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання документи, що стосуються її матеріального становища (довідку про місце роботи, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди (при наявності).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити про розгляд вказаної справи Кобеляцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 451/64/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/2584/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Радехівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго», Радехівського РЕМу ПАТ «Львівобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалоюРадехівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржив начальник Радехівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» - Мандрика В.М. подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням вказаного можна зробити висновок про неоскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції).

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2190цс15 і згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, тому підлягає врахуванню при розгляді даної справи.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Отже, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності не оскаржується апелянтом, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Радехівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року - повернути Радехівському районному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/613/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. ДніпроСправа № 205/613/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний