№ 2/679/5/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23.01.2017 року було залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 13.02.2017 року було залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 23.01.2017 року ОСОБА_3 отримав 02.03.2017 року, однак станом на 09.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі не усунув, а саме: не долучив до матеріалів справи документи про сплату судового збору в сумі 640 гривень. Ухвалу суду від 13.02.2017 року ОСОБА_2 отримав 01.03.2017 року, однак станом на 09.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі також не усунув, а саме: не долучив до матеріалів справи документи про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки, підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки вважати неподаним та йому повернути.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки вважати неподаним та йому повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: