overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/358/17
Провадження № 2/500/1489/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/718/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Транс Спед» - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортс-Транс Спед» про стягнення заборгованості за договором найму,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Провадження: 2/484/66/17
Справа: 484/2946/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2017 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 161/482/17
Провадження № 2/161/1208/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/48/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

24.01.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на час проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

24 січня 2017 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 17-5 від 13.01.2017 року судової автотоварознавчої експертизи по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 02 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду .

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 454/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про виділ часток в натурі,що є у спільній частковій власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 605/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/9/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 07 лютого 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4949/16-ц
Провадження № 2/175/2038/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/4949/16-ц (провадження №2/175/2038/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, судом встановлено, згідно ухвали суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 580,00 грн. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), сплачену за платіжною квитанцією №0.0.675133049.1 від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 196/41/17
№ провадження 2/196/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтерсах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інетерсах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інетерсах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити Царичанський відділ Новомосковської місцевої прокуратури про наявність зазначеної справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2, Володимир-Волинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство «Ворчин-Агро», про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації і повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року у вказаній вище цивільній справі.

У січні 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 591/265/17 Провадження № 2-о/591/57/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18 січня 2017 року звернулася до суду з заявою в окремому провадженні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заявою у справах окремого провадження для фізичних осіб становить 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Натомість до матеріалів заяви додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Так п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, учасники бойових дій, герої України звільняються від сплати судового збору у справах повязаних з порушенням їхніх справ.

Однак в своїй заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не надала доказів того, яким чином порушено її права, як учасника бойових дій.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

Заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду, сплативши судовий збір, подати квитанцію про оплату суду,або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 166/1462/16-ц
провадження № 2/166/10/17
УХВАЛА

смт. Ратне 20 січня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 23 липня 2006 року . Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3,18 жовтня 2015 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що вони мають різні характери та погляди на життя і на цьому грунті вииникають сварки та непорозуміння .

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 20 .01.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Справа 688/4119/16-ц
№ 2/688/107/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 3111) 6198 гривень 68 копійок - заборгованості за тілом кредиту, 3692 гривні 12 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5815 гривень 86 копійок пені за прострочене зобовязання; 1000 гривень пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 835 гривень 33 копійки штрафу (процентної складової), а всього 18041 (вісімнадцять тисяч сорок одну) гривню 99 копійок заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 року, яка виникла станом на 12.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук