overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1840/17
Провадження №2/521/2615/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 лютого 2017 року на запит суду від 07 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 27 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 712/2859/17
Провадження № 2/712/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. виніс ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

В резолютивній частині рішення допущена описка , а саме було вказано : «Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, адреса: м. Черкаси, вул. АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 27.01.2017 судовий збір в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. з рахунків державного бюджету».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні описку, а саме виключити в резолютивній частині ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту другий абзац , оскільки суду був наданий дублікат квитанції № НОМЕР_1 від 27.01.2017 , не її оригінал.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Виключити другий абзац в ухвалі суду від 14 березня 2017 року : « Зобовязання УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, адреса: м. Черкаси, вул. АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 27.01.2017 судовий збір в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. з рахунків державного бюджету».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 310/1020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 278/1206/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 14 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №426/03-2017 від 01 березня 2017 року

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 15 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

10.03.2017 Справа №607/3069/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

10 березня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/25/17
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 березня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4157/16-ц
Провадження № 2/636/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Мареніча А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки права власності у житловому будинку та визначення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки права власності у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, № 10, м. Чугуїв, Харківської обл., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, № 10, м. Чугуїв, Харківської обл., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

02.03.2017р. до розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки права власності у житловому будинку та визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/714/17
Справа № 235/1049/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 2 березня 2017 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 295/2167/17
У х в а л а

10.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4512/2017 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Справа №753/4213/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/1422/17
Провадження № 2/336/1177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги приписи статті 122, частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній справі, суддя призначає позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 31.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа № 496/4425/16-ц
Провадження № 2/496/557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Філія «Южне головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати його поруку, встановлену Договором поруки № ODB0GA00000009/2 від 27.02.2013 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» Філія «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», припиненою з 27.08.2013 року.

Позивач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього на надходило. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився до судового засідання, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, заява про розгляд справи без його участі до суду також не надходила, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Філія «Южне головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3