overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2215/17
провадження № 6/753/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому 17.02.2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, по цивільній справі №753/5248/13, провадження №2/753/3818/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, а саме просив виправити номер справи у виконавчому листі з невірного №753/5248/14 на вірний №753/5248/13, замінити номер провадження з невірного №2/753/3818/14 на вірний №2/753/3818/13, а також вказати вірно назву вулиці «Мишуги» замість невірного «Мішуги».

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 30.10.2013 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про про стягнення грошової компенсації нерухомого майна задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна задоволено частково. На підставі даного рішення 17.02.2016 року представнику позивача судом було видано виконавчий лист.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилки, а саме невірно вказано номер справи та номер провадження, помилково зазначено вулицю «Мішуги» замість вірного «Мишуги».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин, суд вважає, що вказані помилки є істотними, і тому підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 року, вказавши номер справи №753/5248/13, провадження №2/753/3818/13, та вірну назву вулиці «Мишуги» замість невірного «Мішуги».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 520/1148/17
Провадження № 4-с/520/101/17
УХВАЛА

13.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку скаржник також підтримав, про витребування доказів по справі та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просили витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №2-а-92/10, виданого 02 грудня 2015 року Київським районним судом м. Одеси.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №2-а-92/10, виданого 02 грудня 2015 року Київським районним судом м. Одеси.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2/235/809/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 23.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юридична фірма "НЕМЕЗИДА" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПП "Юридична фірма "НЕМЕЗИДА" .

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки вчинення процесуальної дії є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юридична фірма "НЕМЕЗИДА" про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/447/406/17
Справа №447/281/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:30 год 14.04.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/698/17
Єдиний унікальний номер справи: 663/2192/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Власенко Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 152/424/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/424/17 за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про зареєстровані заповіти від імені померлої 11.10.2009 року в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2;

- від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 - належно завірену копію спадкової справи № 13/2010 до майна померлої 11.10.2009 року ОСОБА_2 для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від Могилів-Подільського МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок №15 по вул. Коцюбинського в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області .

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа 2-393/12
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ДП "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, треті особи - Житомирська обласна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, Міністерство оборони України, КЕВ м. Житомира та за зустрічним позовом ДП "Житомирський військовий лісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - Міністерство оборони України, КЕВ м. Житомира, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження було зупинено.

8 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експертизи, у зв'язку з ненаданням йому певних додаткових матеріалів для її проведення. Копія даного повідомлення судового експерта була надіслана особам, які беруть участь у справі, однак жодних активних дій у зв'язку з цим останні, зокрема і ініціатор призначення експертизи у даній справі, не вчинили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 318/341/17
Номер провадження №2/318/269/2017
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В с т а н о в и в:

22.02.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 27.02.2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 02.03.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4550/15-ц
провадження №2/504/13/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання позивач, представник позивача, неодноразово не зявляються, причини неявки суд не повідомлено, про дату і час розгляду справи сповіщено належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача, представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 433/293/17
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 15 лютого 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 03 березня 2017 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 15 лютого 2017 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/225/443/2017
Справа № 225/7099/16-ц

УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний