overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2371/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштівконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №293/245/17
Провадження № 2/293/398/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, про поділ майна , та про усунення перешкод в користуванні житлом. Одночасно із позовом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу відчужувати у будь-який спосіб в тому числі надавати в заставу спірний житловий будинок, розташований по вул.Замковій, 3 в смт.Черняхів, Житомирської області та вчиняти реєстраційні дії згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В обгрунтування клопотання вказав, що відповідач по справі ОСОБА_2 не визнає за ним права спільної сумісної власності на житловий будинок та автомобіль, правовстановлюючі документи на які, знаходяться у відповідача та в свою чергу може відчужити спірний житловий будинок, що в подальшому може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрите, оскільки суд в порядку вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі, суд повертає заяву про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 згідно ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,153, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 545/506/17
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про припинення договору оренди землі.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», про припинення договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.12.2016 р. та 21.02.2017 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.02.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3534/16-ц Провадження №: 2/332/66/17
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 р.

"15" березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204 п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/551/17
Номер провадження 2-н/213/185/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 149/567/17
Провадження №2-о/149/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про втановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про втановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.03.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер провадження2/465/470/17
Справа № 465/5775/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" березня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 645/1630/16-ц
Провадження № 2/645/140/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

10 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
2/642/799/17
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суджук з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (Слобідський район м. Харкова).

Таким чином, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Номер провадження: 22-ц/785/3720/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2-н/229/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року у загальній сумі 6365,03 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 681/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованість за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/221/17 та призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар