Справа № 202/4542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2015 року між Банком та ТОВ «Греві Трейн» було укладено договір про надання овердрафту № 501.45101, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 28.04.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 28.04.2015 року було укладено договори поруки № 323927-ДП2, № 324610-ДП1, № 324112-ДП2 відповідно, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

У звязку із неналежним виконанням позичальником ТОВ «Греві Трейн» зобовязань за договором, станом на 12.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 653 949, 59 грн., яка складається з: 500 000,00 грн. капіталу; 60 547,95 грн. процентів; 93 401,64 грн. пені.

Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були предявлені Банком до відповідачів, виконані належним чином не були.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 270 249,59 грн., яка складається з: 127 700,00 грн. капіталу; 76 384,30 грн. пені, та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 199).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 217).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що 10.09.2015 року між нею та позивачем було укладено договір про припинення договору поруки № 324112-ДП2 від 28.04.2015 року, у звязку з чим вона не є солідарним боржником за предявленим до стягнення боргом. Тому ОСОБА_3 просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині вимог до неї (а.с. 142-143).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року між Банком та ТОВ «Греві Трейн» було укладено договір про надання овердрафту № 501.45101, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 28.04.2016 року (а.с. 8-13).

В забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 28.04.2015 року було укладено договори поруки № 323927-ДП2, № 324610-ДП1, № 324112-ДП2 відповідно, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом (а.с. 56-62).

У звязку із неналежним виконанням позичальником ТОВ «Греві Трейн» зобовязань за договором виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2017 року складає 270 249,59 грн. та складається з: 127 700,00 грн. капіталу; 76 384,30 грн. пені.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 501.45101 від 28.04.2015 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 270 249,59 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, 10.09.2015 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір про припинення договору поруки № 324112-ДП2 від 28.04.2015 року, у звязку з чим вона не є солідарним боржником за предявленим до стягнення боргом (а.с. 63).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 2 026,87 грн. з кожного.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 107-А, , МФО 320984, рах. № 600) заборгованість за договором про надання овердрафту № 501.45101 від 28.04.2015 року у розмірі 270 249 (двісті сімдесят тисяч двісті сорок девять) грн. 59 коп., яка складається з: 127 700,00 грн. капіталу; 76 384,30 грн. пені.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр.. Перемоги, буд. 107-А, , МФО 320984, рах. № 600) судовий збір у розмірі по 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн.. 87 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко