overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/129/17
Провадження № 2/185/1212/17
у х в а л а

12 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позов від імені позивача подано його представником, проте відповідно до ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з розясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Тобто позивачу необхідно самостійно звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4202/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 cічня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 1 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 1 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 1 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 26 січня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
23.01.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/459/2017
23 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/371/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Очеретної Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса незаконними,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 2 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Очеретну Олену Михайлівну - АДРЕСА_3;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Того ж дня, до відкриття провадження у справі, вона подала заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику сплачений ним судовий збір в сумі 323 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у ПАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 323 ( триста двадцять три) грн 00 коп., згідно квитанції № 55 від 12.01.2017 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/384/17
Провадження № 2-о/219/83/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 19 січня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2-н/369/4/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/50/17
Провадження № 2/210/797/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

13 січня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3, згідно якої вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/312/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/3739/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Клименка Р.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 171/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 02 лютого 2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/521/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 18258,85 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 18258,85 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23 грудня 2016 року на запит суду від 12 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 13 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.97, п.3 ч.6 ст. 100, ст.ст.109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 18258,85 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017
Справа № 501/2585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чернинська сільська рада Таращанського району Київської області) про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява, в якій мотивуючи тим, що у неї є складнощі щодо отримання доказів, просить суд:

- витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу №282/2014, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2013 року.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано ...- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати заявник є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто заявником та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору в строк до 27 січня 2017 року (включно) надати до суду завірену копію спадкової справи №282/2014, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2013 року.

Розяснити Іллічівській міській державній нотаріальній конторі, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: