АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Київського відділення №962 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

Унікальний № 761/46296/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3847/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький O.A.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору № від 15 червня 2007 року, укладеного з відповідачем, недійсним в частині кредитування в іноземній валюті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та її розгляду по суті заявлених вимог.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки пунктом 7.6 укладеного договору, визначено, що місцем виконання зобов'язань за договором є адреса банку для листування, тому з урахуванням ч.7 ст.110 ЦПК України позов подано за місцем знаходження філії банку.

Крім того, представник позивача вважає, що сторонами було укладено договір споживчого кредиту, тобто виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.36,37), у судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів у підтвердження тієї обставини, що

- 2 -

відділення № 962 АКІБ «УкрСиббанк», в.о. начальника якого підписав договір, укладений з позивачем, є філією або представництвом банка.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає наявним матеріалам справи.

Згідно частини сьомої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

З тексту позовної заяви та доданої до неї копії позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження Київського відділення № 962 АКІБ «УкрСиббанк», в.о. начальника якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. від 21 травня 2007р., уклав з позивачем договір про надання споживчого кредиту, дійсність якого оспорює позивач.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що вказане відділення є філією АКІБ «УкрСиббанк», не надавши суду відповідного витягу з єдиного державного реєстру.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції не було взято до уваги пункт 7.6. договору про надання споживчого кредиту, колегія суддів вважає безпідставним, так як копія договору, яка приєднана позивачем до позовної заяви, не містить пункту 7.6.

При цьому, адреса для листування, зазначена у договорі про надання споживчого кредиту, не може бути доказом тієї обставини, що за вказаною адресою розміщена філія або представництво банку, а вказана обставина підлягає доведенню.

Крім того, у тексті договору зазначається, що відділення № 962 АКІБ «УкрСиббанк» є підконтрольним Київському регіональному департаменту АКІБ «УкрСиббанк», що також спростовує твердження позивача, що зазначене відділення є філією банку.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що даний позов також пред'явлено до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем не заявлено позов про захист його прав, як споживача, а текст позовної заяви не містить посилань на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні спірного договору.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування шкоди або вимоги, які пов'язані із виконанням договору, тому відсутні правові підстави для пред'явлення позову про визнання договору недійсним за місцем виконання цього договору. При цьому, позивачем не було надано доказів, що договір ним виконувався за адресою: вул. Володимирська, 47 у м. Києві.

Безпідставним вважає колегія суддів і посилання у апеляційній скарзі на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1334цс16, оскільки у постанові Верховного Суду України зазначено, що суди не надали оцінки посиланням позивачів про місце знаходження філії банку. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судді зазначено, що з наданих суду документів не вбачається, що Київське відділення № 962 АКІБ «УкрСиббанк» є філією банку.

З тексту спірного договору вбачається, що банк знаходиться у м. Харкові, тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України даний спір не підсудний Шевченківському районному

- 3 -

суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду не було допущено порушень норм процесуального права, тому правових підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: