overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2218/17 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 644/2425/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова віл 27 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_5
Справа № 544/127/17
пров. № 2/544/163/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором за період з 24.12.2012 по 16.01.2017. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 24.12.2012 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Крім того, при подачі позову позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються. Проте, надані позивачем копії документів, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості по картковому рахунку за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.12.2012, укладеним між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, за період з 24.12.2012 по 16.01.2017 та належним чином завірені копії кредитного договору № НОМЕР_1 від 24.12.2012 з додатками, договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 з додатками (у тому числі витяг з Реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» детальний розрахунок заборгованості по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 24.12.2012 між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 за період з 24.12.2012 по 16.01.2017 та належним чином завірені копії кредитного договору № НОМЕР_1 від 24.12.2012 з додатками, договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 з додатками (у тому числі витяг з Реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «06» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа№ 640/1612/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 37 678,90 грн., суму компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 2 928,86 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., а всього стягнути 43 607,76 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 26 479,95 грн., суму компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 1 581,41 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 440,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., а всього стягнути 37 501,36 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка на користь держави судовий збір за позовом ОСОБА_3 в розмірі 640 грн. та судовий збір за позовом ОСОБА_2 в розмірі 640 грн., а всього стягнути 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 635/1454/17
Провадження № 2/635/1501/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2/235/704/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Рибікова ОСОБА_1 міської ради, третя особа П"ята ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Рибікова ОСОБА_1 міської ради, третя особа П"ята ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 22.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2613/16-ц
Номер провадження 2/573/78/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року сторонам наданий термін для примирення протягом двох місяців до 16 березня 2017 року включно, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

17 березня 2017 року термін, наданий для примирення, закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 04 квітня 2017 року з викликом сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2299/17
ун. № 759/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Чередніченко М.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1113/16-ц
Провадження № 2/362/118/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АльфаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "АльфаБанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи у звя"зку із закінченням повноважень судді Орди О.О., справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Повідомити сторони про зміну головуючого судді та про день, час та місце розгляду справи.

Суддя С.В. Корнієнко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3250/17

Провадження 2/712/1187/17

17 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Провадження № 2/229/425/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача Довганіча А.М.,

відповідачів Миросєді В.М.,

Радіонова Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Миросєді Валентини Миколаївни, приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонова Юрія Володимировича, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

Керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Миросєді Валентини Миколаївни, приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонова Юрія Володимировича, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 квітня 2017 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

13.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1841/17 Справа № 201/9971/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_2 про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав шляхом стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 16000 грн. та судові витрати у сумі 551,20 грн. /а.с.56-58/.

З таким рішенням не погодилась відповідач, подала апеляційну скаргу /а.с.62-69/.

Ухвалою від 06 січня 2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження /а.с.77/.

У подальшому, 14 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову із зазначенням, що наслідки цієї процесуальної дії їй відомі /а.с.157/.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав шляхом стягнення грошових коштів.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав шляхом стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко