АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/992/17
Справа № 638/3047/16ц Головуючий І-ої інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1., в особі свого представника ОСОБА_3, звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позов подано до суду 23 лютого 2016 року. 15 березня того ж року відкрито провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав. 09 листопада 2016 року суд залишив позов без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання 19 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 74,76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Як свідчать матеріали справи 31 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2016 року у зв'язку зі знаходженням судді у відрядженні (а.с.31).

Будь-яких даних про не проведення судового засідання 22 квітня 2016 року матеріали справи не містять.

Згідно довідок від 25 травня 2016 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін по справі на 24 червня 2016 року (а.с35,36).

24 червня 2016 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін по справі, на 20 липня 2016 року.(а.с.48,49).

Згідно довідки, 20 липня 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці з 18 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року, і розгляд справи відкладено до 14 вересня 2016 року ( а.с.50).

Дані про не проведення судового засідання 14 вересня 2016 року у матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки від 19 жовтня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 року (а.с.57).

Жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про судові засідання призначені на 19 жовтня 2016 року та на 09 листопада 2016 року матеріали справи не містять. Зворотні судові повідомлення повернуті до суду за спливом терміну зберігання (а.с.56,59) не є належним повідомленням позивача в розумінні ст.ст.74-76, 191 ЦПК України.

Крім того, оскільки 19 жовтня 2016 року справа судом не розглядалась, судове засідання не проводилось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, неявка позивача в судове засідання не могла бути зафіксована у передбачений процесуальним законом спосіб.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: