overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9934/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 10 листопада 1990 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради .

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, від подружнього життя в них з відповідачем народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього між ними виникали сварки і скандали, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, примирення між ними є неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 20 січня 2017 року о 09.45 год. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились та подали заяви з яких вбачається, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та вони просять розглядати справу у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дорош) та ОСОБА_2, актовий запис №4077, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на постанову державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасувати,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 Справа №607/745/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/139/17 Провадження № 2/591/926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
№2-о/756/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою у якій просила встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання заявниками подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1425/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/443/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє в інтересах ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/443/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Провадження №2/219/277/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3надійшло клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

Суддя Н.М. Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1904/16-ц
Провадження № 2-п/553/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року по справі №553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року по справі №553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема 05.10.2016 року, 24.10.2016 року, 09.11.2016 року, 20.12.2016 року та 20.01.2017 року заявник жодного разу не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, заяви про можливість розгляду справи без її участі не надала.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання особи, повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що заявник повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надали суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки та заяви про розгляд справи в її відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 року по справі №553/1904/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 350/1264/16-ц
Номер провадження 2-п/350/3/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

В заяві вказує, що він не прибув в судове засідання 23 грудня 2016 року з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи у адвоката виникли сімейні обставини по яких останній не міг взяти участі в розгляді справи.

Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 рокупризначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 14 лютого 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

-скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії серії ЗП 000029-16, виданий Токмацькою міською Радою народних депутатів від 21.08.1997 року, що виданий на ім'я ОСОБА_2;

-визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. В.Вишиваного (Володарського), 602 за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

23.01.2017 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянкузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1751/17 Справа № 206/4025/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2038/17 Справа № 203/5066/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту та виставлення рахунків, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 18.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа№ 346/391/17
Провадження № 2/346/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 про визнання будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.02.2017 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/910/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22- ц/774/245/К/17 суддя Костьенко В.В.
Категорія - 55 ( І ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: