overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"14" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що позовні вимоги позивач обгрунтовує заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.03.16р.у справі №465/128/16ц. 22.02.17р.відповідачем оспорено зазначене заочне рішення Франківського районного суду м.Львова до апеляційного суду Львівської області.Оскільки,ним сплачено належні суми судового збору,вважає,що підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи повернення немає.Просить зупинити провадження у справі до вирішення вказаної справи в апеляційному порядку.

Заслухавши думку представника позивача,який проти задоволення клопотання заперечив,представника відповідача на підтримання клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, представником відповідача не надано суду відомості про відкриття провадження апеляційним судом Львівської області з розгляду вказаної апеляційної скарги.

За наведених обставин, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи- відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі

головуючої судді - Кузьменка А.Д.,

при секретарі - Собчук М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичного значення, безхазяйності речі та визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зокрема в резолютивній частині допущено помилку, оскільки вказано «У- навіс» замість «І-навіс».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений належним чином..

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та виправити допущену описку.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається зі змісту рішення, суд в резолютивній частині зазначив «У- навіс» замість «І-навіс».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущенної описки.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, зазначивши І - навіс.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 520/2033/17
Провадження № 2/520/6714/17
УХВАЛА

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2017 р. 12:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.03.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 452/564/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 3 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/350/17
Провадження №2/390/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, від іменні якої діє законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який помер 28 червня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який помер 28 червня 2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 19.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 311 від 07.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 03 квітня 2017 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 610/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 28 675,74 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 березня 2017 року на 09.55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи без її участі із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача в судове засідання, яке призначене на 09:15 год. 05.04.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 473/681/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування

С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом після смерті 21.08.2002 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 - звернувся в суд з позовом до відповідачів: Вознесенської міської ради (далі відповідач 1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (далі відповідач 2), ОСОБА_2 (далі відповідач 3), ОСОБА_3 (далі відповідач 4) про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що спадкодавець ОСОБА_4 розпочав у 1975-1988 роках будівництво житлового будинку №3 по провулку Гастелло у м.Вознесенську Миколаївської області на земельній ділянці, яка була виділена йому на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 30.09.1975 року та з дозволу на будівництво, закінчив будівництво будинку в 1988 році, ввів його в експлуатацію, але не отримав правовстановлюючий документ на право власності на вказане нерухоме майно.

Посилаючись на те, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини та що до складу спадщини входять права та обовязки забудовника, представник позивача просив позов задовольнити.

Від представника заявника до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому заяви та судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5- позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за квитанцією № 170 від 09.03.2017р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 562/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.03.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП"Здолбунівкомуненергія" про видачу судоовго наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП"Здолбунівкомуненергія" про видачу судоовго наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 357/987/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/2600/17
Провадження № 2/521/2747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«17» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи відділу ЦНАП Малиновського району про визнання особи тако., що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи відділу ЦНАП Малиновського району про визнання особи тако., що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «01» березня 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ17.02.17
н/п 2/490/3959/2017
Справа 490/2144/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 часток спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 5/6 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Петровського, 87, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Петровського, 87, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані про співвласників вказаного вище житлового будинку та уточнити позовні вимоги щодо встановлення часток.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 часток спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова