Справа № 426/2649/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху клопотання

10 березня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, -

встановив:

10 березня 2017 року в провадження судді Сватівського районного суду Скрипника С.М. після повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ПП ОСОБА_4, треті особи, що заявляють самостійні вимоги КСП «Агролюкс», орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_11, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В матеріалах зазначеної цивільної справи міститься клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, згідно якого останній просить:

1.Заборонити Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі Луганського міського Управління юстиції Луганської області до вирішення судового позову по суті, вчиняти будь-які дії, щодо адміністрвної будівлі з верандою, розташованою за адресою: м. Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 99-б і будуємо будівля складу за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонная, буд. 99-в.

2.Зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», надати суду документи, що стали підставою для заміни іпотеко держателя.

3.Залучити до розгляду справи третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ № 38750239, м. Київ, вул.. Сікорського,8.

Отже, як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_1, останнє містить вимоги про забезпечення позову, про витребування доказів та про залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що подане третьою особою, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 клопотання в частині забезпечення позову та витребування доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В зазначеному ж клопотанні відсутні обґрунтування забезпечення позову, не надані копії клопотання відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову та не сплачений судовий збір.

Що стосується вимоги про витребування доказів, то відповідно до ст.. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Всупереч вказаній нормі Закону, ОСОБА_1 не зазначено про складнощі в отриманні доказів та не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів.

Що стосується питання про залучення до розгляду третьої особи то дане питання буде вирішуватися в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, подане третьою особою, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 клопотання в частині забезпечення позову та витребування доказів - вважаю за потрібне залишити без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 119, 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 в частині забезпечення позову та витребування доказів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали клопотання вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник