overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/13/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за його участю, забезпечення проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 25), а його представник ОСОБА_2 проживає за адресою: (87527, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гребельна, буд. № 128, моб. тел. +38), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "23" січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. № 52-а, тел. (0629) 37-97-29, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "23" січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 25), та його представника ОСОБА_2, який проживає за адресою: (87527, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гребельна, буд. № 128, моб. тел. +38).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. № 52-а, тел. (0629) 37-97-29, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/443/17
Пров. № 2/202/857/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марплс Стівена Тревола про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, він просить суд визнати за ним право власності на наступне майно: земельну ділянку із будинком та господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Княгині Ольги, буд. № 25; квартиру АДРЕСА_1; транспортні засоби (автомобілі): «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1; «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2; «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_3; «Lexus IS 250», державний номер НОМЕР_4.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться поза межами Індустріального району м. Дніпра, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марплс Стівена Тревола про визнання права власності разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/598/17

Справа № 510/2222/16-ц

18.01.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання 31 січня 2017 року на 10 год.45 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачці подати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 108,79 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 108,79 грн. та видати судовий наказ 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/993/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 438/1239/16-ц
Номер провадження № 2-о/438/4/2017
судового засідання
12 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого-судді Слиша А.Т.
при секретарі Наминанік О.С.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення,-
В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 надати належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2016 року.
Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.
Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-
Зобовязати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2016 року.
Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 02 лютого 2017 року.
У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 211/4307/16-ц
Провадження № 2/211/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( Коваленко) про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 1998 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2004 року з нього стягнуті аліменти на утримання донька у розмірі ? частини усіх видів заробітку/доходу.

На даний час у нього матеріальне становище змінилося, 17.03.2014 року у нього народилася ще одна дитини ОСОБА_3, у звязку з чим просить суд змінити розміру аліментів, які з нього стягуються за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2004 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини доходу до 1/6 частини доходу щомісячно.

У судове засідання сторони не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі ( а.с. 26 заява).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/3056/16- ц провадження № 2-во/274/2/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/3056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було винесено рішення яким позов задоволено, визначено ОСОБА_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Бердичівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області після після смерті матері - ОСОБА_4 померлої 18.11.2008 року - два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по вказаній цивільній справі, зазначивши, що в рішенні невірно вказано дату смерті його матері - ОСОБА_4 - 18.11.2008 року, оскільки згідно свідоцтва про смерть вона померла 01.01.2015 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2016 року дійсно допущено описку в даті смерті ОСОБА_4, зазначено що остання померла 18.11.2008 року, однак згідно свідоцтва про смерть вона померла 01.01.2015 року(а.с. 15), суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2016 року по справі № 274/3056/16-ц, зазначивши дату смерті ОСОБА_4 - 01.01.2015 року замість 18.11.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 188/25/17
Провадження № 2/188/98/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.05.2013 року.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1747/16-ц
Провадження № 2/280/211/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення-Україна» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення-Україна» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції «Відновлення-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/6193/15-ц (№ 2/753/3953/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун