overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/54/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа №295/286/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30.01.2017р. о 15:00 год. , викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Номер провадження 22-ц/788/140/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» - адвоката ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» про визнання угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» 1925 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Провадження №2/200/1187/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/17709/13-ц провадження №2/200/1187/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про знесення самочинно побудованих споруд, звільнення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні часткою горища, самовільно перебудованого у мансарду та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту на користування земельною ділянкою, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про знесення самочинно побудованих споруд, звільнення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні часткою горища, самовільно перебудованого у мансарду та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту на користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№751/93/17
Провадження №2-н/751/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2303,60 грн., яка утворилася за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року та судовий збір в сумі 689,00 грн..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу та розрахунком з абонентом ЛС № 164546, адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.01.2017 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Даних про право власності на квартиру АДРЕСА_3 заявником не надано.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/127/1029/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 03.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 683/3347/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення вказано прізвище відповідача як «Познякова», а правильно «Позднякова».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні вищевказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, у резолютивній частині рішення вказано: прізвище відповідача як «Познякова», а правильно «Позднякова».

Суддя:
Справа № 157/1521/16-ц
Провадження №2-сз/157/1/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просить повернути сплачений нею судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 11 січня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/1521/16-ц, провадження № 2/157/48/17, яка 23 січня 2017 року набрала законної сили, вищевказану заяву на підставі ст. 121 ч. 4 ЦПК України повернуто позивачу у звязку з подачею її представником заяви про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 400 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № 0.0.683660240.1 від 11 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останньою був сплачений 11 січня 2017 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 0.0.683660240.1 від 11 січня 2017 року 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору за подання нею до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8, третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 471/40/17-ц
Провадження №2-о/471/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1520/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 535/50/17
Провадження № 2/535/90/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 280, 80 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/117/17
№ 2/733/181/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 19 січня 2017 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 20 січня 2017 року заяву про повернення йому позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому з державного бюджету Ічнянського району 640 грн судового збору, сплаченого ним 13 січня 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 685232121.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп судового збору, сплаченого ним 13 січня 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 685232121.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №: 671/1820/16-671/1820/16-ц
Номер провадження 2/671/143/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі-Закон).

Ухвалою від 03.01.2016 вказану вище заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - пять днів з момету отриання копії ухвали.

Від представника заявника 16.01.2017 до суду надійшла заява, відповідно до якої адвокат просить розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 12 Закону, відтак просить продовжити її розгляд.

Частиною 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Отже, суд має розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку, передбаченому саме вищевказаним Законом, а відтак приходить до висновку, що ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, через невідповідність ст. 119 ЦПК України, є передчасною і не відповідає вимогам Закону.

З огляду на наведене, вважаю, що вказану заяву слід призначити до розгялу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду призначити до розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 19.01.2017 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.