overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6320/16-ц
Провадження №2-с/359/2/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2016 року 2-н/359/466/2016, виданого за заявою ПП «Ніка», -

встановив:

21.10.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області видав судовий наказ згідно якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 2574 грн. 53 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

27.01.2017 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про скасування судового наказу. Заява подана в межах 10-денного строку з моменту отримання копії судового наказу (18.01.2017 року).

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, зазначеним в ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16.00 год. 13.02.2017 року в приміщенні суду.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику, повідомити останніх про час та місце розгляду.

Направити ПП «Ніка» копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Номер провадження: 22-ц/785/60/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №583/1297/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/285/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/175/15-ц Провадження № 2/314/25/2017
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів по справі надійшла заява про залишення їх позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступним.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач має право залишити позов без розгляду на будь - якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів.( ч.8 ст. 193 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позивачі реалізували свої диспозитивні права на розпорядження своїми матеріальними правами, а також безумовне право позивачів на подачу такої заяви незалежно від зазначення в ній причин.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно, про судом в даній ухвалі роз»яснено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.01.2017
Справа № 523/4899/16-ц
Провадження №2/523/1460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка ринкова вартість автомобілів:

Mitsubishi MINI CAB, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №L013P305803, зареєстрованого за ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.04.2007 року,

та Kia Picanto, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_1,

з урахуванням їх зносу ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експерту усі необхідні документи та обєкти дослідження для проведення експертизи.

Цивільну справу 523/4899/16-ц направити експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2017 ЄУН № 337/5158/16-ц
Провадження № 2/337/303/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 09.02.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 741/75/17
Провадження № 2/741/166/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 509/1568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ "Укрсиббанк"

про

визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 23.11.2016 року та на 23.01.2017 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/189/17
Провадження № 2-н/242/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/107/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада с.Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року в првадження судді була передана цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада с.Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада с.Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 223/35/17
Провадження № 2-о/223/22/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18.01.2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 680/862/16-ц
№ 2-сз/680/2/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №680/862/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM0BJ5Н4 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/751/172/17
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 23.01.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,88,118, 119,212-215, 224 -227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2007 року станом на 31.08.2016 року в сумі 90 000 ( дев»яносто тисяч) грн, яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 14 658 ( чотирнадцять тисяч шістсот п»ятдесят вісім ) грн . 45 коп ; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 75 341 (сімдесят п»ять тисяч триста сорок одна ) грн. 55 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
ЄУН № 389/98/17
Провадження № 2-о/389/5/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у м. Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка, який видав свідоцтво про одруження, з приводу внесення до нього змін заявник не зверталась, у матеріалах справи відсутні документальні дані щодо неможливості відділом ДРАЦС внести зміни до свідоцтва про одруження, що свідчить про невжиття заявником заходів щодо встановлення факту у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що до заяви не додано документальні дані про неможливість внесення змін до свідоцтва про одруження, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у м. Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заянику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4