МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1374//17
21 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 03.10.2016 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5О, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку, обґрунтовуючи вимоги тим, що їй на підстав Свідоцтва про право власності від 14.11.1991 року належить житловий будинок №23 (колишній №9-б) за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний.
Приблизно 8 років тому позивач почала працювати за кордоном, у звязку з чим дозволила своєму брату ОСОБА_6 тимчасово пожити у будинку, разом зі своєю сімєю відповідачем ОСОБА_3 та їх дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5
З 2015 року позивач ОСОБА_2 не виїжджає з м. Одеси, працює на жил масиві «Черьомушки» та потребує постійного житла. На вимогу звільнити будинок позивача, її брат ОСОБА_6 добровільно його залишив, а його дружина з дітьми відмовляється це зробити, та в липні 2016 року вона змінила замки у дверях та не пускає позивача в її власний будинок, чим порушує права позивача.
З підстав наведеного, позивач просить суд: Ухвалити рішення, яким відповідачку ОСОБА_3 разом із її неповнолітніми синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязати усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку №23, розташованого в м. Одесі, по 1-му Деревообробному провулку, який належить позивачу на праві власності.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
Позивач ОСОБА_2 повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, подала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилась.
Третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_7 подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування та прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8, 10.01.2001 року уклала шлюб із ОСОБА_9, 22.08.2006 року шлюб, між чоловіком ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_2 було розірвано, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище «Шаманіді», що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 22.08.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.
Відповідно до домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку №23, по 1-му Деревообробному провулку від 03.01.1992 року, вказано, що зазначений будинок перейменовано з будинку №9-б на підставі рішення ІІІ сесії Іллічівської районної ради від 26.06.1990 на будинок №23.
ОСОБА_10 довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) №2941 від 26.02.2016 року, вбачається, що в будинку №23, що знаходиться з адресою: пров. 1-й Деревообробний, проживають та зареєстровані дві особи: ОСОБА_2 (власник) з 1992 року, ОСОБА_6 її брат, з 2005 року. Інші особи зареєстрованими у вказаному будинку не значаться.
Судом встановлено, що Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року, шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано.
Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 разом із своїми неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовляється залишити будинок, що належить позивачу, змінила замки у дверях та не впускає позивача в її власне житло.
ОСОБА_10 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
ОСОБА_10 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Оскільки право власності позивача на будинок №23, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний, є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, відповідач ОСОБА_3, разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають права перешкоджати позивачу у проживанні та користуванні спірним нерухомим майном.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим захистити порушене право позивача, усунути їй перешкоди у користуванні належним їй будинком №23, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний, шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 разом із її неповнолітніми синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 із вказаного житлового приміщення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 202, 203, 209-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третья особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком, який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку №23, пров. 1-й Деревообробний, у м. Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган