overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хлібзавод «ТОВ «Добродія Трейд» про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хлібзавод «ТОВ «Добродія Трейд» - задовольнити.

Розвірвати трудовий договір ОСОБА_1 з Дочірнім підприємством «Хлібзавод «ТОВ «Добродія Трейд» та припинити між ними трудові відносини з 20.07.2014 р.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хлібзавод «ТОВ «Добродія Трейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати за оголошення в пресі в розмірі 630 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6694/16-ц
Провадження № 2/362/844/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду .

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Судом установлено, що 20 березня 2017 року від ОСОБА_1надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/537/464/2017
Справа № 537/790/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 740/4529/16-ц
Провадження № 2/740/230/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05 жовтня 2007 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сімї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 2038.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/362/17
Провадження № 2/0182/1627/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 20.08.2011 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3281/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Костини ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 2 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 13 лютого 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Костини ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 186/331/17
Провадження № 2/0186/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 06.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 2-н/489/207/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5144/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/68/17
Номер провадження 2-с/213/8/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 755/1115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2017 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2017 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2017 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2017 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 березня 2016 року на 16:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 212/666/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №591/5450/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/545/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського учбово виробничого підприємства УТОС, директора ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу від 19 жовтня 2016 року № 42-к про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Сумського учбово виробничого підприємства УТОС від 19 жовтня 2016 року № 42-к про звільнення мотальника туалетного паперу ОСОБА_3 з займаної посади з 19 жовтня 2016 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді мотальника туалетного паперу Сумського учбово виробничого підприємства УТОС з 20 жовтня 2016 року.

Стягнути з Сумського учбово виробничого підприємства УТОС на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Залишити без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення його від роботи від 08 серпня 2016 року № 21-г, оголошення догани від 10 жовтня 2016 року, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Сумського учбово виробничого підприємства УТОС в дохід держави судовий збір в сумі 2430 грн. 79 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді -
Справа № 671/188/17
Номер провадження № 2/671/214/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідачі знялися з реєстрації у її будинку, відповідачі у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі, додавши документи про зняття з реєстрації у будинку позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Копії ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя