overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/446/17
Є.У. № 333/6033/16
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Харченко О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіна Т.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача Гончар М.С., суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.) від 19 січня 2017 року заяву судді - доповідача Гончар М.С., про самовідвід у цій справі задоволено.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 53 від 20.01.2017 року у зв'язку із задоволенням самовідвіду, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ Гончар М.С. ухвалою суду від 19.01.2017 року на підставі п.п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (з наступними змінами), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/778/445/17.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді - доповідача Крилової О.В. (у складі колегії суддів Дзярук М.П., Трофимової Д.А.).

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Харченко О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_4,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/638/17-ц
Провадження №2/712/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

15 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним до позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 125 від 07.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а тому, позивачу слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою на зворотньому боці платіжного доручення про зарахування коштів до державного бюджету.

27 грудня 2016 року від позивача надійшло до суду клопотання про долучення до справи квитанції № 125 від 07.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Однак, дана квитанція є копією, без зазначення про зарахування судового збору до державного бюджету.

Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 12 грудня 2016 року.

Станом на 17 січня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою на зворотньому боці платіжного доручення про зарахування коштів до державного бюджету. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/822/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 2281,66 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 585/179/17
Номер провадження 2-о/585/77/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючого 7 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. завідуючого 7 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого 7 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 в примусовому порядку .

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката, прокурора.

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни копію рішення суду на підставі якого ОСОБА_2 було поміщено до 1 ОСЛ. та довідку про періоди його стаціонарного знаходження в 1 ОСЛ на лікуванні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2017 року, 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" січня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2017 року згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи відповідача.

16.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На основі викладеного, суд вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення його позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Провадження № 2/185/1091/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та витребування безпідставно отриманих грошей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та витребування безпідставно отриманих грошей.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність наданого позову нормам ст. 119 ЦПК України та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача позивач зазначає фізичну особу ОСОБА_2, а в обґрунтуванні своїх вимог та стягнути кошти просить з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тому є незрозумілим хто саме є відповідачем по справі; у позові відсутні відомості, що підтверджують місце знаходження відповідача за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та витребування безпідставно отриманих грошей залишити без руху залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 639/284/17
Провадження № 2/639/870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год. 08.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4796/16-ц
Провадження № 2/362/395/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18 січня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

25 січня 2017р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду м. Словянську заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання 11.01.2017р. зявився представник відповідача ОСОБА_2, не зявилися позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1, від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення судового засідання з 11.01.2017р. на іншу дату у звязку з її відїздом.

Судове засідання по справі було перенесено на 25.01.2017р.

В судове засідання 25.01.2017р. зявилися тільки представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25.01.2017р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача до суду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України. У тексті заяви заявник не зазначає дати судових засідань, на яких була відсутня позивач ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, пояснюючи що вона є присутня в судовому засіданні, просить у задоволені клопотання відмовити.

Розглядаючи клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, заявники та інші заінтересовані особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

В судовому засіданні 25.01.2017р. була присутня представник ОСОБА_4 ОСОБА_1, тому підстави для залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відсутні.

Ст. 293 КПК України не передбачене окреме оскарження ухвали суду про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський