АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 619/1529/16-ц Головуючий І інстанціїОвсянніков В.С.
Провадження: 22-ц/790/2124/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Костенко Т.М.

суддів -Коваленко І.П.., Довгаль А.П.

при секретарі - Кравченко О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк»- Скрипка Л.В. заявила відвід судді Коваленко І.П., з тих підстав, що суддя Коваленко І.П. була головуючою по іншій справі, предметом спору якої були одні ті самі обставини щодо неналежного виконання взятих на себе обов'язків ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СЛОБОЖАНКА» перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за Кредитним договором № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб шляхом визнання права власності за банком.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене у представника ПАТ «Укрсоцбанк»виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Коваленко І.П. під час розгляду даної справи.

Суддею Коваленко І.П. заявлено самовідвід з посиланням на вимоги ст.. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Колегія суддів, обговоривши заявлений відвід та самовідвід, вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст..20 ЦПК України.

Однак, враховуючи вимоги ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право представника ПАТ «Укрсоцбанк» на справедливий, незалежний і безсторонній суд, колегія суддів вважає можливим задовольнити самовідвід суддів Коваленко І.П.

На підставі наведеного та керуючись ст..20,23 24 ЦПК України, ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, , колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк»- Скрипки Л.В. про відвід судді Коваленко І.П. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Коваленко І.П. задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді