Справа № 331/5928/16-ц
Провадження № 2/331/102 /2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С. , Бойко О.М.

за участю позивача:- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» , ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 вересня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 48 945,43 гривень, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 850 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 500 гривень, понесені витрати на відправку кореспонденції 158,64 гривень, судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 15.08.2013 року о 13-00 год., керуючи автомобілем марки DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Г. Сталінграду на перехресті з вул. Запорізька в м. Запоріжжі, при повороті праворуч не зайняв відповідно правильного положення на проїзній частині, при маневруванні не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 та який експлуатується ОСОБА_1 , який має повноваження вчиняти певні дії з приводу страхових виплат по автомобілю НОМЕР_2.

В результаті вказаного ДТП автомобілю НОМЕР_2 було заподіяно механічні пошкодження і вартість його відновлювального ремонту складає 48 945,43 гривень.

Оскільки, постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, а його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідачем ОСОБА_3 товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» , яке незважаючи на неодноразові дзвінки позивача, до теперішнього часу не виплатило йому страхове відшкодування , він вимушений звернутися з вказаним позовом до суду .

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Також зазначив, що він звертався до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому документів на підтвердження факту прийняття вказаної заяви не надали, до теперішнього часу не здійснили страхову виплату. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 добровільно сплатив йому 1000 гривень франшизи та 3599,32 гривень в рахунок втрати товарної вартості ушкодженого транспортного засобу і він до нього претензій не має.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив суду , що відразу після ДТП зателефонував до страхової компанії та повідомив про факт ДТП. Він добровільно відшкодував ОСОБА_1 франшизу та втрату товарної вартості автомобіля. Вважає, що решту матеріальної шкоди повинно відшкодувати ОСОБА_3 товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позовні вимоги не визнало в повному обсязі, вказавши, що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, що позбавило страхову компанію можливості встановити дійсні обставини ДТП та визначити розмір збитків. Також, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через сплив строку звернення до суду, оскільки позивач про порушення свого права дізнався з моменту скоєння ДТП, тобто 15.08.2013 року.

В подальшому, представник відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим , на підставі ст. 169 ЦПК України , справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Залучений по справі в якості третьої особи ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR державний номер НОМЕР_3 (а.с. 30).

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 10.10.2014 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в усіх установах з питання ДТП автомобіля НОМЕР_4, зокрема на представництво в страхових компаніях та на отримання присуджених внаслідок ДТП грошових коштів (а.с. 11-12).

15.08.2013 року в 13-00 годин в м. Запоріжжя по вул. Г. Сталінграду на перехресті з вул. Запорізькою сталося ДТП за участю автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням позивача ОСОБА_1 внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до п.13 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Зазначене дає суду підстави дійти до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_4 заподіяної внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджено полісом № АВ /9974858. Згідно вказаного договору ліміт відповідальності страховика обмежується сумою в 50 000 гривень за шкоду, заподіяну майну , франшиза складає 1000 гривень (а.с.13 ).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 137 від 19 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, складає 48 945,43 гривень, а втрата товарної вартості автомобіля складає 3599,32 гривень (а.с.68-72).

Судом встановлено , що ОСОБА_2 добровільно сплатив ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 гривень та втрату товарної вартості автомобіля в сумі 3599,32 гривень. На час розгляду вказаного позову ОСОБА_5 зазначив, що вимог до ОСОБА_2 не заявляє , через що суд вирішує справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

За правилами ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 12.1. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, ту обставину що ОСОБА_2 сплачено на користь позивача франшизу та втрату товарної вартості автомобіля, суд вважає встановленим , що на теперішній розмір збитків, заподіяних позивачу ДТП складає 47 945,43 гривень.

Разом з тим, в ході розгляду справи підтверджено, що 15.08.2013 року ОСОБА_2 телефонним дзвінком повідомив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про ДТП, зазначене сторонами не оспорювалося.

Крім того, 16.08.2016 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» телеграмою було повідомлено про проведення огляду автомобіля НОМЕР_4 , в телеграмі було вказано номер полісу та прізвище страхувальника ОСОБА_2 (а.с.47).

Статтею 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які, зокрема, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 цього Закону).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Згідно з п. 37.1.4 ст. 37 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, в тому числі і: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначив позивач в позовній заяві , ОСОБА_3 товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» не виплатило йому страхове відшкодування, незважаючи на його телефонні дзвінки, а в судове засідання позивач не надав суду належних доказів того, що він подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування .

Крім того, як викладено в п.16 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

З огляду на те, що судом встановлено, що до теперішнього часу позивач не подав до страхової компанії заяви про страхове відшкодування , ОСОБА_2 не надавав страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, саме письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (судом встановлено лише факт повідомлення ОСОБА_2 страхової компанії телефоном в день вчинення ДТП) , підстави для стягнення заподіяної шкоди з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не вбачається.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права пред»явити вимоги саме до безпосереднього заподіювача шкоди , тобто ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» , ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.01.2017