overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3542/16-ц
Провадження № 2-зз/459/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді НовосадМ.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.1997 року про арешт квартири по вул.С.Бандери, 37/47 у м.Червонограді Львівської області, власником якої являється вона, а також на квартиру по вул.С.Бандери, 43/43 у м.Червонограді Львівської області, її мами ОСОБА_2, яка померла 27.12.2004 року, та гараж №415 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді. Провадження по справі, в ході розгляду якої накладався арешт на зазначене майно, було закрито, а заходи забезпечення позову не були скасовані. Оскільки відпали підставі для застосування заходів забезпечення позову, том просить їх скасувати.

Заявниця подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, заяв та клопотань не подали.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

В ході розгляду вище зазначеної справи на підставі ухвали Червоноградського міського суду від 20.06.1997 року було вжито накладено арешт на квартиру по вул.С.Бандери, 37/47 у м.Червонограді Львівської області, власником якої являється заявниця, на квартиру її матері по вул.С.Бандери, 43/43 у м.Червонограді Львівської області, та гараж №415 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області по даній справі від 09.02.1998 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Провадження по справі було закрито, однак заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.1997 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна про накладення арешту на квартиру по вул.С.Бандери, 37/47 у м.Червонограді Львівської області, квартиру по вул.С.Бандери, 43/43 у м.Червонограді Львівської області, та гараж №415 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді. скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 587/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодний, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Кредитний договір не містить обовязкових умов. Крім того, в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 522/1922/16-ц за позовом позичальника про визнання недійсним кредитного договору, за яким у межах даної справи було вирішено стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 09.11.2015 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

18.01.2017
№ 336/162/17
пр. № 2/336/779/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в сумі 500 гривень щомісячно.

Стаття 119 ч. 5 ЦПК України вказує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору.

Натомість позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не віднесені до пільгової категорії справ, тож судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про залишення дитини проживати разом із позивачем, тобто фактично ставиться питання про визначення місця проживання дитини, а також про розірвання шлюбу, тож позивач повинен сплатити судовий збір за кожну з цих вимог в сумі 640 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 1280 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/457/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 14 листопада 2016 року, зареєстровано в суді 18 листопада 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановлено 27 жовтня 2016 року без участі представника ТОВ «Кей-Колект». Апеляційну скаргу здано на пошту 14 листопада 2016 року, зареєстровано в суді 18 листопада 2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Кей-Колект» подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку мотивовано постановленням ухвали без участі ТОВ «Кей-Колект» та ознайомленням з ухвалою лише 10 листопада 2016 року. Доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження не спростовано, в справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали. За таких обстаивн, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 455/1699/16-ц
Провадження № 2/455/104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.02.2007 року у Дроздовицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка змінила дівоче прізвище Біян на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року між ними почали виникати сімейні конфлікти на дрібних, побутових речах, які переростали у сварки. Відповідач звинувачувала його у тому, що він заробляє незначні кошти для сімї та не розуміє, що у нього немає постійного місця праці. Після чергової сварки чотири місяці тому залишила його та перейшла жити до своїх батьків. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад чотири місяці не ведуть подружнього життя. Втратив до неї почуття поваги і любові та прийшов до висновку, що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.02.2007 року у Дроздовицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 202/362/17
Провадження № 2/202/839/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпро ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Індустріального районної у місті Дніпро ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпро ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 06 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 199/2325/16-ц
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13.01.2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2017 року представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

18.01.2017 року на зазначену ухвалу від 13.01.2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.01.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.01.2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2440/16-ц

30 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, провінція Ізмір, Республіка Турція, який зареєстрований 19.02.2016 року у відділі ДРАЦС Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис № 35- розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 Михайлівні- не змінювати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/742/185/17
Єдиний унікальний № 742/4077/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання права власності та права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання права власності та права вимоги.

Проте, позивачами в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 03 січня 2017 року та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачі в зазначений в ухвалі термін не усунули вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, в п'ятиденний термін з дня отримання її копії, виконані не були, а позивачами до суду не було надано жодного доказу в підтвердження неможливості своєчасного виконання ухвали у встановлений термін, тому приходжу до переконання про необхідність вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання права власності та права вимоги вважати неподаною та повернути її позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_16