overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1789/17
Провадження № 2/344/1779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору (а.с.11).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 636/747/14-ц
Провадження № 2/636/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2017 Справа № 756/2945/17
Номер справи 758/2945/17
Номер провадження 2/756/2797/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/3900/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 585/273/17
Номер провадження 2/585/285/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю і просить задовольнити (а.с.22).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2 (а.с.18).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 2014 року (а.с.5), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 45.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/260/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 11.01.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася, на примирення не згодна. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідач не явився, повідомлявся належним чином через засіб масової інформації про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 січня 2014 року виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька, Донецької області, актовий запис № 5 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню донькуМарію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 11 січня 2014 року виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька, Донецької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 755/2691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 17 лютого 2017 року заявником було отримано 04 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 березня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/3444/17 Провадження № 2/263/1149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2017 на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 473/724/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся в суд з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

У відповідності до статті 257 ч.1 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів її проживання у м.Вознесенську матеріали справи не містять.

Таким чином, справа повинна розглядатися Веселинівським районним судом Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - заяву про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Розяснити право подачі заяви за реєстраційним місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
пр. № 2/759/2303/17
ун. № 759/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.03.2017р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.03.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/4824/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання.

29 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (документів) у позивача для дослідження у судовому засіданні.

19 травня 2016 року суд виніс ухвалу про задоволення клопотання і витребував з ПАТ КБ «Приват Банк» докази, але зазначена ухвала банком не виконана.

Сьогодні у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне витребування тих же доказів (документів), а саме:

- оригінал кредитного договору №ODILGA00000178 від 21.05.2007 року;

- оригінал заставної від 21.05.2007 року, яка зазначена в договорі іпотеки від 22.05.2007 року;

- оригінал заяви №6 від 22.05.2007 року на видачу кредитних коштів з каси банку за підписом ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі по отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дані докази матимуть значення для справи, тому заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» для дослідження у судовому засіданні:

- оригінал кредитного договору №ODILGA00000178 від 21.05.2007 року;

- оригінал заставної від 21.05.2007 року, яка зазначена в договорі іпотеки від 22.05.2007 року;

- оригінал заяви №6 від 22.05.2007 року на видачу кредитних коштів з каси банку за підписом ОСОБА_2.

Попередити посадових осіб ПАТ КБ «Приват Банк», що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин - посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання ухвали, судового рішення. Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 161/3418/17
Провадження № 2/161/1803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між суміжними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між суміжними земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 11 квітня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.