overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-240/2011р.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №: 705/342/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ про сплату судового збору за подання позову до суду;

-у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області; не вказані дата звернення до державного реєстратора і його найменування, яке право позивач просив зареєструвати і щодо якого майна, дата відмови в державній реєстрації;

-у позовній заяві не містяться посилання на конкретні докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач, а саме: щодо звернення до державного реєстратора і його відмови у державній реєстрації.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 685/26/17
Провадження № 2/685/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.01.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2013 року у розмірі 13606,25 гривень. В позовній заяві зазначена адреса відповідача с.Святець Теофіпольського району.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України Теофіпольським районним судом направлено запит про місце проживання та реєстрації відповідача у Святецьку сільську раду Теофіпольського району Хмельницької області. Суду повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в місто Хмельницький 21.03.2013 року. На запит райсуду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області листом від 25.01.2017 року повідомив, що ОСОБА_3 прописана з 12.04.2013 року по вул. Лесі Українки, 15, в селі Хоменці Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України районний суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя:
Справа № 182/305/17
Провадження № 2/0182/1597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/9858/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1487/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Акціонерно - комерційного банку Укрсоцбанк, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки, скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ними отримано лише 22 грудня 2016 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Акціонерно - комерційного банку Укрсоцбанк, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ про припинення договору поруки, скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3415/16-ц

провадження у справі № 2/0285/549/17

27 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 186/47/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Демиденко С. М. ,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Представником заявників подано заяву про об'єднання в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини з заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини, яка перебуває у провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що дані справи розглядаються про усиновлення однієї і тієї ж дитини, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати цивільну справу №186/47/17, провадження №2-о/0186/6/17 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою №186/41/17, провадження №2-о/0186/4/17 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк « Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/08/26 Аnew v від 09 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

18 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/8465/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк « Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/08/26 Аnew v від 09 жовтня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 535/45/17
Провадження № 2/535/87/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 998, 10 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнання недійсним видачу державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 за заповітом від 29.10.2003р.

Під час розгляду справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5

Крім того, до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, - про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_5, яка прийнята судом 22.12.2016р.

До суду надано клопотання позивача, на задоволенні якого наполягає представник позивача та позивач, про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі №711/6958/16ц ОСОБА_5.

Головуючий: ОСОБА_6