overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/129/17
Номер провадження 2/541/328/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на частини будинку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/64 часток житлового будинку № 46-А по вул. Бережанська, м. Миргород, Полтавської області, у звязку із сплатою грошової компенсації їх колишньому власнику ОСОБА_3 за рішенням суду.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/64 частку житлового будинку № 46-А по вул. Бережанська, м. Миргород, Полтавської області, у звязку із сплатою грошової компенсації її колишньому власнику ОСОБА_3 за рішенням суду.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
Справа №490/3471/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/761/17
Справа №490/3471/16-ц
Провадження №22-ц/784/761/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 206/953/17
Провадження № 2-н/206/33/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"09" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 761/3977/17
Провадження № 2/761/3611/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 305/279/16-ц
Провадження по справі 2/305/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.03.2017 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове )

Справа № 643/9186/16-ц

Провадження № 2/643/5297/16

01.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ( ФОП) ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі .

При прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за всі вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ст.88 ЦПК України .

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається рішенням суду не покладені судові витрати в частині оплати судового збору за всі вимоги немайнового характеру , що заявлені , а саме : 1) визнання дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 неправомірними щодо поширення та вилучення інформації із соціальних мереж , 2) стягнення моральної шкоди з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн.20 коп.

Оскільки у позові відмовлено у повному обсязі , на позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід покласти витрати з оплати судового збору, що були недоплачені при подачі заяви до суду у розмірі - 551 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Додати резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року абзацем такого змісту: « Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 361/6383/16-ц
провадження № 2/361/539/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить виділити їй в натурі на праві власності 1/3 частку у житловому будинку № 17 по вулиці Янченка Дмитра (колишня Андрєєва) у місті Бровари Київської області.

Відповідачі у справі подали до суду зустрічну позовну заяву, у якій вони просять виділити їм в натурі належні на праві спільної власності частки у вказаному вище будинку, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2/12 частки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 6/20 часток та ОСОБА_8 2/10 частки. Колодязь і огорожу залишити в спільному користуванні сторін.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний і зустрічний позови є взаємоповязаними між собою, виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються майна, що належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності.

За формою і змістом зустрічна позовна заява відповідачів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 661/540/17
Провадження № 2-о/661/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву, про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/346/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 березня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
13.03.2017 Справа № 756/2698/17
унікальний № 756/2698/17
провадження № 2/756/2740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 05.01.2017 Справа № 554/8041/16-ц
Справа № 554/8041/16-ц
Провадження № 2/554/669/2017
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

05.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про визнання факту припинення правовідносин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків та зустрічної позовної заяви про визнання факту припинення правовідносин,є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про визнання факту припинення правовідносинобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на обєкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Провадження № 2/161/481/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56, 110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Лежниця Іваничівського району Волинської області та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Куріліна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у місті Луцьку Волинської області, зареєстрований 12 липня 2016 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області, актовий запис №165- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї за касаційною скаргою представника ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта