overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2009 було задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1089554,23 грн. та судові витрати по справі.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до умов якого, «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке виникло відповідно до умов договору про надання кредиту № 49.27/01/08-Z від 09.01.2008.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника ПАТ «Дельта Банк» - Мізинчук А.І. надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи сторонами, в даному випадку, являються ПАТ «Кредитпромбанк» (позивач) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (відповідачі).

Разом з тим, заявник ПАТ «Дельта Банк» не являється стороною та не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.11.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.11.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 38646,13 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 567/303/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулосьПАТ КБ "Приват Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 16.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано довідки про умови кредитування та зміну умов кредитування, не зазначено строку дії картки, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав Тарифів банку та Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 658/498/17
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 березня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
встановив:
В лютому 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Пред`явлений позов ухвалою суду від 17.02.2017 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазна-чено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимо-ги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.
Позивачем до позовної заяви не надані доказів досудового урегулювання спору, а також відмови відповідної організації у внесенні відповідних виправлень до документів
Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 07.03.2017 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення за-яви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 744/245/17
Провадження по справі № 2/744/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; відділ державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати право власності на: земельну ділянку площею 4.82 гектарів (кадастровий номер :09:008:0008 в межах згідно з планом, розміщеної на території, що знаходиться у виданні Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства на яку оформлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 039372 якій був виданий 25 березня 2009 р. на імя ОСОБА_3 і який ним втрачено за позивачем тобто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; відділ державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації в Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №718/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 522/3295/17-ц
Номер провадження 2/522/6038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 20.02.2017 року звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 травня 2017 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.03.2017
Справа № 203/4464/16-ц
Номер провадження2/0203/206/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

14 березня 2017 року судом було отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4464/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1528/17
Провадження № 2/552/759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2737/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/707/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3280/16-ц
№ провадження 2/361/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

16 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

керуючись ст. ст.11,12 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України», ст.ст. 10-11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України витрати, пов'язані з його утриманням в Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», у період з 08 серпня 2009 року по 20 червня 2013 року у розмірі 64 620 (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України судовий збір в сумі 1 450 грн. ( одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик