overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/510/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"16" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява про розяснення судового рішення, не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.3 цієї статті суд розглядає заяву з повідомленням сторін. Тому, із поданих матеріалів слідує, що заявником не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, так як вони повинні бути ознайомленні із змістом заяви та додатками до неї.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не було подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10годині 30хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 740/4327/16-ц
Провадження № 2/740/185/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 466/1857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

у с т а н о в и в:

14.03.2017 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «31» березня 2017 року на 10.40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 282/153/17
Провадження № 2/282/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, який було укладено 24.07.2010 року.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення строком на одни місяць.

Відповідач також просив суд надати їм один місяць для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 13 години 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/621/17
Провадження № 2/545/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про укладення договорів купівля-продажу домоволодіння та земельної ділянки і стягнення їх вартості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про спонукання до укладення договорів купівля-продажу домоволодіння та земельної ділянки і стягнення їх вартості.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не конкретизовано позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів;

- не вказано з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову в сумі 187 600,00 грн, тоді як інвентаризаційна вартість будинку, господарських будвель та споруд становить 196 504 грн.;

- не вказано вартість земельної ділянки;

- не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про укладення договорів купівля-продажу домоволодіння та земельної ділянки і стягнення їх вартості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд Рівненської області .

Суддя: .
Справа №242/994/17
Провадження №2/242/616/17
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про зобовязання провести перерахунок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено вимоги до 2 відповідачів, однак додано 1 копію позовної заяви, а також не надано копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання провести перерахунок, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання провести перерахунок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/15530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за результатами судового розгляду якої 07.03.2017 року було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 662, 44 грн. та судового збору у розміру 1218, 00 грн.

14.03.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про виправлення описок у резолютивній частині вказаного заочного рішення суду.

Так, у другому та третьому абзаці резолютивної частині заочного рішення суду було допущено описку у написанні платіжних реквізитів позивача, а саме невірно зазначено банк позивача «АБ «Експерт-Банк», замість правильного «Експрес-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в другому та третьому абзаці резолютивної частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 року у цивільній справі № 646/15530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним написання у платіжних реквізитах позивача банку позивача - АБ «Експрес-Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 216/606/17
провадження № 2/216/1107/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано доказів, у кого з батьків перебуває на утриманні малолітня дитина та з ким проживає; 2) з тексту позовної заяви не вбачається чи має відповідач інших утриманців, сплачує аліменти на користь інших осіб чи ні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 06 березня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3089/17

Провадження № 2/638/2674/17

13.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2017р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1061/17
Провадження №6/460/69/17
УХВАЛА

15.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16:30 год. 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа № 0805/3807/2012
Провадження №: 6/314/61/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документуу справі № 0805/3807/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх

Перевіривши заяву вважаю, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Крім того, заявницею в своїй заяві не було зазначено підстави видачі дублікату виконавчого листа, не надані докази про звернення до ВДВС щодо стану виконавчого провадження по справі № 0805/3807/2012, а також не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з викладеним, заявнику необхідно в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 - залишити без руху.

Розяснити заявниці, що їй необхідно в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.03.2017