overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/320/17
Провадження № 2/386/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 13 840, 10 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/320/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 11 квітня 2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 755/3127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 квітня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 155/282/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 140/259/17
№ 2/140/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з реорганізацією Язвинківської сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» Язвинківську сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому представником Немирівської міської ради було подано заяву про заміну відповідача з Язвинківської сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача про заміну Язвинківської сільської ради його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Язвинківської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Немирівської міської ради про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі Язвинківську сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/724/17
Провадження №2/431/414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2007р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. Суперечок про поділ майна або визначення місця мешкання дитини не має. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надала заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №718.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 522/2150/17
Номер провадження 2/522/5761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кудсіє Філіппа про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб SUBARU B9 TRIBECA н/з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1 з постановкою вказаного транспортного засобу на арешт-майданчик.

Представник позивача у судовому засіданні просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника Кудсіє Філіппа про забезпечення позову часткового, з накладенням арешту на автомобіль, та відмовляє у задоволенні заяви в частині постановлення автомобіля на арешт-майданчик, так як суд не може позбавити права користування своїм майном відповідача.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кудсіє Філіппа про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб SUBARU B9 TRIBECA н/з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 14.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-678/07 № 22-ц/774/990/К/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого балкону, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 16, Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання законності прибудови балкону на першому поверху житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року КЖП № 16 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований балкон розміром 14,6 м2 який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз.1,2 п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

У вступній частині оскаржуваного судового рішення відсутній предмет та сторони розглянутих зустрічних позовних вимог, про розгляд яких міститься висновок у резолютивній частині судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки у вступній частині оскаржуваного судового рішення із зазначенням предмету та сторін розглянутого зустрічного позову, в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки у строк до 30 березня 2017 року.

Суддя Бондар Я.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/123/17
Справа № 711/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/714/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_2 просила усунути їй, створені відповідачем ОСОБА_3 перешкоди у користуванні приватною власністю на донаділену земельну ділянку площею 0,0346 га, розташовану по вул.І.Замфіра,65 в с.Горбово Герцаївського району, у вигляді частини самовільно встановленої ним огорожі з шиферної азбестової плити довжиною 1,46 м на належній їй земельній ділянці, шляхом її (огорожі) демонтажу з метою її вільного доступу на територію цієї земельної ділянки.

Позивачкою ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/352/17
Провадження №2/548/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 479/167/17
№ 2/479/157/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за потрібне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації, оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 10.00 год.

Представнику Органу опіки та піклування Кривоозерської державної районної адміністрації Кривоозерського району в судове засідання надати висновок стосовно заявленого позову по неповнолітнім дітям.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/997/17

Справа № 711/1604/17

15 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 28.02.2017р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2011р. в розмірі 89663,10грн, яка складається з наступних сум: 10041,87грн заборгованість за кредитом; 72694,86грн по процентам за користування кредитом; 2180,51грн. по пені та комісії; 4745,86грн штраф.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 14.03.2017р., відповідач не має зареєстрованого у встнаовленому заокном порядку місця проживання в Черкаській області.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 квітня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2