АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1611/15-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/71/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування збитків, посилаючись на те, що в жовтні 2013 року між ним та ОСОБА_5 від імені та інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 було попередньо погоджено придбання автомобіля марки «GEELY», модель EMGRAND EC-7, тип ТЗ-хетчбек легковий, 2011 року випуску,шасі (кузов,рама) L6NT7642S2BN039912,обєм двигуна 1792. З метою подальшого укладання угоди ним були передані відповідачу гроші у розмірі 8000,00 доларів США, про що останнім була складена розписка від 08.10.2013 року. Однак, як вказує позивач, в подальшому угода не була укладена. Враховуючи те, що відповідач безпідставно отримав вищевказані кошти, окрім того, він поніс збитки в розмірі 2988,00 грн. на оплату стоянки та послуг евакуатора, а також на оплату юридичних послуг, просив:

1)стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 224368,26 грн.;

2)збитки у розмірі 2988,00 грн.

3)судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 224368,26 грн. в рахунок повернення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 988,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2273,66 грн. сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

08 серпня 2013 року ОСОБА_5 видав на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність з правом розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, здати в оренду, поставити на облік) належний ОСОБА_5І на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ №982004, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 31.08.2011 року автомобіль GELLY, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17), довіреність видана з правом передоручення;

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 видав на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність з правом розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, здати в оренду, поставити на облік) вказаним автомобілем. (а.с.16);

в цей же день, 08 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США за автомобіль GELLY, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що відповідач склав власноруч відповідну розписку (а.с.3).

09.04.2014 року припинена дія довіреності 08 серпня 2013 року, про що свідчить скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності)

З акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції 18 серпня 2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №761/2945/14, виданого 21.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» боргу 23904,51 грн., у присутності водія за довіреністю ОСОБА_4 було описано та накладено арешт на автомобіль марки GELLY, державний номер НОМЕР_1 (а.с.4)

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб GELLY, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено, оскільки в установленому законом порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між позивачем та ОСОБА_5 не укладався (а.с.33)

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Зважаючи на те, що між сторонами не укладався договір купівлі-продажу транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кошти, отриманні відповідачем, є безпідставно набутим майном, оскільки вони були передані позивачем відповідачу за відсутності для цього правової підстави, тобто на виконання юридично не укладеного договору.

Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів в порядку, визначеному ст.1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин не підтверджені належними та допустимими доказами та крім того їх наявність спростована вищезазначеним заочним рішенням суду.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підстав для стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків 988 грн., як оплата за евакуацію автомобіля та за послуги штраф майданчика, оскільки позивачем не доведена необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, також не доведено заподіяння збитків відповідачем з безпідставного набуття майна, а отже рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 988 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового, про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, ст.ст.22,1166,1212 ЦК України, ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняКомсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 988 грн.- в рахунок відшкодування завданих збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2