overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., ознайомившись з матеріалами заяви від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі 187/515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року скасовано ухвалу Петриківського районного суду від 08.11.2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

На основі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі 187/515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 20 березня 2017 року на 13:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлюльваний центр Українського товариства глухих», директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 березня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №: 398/573/17
провадження №: 2/398/1339/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/573/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Провадження №2/311/450/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/558/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4055/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2234/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/4605/16-ц
Провадження №2/333/174/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

13 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.03.2017 р. (суддя Фунжий О.А.) судом задоволено заяву судді про самовідвід та заяву позивача про відвід судді у справі № 333/4605/16-ц за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, справу передано до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Кругліковій А.В. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Розглянувши матеріали справи, суд згідно з ч.7 ст.130 ЦПК України, вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 130, 159, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №333/4605/16-ц за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку до свого провадження. 2. Розгляд справи розпочати спочатку. 3. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 4. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 11-30 годину 04 квітня 2017 року з викликом сторін. 5. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі. 6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 522/4147/17
Номер провадження 2 /522/6233/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військового прокурора Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового прокурора Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового прокурора Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 275/691/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2О, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 оригіналів договору дарування від 17.07.2015 року житлового будинку, розташованого за адресою с. Привороття Брусилівського району Житомирської області, вул. Закарпатська, 4, та договору дарування від 17.07.2015р. земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, оскільки позивач заперечує, що вказані договори могла підписати її мати ОСОБА_6, та в подальшому буде заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача ОСОБА_2 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, враховуючи, що така інформація є обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче представник позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 оригінали договору дарування від 17.07.2015 року житлового будинку, розташованого за адресою с. Привороття Брусилівського району Житомирської області, вул. Закарпатська, 4, та договору дарування від 17.07.2015р. земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
№ 243/2275/17
Справа № 2-о/243/199/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2017 року о 16-45 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 368/192/17
Провадження № 2/368/194/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Широкоступ К.М.

За участю учасників процесу:

Відповідачка - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту судового рішення необхідний тривалий час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 26 вересня 2015 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, кошти в сумі 42129 (сорок дві тисячі сто двадцять дев»ять) грн. 85 коп. заборгованості за генеральною угодою № б/н від 26.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 26 вересня 2015 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1440/17
Провадження № 2-о/334/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017р. суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 258, 257-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, призначити судове засідання у справі на 24.04.2017р. на 09-00 годин.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про розмір отримуваної нею пенсії, та довідку про розмір пенсії, яку отримував її чоловік ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-4752/11
Провадження № 2-во/487/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В,П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

Між тим у мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено державний номер транспортного засобу "ВЕ 1136 РА" замість вірного "ВЕ 1136 АР".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2016 року (2-зз/487/6/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя описки, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали державний номер транспортного засобу "ВЕ 1136 АР" замість "ВЕ1136РА".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін