overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1663/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстрації і позбавлення права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстрації і позбавлення права користування житлом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги не майнового характеру в розмірі 640 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та зняття з реєстрації і позбавлення права користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк до 03 квітня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 643/1843/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 10.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири № 120 розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 60?

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки для проведення вказаної експертизи потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації - судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири № 120 розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 60?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи 201/13075/16ц, 2/201/399/2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 715/204/17
Провадження № 2-сз/715/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву юрисконсульта ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 3930,57 грн.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року справу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 3930,57 грн, повернуто заявнику у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № 2615 через АТ «Укрексімбанк» від 25 січня 2017 року судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, 00 копійок, за платіжним дорученням № 2513 через АТ «Укрексімбанк» від 22 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 41,80 (сорок одна) гривня, 80 копійок, за платіжним дорученням № 2366 через АТ «Укрексімбанк» від 08 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, 00 копійок, за платіжним дорученням № 1590 через АТ «Укрексімбанк» від 17 березня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, за платіжним дорученням № 1591 через АТ «Укрексімбанк» від 17 березня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/5710/16-ц
Провадження № 2/500/1204/17
У Х В А Л А

14.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на 18.04.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
№ 201/3627/17
провадження 2/201/1407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 592/2824/17
Провадження № 2/592/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення заборгованості по пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення заборгованості по пенсії в сумі 16800грн. за період з 01.08.2015 року по 30.09.2016 року.

До позовної заяви позивач додав відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.03.2017 року, згідно з якою Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу у здійсненні доплати до пенсії за період з 01.08.2015 року по 30.09.2016 року.

Позивач звернувся з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, між позивачем ОСОБА_1 та субєктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виник спір щодо права позивача на одержання пенсійних виплат за період з 01.08.2015 року по 30.09.2016 року.

Такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення заборгованості по пенсії, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/434/17

Провадження № 2/414/161/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 02 вересня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з 03 січня 2014 року припинили шлюбні відносини у звязку з різністю характерів. Дитина проживає з нею. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишивши їй прізвище чоловіка.

Позивач у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 02 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони з 03 січня 2014 року припинили шлюбні відносини у звязку з різністю характерів. Спору про поділ майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №117.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Казакова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/1133/17
Провадження № 2-о/334/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних зв?язків

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків

Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55 годину 11.05.2017 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9138/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/339/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 березня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/99/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Глибочицької сільської ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1562/17
провадження № 2/753/2985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л .К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської Міської Ради третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Київської Міської Ради третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 3834 від 25 січня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 30 січня 2017 року за № 385, що підтверджується даними контрольного журналу.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року " Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності " вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Однак позхивачем сплачено судовий збір лише 640 грн.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської Міської Ради третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 521/3706/17
Провадження № 2/521/295817
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«07» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.03.17