overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2013 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3.

17.03.2017 року судею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 14.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1117/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І., Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 460/1066/17
Провадження №6/460/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на два дні.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст.ст. 10, 14, 60, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя І.М.Карпин
15.03.2017 227/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.01.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 26557,39 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09:00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

15.03.2017
Номер провадження 2/754/3442/17
Справа № 754/2776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-565/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши подання в.о. начальника Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З копій документів долучених до матеріалів подання про видачу дуліката виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист № 2-565 від 26.07.2007 року, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з подання про видачу дубліката виконавчого листа і доданих до неї документів, суд вважає, що заявнику необхідно звернутись з зазначеним поданням до Чаплинського районного суду Херсонської області за місцем видачі виконавчого листа № 2-565.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 561/8/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до з суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Зарічненським районним судом Рівненської області 18 січня 2017 року.

На обгрунтування заяви зазначив, що 18 січня 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі № 561/8/17 про стягнення з нього на користь ПАТ «Рівнеобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1446,81 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн. Вважає, що вказаний наказ належить скасувати, оскільки з 2010 року він не проживає і не використовує електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, хоча там зареєстрований та є співвласником 1/5 частки. З жовтня 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де працює вчителем Бутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

В судовому засіданні представник боржника адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав. Додатково суду пояснив, що в судовому наказі вказана адреса боржника АДРЕСА_2, а боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечила. Просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, виходячи з таких підстав.

З рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 від 22 листопада 2016 року на суму 1446,81 грн., який був підставою для видачі судового наказу видно, що він стосується адреси боржника на вул. Прикладницькій, с. Прикладники, у той час, коли боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином викладені ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої ПАТ «Рівнеобленерго» вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює її задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням стягувачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1446,81 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 472/164/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"15" березня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 селищна рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка поерла 27 листопада 2010 року в с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2004 року до 27 листопада 2010 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду клопотання про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 селищна рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/253/17
Провадження №2/726/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2385/16-ц
Провадження № 22-ц/792/689/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду від 20 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 12 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/923/17
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

17 березня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою.

Одночасно, при звернені з апеляційною скаргою, представник апелянта заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючи на незадовільний майновий стан апелянта.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та копію довідки Управляння ПФУ в м. Черкасах Черкаської області, де зазначено розмір пенсії, що отримав ОСОБА_1 з жовтня 2016 року по березень 2017 року (а.с. 257-258).

Однак, дані документи не дають підстав стверджувати, що отримання пенсії є єдиним доходом ОСОБА_1

А тому, враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, звертаю увагу апелянта на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів було зупинено до розгляду по суті та набранням законної сили рішення по цивільній справі № 756/9788/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, що знаходиться на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.

13.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі, оскільки 27.02.2017 року Апеляційним судом м.Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» по справі 756/9788/15-ц та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів. Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року об 11-30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.