overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1050/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1596/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Львівобленерго» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Львівобленерго», про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.209 ч.3, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/243/59/2017
Справа № 243/7047/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
10 березня 2017 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054, 1281 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/287/17
Провадження по справі № 2/514/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останної заборгованість за кредитом в розмірі 47448 гривень 53 копійки, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
№ 201/9554/16-ц
провадження 2/201/261/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. від 04 липня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено до судового розгляду

У звязку з закінченням строку повноважень судді Батманової В.В. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Наумовій О.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 16 серпня 2016 року дану справу було прийнято до свого розгляду.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Наумової О.С. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 25 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6808,04 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6808(шість тисяч вісімсот вісім) грн. 04 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа пр. №2/756/1543/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 175/566/17
Провадження № 2-о/175/14/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася із заявою про надання права на шлюб.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Засідання суду призначити на 03 березня 2017 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 529/105/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та її представника ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не повертає належне йому майно, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.03.2017 року позивач ОСОБА_1, на початку розгляду справи, до суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому сплаченого ним судового збору.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник частково заперечували проти задоволення заяви позивача, так як вважали, що його вимога щодо повернення сплаченого ним судового збору не відповідає задоволенню , так як не відповідає чинному законодавству.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача, а саме заяву задоволити в частині залишення позовної заяви без розгляду, а в задоволенні його вимоги щодо повернення позивачеві сплаченого ним судового збору залишити без задоволення, оскільки повернення судового збору Законом України "Про судовий збір" у даному випадку не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні йому сплаченого судового бору, так як Законом України "Про судовий збір" це не передбачено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1103/17

Провадження № 2-н/210/152/17

"17" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 640/9103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, позовні вимоги задоволено.

06.03.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/384/17 Номер провадження 2/375/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 13.01.2016 року перебуває цивільна справа 375/1735/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі за участю ОСОБА_1 проведено попереднє судове засідання та з 22.01.2016 року проводиться розгляд спору по суті.

17.03.2017 року року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», якою він просить визнати такою, що припинилася поруку, що виникла на підставі договору поруки 381-07-Ил/03-П від 03.08.2007 року, укладеного між ним та відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Пред»явлення останнього після проведення попереднього судового засідання законом не передбачено.

З огляду на викладені обставини, чітко вбачається, що зустрічна позовна заява подана після проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, не вирішуючи питання про відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у прийнятті зустрічного позову до провадження необхідно відмовити та повернути його з усіма додатками ОСОБА_1 та роз»яснити останньому його право про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки такою, що припинена та повернути останній з усіма додатками заявнику.

Роз»яснити заявнику його право звернення до суду з викладеними у зустрічному позові вимогами у порядку цивільного судочинства у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "______"____________________20___ року
Справа № 211/909/17-ц
Провадження № 2/211/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 14.03.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 14 квітня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко