overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/132/17
Провадження по справі № 2/129/226/2017
УХВАЛА
попереднього судового засідання
"15" березня 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

прокурора Конончука В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

Ухвалив:

Прокурор Конончук В.В. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовних вимог не визнав, подав до суду заперечення з додатками, в порядку витребування доказів заявив клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) належно засвідчену копію командира військової частини № НОМЕР_3 від 31.12.2015 року про виплату премії військовослужбовцям та оригінал зазначеного документу для огляду в судовому засіданні.

Представник Міністерства оборони України Москаленко А.О. позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Представник військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки, спір між сторонами не врегульований, сторони не мають наміру укладати мирову угоду, то необхідно підготовчі дії завершити, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.130,137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні 24.07. 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) належно засвідчену копію командира військової частини № НОМЕР_3 від 31.12.2015 року про виплату премії військовослужбовцям та оригінал зазначеного документу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4627/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 22 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/7/17 Справа № 203/6552/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про стягнення суми та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про стягнення суми та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми до розгляду о 09 годині 00 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

О.В.Свистунова
Справа № 263/3238/17
Провадження № 2-о/263/252/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 10 березня 2017 року о 15 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
пр. № 2/759/2266/17
ун. № 759/1001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним договору дарування

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13.02.2017 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 23.02.2017р.

Протягом 24-27.02.2017р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/2032/16-ц
Провадження №2/548/130/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 17.02.2017 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2017 року о 10:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 740/3186/16-ц
Провадження № 2/740/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 18 березня 2017 року.

Керуючись ст. 57, 60, 69-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя та виділити ОСОБА_1: диван «Моне» (Віко) вартістю 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, вітальню «Марк» (Сокме) вартістю 2815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень, загальною вартістю 7215 гривень.

Визнати спільним сумісним майном подружжя та виділити ОСОБА_3: спальний гарнітур «Софія» МДФ венге світлий вартістю 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень; матрац 1,6 м х 2 м вартістю 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень, загальною вартістю 5655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1560 (одна тисяча пятсот шістдесят) гривень у рахунок відшкодування переотриманої частини вартості спільного сумісного майна подружжя.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №333/7206/16-ц
Пр. №2/333/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 26.01.2017 року, 06.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 404/4267/16-ц
Номер провадження 2/404/999/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 31 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 92- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір ( за подачу позову про розірвання шлюбу) - 551,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4. В задоволенні решти вимог - відмовити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року, до закінчення касаційного провадження, в обґрунтування якого заявник посилається на можливість оформлення позивачем права власності на Ѕ частини спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2-н/752/46/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 673/207/17
Провадження № 2/673/297/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/248/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 квітня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3