У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 оскаржуються в касаційному порядку ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню ухвала суду про примусовепроникнення до житла чи іншого володіння боржника не підлягає.

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року слід відмовити, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню на підставі ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович