Справа № 461/6482/16-ц
Провадження № 2-п/461/5/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.

при секретарі Остапчук М.Ю.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 14.11.2010 року в сумі 12686 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 89 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 28.11.2016 року винесене у справі № 461/6482/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що вказане заочне рішення ОСОБА_1 отримав 12.12.2016 року. Відповідач не був належним чином повідомлений про заявлений до нього позов, а також про дату та час судових засідань, зокрема призначених на 24.10.2016 року, 04.11.2016 року. Винесення заочного рішення обмежило права відповідача на участь у справі, можливість подавати заперечення на позов, доводити свою позицію у суді.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у ній. Просили суд таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце засідання.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з адресного бюро /а.с.46/, на зазначену адресу відповідачу рекомендованою кореспонденцією судом скеровано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження, де зазначено про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду повернулись надіслані документи з рекомендованими листами про невручення відповідачу у звязку з закінченням строків зберігання /а.с.50/. У звязку з неявкою учасників процесу справу ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2016 року відкладено на 28.11.2016 року та скеровано учасникам справи повідомлення про наступне судове засідання. Однак до суду повернулись надіслані розписки з рекомендованими листами про невручення відповідачу у звязку з закінченням строків зберігання. Таким чином, судом вжито всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представив належних доказів, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4 ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя К.О. Котельва