overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/179/17
Провадження № 2/747/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.03.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 23 березня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати представника позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/23718/16

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4727/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 204/579/17
Провадження № 2/204/653/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано не завірену копію рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та витяг ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/702/48/17
Справа № 702/11/17
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 500/6544/16-ц
Провадження № 2/500/312/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/413/17
Провадження 2-сз/372/4/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5 120 грн. 00 коп. сплаченого відповідно до квитанцій № 64 від 02.02.2017 року та № 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 від 23.02.2017 року за подачу позовної заяви, оскільки такий був сплачений, але позовну заяву було повернуто позивачеві.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2017 року було визнано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державної служби геодезії, картографії та кадастру, управління Держгеокадастру в Обухівському районі, ОСОБА_3, Девятої Київської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, садівниче товариство «Сонячне», мале підприємство «Кадастр», про відновлення стану земельної ділянки, визначення часток у власності, вважати неподаною і повернути позивачам.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_4 02.02.2017 року та 23.02.2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, за предявлення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (представнику ОСОБА_4) судовий збір в розмірі 1 520 грн. (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 00 коп. сплаченого неї до державного бюджету 02.02.2017 року та 23.02.2017 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжних доручень від 02.02.2017 року № 64 та від 23.02.2017 року № 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/452/17
Провадження № 2-н-25/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 14.06.2016 року складає 1 773 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : М.В. Кравченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ М.В. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.02.2017 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Хитрука В.М. 20.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею, який розглядатиме справу, визначено ОСОБА_6

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 14.03.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1127/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

27.09.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам надано строк на примирення терміном 6 місяців.

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №397/1127/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 27 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 131/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та позбавлення її реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та позбавлення її реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 12.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/200/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування, права власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року позивач звернувся до Софіївського районного суду, з позовом про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 8,1549 га розташовану на території Миколаївської сільської ради, що належала померлому 26.03.2010 року ОСОБА_3, згідно Державного акту на право вланості серії ІІІ ДП № 057176, від 08.07.2003 року.

13 березня 2017 року до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Миколайовича, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування, права власності на земельну ділянку, повернути позивачу роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук