overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1795/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

09 лютого 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 569/3405/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 302/189/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 29.03.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/3351/15-ц
Провадження №: 2/752/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє прокуратура Голосіївського району міста Києва про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє прокуратура Голосіївського району міста Києва до ОСОБА_2, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на прибудови та господарські споруди, про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє прокуратура Голосіївського району міста Києва про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє прокуратура Голосіївського району міста Києва до ОСОБА_2, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на прибудови та господарські споруди, про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особня яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про поділ земельної ділянки в натурі.

Розгляд об'єднаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє прокуратура Голосіївського району міста Києва про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє прокуратура Голосіївського району міста Києва до ОСОБА_2, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на прибудови та господарські споруди, про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особня яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про поділ земельної ділянки в натурі призначити до слухання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 06 квітня 2017 рік на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/359/17
Провадження № 2-н/477/63/17
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/1537/17
Провадження № 2-н/369/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати публічному акціонерному товаристві «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/8235/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 09.02.2017 року позивач був повідомлений 20.02.2017 року за поштовим відправленням, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7787/11 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/224/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Кузнецова Т.М., Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного виконавця, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 182/4231/15-ц
Провадження № 2/0182/1231/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.

17.02.2017 року о 10.00 год. справа не слухалась.

Справу було призначено до розгляду на 14.04.2017 року об 11.00 год.

Зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі, призначене на 14.04.2017 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів призначити на 14.04.2017 року об 11.00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 14.04.2017 року об 11.00 год.

Зобовязати позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року, заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах держави в особі Ковалівської сільської рада Шишацького району Полтавської області з заявою про визнання спадщини померлої 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 27 березня 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/328/17
Провадження по справі № 2/514/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Височанської сілської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Височанської сілської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про тлумачення заповіту від 04.03.2011 року, який залишила ОСОБА_3

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Височанської сілської ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про тлумачення заповіту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі, яке мотивоване тим, що він не визнає повністю позовні вимоги, а тому у справі вважає за необхідне провести судово-економічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, та перелік питань для експертизи надасть додатково.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, та ці особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Із поданого клопотання вбачається, що відповідач при зверненні з ним до суду, належним чином не зазначив обґрунтованих підстав для проведення експертизи, не вказав на наявність у потребі спеціальних знань та не надав відповідних питань для проведення експертизи, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Євромаркет» до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська