Справа № 750/658/17
Провадження № 6/750/22/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу працівникам Деснянського відділу ДВС м. Чернігова на примусове проникнення до АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_2 для подальшого проведення виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника та виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, надійшла заява про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова знаходиться виконавче провадження №532/21 з виконання виконавчого листа №750/4166/14 від 22.09.2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 19 632,91 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46171505 від 23.01.2015 р. було накладено арешт на все рухоме майно боржника.

10.02.2015 року боржник з'явився до відділу, з матеріалами виконавчого провадження та сумою боргу ознайомився, згідно пояснення боржника дане рішення суду буде оскаржувати.

Згідно відповідей Державної податкової служби України від 23.01.2015 р., 20.10.2015 р., 11.07.2016р., 31.08.2016 р. 01.09.2016р, 02.11.2016 р., було встановлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, а також інформація щодо джерел отримання доходів боржників-фізичних осіб-відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 23.01.2015 р., 20.10.2015 р., 11.07.2016 р., 31.08.2016 р. 01.09.2016 р, 02.11.2016 р., інформація щодо місця роботи боржника та отримання пенсії відсутня.

Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області від 10.04.2015 року за боржником зареєстровано право власності на ВМW 5251, 1990 р. в., білого кольору, д. н. з. СВ 6970 АР.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ВП №46171505 від 28.05.2015 року.

16.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015 р., 24.11.2016 року не виявлено нерухомого майна зареєстрованого за боржником.

29.11.2016 року боржник з'явився до відділу та повторно надав пояснення, згідно якого з сумою боргу не згоден, в зв'язку з відсутністю грошових коштів.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Захисників України) 12/36.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, а саме: м. Чернігів, вул. Одинцова (Захисників України), 12/36, двері квартири ніхто не відчинив, в дверях вказаної квартири залишені виклики-попередження державного виконавця з'явитись у вказаний час до відділу, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Із доданих до подання актів взагалі не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи непроживання боржника у цій квартирі.

Окрім того, фіксування державним виконавцем того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: