overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/224/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року в сумі 16650,87 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з врахуванням змін внесених на підставі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, що позовну заяву позивачем відправлено 16.01.2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, а до матеріалів позову додано платіжне доручення №PROM8BMМC4 про сплату судового збору в сумі 1378.00 грн., суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме здійснити доплату судового збору відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 589/3143/16-ц
Провадження № 2-др/589/4/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.., за участю секретаря Юрочко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду заяву при винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Шосткинський міськрайонний центр зайнятості Сумської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якому встановити факт необхідності звільнення його з поважних причин відповідно до ст.. 38 КЗпП України .

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки у позовній вимозі позивача не ставилося питання про встановлення факту необхідності звільнення позивача з поважних причин відповідно до ст.. 38 КЗпП України , не зазначалась сама причина яку заявник вважає поважною та не вирішувалося питання з цього приводу.

Суд призначив та розглянув справу в межах позовних вимог про що виніс рішення , а тому нема законних підстав для винесення додаткового рішення в.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення про встановлення факту необхідності звільнення його саме з поважної причини відповідно до ст. 38 КЗпП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/1296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Макаренко В.В. 02.11.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1296/17 ун. № 759/14278/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 червня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 188/318/17
Провадження № 2/188/214/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги позивачем такого документу не надано.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів в підтвердження позовних вимог, а саме: не надано до позовної заяви договору позики та рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, на які посилається позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштамизалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля на 13 березня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/732/17 за заявою Комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/732/17 за заявою Комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 755/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 13 січня 2017року позивачем, було отримано 07 лютого 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 березня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- сплачений 04 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійоr, що були сплачені в ПАТ «А-БАНК» відповідно до платіжного доручення № PROM4BLPBD на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/517/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 року справу передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.02.2017 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 691/312/17
провадження № 2/691/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 23.03.2008 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2017 року на 12год. 00хв..

Зобовязати позивача до суду, надати інформаційну довідку з спадкової справи після померлої ОСОБА_3, довідку про наявність/відсутність заповідального розпорядження покійної, та зазначити коло спадкоємців.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/528/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що виконавчі листи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були втрачені, просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №501/528/16-ц, провадження №2/501/713/16 за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року повернуто позов ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії, з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до квитанції № 0.0.678677617.1 від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 551,20 грн. Банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у цій справі в розмірі 551,20 грн, підлягає поверненню, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно квитанції № 0.0.678677617.1 від 28 грудня 2016 року, банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
13.03.2017 227/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 11.09.2015 р. по 16.09.2016 р. в розмірі 2578,11 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 10:30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.03.2017