overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/141/17
Провадження № 2/698/184/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/141/17 року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся (звернулась) до суду з завою Про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.04.17 року о 11:30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Великоберезняківського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великоберезняківського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Великоберезняківського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 758/8335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості, вихідної допомоги та моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 17 205 грн. 94 коп. (сімнадцять тисяч двісті п'ять гривень дев'яносто чотири копійки) без утримання податків та інших обов'язкових платежів, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі у розмірі 100 498 грн. 80 коп. (сто тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок) та моральну шкоду у розмірі 400 грн. (чотириста гривень) 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа №303/1265/17
№2/303/1027/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № AY3-3803-Ф/14-UZG від 02 жовтня 2014 року у розмірі 7333,06 грн. та судові витрати по справі в розмірі - 1600 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

На запит Мукачівського міськрайонного суду від Павшинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області надійшла відповідь за №02-07/89 від 15 березня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 02 вересня 2014 року знявся з реєстрації і вибув на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № AY3-3803-Ф/14-UZG від 02 жовтня 2014 року, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом, у зв'язку з непідсудності цьому суду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №6791-3860 від 01 лютого 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Справа № 353/843/16-ц
Провадження № 2/353/21/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2016 року по справі було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, у звязку з цим провадження в справі на час виконання експертизи було зупинено.

08.02.2017 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 10/737 від 27.01.2017 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи: Відділу реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1106/2017 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

15 березня 2017 року в судовому засіданні суду Апеляційної інстанції, колегія суддів задовольнила клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, копії документів, а саме: повідомлення про умови надання кредиту ОСОБА_1 на час укладання договору кредиту від 20 травня 2008 року № 199/РП/39/2008-980, оскільки, інформація необхідна у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про необхідність постановити ухвалу про витребування з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» копії документів щодо повідомлення про умови надання кредиту ОСОБА_1 від 20 травня 2008 року № 199/РП/39/2008-980.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, Закону України «Про захист персональних даних» колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), копії документів щодо повідомлення про умови надання кредиту ОСОБА_1 від 20 травня 2008 року № 199/РП/39/2008-980.

Головуючий: Судді:
Справа №295/2831/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстрації та призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року о 17:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 661/145/17
Провадження № 2/661/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Новокаховськогоміського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 462,40 грн., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до квитанції №0.0.685183106.1 від 13.01.2017 р. сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Новокаховсьим міським судом Херсонської області 14.03.2017 р. по справі №661/145/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем заяви складає 640 грн.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу заяво сплаченого судовий збір у розмірі 462,40 грн.

Відповідно до ч.1 п.1, ч. 2, ч.3 ст. 7 3акону України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та оскільки ОСОБА_1 за подання позовної заяви внесено суму судового збору в більшому розмірі ніж розмір встановлений ЗУ «Про судовий збір», заява є такою такою, що підлягає задоволенню, а переплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст. ст.. 4, 7 3акону України «Про судовий збір » , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Новій Каховці повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 462 грн. 40 коп. за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.01.2017 р. №0.0.685183106.1 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач: Новокаховський міський суд, р/р отримувача: 0012, код отримувача: 38053504, МФО: 852010).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.03.2017р. на 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 699/129/17
Номер провадження 2/699/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 24 лютого 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 15 березня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 15.03.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 08 червня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 496/4542/16-ц
Провадження № 2/496/621/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просять замінити неналежного відповідача - Дачненську сільську раду Біляївського району Одеської області на належного - ОСОБА_4, який також є спадкоємцем за законом першої черги у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, померлого 23 січня 2014 року, тобто є спадкоємцем за законом першої черги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом замінити первісного відповідача Дачненську сільську раду Біляївського району Одеської області на належного ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6