overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1381/16-ц
Номер провадження 2/489/71/17
Ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) провести огляд стелі, стін, підлоги у туалетній кімнаті та визначити розмір завданого збитку і вартість для його відновлення;

2) провести огляд каналізаційної труби у туалетній кімнаті та визначити правильність її заміни (міцність швів при з'єднанні та відповідності розміру з'єднувальних труб, якість заміненої труби);

3) стан пошкодження сантехніки (унітаз), електричного бойлера у туалетній кімнаті та вартість їх заміни або ремонту;

4) провести огляд водяного лічильника, визначити пошкодження та вартість його заміни або ремонту;

5) провести огляд допоміжних труб та інших елементів туалетної кімнати і визначити можливість очищення від монтажної піни. При неможливості очищення, визначити вартість їх заміни;

6) встановити чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями працівників ЖКП ММР "Південь" та заподіяною шкодою.

7) визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 травня 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/850/17 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.

заслухавши доповідь судді Карпенко О.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Смілянська міська лікарня імені Тараса Шевченка» Смілянської міської ради, лікаря ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок смерті особи, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

Головуючий :

Судді :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи - ОСОБА_6, кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи - ОСОБА_6, кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна

Ю.Г. Іваненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8880/16-ц

пр. № 2/759/589/17

24 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/229/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 16 травня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків, ухвалою Дружківського міського суду від 13 лютого 2017 року заявнику ОСОБА_1 був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. 24 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу суду, але її вимоги до теперішнього часу не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №278/548/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність її вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 258 вказаного Кодексу та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником мають бути вказані, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не вказано: з якою метою потрібне встановлення данного факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не надано доказів, що підтверджують факт.

Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За приписами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання останнім ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 202/1029/17
Провадження № 2/202/1036/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження задовольнити.

Скасувати заборону відчуження за реєстраційним №4787553 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровану Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 11 квітня 2007 року на підставі повідомлення б/н від 11 серпня 1993 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 64.

Скасувати заборону відчуження за реєстраційним №4787575 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровану Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 11 квітня 2007 року на підставі повідомлення б/н від 13 квітня 1994 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 64.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 683/2919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2009 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані за адресою: вул. Річна, 7 в с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16894/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16894/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та 3% річних.

Судове засідання призначити на 07.02.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження №2/523/1742/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судці - Кисельова В. К.

при секретарі Дзюба Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за місцем проживання, проте за вищевказаною адресою коресподенцію не отримують, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленим про розгляд справи.

Позивачка просила справу розглянути у її відсутність.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/1457/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 11310,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.