overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/510/17
Провадження № 2/185/1436/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/2646/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/94/2017
Головуючий в 1 інстанції Рогозіна С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідач і представник позивача та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

27 грудня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі та відповідну кількість її копій.

Також, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору у розмірі 757,90 грн..

06 січня 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 757,90 грн., апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі та відповідну кількість її копій

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відомості щодо підтвердження зарахування суми судового збору у розмірі 757,90, які сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0015, були надані судді 19.01.2017 року.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/337/36/2017р.
ЄУН № 337/2183/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

з участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення заставного майна з-під арешту.

У судове засідання представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку Хортицького ВДВС м. Запоріжжя (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, разом з матеріалами виконавчого провадження, а саме: ВП № 39375834 від 22.08.2013 року стосовно боржника ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 31.01.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5), разом з матеріалами виконавчого провадження, а саме: ВП № 39375834 від 22.08.2013 року стосовно боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/229/2/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності.

16.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя направлено запит про надання інформації, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

11.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою м. Запоріжжя. вул. Кругова, 105 що відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що предметом спору є право сумісної власності на житловий будинок зі спорудами розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Космічна, 14, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя оскільки позивачем порушені вимоги ч. 1 ст 114 ЦПК України.

Відповідно до ст 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності - повернути позивачу для подачі для належного суду.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Єдиний унікальний номер 243/5581/16-ц Номер провадження 22-ц/775/254/2017
Єдиний унікальний номер 243/5581/16-ц Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Номер провадження 22-ц/775/254/2017 Суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1

на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, -

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/752/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши повторну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишена без руху заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Облкоопринкторг-2" та Акціонерне товариство "ОТП Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повторно звернулася із завою, яка надійшла до суду 16 січня 2017 року, про звільнення від сплати судового збору

В обгрунтування заяви посилається на відсутність фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів КМ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану заявник не надав.

З огляду на наведене, повторна заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні повторної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2088/16-ц
Провадження 2/689/31/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання , про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради Сумської області про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ПАТ «Сумиобленерго» до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ПАТ «Сумиобленерго» до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради Сумської області про стягнення вартості не облікованої електроенергії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6331/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ПАТ «Сумиобленерго» до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 264/4451/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/76/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року у задоволені позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 січня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

16.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшов лист від Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут) № 3.6-10/19/2017 від 13.01.2017 про направлення клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та інших додатків для залучення до матеріалів справи за № 264/4451/16-ц (22ц/775/76/2017 (м)). Зокрема, серед додатків наявна квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 344/8638/16-ц
Провадження № 22-ц/779/361/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року,призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 лютого 2017 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Девляшевський В.А.
Провадження № 2/645/307/17
Справа № 645/4292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.08.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 353 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін - «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський суд м. Харкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -