________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1944/11
Провадження № 6/520/161/17
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

14.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 1512/2-1944/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 1512/2-1944/11, виданим 15.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на правонаступника ОСОБА_1 При цьому заявник посилається на те, що 31.10.2016 року заявник набув право вимоги за кредитним договором № 014/0028/74/72989 від 11.04.2007 року та договором іпотеки від 13.04.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, заяву визнає.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Одеської обласної дирекції загальну суму заборгованості 588400,91 доларів США, що еквівалентно 4646601,99 грн., а також судові витрати: держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та є чинним на даний час. На його підставі 26.12.2011 року були видані виконавчі листи, які подавались позивачем до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. З цього приводу суду надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013 року ВП №38095116, з якої вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості було повернуто стягувачеві.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року задоволено заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-1944/11.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП № 51509598 від 26.04.2016 року відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2-1944/11, виданого 26.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 загальну суму заборгованості 588 400,91 дол. США, що еквівалентно 4646601,99 грн.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року між ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. З договору слідує, що предметом договору є кредитний договір № 014/0028/74/72989 від 11.04.2007 року, укладений між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4, а також нотаріально посвідчений іпотечний договір № 892, укладений 13.04.2007 року між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 11 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року. розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного ОСОБА_7 звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

З проаналізованих матеріалів справи вбачається наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 51509598 із виконання виконавчого листа № 2-1944/11, виданого 26.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, так як вона обґрунтована та доведена, а учасники справи по даній справі сповіщені належним чином.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 1512/2-1944/11 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1944/11, виданого 26.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 загальної суми заборгованості 588 400,91 дол. США, що еквівалентно 4646601,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.