Справа № 204/8357/16-ц
Провадження № 2/204/493/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 204/8354/16-ц (провадження № 2/204/490/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору, та призначено судове засідання на 10-15 годин 08 лютого 2017 року.

Предметом позову по обом справам є такі позовні вимоги: визнати недійсним п. 5.2 кредитного договору № 8/2005/840-К/074-Н від 03 серпня 2005 року з моменту укладення додаткового договору про внесення змін № 1 від 26 липня 2013 року до Кредитного договору № 8/2005/840-К/074-Н від 03.08.2005 року, укладеного між ПАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2; визнати недійсним п. 5.2 кредитного договору № 8/2005/840-К/074-Н від 03 серпня 2005 року з моменту укладення додаткового договору про внесення змін № 1 від 26 липня 2013 року до Кредитного договору № 8/2005/840-К/074-Н від 03.08.2005 року, укладеного між ПАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2. Підстави обох позовних заяв також є тотожними.

Отже, на теперішній час в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана позовна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, аналізуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги той факт, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 204/8354/16-ц, провадження № 2/204/490/17), приходжу до переконання, що слід відмовити у відкриття провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез