АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна СергіяВолодимировича,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1173/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49577739 від 03 грудня 2015 року протиправними.

Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі №757/16016/15-ц в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» у межах суми позовних вимог у розмірі 39 290 440,23 грн., які розміщені на відповідних рахунках.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені скарги. Зазначає, що державний виконавець діяв правомірно, відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, оскільки остання не відповідала вимогам до виконавчого документа. Так як в ухвалі не було зазначено строк її пред'явлення як виконавчого документа до виконання, у суду були відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В суді апеляційної інстанції Оленко Н.О. в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 листопада 2015 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_7, а саме: - автомобіль Ford Escort 1.3 CL, номерний знак 43312КЕ, 1997 року випуску; накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» у межах суми позовних вимог у розмірі 39 290 440,23 грн., що розміщені на рахунках: - №5601, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», - №7497, відкритий в ПАТ «Терра Банк», - №5540, відкритий в ПАТ «Банк Восток» (т.1, а.с.154-155).

Судом першої інстанції допущено негайне виконання вказаної ухвали.

02 грудня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження. Як додаток до вказаної заяви було надано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

03 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49577739 (т.1, а.с.195-196). Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виходив із положень п.6 ч.1 ст.26 та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

24 грудня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., в якій просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49577739 від 03 грудня 2015 року та зобов'язати старшого державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що вказана ухвала суду відповідає вимогам встановленим у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в резолютивній частині ухвали чітко зазначено строк її виконання, а саме вказано, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є формальною підставою відмови у відкритті виконавчого провадження та такою, що в жодний спосіб не свідчить про належне виконання державним виконавцем покладеного на нього обов'язку неприпустимості порушення у своїй діяльності прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб при вчиненні виконавчих дій з виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ухвала суду про забезпечення позову у розумінні п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження) є виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, серед яких обов'язкове зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.6 ч.1).

Як убачається із копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року зазначені обов'язкові реквізити в ухвалі суду відсутні, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на те, що відсутність строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є формальною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є безпідставним, оскільки вимоги до виконавчого документу чітко визначені Законом та обов'язкові для виконання усіма суб'єктами, в тому числі і судом при постановленні ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними, вчиненими в межах покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов'язків та завдань, а тому підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль