Провадження № 8/161/13/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій, покликаючись на ст.ст.360-365 ЦПК України, просить переглянути ухвалу від 04.07.2014 про відкриття провадження у справі та заочне рішення від 08.09.2014.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. від 08.12.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014 було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.01.2017 заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014 повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.03.2017 ухвалу судді першої інстанції від 10.01.2017 про повернення заяви скасовано, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до того ж суду.

Справу було передано для розгляду судді Плахтій І.Б. для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності передбачених у законі підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення вказаної коментованої статті випливають з принципу обєктивності, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до цього принципу суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Є недопустимим участь судді у справі, якщо його внутрішнє ставлення або уявлення до справи сформовано не на тих обставинах, які були зясовані під час безпосереднього розгляду справи в процесуальний спосіб, а на підставі інших джерел.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Волинської області від 03.03.2017 в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_3 без руху суддя дав оцінку частині зазначених в заяві обставин, визнавши їх такими, що не відносяться до нововиявлених.

Надана суддею часткова оцінка обставин, викладених заявником у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при повторному розгляді заяви цим же суддею.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід задовольнити самовідвід судді Плахтій І.Б. щодо участі в розгляді заяви.

Керуючись ст.ст.20-24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Плахтій І.Б. щодо участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 04.07.2014, заочного рішення суду від 08.09.2014.

Справу передати для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій