Провадження № 22ц/784/272/17 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Справа№490/8280/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про передачу матеріалів цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Козаченка В.І.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» по цивільній справі, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (надалі ПАТ «Енергобанк»), ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» (надалі ТОВ «Морська транспортна компанія»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ТОВ «Морська транспортна компанія», в якому просив суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 грудня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Морська транспортна компанія», договір про внесення змін до цього договору іпотеки, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Морська транспортна компанія» 21 вересня 2011 року за реєстровим № 1106 та скасувати внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28210562 від 12 лютого 2016 року о 12:26:50, яке прийняла приватний нотаріус ОСОБА_6 стосовно реєстрації права приватної власності за ПАТ «Енергобанк» на обєкти нерухомого майна: за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 земельну ділянку за кадастровим номером :15:003:0013, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, земельну ділянку 1б/1; за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 13229675 та № 13228902, які внесла 10 лютого 2016 року о 12:54:06 ПН КМНО ОСОБА_6 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області, виданого 27 лютого 2014 року у справі № 915/1750/13.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірний іпотечний договір був укладений за відсутністю рішення загальних зборів засновників ТОВ «Морська транспортна компанія», що уповноважувало б ОСОБА_3 на укладення такого договору від імені цього товариства.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 просив про його забезпечення шляхом накладення арешту на зазначені земельну ділянку та нежитлові будівлі по пр. Героїв Сталінграду, 1б/1 в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на обєкти нерухомого майна: за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 земельну ділянку за кадастровим номером :15:003:0013, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, земельна ділянка 1б/1; за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1.

25 жовтня 2016 року ПАТ «Енергобанк» подало до суду клопотання, в якому крім інших вимог просило суд про скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, представник ПАТ «Енергобанк» заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3 у звязку з його смертю, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, в якій вирішувались заявлені клопотання, постановлено скасувати вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року заходи забезпечення позову та закрито провадження у справі.

А саме, знято арешт, накладний на наступне нерухоме майно:

-за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 земельну ділянку за кадастровим номером :15:003:0013, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, земельна ділянка 1б/1

-за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1.

Закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, предявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку в частині скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі.

Свою скаргу позивач обґрунтовував порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду.

Представник ПАТ «Енергобанк» заявив письмове клопотання про передачу справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності, мотивуючи тим, що діюча у складі Апеляційного суду Миколаївської області суддя Серебрякова Т.В. є дочкою відповідача у справі ОСОБА_3, відносно якого вирішено питання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю. Остання за положеннями ст. 1261 ЦК України є одним із спадкоємців належного померлому майна.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як встановлено, ОСОБА_7, яка є донькою померлого ОСОБА_3, є діючим суддею Апеляційного суду Миколаївської області, а тому в силу наведеної норми закону апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2015 року, не може розглядатись Апеляційним судом Миколаївської області.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 8 грудня 2016 року із зазначених підстав визначена підсудність за Апеляційним судом Херсонської області матеріалів вказаної цивільної справи щодо оскарження до Апеляційного суду Миколаївської області ухвали суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, підсудність цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повинна бути визначена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року зняти з розгляду колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області і передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8