Справа № 202/7211/14-ц
Провадження № 6/202/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради", заінтересована особа: ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 202/7211/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" заборгованості в сумі 1 842, 60 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 202/10734/14-ц від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" заборгованості в сумі 1 842, 60 грн. Після звернення до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження заявник отримав відповідь, що виконавчий документ направлено за належністю до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, який повідомив заявника, що виконавчий лист по даній справі до відділу не надходив. У зв'язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що назва міського комунального підприємства "Дніпропетровській електротранспорт" змінено на комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради", що підтверджується рішенням Дніпровської міської ради VII скликання № 64/18 від 15.02.2017 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, буд. 119А (р/р 6161 в ПАТ КБ «ПриватБанк») в якості відшкодування витрат на навчання суму в розмірі 1 599 (одна тисяча пятсот девяносто девять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 202/7211/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» в якості відшкодування витрат на навчання суми в розмірі 1 599, 88 грн. та сплаченої суми судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Згідно листа Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2016 року за № 16219/0540/10, 29.06.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 202/7211/14-ц та направлено виконавчий лист за належністю до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно листа Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.02.2017 року за №9128, заявника повідомлено про те, що виконавчий лист від 11.03.2015 року по справі № 202/7211/14-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі № 202/7211/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява представника комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради"дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/7211/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» в якості відшкодування витрат на навчання суми в розмірі 1 599, 88 грн. та сплаченої суми судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда