overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1270/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/2131/17
н/п 2-н/490/551/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/4026/17
Провадження № 4-с/161/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 11 квітня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 678/47/17
Провадження №2-678-108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

20 січня 2017 року відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд.

В названому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та вказала, що подала означену заяву на підставі вільного волевиявлення, розуміє, що внаслідок залишення позову без розгляду за її заявою судовий збір не може бути повернутий судом.

Представник відповідача при вирішенні заяви позивача покладається на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вільне волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-666-2003
Провадження № 2-во/219/31/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_1 опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_1 опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.03.2017р. на 13 год. 15 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 392/1656/16-ц
Провадження № 2-о/392/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1. Заявник зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважає себе таким, що прийняв спадщину. Заявник зазначив, що спадкодавець була зареєстрована в АДРЕСА_1 але фактично проживала до дня відкриття спадщини в с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання заявника, що перешкоджає в оформленні спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області померла спадкодавець ОСОБА_2 (а.с. 10).

Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними спорудами, який розташовано в АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 в період з 05 березня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини, від прийняття спадщини не відмовлявся (а.с. 12).

Таким чином, для задоволення заяви ОСОБА_1 є законні підстави.

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, на час відкриття спадщини.

Факт встановлено для здійснення права на спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 419/3270/16-ц
Провадження № 2-о/419/12/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Штормівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Штормівська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/486/17
Провадження № 2/306/310/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 22 березня 2017 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача:Йириш ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Мукачівська, буд. 16/3 Закарпатська область.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/437/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню грошових коштів до сплати за надані послуги холодної води і водовідведення по нормам споживання незаконними і скасування їх, зобовязання здійснити (здійснювати) періодичну повірку засобу вимірювальної техніки КП «Кривбасводоканал» та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 22.02.2017 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 27.02 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - на підставі якої норми та якого законодавства передбачено вимогу «скасувати нараховані до сплати суми на особистий рахунок».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню грошових коштів до сплати за надані послуги холодної води і водовідведення по нормам споживання незаконними і скасування їх, зобовязання здійснити (здійснювати) періодичну повірку засобу вимірювальної техніки КП «Кривбасводоканал» та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.03.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 373/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

13.03.2017 позивач до початку попереднього судового засідання подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №366/627/17 Провадження№2/366/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Поліської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 березня 2017 року 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 639/1465/17
Провадження № 2-н/639/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано у повному обсязі копії доданих до заяви документів для боржників. Окрім того, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017у задоволенні необгрунтованого клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк