overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/520/17
Номер провадження № 2-о/664/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановила:

13.03.2017 року у провадження судді Заславець Н.В. відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: усиновлення, а згідно ч.4 ст.234 ЦПК України у таких випадках розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу двох присяжних, у зв'язку з відсутністю затвердженого територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області списку громадян, які дали згоду бути присяжними та відповідають вимогам ст. 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України, та у відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, який встановлює, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то я заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі з наступною передачею цивільної справи до найближчого територіально розташованого суду, яким є Херсонський міський суд Херсонської області.

Керуючись ст. 23,116 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Заславець Н.В. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Передати справу № 664/520/17 за заявою Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №295/1737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 712/3135/17
Провадження № 2о/712/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Соснівський районний у м. Черкаси Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулась з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Соснівський районний у м.Черкаси Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства, призначити судове засідання на 14-30 год. 27.03.2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа № 572/451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подання позову до суду і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач надала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3071/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 454/809/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2076/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 234/3498/17
Провадження № 2/234/2393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1645/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про розірвання шлюбу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із наданих матеріалів позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 09 березня 2017 року за квитанцією № 1/159 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ «Ощадбанк»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 274/947/17
провадження № 2/0274/900/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та має бути залишена без руху, виходячи такого.

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із ціни позову, 115055,16 грн., судовий збір має складати 1725.83 грн. (115055,16 * 1,5 / 100).

В той же час, до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1650.00 грн. А отже, прокурору слід додати до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 75.83 грн. (1725.83 - 1650.00).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати заступнику військового прокурора Львівського гарнізону строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2017 року м. Первомайськ Справа № 484/786/17
Провадження № 2-н/484/160/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/500/17
Провадження №: 2/332/357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач не піклується про родину, ухиляється від працевлаштування, а також між сторонами відсутні спільні інтереси та бажання зберігати сімю. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 08.04.2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 81.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 08.04.2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 81- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/785/651/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 рокутаприйняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко