Справа №463/2085/16-ц
Провадження №2/463/256/17
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Винниківської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення, державних актів, договору, демонтаж житлового будинку, -

встановив:

відповідач ОСОБА_6 подала зустрічну позовну заяву до ВМР, ОСОБА_2, яка 15.08.2016 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане ними клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.123 ЦПК України.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти залишення зустрічної позовної заяви без руху заперечили.

Заслухавши думку позивача та його представника, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні 15.08.2016 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ВМР, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ВК ВМР, про визнання незаконним та скасування рішення ВК №73 ВМР від 21.03.2000, визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності ІІІ-ЛВ №031135 від 29.06.2000, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.10.2003, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЛВ- №040668 від 21.11.2005, визнати незаконним та скасувати рішення Винниківської міської ради №1352 від 14.03.2006, демонтувати житловий будинок за адресою: Львів-Винники, вул..Жуковського, 13в, який належить ОСОБА_2

Разом з тим, згідно зі ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання зустрічної позовної заяви, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання зустрічної позовної заяви, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду із шістьма вимогами немайнового характеру, тому загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаними позовними вимогами становить 3307 грн. 20 коп.: 551 грн. 20 коп. * 6 вимог немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, позивач долучила до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., що є менше, ніж встановлено законом.

Як вбачається з розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.28 Постанови від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_6 строк протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2756 грн. (3307 грн. 20 коп. 551 грн. 21 коп.). У випадку не усунення недоліків, зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та розяснити, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом термін заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий