overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5238/16-ц
Номер провадження 2/489/341/17
Ухвала

Іменем України

23 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя з позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя,

встановив

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після розлучення з відповідачем сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного автомобілю, який вони придбали за спільні кошти, перебуваючи у шлюбі.

Позивач просив суд поділити між сторонами майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку спірного автомобілю.

12.01.2017 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити частки у праві власності на житловий будинок і земельну ділянку, легковий автомобіль; виділити відповідачу у власність частину перерахованого рухомого майна в натурі.

В судовому засіданні відповідач просив об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом з позовними вимогами за первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя з позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/99/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/99/17

06 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 15 лютого 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1135/16
Провадження № 22-ц/778/838/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року визнано мирову угоду.

На вказане рішення суду, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 22 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали сплатити судовий збір.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги направлена на адресу ТОВ «Кей-Колект» 10 січня 2017 року та отримана уповноваженою особою 12 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69 том ІІІ ).

Останній день виконання вимоги ухвали є 17 січня 2017 року. Вимоги ухвали на сьогоднішній день не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 466/1617/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/16-ц
Номер провадження 2-н/213/37/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 147/38/17
Провадження № 2-о/147/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тростянецького району, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/156/17
Провадження № 2-н/750/128/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 636/3726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, а саме на 2/6 частин житлового будинку № 78 з відповідною частиною господарчих будівель і споруд та відповідною частиною земельної ділянки, який розташований за адресою: вул.. Фабрична, м. Чугуїв, Харківська область, після смерті померлого батька, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер 29.02.1992 року

13 січня 2017 року у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов
Провадження № 2/750/477/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 659/852/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"19" січня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/852/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт та Сервіс» по безкоштовному сервісному обслуговуванню належного ОСОБА_2 пилососу марки LG VK70164N, та зобовязання адміністрації ТОВ «Ремонт та Сервіс» вжити заходів щодо безкоштовного сервісного обслуговування вказаного пилососу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт та Сервіс» по безкоштовному сервісному обслуговуванню належного ОСОБА_2 пилососу марки LG VK70164N, та зобовязання ТОВ «Ремонт та Сервіс» вжити заходів щодо безкоштовного сервісного обслуговування вказаного пилососу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

30 грудня 2016 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у пятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення всіх недоліків заяви, не здійснив, сплативши судовий збір у мінімальному розмірі, передбачений при подачі позовної заяви немайнового характеру, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт та Сервіс» по безкоштовному сервісному обслуговуванню належного ОСОБА_2 пилососу марки LG VK70164N, та зобовязання адміністрації ТОВ «Ремонт та Сервіс» вжити заходів щодо безкоштовного сервісного обслуговування вказаного пилососу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа№340/24/17
Провадження № 2-о/340/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Верховинського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Верховинського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина, вул. Жабєвська,76) на 30 січня 2017 року на 14:10 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам - разом із копією заяви та додатками до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бучинський А.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2621/16-ц
Номер провадження 2/213/284/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 23.11.2016 року залишена без руху.

Ухвала суду від 23.11.2016 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (50026, м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, 15/9), відповідно до поштового повідомлення ухвала суду вручена адресату 09.12.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.11.2016 року в пятиденний строк не виконала, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 23.11.2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3