overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/686/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінт" про стягнення заробітної плати за час роботи, про виплату заробітної плати, пов"язаної із затримкою розрахунку звільненому працівникові , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінт" про стягнення заробітної плати за час роботи, про виплату заробітної плати, пов"язаної із затримкою розрахунку звільненому працівникові .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19.04.2017 року о 17:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 492/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/16-ц
Провадження № 2-п/499/3/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" березня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 21 лютого 2017 року була залишена без руху з наданням пяти денного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120,229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається заявнику

28 лютого 2017 року заявник особисто отримала копію ухвали, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, доданою до матеріалів справи, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 05 березня 2017 року.

Однак, станом на 09 березня 2017 року заявником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення вказаної заяви заявнику через не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити заявнику що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/4602/17
Номер провадження 2/522/6375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «10» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1758/17 Справа № 191/2001/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №585/1016/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/454/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року в даній справі змінити в частині розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7173 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, а не 4173 грн. 93 коп., як вказав суд першої інстанції, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна або заробітку, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди стягнути 7173 грн. 93 коп. матеріальної шкоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2000 грн., тобто, по 666 грн. 66 коп. з кожного.

В іншій оскаржуваній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави, в рівних частинах судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 624 грн. 67 коп., тобто по 208 грн. 22 коп. з кожного та за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп., тобто по 202 грн. 11 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн., тобто по 666 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 417/3873/17
Провадження № 2-о/417/49/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження його онукою дівчинки, 04.01.2017 в Україні, м. Ровеньки Луганської області, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Згідно з ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте в заяві сторони вказані як замовник, замість заявника, та заінтересована особа.

Крім того, згідно з ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація народження проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану, відтак, заявнику необхідно зазначити відповідну заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 316/359/17
Провадження № 2/316/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 20.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/881/17
Провадження 2/554/1403/2017
13 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко трозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
В зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України, ухвалою судді від 07 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 569/716/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», про визнання правочину недійним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ПАТ «Дельта Банк», в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1, за забезпечувальним договором, договором поруки №1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк» є м.Київ, вул.Щорса, 36-Б.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстави для застосування правила підсудності справи за вибором позивача, передбаченого ч.5 ст.110 ЦПК України, відсутні. Позивач є споживачем за договором поруки. При цьому нею оспорюється договір відступлення права вимоги, стороною якого вона не є, хоча і заінтересована у визнанні його недійсним. За договором про відступлення права вимоги ОСОБА_1 не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Печерського районного суду м.Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», про визнання правочину недійним - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/154/17
Провадження № 2/674/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Провадження № 6/234/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016р по цивільній справі №234/10454/16-ц, провадження №2/234/4392/16, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс заочне рішення у цивільній справі №234/10454/16-ц (провадження №2/234/4392/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 лютого 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду від 05.12.2016р, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилкового зазначення ідентифікаційного податкового номера відповідача ОСОБА_2: «ІПН №2», а також зазначення місця знаходження/проживання відповідача: «зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Краматорський, 16, кв.107, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» виправити на правильне ІПН відповідачаОСОБА_2 на: «ІПН №», а також місце його проживання на: «АДРЕСА_1».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести вищевказані виправлення в резолютивній частині заочного рішенні суду від 05.12.2016р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі №234/10454/16-ц(провадження №2/234/4392/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та замість помилково вказаного ІПН відповідачаОСОБА_2 «ІПН №2», а також зазначення місця знаходження/проживання відповідача: «зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Краматорський, 16, кв.107, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2», змінити та вважати вірним:

- ІПН відповідачаОСОБА_2 «ІПН №»;

-місце знаходження/проживання відповідачаОСОБА_2 «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай