Справа № 755/4975/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у цивільній справі № 755/4975/15-ц де боржниками являються ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вимоги заяви мотивує тим, що 27.01.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 185 147,78 грн., витрати за публікацію оголошення у розмірі 420,00 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2 251,48 грн.

01 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду було видано виконавчі листи відносно боржників.

25 листопада 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що вимоги підтримує.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

24 березня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено вимоги заяви ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 37-38).

На виконання ухвали суду 01.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 755/4975/15-ц (а.с. 41).

11 травня 2016 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимко В.В. відкрито виконавче провадження № 51054205 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4975/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості.

25 листопада 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VІ.

Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржника, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 11-VІ від 25.11.2016 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до боржника ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № 483-ю від 25.09.2013 року.

У частині вимог щодо боржника ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для задоволення вимог, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_3, як поручителя за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 51054205 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4975/15-ц виданого 01.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя