Номер провадження: 22-ц/785/1542/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання припиненим договору найму та втратившими право користування, -

встановив:

31.05.2016 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі.

11.08.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, надійшла заява про перегляд заочного рішення. Вказану заяву було розглянуто 23.11.2016 року та винесено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

01.12.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року. 31.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

31.01.2017 року представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96), а апелянт ОСОБА_2 не отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, хоча вказана ухвала їй надсилалась. Конверт з наведеною ухвалою повернувся до апеляційного суду Одеської області, з відміткою співробітника поштового відділення, в якій причиною повернення конверту вказано закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції (а.с. 98).

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 06.02.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 31.12.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1212,64 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргоюОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання припиненим договору найму та втратившими право користування, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7