Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/409/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Приватне підприємство «Варган» (далі по тексту - ПП «Вагран») звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПП «Вагран», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, представника ПП «Вагран» Чижми О.О. та відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обов'язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «Вагран», третя особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, тому розгляд даної справи за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості неможливий, оскільки наслідки розгляду вказаної справи можуть впливати на розгляд даної справи.

Проте суд першої інстанції не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи або впливу наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПП «Вагран», третя особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на дану справу. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вагран» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року скасувати, справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

Л.В. Суровицька