overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/88/17
Провадження № 2-н/210/5/17
"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/62/17-ц
Провадження №2/654/340/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.02.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 487/178/17
Провадження № 2-н/487/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Провадження № 2/263/559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» ОСОБА_3, члена правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» та голови зборів ОСОБА_4, члена правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» та секретаря зборів ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів і протоколу загальних зборів та скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» ОСОБА_3, члена правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» та голови зборів ОСОБА_4, члена правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» та секретаря зборів ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів і протоколу загальних зборів та скасування рішення загальних зборів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №295/919/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 182/202/17
Провадження № 2/0182/1558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 12 січня 2017 року, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 1544 грн. 00 коп. (одна тисяча п"ятсот сорок чотири грн. 00 коп.).

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягала доплаті становить 56 грн. 00 коп. (п"ятдесят шість грн. 00 коп.).

Позивачу слід було усунути даний недолік, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

На адресу позивача супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху, позивач вищевказану ухвалу отримав про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/772/16-ц
Номер провадження 2-о/699/1/17
УХВАЛА

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі виконкому Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном посилаючись на те, що її рідний брат з дитинства хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Піклування над ними здійснювала мати, яка хворіє. На даний час вона доглядає брата,але для встановлення над ними опіки потрібне визнання його недієздатним.

В суді заявник ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 свою заяву підтримали і просили суд призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи.

Представник заінтересованої особи виконкому Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутні.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області в суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутні.

30 листопада 2016 року ухвалою суд призначив таку експертизу, виконання експертизи доручив експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1,розташованої по вул. Павлова,48 м. Сміла Черкаської області і зупинив провадження у справі.

20 січня 2017 року від експерта на адресу суду надійшли матеріали виконаної експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п5),203 ч.1 п2), 204, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання 09 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2-во/742/4/17
Єдиний унікальний № 742/2532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі №2/742/1108/16 (742/2532/16-ц) було задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Після його постановлення зясувалось, що по всьому тексту вказаного рішення було невірно зазначено прізвище позивачки «Пшенична» замість вірного «Пшенишна», що нині унеможливлює виконання даного рішення суду, тому представник позивачки і звернулася до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно (а.с.50).

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року та правильно зазначити у ньому прізвище позивачки «Пшенишна».

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Внести виправлення у рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі №2/742/1108/16 (742/2532/16-ц), змінивши по всьому тексту цього рішення прізвище позивачки з «Пшенична» на вірне -«Пшенишна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі №2/742/1108/16 (742/2532/16-ц).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Коротка
Справа№751/166/17
Провадження №2-н/751/135/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 229 грн. 66 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 183/851/17
Провадження № 2/183/1362/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який проживає поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Челюскінців, буд. 22, отже, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 580/23/17
Номер провадження 2-о/580/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час в інтернаті перебуває громадянин ОСОБА_1, який в силу психічних розладів не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки останній має стійкі розлади психіки та неадекватну поведінку, то заявник просив визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його опікуном КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі керівника директора установи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Представник КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» в наданій заяві просив залишити дану заяву без розгляду, пославшись на те, що у даний час ОСОБА_1 не виявляє відхилень поведінки.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду, оскільки заявлене клпотання не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.