overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1279/16-ц
Проваждення № 2/737/48/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

30 січня 2017 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 13 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв..

2. Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №95/2014, заведеної Куликівською районною державною нотаріальною конторою до майна померлого 12 травня 2014 року ОСОБА_4.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 576/55/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 21625, 73 грн за кредитним договором б/н від 24.10 2011 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З поштового конверта, у якому надійшла позовна заява, вбачається, що її було відправлено на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області 07.01.17р.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 вісотки ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн., а саме у сумі 1378,00 грн (платіжне доручення № PROM4BMDNU від 14.12.2016 р.) та у сумі 166,00 грн (платіжне доручення № BOJ69B16KN від 29.12.2016 р.), у звязку з чим йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/4168/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 317/4785/16-ц
№/п 2/317/200/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.02.2017 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 657/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.01.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 15 год 15 хв. 9 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 496/3429/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, у сумі 18364,45 грн. та судових витрат.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 432178, актовий запис № 1406, ОСОБА_1 помер 13 грудня 2015 року. (а.с. 31).

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне, закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - у звязку зі смертю фізичної особи, яка є стороною по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"11" січня 2017 р.
Справа № 203/5689/16-ц
Провадження № 2/0203/313/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. щомісячно, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягненням дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 740/2300/16-ц
Провадження № 2/740/31/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року сторонам надано термін для примирення строком два місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 03 лютого 2017 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 204/7816/15-ц
Провадження № 2/204/31/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення користування квартирою, вселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення користування квартирою, вселення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68.36 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, після смерті ОСОБА_4, померлого 17.02.2008 року та після смерті ОСОБА_5, померлого 17.06.2015 року.

Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою № 152 в будинку № 1 по вул. Каверіна у м. Дніпро, виділивши у користування ОСОБА_2 дві суміжні (неізольовані) житлові кімнати № 6 площею 17,8 кв.м з лоджею І площею 2.2 кв.м та житлову кімнату № 8 площею 12.6 кв.м з лоджею ІІ площею 1.9 кв.м, а також комору № 7 площею 0,9 кв.м; виділивши у користування ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату № 5 площею 11,8 кв.м, комору № 9 площею 0,7 кв.м, комору № 10 площею 0,4 кв.м.; залишити у спільному користуванні інші приміщення: № 1 коридор площею 8,9 кв.м, № 2 ванна площею 2,6 кв.м, № 3 туалет площею 1,2 кв.м, № 4 кухня площею 7,3 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 1 375 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 4 875 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 522/812/17
Провадження № 2-о/522/53/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Генічеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Генічеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «20» січня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 477/78/17
Провадження № 2-о/477/17/17 Строка № 17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та службу у справах дітей Вітовської РДА.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб - Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 люте 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 584/124/17
Провадження № 2-н/584/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Путивльміськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1481 грн. 04 коп. боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення та понесені по справі судові витрати.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 2-др/790/18/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справ іза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року змінено. У частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення суду залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

22.12.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 224, том 2)

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

За таких обставин, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал