overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3360/16-ц
Провадження № 2/192/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №173/2335/16-ц
Провадження №2/173/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 242/212/17
Провадження № 2-н/242/24/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/1832/16-ц
Провадження № 2/220/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «ЛКафа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.12.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник позивача отримав копію ухвали суду 17.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Приватного підприємства «ЛКафа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений Приватним підприємством «ЛКафа судовий збір в сумі 2700 грн. також підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЛКафа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Приватному підприємству «ЛКафа, судовий збір в сумі 2700 грн., згідно квитанції Київського відділення №12 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» №23 від 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №592/9957/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/47/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 90, Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Житлово-будівельного кооперативу № 90, ОСОБА_5, треті особи - Сумська міська рада, ОСОБА_7, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20.12.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у даній цивільній справі була залишена без руху у зв'язку несплатою судового збору, у встановленому законом розмірі, а саме 2555,31 грн., невиконанням вимог ст. 295 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вказаної ухвали, частково сплачено судовий збір у розмірі 555,31 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати іншої частини судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, яке, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сплату судового збору у розмірі 2000,00 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 645/5813/16-ц
Провадження № 2/645/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 296/9788/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сорокіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Маломошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис №1від 06.12.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 685/1439/16-ц
Провадження № 2/685/49/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2017 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки у позовній заяві позивач зазначила місце проживання відповідача село Нова Гребля Волочиського району Хмельницької області, однак згідно відповіді №28 від 28 листопада 2016 року на запит суду Новогреблівською сільською радою повідомлено, що ОСОБА_2І.(відповідач по справі), ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований та не проживає на території їх сільської ради.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням місця проживання відповідача протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3705/16-ц;
Провадження № 2/401/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 34887,08 коп., здійснити донарахування заробітної плати за червень-серпень 2016 року та нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, стягнути заборгованість по додатковій заробітній платі за період з вересня 2015 року в сумі 32400 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позов у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 34887,08 грн.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 34887,08 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 34887,08 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження №2/592/502/17
УХВАЛА

30.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/234/89/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова