overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7035/16-ц

Пров. №2/766/3831/16

20 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді Херсонським міським судом Херсонської області заяви Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі №667/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення 500,00 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 299/1160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/669/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Погоріляк івана Павловича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа №490/5035/16-ц 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/397/17
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 20 16 року по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 30 січня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 474/447/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 450/826/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/45/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддям ОСОБА_8, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддям ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Заяву про відвід мотивує її заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України відносно суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід немає з огляду на наступне.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_3 в заяві колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві не зазначено обставин, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість суддів в результатах розгляду справи, а подання ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України відносно суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8 не є підставою, що викликає сумнів в їх об»єктивності та неупередженості

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід заявлений ОСОБА_3 суддям Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Провадження 6/235/5/17
Справа №235/7796/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки відсутній документ, підтверджуючий відмову державного виконавця щодо зняття арешту з майна. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 22.12.2016 року заявнику вручена 03.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження номер 2-во/522/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року була задоволена заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про накладення арешту та заборони відчуження по вказаній цивільній справі.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд виправити описку, вказавши вірно особу, якій було заборонено відчужувати будь-яким способом нерухоме майно - квартиру № 118, загальною площею 83,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1А (один «А»).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлення ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в даті постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними.

Вважати вірним, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, що було накладено заборонену відчужувати будь-яким способом нерухоме майно - квартиру № 118, загальною площею 83,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1А (один «А») ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 27.01.2017
Справа № 279/6066/16-ц
Провадження № 2-н/279/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В. П.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 467/1867/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі, -

встановила:

30 листопада 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі, зазначивши заінтересованої особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного заяви. 28.12.2016 року заявник отримала копію ухвали судді особисто, проте недоліки заяви у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

ОСОБА_3 Ігорівни, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. (квитанція № 0.0.661493946.1 від 30.11.2016 року).

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 642/7948/2016ц
провадження № 2н/642/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачусудового наказу за вимогою про стягнення з боржниказаборгованості за наданіпослугиводопостачання та водовідведення.

Заявабула подана з додержаннямвимогст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі за заявоюКомунальногопідприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за наданіпослугицентралізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійїїчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9599/16-ц

Пров. №2/766/2451/17

27 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 ,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5