ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" в особі його директора Рудика В.І. про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 08 грудня 2016 року знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" в особі його директора Рудика В.І. про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 34 284,00 - в рахунок стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, 5453 грн. 73 коп. - в рахунок стягнення компенсації витрати частини доходів зв'язку з порушенням строків їх виплати, а всього: 39 737 грн. 73 коп. Також з Відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Зазначене заочне Рішення було отримано стороною Відповідача 28.11.2016р. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Враховуючи зазначену норму, з урахуванням ч. 2 ст. 228 ЦПК України - останнім днем подачі заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення спливає 08.12.2016р. Отже, враховуючи викладене, дана Заява про перегляд заочного рішення подана з урахуванням строків її подачі. Відповідач, проти винесеного Дарницьким районним судом м. Києва (суддя Леонтюк Л.К.) заочного рішення від 18 листопада 2016 року заперечує та наполягає на перегляді зазначеного рішення на підставі того, що зазначене Рішення не всебічно висвітлює розгляд справи по суті, обставини, які мають значення для справи встановлені неповно, висновки, які в ньому викладені не відповідають дійсним обставинам справи, і воно було винесено з порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 226 ЦПК України: «За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу».

Згідно ст. 213 ЦПК України: «Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,які були дослідженні в судовому засіданні».

Також необхідно зазначити, що в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, описова частина Рішення не містить жодних узагальнень викладу позиції Відповідача, у зв'язку з відсутністю процесуальної можливості, щодо надання письмових заперечень.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, вважає, що зазначене Заочне Рішення не всебічно висвітлює розгляд справи по суті, висновки, які в ньому викладені не відповідають дійсним обставинам справи, і воно було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає перегляду в порядку, передбаченому ст. ст. 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи .

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд розцінює таку поведінку відповідача та його представника, як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 231 ЦПК України суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам цієї норми заявником ТОВ "МЖК-1" в особі його директора В.І. Рудика не надано доказів на обставини, які б у розумінні цивільного законодавства можуть бути поважними для неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року , у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Суд при ухваленні заочного рішення всебічно і повно дослідив матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтувався позов, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізував викладені обставини та дослідив матеріали справи у їх сукупності. А відтак, заявник ТОВ "МЖК-1" в особі його директора В.І. Рудик, не надав суду істотних посилань на обставини та докази, що могли б стати підставою для скасування заочного рішення.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 17 лютого 2016 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України ( а.с 26-27), відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 11 березня 2016 року, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою ( а.с. 28; 29-31) та відкладено у зв»язку з клопотанням відповідача в особі його директора В.І. Рудика ( а.с. 32) на 11 березня 2016 року з повідомленням відповідача у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України ( а.с. 44-45).

11 березня 2016 року перенесено розгляд справи у зв"язку з зменшенням позовних вимог на 13.04. 2016 року, та перенесено за клопотання представника відповідача на 18.05. 2016 року , який в судовому засіданні за письмовим клопотанням ( а.с. 48-50) представника відповідача ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від 15.03. 2016 року ( а.с. 52) ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05. 2016 року призначено судово- бухгалтерську експертизу ( .с. 57-59).

У зв"язку з несплатою коштів за проведення судово- бухгалтерської експертизи, за згодою представника відповідача , витрати по оплаті проведення експертизи були покладені на відповідача, цивільна справа, 18.07. 2016 року була повернута з експертної установи без виконання ( а.с. 64).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10. 2016 року ( а.с. 69) відновлено провадження у справі та призначено у судове засідання на 18.11. 2016 року, про що були повідомлені сторони відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України ( а.с. 63), що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток ( а.с. 66-67).

У зв"язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2016 року з його повідомленням ( а.с. 70), що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки відповідачу ( а.с. 71).

18 листопада 2016 року, за письмовою згодою представника позивача ( а.с.73) розгляд справи відбувся в заочному порядку відповідно до вимог ст. ст. 224-225 ЦПК України та судом було виготовлено повний текст рішення ( а.с. 77-79) та цього ж дня направлено відповідачу, для відому (а.с. 81), що підтверджується зворотним повідомленням про вручення заочного рішення відповідачу 28.11. 2016 року ( а.с. 84).

Відповідач ТОВ "МЖК-1" в особі його директора В.І. Рудика звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2016 року , посилаючись на неналежне повідомлення відповідача, про недотримання судом вимог процесуального законодавства, передбаченого ст. 224 ЦПК України, чим порушено право відповідача на захист в суді ( а.с. 86-87).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для оскарження заочного рішення відповідач має подати в установлений законом строк до суду , що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд і, при цьому, в обов»язковому порядку повинен надати докази:

- поважності причин неявки в судове засідання;

- поважності причин, що перешкоджали йому повідомити про це суд;

- а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ( п.п.3,4 ч.2 ст. 229, ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доводи заявника, що головуючий в справі постановив заочне рішення 18.11.2016 року з порушенням норм процесуального права на неналежне повідомлення відповідача про слухання справи в порушення вимог ст. 228 ч.2 ЦПК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, то це не відповідає дійсності, оскільки, суд, при відкритті провадження, перевіривши вимоги ст. ст. 118, 122 ЦПК України та з"ясувавши, що предметна підсудність судом не порушена, ухвалою суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження та розгляд справи неодноразово призначався в судові засідання про що повідомлявся відповідач, рекомендованою поштою відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів. Водночас, на сайті Дарницького районного суду м. Києва знаходиться повна інформація, щодо руху по кожній справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду. Отже, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні, відсутня жодна із підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 232 ЦПК України.

Так, відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, проте не з'явився в судові засідання й не повідомив про причини неявки з неповажних причин; докази, на які відповідач посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" в особі його директора Рудика В.І. про перегляд заочного рішення суду від від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати. , залишити без задоволення .

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію ухвали суду представнику позивача вручити в судовому засіданні, відповідачу невідкладно направити рекомендованою поштою до відома.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК