overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КП «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 20 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 175/4917/16-ц
Провадження № 2/175/2029/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 17 лютого 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 404/7311/16-ц
Номер провадження 2/404/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №б/н від 25.03.2011 року у розмірі 11 349,05 грн., з них: заборгованість за кредитом 5 000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 232,43 грн., заборгованість за пенею та комісією 100,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина), 516,62 грн.- штраф (процентна складова) та понесені судові витрати.

В судове засідання на 23.01.2017 року представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд даного клопотання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 346/6667/16-ц
Провадження № 2/346/376/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 18.01.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 01.02.2017 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 26.12.2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬТАБАНК» на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬТАБАНК» на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Проте в ухвалі суду допущені описки, а саме: у тексті ухвали невірно зазначено найменування скаржника «ОСОБА_1» замість «Публічного акціонерного товариства «АЛЬТАБАНК» та найменування заінтересованої особи «ПАТ «АЛЬТАБАНК» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі № 760/22126/16-ц (4-с/760/258/16) за скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬТАБАНК» на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_1, а саме: виправити в тексті ухвали найменування скаржника з «ОСОБА_1» на «Публічне акціонерне товариство «АЛЬТАБАНК» та найменування заінтересованої особи з «ПАТ «АЛЬТАБАНК» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/160/17
У Х В А Л А

21 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.02.2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2085/16, 2/215/1134/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/2085/16, 2/215/1134/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 27.07.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/818/17
Провадження по справі № 2/752/2488/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/818/17-ц, провадження № 2/752/2488/17, що надійшла до суду 12.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Позовну заяву після усунення недоліків 18.01.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 276/1073/16-ц
Провадження по справі 2-во/276/1/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого Мельник М.Л., секретаря Ігнатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ держземагенства у Хорошівськогому районі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказує, що у описової частині рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.01.2017року наявна описка у році видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №112018 від 05 січня 2001 року, який на відповідає матеріалам справи.

Суд вирішує питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не прибули, причину неявки суд не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідження матеріалів справи встановлено, що у шостому абзаці описової частини рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.01.2016року зазначено «згідно державного акту на права власності на земельну ділянку серія ЯА №112018 від 05 січня 2001 року». При дослідженні державного акту серія ЯА №112018 на право власності на земельну ділянку встановлено, що він був виданий 05 січня 2005 року. Тому наявна описка в даті видачі державного акту про право власності на земельну ділянку підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У шостому абзаці описової частини рішення Володарсько-Волинського районного суду від 06.01.2017року виправити описку та вважати, що державний акт на права власності на земельну ділянку серії ЯА №112018 виданий 05 січня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 577/259/17
Провадження № 2-о/577/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Пизік А.А., Лазаренко Л.Є.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з червня 2009 року.

Зазначив, що будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. За вказаною адресою залишився зареєстрованим колишній чоловік його сестри ОСОБА_2, який після розірвання шлюбу, ще в травні 2009 року, забравши особисті речі виїхав у невідомому напрямку і до теперішнього часу місце його перебування нікому не відоме.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для розпорядження правом власності на належний йому будинок - продажу.

Заінтересована особа: Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП виконавчого комітету Конотопської міської ради подав заяву про розгляд справи без їх представника, з вимогами погоджуються.

Суд, вислухавши доводи заявника, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації з літа 2009 року і невідоме місце його перебування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою не проживає з травня 2009 року і місце його перебування невідоме.

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання ОСОБА_2 про місце його перебування є підставою для визнання безвісно відсутнім.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 01 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/67/17
номер провадження 2/215/612/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зняття майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зняття майна з-під арешту.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано належних доказів про сплату судового збору а саме, до позовної заяви позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - документи підтверджуючі сплату судового збору додаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовленні з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належними доказами сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зняття майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
у.н. 415/ 6791/16-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 31 010,76 грн. ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 31 010,76 грн. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко