Справа № 752/2115/17
Провадження по справі № 2-п/752/42/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2- 752/8490/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що про існування заочного рішення яке вона просить переглянути стало відомо в листопаді 2016 року, коли було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу його виконання у примусовому порядку. Заяву про перегляд заочного рішення подано 25.01.2017 року після отримання копії тексту заочного рішення, яке було отримано 16.01.2017 року. Посилаючись на те, що вона не була повідомлена про судові засідання, що призначалися судом для вирішення, заявленого ПАТ «Укрсоцбанк» позову, а також нез»ясування істотних обставин справи, про які не було відомо суду через відсутність відповідача у судовому засіданні. Просила переглянути зазначене вище заочне рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені заявником вимоги про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи - позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заперечувала щодо задоволення заявлених відповідачем ОСОБА_1 вимог про перегляд заочного рішення.

Заінтересована особа - відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, судову повістку не отримав, вона повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення строку зберігання.

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового засідання, а також, приймаючи до уваги, що присутність останнього у судовому засіданні не є обов»язковою, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності заінтересованої особи - відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 228 ЦПК Укроаїни визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За даними матеріалів справи, відповідач не отримував направлені судом на його адресу судові повістки з повідомленнями про судові засідання у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», однак останні повернуті на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання (а.с.35-39).

З огляду на те, що судові повістки направлялися судом відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку її ж місцем проживання, повернуті до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, то зазначені обставини відповідно до правил п.5 ст. 74 ЦПК України є підставною для висновку про належне повідомлення сторони, а відтак, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

Обставини, на які посилається заявник щодо неотримання вимоги про дострокове повернення кредиту та відсутності підстав для дострокового повернення кредитузаблоргованості були предметом перевірки при ухваленні судового рішення, яке просить переглянути заявник.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що про ухвалене 01.10.2015 року заочне рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заявнику ОСОБА_1 стало відомо 12.11.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу його примусового виконання. У подальшому ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та намагалася вирішити питання з ПАТ «Укрсоцбанк» щодо мирного врегулювання спору. Оскільки питання щодо мирного врегулювання спору не було вирішено 16.01.2017 року звернулася до суду з метою отримання копії тексту заочного рішення, а 25.01.2017 року звернулася до суду з заявою про його перегляд.

Представник заявника стверджує, що строк для перегляду заочного рішення необхідно рахувати виключно з моменту отримання його копії відповідачем.

Проте, з огляду на встановлені судом обставини, що заявник 12.11.2016 року була обізнана про ухвалене судом 01.10.2015 року заочне рішення, намагалася вирішити питання щодо його виконання шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання, для отримання копії тексту судового рішення звернулася до суду тільки 16.11.2017 року, суд приходить до висновку, що заявником порушено строки для звернення до суду з заявою про його перегляд.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про перегляд заочного рішення ухваленого 01.10.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2- 752/8490/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 752/8490/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.