overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3290/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/3969/2012
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №0511/3969/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 Справа №607/3081/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/1260/16-ц Провадження № 22-ц/772/18/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Держав-ного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Шерстюк Т.В., позивачок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачок, адвоката Герасимишої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Центр дер-

жавного земельного кадастру» про стягнення заборгованої заробітної плати,

середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної

шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Браташа Юрія Павловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр держав-ного земельного кадастру» Браташа Юрія Павловича задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року скасувати в частині стягнення з Державного підприємства «Центр держав-ного земельного кадастру» на користь ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 середнього заробітку за весь час за-тримки виплати розрахунку при звільненні з роботи. В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадас-тру», , місцезнаходження м. Київ, вул. Народного опол-чення, № 3, на користь ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 94026,59 гривень, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 - 82203,96 гривні, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_3 - 63849,42 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/3341/17
Провадження № 2/344/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 9 600,00 грн. та неустойки в розмірі 2 880,00 грн., а всього разом 12 480,00 грн., збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 9 600,00 грн. та неустойки в розмірі 2 880,00 грн., а всього разом 12 480,00 грн., збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 9 600,00 грн. та неустойки в розмірі 2 880,00 грн., а всього разом 12 480,00 грн., збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2; треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання квартир особистою приватною власністю,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/28437/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3884/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 127/4414/17
Провадження № 2/127/2500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бродіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просив суд, визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку (що становить одну цілу ідеальну частку), кадастровий номер: :02:011:0081, площею 0,2168 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: м. Вінниця, Тиврівське шосе, б/н. Припинити право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 на нерухоме майн, а саме: - земельну ділянку, кадастровий номер: :02:011:0082, площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: м. Вінниця, Тиврівське шосе, б/н;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:011:0083, площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: м. Вінниця, Тиврівське шосе, б/н.

Позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач має незадовільний майновий стан, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою з управління Пенсійного фонду України з якої вбачається відсутність відрахувань з офіційного доходу. Крім того, на утриманні позивача перебуває неповнолітня донька, що підтверджується довідкою з місця проживання та копією ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. На підставі викладеного позивача просить суд, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відстрочення сплати судового збору, вважає, за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/545/17
Провадження № 2/648/413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа №613/244/17 Провадження № 2/613/248/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2008р. в розмірі 45679,72 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно відповіді №472/12.20-04-04 від 07.03.2017р., наданої Богодухівським районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22.03.2013р., актовий запис №82 від 22.03.2015р.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 18.02.2017р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM8BQGZJ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 669/1264/16-ц
Провадження № 2/669/111/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Номер провадження: 22-ц/785/3456/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і інших до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка «Книжковий-19» про визнання незаконним рішення установчих зборів та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року у позові відмовлено.

23.02.2017 року ОСОБА_2 і інші подали апеляційну скаргу на рішення суду від 13.02.2017 року.

02.03.2017 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції, а 03.03.2017 року передані судді-доповідачу.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином і підлягають поверенню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

За змістом п. 4.13 Інструкції з діловодства, цивільна справа має формуватись в окремі томи, якщо кількість аркушів у томі становить більше 250 аркушів 30-40 мм завтовшки/.

Том 2 цивільної справи перевищує 250 аркушів, оскільки містить 303 аркуши, що не відповідає вимога Інструкції з діловодства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 і інших до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Книжковий-19" про визнання незаконним рішення установчих зборів та його скасування- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до03 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №705/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити попередній розгляд справи на 06 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина