overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3141/16-ц
Номер провадження 2-н/213/64/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1694,35 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник крім заборгованості за спожитий природний газ просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689,00 грн, при цьому додатком до заяви зазначає платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, платіжне доручення суду не надано.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Зазначити пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, неповно зазначено зареєстроване місце знаходження боржника, зокрема відсутній номер квартири в багатоквартирному будинку.

До того ж, в заяві не зазначено період, за якій виникла заборгованість.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8169/16-ц
Провадження № 2/334/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годин 07 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 206/6845/16-ц
провадження 2/201/991/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 428/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/252/17
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 10 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 314/206/17
Провадження №: 2/314/380/2017
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення індексації заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.01.2017
Справа № 522/1155/17
Номер провадження 2-н/522/155/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 913, 85 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 913, 85 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 175/2320/16-ц
Провадження № 2-о/175/50/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа окремого провадження №175/2320/16-ц за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

17 січня 2017 року справа надійшла від експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до розгляду на 12:40 годину 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
26.01.2017 Єдиний унікальний номер 203/5706/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Ігрек» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 11 годин 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/825/16-ц
Провадження № 2-сз/209/4/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 08 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень у звязку із закриттям провадження по справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі .

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 «Про судовий збір» -, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM2B6PHN від 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 229/58/17
Провадження № 2/229/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.07.2009 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 153, а також просить сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати з відповідачкою.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 лютого 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2141/17 Справа № 180/267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 184) за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, в той час, як процесуальний документ наявний в матеріалах справи найменовано ухвалою суду із вирішенням позовних вимог по суті.

Крім того, із резолютивних частин вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення вбачається описка у прізвищі позивача, зокрема, судом було зазначено «Позивні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково», замість правильного «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 01 березня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №180/267/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2017 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по даній адресі зареєстрованим не значиться з 16.02.2016 року, оскільки виїхав на постійне місце проживання в Ізраїль.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 465/6004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя В. Кузь
Справа № 715/464/17
Провадження № 6/715/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа. Просить суд, подання задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням

Судовий розгляд справи призначити на 13.03.2017 року о 10:00 годині та викликати в судове засідання державного виконавця.

СУДДЯ:
Справа № 509/4592/15-ц ОСОБА_1 документу: 11 січня 2017 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
14.12.2016 року апе6ляційним судом Одеської області
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
визначення місця проживання дитини з батьком
суд (вирішив) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1093, 52 грн.
(резолютивна частина рішення)
Рішення, вирок набрали законної сили 14 Грудня 20 16 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 Грудня 2019 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Одеська обл. Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Квіткова, 15/21.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

65029, АДРЕСА_1.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_5 ВИДАНИЙ 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.