У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особа Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року. Зазначає, що даною ухвалою накладено арешт та заборонено відчуження готельного комплексу «Європа» по вул. Юридика, 9 у м. Броди, Львівської області. Зазначає, що оскільки накладено арешт на нерухоме майно, яке до моменту постановлення ухвали, було передано в іпотеку, збереження такого арешту порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, та просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме будівлі готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, місто Броди, вул. Юридика, 9, що належить ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки станом на день подачі такої заяви відповідачем рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2013 року ні у добровільному ні у примусовому порядку не виконано, заборгованість не погашена.

Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як неявка заявника, не перешкоджає розгляду вказаного питання, оскільки такий належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2013 року накладено арешт та заборонено вчиняти дії ОСОБА_1 (ІН, НОМЕР_1, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, 02.07.1999р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо відчуження та зміни правового статусу готельного комплексу «Європа», що по вул. Юридика, 9 в м.Броди та будинку площею 30 м.кв. по вул. Зарічна, 31 в смт. Східниця м.Борислав.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 визначає забезпечення позову як «сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог».

При цьому, згідно частини 3 вказаної статті, «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму №9, «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами». Аналогічні по своєму змісту положення містить і Постанова Пленуму №9.

В даному випадку заходи забезпечення позову, що заявлені позивачем є співмірними з його позовними вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму №8, «точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Оглянувши матеріали справи, враховуючи позовні вимоги та з метою забезпечення виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2013 року, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову та ухвала суду від 26.03.2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №465/2229/13-ц є підставними, скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому твердження заявника про порушення його прав та законних інтересів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2013 року у цивільній справі №465/2229/13-ц, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме будівлі Готельного комплексу, що знаходиться за адресою Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул. Юридика, 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.