overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5654/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І.

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У звязку з витребуванням доказів і наданням відповідачем ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог про скасування державного акту про право власності на землю справа по суті не розглядалась.

В попередньому судовому засіданні 23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. посилаючись на наявність обставин, що викликають у представника сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, «27.10.1994 року суддя Калашнікова О.І. своїм рішенням по справі №2/1927/1994 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною за законила самочинне будівництво ОСОБА_3; 18.04.1996 року ОСОБА_5 своїм рішенням по справі №2-20/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зобовязала знести розмежувальний забор між ділянками і надала можливість ОСОБА_3 здійснити самозахоплення території сусідньої ділянки, що і стало підставою для нинішнього позову».

У звязку з відсутністю ОСОБА_3 (її представника) в судовому засіданні по справі оголошено перерву.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Калашнікової О.І. підтримав.

Відповідч (її представник) до суду не зявились, надали письмові заперечення щодо заяви про відвід судді.

Суддя Калашнікова О.І. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення Кодексу про суддівську етику.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши представника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що правові підстави для відводу судді у даному випадку відсутні, а заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

В 1994 році і в 1996 році Київський райсуд м.Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. вирішив справи, в яких ОСОБА_3 виступала як позивач (1994 рік) і як відповідач (1996 рік). Цивільні справи вирішував суд, а не особисто суддя. На сьогодні спір виник між іншими сторонами і з іншого предмету: ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права власності на земельну ділянку.

З огляду на морально-етичні норми суд задовольняє заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.24,25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і передати справу №520/14332/16-ц для повторного авторозподілу відповідно до положень ст..25 і ст..11-1 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 279/3259/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 2 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 29 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/318/17
Провадження № 2/500/1470/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/3127/17
Провадження № 2-н/263/58/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПАТ «Азовелектросталь», керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2017 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 211/197/17-ц
Провадження № 2/211/820/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа №266/913/17
Провадження№ 2/266/515/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування обєктом приватної власності та визнання, втративши право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/913/17.

Призначити слухання справи на 16 березня 2017 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14.03.2017 року о 10-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3515/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 березня 2017 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14.00 хв. 03 квітня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/971/17

Провадження № 2-н/210/128/17

"09" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 509/823/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 03.06.2004 року, на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Йосипівська сільська рада, массив № 34, ділянка, 10, кадастровий № :01:002:0038, площею 3,9576 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 25.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 489/976/17
Номер провадження 2/489/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4974/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1160/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2/127/862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Вінницької транспортної компанії» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Вінницької транспортної компанії» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/656/17
Провадження № 2/346/666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Микити (д.п. Вепрійчук) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що з що 12 вересня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого дітей не має.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними виникали різного роду непорозуміння та суперечки. З кінця 2016 року проживають окремо, не підтримують жодних сімейних стосунків.

Оскільки, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно її письмової заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Вепрійчук, справу слухати без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, відповідачка позовні вимоги визнала, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та Микита (д.п. Вепрійчук) ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 436 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище «Вепрійчук».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №2/447/434/17
Справа №447/420/17
У Х В А Л А

10.03.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 20.02.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09.03.2017 року на адресу суду надійшло зауваження від адміністрації КП "Розділжитлосервіс", згідно якого вбачається, що жодний із недоліків ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року не виправлений, у звязку з чим вимоги суду не виконано і недоліки позовної заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №167/297/17
Провадження №2/167/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч