overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.02.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1015/17 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/6133/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/114/17
Провадження № 2/0158/130/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 175/4952/16-ц
Провадження № 2/175/2040/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4952/16-ц (провадження №2/175/2040/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними і виселення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач по справі може розпорядитись належним йому майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачу, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом наступного майна:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого 09.07.20016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №1065;

- земельної ділянки площею 0,0501 га та садового будинку №50 з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, Балівська селищна рада, садівниче товариство «Луч», які належать ОСОБА_2 на підставі договорів дарування, посвідченого 09.07.20016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ) ОСОБА_3 за реєстрами №1067 та №1069 відповідно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
справа №619/44/17
провадження №2/619/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 214/7240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на машину, набуту у шлюбі, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на машину, набуту у шлюбі.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2017 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2-во/643/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 21.12.2016 року, а саме замість «Лебенської» зазначити «Лубенської».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про виправлення описки підтримав у повному обсязі. Пояснив, що прізвище позивача ОСОБА_3, що підтверджується даними позивача, зазначеними в довіреності, згідно якої він уповноважений представляти інтереси останньої в даній цивільній справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в установлений законом строк та порядок, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення заявник, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в позовній заяві, яка була подана від імені позивача ОСОБА_2, у вступній частині позову в якості позивача зазначено ОСОБА_5. В тексті позовної заяви зазначено, що 28.12.2013 року укладено договір позики між відповідачем та позивачем ОСОБА_6.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року про відкриття провадження по даній справі, прізвище позивачки зазначено як ОСОБА_5, у відповідності до даних, вказаних в позовній заяві.

Між тим, як вбачається з довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 18.11.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 5756, вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, постановленій в цивільній справі № 643/15145/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, зазначивши прізвище позивача «Лубенська» замість помилково вказаного «Лебенська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 199/7386/16-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/48/17
Провадження № 2/535/88/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 53.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 461/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/696/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 10 листопада 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження оскаржив позивач - ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали від 08 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 16.01.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року.

Звертає увагу, що оскаржуване рішення для нього було незрозумілим і лише після отримання 03.11.2916 року ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2016 року зміг об"єктивно обгрунтувати апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку, з метод доступу особи до правосуддя, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 446/1914/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву виконувача обов»язків керівника Радехівської місцевої прокуратури до Ременівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачі, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації, відділ держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконувача обов»язків керівника Радехівської місцевої прокуратури до Ременівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачі, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації, відділ держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 10.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2589/16-ц
Провадження №2/306/116/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права, як забудовника на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати за нею, як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого у шлюбі із ОСОБА_5, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку за адресою с.Дусино, вул. Миру, буд. 196 А Свалявського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка на даний час є власником земельної ділянки, що розташована в урочищі "Ріка" в с.Дусино Свалявського району Закарпатської області за договором дарування земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок..

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що земельна ділянка належить ОСОБА_2, на якій збудований спірний будинок, право власності на спірний будинок на даний час оформлює ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, мешк. с.Плав"я, вул. Визволення, буд. 155 "а" Свалявського району, в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Надіслати ОСОБА_6 копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха