overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про припинення дії, яка порушує право.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про припинення дії, яка порушує право.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/4664/17
Провадження № 2/761/3721/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у справі на 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/7467/16-ц
Провадження № 2/204/329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_6, 23.03.2014р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2017р.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 309/921/17
Провадження № 2/309/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригінало вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/2284/17
Провадження № 2/219/1986/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої просить визначити їй додатковий термін (шість місяців) для подання в заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її дядька ОСОБА_2, який помер 20.12.2015 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 11-00 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику Часовоярської міської ради - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 28 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2017
Справа № 501/2961/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ДП «Моноліт- Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ДП «Моноліт- Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 березня 2017 року відповідачі надали до суду клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСББ «Райдужний - 2».

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі не наводять підстав, як може вплинути рішення по справі на права та обовязки ОСББ «Райдужний - 2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії, однак він не може цього зробити, оскільки його прізвище зазначене у трудовій книжці, як «Скриганюк» не відповідає паспортним даним, у яких його прізвище значиться, як «Скригонюк».

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо, оскільки підприємство на якому заповнювалася трудова книжка ліквідовано.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що заявник розпочав свою трудову діяльність у Запорізьком СУ-558 треста «Запорожсантехномонтаж», який на даний час не існує. Як встановлено з матеріалів справи трудова книжка видавалася заявнику із зазначенням його прізвища «Скриганюк» замість «Скригонюк».

Факт належності вказаної трудової книжки заявнику підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження. У зазначених документах дата народження, прізвище, імя та по-батькові заявника однакові, а з трудовою книжкою прізвище співзвучне, а рік народження одинаковий, тому суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_2трудової книжки виданої на імя ОСОБА_3, дата заповнення 20 липня 1973 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/253/17
Провадження № 2-678-188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/800/17

Справа № 711/889/17

20 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначене на 05 квітня 2017 року на 14-00 годину.

17.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити можливість представнику позивача ОСОБА_3 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення 05 квітня 2017 року об 14:00 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) для організації виконання.

Представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» під час явки до Деснянського районного суду м. Києва при собі мати документ, що посвідчує особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Розяснити ПАТ «ВіЕйБі Банк», що у випадку неявки представника у судове засідання 05.04.2017 року розгляд справи може бути проведено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року клопотання про забезпечення доказів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Після вивчення матеріалів справи, що надійшла, встановлено, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року не містить підпису судді Галась І.А. (а.с. 145-147).

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та направити цивільну справу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення у триденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 754/11288/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4775/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №359/4641/16-ц
Провадження №2/359/174/2017
24 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 24 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №1258, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець