overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/512/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 3 703,09 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Д.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Козлова ОСОБА_6 (представник неповнолітнього ОСОБА_7), ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 4 частку квартири, за позовом ОСОБА_10 (представника неповнолітнього ОСОБА_7) до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 4 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи позивачі надали суду письмові заяви про відмови від заявлених ними позовних вимог та просили закрити провадження по справі відповідно до ст. 173, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження по справі, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки це не порушує інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Козлова ОСОБА_6, (представник неповнолітнього ОСОБА_7), ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, прийняти відмову ОСОБА_8 від позову до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 4 частку квартири, прийняти відмову ОСОБА_10 (представника неповнолітнього ОСОБА_7) від позову до ОСОБА_5 про визнання права власностіна 1 / 4 частку квартири.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Козлова ОСОБА_6, (представник неповнолітнього ОСОБА_7), ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 4 частку квартири, ОСОБА_10 (представника неповнолітнього ОСОБА_7) від позову до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1 / 4 частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 215/3325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника

позивача, адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково усунути перешкоди для ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користуванні квартирою №2, будинку №14 по вул.Маршака м.Кривому Розі, вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_5 ОСОБА_6 НОМЕР_1 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, та передати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В частині позову про виселення ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_6 НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 по 1102 грн. 52 коп. судового збору, 700.00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1802 грн. 52 коп.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/9581/16-ц Номер провадження 22-ц/775/218/2017
Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г.
Доповідач : Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Азевича В.Б., Курило В.П.,

при секретарі: Марченко Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 43) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2001/17 Справа № 178/1155/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Криничанської селищної ради про зобов'язання виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 28.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Провадження № 2/200/650/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48/101, але відповідно відповіді ЦАС відповідач зареєстрований за адресою м. Кам*янське(Дніпродзержинськ), вул. Харківська, 55/61.

Разом з тим немає підтвердження, що шкода завдана майну позивача, нанесена на території Шевченківського району м. Дніпра, щоб надавало право позивачеві звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутнє підтвердження завдання шкоди на території Шевченківського району м. Дніпра. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем завдання шкоди.

Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути представнику Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», сплачений Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» за квитанцією №6155 від 28.11.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 750/135/17
Провадження № 2-н/750/112/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 4359 грн. 89 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 16.01.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, також зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/219/365/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017

16.01.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. 1Погрібна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/8887/13-ц
Пр. №2/521/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2013року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Роїка Д.Я.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015року провадження у цивільний справі №521/8887/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/280/15-ц що розглядається у Приморському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання дій незаконними при укладанні кредитного договору № 014/79790/74/89068 від 12.03.2008 р. (а.с.136).

29 березня 2016р. ухвала Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання дій незаконними при укладанні кредитного договору, набрала законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Роїка Д.Я., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 22 листопада 2016року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016року прийнято справу до провадження, відновлено провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с.144).

17 січня 2017р. від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 03.03.2016року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду (а.с.151,152).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 202/7716/16-ц
Провадження № 2/202/598/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, , а саме до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а такожне були додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/209/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії Тернопільської обласної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії Тернопільської обласної ради .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30 січня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/34/17
Провадження № 2/448/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анни-Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2600 грн. (по 1300 грн. на кожну дитину), починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, просить судові витрати стягнути з відповідача в користь держави.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11:15 год. 24.01.2017 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4