Справа № 202/209/17
Провадження № 2/202/791/2017
01 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У січні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 будинку № 77 корпус 4 по вул. Янтарній у м. Дніпро. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що відповідач з 2014 року не проживає у спірній квартирі. Просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися квартирою № 30 будинку № 77 корпус 4 по вул. Янтарній у м. Дніпро.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що відповідач колишній співмешканець сестри позивачів ОСОБА_4 Після смерті сестри відповідач забрав свої речі і виїхав із квартири. Зараз у квартирі ніхто не проживає тому, що квартира потребує капітального ремонту.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а. с. 36). Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності квартира № 30 в будинку № 77 корпус 4 по вул. Янтарній в м. Дніпро. У спірній квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою КВЖРЕП Індустріального району № 4434 від 22.02.2016 року. Відповідач був співмешканцем ОСОБА_4, колишньої власниці спірної квартири. ОСОБА_4 померла 02.04.2011 року. Після її смерті відповідач залишився проживати у квартирі, однак з 2014 року у спірній квартирі не проживає. Речей відповідача у квартирі немає. Це підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також не проживання відповідача підтверджується актом від 20.10.2016 року.
Позивачі вимушені, як власники квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає, та позбавлені можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачів на спірну квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 29, 334, 383, 391 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися квартирою № 30 будинку № 77 корпус 4 по вул. Янтарній у м. Дніпро.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко