Справа № 635/7128/16-ц
Провадження по справі № 2/635/26/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №13 з надвірними будівлями по вул. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0962 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13, визнати право власності на літню кухню літ. «И», гараж літ. «З-1», барбекю літ. «І», вбиральню літ. «М», навіс літ. «Т», розташовані за вказаною адресою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини веранди і ганку, які є прибудовами до зазначеного будинку, що складає відповідно 17228 гривень та 139 гривень.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в ході судового розгляду звернулася до суду із заявою про залишення зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на літню кухню літ. «И», гараж літ. «З-1», барбекю літ. «І», вбиральню літ. «М», навіс літ. «Т», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості ? частини веранди і ганку, які є прибудовами до зазначеного будинку, що складає відповідно 17228 гривень та 139 гривень - без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на надвірні будівлі та споруди та стягнення грошових коштів без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про визнання права власності на надвірні будівлі та споруди та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: