12.01.2017 227/4851/16-ц
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

12 січня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на теперішній час вона набула право на призначення пенсії за вислугою років. Проте, при зверненні з необхідними документами до Добропільського обєднаного УПФУ Донецької області, отримала відмову у прийнятті документів через те, що в її трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж працівника, на першій сторінці не міститься печатки підприємства, яке вперше заповнювало її, та прізвище її зазначено «Саенко» російською мовою. Зазначила, що печатка підприємства, яка міститься на другій сторінці, ще зразків СРСР, яка на даний час не збереглася. Звернутися до підприємства вона не має можливості, оскільки не відомо чи є діючим це підприємство, тому інакше ніж через суд, встановити факт належності їй трудової книжки вона не може. Встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії. В зв'язку з викладеним, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-ІІ №2966114 виданої 20 серпня 1988 року.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заяву, пояснила, що через відсутність на першій сторінці трудової книжки печатки підприємства, яке вперше її заповнювало, їй в Добропільському обєднаному УПФУ Донецької області було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років. Тому, просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заінтересована особа, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в судове засідання не зявилась, звернулась з заявою про розгляд справи у їх відсутність, просить справу розглянути без участі свого представника, рішення ухвалити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1В підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ст.55 Конституції України зазначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05 липня 1988 р. закінчила Валуйське педагогічне училище Белгородської області, за спеціальністю №2002 «Дошкільне виховання, кваліфікація вихователь дитячого саду», що підтверджується ксерокопією диплома ЛТ №653883 від 05.07.1988 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-АВ №108713 від 19.09.1969 р., виданого виконкомом Білозерської міської Ради, дошлюбне прізвище заявника «Корсакова».

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЛЕ №370104 між громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.10.1991 р. актовий запис №2, зареєстрований Кочегуренською сільською радою Чернянського району Белгородської області, вбачається, що заявник перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, іменувалася прізвищем «Сухініна».

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії VI-НО №352034 від 17.10.1992 р., виданого Білозерською міською радою міста Добропілля, заявник уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Саєнко».

20.08.1988 року на імя ОСОБА_2, було видано трудову книжку серії АТ-ІІ №2966114.

Зміни всіх прізвищ заявниці відображені на першій сторінці трудової книжки.

На першій сторінці трудової книжки АТ-ІІ №2966114, яка була виписана 20.08.1988 року «Совхозом Кочегуровский» Черняховское р-ное госп.-кооп. агромпромобьединение (російською мовою) Белгородської області РСФСР на імя ОСОБА_2, де стоїть підпис особи, уповноваженої за видачу трудової книжки, відсутня печатка даного підприємства.

Згідно запису № 1 відомостей про роботу вказаної трудової книжки зазначено, що з 01.09.1986 р. по 05.07.1988 р. заявник навчався у Валуйському педагогічному училищі. Навчання в училищі підтверджується ксерокопією диплома ЛТ №653883 від 05.07.1988 року.

Запис № 2 вказаної трудової книжки свідчить, що з 15.08.1988 р. заявниця була прийнята на роботу вихователем. 31.12.1988 р. призначена завідуючою дитячого садка з повною матеріальною відповідальністю. 15.11.1991 р. звільнена за власним бажанням за ст.31 КЗпП РСФСР, запис посвідчений печаткою «Совхоз Кочегуровський» Черняховское р-ное госп.-кооп. агромпромобьединение (російською мовою) Белгородської області РСФСР.

Наступні записи у трудовій книжці про переведення на іншу роботу, звільнення, також засвідченні печатками відділів кадрів підприємств, на яких вона працювала.

Таким чином, записи у вказаній трудовій книжці про наявний у ОСОБА_1 трудовий стаж повністю відображають її трудову діяльність.

На теперішній час ОСОБА_1 набула право на призначення пенсії за вислугою років і з метою оформлення пенсії звернулась до Добропільського обєднаного УПФУ Донецької області, де їй було повідомлено, що призначити пенсію неможливо, оскільки в її трудовій книжці на першій сторінці вбачається відсутність печатки та її прізвище зазначено російською мовою «Саенко».

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 суд виходить з того, що з огляду на положення п.5 ч.2 ст.234 та ч.1 ст.256 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється судом в порядку окремого провадження.

Положення ч.1 ст.234 ЦПК України передбачають, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч.1 ст.256 ЦПК України передбачений перелік фактів, які підлягають встановленню в порядку окремого провадження.

З огляду на положення ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка, серія АТ-ІІ №2966114 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення 20 серпня 1988 року, дійсно належить заявнику.

Відсутність печатки на першій її сторінці сама по собі цього факту не спростовує.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення факту належності трудової книжки впливає на виникнення права на пенсійне забезпечення, приймаючи до уваги, що заявник позбавлений можливості в інший спосіб встановити цей факт, суд, з метою захисту прав заявника, вважає необхідним задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 14, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки: серія АТ-ІІ №2966114, дата заповнення 20 серпня 1988 року, що видана на імя ОСОБА_6 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Г.Л.Тимофєєва