overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3355/16-ц

провадження у справі № 2/0285/545/17

19 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 373/121/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 cічня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання у сумі 9423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 21 коп. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Крім того, в позовній заяві зазначена адреса проживання боржника с.Циблі, а в тексті позовної заяви зазначено м.Переяслав-Хмельницький.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/2639/17
Справа №760/808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання недійсною довіреності №87 від 18.02.2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л. виданої ним ОСОБА_2 на продаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Позивач просить визнати недійсною довіреність №87 від 18.02.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л., виданої ним громадянину ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на продаж житлового будинку загальною площею 164 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0456 га.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача та місцезнаходження майна, яке є предметом позову знаходиться на території, що за своїм адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.І.Кушнір
Справа № 360/2066/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 3 лютого 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з січня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Власенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 3 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області (актовий запис № 18), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 750/82/17
Провадження № 2-н/750/75/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 588/1390/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 21 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 301/1517/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М. М.
при секретарі - Фанта А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Іршавського районного суду від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена, шлюб розірвано.

10 січня 2017 року позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища. Оскільки при прийнятті рішення судом не вирішувалося питання про відновлення її дошлюбного прізвища «Худанич».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 36, 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб при розгляді питання в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою.

Отже, згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Худанич».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 405/151/17
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 405/5711/16-ц, провадження № 2/405/1044/16 за позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правексбанк» про виключення повністю задоволення первісного позову відповідача в сумі 407 034,30 грн. та зарахування 93 600,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин…

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правексбанк» про виключення повністю задоволення первісного позову відповідача в сумі 407 034,30 грн. та зарахування 93 600,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справам номер 405/5711/16-ц, провадження № 2/405/1044/16.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року на 11-30 в залі суду 402 приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 585/142/17
Номер провадження 2/585/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/166/17
Провадження № 2-н/487/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 750/8477/16-ц
Провадження № 6/750/251/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розшук ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 29 вересня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 44-46).

Згідно повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 51), але зустрічей з співробітниками поліції уникає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити, оскільки встановлено його місце проживання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/90/17
Провадження № 2-о/493/19/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2017 року о 09.00 год.

СУДДЯ
Справа №522/1093/17
Провадження №2н/522/98/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6283,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6283, 17 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6283, 17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2793 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 лютого 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль