АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3274/17 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Унікальний №759/3875/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2, як керівника ТОВ «Будівельна компанія «Азімут», у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 08.12.2015 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна компанія «Азімут» на користь ТОВ «Трансінлайн».

Указане судове рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд указаної ухвали за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину, послався на те, що ОСОБА_2 на момент постановлення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року вже не займав посаду керівника ТОВ «Будівельна компанія «Азімут», а тому підстави для обмеження зазначеної особи у праві виїзду за межі України - відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на доводи, викладені в заяві, яким суд першої інстанції, на думку скаржника, не надав належної оцінки, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

З матеріалів справи об'єктивно вбачається, що на момент розгляду подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, указана особа вже не перебувала на посаді керівника ТОВ «Будівельна компанія «Азімут».

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, лише керівник юридичної особи-боржника може бути обмежений у праві виїзду за межі України.

Таким чином, обставина не перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Будівельна компанія «Азімут» існувала на момент розгляду справи в суді першої інстанції. Будь-яких належних доказів на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_2 про указану обставину на момент розгляду подання державного виконавця матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на викладене вище уваги не звернув, належним чином не з'ясував, чи є обставини, на які посилається заявник, нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, чим порушив порядок розгляду відповідної заяви, що в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасуватиухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, а заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді