АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1306/17 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.

Пономаренко Ю.А.

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято арешт на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №4899815.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 19 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 4899815.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду заяви про зняття арешту

Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що судом порушено принцип застосування заходів забезпечення позову, який спрямований на реальне забезпечення виконання рішення.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про зняття арешту, суд виходив з того, що існує рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.15, яким зобов'язано ОСОБА_2 звільнити частину житлового будинку АДРЕСА_1, прибудинкові будівлі, прибудинкову територію, що належить на праві власності - ОСОБА_5

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернулася з заявою про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1, так як відповідно до договору купівлі - продажу частини будинку від 24.12.2012 року, посвідченого ПНХМНО Золотоус-Жидковою О.О. реєстровий № 3224, ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року зобов'язано ОСОБА_2 звільнити частину житлового будинку АДРЕСА_1, прибудинкові будівлі, прибудинкову територію, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення сторін про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 20 вересня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, встановленого для її вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2016 року - скасувати. Передати питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко