overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року Номер провадження 2-н/225/7/2017
Справа 225/6726/16-ц
________м. Торецьк_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В._________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» ___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості__________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________________________________________________________________
1. Стягнути з _ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає. __________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 43 коп., інфляційну складову в сумі 190 (сто дев'яносто) грн. 54 коп., 3% річних у сумі 12 (дванадцять) грн. 40 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут ортопедії та травматології Національної Академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІТО НАМНУ»), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ДУ «ІТО НАМНУ» просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут ортопедії та травматології Національної Академії медичних наук України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2610/25254/2012.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 577/159/17
Провадження № 2/577/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/223/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 13.01.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк про стягнення заборгованості залишено без руху. Оскільки позивачем не доплачено судовий збір в сумі 222 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків до 23 січня 2017 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4370/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Жигановська О.С., Якухно О.М.
при секретарі
судового засідання: Добровольській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, за участю третіх осіб - військової частини НОМЕР_2 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_3 № 24 від 21.02.2013 року, рішення житлової комісії в/ч Польова пошта НОМЕР_1 № 4 від 30.04.2015 року, та про зобов`язання поновлення на квартирному обліку
за апеляційною скаргою військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року
встановила:
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Київського університету туризму, економіки і права за довіреністю - ВолинцяВіталія Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою Київського університету туризму, економіки і права на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/10341/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2766/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 263/498/17
Провадження № 2/263/743/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У кожному разі суддя зобовязаний перевірити підсудність заяви, якщо ж справа не підсудна цьому суду, то суддя ухвалою повертає заяву заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 109 ЦПК України, вважаю, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає розгляду за місцем проживання відповідача з урахуванням підсудності визначеної Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, у звязку з чим повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд розяснює заявнику, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Музика
Номер провадження 2/243/586/2017
Номер справи 243/41/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 16-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
274/5323/16-ц/1254/2017
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі відкладено на 16 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
274/5323/16-ц/1254/2017
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі відкладено на 16 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/218/17
Провадження №2-о/333/41/17
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Остапенко О.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/218/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: О.Д. Остапенко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирослави В'ячеславівни про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирослави В'ячеславівни про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/234/1259/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/7786/16-ц
УХВАЛА

17.01.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-від ПАТ «Банк Кредит «Дніпро» копії договорів строкових банківських вкладів , ощадних та депозитних договорів, що були відкриті на імя ОСОБА_4 (ІПН: 255200328) за період з 27.08.2005 року по день надання інформації.

ОСОБА_3 не заперечувала щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Банк Кредит «Дніпро» копії договорів строкових банківських вкладів, ощадних та депозитних договорів, що були відкриті на імя ОСОБА_4 (ІПН:255200328) за період з 27.08.2005 року по день надання інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 216/5366/16-ц
Провадження № 2/216/591/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.