АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5856/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/2152/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

На судове рішення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі, недотримання вимог ст. 295 ЦПК України та відсутності документів, що посвідчують повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради на подання апеляційної скарги.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі, інспекцією сплачено судовий збір, а відносно повноважень зазначає, що Інспекція є самостійним виконавчим органом, який утворений Харківською міською радою та діє на правах відділу.

З цих пояснень суд вважає, що Інспекція не є юридичною особою, яка має право пред'являти позови, подавати апеляційній скарги та інше.

За таких обставин апелянту необхідно або надати докази(Статут, Положення і таке інше), які підтверджують право саме Інспекції подати апеляційну скаргу від свого імені або визначити повноважну особу на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та усунення перешкод - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради має право надати до апеляційного суду Харківської області докази на підтвердження повноважень саме Інспекції подати апеляційну скаргу або визначитись з повноважною особою на подання апеляційної скарги.

Попередити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -