Провадження № 2п/521/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.12.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 05.10.2012 року у розмірі 29329,51 гривень та судовий збір у розмірі 294,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення йому судових повісток, у звязку з чим він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що на його адресу не надходила копія позовної заяви з доданими до неї документами, також у матеріалах справи відсутні два оголошення у пресі про виклик його у судові засідання, як то передбачено ст. 74 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу місця реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Космонавтів, 25, к. 4, кв. 40, згідно довідки ВАДР ДМС України в Одеській області (а.с 30), направлялись ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами, з рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», (а.с. 31); судову повістку про виклик в судове засідання на 16.12.2014 року було отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справидвох оголошень у пресі про виклик його у судові засідання, то відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач викликається в суд через оголошення у пресі в разі, якщо не відоме його зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: