Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1224/14-ц
Провадження по справі № 8/514/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Людмиили Василівни про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам.

Крім того, просить суд визнати причину пропуску строку подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами поважною та поновити цей строк.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2014 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області по цивільній справі за поданням виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про визнання мирової угоди на стадії виконання визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який діє від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 Сергійовиача на стадії виконання.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року вказаний позов був задоволений частково, а саме :

розділено житловий будинок, розташований в селищі Тарутине по вулиці Радісній, 14 Тарутинського району Одеської області на дві рівні частки та виділено ОСОБА_3 1/2 частину вказаного житлового будинку, яка складається з І поверху: 1 - коридору, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходів, площею 2,16 кв.м.; 2- житлової кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральні , площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5- житлової кімнати , площею 14, 4 кв.м.; 6- кухні, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навісу літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 гривні;

виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, розташованого в селищі Тарутине по вулиці Радісній, 14 Тарутинського району Одеської області, який складається з ІІ поверху, а саме: 7- коридору, площею 8,0 кв.м.; 7б - сходів, площею 2,32 кв.м.; 7а - вбиральні, площею 1,1 кв.м.; 8 - житлової кімнати, площею 24,6 кв.м.; 9- житлової кімнати, площею 19,6 кв.м.; 10- житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; 11 - житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; І - балкону, площею 18,3 кв.м.; цокольний поверх: І - підсобне приміщення, площею 17 кв.м; ІІ - комори, площею 14,6 кв.м..; ІІІ-котельні, площею 4,9 кв.м.; загальною площею 127,4 кв.м., в тому числі житловою площею 61,2 кв.м., загальною вартістю 190944 гривні;

зобовязано ОСОБА_3 демонтувати на першому поверсі сходовий марш, який веде на другий поверх; в цокольному поверсі приміщення гаражу І розділити на дві частки - Іа площею 21,4 кв.м. та І площею 17 кв.м., встановивши перегородки, згідно плану розділу цокольного поверху;

зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановити два окремих дверних отвіра в підсобних приміщеннях, які їм виділені;

зобовязано ОСОБА_1 на другому поверсі закласти отвір в міжповерховому перекритті після демонтажу сходового маршу; розширити приміщення (7а) вбиральні; приміщення 9 розділити на кухню площею 10,6 кв.м та коридор площею 8,7 кв.м; встановити сходовий марш на другий поверх через балкон І;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в різниці вартості часток житлового будинку, що складає 4149 гривень;

знято арешт з 1/2 частки, житлового будинку, який розташований в селищі Тарутине по вулиці Радісній, 14 Тарутинського району Одеської області, виділеної ОСОБА_3, на яку було накладено арешт, згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5315 гривень 33 копійки.

Однак, 23 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року скасовано, а справу для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди передано на новий розгляд.

18 березня 2016 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 на стадії виконання відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили 18 березня 2016 року.

З наведеного зрозуміло, що право власності на нерухоме майно набуте ОСОБА_3 згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року ґрунтувалось на підставі мирової угоди, у визнанні якої було відмовлено. Тобто, ОСОБА_3 втратив право власності на зазначене майно.

У звязку з викладеним, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року підлягає перегляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Щодо пропуску строку, представник заявника зазначила, що заявник не знав про існування строків, хворів, а тому у встановлені строки не подав заяву.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви, просив залишити її без розгляду, надав письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень проти задоволення заяви не мала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Частино 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пункт 3 частини 2 статті 362 регламентує, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 вважає, що підставою для перегляду рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року є ухвала Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2016 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 на стадії виконання відмовлено (а.с.11).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року (а.с.12) повернуто цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3-ОСОБА_8 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тобто зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно, ухвала Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року набрала законної сили 18 березня 2016 року, а тому перебіг строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення починається з 18 березня 2016 року по 18 квітня 2016 року включно.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення лише 25 листопада 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Проте, суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення поважною, та вважає доцільним поновити строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику (частина другастатті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 4 зазначеної постанови регламентує, що суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Представник заявника ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, за яким підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Дійсно, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року (а.с.14-16) ґрунтується на ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про визнання мирової угоди на стадії виконання, якою визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який діє від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 Сергійовиача на стадії виконання (а.с.20-21).

Однак, 23 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року скасовано, а справу для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди передано на новий розгляд.

18 березня 2016 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 на стадії виконання відмовлено (а.с.11).

Відповідно, фактичні обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, та які викладені у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року спростовуються у звязку з скасуванням ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року та винесенням ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

За таких обставин рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. … Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З вище наведеного вбачається, що право власності на нерухоме майно набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року ґрунтувалось на підставі мирової угоди, у визнанні якої було відмовлено 18 березня 2016 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Людмиили Василівни про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.М. Тончева