overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачкою з 25.06.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Саннім часом сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала, просила прізвище залишити - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №188627 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.06.2011 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ №397012, виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 24.07.2012 року.

Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.06.2011 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.06.2011 року, актовий запис № 323 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Дата документу 18.01.2017
Провадження №6/320/227/16
У Х В А Л А

«18» січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання справи призначене на 18.01.2017 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились.

Поштове відправлення, направлене відповідачу ОСОБА_2 повернулось з відміткою: «за незапитом».

Поштове відправлення, направлене позивачу ОСОБА_1 повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника за довіреністю на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 16.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4361/16-ц
Провадження № 2/577/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - частиною житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 20 грудня 2016 р., 19 січня 2017 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв"язку з її повторною неявкою в судові засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - частиною житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14382/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2514/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2зз/521/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Одесса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним, оскільки рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2016р., яке набрало законної сили, в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

В подальшому заявник просив залишити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними, визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору уступки права вимоги дійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору уступки права вимог недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 182/2701/16-ц
Провадження № 2/0182/851/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Малишко Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 74 035,00 грн. (сімдесят чотири тисячі тридцять пять грн. 00 коп.).

Стягнути з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 740,35 грн. (сімсот сорок грн. 35 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 31.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 06 лютого 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 272/26/17
Провадження № 2/272/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /26/17, провадження № 2/272/169/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 27.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «31» січня 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 683/3663/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 16 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2014 року в с.Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №415/6840/16-ц
Провадження № 2/415/294/17
У Х В А Л А

20.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову,

на 09.02.2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/273/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Масло С.П.
Провадження №22-ц/790/444/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7168 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кружиліної О.А. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 591/106/17 Провадження № 2/591/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 242/198/17
Провадження № 2-н/242/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя