overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/201/17
Номер провадження 2/489/881/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Куцовій Д.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 17.07.2017 р.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком до 17.07.2017 р.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 10.00 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/150/17
Провадження №2/503/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №503/150/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 01 грудня 2016 року.

13 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій цивільній справі на час апеляційного перегляду постанови Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В судове засіданні відповідач не прибув, надавши заяву про розгляд зазначеного клопотання без нього.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішення, постановленим у цій справі (ч.1 п.3 ст.202 ЦПК України).

Встановлено, що постановою судді апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відтак, апеляційне провадження щодо перегляду постанови Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року не відкрите, зазначене судове рішення набрало законної сили, що виключає можливість зупинення провадження в цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ст.ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №503/150/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/383/17-ц
Провадження № 2/376/271/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при виконкомі Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при виконкомі Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
"14" березня 2017 р. Справа № 363/720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 658/586/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту народження дитини.

Предявлений позов ухвалою суду від 21.02.2017 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обста-вину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують народження ОСОБА_2 дитини хлоп-чика ОСОБА_3 (медичної довідки, виписки з медичної картки, тощо).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хер-сонській області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/16-ц
Провадження № 2/210/494/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/5 частку квартири та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивачем подано заяву про заміну відповідача ОСОБА_5 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради на виконком Криворізької міської ради.

Згідно листа начальника управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради №13 від 06.01.2017 року субєктом державної реєстрації прав є виконавчий комітет Криворізької міської ради, а ОСОБА_5 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради є структурним підрозділом виконкому міської ради.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_5 з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради на виконком Криворізької міської ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.03.2017 Справа № 657/1934/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12283,30 грн. за кредитним договором від 29.11.2011 року та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 24.07.2016 року, актовий запис № 129, про що повідомила листом від 13.01.2017 року начальник Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3

Згідно листа завідуючої Каланчацької ДНК ОСОБА_4, який надійшов на адресу суду 17.02.2017 року, заяви від спадкоємців ОСОБА_2, яка померла 24.07.2016 року до Каланчацької державної нотаріальної контори не надходило, спадкова справа не заводилась.

Відповідно п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 542/1895/16-ц
Провадження № 2/542/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 та ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» на дату сплати повинно бути сплачено по 551,20 грн., позивачем відповідно до квитанції сплачено 620,00 грн., а тому судовий збір є недоплаченим на загальну суму 482,40 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2016 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 21.03.2016 р. об 11.45 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

27.02.2017
№ 207/158/17
№ 2/207/538/17
15 березня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 127/2-3977/2009 Провадження № 22-ц/772/751/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПАТ " Дельта Банк" Левадської А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою його представником ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 поданою його представником ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану його представником ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 212/654/17-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для повторного виклику відповідача до суду через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд враховуючи клопотання позивача, вирішив відкласти розгляд справи, про дату розгляду справи повідомити відповідача, через оголошення у пресі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 березня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов