overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачі не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Вирішити питання про виклик відповідача відповідно до ч.9 ст 74 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25 січня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 589/159/17
Провадження № 2-о/589/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що померлий 23 лютого 2003 року в місті Шостка ОСОБА_2 доводився їй дідом по лінії матері ОСОБА_3, померлої 20 червня 1974 року в місті Шостка.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 30 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 237/4706/16-ц
У Х В А Л А

24.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.01.2017
Дата документу Справа №
Є.у. № 330/1543/16
Провадження № 22-ц/778/734/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спдкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/161/2017 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 31 січня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 752/214/17
Провадження № 2/752/2452/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Класикбанк" Северин Юрій Петрович,

про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.03.2017
Справа № 501/801/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 березня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, визнання права власності, зобовязання прийняття у члени гаражного товариства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 1,3 ст.41 Конституції України, ст.177, ч.1 ст.181, ч.1,2 ст.182, ч.1,2 ст.331, ст.1218, ч.3 ст.1223 ЦК України, Законом України « Про власність », постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995р. « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», постановою Пленуму ВСУ « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014р., Постановою ВСУ «Про судову практикуу справах про спадкування» №7 від 16.04.2004р., суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, визнання права власності, зобовязання прийняття у члени гаражного товариства- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, а саме: гаражу № 4, що знаходиться в 10 ряду за адресою: вул. Хантадзе 7-А, у м. Чорноморськ Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 4, що знаходиться в 10 ряду за адресою: вул. Хантадзе 7-А, у м. Чорноморськ Одеської області.

В інший частині позову - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 11 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий В.В. Смирнов.
Справа № 464/608/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/976/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Брикайло М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/40/17.
Провадження № 2/307/423/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 січня 2017 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплачена судовим збором та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 1600 гривень.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, яку згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав 12 січня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем разом із письмовою заявою від 16 січня 2017 року подано до суду оригінал квитанції від 16 січня 2017 року за №0.0.686894696.1 про сплату ним судового збору в розмірі 222 гривні та копію квитанції від 14 червня 2016 року за №0.0.567205792.1 про сплату ним судового збору в розмірі 1378 гривень.

В довідці старшого секретаря канцелярії Тячівського районного суду зазначено, що оригінал квитанції від 14 червня 2016 року за №0.0.567205792.1 про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень міститься в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування шкоди (справа №307/1595/16-ц провадження №2/307/85/17), яка знаходиться в провадженні судді Розман М.М.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 6 січня 2017 року строку позивачем недоліки заяви в повному обсязі не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, після початку розгляду справи по суті, заявлений

відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. з тих підстав, що на його думку суддя порушує його права позивача, не надає можливості надавати пояснення та заявляти клопотання, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивачем не наведені обставини, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Наведені ж позивачем доводи є його субєктивним судженням та обєктивно нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому у справі судді Каліуш О.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у попередньому складі суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №463/131/17
Провадження №2/463/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оціники» про зняття арешту з майна, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оціники» про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 січня 2017 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 175/5010/16-ц
Провадження № 2/175/2067/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Засідання суду призначити на 17 лютого 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 500/2095/15-ц
Провадження № 2/500/1009/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в сумі 1264(одна тисяча двісті шістдесят чотири)грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 336(триста тридцять шість)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 25 січня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6780/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді….. ОСОБА_1,

при секретарі …………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором від 01.06.2011р. № 61/11-Дг в розмірі 147869,20 грн..

В матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача з метою заслуховування його пояснень по суті позову є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» до судового засідання, призначеного на 10.00 год. 13 лютого 2017 року обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1