АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/3166/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/6934/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо» про визнання наказу незаконним та скасування в частині, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо» про визнання наказу незаконним та скасування в частині, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 213-214)

Копію ухвали суду від 01 лютого 2017 року отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 216)

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кудрею Н.А. та зареєстрованої в реєстрі за №282. Строк дії довіреності - до 23.03.2018 року. (а.с. 192)

Отже, в силу положень ст. 44 ЦПК України отримання ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року породжує для ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки, як і в випадку особистого отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в Апеляційному суді міста Києва знаходиться тривалий час (з 31 січня 2017 року), протягом якого скаржник та його представник не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Станом на 09 березня 2017 року апелянтом та його представником не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом та його представником у встановлений судом строк, станом на 09 березня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець