overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2604/16-ц
провадження №2/176/237/17
УХВАЛА

01 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 11491 грн. 39 коп.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню за послуги водопостачання та водовідведення в період з 16.06.2011 року по 29.12.2014 року не за показниками лічильника води, а за нормами споживання неправомірними; зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати по особистому рахунку №6713190 за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням показань лічильника води у вищевказаний період часу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року обєднано цивільну справу №176/2784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, в одне провадження з цивільною справою № 176/2604/16-ц за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, присвоївши їм єдиний номер 176/2604/16-ц.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3516/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 610/4313/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення цієї частини майна із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- відсутні будь які докази, які б вказували на те, що дійсно за час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було придбано майно на загальну суму 3 666 031,00 грн.;

- не надано доказів того, що дійсно більша частина спільно нажитого майна на загальну суму 3 666 031,00 грн. знаходиться в с. Завгороднє Балаклійського району Харківської області.

- не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Також , як вбачається з позовної заяви, у ній об"єднані дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Позивачем за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( станом на 2016 рік, зі змінами та доповненнями), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення цієї частини майна із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1378/17
Провадження № 2/265/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19.04.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №718/2574/16-ц
Провадження №2/718/1077/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

10.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково вказано «Вакарюк Осану Євгенівну», а повинно значитись «Вакарюк Оксану Євгенівну».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2017 року та в подальшому рахувати правильним в резолютивній частині рішення «Вакарюк Оксану Євгенівну» замість помилкового «Вакарюк Осану Євгенівну».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 234/1320/16-ц
Номер провадження 2/643/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.11.2016 року в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Проте, при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначене по-батькові заявника «...ОСОБА_2», замість «...ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 30.11.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові заявника «Васильєв Костянтин Петрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
провадження №2/243/994/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ліра ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525 ЦК України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ліра ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ліра ЛТД, поточний рахунок №59 в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, , заборгованість з оплати послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до договору №10 від 04.01.2006 року, за період з липня 2015 року по січень 2017 року, у розмірі 1309 грн. 70 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 328 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 157 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 1600 грн., та витрати на авансування виконавчих дій у розмірі 113 грн. 62 коп., а всього 3509 ( три тисячі пятсот девять) грн.. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суд ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 25.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 318 від 10.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 24 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/536/17
Номер провадження 2/629/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він знаходився з відповідачем по справі в фактично-шлюбних відносинах. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До 2016 року сторони проживали разом, але на даний час вони проживають окремо. В кінці 2016 року відповідач повідомила, що позивач не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, 15 жовтня 2009 року. Крім цього просить зобовязати Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису № 09 від 21.10.2009 року, складеного Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 349/152/17
Провадження № 2/349/140/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/150/17

Провадження № 2/414/98/2017

м. Кремінна

15 березня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тесленко І.О.,

при секретарі Бутилкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що у звязку з неможливістю забезпечити явку представника ТОВ «АНСУ» на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «АНСУ», не рахувати його відсутність за підставу для перенесення засідання та неповагу до суду. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує, наслідки відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами поштового звязку за адресою місця своєї реєстрації, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 592/9248/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/615/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 55), якому запропонувати подати заперечення до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко