overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3299/16-ц
номер провадження 2/695/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 143 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 545/124/17
Провадження № 2о/545/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. В. Шелудяков
Справа № 415/6695/16-ц Провадження № 2/415/243/17
УХВАЛА

19.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В телефонному режимі з відповідачем ОСОБА_1 було зясовано, що останній перебуває на військовій службі до лютого 2017 року.

Відповідно до посвідчення серії АБ № 233712 від 23.10.2015 р. ОСОБА_2 має право на пільги встановлені законодавством Укроаїни для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Згідно ст. 202 ч.1 п.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст. 203 ч.І п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених ст. 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Керуючись ст. 202 ч.І п.1, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
провадження 2/389/129/16
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання рішень сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання рішень сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви, які просить прийняти до провадження та просить визнати рішення Казарнянської сільської ради № 438 від 23.06.2015 та № 439 від 23.06.2015 протиправними та скасувати їх, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати його державну реєстрацію, скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2015 № 22392152.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття до провадження уточнення позовних вимог.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В. покликаючись на його упередженість та приязні відносини з відповідачем ОСОБА_4, про що подав суду письмову заяву.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які заяву про відвід головуючому підтримали, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач та його представник не довіряють головуючому у справі, вважають його упередженим та прихильним до іншої сторони, з огляду на процесуальні рішення, прийняті судом в ході вирішення заяв та клопотань сторін, а доводи позивача про приятелювання головуючого та відповідача ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає, що самі по собі ці припущення позивача не можуть бути підставою для відводу головуючому, а тому заява про відвід є безпідставна та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лященка Олександра Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 344/80/17
Провадження № 2/344/1467/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/643/1919/17
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння була залишена без руху, через невідповідність вимогам п.7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї; не наданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 12.12.2016 року, що направлялась позивачу рекомендованим листом, повернута до суду через неотримання, що підтверджується відміткою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 178/1564/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
14 грудня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак не вирішене питання про зміну прізвища позивачки на дощлюбне «ОСОБА_1».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення: «Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне „ОСОБА_1"».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5365/16-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/1166/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
справа №631/1294/16-ц
провадження №2/631/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

за участі секретаря судового засідання Атанасової З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якій просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4447,84 грн.

11 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, вмежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 539/3825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 20, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 20, аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.12.2016 року і до 10.02.2018 року, тобто до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 723/3428/16-ц
Провадження № 2/723/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.11.2008року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2071, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали сварки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини більше року.

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 20.11.2008року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2071.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: