Справа № 369/3633/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1589/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 19 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівОлійника В.І., Лівінського С.В..
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулася із позовом до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року позов залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надходили.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що провадження у справі відкрито 02 червня 2016 року, розгляд справи вперше призначено ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2016 на 27 червня 2016 року (а.с. 117).

27 червня 2016 року дану справу було знято з розгляду, слухання справи призначено на 11 серпня 2016 року (а.с. 122).

11 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року представник позивача приймав участь у справі та заявляв клопотання.

03 жовтня 2016 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю у розгляді справи в іншому суді.

03 жовтня 2016 року, згідно журналу судового засідання, судом першої інстанції вирішено питання про оголошення перерви в розгляді справи до 02 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року представник позивача приймав участь у справі, судом першої інстанції оголошено перерву у розгляді даної справи до 24 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року представник позивача приймав участь у справі, оскільки представник третьої особи не був ознайомлений з матеріалами даної справи та подав до суду відповідне клопотання, розгляд даної справи відкладено 12 грудня 2016 року о 14:00.

12 грудня 2016 року представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому повідомила суд про неможливість з'явитись цього дня у судове засідання, оскільки цього ж дня, відбувала у термінове та незаплановане відрядження, а також зазначила, що інший представник, який жодного разу не приймав участі у розгляді даної справи, а лише подавав документи до канцелярії суду та знайомився з матеріалами даної справи, і знаходиться на лікарняному.

Відповідно до журналу судового засідання від 12 грудня 2016 року, суд першої, інстанції розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, місцевий суд визнав поважними причини неявки представника позивача у судове засідання 12.12.2016, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 12 січня 2017 року.

12 січня 2017 року січня позивач та його представники вперше були відсутні під час розгляду справи судом першої інстанції, і клопотань про відкладення чи заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не подали, а тому є всі законні підстави вважати неявку позивача/його представника без поважних причин у судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовою колегією встановлено, що 12 січня 2017 року була перша неявка позивача/його представника без поважних причин та/або перше неповідомлення ним про причини неявки у судове засідання, а тому, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у суду першої інстанції були наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявку позивача/його представника без поважних причин та/або неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання 12 січня 2017 року не можна вважати повторною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України - задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року скасувати, передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

В.С.Лівінський