overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3334/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19 березня 2009р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду, допущено описку у написанні прізвища, а саме заначено прізвище спадкодавця «Ейсмунт», а правильно - «Ейсмонт».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 07 лютого 2017 р. про задоволення позову ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19 березня 2009р., так у рішенні слід читати правильно прізвище спадкодавця - «Ейсмонт».

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.03.2017 року надійшло подання державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання мирової угоди, укладеної 30.01.2017 року між сторонами виконавчого провадження у справі №2 «ц»-860/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Розглянувши матеріали подання державного виконавця про визнання мирової угоди, враховуючи те, що заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 72, ст. 372, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали подання державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про визнання мирової угоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 Справа №607/3476/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права на отримання у власність земельної ділянки за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права на отримання у власність земельної ділянки за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2017 року о 11:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 537/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 279/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2017р.
23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1010/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 404/1420/17
Номер провадження 2/404/1696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Ідея Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1(що відноситься до Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3612/16-ц
Провадження № 2/362/249/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи у звя"зку із закінченням повноважень судді Орди О.О., справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Повідомити сторони про зміну головуючого судді та про день, час та місце розгляду справи.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 591/1340/14-ц
Провадження № 2/591/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з іншого приміщення (Шевченківський районний суд м. Києва, 03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А). Клопотання мотивує тим, що проживає в іншому місті (м.Київ) іншої області.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, на території якого знаходиться ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, м.Київ, 04112) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/1340/14-ц, яке відбудеться 12.04.2017 р. о 16.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №150/88/17
Провадження №2/150/61/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа з даним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.02.2017 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Позивач явку повноважного представника та участь свідків в судове засідання в режимі відеоконференції 15.03.2017 року не забезпечив, однак через канцелярію суду представником позивача надіслано клопотання про перенесення судового засідання на 10.04.2017 року у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях, на підтвердження чого подано витяги з офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Відповідач та представник відповідача не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи на інший день не раніше 10.04.2017 року, однак 09.04.2017 року закінчується двохмісячний строк розгляду справи, визначений ч. 1 ст. 157 ЦПК України, однак, представником позивача та відповідачем не було подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відтак розгляд справи в режимі відеоконференції слід відкласти на 04.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Розгляд справи відкласти на 04.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Представнику позивача виконати вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 07.03.2017 року в частині: подання витребуваних доказів та забезпечення явки свідків в судове засідання.

Судове засідання 04.04.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 13 годині 00 хвилин 04.04.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська область, м.Вишгород, вул. Кутузова, 7) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1530/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні фактичні обстави не заперечує, вважає, що шлюб може бути збережено та просив надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 17 квітня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3