overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/178/17
Провадження № 2/185/1245/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Як передбачає ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник помилково у заяві посилається на ст.. 257 ЦПК України, оскільки в порядку окремого провадження не передбачено визнання права власності, а також зобовязання вчинення певних дій.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить імя (найменування) позивача і відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на час предявлення позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Натомість позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 275,60грн.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши позивачу, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №2-з/490/7902/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/354/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочинів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

9 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_6
Справа № 645/8960/14-ц
Провадження № 6/645/12/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 23047,67 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 1158 від 26.12.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 378, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №: 343/1788/16-ц
Провадження №: 2-з/0343/1/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В Долинський районний суд поступила заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову , шляхом накладення заборони на відчуження квартири по вул. Грушевського 23/8 м.Долина, Івано-Франківської області.

Дану заяву позивача мотивує тим, що йому стало відомо, що відповідачка по справі намагається продати квартиру по вул. Грушевського 23/8 м.Долина, яку вона отримала по заповіту. На даний час вказана квартира є спірною, оскільки він порушує перед судом питання про визнання заповіту недійсним.Таким чином існує висока імовірність того факту, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, відповідачка намагається продати спірку квартиру.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на квартиру №8 в буд.№23 , в м.Долина, Івано-Франківської області, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити .

Накласти арешт на на квартиру №8 в буд.№23 , в м.Долина, Івано-Франківської області, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Хмельова 2/91, м.Львів,79068.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2017 року номер провадження № 2-н/331/11/2017
номер справи 331/440/17
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6 235 гривень 68 копійок за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 235 гривень 68 копійок за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 366/98/16-ц
Провадження № 2/366/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08.02.2016 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача, ОСОБА_1 , на строковій військовій службі у складі Збройних Сил України.
На даний час, на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла відповідь військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу в ЗСУ з 11 липня 2015 року по 27 жовтня 2016 року у військовій частині пп НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
А тому, керуючись вимогами ст.204 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, викликати в судове засідання всіх сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/755/16-ц
Провадження № 2-п/202/21/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/755/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 листопада 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/755/16-цпризначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року

Суддя В.П. Мороз
Справа № 310/230/17
УХВАЛА

19 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 647/2470/16-ц
Провадження № 2/647/28/2017
УХВАЛА

18.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна комісія з питань захисту прав дитини Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: районна комісія з питань захисту прав дитини Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у виховання дитини.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про заміну третьої особи - районну комісію з питань захисту прав дитини Бериславської районної державної адміністрації на третю особу - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна комісія з питань захисту прав дитини Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у виховання дитини замінити третю особу - районну комісію з питань захисту прав дитини Бериславської районної державної адміністрації на третю особу - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 523/1019/17
Провадження №2/523/1661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 738/2301/16-ц
№ провадження 2/738/157/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Департамента соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Департамента соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департамента соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 639/9552/16-ц
№2 /639/714/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідачів, зміст позовних вимог, а також не містить переліку документів, що додаються до заяви, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 22 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 22 грудня 2016 року 22 грудня 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 28 грудня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 289/1895/16-ц
Номер провадження 2/289/105/17
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 03.02.2017 року о 13:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії