overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1314/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Сегеди С.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

12.01.2017 року представником ОСОБА_4- ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи № 15/2016 від приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни відкриту після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 18.02.2016 року донька померлої ОСОБА_6- ОСОБА_4 ,яка проживає в Ізраїлі поштою направила заяву про прийняття спадщини ,яка у подальшому була отримана нотаріусом Лічман І.М. та приєднана до спадкової справи відкритою за заявою ОСОБА_2, проте до матеріалів справи була залучена лише копія спадкової справи за заявою ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання, прийшла до висновку , що клопотання представника ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню , оскільки зазначені документи мають правове значення у встановленні обставин справи та вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 137, 304,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни копію спадкової справи № 15/2016 відкриту після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.М.Сегеда

А.П. Заїкін
17.01.2017 Справа № 363/3900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси дитини, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси дитини, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про виселення та вселення.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1

Виселити з житлового будинку під літерою А житловою площею 18.9 кв.м , загальною площею 62,5 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, а саме сараєм під літерою Б, убиральнею під літерою В, погребом під літерою Е, колодязем під літерою 1, що знаходяться в АДРЕСА_1: ОСОБА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вселити ОСОБА_1 до домоволодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 94 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 30.01.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта
Справа № 750/7/17
Провадження № 2-н/750/21/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В. О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/400/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

19.01.2017

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме існують розбіжності між вступною та резолютивною частинами та повним текстом рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року зазначено «керуючись ст. 213, 214, 215 ЦПК України», а в повному тесті оскаржуваного рішення «керуючись ст.ст. 16,328, 346, 373, 378, 392 ЦК України, ст. 88, 212-218 ЦПК України» (а.с.79;81-82).

Згідно положень ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 372/128/17
Провадження 2-365/17
ухвала

12 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір-5», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач до матеріалів справи додав платіжне доручення на суму 6660 грн. 00 коп. Однак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), а враховуючи, що позивачем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, то йому належить доплатити 1340 грн.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір-5», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1993/16-ц
Провадження №6/548/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишняківський будинок - інтернат про зміну отримувача аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишняківський будинок - інтернат про зміну отримувача аліментів . Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа№751/76/17
Провадження №2-н/751/77/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка серії НОМЕР_2 від 16.10.2014 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 71 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.12.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 127/401/17
Провадження № 2-о/127/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.02.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.02.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.01.2016 року виконкомом Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області. актовий запис № 1.

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мінералбуд», Валківської міської ради Харківської області про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мінералбуд», Валківської міської ради Харківської області про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Витребувати із Валківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 615/1020/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ