У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю Панчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 жовтня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №569/19759/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, місцезнаходження - 33014, Україна, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 15 ) витрат по справі в розмірі 262,37 грн. судового збору.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це поняття є оціночним і в даному випадку пропуск строку пред'явлення виконавчих листів до виконання обумовлювався халатною безвідповідальністю працівників ПАТ КБ «Індустріалбанк», що не може слугувати поважною причиною для поновлення цього строку.

З цих підстав просила ухвалу Рівненського міського суду від 24.10.2016 року скасувати та відмовити ПАТ КБ «Індустріалбанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №569/19759/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» витрат по справі в розмірі 262,37 грн. судового збору.

Представник банку Панчук Н.Г. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася і причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Банк подавши до місцевого суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначав, що в виконавчому листі зазначено строк його пред'явлення до 10 лютого 2015 року, а стягувачу цей виконавчий лист видано 07 жовтня 2016 року.

Задовольняючи заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Виконавчий лист в даній цивільній справі був виданий стягувачу 07 жовтня 2016 року відповідно до поданої ним заяви від 14 вересня 2016 року.

Чому стягувач звернувся до суду за видачею виконавчого листа через два з половиною роки після ухвалення рішення в справі стягувач не зазначив, а місцевий суд не вияснив цю обставину, а саме вона має суттєве значення.

Як вбачається з матеріалів справи про ухвалення рішення від 10 січня 2014 року в справі банку було відомо та на його виконання 28 січня 2014 року ним було подано заяву про видачу виконавчого листа (а.с.49).

3 лютого 2014 року місцевим судом було повідомлено банк про подання апеляційної скарги.(а.с.50).

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2.(а.с.58).

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с.62-65).

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 10 січня 2014 року місцевий суд повідомляв банк повістками за адресою вказаною в позовній заяві, однак представник банку на розгляд справи не з'явився ( а.с.66, 72).

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. (а.с.75,76).

Копія зазначеної ухвали 26 березня 2014 року була надіслана банку за адресою зазначеною в позові, однак кореспонденція 1 квітня 2014 року повернулась до суду без вручення.

Надсилаючи повідомлення суд дотримався вимог ст. 74 ЦПК України, а банк не дотримався вимог ч.3 ст.27, 77 ЦПК України та не повідомив суд про зміну місця знаходження, а тому повістки направлені поштою за останнім відомим місцем знаходження вважаються доставленими, а сторона яка не з'явилась такою, що не з'явилась без поважних причин.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 витрат по справі в розмірі 262,37 грн. сплаченого судового збору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає до скасування з постановленням ухвали про відмову в задоволенні поданої банком заяви.

Керуючись ст.ст. 303, п2 ч.2 ст. 307, 312-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року скасувати і в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 витрат по справі в розмірі 262,37 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук