Справа № 462/2618/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН», ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, покликаючись на те, що при ухваленні рішення відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в судові засідання він не зявився з поважних причин. Крім того заявник обґрунтовує неявку тим, що АТ СК «БУСІН» знаходиться в м.Києві, витрат на відрядження в кошторисі підприємства не передбачено, а також позовів дуже багато.

27 жовтня 2016 року відповідачем ПАТ СК «БУСІН»подано апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року та 27 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області, апеляційну скаргу задовольнив частково.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2 на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, та що в ході розгляду справи відповідачу не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 37, 45, 54/. Відтак рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року не є заочним.

Також, відповідач ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2О у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того на подану вами Апеляційну скаргу, Апеляційним судом Львівської області 27 грудня 2016 року винесено рішення, яке набрало законної сили.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2О, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БУСІН», ОСОБА_1 Правління ПАТ СК «БУСІН» ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова