overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/15/17
Провадження№ 2/747/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.03.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської РДА, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 06 квітня 2017 року.

4. Відповідачам пропонується в термін до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи на стороні відповідачів.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 194/822/15-ц
Провадження № 6/194/6/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з поданням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення за виконавчим листом № 194/822/15-ц, виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надала до суду копії подання та всіх додатків, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду подання Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, тому подання необхідно залишити без руху, надавши начальнику Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити начальнику Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що в разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуте, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для його повернення.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №: 343/1525/16-ц
Провадження №: 2/0343/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 07 березня 2017 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просить залишити її позов без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/4803/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження № 2/225/91/2017
Справа № 225/2275/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» у квітні 2016 року звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором в розмірі 108502,33 грн. та судових витрат у сумі 1627,53 грн.

24.02.2017 року представником позивача за дорученням ОСОБА_2, до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/255/17
Провадження № 22-ц/777/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витратах на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 219/662/17
Провадження №2/219/1235/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 692/295/17
Провадження № 2/692/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 12.06.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1585/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 38 ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив № 38 (далі ЖБК №38) в лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року, відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ЖБК №38 було повернуто позивачу, як неподану.

При зверненні до суду позивачем ЖБК №38 сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №161 від 11.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачена ЖБК №38 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 38 ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути Житлово-будівельному кооперативу №38 (, юридична адреса 18000, м. Черкаси, вул. Нарбутівська (до перейменування Петровського), 200) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачену на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835 за платіжним дорученням №161 від 11.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/695/17
Провадження № 2/331/487/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника відповідача- Кириченко К.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст. ст. 116,117 КЗпП України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 серпня 2016 року по 27 січня 2017 року включно в сумі 24 249 ( двадцять чотири тисячі двісті сорок дев»ять ) гривень 45 копійок .

Стягнути з Державного підприємства Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок .

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

14.03.2017
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.03.2017 Справа № 657/2178/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача СТОВ «Таврида», ТОВ «Таврида Плюс» - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, ОСОБА_3 селищна рада, Відділ державного земельного агентства в ОСОБА_3 районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в ОСОБА_3 районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсними: розпорядження РДА від 23.07.2007 р. № 321, розпорядження РДА від 14.04.2008 р. № 212, розпорядження РДА від 19.01.2009 р. № 31, розпорядження РДА від 03.01.2012 р. № 1, визнати недійсними договір оренди землі від 21.04.2008 року та договір суборенди землі від 18.01.2010 року, скасувати державну реєстрацію вищевказаних договорів.

В судове засідання від Дергеокадастру у ОСОБА_3 районі надійшло повідомлення, що відділ Дергеокадастру у ОСОБА_3 районі знаходиться в стані ліквідації, спеціалісти відділу на яких було покладено обовязки щодо здійснення повноважень державного кадастрового реєстратора на даний час є структурними підрозділами Головного управління Дергеокадастру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачів: відділ Держгеокадасту у ОСОБА_3 районі, кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства необхідно замінити на належого відповідача : Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача відділ Держгеокадасту у ОСОБА_3 районі, кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, ОСОБА_3 селищна рада, Відділ державного земельного агентства в ОСОБА_3 районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в ОСОБА_3 районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації на належного відповідача - Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області.

Копію ухвали та позовної заяви направити Головному управлінню Дергеокадастру у Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А№ 127/АО-45/2002

10 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з підстави, передбаченої ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Згідно ст. 362 ч.1 (абзац 1) ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що постанова Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину набрало законної сили в 2002 р., а заяву відповідачем (боржником) ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК України, подано в березні 2017 р., потрібно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин