overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/186/17

Номер провадження : 6/484/23/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали подання державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до повного погашення боргу,

встановив:

Державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до повного погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № 53252966 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 420 018,92 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 р. подання задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09.03.2017 р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями під час автоматичного розподілу справи визначено суддю Фортуну Т.Ю.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 377-1 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до повного погашення боргу;

- призначити розгляд подання на 20.03.2017 р. о 15:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити державного виконавця про розгляд подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України;

- витребувати у державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 матеріали зведеного виконавчого провадження № 53252966 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 420 018,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження №2/592/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області на належного Відділ освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Сумської області (м. Суми, вул. Іллінська, 97) на належного Відділ освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації (юридична адреса: с. В.Чернеччина, пров. Радянський, 4) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області про стягнення суми боргу.

Суддя А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

До призначення позовної заяви до розгляду 14.03.2017 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 1280 грн. 0 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 03.03.2017 № 17737034.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова
Справа № 587/381/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І. Призначити по даній цивільній справі судово-технічну експертизу щодо оригіналу договору купівлі-продажу №7/12/2009 від 07.12.2009 р., укладеного між ТОВ «Універбур» та ОСОБА_7, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ІІ. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

1. Визначити відносну давність виготовлення кожної сторінки договору купівлі-продажу №7/12/2009 від 07.12.2009 р. (тобто в якому році виготовлено аркуші 1, 2, 3, 4).

2. Встановити послідовність нанесення тексту, підписів та печаток на договорі купівлі-продажу №7/12/2009 від 07.12.2009 р.

3. Визначити порядок виконання підписів сторін на договорі купівлі-продажу №7/12/2009 від 07.12.2009 р., а саме: вчинення підписів сторін здійснено одночасно чи в різний час; підписи вчинені на надрукованому документі чи текст накладено на відтворені на паперовому носії підписи?

4. Встановити однорідність чи розбіжність всіх сторінок договору купівлі-продажу №7/12/2009 від 07.12.2009 р. по типу шрифту, паперу, друкарської техніки, а також застосованого тонеру, у взаємозв'язку із відносною давністю виготовлення сторінок договору.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/381/15-ц, а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 487/5731/16-ц
Провадження № 2/487/377/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютина частини)

13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., Пономарьовій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №827 від 28.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь ОСОБА_1 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 601/54/17
Провадження № 2/601/222/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4579/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/1627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання представника позивачки ОСОБА_2 Василівни-адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні попросив позовні вимоги в частині, що стосується житлового будинку № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_4-не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 та сама позивач ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення частини позову без розгляду та подали про це заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині поділу майна подружжя, що стосується житлового будинку № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, що стосується житлового будинку № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1700/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/333/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Угринської сільської ради Чортківського району,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/3641/16-ц
Провадження № 2/211/235/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року в попередньому судовому засіданні витребувано від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2014 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Листом № 223 від 01.02.2017 року нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, відмовив у видачі копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3, так як у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 14/2015 від 11.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2014 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.2014 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 279/762/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Пята Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1424/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1424/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 квітня 2017 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/359/1284/2017
Справа №359/1745/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський