overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3239/17 Справа № 189/2037/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого об'єкта будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 10 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 524/8992/16-ц
Провадження № 2-с/524/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року № 524/8992/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.03.2016 о 10:45 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/875/17
Провадження по справі № 2/129/392/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.04.2017 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 576/443/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з отриманою 15 березня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 14.03.2017 № 197/01-12 ОСОБА_2 проживає на території міста Глухова.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 639/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 4 583 грн. 45 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 2 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 2 березня 2017 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 березня 2017 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 березня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 301/597/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
15.03.2017 м. Іршава
Суддя ______________ _Іршавського районного суду ______________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І. _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 _____________________________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення аліментів з ОСОБА_3
указати вимоги заявника
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування стягувача)
_ АДРЕСА_2
місце проживання або знаходження стягувача
__ Індефікаційний номер ___ ______
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 13.03. 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
справа № 208/4943/16-ц
№ провадження 2-во/208/13/17
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 12.01.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/4943/16-ц за заявою ОСОБА_1 «про визнання особи такою недієздатною та встановлення опіку», -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2017 року по справі 208/4943/16-ц за заявою ОСОБА_1 «про визнання особи такою недієздатною та встановлення опіку».

При отриманні судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2017 року в описовій частині було виявлено описку, а саме: абзац 22 «Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви, з врахуванням встановленого підтвердження під час судового розгляду захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.» викладений невірно, необхідно викласти його в наступному вигляді: «Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви, з врахуванням встановленого підтвердження під час судового розгляду захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Враховуючи те, що у описовій частині рішення наявна описка, заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 12.01.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/4943/16-ц за заявою ОСОБА_1 «про визнання особи такою недієздатною та встановлення опіку»,- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2017 року, виклав абзац 22 описової частини у наступній редакції:

«Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви, з врахуванням встановленого підтвердження під час судового розгляду захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1207/16-ц
провадження № 2/632/162/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2016 року заочним рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області шлюб розірвано.

23.01.2017 року відповідачем ОСОБА_2 була надана заява про перегляд заочного рішення.

01.02.2017 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скасовано та призначено справу до розгляду.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, за таких обставин суд не має відомостей про причини неявки позивача, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач по справі жодного разу не з'явилася без поважних причин, в судові засідання призначені на 27.02.2017 року та 13.03.2017 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від нєї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1676/17
УХВАЛА

про повернення позову

«10» березня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з позовною заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

07 березня 2017 року ОСББ «Львівська оселя» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

09 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник ЛОСББ «Львівська оселя» ОСОБА_2 подала до суду з заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.3, п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2883/17
Провадження № 2/520/6938/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 30 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 368/81/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8596 грн. та стягнуто 800 грн. судових витрат.

Копія судового наказу отримана ОСОБА_1 21.02.2017 року та 23.02.2017 року нею подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказаний судовий наказ заявниця просить скасувати з тих підстав, що вимоги є повністю необґрунтованими, так як не надано допустимих доказів заборгованості актів взаємозвірок, виписок про здійснені оплати за надані послуги.

В судовому засідання заявниця підтримала заяву, а представник Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» просив відмовити у задоволенні заяви , так як боржник протягом 10 років не оплачує послуг за спожиту електроенергію.

За таких обставин наявності спору про право заяву про скасування судового наказу слід задоволити і відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2017 року та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/207/17
ун. № 759/3437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 квітня 2017 року на 11-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: