overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5145/17
Провадження №: 2/752/3185/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.06.2017 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«15» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «04» квітня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №242/590/17
Провадження №2/242/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 23 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1536/17
Провадження №2/554/1579/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 04 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №591/5015/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/451/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, так як апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, яка отримана ним 16 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВА ЛИВ:

________________________________________________________________________

22-ц/794/310/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач Владичан А.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 592/1989/17
Провадження № 2/592/890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1989/17-ц за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири (графа стат. Звіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 13.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 квітня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 183/1188/17
№ 2-о/183/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту безперервного проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту безперервного проживання на території України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту безперервного проживання на території України і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/415/2017 Справа № 641/9758/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

В ході розгляду справи виникло питання про подовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується.

Суд, враховуючи особливості розгляду справи, вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, на п*ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3599/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 361/5728/16-ц
провадження № 2/361/379/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з укладенням з відповідачем договору про припинення зобовязання переданням відступного та сплатою відповідачем відступної суми страховій компанії в розмірі 4097,44 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 4097,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Номер справи 220/40/17
Номер провадження 2/220/138/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 373/144/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про поділ сумісного майна подружжя.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідач.

Заявили клопотання про затвердження мирової угоди.

Суд ухвалив, відмовити у визнанні мирової угоди.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд ухвалив, відмовити відповідачу у прийнятті визнання позову, оскільки це може порушувати права чи інтереси інших осіб. Залучити в якості третьої особи відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.03.2017 на 16-00, викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2350/17
Провадження №2-о/428/169/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло № 261, видане Відділом приватизації житла УЖКГ міськвиконкому від 16.02.1998 року.

10.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.719191558.1 від 04.03.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.719191558.1 від 04.03.2017 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель