overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1646/16-ц
провадження № 2/732/33/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.03.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 25056,83 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2012 року. Також просив стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судові засідання, призначені судом на 22.12.2016 року, 05.01.2017 року, 17.01.2017 року, 01.03.2017 року та 13.03.2017 року представник позивача не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце судового розгляду справи позивач був неодноразово повідомлений належним чином рекомендованими листами, який отримані стороною позивача, що підтверджено зворотніми поштовими повідомленнями. /а.с.33,41,48/. Також згідно поданої заяви позивача він повідомлений електронними листами /а.с. 47, 57/. Заяви про проведення судового розгляду у відсутності представника позивача до суду не надходило.

16.01.2017 року року позивачем була подана заява про відкладення судового розгляду, яка була задоволена судом. Ухвалою суду від 01.03.2017 року явка представника була визнана обовязковою, яка не виконана позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 147/127/17
Провадження № 2-в/147/2/17
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду від 17.02.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж пять дні з дня отримання заявником даної ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 13.02.2017 року на адресу суду від заявника надійшов лист щодо усунення недоліків.

Суд, вивчивши доводи даного листа щодо усунення недоліків, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження слугувало те, що заявником не доведено, що дане провадження втрачено та існують підстави для його відновлення. Матеріали цивільної справи №2-66-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, які просить відновити ОСОБА_1, зберігаються в архіві суду, що підтверджується відповідним актом. Справа прошнурована та пронумерована на 142 аркашах. Всі матеріали даної цивільної справи, які надавалися сторонами в процесі розгляду, є в наявності і не потребують відновлення.

Відповідності до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-66-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, ОСОБА_1 не є учасником даного судового провадження, а тому у неї відсутні будь-які підстави для звернення до суду із даною заявою.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не виконані вимоги викладені в ухвалі судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.02.2017 року, тому є всі підства для її повернення.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294, 405 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 463/1933/16 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2380/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Канус Х.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Канус Х.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 265/1857/17
Провадження № 2/265/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 квітня 2017 року о 11.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№487/1309/17
Провадження №2/487/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, до досягнення ним шістнадцяти років (до 04 травня 2029 року) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 30 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на 30 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1071/17 провадження № 2-н/361/57/17
У Х В А Л А

«10» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 599/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв.21 березня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/88/17
Провадження №22-ц/792/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представників апелянта Драчука С.Л.,

Веремюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року по справі за заявою державного підприємства «Дослідне господарство «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», заінтересовані особи - Управління Держгеокадастру у Сатроксотянтинівському районі Хмельницької області, Хмельницька державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне господарство «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2-во/219/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 17 363,49 грн.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що судом допущено помилку в написанні суми інфляційних витрат, тоб-то, в судовому наказі вказано 337,97 грн. замість 3 376,97 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 09.12.2016 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 17 363,49 грн., і вказати замість неправильної суми інфляційних витрат 337,97 грн. правильну 3 376,97 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 202/447/17
Провадження № 2/202/859/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЄУН 174/787/16-ц н/п 2/174/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити .

Встановити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 11.12.2015 року у м.Вільногірську Дніпропетровської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А. Борцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1830/16-ц
Номер провадження 2/213/142/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою від 25.08.2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

14.02.2017 року на адресу суду надійшли документи в порядку виконання судового доручення іноземним судом.

Таким чином, доцільним є відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи провести о 15 годині 00 хвилин 20.03.2017 року.

Суддя Л. Я. Соловйова