overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6379/16-ц
Номер провадження 2/404/671/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 51 000 гривень, завдану дорожньо-транспортною пригодою, витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №194/121/17
Номер провадження 2/194/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб зареєстрований 04 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 189, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 540/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2017 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 23.01.2017 у вказаній справі призначено судово-генетичну експертизу щодо біологічного споріднення батька дитини та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.02.2017р. справа повернулася до суд без виконання ухвали про проведення експертизи, оскільки ТОВ «Медичні дослідження» не має права на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, дана експертиза за наявності підстав не була проведена, але цивільну справу повернуто на адресу суду, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 225/6736/16-ц
Провадження № 2/225/359/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 756/3419/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3656/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 629/612/17
Номер провадження 2/629/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, стягнення по виконавчим листам відсутні. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 643/5409/16-ц
Номер провадження 2-і/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

24 лютого 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволено повністю.

16.11.2016 року вказане рішення набрало законної сили та 24.11.2016 року видано виконавчий лист.

21.12.2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, якою просить виправити недоліки у виконавчому листі, який видано Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/5409/16-ц, 2/643/3903/16 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині дати народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року допущені описки.

Вказати дату народження боржника ОСОБА_1 як «21.01.1961».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №620/777/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Огієнко Д.В.
Провадження №22-ц/790/1042/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : - Кокоші В.В.,

суддів: Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визнання права власності на майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1751/16-ц

14 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про внесення відомостей в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

13.03.2017 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про внесення відомостей в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на частину будинковолодіння.

Подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з наступних підстав.

Системний аналіз норми ст.123 ЦПК свідчить про те, що зустрічний позов подається відповідачем по справі до початку розгляду справи по суті. Предявлення зустрічного позову під час проведення судового розгляду справи по суті не передбачено.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач за зустрічним ОСОБА_1 не є стороною по даній справі і не залучалася судом в якості співвідповідача.

Крім того, зустрічний позов поданий після того як розпочато розгляд справи по суті, тобто судом заслухано пояснення позивача і відповідача та розпочато допит свідків.

Таким чином, предявлений ОСОБА_1 зустрічний позов не відповідає вимогам ст.123 ЦПК України, що і є підставою для відмови в прийнятті його до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову про скасування рішення державного реєстратора про внесення відомостей в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на частину будинковолодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2313/17 Справа № 202/77/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Безвершенка Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Руденко Наталія Петрівна, центр надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів, УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд вказаної справи призначено на 23 травня 2017 року.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Безвершенко О.О. подав до апеляційного суду клопотання про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість представника ТОВ «Порше Мобіліті», який знаходиться в м.Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (адреса: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Производство № 2/484/636/17 г.
Дело № 484/703/17
об открытии производства и назначении к рассмотрению в гражданском деле
13.03.2017 года судья Первомайского горрайонного суда Николаевской области Паньков Д.А. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным, -
06.03.2017 года ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайонный суд Николаевской области с иском к ОСОБА_2 о признании завещаний составленных ОСОБА_3 от 27.05.2014 года и 24.09.2015 года недействительными.
Исковое заявление надлежит рассмотреть в порядке гражданского производства и исковое заявление подсудное Первомайскому горрайонному суду Николаевской области.
Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 118-120 ГПК Украины.
Таким образом, поскольку отсутствуют причины для возврата искового заявления или отказа об открытии производства по делу, прихожу к выводу, о необходимости открытия производства в гражданском деле на основании данного иска.
С целью вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также для допроса ОСОБА_2 в качестве ответчика по существу дела на Российской Федерации необходимо направить судебное поручение в соответствии со ст.76 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.122, 76 ГПК Украины,
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещаний недействительными.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 23 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении Первомайского горрайонного суда Николаевской области.
Направить судебное поручение компетентному судебному должностному лицу Российской Федерации о вручении ответчику ОСОБА_2 копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также о допросе ОСОБА_2 в качестве ответчика по существу дела.
Вызвать в суд истца и ответчика.
Направить истцу копию определения об открытии производства по гражданскому делу.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 212/1534/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 травня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт