Провадження № 2/761/909/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщень до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про приведення приміщень до попереднього стану,-

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив залишити зустрічний без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, його представника.

Представник Державної архітектурно-будівельна інспекції України, ОСОБА_6 не заперечували щодо залишення первісного позову без розгляду.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, 17.11.2016 р., 16.01.2017 р.

Як свідчать матеріали справи позивач належним чином, у спосіб передбачений ЦПК України повідомлявся про розгляду справи.

17.11.2016 р. розгляд справи було перенесено за клопотанням представника ОСОБА_1 Позивач за первісним позовом в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

16.01.2017 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням представника у відпустці.

За положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач в судове засідання 16.01.2017 р. також не з»явився. Доказів та підтвердження укладення угоди з адвокатом ОСОБА_7 на представлення інтересів ОСОБА_1 не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщень до попереднього стану залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: