overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/365/17
Провадження 2/483/310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кінбурнська, 26.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/229/528/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 квітня 2017 рокуо 14:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5091/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/1059/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 березня 2017 р. о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11321/13-ц

провадження № 2/521/491/17

16 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди.

Позивачі за первісним позовом подали до суду заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

16.03.17
Справа №487/4977/16-ц 20.03.2017
Справа № 487/4977/16-ц
Провадження № 22ц/784/727/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по спрпаві за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін та третю особу.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1629/16-ц Номер провадження 22-ц/775/529/2017
Головуючий у 1 інстанції: Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1629/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/529/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

Г.Г. Новосьолова
Справа № 636/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 144/895/16-ц Провадження № 22-ц/772/991/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі .

09 березня 2017 року ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що директор ТОВ «Теплик-Агро» вже неодноразово звертався до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року./а.с. 29, 44, 59, 77, 86/

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2016 року, 15.12.2016 року, 10.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2./а.с. 50, 62, 80/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Теплик-Агро» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

/підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

14.03.2017 Справа №607/3332/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як представник заявника за довіреністю, підписала від імені ОСОБА_3 та подала до суду заяву про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_4. Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_4 за станом свого здоровя потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 2. ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як слідує з довіреності, виданої 17 січня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 181, ОСОБА_2 має повноваження вести від імені ОСОБА_3 справи у всіх судових органах зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, змінення предмету чи підстав позову, оскарження рішення та ухвали суду, предявлення виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна і грошей.

Однак, згідно з зазначеною довіреністю ОСОБА_3 не уповноважувив ОСОБА_2 підписувати за нього і предявляти від його імені заяви до суду.

Таким чином, ОСОБА_2 не наділена правом на звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику, оскільки її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 640/2527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 194 від 18.05.2007 року у розмірі 1764033,10 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017р. позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

14.03.2017р. до суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали суду від 02.03.2017р., оскільки для сплати судового збору необхідний значний час, процедура погодження витрат банку, що знаходиться на стадії ліквідації.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити строк виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 73, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали суду задовольнити.

Продовжити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк до 05 квітня 2017 року виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017року.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ