overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по справі за позовом в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/14757/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (як правонаступника АКІБ «Укрсиббанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами від 30 листопада 2006 року, щодо кредиту наданому в іноземній валюті,

Встановив:

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо наявності кримінального провадження за заявою від імені ОСОБА_3 щодо фальсифікації договору від 30 листопада 2016 року між останньою та АКІБ «Укрсиббанк», при цьому, відповідно до положень ч.2 ст.64 ЦПК України, до суду була надана копія зареєстрованого звернення ОСОБА_3 ще від 10 лютого 2017 року щодо початку відповідного кримінального провадження щодо фальсифікації договору від 30 листопада 2016 року між останньою та АКІБ «Укрсиббанк».

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що вони огульно заперечували проти зупинення провадження по справі - без надання відповідного правового обгрунтування та доказів щодо таких заперечень, при цьому, сторона позивача не надала заперечень щодо наявності відповідного кримінального провадження, яке стосується саме спірних правовідносин щодо вищевказаної заборгованості.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданням кримінального судочинства, зокрема, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних (отже поняття кримінального судочинства, зокрема охоплює і період досудового розслідування).

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по цивільній справі, оскільки її неможливо розглянути до вирішення іншої вищевказаної справи в порядку кримінального судочинства, і заперечення сторони позивача не спростовують такого висновку суду.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/14757/16-ц до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням за заявою від імені ОСОБА_3 щодо фальсифікації договору від 30 листопада 2016 року між останньою та АКІБ «Укрсиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 585/4782/16-ц
Номер провадження 2/585/128/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року по даній справі було призначено комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14 березня 2017 року від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів для виконання експертизи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні. Тому для вирішення даного клопотання необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/1204/17
Провадження № 2/211/1165/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: м. Пятихатки, вул. Петровського, 256/2, що за територіальною підсудністю не відносить до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви, позивач звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на дитину, а не про стягнення аліментів.

Таким чином, справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

ддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить поділити спільне нерухоме майно подружжя шляхом визнання за позивачем в порядку поділу такого майна право власності на 1/2 його частину.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що така не відповідає вимогам п. 2 ст. 119, ЦПК України, а саме: не зазначено повного імені та місця проживання (перебування) відповідача; ціну позову щодо вимог майнового характеру; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Даний закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 349/1270/16-ц
Провадження № 2/349/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2011 року 5657,97 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 97 коп.) заборгованості за кредитом, 3640 грн. (три тисячі шістсот сорок грн.) - заборгованість за пенею та комісією станом на 30 вересня 2016 року, 8684,00 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн..) заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 01 квітня 2015 року та судові витрати по справі - 1378 грн.(тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору. Всього на загальну суму 19 359,97 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 39 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу від 27 лютого 2016 року № 003053, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛК «Ваш Авто», недійсним.

Стягнуто із ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 сплачену суму грошових коштів у розмірі 70 тис. грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛК «Ваш Авто», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
№ 207/390/17
№ 2-н/207/26/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.07.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10576,8 грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10818,3 грн.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору при пред'явленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
15.03.2017 Справа № 380/427/17
Провадження по справі № 2/380/157/17
Ухвала

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового розгляду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1522/16-ц
Провадження № 2-сз/194/5/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 297/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКН0АR00361397 від 02.11.2015 року в розмірі 5078 Євро, що за курсом 29,36 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.01.2017 року складає 149090,08 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24 березня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.