overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6109/16-ц
Провадження № 2-н/216/30/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

20 грудня 2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 січня 2017 року надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме необхідно уточнити склад учасників, оскільки ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 17.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 523/979/17
Провадження №2/523/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 березня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7747/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання відкласти на 13 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/234/649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 755/3354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/4970/16-ц
Провадження № 2/265/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», юридична адреса: 01004, м.Київ, ОСОБА_2/вулиця Пушкінська, будинок 8/26 (, МФО 321767, рахунок № 3001 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором № R6В від 29 квітня 2013 року в розмірі 108 952 (сто вісім тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві) гривні 91 копійка в тому числі 38 144 (тридцять вісім тисяч сто сорок чотири) гривни 46 копійок - поточна заборгованість за кредитом; 18 514 (вісімнадцять тисяч п»ятсот чотирнадцять) гривень 41 копійка заборгованість за простроченим кредитом; 3 064 (три тисячі шістдесят чотири) гривни 67 копійок інфляційні втрати (кредит); 512 (п»ятсот дванадцять) гривень 40 копійок 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо повернення кредиту; 20 054 (двадцять тисяч п»ятдесят чотири) гривни 60 копійок сума простроченої заборгованості за відсотками; 3 802 (три тисячі вісімсот дві) гривні 65 копійок - інфляційні втрати (відсотки); 587 (п»ятсот вісімдесят сім) гривень 10 копійок 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо повернення відсотків; 109 (сто дев»ять) гривень 12 копійок сума заборгованості за нарахованими відсотками; 23 196 (двадцять три тисячі сто дев»яносто шість) гривень 96 копійок сума простроченої заборгованості по комісії; 966 (дев»ятсот шістдесят шість) гривень 54 копійки - сума поточної заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», юридична адреса: 01004, м.Київ, ОСОБА_2/вулиця Пушкінська, будинок 8/26 (, МФО 321767, рахунок № 3001 в ПАТ «ВТБ Банк») судовий збір в розмірі 2 098 (дві тисячі дев»яносто вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 360/80/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №:2/714/127/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Острицької сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вона є спадкоємцем за заповітом, після смерті батька, ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими спорудами, що в с. Остриця по вул. Франка І. № 18 Герцаївського районну Чернівецької області. Так як за життя батька вона не отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, позивачка не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 спадкову справу на ОСОБА_2, померлого 10 березня 1999 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 508/1345/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 1 лютого 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/592/532/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилась, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «Порше Лізинг Україна» про виправлення описки у виконавчих листах від 30.11.2016 року по цивільній справі №296/11600/15-ц за позовом ОСОБА_1 "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 «Фенікс Транс Лтд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003490 від 25.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в ухвалі суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки у виконавчих листах від 30.11.2016 року по цивільній справі №296/11600/15-ц за позовом ОСОБА_1 "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 «Фенікс Транс Лтд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003490 від 25.11.2011 року, призначити на 20 січня 2017 року о 10:00 годин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 214/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі (ч. 5 ст. 119), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2017р. становить 1600 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва