Справа № 192/21/17
Провадження 2/192/144/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання 14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в судове засідання не зявилася. До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке вона просила розглянути за її відсутності та за відсутності позивача (а.с.24-30).

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що між СТОВ «Дзержинівське», керівником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі №78 від 14 липня 2016 року. Право оренди земельної ділянки, яка була передана за даним договором, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 липня 2016 року, договір було підписано від імені СТОВ «Дзержинівське» позивачем як директором товариства. Проте відповідач поширює інформацію стосовно позивача, наче останнім було підроблено підпис відповідача на договорі. Дана інформація на думку позивача є недостовірною. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо визнання договору оренди недійсним, а ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі №192/3222/16-ц провадження №2/192/633/16 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, було відкрито провадження у справі. Тому представник позивача вважає, що до вирішення вказаної справи необхідно зупинити провадження, оскільки висновки по справі можуть бути доказами поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації стосовно того, що від його імені договір оренди підписав ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 14 березня 2017 року, в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви прохала провести попереднє судове засідання без фіксації судового засідання звукозаписуючими засобами за її відсутності та відсутності відповідача, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №192/3222/16-ц провадження №2/192/633/16 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку (а.с.31-34).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі №192/3222/16-ц провадження №2/192/633/16 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, було відкрито провадження у справі (а.с.27).

Відповідно до правого висновку ВСУ у справі № 6-1957цс16 визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до копії позовної заяви по справі №192/3222/16-ц провадження №2/192/633/16, предметом спору є договір оренди землі №78 від 14 липня 2016 року, який єпідставою для подання позову у справі №192/21/17 та до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення у цивільній справі №192/3222/16-ц провадження №2/192/633/16може впливати на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що в разі зупинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №192/3222/16-ц провадження №2/192/633/16 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, яка знаходиться на розгляді у Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина