overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1265/17
Провадження № 2/211/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"14" березня 2017 р.
Справа № 642/3533/16ц
Провадження № 2/642/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л. Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, визнання права власності,

3-я особа- Друга Харківська державна нотаріальна контора,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2014 року, на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Соколовській у м.Харкові.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з жовтня 1987 року по час смерті останнього - 22 листопада 2014 року.

Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2014 року.

Надати спадкоємцю четвертої черги ОСОБА_4 право на спадкування разом їз спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2014 року, на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Соколовській у м.Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л. Л. Шрамко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2017 рокуСправа №451/183/17
Провадження № 2/451/181/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав в адресу суду письмову заяву за вх.№1599, просить попереднє судове засідання проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 також не зявилася в попереднє судове засідання, надавши в адресу суду заяву за вх.№1602, в якій зазначає, що у разі відсутності у позивача будь-яких клопотань у попередньому судовому засіданні, не заперечує щодо проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача ОСОБА_5 «Приват-Агро-Львів».

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/183/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 316/415/15
Провадження № 2-зз/316/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, у особі його представника адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №316/415/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява заяву ОСОБА_1, у особі його представника адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.06.2015 року по справі №316/415/15-ц, яка перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, зазначена вище заява була, за автоматизованим розподілом справи на загальних підставах, розподілена до мого провадження.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, у особі його представника адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №316/415/15-ц.

Слухання заяви призначити на 17.03.2017 рік на 14 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 404/849/17
Номер провадження 2/404/1495/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арештунакладеного згідно постанови б/н від 23.02.2004 року за реєстраційним номером обтяження 8093616 державним виконавцем Державної виконавчої служби Кіровського району на квартиру № 27, яка знаходиться в будинку № 1 по вул. Олени Теліги(Тельмана), що в м. Кропивницький та стягненні з відповідача судових витрат в розмірі 640 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/161/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення позовної давності та порушеного права на захист судом за фактом підтоплення житлової квартири

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення позовної давності та порушеного права на захист судом за фактом підтоплення житлової квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 728/2057/16-ц Провадження № 22-ц/795/368/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пархоменко П. І. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4,ОСОБА_5, прокурора Оліфір А.В., відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_6 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_6 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області 6625 гривень 77 копійок у відшкодування завданих збитків.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 3500 гривень 12 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 640/2587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 12 квітня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/1233/17
Провадження № 2/185/1712/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2224/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо забезпечення та місця проживання дитини на цей час не виникає.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1194 (а.с. 5).

Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 15.09.2001 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1194, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 375/275/17 Номер провадження 2/375/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про знесення самочинно збудованої господарської споруди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду спору по суті судом було встановлено, що третя особа у справі ОСОБА_2 здійснила за власні кошти самочинне будівництво споруди в см.Рокитне Київської області по вул.Садова, 23, яку просить знести позивач у справі.

Враховуючи, що рішення у справі прямо стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 щодо вказаного нерухомого майна, на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання про необхідність залучення останньої до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання і що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України в тім, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої господарської споруди в якості співвідповідача ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 обалсті АДРЕСА_1.

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 13.04.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити до відома ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 185/203/17
Провадження № 2/185/1261/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: