Справа № 395/1476/16-ц Провадження № 2/395/166/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Забуранного Р.А.,
при секретареві - Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -
До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) вказавши, що 13 жовтня 2001 року померла ОСОБА_3, яка за ступенем родинного звязку являється матірю позивачки.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га, відповідно до Сертифікату серії КР № 0163310, заповіла позивачці.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану земельну частку, позивачка фактично вступила у володіння та розпорядження майном, маючи на руках Сертифікат, але спадщину так і не оформила.
Коли ж виготовлялись Державні акти на право приватної власності на землю позивачка здала Сертифікат до Новомиргородської РДА і на підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА їй видали Державний акт на право приватної власності на землю на імя «Вороневич Віри Семенівни».
При зверненні до нотаріуса з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 постановою їй було відмовлено через те, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане майно.
Просить суд визнати за нею право в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, на земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га згідно Сертифіката серії КР № 0163310, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року.
Позивач оповіщена в установленому законом порядку в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позов та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області оповіщений про час та місце розгляду у справі в судове засідання не зявився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13 жовтня 2001 року померла мати позивачки ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис № 55 від 15 жовтня 2001 року вчинений Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 07 вересня 2001 року секретарем Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за № 124, яким належну їй земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га, відповідно до Сертифікату серії КР № 0163310 виданого Новомиргородською райдержадміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року, заповіла позивачці ОСОБА_1.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану земельну частку, у відповідності до ст. 529 ЦК УРСР , яка діяла на час виникнення правовідносин, позивачка фактично вступила у володіння та розпорядження майном, маючи на руках Сертифікат, але спадщину так і не оформила.
Коли ж виготовлялись Державні акти на право приватної власності на землю ОСОБА_1 здала Сертифікат до Новомиргородської РДА і на підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА № 212-р від 11 квітня 2002 року їй виготовили та видали Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 349689 на імя «Вороневич Віри Семенівни».
У відповідності до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке вступило в законну силу визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 349689, виданий 04.06.2002 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 212-р від 11.04.2002 року на імя ОСОБА_3, зареєстрований у книзі записів державний актів на право приватної власності на землю за № 8231.
При зверненні позивача до нотаріуса з проханням видачі Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, постановою Маловисківської районної державної нотаріальної контори від 15 грудня 2016 року № 89/02-31 їй було відмовлено через те, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом, а тому в порядку ст. ст. 524-527, 534, 548-549 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення правовідносин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що позовна заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га згідно Сертифіката серії КР № 0163310, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га згідно Сертифіката серії КР № 0163310, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/1476/16-ц Провадження № 2/395/166/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Забуранного Р.А.,
при секретареві - Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -
До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) вказавши, що 13 жовтня 2001 року померла ОСОБА_3, яка за ступенем родинного звязку являється матірю позивачки.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га, відповідно до Сертифікату серії КР № 0163310, заповіла позивачці.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану земельну частку, позивачка фактично вступила у володіння та розпорядження майном, маючи на руках Сертифікат, але спадщину так і не оформила.
Коли ж виготовлялись Державні акти на право приватної власності на землю позивачка здала Сертифікат до Новомиргородської РДА і на підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА їй видали Державний акт на право приватної власності на землю на імя «Вороневич Віри Семенівни».
При зверненні до нотаріуса з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 постановою їй було відмовлено через те, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане майно.
Просить суд визнати за нею право в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, на земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га згідно Сертифіката серії КР № 0163310, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року.
Позивач оповіщена в установленому законом порядку в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позов та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області оповіщений про час та місце розгляду у справі в судове засідання не зявився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13 жовтня 2001 року померла мати позивачки ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис № 55 від 15 жовтня 2001 року вчинений Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 07 вересня 2001 року секретарем Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за № 124, яким належну їй земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га, відповідно до Сертифікату серії КР № 0163310 виданого Новомиргородською райдержадміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року, заповіла позивачці ОСОБА_1.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану земельну частку, у відповідності до ст. 529 ЦК УРСР , яка діяла на час виникнення правовідносин, позивачка фактично вступила у володіння та розпорядження майном, маючи на руках Сертифікат, але спадщину так і не оформила.
Коли ж виготовлялись Державні акти на право приватної власності на землю ОСОБА_1 здала Сертифікат до Новомиргородської РДА і на підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА № 212-р від 11 квітня 2002 року їй виготовили та видали Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 349689 на імя «Вороневич Віри Семенівни».
У відповідності до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке вступило в законну силу визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 349689, виданий 04.06.2002 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 212-р від 11.04.2002 року на імя ОСОБА_3, зареєстрований у книзі записів державний актів на право приватної власності на землю за № 8231.
При зверненні позивача до нотаріуса з проханням видачі Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, постановою Маловисківської районної державної нотаріальної контори від 15 грудня 2016 року № 89/02-31 їй було відмовлено через те, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом, а тому в порядку ст. ст. 524-527, 534, 548-549 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення правовідносин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що позовна заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га згідно Сертифіката серії КР № 0163310, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2001 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 5,67 га згідно Сертифіката серії КР № 0163310, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21 січня 1998 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис
Суддя: Р. А. Забуранний