Провадження № 22-ц/773/383/17 Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Стрільчука В.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в даній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до ухвали судді про залишення заяви без руху від 21 березня 2016 року.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справа і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу ( ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року залишено без рух з підстав несплати судового збору, а також ненадання копій заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у даній справі та заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду направлена ОСОБА_2 Луцьким міськрайонний судом Волинської області лише 19 квітня 2016 року (ухвала судді постановлена 21 березня 2016 року) на адресу АДРЕСА_1 ( а.с.56-58).

Однак копія ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року не була вручена ОСОБА_2, оскільки направлений конверт повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

21 грудня 2016 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, після спливу 9 місяців від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, заяву ОСОБА_2 повернуто останньому.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на ст. 77 ЦПК України, якою передбачено, що сторони повинні повідомляти суд про зміну свого місця проживання, однак в даному випадку конверт повернувся не з відміткою, про те, що за даною адресою адресат не проживає чи вибув, а за терміном зберігання.

Отже в даному випадку ст.77 ЦПК України, суддею першої інстанції не правильно застосована.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що судом повторно направлялась копія даної ухвали без руху та що суд вчинив усі необхідні дії, протягом 9 місяців, для того, щоб повідомити заявника про результати розгляду його заяви, чим позбавив ОСОБА_2 права на справедливий та своєчасний розгляд справи, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді підтверджує лише те, що останній зацікавлений у вирішенні заяви про перегляд заочного рішення, а тому відмовляти в цьому з формальних підстав є недопустимим.

Крім того, в ухвалі, що оскаржується суддя допустив ряд неточностей та описок, а зокрема в ухвалі зазначено, що пред'явлена заява ОСОБА_2, була залишена без руху, оскільки в заяві про забезпечення позву взагалі відсутній підпис особи, яка її подала і що така заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, при тому, що ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Також слід зауважити, що відповідно до довідки Луцького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а відтак в силу положень ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви ОСОБА_2, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в даній справі скасувати.

Питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: