overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «05» квітня 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «05» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/16-ц
Номер провадження 2/213/140/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Моторо (транспортного) страхового бюро України необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Моторно (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію чи зареєстрований Поліс № АЕ /0640257 від 18.03.2013р. в базі МТСБУ (за наявності надати його копію), зазначити сторони договору та який транспортний засіб страхувався, внаслідок укладення договору згідно вказаного Полісу, які умови договору.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.10 годин 04.04.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 442/8209/16-ц
Провадження № 2-н/442/121/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2016 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

16.12.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1 в розмірі 36826,34 грн та вирішено питання судових витрат. Однак, у даному наказі було допущено описку щодо суми стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з наказу суду від 26.12.2016, в частині стягнення судового збору допущено описку, а саме: не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню. Так, замість „689 грн вказано „275,60 грн.

Оскільки, при винесенні ухвали судом було допущено описку вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2016 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів на користь ОСОБА_1, замінивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з „275,60 грн на вірну „689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.С. Кучаковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2930/17
Провадження № 2/520/6951/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14878,50 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.1, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Крім того до позову не додано жодних доказів сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем,1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вказаної позивачем ціни позову, сума судового збору становить 640,00 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду: копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та докази сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

-Надати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача;

-Надати докази сплати судового збору або належним чином обґрунтоване клопотання про зменшення чи розстрочення сплати судового збору;

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/14796/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю на суму 1900 гривень.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву у якій відмовляється від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_2 після пред»явлення позову добровільно сплачено 1900 гривень допомоги по безробіттю, яку вона незаконно отримала. Також, просить стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечує.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості (м. Тернопіль вул. Текстильна,1Б, р/р 1002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 14029303), 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
"14" березня 2017 р. Справа № 363/677/17
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Київобленерго »
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/454/17
Провадження № 2/715/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.03.2017 року о 10:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №295/344/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25.01.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу направлялась копія ухвали від 25.01.2017 року і, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 10.02.2017 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
№ 207/79/17
№ 2/207/493/17
07 березня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/764/17
Номер провадження 2-н/676/22/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки відсутній належним чином укладений та підписаний між сторонами письмовий договір про надання послуг, не надано іншого договору, умовами якого було би передбачено порядок здійснення оплати за отриманні житлово-комунальні послуги, відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно довідки Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_3 померла 18.08.2016 року.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТОВ «Хмельницькгаз збут» сплачені ним за платіжним дорученням № 22 від 30.01.2017 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 800,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Номер провадження: 22-ц/785/3707/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Єдиний унікальний номер 237/5732/13-ц Номер провадження 22-ц/775/436/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду від 06 лютого 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як солідарних боржників на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором та договорами поруки станом на 29.10.2013 року (включно) 16721,44дол.США , 2221,07дол.США та 5335,33грн.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді