АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5110/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1112/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 119 966 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ становить 2 555 202 грн. 46 коп. та 239 167 грн. 17 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судових витрат.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь банку заборгованості у розмірі 119 966 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ становить 2 555 202 грн. 46 коп. та 239 167 грн. 17 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в іншій частин рішення залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворова Світлана Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2заявила клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 лютого 2007 року станом на 03.07.2015 року, в тому числі поточна заборгованість за кредитом, відсотками, сума простроченої заборгованості за кредитом, сума простроченої заборгованості за відсотками, сума пені по простроченому кредиту та відсоткам, сума поточної заборгованості за комісіями, сума простроченої заборгованості за комісіями;

2. Якщо розрахунок заборгованості проведений банком є невірним, то в чому невірність;

3. Чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, виходячи з суми 131 840,00 доларів США;

4. Чи були допущені фінансові порушення ПАТ «УкрСиббанк» при розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в тому числі при нарахуванні процентів, неустойки.

5. Якою є реальна щомісячна сума погашення основної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

6. Якою є реальна щомісячна ставка по відсотках за договором про надання споживчого кредиту у порівнянні з тією, яка зазначена у договорі.

Проведення судової бухгалтерської експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи гарантують.

Представник позивача заперечила проти призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у розмірі 119 966 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ становить 2 555 202 грн. 46 коп. та 239 167 грн. 17 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судових витрат. У решті позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 посилається на відсутність в нього заборгованості за кредитним договором на момент звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту на підставі ст.1050 ЦК України; неправильність розрахунків розміру нарахованих банком відсотків за користування кредитними коштами; неправомірне застосування банком відсоткової ставки у розмірі 23,6%, неправильність розрахунків пені, а також невмотивоване залишення без уваги судом першої інстанції висновку експерта судово - економічної експертизи від 31.03.2015 року, який вказав на допущені банком помилки при розрахунку заборгованості ОСОБА_1, відсотків у користуванні кредитними грошима, пені за прострочення сплати відсотків та повернення кредитних коштів.

Оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з'ясування потребує спеціальних знань, з метою з'ясування дійсної суми кредиту та відсотків, а також правильності та повноти здійснення нарахування та врахування сплачених сум поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 лютого 2007 року станом на 03.07.2015 року, в тому числі поточна заборгованість за кредитом, відсотками, сума простроченої заборгованості за кредитом, сума простроченої заборгованості за відсотками, сума пені по простроченому кредиту та відсоткам, сума поточної заборгованості за комісіями, сума простроченої заборгованості за комісіями;

2. Якщо розрахунок заборгованості проведений банком є невірним, то в чому невірність;

3. Чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, виходячи з суми 131 840,00 доларів США;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/5110/14-ц у трьох томах.

Експертизу провести у розумні строки.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1. Адреса для листування: АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: