Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1892/17
Провадження № 2-зз/554/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-45/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї, стягнення коштів за сплачені кредити, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, приватного нотаріуса Кас»яненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод у користування квартирою, за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним. Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи 05.10.2006 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_1. Згідно рішення апеляційного суду від 23.06.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 92 348,75 грн. вартість ? частини квартири АДРЕСА_2. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2012 року борг сплачено у повному обсязі, а тому відпала потреба у забезпеченні позову, а відтак, просить скасувати дані заходи забезпечення.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд прави без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-45/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї, стягнення коштів за сплачені кредити, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, приватного нотаріуса Кас»яненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод у користування квартирою, за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним 07.04.2008 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, а позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2008 року, зокрема, в частині справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 92 348,75 грн. вартість ? частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2006 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2012 року борг сплачено у повному обсязі, а тому відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова