overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/559/17

Провадження № 2/638/2186/17

15 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість, припинення права власності на нерухомість, поновлення права власності та визнання права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ( м. Харків, майдан Конституції, 7) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснення переоформлення права власності на нежитлові приміщення № 14,15,16,18,19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 58 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал».

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ( м. Харків, майдан Конституції, 7) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснення переоформлення права власності на нежитлові приміщення № 14,15,16,18,19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 58 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Капітал».

Судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року на 12-50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Геннадіївни про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.25 год. 15 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/458/17
Справа №447/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 20.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 351/547/17
Номер провадження №2/351/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
17.03.2017 Справа № 756/7563/16-ц
№756/7563/16-ц
№2/756/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Бабчук А.І., Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 249 856 (двісті сорок дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 8 563 (вісім тисяч п»ять сот шістдесят три) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 2 584 (дві тисячі п»ятьсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/3592/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно було задоволено та було визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю №23 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, загальною площею 71,2 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року заяву ОМР про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с 85).

28.02.2017 року представник ОМР ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду (а.с. 88).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви ОМР про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена ще у 2012 році, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОМР має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 231, 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/401/17
№ 2/733/317/17
Ухвала

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3179/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/2640/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання недійсним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у задволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання недійсним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 березня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 28 лютого 2017 року, апеляційна скарга подана 09 березня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання недійсним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 754/2506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Пресдтавник ПрАТ «ЗДОРОВО», звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення прав заявника при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, державний виконавець в судове засідання не з*являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, в межах якого 10.02.2017 р. було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала має бути виконана до 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/3862/16-ц
Провадження № 2/334/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року провадження по справі призупинено на 6 місяців, надано сторонам строк для примирення до 17 лютого 2017 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, строк примирення сплинув, в звязку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 09 год. 45 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-н/489/155/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/155/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №333/67/17
Провадження №2/333/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а також копії доданих до позовної заяви додатків для відповідача. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Копію ухвали 10.01.2017 року направлено позивачу за адресою, вказаною останнім в позові. 16.02.2017 року на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин ОСОБА_3 не зявилася за її отриманням. 09.02.2017 року позивачу повторно було направлено ухвалу без руху, однак на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин ОСОБА_3 не зявилася за її отриманням та не усунула зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова