overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5187/16-ц
Провадження № 2/204/155/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи було призначено на 27 лютого 2017 року, але 27 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Також, представник позивача у своїй заяві просив судові витрати за подання позову покласти на відповідачів.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги стосовно стягнення з відповідачів судових витрат визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тому, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у рівних частках по 344 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір у рівних частках по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 548/1617/16-ц
Провадження №2-во/548/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В. П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду від 03.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду від 03.11.2016 року, зазначивши, що суд в мотивувальній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши номер сертифікату про право на земельну частку (пай), зазначивши № 0079477 замість вірного 0079544. Заявник просив виправити допущену помилку у вказаному рішенні, виклавши його мотивувальну частину у вірній редакції, та розглянути вказане питання за його відсутності.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав номер сертифікату про право на земельну частку (пай), зазначивши 0079477 замість вірного 0079544, тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду від 03.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини.

Вважати правильним та читати треє речення першого абзацу мотивувальної частини рішеня Хорольського районного суду про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини від 03.11.2016 року в такій редакції:

«Після смерті 12.10.1999 року ОСОБА_2 відкрилась спадщина на його спадкове майно, що розташоване на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, тобто на право на земельну частку (пай) площею 2,55 гектарів, що належало їй згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0079544.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Спарва № 610/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 13 січня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 березня 2017 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: Служба по справам дітей Центральної районної адміністрації про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2088/17
н/п 2-н/490/537/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з квітня 2016 по січень 2017 року у розмірі 22 443 грн. 64 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 355/324/17
Провадження № 2/355/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/241/17, № справи 355/324/17

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу

про визнання правочину недійсним.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/241/17,

№ справи 355/324/17

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу

про визнання правочину недійсним.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2-о/389/22/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження 06.02.2017 у м.Макіївка Донецької області дитини чоловічої статі у подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема вона підписана лише представником заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявником ОСОБА_1 заява не підписана.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявників, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 364/1079/16-ц
Провадження № 2/364/145/17
УХВАЛА

13.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу

№ 2/364/145/17 за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшло клопотання, яким позивач просить суд провести розгляд справи без участі їх представника, зазначаючи про підтримання позовних вимог ( а.с.89).

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/145/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд на 28.03.2017 року на 11 год. 00 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 428/2349/17
Провадження №2/428/1256/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Зі змісту ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше мінімальної зарплати), встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

За таких обставин за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 640 грн. (1600 грн*0,4=640 грн).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
13.03.2017 Справа № 756/460/17
№756/460/17
№2-з/756/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля «Mercedes-benz S 350», легковий седан -В, 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1 який, за твердженням позивача, є спільною сумісною власністю подружжя і незаконно відчужений колишнім чоловіком ОСОБА_3

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mercedes-benz S 350», легковий седан -В, 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mercedes-benz S 350», легковий седан -В, 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1 є предметом позову, був придбаний у зареєстрованому шлюбі позивача з ОСОБА_3 Транспортний засіб на даний час перебуває у розпорядженні та володінні ОСОБА_2

За твердженням позивача з метою уникнення повернення автомобіля відповідач може відчужити його іншим особам, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, вимоги позову та зміст заяви ОСОБА_1 суд вважає, що заходи забезпечення позову щодо спірного автомобіля є доцільними та необхідними.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-benz S 350», легковий седан -В, 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Головного сервісного центру МВС у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук