overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/610617
Справа № 522/3647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 16.03.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Говорова 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «27» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» 03. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1309/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування документів , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з П'ятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 586/2005, яка була заведена після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дослідження цих доказів має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з П'ятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 586/2005, яка була заведена після смерті ОСОБА_6.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 541/453/17
Провадження № 2-з/541/7/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з подачею позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання з метою забезпечення позову накласти арешт на гараж № 19, що розташований в гаражному колективі «Вогник» по вул. Ломиковського в м. Миргороді Полтавської області. Мотивуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, позивач вказує на те, що відповідачем може бути відчужений вказаний гараж.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини, приходить до переконання про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 19, що розташований в гаражному колективі «Вогник» по вул. Ломиковського в м. Миргороді Полтавської області з метою уникнення обставин, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Накласти арешт на гараж № 19, що розташований в гаражному колективі «Вогник» по вул. Ломиковського в м. Миргороді Полтавської області.

Копію даної ухвали для виконання направити до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. (м. Миргород, вул. Кашинського, 26 каб. 310)

Ухвала виконується негайно.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 308/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 747/187/17
Провадження№ 2/747/120/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 14 по вул. Шевченка в смт. Талалаївці Чернігівської області.

При вивченні вказаних матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, на підтвердження обставин викладених у позові щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку № 14 по вул. Шевченка в смт. Талалаївці, більше року.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків, а саме зазначення доказів, на підтвердження обставин викладених у позові щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку № 14 по вул. Шевченка в смт. Талалаївці, більше року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Номер провадження 2-п/754/47/17
Справа № 754/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд.

Заява подана в строки, встановлені ст. 228 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині у режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с. 27).

16.03.2017 р. позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 58).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у режимі відеоконференції не заперечив проти задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також не заперечила проти її задоволення заяви позивача.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/707/15-ц
Провадження № 2-п/346/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИ В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайонного суду №346/707/15 ц за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 рішення не отримував, у судових засіданнях особисто участі не брав, і довіреності представнику не давав, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вищевказаних причин вважає що дане рішення є заочним. Посилаючись на невідповідність вищезгаданого рішення нормам цивільно -процесуального законодавства, просить суд скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду у справі №346/707/15 ц за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Просить заяву задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , суд доходить наступних висновків

Як вбачається з рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.05.2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, останнє ухвалено в загальному порядку відповідно до глави УІІ ЦПК України, а не в заочному, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог глави УІІІ ЦПК України.(а.с.109-113)

На підставі наведеного та керуючись главою УІІ ЦПК України, ст.ст.223, 228-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Справа № 126/249/16-ц

Провадження № 2/126/7/2017

"16" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

24.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що Бершадський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "Приватбанк". Зазначив, що найближчий суд , до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції-Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 26.10.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та прийнято рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення режиму відеоконференції було доручено Вінницькому міському суду Вінницької області .

В судовому засіданні призначеному на 16.03.2017 року було оголошено перерву .

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця, на 11 годину 06 квітня 2017 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь представника позивача здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Вінницького міського суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 491/157/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 20 березня 2017 року на адресу суду не повернулося;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 13 годину 20 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя