overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/88/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.03.2017 року о 13.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до.02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно з інформацією Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіу листі № 15.14-93-22 від 10.01.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується актовим записом № 975 від 12.10.2011 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергіюзакрити відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію- закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Решетняк
Справа № 433/2956/16-ц
Провадження № 2/433/6/17
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю заяви вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

Заявнику був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху та розяснено, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена 23 грудня 2016 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, зазначену нею у заяві та отримана заявником особисто 27 грудня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/141/17
Провадження № 2/307/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/4319/16-ц
Номер провадження 2/404/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 01 червня 2013 року.

У задоволенні вимог до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 185/444/16-ц
Провадження № 2-д/185/1/16
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України за вибором позивача можуть пред"являтися також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування позови, що виникають з трудових правовідносин; про розірвання шлюбу( якщо на утриманні позивача є діти або коли він за станом здоров"я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя); про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину; про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; про захист прав споживачів.

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду - Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області( 52501 м. Синельникове вул. Чехова,1). Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачи апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 347/153/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2»яни Ярославівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»яна Ярославівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2»яни Ярославівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.20хв. 09.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-106/11 Номер провадження 22-ц/786/440/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року

за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України

по справі за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 31.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю. В. Дряниця

О. В. Чумак
Номер провадження 2/754/1371/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про зняття з реєстрації та здійснення реєстрації,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 323/3923/16-ц
провадження №2/323/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.01.2017 09:30
Справа № 215/2139/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2139/16, 2/215/1149/16виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 215/2139/16, 2/215/1149/16, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 01.08.2016р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 583/3766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2014 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 971.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 265/6641/16-ц
Провадження № 2/265/235/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійну підготовку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійну підготовку.

11 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості директора ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійну підготовку підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на професійну підготовку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/283/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного аціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного аціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2