overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5950/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

06.03.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Суд встановив, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме допущено описку після слів «Цивільну справу за позовом» слова «ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна» замість слів «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року про прийняття до провадження справи після слів «Цивільну справу за позовом» слова «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя» замість слів «ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 10 березня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку та надання відповідних доказів, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином завірених копій судових рішень.

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 6 лютого 2017 року. Однак публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не виконало вимоги суду в частині надання доказів для поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином завірених копій судових рішень.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 367/833/17
Провадження по справі № 2-н/367/46/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні комунальні послуги по опаленню,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 11817,02 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в заяві адресою не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні комунальні послуги по опаленню необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні комунальні послуги по опаленню.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/5150/16-ц
Провадження №2/442/225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

позивача : ОСОБА_2

представника позивача адвоката - ОСОБА_3С

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 545, 1046, 1047 Цивільного кодексу України, суд

Вирішив

Позовні вимоги задоволити.

Визнати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 27.09.2013 року у вигляді розписки про зобов»язання віддати ОСОБА_4 кошти в еквіваленті 3336 дол США по курсу 8.18 грн. припиненим у зв»язку з повним виконанням договору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 551.20 грн

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/578/17
Провадження №: 2/332/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

21.02.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

13.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

13.03.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 576/2651/16-ц
Провадження № 2-п/576/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків відповідачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи заявник 23 лютого 2017 року отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
15.03.2017 Справа № 756/2624/17
унікальний №756/2624/17-ц
провадження №2/756/2713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 342/92/17
Провадження № 2/342/203/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засіданння ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № IFG2GA від 01.09.2008 року в розмірі 12586,98 доларів США, що за курсом 26,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.12.2016 року складає 330911,70 грн. Одночасно просить про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Від відповідача 13.03.2017 року до суду поступило заперечення на позовну заяву. Також 13.03.2017 року від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі № 342/92/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як обставини справи є складними, а позиція ПАТ КБ «Приватбанк» викладена у поданій суду позовній заяві суперечливою. Дане клопотання просить розглядати у його відсутності.

П.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено виклик позивача або відповідача для дачі особистих пояснень, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи позицію відповідача, викладену в запереченні на позов, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та викликати в судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень, а розгляд справи - відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год.30 хв. 07.04.2017р., викликати в зал судових засідань Городенківського районного суду в судове засідання сторони.

Явку представника позивача для дачі особистих пояснень по справі визнати обовязковою.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 495/1414/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "Агрофірма Шаболат" до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 01.03.2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТОВ "Агрофірма Шаболат" до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 о 14.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Торецьк Справа №225/6380/16-ц

Провадження №2/225/283/2017

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №299 від 27.02.2015 року, заявила клопотання про забезпечення її участі в черговому судовому засіданні з розгляду дійсної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця її знаходження. При цьому, просила суд повторно постановити відповідну ухвалу, якою доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, організувати її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши представника позивача й дослідивши відповідні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача перебуває в м. Чернівці, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №225/6380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 (тел.: 050-606-69-45), яке відбудеться 04 квітня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію дійсної ухвали негайно направити для організації її виконання до Шевченківського районного суду м. Чернівці за вказаною вище адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 572/549/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 24 березня 2017 року.

Відповідач може подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2017 року 10 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/23718/16

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4727/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.