overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/676/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

09.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття уточненої позовної заяви до цього переліку не входить.

Відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року про прийняття уточненої позовної заяви - повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3290/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завіданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача майнової шкоди завданої в результаті ДТП яка мала місце 06.09.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід судді у зв»язку з тим, що вбачає зацікавленість головуючого в вирішенні даної справи не на користь позивача.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечує.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, оскільки зазначена підстава представником позивача не доведена , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5736/16-ц
Номер провадження 2/676/373/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Долі»,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ТзОВ «Долі».

Представник позивача подав суду клопотання про забезпечення проведення по справі судових засідань в режимі відео конференції, просить визначити відповідальним за проведення відеконференції Хмельницький міськрайонний суд.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Розгляд справи відкласти на 04.04.2017 р. на 15.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, ОСОБА_2 54, забезпечити участь у відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати до Хмельницького міськрайонного суду, сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №489/534/17
Провадження №2/489/988/17
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.07.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 753 позивачем копію ухвали отримано 14.02.2017 року, однак у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/3196/17
Номер провадження 2/643/3042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ХТМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ХТМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення і визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 372/620/17
Провадження 2-600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/1506/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, в місті Тернополі не зареєстрований.

З відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області становлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою с. Раковець, Збаразького району, Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з узагальнення Верховного суду України практики розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми від 11 грудня 2008 року, справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача.

Беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності з'ясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Збаразького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Збаразького районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1664/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/1795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 507/1795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із позовом до Фермерського господарства "ЧАП", третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним.

14.12.2016 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Дармакука Т.П.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

08.02.2017 року представник відповідача - голова ф/г "Чап" ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П.

08.02.2017 року ухвалою суду заява про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П. була задоволена.

08.02.2017 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Гнатюку В.О. та 10.02.2017 року суддею Гнатюком В.О. була прийнята до свого провадження.

22.02.2017 року представник відповідача - голова ф/г "Чап" ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду Гнатюку В.О., яка була задовлена.

24.02.2017 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському В.О. та 27.02.2017 року суддею Вужиловським О.В. була прийнята до свого провадження.

09.03.2017 року представник відповідача - голова ф/г "Чап" ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду Вужиловському О.В., яка була задоволена.

13.02.2017 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Споришевій Н.І.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 507/1795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЧАП» , третьої особи: Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10:00 годин, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компаія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди внаслідок дорожноьо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок дорожноьо-транспортної пригоди.

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позову.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компаія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди внаслідок дорожноьо-транспортної пригоди повернути - позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
Справа № 646/790/17
Провадження № 2-н/646/135/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.02.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/639/17
У Х В А Л А

15.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинський міський сектор МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання на території України, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/1118/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя
Справа № 526/296/17
Провадження № 2/526/318/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по вул. Незалежності, 14 в с.Сватки Гадяцького району після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2010 року в с. Сватки Гадяцького району.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну відповідача з Краснолуцької сільської ради на належного відповідача - ОСОБА_4 сільську раду.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає, що у даному випадку Краснолуцьку сільську раду слід замінити належним відповідачем ОСОБА_4 сільську раду, так як спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача Краснолуцьку сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_4 сільську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 23 березня 2017р.

Про час і місце судового засідання позивачів і третю особу ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко