overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4130/16-ц
№ 2-о/688/3/17
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Вараві О.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новичівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин про те, що він є племінником ОСОБА_3, померлої 27 квітня 2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/359/653/2017
Справа № 359/9165/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання вчинити дії -

встановив:

22.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень, або не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в порядку позовного провадження цивільного судочинства подається у формі позовної заяви, а не у формі заяви та відповідно сторонами є позивач та відповідач, а не заявник та відповідач , як це зазначено; до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені у додатку, що підтверджується актом про відсутність вкладень та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копію позовної заяви та копії документів, які зазначені у додатку для вручення відповідачу.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої заявник отримав 05 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання вчинити дії - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 219/9985/16-ц
Провадження №2/219/227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року.Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 січня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2079/17 Справа № 199/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 320 грн..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 320грн..

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
н/п 2/490/4010/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 23.11.2016р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

13 січня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою поштової служби про закінчення строку зберігання листа.

При цьому, станом на 17 січня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 23.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №464/8798/16-ц
пр № 2/464/273/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26.01.2017 року на 09 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча: Бойко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4596/16-ц 22-ц/774/855/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернавського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 11.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 715/2541/16-ц
Провадження № 2/715/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.01.2017 року о 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2-881/11
Провадження № 22-ц/779/292/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 січня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа №333/179/17
Провадження №2/333/840/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення, -

В с т а н о в и в:

12 січня 2017 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення.

19 січня 2017 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву по цивільній справі №333/179/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.683915825.1 від 11 січня 2017 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 157/3/17
Провадження №2/157/65/17
рядок класифікатора 28
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 13 грудня 2010 року у розмірі 20006,60 грн., та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 665/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"19" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-30 годині 13 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/1355/17
Номер провадження 2/464/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 199/6487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/4994/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/4523/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що допущено порушення ст. 11-1 ЦПК України, а саме, в матеріалах справи міститься неналежним чином роздрукований протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - з неповною назвою (т. 3, а.с. 93). Крім того, в судове засідання було викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н», в той час як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є запис про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: