overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2372/17
Провадження № 2/712/1064/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 6/761/235/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про виправлення помилок у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення помилок у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що до матеріалів заяви стороною заявника не додано її копій з копіями доданих документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про виправлення помилок у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1105/17
Провадження №: 8/752/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, у зв'язку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 20.01.2017 року, не виконані у повному обсязі, а саме: не зазначено, що саме є ново виявленою обставиною та не вказано коли заявник дізнався про існування обставини, яку він вважає нововиявленою.

У статті 364 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири недійсним, у зв'язку з ново виявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/522/1143/17
Справа № 522/591/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
06 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.02.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «25» квітня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 478/259/17 Провадження № 2/478/208/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 10 хвилин, 15 березня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5613/16-ц
Провадження № 2/362/532/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національний науковий центр "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", третя особа: Глевахівська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання права законного наймача та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №25 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 березня 2017 року, цивільну справу № 362/5613/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національний науковий центр "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", третя особа: Глевахівська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання права законного наймача та усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/513/17
Провадження № 2/306/321/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

До матеріалів справи долучено копії письмових доказів, які не завірені належним чином. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 439/97/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач КС «Самопоміч» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 14.03.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором на 12.00 год. 4 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

15 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Тесленко Т.В.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним; заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області, -

Встановив:

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи та правильного розгляду справи, слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_5, відносно якого ставиться заявником вимога про визнання вказаної особи обмежено дієздатним.

Керуючись ст. ст. 31, 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, як заінтересовану особу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_1, який знаходиться в Реабілітаційному центрі "Сім доріг" в с. Потоки, Кременчуцького району Полтавської області.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс», про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про забезпечення доказів у якій представник відповідача просить суд витребувати у Господарського суду міста Києва справу № 40/287 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», про визнання актів недійсними та визнання права власності, по якій 02 березня 2010 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки до неї не було додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (275,60 грн.). Окрім того, ані відповідачем, ані його представником у предявленій заяві не були зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів могло б стати неможливим або ускладненим, проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/20974/13-ц, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 569/3994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1594/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій державного
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» - про визнання незаконними та неправомірними дій Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1195/17
Провадження № 2-о/500/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Ізмаїльський міськрайонний Відділ Державної

реєстрації актів цивільного стану

про

встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльський міськрайонний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Розглянути справу в судовому засіданні на 20.03.2017 р. о 15:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2