overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/67/17

Провадження № 2/401/379/17

23 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право на земельну частку ( пай) у вартості і розмірі, виходячи з вартості земельної частки ( паю) та середньої грошової оцінки одного гектара сільгоспугідь для КСП «Славутич».

З підстав ст.. 35 ЦПК України суд вбачає необхідність залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 733/1225/16-ц Провадження № 22-ц/795/36/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:Поклад Д.В. позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до редакції газети „Ічнянська панорама", ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 23 січня 2017 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 745/917/16-ц
Провадження № 2/745/51/2017
17.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. У випадку неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №СNХRF101840154 від 17.01.2011 року ОСОБА_2 був наданий споживчий кредит в розмірі 1463,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2012 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 4500,00 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповодачем.
Суддя І.А.Смаль
Справа № 344/9133/15-а
Провадження № 22-ц/779/200/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 лютого 2017 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1086/17

Провадження № 2/638/2261/17

про відкриття провадження у цивільній справі

«01» березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дзержинський районний відділ Держааного департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про захист права власності - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «05» квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «05» квітня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/754/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

при секретарі - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» - Доніної Людмили Анатоліївни про відвід судді Черевка П.М. по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» - Доніної Людмили Анатоліївни про відвід судді Черевка П.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/352/16-ц Номер провадження 22-ц/786/707/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги засвідчена державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори, зареєстрована в реєстрі за № 174, в якій він просить повернути апеляційну скаргу на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі 549/352/16-ц. А також, вказує, що припиняє повноваження своїх представників.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль
справа № 197/34/17
провадження № 2/197/235/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання в порядку за заповітом права власності на 1/2 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання в порядку за заповітом права власності на 1/2 частку домоволодіннядо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 14.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Єдиний унікальний номер №243/410911/16-ц
Номер провадження №2/243/560/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позовні вимоги, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу розєднані. Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділені в окреме провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

17 січня 2017 року на виконання ухвали суду позивач усунула недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 січня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 316/2065/15-ц (№ 2/316/231/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №664/2619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 13 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 189/1210/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 438/839/15-ц
Провадження № 2/438/72/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення оголосити перерву до 27 січня 2017 року на 11 год. 30 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш