overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1952/16-ц
Провадження №: 2/332/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Керуючись ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 11823,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/25704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей та стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 січня 2017 року на 12 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
№ 207/2385/16-ц
№ 2-п/207/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування (перегляд) заочного рішення від 28.09.2016 року по цивільній справі №207/2385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

10 січня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилається, зокрема, на те, що не була присутньою в судовому засіданні 28 вересня 2016 року, оскільки не була належним чином повідомлена судом про дату і час судового засідання. Судові виклики направлялись за адресою, за якою вона не зареєстрована та не проживає. Про існування заочного рішення дізналася лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді 26 грудня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримує заяву про перегляд заочного рішення, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримує заяву про перегляд заочного рішення, наполягає на її задоволенні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2016 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування (перегляд) заочного рішення від 28.09.2016 року по цивільній справі № 207/2385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -- задовольнити.

Заочне рішення від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 22 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 635/7493/16-ц
Провадження № 2/635/536/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

представника позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачів за зустрічним позовом про залучення до справи за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, оскільки остання є власником ? частини спірного житлового будинку № 68 по вул. Миру (колишня вул. Щорса) в смт. Коротич Харківського району Харківської області та в даній справі зачіпаються її інтереси.

Позивачі за зустрічним позовом та їх представник в судовому засідання підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач та її представник за основним позовом не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 464/114/17
пр № 2-н/464/6/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2/344/1107/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Влад-Вінд» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП «Влад-Вінд» про стягнення боргу за договором позики в сумі 3152657,53 грн., стягнення судових витрат.

09.12.2016 року представник «Хюндай Корпорейшн» подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Влад-Вінд» про стягнення боргу за договором позики, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору «Хюндай Корпорейшн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/910/17 Справа № 0430/1989/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №438/101/17
Провадження №2-н/438/46/2017
У Х В А Л А

про поверненнязаяви про видачу судового наказу

03 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2288 грн. 80 коп. та судового збору.

Ухвалою від 30.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 30.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 30.01.2017 року вручено заявнику особисто 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 30.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 194/1334/16-ц
Провадження № 2/194/176/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

27 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду на 03 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер:448/1273/16-ц
Провадження № 2/448/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 03.03.2017року о 16.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Дидятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 03.03.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 520/985/17
Провадження № 2/520/6414/17
УХВАЛА

27.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.17 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом яв кому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 16.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1507.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подачу позову до суду, або якщо є пільги на звільнення від його сплати, не надано доказів цього, не надано суду копії позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі, а також суду не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивачу слід сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень та надати суду докази його сплати, або надати докази наявності підстав для звільнення від його сплати, як що такі є, надати докази перебування у шлюбі, а саме оригінал свідоцтва про його укладення, надати суду копії позову з додатками по кількості осіб, що приймають участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 712/369/17-ц
Провадження № 2-о/712/23/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2017 року об 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 215/21/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2017 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: