overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5805/16-ц
Провадження № 2/191/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня договору обовязкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня договору обовязкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня договору обовязкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 13 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/522/2408/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.12.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин «16» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 185/3728/16-ц
Провадження № 2/185/144/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської областіпро визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської областіпро визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

30.12.2016 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області,про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 лютого 2017 року о 14:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8639/16-ц
Провадження № 2-сз/592/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням № ІНВ91В1СРК від 01.09.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 12.10.2016 року було повернуто вказану позовну заяву у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху.

10.01.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у загальному розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.21)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № ІНВ91В1СРК від 01.09.2016 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 640/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсними договори купівлі продажу квартир № № 168, 172, 244, 276, 288, 289 в буд. № 30 по пров. Шевченківському в м. Харкові, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Одночасно з поданим позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 168, 172, 244, 276, 288, 289 в буд. № 30 по пров. Шевченківському в м. Харкові.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом розгляду справи є його власність, а тому відчуження спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивача є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно на квартири № 168, 172, 244, 276, 288, 289 по пров. Шевченківському, буд. 30 у м. Харкові.

Дані стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідка на постійне проживання РА ІН093400, виданий 31.08.2015 р. органом № 6301, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Дані боржника:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Харківська область, м. Балаклія, вул. Крилова, буд. 44).

Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) для її предявлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-3151/06
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 27.01.2017 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46657869.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5434/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «Уют-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 1/89. Згідно довідок від 06.01.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 30.05.2011 р. зняті з реєстрації, та зареєстрованими в Дніпропетровській області не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/315/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 в порядку забезпечення доказів просить витребувати із департамента комунальної власності Одеської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, виникла необхідність дослідити в судовому засіданні матеріали :

-адміністративної справи Київського районного суду м.Одеси №2-42/06 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про винання незаконним рішення Одеської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;

-цивільної справи Київського районного суду м.Одеси №2-3252/2005 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та КП «Дирекція єдиного замовника «Південний», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування заемельною ділянкою.

ОСОБА_6 та представники Одеської міської ради та департамента комунальної власності Одеської міської ради проти задоволення заяви ОСОБА_5, а також про витребування для дослідження матеріалів адміністративної та цивільної справ не заперечували.

Керуючись ст.ст.133,135,137,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати із департамента комунальної власності Одеської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати із Київського районного суду м.Одеси адміністративну справу №2-42/06 та цивільну справу №№2-3252/2005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 449/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянської нотаріальної контори, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської нотаріальної контори, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/26/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 травня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 680.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім»ї .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, терміном два місяці, а саме до 22 березня 2017 року до 10.00 год. з метою збереження сімї.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

Надати сторонам строк для примирення, два місяці, а саме до 22 березня 2017 року до 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Лєсной С. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/3557/2017

Унікальний номер 761/25130/15-ц

Головуючий у першій інстанції - РибакМ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 479/9/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Ониськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме до позовної заяви не додано документів, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 в передбачені законом строки, не поставлено питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не сплочено судовий збір за цю вимогу.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова ОСОБА_3Кондрачук

районного суду