overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/552/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2017 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року, заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

впозовній заяві не було зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також поштовий індекс представника позивача.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 07.03.2017 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявник вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 724/365/17
Провадження № 2/724/364/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/604/15-ц від 22.10.2015 року спільною сумісною власністю та право власності на ? частку визнано на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Головній 63 в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

Разом з цим позивачка, заявила вимоги про виділення їй в натурі ? частку земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,2476 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2476 га, що знаходяться біля житлового будинку по вул. Головна, 63 в с. Недобоївці Хотинського району. Однак, дані вимоги не містять виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження того, що за позивачем визнано право власності на 1/2 частку спірного майна (земельних ділянок), а тому вимоги про виділення в натурі ? частки земельних ділянок не є підтвердженими.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1079/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" залишено без руху (а.с. 134). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 04 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 березня 2017 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 345/872/17
Провадження № 2-н/345/46/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.04.2016 року по 01.03.2017 року послуги в сумі 6 116,66 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

03.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1804 від 19.05.2010 р. у справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як «дитині війни», посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви, заявником не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Тому, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 48 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 48 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3612/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 172/1320/16-ц
Провадження № 2/172/78/17
У Х В А Л А

27.02.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Бондарь В.Л.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, для отримання необхідних документів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - відкласти на 14.10 год. 04 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 372/944/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4635/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/721/15-ц
Номер провадження 2/725/1159/16
УХВАЛА

10.03.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши клопотання представника АТ «БМ Банк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2017 року представник АТ «БМ Банк» - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14:30 год. 23 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представництво інтересів Банку в суді здійснюється юристами Відділення №9 АТ «БМ Банк» (79019 м.Львів пл..Старий ринок, 9), а тому буде доцільним провести судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова за участі представника позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова за участі представника Публічного акціонерного товариства БМ Банк ОСОБА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/348/17
Провадження № 22-ц-/790/2532/17 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останній.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при оформленні справи порушено хронологію долучення документів до матеріалів справи, а саме після протоколу автоматизованого розподілу (а.с.1) долучено ухвалу суду 1 інстанції від 17.02.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 2), після чого долучено ксерокопію квитанції та позовної заяви, а ухвала судді від 25.01.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 підшита на (а.с. 9), тобто не в тій послідовності, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68 (зі змінами та доповненнями).

Вказані обставини згідно ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для направлення справи до суду 1 інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути до суду першої для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/989/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"14" березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 17 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №10763.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання його копії).

Суддя Г. Б. Супрун
справа № 361/6594/16-ц
провадження № 2/361/584/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 до початку розгляду цієї справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з неї на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 60000 грн.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_5 є взаємоповязаними між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин.

За формою і змістом зустрічна позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.