overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/296/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про про визнання права власності на спадкування за законом відповідно до ст.1264 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про про визнання права власності на спадкування за законом відповідно до ст.1264 ЦК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.03.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлдогї 27.06.2016р. ОСОБА_1 ЄвдокіїТанахівни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 301/437/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 21.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, позовна заява не містить вказівки на конкретну країну прямування Європейського Союзу, дозвіл на виїзд до якої позивачка просить надати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про строк виїзду дитини за кордон та термін перебування дитини в конкретній країні. Крім того, третьою особою по справі вказано Іршавський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, проте, в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено статус третьої особи, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 25 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

15.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

встановив:

15 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюбпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про скасування реєстрації та виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про скасування реєстрації та виселення з житлового приміщення.

Через канцелярію суд 10.03.2017 року надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонську міську раду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача - ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонську міську раду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про скасування реєстрації та виселення з житлового приміщення, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонську міську раду (м. Херсон, пр-т. Ушакова, 37).

Повідомити залучену третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/752/29/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/778/17
Провадження № 6/661/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.375 ЦПК України, розглянувши подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулося до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 31 березня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 761/7791/17
Провадження № 2/761/4103/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
16.03.2017 Справа № 337/908/17
Провадження №2/337/685/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача про захист прав споживачів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не надані документи, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів немайнового характеру, та окремо для позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Закон України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору стаття 5 Закону України Про судовий збір була викладена в новій редакції, де серед категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору, відсутні споживачі, за подання позовів, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст..121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 березня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балди Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі № 490/15043/13-ц, в якому суд наказує стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 1127,69 грн. борг за спожиту теплову енергію; 12,28 грн. індекс інфляції; 39,67 грн. 3 % річних та 121,80 грн. судового збору.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки судовий наказ видано стягувачу із запізненням, тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по справі №490/15043/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/675/17 у справі № 751/1524/17

16 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню неповнолітніх дітей, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 квітня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області, питанн я про виправлення описки в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволено та встановлено спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі №665/1220/14-ц шляхом безспірного списання управлінням Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області з місцевого бюджету Чаплинської селищної обєднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період невиконання рішення суду в розмірі 7301,04 грн.

09.03.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила суд виправити допущену в ухвалі суду описку, зокрема замість невірно зазначеного в резолютивній частині ухвали «Чаплинська селищна обєднана територіальна громада», вважати вірним «Комунальна установа фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ Чаплинського району, ».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали, вказавши у резолютивній частині замість невірно зазначеного «Чаплинська селищна обєднана територіальна громада», на «Комунальну установу фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ Чаплинського району, ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року замість невірно зазначеного в резолютивній частині ухвали «Чаплинська селищна обєднана територіальна громада», вважати вірним «Комунальна установа фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ Чаплинського району, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/92/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/348/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", Тернопільської міської ради з участю третьої особи приватного підприємства "Обрій" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст. 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка