Справа № 490/9303/13-ц
н/п 2/490/2283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Мар`яновича та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-центр», ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третіх осіб: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якому просили застосувати до договорів купівлі-продажу від 25 травня 2000 року та від 30 липня 2013 року наслідки недійсності нікчемних угод, скасувати реєстраційні записи про реєстрацію права власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, витребувати у ОСОБА_4 спірну квартиру.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2014 року у задоволенні позовів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1В відмовлено з інших правових підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року ОСОБА_9 справу прийнято до свого провадження.

23.02.2017 року справу передано судді Черенковій Н.П.

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_7 та товарна біржа «Нерухомість центр») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що укладений 25 травня 2000 року та посвідчений за № 42 на товарній біржі «Нерухомість центр», визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири в порядку спадкування за законом, витребування частини квартири із чужого володіння ОСОБА_4 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім*я ОСОБА_4 (справа №490/331/15-ц).

24.07.2015р. третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні вимоги на предмет спору, просила встановити факт неукладеності правочину від 25.05.2000р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, відновити становище, яке існувало до порушення, викликаних наявністю існування неукладеної угоди від 25.05.2000р., визнати за нею право власності на спадкове майно - у розмірі 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_4 повернути квартиру з незаконного володіння (справа №490/331/15-ц).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року позовну заяву третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7, товарна біржа "Нерухомість-центр", залишено без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7, товарна біржа "Нерухомість-центр", задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 25.05.2000 р. та посвідчений за № 42 на БТ "Нерухомість-центр", недійсним. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 14.03.2013р. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та передати її у володіння ОСОБА_6 У задоволенні решти частини позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05.10.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №490/331/15-ц розгляд цивільної справи за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7, товарна біржа "Нерухомість-центр, призначено до розгляду на 30.03.2017 року на 15.00 год.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 Мар`яновича та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-центр», ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар`яновича і ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товарна біржа «Нерухомість-Центр» та реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про застосування наслідків недійсності нікчемних угод та скасування реєстраційних записів залишено без розгляду.

Враховуючи наявність рішення від 27.10.2015 року та наявність нерозглянутих позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності правочину від 25.05.2000 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, відновлення становища, яке існувало до порушення, викликаних наявністю існування неукладеної угоди від 25.05.2000р., визнання за нею право власності на спадкове майно - у розмірі 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання ОСОБА_4 повернути квартиру з незаконного володіння, суд вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 26, 27, 31 ЦПК України слухання справи відкласти та запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги з врахування вищевикладеного та визначити належне коло осіб.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2017 року на 14.00 год.

Запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги та визначити належне коло осіб.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова