overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

10.03.2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 591/1278/17 Провадження № 6/591/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1. надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 51582528.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Провадження № 2/761/286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про визнання умов кредитного договору несправедливими, застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про визнання кредитного договору недійсним - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» №761/31008/14-ц : провадження №2/761/286/2017 та №2/761/1231/2017.

При вирішенні даного питання про об'єднання справ позива не заперечував проти даного питання, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначені цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження, враховуючи однорідність позовних вимог.

Керуючись ст. 126, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» за №761/31008/14-ц провадження №2/761/1231/2017 та №761/31008/14-ц провадження №2/761/286/2017 під номером 761/31008/14-ц провадження №2/761/286/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

10 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідно до якої останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хв. 30 березня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження 2-с/522/25/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2016 року звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за вимогою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією, зазначаючи, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки вона систематично та в повному обсязі оплачувала оплату за опалення.

В судове засідання боржник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» у судове засідання представник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що її вимоги належить задовольнити.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси видав судовий наказ по цивільній справі № 522/22870/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по оплаті за користування тепловою енергією у сумі 5823,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Заявник зазначає, що 23.12.2016 року вона отримала вищезазначений судовий наказ, з яким не згодна, а саме з приводу оплати, отже звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу свідчить про існування спору про право.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак, оскільки за змістом ч. 4 ст. 257 ЦК України, правило позовної давності застосовується виключно за заявою сторони у спорі, боржник позбавлений в реалізації такого права в порядку наказного провадження, що беззаперечно звужує його права та є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, при цьому, розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 522/22870/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 08.12.2016 року на вимогу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за користування тепловою енергією.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

20.02.2017
Справа № 303/250/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 736/237/17
Номер провадження 2/736/135/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 29 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2449/16-ц
Провадження №2/503/161/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2964/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа №522/4506/17
Провадження №2/522/6346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.03.2017
Провадження № 2/522/3864/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року за справою було призначено судово-психологічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

14.03.2017 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук