Справа № 464/9112/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1665/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника ГТУЮ у Львівській області - Курса О.С.

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016р., у справі № 464/10061/14-ц, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду, відтак вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.04.2006р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Шостої львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С.; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 464/10061/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року у справі № 464/10061/14 вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Із матеріалів справи № 464/10061/14 вбачається, що ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року лише в частині скасування заходів забезпечення позову, тобто в частині зняття арешту з квартири по АДРЕСА_1 що підтверджується змістом її апеляційної скарги (а.с. 148-149 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року залишено без змін. Із змісту вказаної ухвали апеляційної інстанції вбачається, що ухвала суду першої інстанції перевірялась в частині вимог та доводів апеляційної скарги, тобто лише в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи наведене, станом на день подання даного позову (20 грудня 2016 року) у справі № 464/9112/16 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним у справі № 464/10061/14 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: