Справа № 182/5743/16-ц
Провадження № 2/0182/1197/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на1/2 частину квартири за набувальною давністю, посилаючись на такі обставини.

Їй - ОСОБА_2 на праві власності належить 2/4 квартири АДРЕСА_1.

Відповідачам, які є її онуками, належить відповідно по ? частині цієї квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 20.07.1994 року та довідкою МБТІ.

Вона, ОСОБА_2 постійно проживає у вищевказаній квартирі, сплачує всі комунальні платежі, підтримує квартиру в належному стані, робить косметичні ремонти, слідкує за цілісністю вікон, дверей, балкону(замінила вікна, поставила нові вхідні двері).

Відповідач ОСОБА_3 з 1994 року у квартирі не проживає, ще тоді з розмов знайомих, їй стало відомо, що він виїхав до Росії начебто в м. Москву, чи в інше місце і відтоді відомостей про нього немає.

Туди ж виїхала його мати, її дочка, яка теж ніяких стосунків з нею не підтримує. Інших родичів в м. Нікополі у них немає.

Ні ОСОБА_3 ні його мати з 1994 року з нею не спілкуються, вона жодного разу не отримувала від них ні листів, ні телеграм. Вони жодного разу за ці 20 років в м. Нікополь не приїжджали.

ОСОБА_3 ніяким чином не розпорядився своєю частиною власності квартири, яка складає ? частини. Також, він не несе жодних витрат на утримання своєї частини квартири.

Другий відповідач ОСОБА_4, теж її онук, вже понад 20 років проживає в Республіці Казахстан, має там сім'ю. З квартири він виписався у зв'язку з переїздом у Казахстан.

В м. Нікополь він приїздить дуже рідко і теж до цього часу своєю ? частиною власності на вказану квартиру не розпорядився.

Вона, ОСОБА_2 людина похилого віку, пенсіонерка, несе додаткові витрати на утримання часток в праві власності відповідачів, хоча фактично вже понад 20 років володіє цими частками квартири.

Для оформлення субсидій, інших пільг їй необхідно дані про відповідачів, їх доходи, які вона не може отримати від них і щоразу їй необхідно складати акти про їх не проживання у квартирі.

Зважаючи на вищевикладене , вона має право на 2/4 частки АДРЕСА_2, оскільки добросовісно та безперервно (понад 20 років) відкрито володіє цим майном: постійно проживає у вказаній квартирі, несе всі витрати на утримання житла, сплачує за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про повторне судове засідання був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 27.12.2016 р., постільки за місцем реєстрації він фактично не проживає.

Відповідач ОСОБА_4, як свідчить його нотаріально завірена у Республіці Казахстан заява, позов визнав, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов на підставі ст.328, ч.1 ст.344 ЦК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.

Про це також вказано і в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»

Згідно п.11 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року враховуючи положення статей 355,344 ЦК України право власності за набувальною давність може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі, а також на безхазяйну річ.

Судом встановлено, що АДРЕСА_2,належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 ? частина і по ? частині відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.07.1994р. та довідкою Нікопольського міського бюро технічної інвентаризації від 11.10.2016р. за №1908.

Позивач ОСОБА_5 проживає в указаній квартирі з 01.02.1973р. по теперішній час, про що свідчить ксерокопія її паспорту.

Відповідачі з 1994р. в цій квартирі фактично не проживають, хоча ОСОБА_3 прописаний у ній, про що вказано у довідці про склад сім»ї від 23.09.2016р.

Позивач ОСОБА_2 фактично володіє вказаною квартирою, сплачує комунальні платежі,здійснює поточні ремонти.

Відповідачі більше двадцяти років у квартирі не проживають, місце проживання відповідача ОСОБА_3 взагалі невідоме, тому що він виїхав на постійне проживання до Росії.

Вищевказані обставини підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 .ОСОБА_8 - сусідів позивача, які пояснили суду, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 більше 20 років у АДРЕСА_2 не проживають, участі у утримання квартири, ремонтів не приймають, відповідач ОСОБА_3 зі своєю матір'ю взагалі припинив спілкування з ОСОБА_2, письмовими доказами : копіями свідоцтва про право власності на житло; паспорта позивача ; актом ЖЕК-3 відносно ОСОБА_3 від 20.02.2006 року про його не приживання у квартирі з 1994р., довідкою про склад сім'ї; актом ОСМД Рубін -Н від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_3,який з 1994р у квартирі не проживає, копіями квитанцій на оплату за вікна, двері від 11.03.2009 року, 18.11.2009 року, 25.11.2009 року; копіями квитанцій про сплату позивачем робіт по заміні вікон, дверей, за деталі сантехніки від 16.11.2009 року, 04.11.2013 року, 23.11.2013 року, 27.04.2013 року; довідкою Нікопольського МБТІ про належність та вартість квартири від 11.10.2016 р.

Факт правомірного заволодіння позивачем вказаної квартири підтверджується також визнанням відповідачем ОСОБА_4 цього позову.

Зважаючи на встановлені судом обставини та положення чинного законодавства з цього приводу, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.328, 344 ЦК України , ст. ст. 213,215 ЦПК , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева