overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2973/16-ц
Провадження № 4-с/459/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області, 13.03.2017 року надійшли матеріали вказаної вище скарги.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52140110 від 08.09.2016 року, боржником в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1, а стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

В силу вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, крім іншого, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного вважаю, що слід залучити до участі в розгляді даної скарги, в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль») на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110, призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року на 16:00 год. з участю заявника, заінтересованої особи та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4097/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4644/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільськогорайонного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням представником позивача подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 7 579 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1035/16-ц
Провадження № 2/499/37/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, на адресу суду повернувся конверт, в якому їй направлявся виклик до суду з позначкою, що адресат відмовився від одержання.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою та визнає її неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає що відповідачка є такою, яка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/343/17
Провадження № 2/314/445/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

10.03.2017
Справа № 591/5948/16-ц
Провадження № 2/591/502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач на протязі всього розгляду справи має право просити суд про залишення вимог або їх певної частини без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву.

На підставі зазначеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 390/426/17
Провадження №4-с/390/5/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"13" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 по цивільній справі №2-757/2010,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 по цивільній справі №2-757/2010.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 по цивільній справі №2-757/2010 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Направити державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2копію скарги та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 360/433/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 березня 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/7346/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить виправити у рішенні суду дату народження її доньки ОСОБА_3, з «27 жовтня 2009 року» на «19 жовтня 2009 року».

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів судом ухвалено судове рішення.

Однак у тексті вказаного рішення було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме неправильно вказано дату народженнядоньки ОСОБА_3 «27 жовтня 2009 року». Натомість правильною є дата народження «19 жовтня 2009 року».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправленя допущеної в рішенні суду описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в третьому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року, змінивши дату народженнядоньки ОСОБА_3, з «27 жовтня 2009 року» на «19 жовтня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1139/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири НОМЕР_2, загальною площею 20,6кв.м, житловою площею 10,6кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 591/1053/17 Провадження № 2/591/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко