overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/177/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Леніна, 9/2

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду, а тому вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою повернути позивачу разом з додатками до позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 159/4697/16-ц
Провадження № 2/159/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей при Ковельській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей при Ковельській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23.01.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2583/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15801/16-ц.

Провадження у справі відкрито 14.12.2016 року.

25.01.2017 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

При цьому відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір сумою 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), що було сплачено на рахунок №0005 квитанцією №0.0.668360659.2 від 13.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа№487/6890/16-ц
Провадження №2/487/689/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року директор Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
16.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6473/16-ц
Провадження № 2/644/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- представник надав заяву;

відповідач ОСОБА_2 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 42 449 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016р. було відкрито провадження по справі. Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 369/625/17
Провадження № 2/369/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.02.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 456/3796/16-ц
Провадження № 2/456/24/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 128, 9 кв.м., в тому числі житловою площею 103, 6 кв.м., укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 20.08.2012 року недійсним.

На адресу суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1103/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №295/947/17
У х в а л а

27 січня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 08.12.2008 року в сумі 49302,63 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3500,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 229/55/17
Провадження № 2-о/229/10/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателів Унжакової С.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Костіної І.В.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієдатною ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт.Желанне, вул. Центральна, 95-15, недієздатним, оскільки він хворий на хронічне психічне захворювання та не може розуміти значення своїх дій чи керувати ними.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієдатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_3 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_3 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м.Словянська".

Експертам для вивчення надати медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т.Л.Панова

Народні засідателі С.М. Унжакова

ОСОБА_1
Провадження: 4-с/484/6/17
Справа: 484/1580/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Закревський В.І., вивчивши матеріали скарги ТОВ "Експрес Страхування" на діїстаршого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 48857598,

встановив:

ТОВ "Експрес Страхування" в особі представника ОСОБА_2, звернулось до суду із скаргою про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення 12.12.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 488575598 відкритого на підставі виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, виданого 19.06.2015 року по справі № 484/1580/15-ц, відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь ТДВ "Експрес Страхування" коштів в сумі 7582 , 57 грн.; визнання незаконної та скасування вказаної постанови від 12.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження; зобовязання відновити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 19.06.2015 року по справі № 484/1580/15-ц.

Встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 348 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ТОВ "Експрес Страхування" на діїстаршого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 48857598.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відділу ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів;

копію ухвали направити сторонам у справі;

зобов'язати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати копії матеріалів виконавчого провадження № 48857598 з виконання виконавчого листа по справі №484/1580/15-ц, виданого 19.06.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТДВ "Експрес Страхування" коштів в сумі 7582 , 57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя В.І.Закревський
Справа № 365/486/16-ц
Номер провадження: 2/365/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО