overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2825/17 Справа № 198/828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3на рішення Юрївського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи: Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3на рішення Юрївського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 202/1265/14-ц
Провадження №2/202/3388/2016
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року скасовано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 22 лютого 2017 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 07 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 415/3854/16-ц
Провадження № 22ц/782/154/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії),

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтом сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 136/1938/13-ц Провадження № 22-ц/772/700/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 72Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: прокурора Клименка Д.С., представника заявника ОСОБА_2, заявника апеляційної скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою Прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи відділу Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні заяви Прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи відділу Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.І. Журавель
Справа №489/606/17
Провадження №2/489/1022/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
233 Справа № 233/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

16 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/256/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.06.2015 р. відділом ДРАЦС Путилського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 23.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 07.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4029/16-ц
Провадження № 2/362/284/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», третя особа відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої особи в особі відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на належу особу, а саме, реєстраційну службу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської районної ради Київської області.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, захисту прав неповнолітнього, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційну службу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської районної ради Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, замість відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - реєстраційну службу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської районної ради Київської області.

Копію заяви направити до реєстраційної служби Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської районної ради Київської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 487/1122/17
Провадження № 2/487/1099/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №54 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - «Петрушкова».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди за неотриману послугу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.10.2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди за неотриману послугу.

Позивач в позовній заяві, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (НОМЕР_1), які знаходяться в ЗАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» у м.Київ, р/р 5388, МФО -320984, в межах ціни даного позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть у часть у справі, може вжити, передбачені цом кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відовідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що відповідачем ФОП ОСОБА_3 було здійснено повернення коштів за ненадані послуги лише частково, а саме в розмірі 17 500 гривень, решту суму в розмірі 6250,00 грн. добровільно не повертає, а тому в нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач не збирається повертати йому заборговані кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення 6250,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), та знаходяться в ЗАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» у м.Київ, р/р 5388, МФО -320984, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3, 15, 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (НОМЕР_1), які знаходяться в ЗАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» у м.Київ, р/р 5388, МФО -320984, в межах ціни даного позову-6250 грн.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС м.Києва за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 445/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 .04. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Завідувачу Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, до часу судового засідання, надати копію спадкової справи ОСОБА_3, котра померла 16.10.1999 в с.Гологори Золочівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1271/17
Провадження № 2-о/0182/79/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, 27.07.2005 року державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, р. № 2-1652, згідно з умовами якого він - ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 вищевказану квартиру. Однак, при посвідченні вказаного Договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року нотаріусом було допущено помилки, а саме: в адресі позивача (Покупця квартири) було невірно вказано вулицю «Карчука», замість вірного «Харчука»; невірно вказано номер реєстраційної облікової картки платника податків позивача (Покупця квартири) вказано ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2». Зазначив, що помилка з ідентифікаційним номером виникла через те, що його (Покупця квартири) батько має з ним однакове прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1, тільки іншу дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно інший ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1». Під час посвідчення Договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року нотаріусу було помилково надано ідентифікаційний код його батька.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що з заяви вбачається спір про право щодо належності заявнику квартири АДРЕСА_1 за Договором купівлі-продажу від 27.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2-1652. У такому випадку слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4