overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/33/17
Номер провадження 2/620/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сомівське» в особі ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Сомівське» в особі ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/33/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сомівське» в особі ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 523/7311/16-ц
Провадження №2/523/1462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 26 вересня 2016 року по вищезазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 січня 2017 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №5152 від 16.01.2017 р.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності -відновити, а справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/468/15-ц
Провадження №2/333/281/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №SAMDN9953 від 22.11.2012 року в сумі 7158 (сім тисяч сто пятдесят вісім) доларів США 77 центів США, за договором №SAMDN1223 від 07.02.2013 року в сумі 5023 (пять тисяч двадцять три) доларів США 50 центів США, за договором №SAMDNWFD200 від 24.12.2013 року в сумі 10862 (десять тисяч вісімсот шістдесят два) доларів США 01 цент США та за вкладом «Копілка» від 29.10.2012 року в сумі 3513 (три тисячі пятсот тринадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 665/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"19" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-10 годині 10 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/273/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року на розгляд судді Вачко В.І. внаслідок автоматизованого розподілу надійшла справа № 286/273/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності

Чоловік судді Неліпа В.В. працює державним реєстратором Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області і його письмова відмова ОСОБА_1 у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (копія додана до матеріалів позовної заяви), спричинила її звернення в суд із вищевказаним позовом. Названа обставина може негативно вплинути на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи, викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.20 ЦПК України.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу передати до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 577/281/17
Провадження № 2-о/577/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Дубов"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Дубов"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 03.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 01.05.2006р., Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 29.04.1996р. на квартиру №18 в будинку №4 на вул. Івана Франка в м. Броди Львівської області, виданого згідно розпорядження Бродівської міської Ради народних депутатів від 18.04.1996р. №144 та зареєстрованого Золочівським міжрайонним БТІ в реєстровій книзі за №83, як співвласнику 1/4 частини квартири, яким посвідчено право на квартиру чотирьох співвласників, одним із яких зазначений ОСОБА_3 з помилковим записом по-батькові «Григорович» замість «Георгійович».

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
"23" січня 2017 р. Справа № 363/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити справу до судового розгляду 21.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3570/16-ц 22-ц/774/692/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/4746/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Шандри М.М.
суддів Савуляка Р.В., Струс Л.Б.
секретаря Симця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною, визнання дій по укладенні угоди протиправними, визнання недійсними актів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_5 про визнання договору неукладеним,
На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 133 грн. 98 коп.
Стягнути з Шуп»яної ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 133 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 71,8 грн.
Стягнути з Шуп»яної ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 71,8 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді:
Справа № 562/2990/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 12.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 27.12.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.12.2016 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 204/8423/16-ц
Провадження № 2/204/508/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

12 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на «01» лютого 2017 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез