overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/559/16-ц
Номер провадження 2/728/1/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства

Ухвалою суду від 08.12.2016 року було призначено судову земельно-технічну експертизу .

01.02.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та витребувати додаткові матеріали необхідні для проведення земельно-технічної експертизи.

02.02.2017 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі та витребувано додаткові матеріали необхідні для проведення земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи для продовження проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства - зупинити на час проведення експертизи.

Експерту Сумського відділення ХНДІСЕ направити матеріали справи із витребуваними доказами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №162/19/17
Номер провадження 2/162/63/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2017 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Глинянчука В.Д.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
10 лютого 2017 року Любешівським районним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення судового збору.
Сторони у судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд цього питання у її відсутності.
На підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з врахуванням положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути у користь держави 640 гривень судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 220 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 211/177/17-ц
Провадження № 2/211/812/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 127/5530/16-ц Провадження № 22-ц/772/397/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

отримавши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшко-дування майнової, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло доповнення до апеля-ційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року у зазна-ченій вище цивільній справі.

Однак доповнення до апеляційної скарги у відповідності з нормами частини першої статті 300 ЦПК України може бути подано особою, яка подала апеля-ційну скаргу, протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року закінчився ще 25 грудня 2016 року, сама апеляційна скарга подана стороною у справі у визначений процесу-альний строк, то подане апелянтами більше ніж через два місяці після закінчен-ня цього процесуального строку доповнення до апеляційної скарги не може бу-ти прийняте до провадження уже призначеної до розгляду по суті справи. Інше вирішення порушеного питання суперечило б цивільним процесуальним нор-мам права.

Керуючись статтею 300 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_7 доповнення до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшко-дування майнової, моральної шкоди.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа №431/759/17
Провадження №2/431/430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011р. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Суперечок про поділ майна не має. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дорошенко». У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №734.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Дорошенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2542/16-ц
Провадження № 2/361/132/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди в сумі 246 050 грн. 47 коп.

Судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не відноситься до жодної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відтак позивач повинна сплатити судовий збір відповідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2017 року, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру відповідно вказаної ціни позову та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2017 року та пояснити, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру відповідно вказаної ціни позову та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 571/1476/16-ц
Провадження № 2/571/86/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Тайм» про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст.214, 215, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Тайм» (07400, АДРЕСА_1, рахунок 3597 в АТ «ОТП Банк», МФО 3300528), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 35000 (тридцять пять тисяч гривень) грошових коштів, як платіж за оформлення договору №3360 від 05 вересня 2016 року та судові витрати у розмірі 971,20 (девятсот сімдесят одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 587/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кекинської сільської ради про поновлення дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення її дієздатності.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 4 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №563/701/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 20 липня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:013:0057, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/4829/13-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/818/17
Справа 473/4829/13-ц
Провадження 22-ц/784/818/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року по справі за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Копія Справа № 326/298/17
Провадження № 2/326/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна (Кірова), 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.03.2017 о 08:30.

15.03.17
Справа № 578/184/17
провадження № 2/578/134/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар