overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/87/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:00 год 17.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 265/1154/16-ц
Провадження № 2/265/32/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача фінансових послуг та зустрічною позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача фінансових послуг та зустрічною позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

24 січня 2017 року до суду надійшов висновок за призначеною по справі судовою почеркознавчою експертизою.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача фінансових послуг та зустрічною позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача фінансових послуг та зустрічною позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20 лютого 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 742/3725/16-ц Провадження № 22-ц/795/313/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 15 616 грн. 45 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ПАТ «Дельта Банк» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 261858 від 12.01.2017 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 08 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 618/35/17
Провадження № 2/618/36/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи місця перебування на території Дворічанського району Харківської області, дана справа не може бути прийнята до розгляду Дворічанським районним судом Харківської області в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а той факт, що неповнолітня дитина проживає разом з матірю виключає можливість розгляду даної справи Дворічанським районним судом Харківської області в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 683/3704/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 03 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову конкретного розміру страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені, і в залежності від визначеної ціни позову сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., які слід внести або перерахувати на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Станом на 23 січня 2017 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 03 січня 2017 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вказані недоліки. У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/5022/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1509/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, погодженого начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 487/6370/16-ц
Провадження № 2/487/556/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 16.12.2016 року, 16.01.2017 року та 19.01.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №2-з/490/7902/16-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/354/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів.

5 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій, зокрема зазначали, що копії ухвали не отримували а про її існування дізнались тільки 30 листопада 2016 року.

Оскільки ухвалу постановлено без участі апелянтів, а даних про її направлення та отримання ними матеріали справи не містять, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/1755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в суд не з'явились, натомість від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Така заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивачем може бути подана лише до відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що позивач фактично звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1920/16-ц

23 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- Боднарук Р.І.,

її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білоославської сільської ради, третя особа - Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Білоославської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, 20.12.1997р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, домоволодіння розташоване по вул. М.Підгірянки, 233 в с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, яке складається із житлового будинку, зазначеного літерою «А», загальною площею 49,4 м.кв. та житловою площею 30,7 м.кв., вартістю -43210 грн., літньої кухні, зазначеної літерою «Б», вартістю -175728 грн., навісу, зазначеного літерою «В», вартістю -1200 грн., навісу, зазначеного літерою «Г», вартістю - 512 грн., вбиральні, зазначеної літерою «Д», вартістю -391 грн., воріт металевих з хвірткою під №1, вартістю -4165 грн., огорожі бутової під №2, вартістю -6318 грн., огорожі з металевого профілю під №3, вартістю -14694 грн.,1/2 колодязя №4 (бетонні кільця), вартістю - 6924 грн., загальною інвентаризаційною вартістю -253112 грн. з врахуванням проценту зносу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 342/42/17
Провадження №2-о/342/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 11:30 годин.

Зацікавленій особі - Тлумацькому об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2239/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кілініч Наталя Юріївна, приватний нотаріус Київського міського натурального округу Криворучко Віктор Петрович, про визнання договору купіль-продажу недійсним та скасування права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 7 лютого 2017 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

18.01.2017