overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/249/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'янової Ю.С.,

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представникі відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_8» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_8» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_8» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 608 (шістсот вісім) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_8» на користь держави судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/829/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3

На вказану ухвалу судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 06 квітня 2017 року о 14 годині 20 хвилині.

15.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь, Запорізька обл.) забезпечити участь ОСОБА_2 (вул. Кримська 102, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72314) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 06 квітня 2017 року о 14 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/965/17
Провадження № 2/185/1606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 500,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 734/228/17 Провадження № 22-ц/795/736/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

17 березня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/780/17
Провадження № 2/0274/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/780/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-40 год. 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачцікопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/4834/16-ц
Провадження № 2/334/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Логіка» про зобовязання виконати попередній договір, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Логіка» про зобовязання виконати попередній договір.

02 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

23 лютого 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Логіка» про зобовязання виконати попередній договір, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Логіка» про зобовязання виконати попередній договір - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №464/1368/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 березня 2017 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 07 квітня 2017 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/785/2313/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ ««Укргазбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.00 год. 13 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/306/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача Яковлєва А.В. про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, -

Керуючись ст. ст. 143 - 146, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Яковлєва А.В. задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу тощо) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Яка загальна сума заборгованості (з зазначенням її складових) відповідача перед АТ «Ощадбанк» по іпотечному договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, якщо нарахування кредитної заборгованості, інфляційного збільшення заборгованості і трьох відсотків річних за тілом кредиту, по простроченим процентам та по несплаченій комісії проводити за період з 24.09.2014 року по 31.07.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу про наслідки від ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справи направити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року.Володимир Волинський міський суд у Волинській області в складі : головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_2 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не з'вилися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.09.2015 року.

Вказана адреса не відноситься до території Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає на території Горохівського району Волинської області, на який не розповсюджується діяльність Володимир-Волинського міського суду Волинської області, суд вважає, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати для розгляду за підсудністю у Горохівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю у Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа№ 524/3203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «Житлорембудсервіс» інформацію про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 38), ТОВ «Житлорембудсервіс» (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 32) інформацію про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 21.04.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка