overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2080/16-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/451/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Ленінський ВДВС ММУЮ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 40 хв.

9 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третіх осіб, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Номер провадження 2/1109/4230/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.
з секретарем Клоченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2012 року по справі № 1109/10986/12ц позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені.

Сторони в судове засіданні не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що врішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2012 року по справі № 1109/10986/12ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину суд не ухвалив рішення про дату закінчення стягнення аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суд, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає за необхідне четвертим абзацем резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2012 року по справі № 1109/10986/12ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказати «А потім в розмірі 600 гривень, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2012 року по справі № 1109/10986/12ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, четвертим абзацем зазначити: «А потім в розмірі 600 гривень, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/263/376/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба по справам дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба по справам дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір'якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/5402/14 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/222/17 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 182/1985/16-ц
Провадження № 2/0182/1192/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді - Рунчевій О.В. Свій відвід мотивує тим, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться його цивільний позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відповідачем по якому є, в тому числі, суддя Рунчева О.В. Ця обставина викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Судом встановлено, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області дійсно 29 серпня 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі, до судді Рунчевої О.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Оскільки ця обставина для представника відповідача ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, тому заявлений ним відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/609/17
Номер провадження 2/464/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа №489/302/17
Провадження №2-н/489/94/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву підписано менеджером із збуту електроенергії ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївобленерго» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, завіреної підписом «ю/к Матяш» з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом», що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/217/17
Провадження №2-о/333/40/17
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Остапенко О.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/217/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: О.Д. Остапенко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 січня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11119/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16305/2016; 22-ц/796/1622/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 171/2286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 31.01.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 ,292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/5128/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2076/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.