overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1884/17
Провадження № 2/185/1961/17
у х в а л а

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області , третя особа: Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області , третя особа: Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій, просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових га. в КСП «Межиріч» Павлоградського району в порядку спадкуванн за заповітом після смерті ОСОБА_2.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області , третя особа: Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/454/17

Провадження № 2/414/168/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. .

Позовна заява повинна бути подана з додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі або частці від заробітку відповідача, як цього вимагає ст. 200 СК України. Посилання позивача на норму ст. 182 СК України, а саме 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не є зрозумілим змістом, оскільки предметом є відносини, які виникли з досягненням дитиною повноліття. Таким чином є не зрозумілим зміст позовних вимог. Також позивачем не зазначено району, де розташоване с. Містки Луганської області.

А тому суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
дата документу 14.01.2017 Справа № 469/322/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 13.03.2017р. звернулась до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, які підтверджують її членство в КСП Червоний партизан на момент розпаювання і не зазначено, чим підтверджується знищення цих доказів. Крім цього, з трудової книжки вбачається, що позивачка була членом КСП Червоний патризан з 28.08.1997р. по 12.11.1998р., а з довідки Трудового архіву селищної та сільських рад Березанського району вбачається, що позивачка працювала у колгоспі Червоний патризан з січня 1998р. по лютий 1999р..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 536/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 14-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з автомобіля, накладений постановою державного виконавця ВДВС у Деснянському районі м. Києві Бутовою О.М. від 13.11.2006 р.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів виконавчого провадження неможливо, державний виконавець в судове засідання не з*являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, в межах якої була винесена постанова державного виконавця ВДВС у Деснянському районі м. Києві Бутовою О.М. від 13.11.2006 р. про арешт майна боржника.

Ухвала має бути виконана до 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/5375/17
Провадження № 2-о/127/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/5375/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 15.03.2017 року.

В судове засідання викликати:

- присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.12.2016 року по 20.02.2017 року в розмірі 3822 грн. 24 коп.

13.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява АК "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
УХВАЛА

02 березня 2017 рокум. Київ к

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про захист авторських прав, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, поданою адвокатом Бєляєвим Олегом Анатолійовичем, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 24 360 грн компенсації у рахунок захисту авторського права.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - Бєляєв О.А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в сил рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про захист авторських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Державне управління справами, про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Державне управління справами, про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштівза касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/352/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№2/263/163/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій.

Представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька області, місто Покровськ, вулиця Європейська, 20).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій, призначене на 27 квітня 2017 року о 15-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ пр. 2п/521/62/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «14» березня 2017 р. на «10 год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ