overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3706/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобовязання повернути квартиру у попередній стан,

встановив:

17.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобовязання повернути квартиру у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.22).

03 березня 2017 року ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що розгляд даної справи впливатиме на його права та обовязки, надав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.33).

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною по справі та ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вирішив питання про його права та обовязки, та, у розумінні ст.292 ЦПК України, ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження (в частині підсудності), тому в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобовязання повернути квартиру у попередній стан.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Г.І. Усик

Справа №761/16284/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4680/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2017 у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Черкаський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2017 та зазначила, що в рішення не вірно зазначено прізвище заявника та її померлого сина «Бондарчук» замість «Боднарчук».

Позивач в судове засідання не зявилася, до його початку надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 21.02.2017 заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Черкаський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_3, який народився 22 травня 1972 року у м. Краснодон Луганської області, померлого 8 червня 2016 року в місті Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області, внаслідок злоякісного новоутворення.

Однак, у вище вказаному рішенні у справі було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище заявника та особи, відносно якої встановлювали факт смерті. Так, згідно ксерокопії паспорта заявниці серії ЕН 108709 її прізвище записане «Боднарчук» та згідно ксерокопії паспорта серії ЕН 580707 прізвище померлого «Боднарчук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Черкаський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Вважати вірно по тексту прізвище заявника та особи відносно якого встановлювався факт смерті «Боднарчук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 658/767/17
(провадження № 2/658/508/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Іванівна-Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- не зазначено чи заявляє третя особа- Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області самостійні вимоги щодо предмета позову;

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів вартості спадкової земельної ділянки;

- не зазначено доказів того, з яких підстав слід розстрочити або відстрочити сплату судового збору позивачем;

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" не в повному об'ємі сплачений судовий збір за кожну вимог майнового та не майнового характеру окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Іванівна-Державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/2682/17
Провадження № 2/234/2036/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 640,00 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 10.03.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.03.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/500/17
Провадження № 2/526/407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ""РЕФЕРТІ", третя особа: ТОВ ""ОСОБА_2В." про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ""РЕФЕРТІ", третя особа: ТОВ ""ОСОБА_2В." про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/578/17
№ пров. 2/697/334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 31.03.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Усатова І.А.
№22-ц/796/4860/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 03.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: заборгованість за договором позики в сумі 406 106 (чотириста шість тисяч сто шість) грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3605 (три тисячі шістсот пять) грн. 85 коп., на користь держави: судовий збір в сумі 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 21 коп. .

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року об 11 год. 15 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/735/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

01 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

01 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласника - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2800/17
Провадження № 2/522/5923/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 квітня 2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.03.2017
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2017 р. Справа № 675/361/17
Провадження № 2-н/675/7/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Король О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя: Король О.В.