overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/416/17
Провадження № 2/577/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1778/16-ц
Провадження № 2/674/211/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 13 січня та 24 січня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника відповідача ОСОБА_1І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ТзОВ "Шарлоточка" до ОСОБА_2І про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання позивач або його представник не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що розгляд справи за відсутності позивача є не можливим , а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Шарлоточка" до ОСОБА_2І про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Леміш
Справа № 409/179/17
Пров. № 2-о/409/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район, смт. Успенка.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоечасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 522/1020/17
Номер провадження 2-н/522/36/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 768, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 768, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 737/1280/16-ц
Проваждення № 2/737/49/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подав до суду позов до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

25 січня 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, позивач та представник відповідача у заявах просять розглядати справу за їх відсутності, дані про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 09 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 438/1229/16-ц
Номер провадження № 2/438/151/2017
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 28 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
Провадження № 2-с/161/10/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою заявоя боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Свою заяву обгрунтував тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки звертався до ПАТ «Укртелеком» із заявою про розірвання договору та послугами з жовтня 2015 року не користується.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23 грудня 2016 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1602,31 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з яких: 1486,82 грн. сума боргу, 22,29 грн. 3% річних, 93,20 грн. інфляційних втрат та 689 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 724/1442/15-ц
Провадження № 2/724/6/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл в натурі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл в натурі житлового будинку.

17 серпня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

23 січня 2017 року на адресу суду повернулася вищевказана цивільна справа та повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи з посиланням на те, що еспертиза з поставлених перед експертом питань може бути проведена після надання додаткових матеріалів, необхідних для її вирішення, оплати вартості експертизи та повторного її призначення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1442/15-ц, провадження № 2/724/6/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл в натурі житлового будинку.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року на 15:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 348/2227/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гураш М.В.
Провадження №2/554/424/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_3 просить скасувати запис державного реєстратора про право власності ОСОБА_1, скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 у спірній квартирі.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали та додані документи, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява предявлена до початку розгляду справи по суті, форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; третя особа: ОСОБА_4.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 242/198/17
Провадження № 2-н/242/10/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 360/876/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Грубась) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 734), розірвати.

Розділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 125 224 (сто двадцять пять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 62 612 (шістдесят дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 41 копійка.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 32 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 660/32/17
Номер провадження 2/660/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко