overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1282/14-ц 22-ц/774/646/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3479/15-ц Провадження №22-ц/773/50/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 17.11.2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалене в даній справі 01.11.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 17.11.2016 року недоліку відповідачу ОСОБА_2 було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

23.11.2016 року копія ухвали була направлена відповідачу ОСОБА_2 для відому та виконання, однак підтверджуючі дані про вручення її відповідачу до апеляційного суду не надійшли.

03.01.2017 року копія ухвали повторно була направлена відповідачу і отримана ним 06.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 720/41/17-ц
Провадження № 2/720/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 30 липня 1996 року, ОСОБА_7, який помер 24 лютого 2000 року.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/4939/15-ц
Провадження № 2/0182/225/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року відвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О. задоволено, справу передано в провадження судді Багрової А.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 р. о 14-00 год. у приміщені суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
"07" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 березня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 686/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про втановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про втановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року 17 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/233/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства 'Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державного підприємства 'Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства 'Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2017 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2060/17 Справа № 203/5002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/920/16-ц Провадження № 22-ц/795/244/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в спільному нерухомому майні та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/239/17
Провадження № 2/636/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/161/549/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмнолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки ухвала суду повернута суду без виконання .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 170/289/16-ц
Провадження №2/170/1/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі у звзку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держзгеокадастру в Шацькому районі Волинської області, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції. Вважає, що прийняте в майбутньому рішення по справі про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті. Клопотання просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка у задоволенні клопотання просила відмовити, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження за наявності критерію неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Однак такий взаємозвязок недоведений представником відповідача в своєму клопотанні.

Крім того, в разі ухвалення рішення у справі про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку може бути підставою для перегляду рішення у даній справ за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №489/5646/16-ц
Провадження №2/489/781/17
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року матеріали позовної заяви направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

23 січня 2017 року Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №2-н/219/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16 січня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
233 Справа № 233/6181/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 14 лютого 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя