overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1955/17
Провадження №2/523/2320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мелінченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що дана квартира являється спільним майном подружжя, як наслідком предметом спору, її відчуження може ускладнити виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та поділи її шляхом стягнення компенсації.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження зазначеної квартири може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказана квартира являється предметом спору, суд вважає, що на неї повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 592/2614/17
Провадження №2/592/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2016 р. в сумі 2935,65 грн., інфляції 1482,55 грн., 3% річних -164,16 грн., всього 4582,36 грн. та відшкодувати судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер №440/353/17
Провадження № 2/440/613/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, Львівського обласного ДК "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третьої особи:Відділу Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, Львівського обласного ДК "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третьої особи:Відділу Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/25/17
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

народні засідателі Атаманюк В.П., Бродзінський В.К..

при секретарі Прикмети І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічним захворюванням. Оскільки внаслідок своєї психічної хвороби син не може розуміти значення своїх дій та правильно ними керувати, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, та призначити її опікуном.

Заявник подав суду письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки син не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Шпитьківська сільська рада, садове товариство «Явір», буд.2, на психічну хворобу.

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може ними керувати.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 462/6454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 23 липня 1983 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з жовтня 2016 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявилася, при цьому подала письмове клопотання, про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить залишити їй дошлюбне прізвище Скробот.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 23 липня 1983 року, актовий запис №2232, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з жовтня 2016 року припинені подружні стосунки, проживають окремо.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 23 липня 1983 року, актовий запис №2232.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне «Скробот».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №597/206/17
Провадження №2/597/107/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.05.2016 року у Заліщицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №38, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось через те, що вони виявились різними людьми з різними характерами та поглядами на життя і сім'ю. Це призводило до постійних непорозумінь та сварок, з взаємними образами. Дані обставини стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин та втрати позивачкою почуття поваги та любові до відповідача. А тому, на думку позивачки, даний шлюб позбавлений майбутнього та підлягає розірванню.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище П'ятниця.

У сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.05.2016 року Заліщицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №38.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище П'ятниця.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 715/172/17
Провадження № 2/715/204/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій заявив клопотання про надання їм місячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам тримісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 18 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/8233/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 09.02.2017 року позивач був повідомлений 20.02.2017 року за поштовим відправленням, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2/359/955/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду, в якому просить розірвати шлюб укладений 30.04.1986 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

В ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду, шлюб між сторонами розірвано 27.02.2017 року, а тому надав суду заяву про зміну підстав і предмету позову та просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля і встановити порядок користування ним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про зміну підстав і предмету позову заперечив.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви позивача про зміну підстав і предмету позову та її повернення позивачу.

Так, у відповідності до ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову. Зміна одночасно обох вимог не допускається, оскільки це є фактично новим позовом, який позивач може подати в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Бориспільського міськрайонного суду наданого представником позивача слідує, що 27.02.2017 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розірвано. Рішення набуло законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і встановлення порядку користування ним повернути заявнику.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 2/760/1285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

30.11.2015 року судом було винесено ухвалу про направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про дату судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом було визначено строк виконання окремого доручення та призначення справи до розгляду на 23.09.2016 рік.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 рокуна 09-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа № 462/1186/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у відділ Державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із поданням, у якому просить застосувати привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області для відібрання пояснень щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення коштів у розмірі 9718,44 грн.

Законом України "Про виконавче провадження" право на звернення до суду з вказаним поданням настає у разі неявки боржника за викликом державного виконавця без поважних причин.

Державним виконавцем не долучено до матеріалів подання відповідних доказів, які б свідчили про належне повідомлення боржника про виклик до Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, та його усвідомленість про наявність виконавчого провадження. Відповідні докази дають право на звернення державного виконавця з відповідним поданням.

Таким чином, зазначене подання не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявник попереджається, що у разі не усунення недоліків подання в строк, вказаний в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у відділ Державної виконавчої служби - залишити без руху.

Зобовязати головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1В усунути недоліки подання протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк