Дата документу 24.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області клопотання ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автопривод» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перебуває цивільна справа № 320/7177/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автопривод» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Із наданого суду позову випливає, що він заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 Але зазначена особа не залучалась до участі у справі.

Тому суд вважає неможливим прийняття зазначеного позову та обєднання з первісним позовом, оскільки позов предявлено особою, яка не є учасником процесу. Обєднання зазначеного позову з первісним не узгоджується з нормами чинного ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, оскільки основний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 не є взаємопов'язаними та виникають з різних правовідносин, тому в обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автопривод» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з основним позовом, тобто позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити та розглядати позов ОСОБА_1 в самостійному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123, 125-126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автопривод» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з основним позовом, тобто позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автопривод» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (ЄУН 320/474/17-ц) розглядати в самостійному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4