АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача Марченка О.В.

представника відповідача Козуб Л.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» Марченка ОлександраВолодимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», МарченкаОлександра Володимировича про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/16751/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/400/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати рішення загальних зборів ОСББ «Світанок» від 23 вересня 2016 року, яким їй, як голові правління ОСББ «Світанок» було висловлено недовіру та припинено її повноваження як голови правління з 01 жовтня 2016 року, недійсним.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити, посилаючись на оспорювання рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», відображеного у протоколі б/н від 23.09.2016 року, будь-яким особам, включаючи новообраного голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» Марченка Олександра Володимировича, вчиняти дії щодо відкриття банківських рахунків в банківських установах від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», внесення змін до існуючих договорів, укладених ОСББ «Світанок», у тому числі із КП ГІОЦ щодо зазначення у платіжних документах на сплату житлово-комунальних послуг мешканцями будинку АДРЕСА_1 нових реквізитів, укладання нових договорів від імені та в інтересах ОСББ «Світанок», державної реєстрації змін щодо інформації про юридичну особу в частині надання повноважень діяти від імені ОСББ «Світанок» без довіреності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву.

Заборонено будь-яким особам, включаючи новообраного голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» Марченка Олександра Володимировича вчиняти дії щодо відкриття банківських рахунків в банківських установах від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», внесення змін до існуючих договорів, укладених ОСББ «Світанок», у тому числі із КП ГІОЦ щодо зазначення у платіжних документах на сплату житлово-комунальних послуг мешканцями будинку АДРЕСА_1 нових реквізитів, укладання нових договорів від імені та в інтересах ОСББ «Світанок», державної реєстрації змін щодо інформації про юридичну особу в частині надання повноважень діяти від імені ОСББ «Світанок» без довіреності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, головою правління ОСББ «Світанок» Марченком О.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Козуб Л.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСББ «Світанок», відповідач Марченко О.В., підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.28), в запереченнях на апеляційну скаргу просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає можливим розгляну справу за її відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки питання забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України. Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкодоюати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, включаючи новообраного голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» Марченка Олександра Володимировича вчиняти дії щодо відкриття банківських рахунків в банківських установах від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», внесення змін до існуючих договорів, укладених ОСББ «Світанок», у тому числі із КП ГІОЦ щодо зазначення у платіжних документах на сплату житлово-комунальних послуг мешканцями будинку АДРЕСА_1 нових реквізитів, укладання нових договорів від імені та в інтересах ОСББ «Світанок», державної реєстрації змін щодо інформації про юридичну особу в частині надання повноважень діяти від імені ОСББ «Світанок» без довіреності, суд першої інстанції не перевірив чи існує реальна загроза не виконання чи утрудення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача. Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб що є членами ОСББ «Світанок», права яких можуть бути порушені у зв'язку із обраним способом забезпечення позову. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезепечення позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» Марченка ОлександраВолодимировича - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м .Києва від 17 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нову, наступного змісту. В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: