overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/58/17
Провадження № 2-о/724/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа №345/2988/16-ц
Провадження № 2/345/54/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Боднарівська сільська рада Калуського району ОСОБА_1 Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,0005 га в с. Боднарів по вул. Зарічній Калуського району ОСОБА_1 Франківської області шляхом демонтажу встановлених нею 6 металевих стовпчиків по довжині спірної земельної ділянки, які встановлені від межі вглиб ділянки ОСОБА_4 до 0,17 метрів.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1 201,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3130/16-ц
Провадження №: 2/332/46/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 658/97/17-ц
(провадження № 2/658/321/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховська міська рада Хенрсонської області, КП "Каховська керуюча компанія", Каховський районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховська міська рада Хенрсонської області, КП "Каховська керуюча компанія", Каховський районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 06 лютого 2017 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/1668/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1296/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2017 Справа №: 518/1604/16-ц Провадження № 2/518/335/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 209, 212-215, 222, 223, 294, 296 ЦПК України ст.ст. 344, 392, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою смт. Ширяєве, вул. Грушевського (бувша Леніна), 380 Ширяївського району Одеської області, а саме на плані літери: «А 1 ж» житловий будинок, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» літня кухня, «Д» погріб, «Е» сарай, «Ж» гараж, «З» гараж, «М» вбиральня, № 1,2 огорожа, № 3,4 колодязі, дійсною інвентаризаційною вартістю 247434 гривень за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
№ 22-ц/796/2367/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Котової Дарї Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про скасування рішення про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Котової Д.Д., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про скасування рішення про звільнення з роботи.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Котової Дарї Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про скасування рішення про звільнення з роботи залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 456/3834/16-ц
Провадження № 2-н/456/10/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в свою користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3894грн. 04коп.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року заява Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 30.12.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1256/17
Провадження № 2/161/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 21 лютого 2017 року 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 442/4659/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1519/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 346/6622/16-ц
Провадження № 2/346/367/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, відкласти на 02.02.2017 р. - 16 год.00 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 487/6729/16-ц
Провадження № 2-н/487/9/17
С У ДО В И Й Н А К А З
12.01.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 23.11.2016 року складає 544 гривні 06 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 191/3592/16-ц
Провадження № 2-п/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у звязку з виявленими недоліками заявникові був наданий строк для їх усунення , який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ухвала суду про усунення недоліків від 23.12.2016 року була отримана ОСОБА_2 04.01.2017 року.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву повернути ОСОБА_2

Також суд розяснює, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/73/17
Провадження № 2/723/349/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09.03.2017 року.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, заяви про неможливість явки до суду відсутні, а тому відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проведено у відсутності, осіб, які беруть участь у справі, що не з»явилися.

09.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, до якого долучено мирову угоду від 08.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України розгляд судом питання щодо визнання мирової угоди та закриття провадження по справі відбувається за участю сторін.

Зважаючи на те, що сторони не повідомили про причини своєї неявки, поважних причин їх неявки в попереднє судове засідання не встановлено, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, під час якого розглянути питання щодо визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10-00 год. 24 березня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В

.

Суддя