overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/288/17
Провадження № 2/127/1712/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3705/13-ц
Провадження № 2/211/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №672/1362/16-ц
Провадження №2/672/77/17
23.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Стебло Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.02.1975 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них є двоє дітей, які досягли повноліття. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони на протязі десяти років подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.02.1975 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них є двоє дітей, які досягли повноліття. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин на протязі десяти років не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому справа підлягає розгляду у суді. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.02.1975 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №8 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №2-др/522/9/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Між тим, у тексті додаткового рішення від 11.01.2017 року допущені описки, а саме, у вступній частині додаткового рішення помилково вказано: «11 січня 2016 року», замість вірного: «11 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті додаткового рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, а саме вказавши вірно дату ухвалення додаткового рішення «11 січня 2017 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 654/13/17-ц
Провадження №2/654/317/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.02.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 658/979/16-ц
(провадження № 2/658/14/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4., реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про права власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.08.2016 провадження по справі було зупинено до вступу спадкоємців у спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

На даний час строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для прийнятя спадщини сплив.

Згідно листа нотаріуса Каховської державної нотаріальної контори №38/01-16 від 23.01.2017, спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не приняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

В звязку з вищезазначеним суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4., реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про права власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 660/973/16-ц
Номер провадження 2/660/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оздеміра Озера про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оздеміра Озера про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 31.10.2016 року судове засідання було призначено на 23.11.2016 року.

23.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 19.12.2016 року та 13.01.2017 року, на які відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Оздеміра Озера про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

17 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.55 год. 17 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1308/16-ц
Провадження № 2/513/195/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, яких належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 272/1369/16-ц
Провадження № 2/272/135/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі - продажу будинку №11 по вулиці хутір Гуйва, с. Нехворощ, Андрушівського району та земельних ділянок, укладений між ним та ОСОБА_3 таким, що відбувся та визнати за ним право власності на вказане майно.

27.01.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,83, п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/59/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області

звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2243/16-ц

Рядок статзвіту № 46

18 січня 2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явилася, надала клопотання про долучення до справи доказів, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі надали до суду заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2 27.06.2002 року помер. (запис акта про смерть №27 від 01.07.2002 року)

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю призначити до судового розгляду 08 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Долучити до справи докази, надані представником позивача.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 681/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун про поновлення на роботі, стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ ім. Н.С.Говорун.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/41/17 та призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов'язати відповідача надати належним чином завірену копію наказу про звільнення позивачки з роботи, копію подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення та довідку про середню заробітну плату позивача за жовтень-листопад 2016 року із зазначенням кількості відпрацьованого часу (днів, годин). В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9024/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник