У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2015 року та від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що існування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2015 року та від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля перешкоджають виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2016 року.

У судове засідання заявник не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час розгляду заяви, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи № 308/11253/15, прийшов до висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI», модель 100 2.2., 1985 року випуску, шасі № WAUZZZ44ZFA099837, тип ТЗ загальний легковий седан, колір червоний, що був укладений між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки рахунку ТОВ «ПОСТ» серії ААЕ номер 138237 від 23.04.2015 року; зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки AUDI», модель 100 2.2., 1985 року випуску, шасі № WAUZZZ44ZFA099837, тип Тз загальний легковий седан, колір червоний.

Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року та набуло законної сили і на підставі нього було видано виконавчі листи .

Разом з тим позивач вказує на те, що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2015 року та від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля вжито заходи забезпечення позову, що перешкоджає на даний час виконанню рішення по справі.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2015 року та від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня її оголошення (стороною, що не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9