overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/76/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме, позовну заяву від імені представника позивача складено 06 грудня 2016 року, а довіреність якою позивач уповноважив свого представника представляти свої інтереси в суді складено 26 грудня 2016 року, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка не має на те повноважень, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 329/903/16 Головуючий у 1 інстанції Покопцева Д.О.
Пр. № 22-ц/778/995/17
УХВАЛА

17 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Авто Лайф» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Лізингова компанія» Авто Лайф» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лізингова компанія» Авто Лайф», фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження (повідомлення про отримання копії оскаржуваного рішення а.с. 75а), тому відсутні підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Оскільки, до апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія» Авто Лайф» у матеріали вищезазначеної справи додано замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1212 грн. 65 коп. за подачу останньої до апеляційного суду лише ксерокопію останньої (а.с.82).

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія» Авто Лайф» необхідно залишити без руху, а зхаявнику - надати строк для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Авто Лайф» залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного доручення про сплату вищезазначеного судового збору, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа 688/24/17
№ 6/688/2/17
Ухвала

20 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати їм (із зазначенням у якості стягувача) дублікат судового наказу у справі №2-н-72, який виданий Шепетівським міськрайонним судом 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості та поновити строк для предявлення даного судового наказу до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 лютого 2017 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4021/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2017 р. смт Петриківка

20 січня 2017 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, померлим 16 лютого 2015 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 року до дня смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 2015 року.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Караул
Дата документу "09" березня 2017 р.
Справа № 320/1634/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 92 по вул. Героїв України в м. Мелітополі.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем не зазначено доказів неможливості набути права власності на будинок чи права користування ним в позасудовому порядку. У даному випадку є власник житла - територіальна громада м. Мелітополя. Не надано доказів звернення до власника з цього питання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, а лише додана копія квитанції, замість оригіналу.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/903/17
Провадження № 2/522/3316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «15» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер справи 623/2450/16-ц
Номер провадження 2/623/105/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів.

Представник відповідача надала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції: Апеляційний суд Харківської області.

Згідно ст. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2017 року на 10-00 годин за адресою: м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 661/1617/17
Провадження № 2/661/656/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119, а саме: вона не підписана позивачкою.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивачка має надіслати на адресу суду підписану позовну заяву із проставленням дати її підписання (у разі неможливості особисто з`явитися до суду у визначений в ухвалі строк).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року

у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/6748/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2791/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 522/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/895/17 (н.п. 2/522/3233/17) за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_06_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
Дата документу 20.01.2017
Справа №320/373/17-ц.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/132/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

13.02.2017 року до суду із позовом звернулося Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" .

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі 268530 гривень та судові витрати.

15.02.2017 року суддею Турківського районного суду Львівської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві терміну для усунення недоліку позовної заяви - сплати судового збору та подання суду оригіналу квитанції про таку сплату.

24.02.2017 року позивачем отримана копія ухвали судді, однак станом на даний час вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про стягнення коштів з ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року Справа №597/64/17
Провадження №2-н/597/1/2017
Суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.01.2017 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Дудяк