overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/587/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Львів", Державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та Головне управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов"язання скасування запису та з інших суміжних вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою до відповідачів та третіх осіб про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов"язання скасування запису та з інших суміжних вимог.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю по вул.Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області до моменту набрання законної сили рішення по справі та заборонити ПАТ АКБ "Львів" вчиняти дії щодо звільнення цього майна від особистих речей ОСОБА_1 та речей інших користувачів до моменту набрання законної сили рішення по справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на даний час є спір щодо нежитлової будівлі №2 по вул.Яворницького в м.Сокаль Львівської області.

Суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки ПАТ АКБ "Львів" на даний час є власником вказаної нежитлової будівлі і може в будь-який момент відчужити об"єкт нерухомого майна третім особам, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю по вул.Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області.

Заборонити ПАТ АКБ "Львів" вчиняти дії щодо звільнення цього майна від особистих речей ОСОБА_1 та речей інших користувачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити на виконання у відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 645/1056/17
Провадження № 2/645/1150/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», про витребування належного їй на праві власності майна: золоту обручку 583 проби, вагою 12,6 гр., золоте кільце 583 проби з рубіном, вагою 10,2 гр., золоту сережку 583 проби, з рубіном, вагою, 3,2 гр., що були передані в заклад згідно до специфікацій №10507 від 23.09.2016 року та №10591 від 02.10.2016 року.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», про витребування майна .

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 березня 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.03.2017 394/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/522/5058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.12.2016 року звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 травня 2017 року о 10 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.03.2017
Провадження №2/200/211/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №461/11360/15-ц провадження №2/200/211/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, яка надійшла з Галицького районного суду м. Львова за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 332/4027/16-ц
пр. № 2/336/854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.01.2017 року з Заводського районного суду м. Запоріжжя згідно ухвали суду від 12.01.2017 року в порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року справу прийнято до провадження.

В судові засідання, які були призначені на 01.02.2017 року, 21.02.2017 року та 13.03.2017 року представник позивача не зявився, про дату та час слухання належним чином повідомлявся, згідно поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, згідно матеріалів справи, при подачі позовної заяви до Заводського районного суду м. Запоріжжя, представника позивача просить розгляд справи проводити за їх відсутністю (а.с.28).

В судовому засіданні 13.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 04.04.2017 року на 09-30 годину, копію ухвали та копію заперечень надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Номер провадження 2/754/2722/17
Справа №754/206/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2005 року, актовий запис №1495 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 572/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сарненської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 годину 29 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа№ 505/575/17
Провадження № 2/505/827/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дем"яна Олексійовича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дем"яна Олексійовича про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" квітня 2017 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/850/17
Провадження №2-н/367/55/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню в розмірі 11 248, 68 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

2.Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №293/177/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №712/4373/15-ц
Провадження №2/712/371/17
Ухвала

Іменем України

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майна, що знаходиться за адресою м. Черкаси, провулок Праці, 38 та належить на праві власності відповідачам в рахунок погашення заборгованості по поверненню кредиту.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу письмових доказів, а саме «Відзив досудової вимоги від 27.01.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2007 року» від 03.12.2012 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для перевірки правильності цих документів.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що при розгляді як даної справи так і справи про стягнення заборгованості вже було встановлено, що в матеріалах кредитної справи міститься лише копія даного документу, оскільки оригінал був направлений боржникам.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення у відповідності з вимогами статті 64 ЦПК України, яка визначає, що письмові докази, як правило подаються суду в оригіналі. Якщо ж подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у розгляді справи, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.64 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду оригінал письмового доказу по справі, а саме «Відзив досудової вимоги від 27.01.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL- F00 025/2007 від 21.02.2007 року» від 03.12.2012 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: