Справа № 750/667/17
Провадження № 2-з/750/13/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- звільнити з-під арештів майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме транспортний засіб Daewoo Nexia, 2005 року випуску, кузов №XWB3D31UD6A056347, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладених: державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження віл 13.01.2014 (виконавче провадження №41452391); державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головною територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №492/12 від 22.06.2015; державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження №1369/19 від 23.12.2015;

- заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя щодо транспортного засобу Daewoo Nexia, 2005 року випуску, кузов №XWB3D31UD6A056347, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

-витребувати у Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головною територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 492/12 від 22.06.2015; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1369/19 від 23.12.2015;

-витребувати у Новозаводського відділу державної виконавчої служби міст а Чернігів Головною територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2014 (виконавче провадження №41452391).

Заяву обґрунтовано необхідністю залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких державними виконавцями накладені арешти.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2017 відкрито провадження у справі.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщались, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового процесу, що відповідає вимогам ст. 135 ЦПК України.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З аналізу положень зазначених положень закону убачається, що суд забезпечує лише ті докази, які мають значення вирішення справи та можуть підтвердити або спростувати певні обставини, яким сторони обґрунтовують свої доводи або заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 492/12 від 22.06.2015; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1369/19 від 23.12.2015.

Витребувати у Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на майно ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2014 (виконавче провадження №41452391).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Супрун