overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 07 червня 2014 року, зареєстрованому відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області. Від сумісного проживання мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у позивачки є син ОСОБА_3, 02 січня 2007 року, який знаходить на її утриманні.
У вересні місяці 2016 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення своєї дитини. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.
Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 211/5657/16-ц
Провадження № 2-во/211/4/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5657/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23 805 гривень 34 коп.-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23 805 гривень 34 коп. по цивільній справ № 211/5657/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку в сумі заробітної плати, зазначено ( дванадцять три тисячі вісімсот пять ) грн. 34 коп. замість ( двадцять три тисячі вісімсот пять ) грн. 34 коп.

05.01.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в резолютивній частині судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2016 року по цивільній справі № 211/5657/16-ц, вказавши суму заборгованості по заробітній платі ( двадцять три тисячі вісімсот пять ) грн. 34 коп. замість ( дванадцять три тисячі вісімсот пять ) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/256/17
Провадження № 2/461/544/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ЛОД ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ЛОД ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 08.02.2017 року о 12.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 592/7016/16-ц
Провадження № 2/592/104/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про визнання обовязковою явку в судове засідання представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, в звязку з необхідністю дачі ним пояснень.

Позивач та представник Служби у справах дітей Сумської міської ради вважають за необхідне визнати обовязковою явку представника третьої особи.

Суд, вважає, що для повного і об"єктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації та відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, яке призначено до розгляду на 15.00 год. 20.02.2017 року.

Копію ухвали направити службі у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/707/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходилась вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалено нове рішення.

Після проголошення в рішенні суду виявлено описку у вступній частині в написанні прізвища секретаря судового засідання, яка підлягає виправленню у порядку, встановленому частиною 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Призначити на 24 січня 2017 року на 9 годину 30 хвилин судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року.

Повідомити про судове засідання осіб, що беруть участь у справі, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Назарова М.В.

Стахова Н.В.
Справа № 636 / 1613 / 16-ц
№ 2 / 636 / 76 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, ухвалити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: не заперечував проти визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину вище вказаного будинку, в задоволенні інших позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши позивача, її представника ОСОБА_4, діючого за довіреністю від 11.07.2016 року (а.с. 43), відповідача, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю цивільної справи, об'ємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше п'яти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись: ст. ст. 527, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року, ст.ст. 1218, 1261, 1269 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 456/2232/16-ц
Провадження № 2-п/456/6/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року у справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проаналізувавши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору ставка такого з 01.01.2017 року із подання заяви про перегляд заочного рішення, поданої фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320, 00 гривень.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання, що позивачем не було зроблено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року у справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків в мотивувальній частині ухвали протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №583/3254/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/231/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 606,32 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18 січня 2017 року ОСОБА_3 отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконала, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 487/5865/16-ц
Провадження № 2/487/407/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 25.11.2016 року, 23.12.2016 року, 16.01.2017 року та 19.01.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2-631/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1868/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду .

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.253) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 27 лютого 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/893/16-ц

Провадження № 2/700/56/17

20 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину, задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,24 умовних кадастрових гектарів, розташовану в адміністративних межах Петрівсько-Попівської сільської ради, згідно сертифікату серії ЧР №010363, виданого на імя ОСОБА_3, який помер 16.05.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,74 га, розташовану в адміністративних межах Петрівсько-Попівської сільської ради, згідно державного акту серії ІІ-ЧР №044310, виданого на імя ОСОБА_4, який помер 23.12.2004 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 25 січня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -