overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2379/2017 головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.
УХВАЛА

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №150/65/17
Провадження по справі №2/150/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/47/17 за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.02.2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 761/1712/17
Провадження № 2/761/3314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15.03.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі, і запропонувати подати до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/635/1072/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 22.12.2016р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/49/17
Провадження № 2-о/497/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить постановити рішення, яким визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є сином його дружини ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, яка дала свою згоду на усиновлення ним, заявником, її сина, відомості про батька якого записані за вказівкою матері згідно ч.1 ст.135 СК України. Стан здоров'я дозволяє йому, заявнику, бути усиновителем, за місцем проживання характеризується добре, мешкає з дружиною та її сином в благоустроєному будинку за адресою: вул. Болградська, 159, с. Табаки, Болградський район Одеська область. Заявник вважає, що він має всі підстави для усиновлення хлопчика, про що просить постановити рішення суду, яким зобов'язати Болградський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області внести всі необхідні зміни в запис акта про народження малолітнього ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10:00 годину 14.02.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження 2/643/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить витребувати від відповідача транспортний засіб марки Toyota модель Camry 2.4L, випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40К303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про притягнення у справі у якості 3-ї особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», у звязку з тим, що спірний автомобіль перебуває у заставі у вказаній установі.

Суд, вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання про притягнення вказаної установи задовольнити для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Притягнути у справі у якості 3-ї особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (м. Київ, вул.. В*ячеслава Черновола, 25).

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.03.2017 року до 10.00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Марцинкевич В.А.
№ 22-ц/796/2712/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Крім того, апелянтом неправильно зазначено рішення, яке оскаржується. Так, в прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову. Натомість оскаржуване рішення було ухвалено судом 25 лютого 2015 року та за наслідком розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2477,31 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання апеляційної скарги із правильним зазначенням рішення суду, яке оскаржується, у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 666/4769/15-ц
УХВАЛА

12.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної експертизи щодо порушення меж земельної ділянки по вул. Шмідта, 92 в м.Херсоні, оскільки при наданні висновку №92 від 05.12.2015 року експертом не були взяті до уваги геодезичні зйомки та не були зроблені заміри ділянки відповідачів по вул. Короленка, 29.

Представник позивача заперечувала щодо проведення повторної експертизи, оскільки при наданні висновку №92 від 05.12.2015 року експертом були взяті до уваги геодезичні зйомки, а відповідачі чинили перешкоди та не допустили експерта до своєї ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідачів не доведено, що висновок №92 від 05.12.2015 року викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст.150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/2501/16-ц
Провадження № 2-н/477/15/17
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/5899/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали справи за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року, ухваленим по справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення було допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_4, а саме в тексті рішення вказано дата народження ОСОБА_4 - 03.04.2011 року замість 04.04.2011 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 30.11.2016 року допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_4, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року, ухваленим по справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Датою народження ОСОБА_4 вважати «04.04.2011 року», замість невірно зазначеної «03.04.2011 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 30.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/47/17
Провадження № 2/273/174/17
У х в а л а

18 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А, вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.02.2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький