Справа № 308/734/17
Номер провадження №6/308/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2641/2005 та поновлення строку для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2641/2005 та поновлення строку для його предявлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2005 року по справі №2-2641/2005, Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 18.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 42136,25 грн. заборгованості за договором позики та 337 грн. сплаченого державного мита.

30.06.2009 року вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання у звязку з відсутністю майна боржника.

05.03.2011 року виконавчий лист було предявлено до повторного виконання, однак у звязку з перебуванням СПД ФО ОСОБА_2 в процедурі провадження справи про банкрутство відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2008 року виконавчі дії не здійснювались.

Вказує, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2015 року припинено підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 внаслідок чого виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 як фізичної особи підлягають продовженню до виконання. Зазначає, що звертався до ДВС із заявою повідомити про результати вжитих заходів, однак листом №07-54/24224 від 27.12.2016 року ДВС повідомило, що 26.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа не отримував, так само і не отримував виконавчий лист. За повідомленням ДВС в них збереглись докази повернення даного документа, а єдиною інформацією про фактичне повернення останнього, є записи в журналах.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.370,371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2005 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42136 (сорок дві тисячі сто тридцять шість) гривень 25 копійок заборгованості за договором позики, а також 337,77 грн. сплаченого державного мита.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ

30.06.2009 року вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, у звязку з відсутністю майна боржника.

05.03.2011 року вказаний виконавчий лист було предявлено до повторного виконання.

27.12.2016 року заявник отримав відповідь Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, згідно якого 26.12.2012 року державним виконавцем у відповідності до п.4 ч.1 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Винесену постанову з виконавчим документом було скеровано на адресу заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу судового наказу.

Разом з тим, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, як того вимагає ст.370 ЦПК України, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Належним доказом втрати виконавчого документу є, зокрема, акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

Однак, ні акту за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа, ні доказів направлення виконавчого документу, а саме довідки поштового відділення витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку відправленої кореспонденції тощо до матеріалів заяви не додано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2641/2005 та поновлення строку для його предявлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.