Справа №359/6093/16-ц
Провадження № 2/395/253/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зі спадкоємця кредитора, -

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року публічне акціонерне товариство "Приватбанк", через свого уповноваженого представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що за договором № б/н від 25.01.2012 року ОСОБА_3 одержав в Банку кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,2 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконував. 12.03.2015 року позивальник ОСОБА_3 помер. Станом на дату його смерті заборгованість за кредитним договором від 25.01.2012 року становила 5959,09 грн. Позивач зазначає, що згідно відповіді Бориспільської міської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Банк направив на адресу останньої претензію за даним кредитним договором, однак ніяких дій з боку відповідача вчинено не було. З огляду на вказане, позивач просить стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 року в сумі 5959,09 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, розрахунок суми заборгованості є таким, що не відповідає дійсності, а сама відповідач відповідного майна після смерті ОСОБА_3 не отримувала, про інсування кредиту останній відомо не було. Крім того, також просила застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2012 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25.01.2012 року (а.с.9-33).

12.03.2015 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ОК № 332875 від 17.03.2015 року, виданого відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.34).

Судом встановлено, що 19.11.2015 року позивач, в межах строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України, звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з претензією кредитора відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.35-38).

Згідно відповіді Бориспільської міської державної нотаріальної контори від 25.12.2015 року, отриманої позивачем 05.01.2016 року, в провадженні Бориспільської міської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 188/2015 до майна померлого 12.03.2015 року гр. ОСОБА_3 Спадкоємицею померлого являється відповідач ОСОБА_2 (а.с.39).

16.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією щодо сплати заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2012 року (а.с.40-42).

Статті 1216, 1218 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців передбачено ст.1281 ЦК України.

Окрім того, статтею 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З наданих позивачем доказів вбачається, що про відкриття спадщини банк дізнався 05.01.2016 року з листа Бориспільської міської нотаріальної контори.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що позивач звернувся до спадкоємиці з дотриманням зазначеного строку, зважаючи на направлення листа претензії від 16.02.2016 року (а.с. 40-43) ОСОБА_2

З цього приводу клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Також, таке клопотання не розповсюджується на строк дії договору, оскільки, як вбачається з договору, останній є безстроковим, тобто діяв до моменту його виконання.

В той же час, у задоволенні вимог позивача слід відмовити з інших підстав.

Так, у відповідності до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення статті 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З цього приводу слід зазначити, що факт одержання відповідачем ОСОБА_2, майна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 не доведений. Позивачем лише вказано, що остання звернулася до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та є спадкоємцем померлого. Проте, який саме обсяг спадщини прийнято ОСОБА_2 не вказано.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що позивачем до суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 року, станом на 29.02.2016 року.

Відповідно до даного розрахунку заборгованості, вбачається, що погашення заборгованості здійснювалося фактично і після смерті спадкодавця ОСОБА_3, а саме в продовж періоду з 02.04.2015 року по 27.08.2015 року. Крім цього, розмір внесених сум коштів на погашення заборгованості за кредитом значно перевищує суму кредиту, зазначену банком 6600,00 грн., а саме близько 25000 грн., з ниї 2582 грн. 90 коп. внесені на картковий рахунок після смерті ОСОБА_3

Також, суд звертає увагу на те, що в період з 01.09.2014 року банком в односторонньому порядку, в порушення умов укладеного договору, змінено відсоткову ставку кредиту спочатку до 34,8%, а з 01.04.2015 року, коли ОСОБА_3 вже помер, її збільшено до 43,2%, а датою визначення суми боргу в розмірі 5959 грн. 09 коп. є 27.08.2015 року, хоча позивач повинен був вирахувати суму боргу станом на 15.03.2015 року. Зазначеного при зверненні до суду враховано не було.

При цьому, згідно позовної заяви ОСОБА_3 отримав кредит на умовах 43,2 % річних, проте початок розрахунку заборгованості становить 36%, а з 01.01.2013 року процентна ставка становила 30%.

Таким чином, твердження позивача не відповідають встановленим судом обставинам та фактичному розрахунку заборгованості, який, на думку суду, з урахуванням викладеного вище, не відповідає дійсності, і не може братися судом до уваги в якості належного та допустимого доказу.

З огляду на вказане у суду виникають сумніви щодо фактичної наявності заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_3 при його житті, оскільки відповідачем не надано належного та допустимого доказу, а саме виписки з особового рахунку позичальника, за період дії кредитного договору, який би містив беззаперечні докази існуючої кредитної заборгованості, а тому суд вважає, що наявність лише самого розрахунку заборгованості не може бути достатнім та належним доказом заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_3 в його обов'язках за кредитним договором.

В такому разі, саме з цих підстав має бути відмовлено у задоволені заявленого позову.

Зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, в порядку ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 57-61, 179, 212-214, 215, 218 ЦПК України ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зі спадкоємця кредитора, - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, віднести на рахунок публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що сплатило при зверненні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4