overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/47/17
Номер провадження 2/580/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2002 року в Лебединському міському відділі рагс Сумського обласного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 141. В шлюбі у них 8 грудня 2002 року народився син - ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що вони з вересня припинили спільне проживання та ведення господарства, вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вони з сином проживають окремо, син знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає, тому позивачка просить суд стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/7507/16-ц
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

У грудні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого згідно закону України «Про судовий збір» становить 551,20 грн.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 27 грудня 2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 60201 м. куб. від 11.11.2016 року в сумі 6193 грн. 48 коп., інфляційних витрат в сумі 496,61 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 125,61 грн. та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 21.12.2016 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відсутні відомості щодо зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 2-799/10
(номер провадження 6/658/10/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про зміну по-рядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стяг-нення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду про звер-нення стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним дого-вором предмет застави, а саме автомобіль.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд вирішує заяву про зміну порядку виконання рішення судо-вого рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про зміну порядку виконання рі-шення суду в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 2016 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 396/1236/16-ц
Провадження № 2/396/10/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
16.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович
з участю секретаря: Корольової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині та визнання права власності,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язаного із необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також зважаючи на необхідність розгляду інших справ, призначених на цей час, суд вважає за необхідне скласти та прогосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1224,1261,1267 ЦК України,
Усунити ОСОБА_2 від спадкування обовязкової частки у розмірі 1/10 частки спадкового майна у земельній ділянці площею 5,96 га, в межах згідно з планом відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІКР № 010488, виданого 28.03.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №331, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 01.08.2010 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на 1/10 (одну десяту) частку земельної ділянки площею 5,96 га, в межах згідно з планом відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ КР № 010488, виданого 28.03.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 331, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, внаслідок усунення ОСОБА_2 від спадкування обовязкової частки у розмірі 1/10 частки, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 01.08.2010 року.
Судові витрати залишити за позивачкою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Номер провадження2-н/754/77/17
Справа № 754/731/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 556/1672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» №9 від 30 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро».

Стягнути з Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро», код 22563946, в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20905 (двадцять тисяч девятсот пять) грн. 39 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі.

27.12.2016 року рішенням суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,про встановлення факту народження - задоволено, однак зазначене рішення містить описку, невірно зазначено по-батькові заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду про задоволення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2016 року, а саме по тексту: замість по-батькові позивача «Зейнедійович» читати «Зейнедінович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/455/17
Провадження №2-н/751/171/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 77 141 (сімдесят сім тисяч сто сорок одну) грн. 39 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з лютого 2013 року по 30 грудня 2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 310/7965/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» інформації про рух коштів за картковим рахунком № 879344, який був відкритий ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зобов»язати позивача надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування інформації, задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» надати судові інформації про рух коштів за картковим рахунком № 879344, який був відкритий ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/252/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро 'України' (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро 'України' (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро 'України' (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2605/16-ц
Провадження № 22-ц/777/735/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іршавського районного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іршавського районного суду від 22 грудня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 січня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра