Провадження № 2-з/127/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви і просить витребувати у Вінницькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса : м. Вінниця. вул. Пирогова, 154 А) правовстановлюючі документи, на підставі яких 03.11.2010 р. за № 10439223 реєстратором було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти, 30А та належить ОСОБА_2; у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1), правовстановлюючі документи, на підставі яких було внесено до реєстру заборон на нерухоме майно від 21.08.2007 року за №5522242, які знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти, 30А та належать ОСОБА_2; з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інвентаризаційну справу №83027 по вул. Гонти, 30А, яка була вилучена 30.01.2008 року слідчим ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області.

Наведена вище заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Докази, які просить витребувати заявник, зберігаються у Вінницькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з 2010 року, у приватного нотаріуса ОСОБА_3 з 2007 року, в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області з 2008 року, і якщо ОСОБА_1 Л,А. має намір звернутись до суду з позовною заявою в 2017 році, то вона не навела обставини про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою суду від 01.03.2017 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У визначений судом строк представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав уточнену заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В цій заяві він вказав про те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.11.2005 року №2670 «Про присвоєння поштової адреси будівлі складу гр. ОСОБА_1 по вул. Гонти, 30 а в м. Вінниці», тобто на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, але так як ОСОБА_1 не володіє інформацією стосовно цього рішення, а витребувати інвентаризаційну справу можливо лише за рішенням суду, тому вона звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Проте, суддя вважає, що недоліки заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

Так, відповідно до ухвали суду від 01.03.2017 р. їй було запропоновано навести обставини про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після подання позовної заяви до суду.

Про цю обставину в заяві від 28.12.2016 р. та уточненій заяві від 09.03.2017 р. представник ОСОБА_1 не вказала.

А в заяві від 09.03.2017 р. представник ОСОБА_1 зазначає про те, що забезпечення доказів їй необхідно для звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.11.2005 року №2670 «Про присвоєння поштової адреси будівлі складу гр. ОСОБА_1 по вул. Гонти, 30 а в м. Вінниці».

Таке рішення знаходиться не лише в матеріалах інвентарної/справи №83027 по вул. Гонти, 30 А, яка була вилучена 30.01.2008 р. слідчим ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 24.01.2008 року. За потреби копію цього рішення ОСОБА_1 на її звернення може отримати з архіву Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

ОСОБА_1 також просить витребувати у Вінницькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса : м. Вінниця. вул. Пирогова, 154 А) правовстановлюючі документи, на підставі яких 03.11.2010 р. за № 10439223 реєстратором було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти, 30А та належить ОСОБА_2; у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1), правовстановлюючі документи, на підставі яких було внесено до реєстру заборон на нерухоме майно від 21.08.2007 року за №5522242, які знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти, 30А та належать ОСОБА_2. Але в заяві про забезпечення доказів не навела обгрунтування про належність цих доказів до справи за позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.11.2005 року №2670 «Про присвоєння поштової адреси будівлі складу гр. ОСОБА_1 по вул. Гонти, 30 а в м. Вінниці».

А тому суддя вважає, що у разі звернення ОСОБА_1 до суду з таким позовом вона матиме можливість подати відповідне клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою. Будь-яких обставин про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після подання позовної заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя