Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство "Житлосервіс-2А",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 При подальшому розгляді справи ОСОБА_1 уточнила вимоги, викладені в скарзі, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та її скасування, вказуючи на те, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа за її позовом до КП «Житлосервіс-2а», ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання відсутнім договірних відносин, скасування заборгованості по квартирній платі, зобовязання скасувати нарахування з квартирної плати в розмірі 3674,28 грн. за період відсутності договірних відносин, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року. Заявник вказав, що якщо постанова про закінчення виконавчого провадження закрита 30.08.2011 року відділом Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, то повинна скасуватися і заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 грн. Представник КП «Житлосервіс-2а» був присутнім у судових засіданнях та знав про постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року. Заявник зазначив, що співвідповідачем у справі був відділ ДВС Бердянського МРУЮ на підставі того, що КП БМР «Житлосервіс-2а» не визнавав постанови про закінчення виконавчого провадження закритої відділом державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, посилаючись на те, що не отримував від відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ жодних повідомлень, але за весь час, що минув з 30.08.2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена в суді та не скасована. 25 лютого 2011 року КП БМР «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 грн., а 05.04.2011 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. 30.08.2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан O.A. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Сума боргу, що складає 3674, 28 грн. не була скасована. Під час закінчення виконавчого провадження начальник ВДВС перевіряє підстави та законність закриття виконавчого провадження, про що ставить свій підпис та затверджує сам факт закриття, що і було зроблено. Тобто на момент закінчення виконавчого провадження було перевірено законність винесеної постанови. Закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його поновлення, але постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3. А.С. від 20 січня 2015 року було відновлено виконавче провадження, не зважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення (три роки та 5 місяців пройшло після закриття та закінчення виконавчого провадження). Постанова про закінчення виконавчого проваджений може бути оскаржена сторонами до суду в 10-денний строк з дня її одержання. У разі закінчення виконавчого провадження припиняється дія арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. З 30.08.2011 року до 20.01.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження КП «Житлосервіс-2А» не була оскаржена до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, або до керівника відповідного підрозділу ВДВС. На підставі листа КП «Житлосервіс-2а» №15 від 14.01.2015 року начальник ВДВС провела перевірку виконавчого провадження від 20.01.2015 року вже після того, як в 2012 році виконавче провадження було знищено і до перевірки пройшло три роки п"ять місяців і скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року. Таким чином, постанова державного виконавця Скидан О.А. про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року не скасована начальником ВДВС Бердянського МРУЮ, тому виконавче провадження не підлягає відновленню, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. У постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року йде мова про те, що КП «Житлосервіс-2а» була подана заява, але останній заяву не подавав, а був лише лист інформаційного характеру, тому підстави для проведення перевірки не було і інформація зазначена в постанові не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вказала, що державний виконавець Бєляєва А. С. на підставі постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ від 20.01.2015 року винесла 20.01.2015 року постанову про скасування процесуального документу та постанову про відновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає поновленню, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження буде визнана судом незаконною. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову не пізніш як у триденний строк з дня винесення ухвали суду і в той же строк повідомляє стягувача і боржника, а також суд про відновлення виконавчого провадження. ОСОБА_1 не подавала до суд жодної заяви, вона не була присутньою в судових засіданнях, не отримувала копій ухвал суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка надсилається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про всі виконавчі дії державний виконавець повинен був винести відповідну постанову, про що повідомити сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. Державний виконавець Бєляєва А.С. повідомила боржника про існування постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року поштою 16 лютого 2015 року, а про інші постанови не повідомляла. Із-за бездіяльності, байдужості, не виконання своїх обов"язків відділом ДВС Бердянського МРУЮ, безкарності, свавілля KП «Житловервіс-2а» вона повинна була звернутися до суду за захистом невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відповідно до ч. 1. ст. 3 ЦПК України. 25 лютого 2011 року КП Бердянської міськради «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_1на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року у розмірі 3674,28 грн. на виконання рішення апеляційного суду від 01.12.2010 року. Але в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року зазначено, що 30.08.2011 року державним виконавцем Скидан О.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області скасовано рішення, яке підлягало виконанню. Тобто, державний виконавець закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 року, а не на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.07.2010 року, яке частково скасованого Апеляційним судом. При закритті виконавчого провадження державний виконавець Скидан О. А. посилався на ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на час винесення постанови, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року та виконавчий лист по справі №2-1/10 закрито згідно п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.08.2011 року. Виконавчі документи можуть бути винесені лише у межах строків, що встановлені для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите чи поновлено. ОСОБА_1 вважає, що при оформленні виконавчого листа або його видачі була допущена помилка. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», а за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підставами для цього є предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред"явлення цього листа до виконання. Заявник посилалась на ст. ст. 82 - 85 ЗУ «Про виконавче провадження» і просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУ ОСОБА_3 неправомірними стосовно винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали і просили її задовольнити. Старший державний виконавець Бєляєва А.С. в судовому засіданні скаргу не визнала, вважала, свої дії по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження законними і такими, що відповідали вимогам закону, вона виконувала вказівки керівництва, саме начальника ВДВС ОСОБА_4, якою була проведена перевірка і була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2011 року, тому вона в межах своїх повноважень винесла постанову від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження. Представник заінтересованої особи - комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність та вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Суд, заслухав заявницю, її представника, особу, дії якої оскаржуються, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, матеріали виконавчого провадження № 605/22 від 30.08.2011 року, вважає , що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити. Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Стаття 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. На підставіст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 20 січня 2015 року винесла постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. (т.1, а.с.9). Згідно супровідного листа копію зазначеної постанови було направлено державним виконавцем сторонам виконавчого провадження 20.01.2015 року (т.1, а.с.35-37), але конверт, яким ОСОБА_1 направлялась копія постанови містить відмітку про здачу його ДППЗ «Укрпошта» 31.01.2015 року (т.1, а.с.14). Відповідно до копії довідки КУ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» від 12.02.2015 року та зворотного талона до путівки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в цій установі, яка розташована в м. Приморську Запорізької області з 26.01.2015 року по 12.02.2015 року (т.1, а.с.12-13). Згідно проїзного квитка ОСОБА_1 прибула з м. Приморська в м. Бердянськ 13.02.2015 року (т.1, а.с.13). Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 об"єктивно змогла отримати копію оскаржуваної постанови тільки після 13.02.2015 року, а тому звернувшись зі скаргою до суду 17.02.2015 року вона не пропустила строк для звернення до суду зі скаргою. Стаття 11 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010 року по цивільній справі № 2-1/2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року була задоволена частково. Рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. та судових витрат було скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист 25.02.2011 року. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 05.04.2011 р. на підставі заяви про примусове виконання рішення КП « Житлосервіс-2А» від 25.03.2011р. було відкрито виконавче провадження №605/22, номер за ЄДРВП 25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 від 30.08.2011 р. закінчено виконавче провадження №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010р. скасоване рішення, яке підлягало виконанню, державний виконавець не взяв до уваги, що рішення Апеляційним судом Запорізької області було скасовано частково, і в частині підлягало виконанню, сам в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс- 2А» заборгованості по квартирній платі. Згідно п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження - виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Згідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 4) скасування рішення суду або іншого органу(посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 від 30.08.2011 року, він закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р., а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16.07.2010 р. , частково скасованого апеляційним судом, таким чином рішення суду по справі № 2-1/10 залишилося без виконання безпідставно. Крім того, при закритті виконавчого провадження державний виконавець Скидан О.А. посилався на ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», яка визначає обставини, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження, та на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає право державного виконавця зупинити виконавче провадження, які діяли на час винесення постанови. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 від 30.08.2011року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1/10, прийнята з порушенням вимог діючого законодавства. Згідно зі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»: ч.1. контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; ч.2 Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено, що на підставі листа за вих. №15 від 14.01.2015року від КП«Житлосервіс-2А», начальник ВДВС ОСОБА_4 провела перевірку виконавчого провадження зі складанням постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А. Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яка набула законної сили 25.08.2016 року дії начальника ВДВС ОСОБА_4 по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження 25580943 і скасуванню постанови від 30.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження були визнані законними. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На підставі постанови начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року старшим державним виконавцем Беляєвою А.С. винесена постанова про скасування процесуального документа від 20.01.2015 року та постанова від 20.01.2015 року, якою було відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1/10, виданого 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 гривень. В ході судового розгляду встановлено, що постанова старшого державного виконавця Беляєвої А.С. від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження винесена у зв»язку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження 25580943 від 30.08.2011 року та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А. У відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

2.За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

3.Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

4.У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем Беляєвою А.С. вимоги цієї статті при відновленні виконавчого провадження порушені не були.

Дійсно, в триденний строк у відповідності до ч.1 ст. 51 ЗУ « Про виконавче провадження» після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження начальником відділом старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С. нею була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Частина 2 ст. 51 Закону України " Про виконавче провадження" в даному випадку застосована не може бути, оскільки обставин, передбачених ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено.

Вимоги ч.3 ст.51 Закону України « Про виконавче провадження» ВДВС також були виконані, про що свідчать супровідні листи про надсилання копії постанови про відновлення виконавчого провадження на адресу сторін (т.2 а.с. 109) і суду, що видав виконавчий документ ( т.2, а.с. 110).

Що стосується вимог ч.4 ст. 51 Закону України « Про виконавче провадження» суд вважає, що державним виконавцем Беляєвою А.С. вони порушені не були, оскільки старший державний виконавець Бєляєва А.С. 22.01.2015 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про надіслання на адресу ВДВС оригіналу виконавчого листа № 2-1/10.

Відповідно до листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2015 року № 2-1/10 ( т.2, а.с. 111) повернути до ВДВС оригінал виконавчого листа суд не має можливості, оскільки до суду не надходила постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року та оригінал виконавчого листа № 2-1/10, що повинен був виконати державний виконавець Скидан О.А.

Відповідно до подання ВДВС від 06.04.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа, ВДВС звернувся до Бердяснького міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року, яка набула законної сили тільки 29.09.2015 року внаслідок оскарження ухвали суду заявником ОСОБА_1, ВДВС отримало дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, дії старшого державного виконавця Беляєвої А.С. при винесенні постанови від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам ст.ст. 6, 51 Закону України « Про виконавче провадження», тому нема законних підстав для визнання її дій неправомірними та скасування постанови від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження.

Також суд, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, бере до уваги ту обставину, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року фактично не виконане, а оскаржувані заявницею ОСОБА_1 дії державних виконавців, зокрема ОСОБА_5, були спрямовані саме на забезпечення його належного виконання.

На підставі ст.ст. 51, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209,221-215, 383-387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство "Житлосервіс-2А", про визнання її дій неправомірними стосовно винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: