overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про подовження строку для усунення недоліків

18 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про подовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та 9.12.2016р. через пошту подало апеляційну скаргу, яка 23.12.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1515,8грн.

18 січня 2017 року від ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про подовження строку для сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що у звязку із великою кількістю справ і затримкою проведення платежу бухгалтерією фінансової установи не виявляється можливим усунути недоліки у строки, передбачені законодавством.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З метою запобігання порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, задекларованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04.11.1950р. і гарантованими Цивільним процесуальним кодексом України, вважаю за необхідне подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на пять днів.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на пять днів та розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 661/1998/16-ц
Провадження № 2/661/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До судового засідання 18.01.2017 року від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшло письмове клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 661/5761/13-ц про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_4І, оскільки від результатів її розгляду залежить визначеня власника іпотечного майна, про звернення стягнення на яке як на предмет іпотеки АТ «ОСОБА_1 Аваль» подано позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення по зазначеній позивачем цивільній справі має суттєве значення стосовно вирішення даної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 661/1998/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання чинності рішенням по цивільній справі №661/5761/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя М. Є. Бойко
У х в а л а

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву школи вищої спортивної майстерності м. Києва про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Школа вищої спортивної майстерності м. Києва звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, враховуючи те, що заява подається, зокрема, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Постанова Пленуму Верховного Суду України не слугує належним прикладом на підтвердження зазначеної підстави перегляду.

Крім того, у порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Додані до заяви копії судових рішень не підписані та не скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати школі вищої спортивної майстерності м. Києва строк до 3 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 453/1595/16-ц
№ провадження 2/453/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи садово-огороднього товариства «Карпати» про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати реєстрацію та визнати Державний акт на право приватної власності на землю сірія ЛВ №222, зареєстрований Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 24 вересня 1995 року за № 222 від 10 грудня 1996 року на імя ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме: с. Дубина Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи садово-огороднього товариства «Карпати» про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам та третій особі у термін до 21 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 655/1059/15-ц
Провадження № 6/655/2/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання про розгляд подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Гололвного територіального управління юститції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

ВС Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання підвідомче та підсудне Горностаївському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України.

Призначити судове засідання з розгляду подання о 10.45. год. на 31 січня 2017 року за участю державного виконавця у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (зал № 1).

Державного виконавця Куцика В.М. зобов'язати надати для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/295/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви Тернопільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 23, 102, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Тернопільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у випадку не визнання ним позову подати суду в строк до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову з зазначенням підстав заперечень позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №: 398/192/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на жилий будинок, який знаходиться за адресою: с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Гагаріна,11.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не доплачено судовий збір, оскільки позовну заяву було подано 16 січня 2017 року, а судовий збір сплачено за ставками судового збору, які встановлені законом станом на 2016 рік.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень, та з урахуванням ціни позову, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 640 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 89 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І.Соколова
Справа № 737/60/17
Проваждення № 2-о/737/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до Куликівського районного суду заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/646/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Одеської міської ради ОСОБА_6 подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у звязку із процесом розрахунково-касового обслуговування, який передбачає тривалий проміжок часу. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянти не надали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_6 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_6 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 307/3452/16-ц
Провадження № 2/307/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 2400 гривень щомісячно на утримання трьох дітей починаючи з 8 грудня 2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя