Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 433/1967/16-ц
Провадження № 22ц/782/1032/16
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки водного фонду, в обґрунтування якого вказав, що 29.06.2004 року між Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 20.05.2004 року № 415 передав в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (під водним об'єктом та під гідротехнічною спорудою) із земель державної власності для розведення риби та спортивного рибальства, строком на 10 років.

Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду здійснена 06.09.2004 року у Троїцькому районному відділі державної реєстрації, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 02.

Згідно п. 4.1 договору в разі його припинення або розірвання, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві землі водного фонду та ставка у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду.

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звертався із заявою до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації щодо надання у користування на умовах оренди, на конкурентних засадах, водного об'єкту у комплексі із земельною ділянкою загальною площею 10,3279 га, яка знаходиться на землях державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Розпасіївській сільській раді.

Згідно відповіді Луганської обласної військово-цивільної адміністрації розгляд питання щодо визначення запитуваної заявником земельної ділянки у комплексі із водним об'єктом, права на які виставлятимуться на земельні торги, можливий тільки після повернення об'єкту з оренди.

ОСОБА_3 продовжує користуватися водним об'єктом, що підтверджується актом обстеження від 09.09.2016 року.

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області просив суд зобов'язати ОСОБА_3 повернути Троїцькій районній державній адміністрації Луганської області земельну ділянку водного фонду (під водним об'єктом та під гідротехнічною спорудою) загальною площею 12,8 га, яка раніше використовувалася ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 29.06.2004 року.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки водного фонду відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Луганської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Троїцької районної державної адміністрації Луганської областіу судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що 29.06.2004 року між Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 20.05.2004 року № 415 передав в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду із земель державної власності для розведення риби та спортивного рибальства, строком на 10 років.

Строк дії договору закінчився 06.09.2014 року. ОСОБА_3 письмово не повідомив орендодавця про намір продовження строку дії договору. Договором не передбачено складання акту приймання-передачі чи будь-яких документів при закінченні договору оренди.

Прокурором не надано суду документів, що підтверджують використання відповідачем земельної ділянки водного фонду після закінчення строку договору.

Суд критично віднісся до складеного Розпасіївською сільською радою Троїцького району Луганської області акту обстеження земельної ділянки водного об'єкту від 09.09.2016 року.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимогзаступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки змісту п.4.1 договору оренди землі водного фонду, укладеного 29.06.2004 року між Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що 29.06.2004 року між Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 20.05.2004 року № 415 передав в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (під водним об'єктом та під гідротехнічною спорудою) із земель державної власності для розведення риби та спортивного рибальства, строком на 10 років.

Строк дії договору закінчився 06.09.2014 року.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Системний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що орендар після припинення договору оренди землі зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених саме договором.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди землі водного фонду в разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві землі водного фонду та ставка у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зазначене вище свідчить про те, що умовами укладеного між сторонами договору оренди землі водного фонду не визначений порядок та строк повернення орендарем після припинення договору орендодавцеві землі водного фонду.

Під час розгляду справи в суді ні прокурором, ні представником Троїцької районної державної адміністрації Луганської області не надано суду доказів щодо вжиття заходів складання акту приймання-передачі земельної ділянки та направлення його для підписання відповідачеві, а також доказів відмови відповідача від підписання зазначеного вище акту.

Посилання прокурора на те, що акт прийому-передачі земельної ділянки повинен розроблятися ОСОБА_3 спростовується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач після припинення договору оренди землі водного фонду продовжує користуватися водним об'єктом, про що свідчить наданий Троїцькою районною державною адміністрацією дозвіл на охорону водного об'єкту та підтверджується актом обстеження від 09.09.2016 року є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 після закінчення договору оренди землі водного об'єкту в січні 2015 року звертався до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області із заявою про продовження терміну дії договору оренди.

Листом Троїцької районної державної адміністрації Луганської області від 19.01.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено, що згідно п. 5 ст. 122 ЗК України повноваження щодо передачі водних об'єктів в оренду для риборозведення належить до компетенції облдержадміністрації.

Листом Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 був повідомлений, що продаж земельних ділянок державної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється на конкурентних засадах у формі аукціону в порядку, встановленому ст. 21 ЗК України.

В листі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 23.02.2017 року зазначено, що для розгляду звернень громадян та юридичних осіб, які мають намір отримати в оренду земельні ділянки державної власності у комплексі з водними об'єктами на конкурентних засадах (земельних торгах) розпорядженням керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 09.04.2015 року № 131 (зі змінами) створено робочу групу з визначення земельних ділянок державної власності у комплексі з водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 07.05.2015 року земельна ділянка площею 12,8 га враховується під ставками та віднесена до земель загального користування. Станом на 05.05.2015 року право користування на земельну ділянку не зареєстровано. На підставі даної інформації вказана земельна ділянка була включена до попередньо визначених земельних ділянок державної власності у комплексі з водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги. Департаментом комунальної власності, земельних та майнових відносин облдержадміністрації здійснюються заходи щодо вирішення питання стосовно фінансування підготовки лотів до земельних торгів та розробки паспортів водних об'єктів.

Отже, земельна ділянка площею 12,8 га, яка враховується під ставками включена до переліку земельних ділянок державної власності у комплексі з водними об'єктами, права на які виставляються на земельні торги з наміром передачі в оренду, що підтверджується протоколом № 2 засідання робочої групи від 22.05.2015 року.

Зазначені обставини свідчить про те, що ОСОБА_3 земельна ділянка водного фонду не утримується.

Наданий Троїцькою районною державною адміністрацією ОСОБА_3 дозвіл на охорону водного об'єкту не свідчить про використання відповідачем водного об'єкту з метою, яка була передбачена в договорі оренди землі водного фонду.

Посилання прокурора на акт обстеження від 09.09.2016 року, який складений Розпасіївською сільською радою Троїцького району Луганської області є безпідставним, оскільки акт не містить обставин щодо використання ОСОБА_3 землі водного фонду з метою розведення риби та спортивного риболовства, як це зазначено в п. 2.1 договору оренди землі водного фонду від 29.06.2004 року.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцією, Розпасіївською сільською радою Троїцького району Луганської області наданий лист від 13.01.2017 року, в якому зазначено, що на земельній ділянці, яка знаходиться під існуючим водним об'єктом (ставком), яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Розпасіївській сільській раді Троїцького району Луганської загальною площею 12,8 га, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, з 06.09.2014 року господарська та комерційна діяльність не ведеться, оскільки закінчився договір оренди водного фонду, об'єкти нерухомого майна на земельній ділянці не розміщені.

Наведене дає підстави для висновку про те, що після припинення 06.09.2014 року договору оренди землі водного фонду ОСОБА_3 водним об'єктом не користується. На спростування даних обставин прокурором належних та допустимих доказів надано не було.

Колегія суддів також зазначає, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. ч.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадку та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно листа Троїцької районної державної адміністрації Луганської області «Про надання інформації» від 08.09.2016 року, який адресований Старобільській місцевій прокуратурі, кадастровий номер земельної ділянки 9,8924 га та під водним дзеркалом НОМЕР_1, під гідротехнічною спорудою 0,4355га НОМЕР_2, водний об'єкт в оренді не перебуває. Акт прийому-передачі відсутній у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 має намір прийняти участь в аукціоні по передачі в оренду. Охорона водного об'єкту здійснюється ОСОБА_3

В обґрунтування звернення до суду із позовом в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області прокурор посилається на невжиття Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області заходів щодо повернення земельної ділянки водного фонду.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що саме Троїцькою районною державною адміністрацією Луганської області не приймалися заходи щодо складання акту приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, ст. 31,34 Законом України «Про оренду землі», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: