overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2726/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2452/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 643/1348/17
Номер провадження 2/643/2563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1348/17 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
ЄУН №389/443/17
Провадження №2/389/171/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
233 № 233/4824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 10.2013 р. - 06.2016 р. в сумі 3429 (три тисячі чотириста двадцять девять) грн. 15 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 507/320/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.17 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 березня 2017 року о 14:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 341/1715/16-ц
Провадження № 22-ц/779/603/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення аліментів на повнолітнього сина та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення аліментів на повнолітнього сина та додаткових витрат.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
справа № 361/1070/17
провадження № 2-н/361/56/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
провадження № 2-о/243/201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/201/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 45 хвилин 23 березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1311/17
Провадження № 2/334/1749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

01.03.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 11 липня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа№751/952/17
Провадження №2-н/751/219/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Банківській реквізити: р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104 (із зазначенням призначення платежу окремо «борг за газ» та «інфляція, 3% річних, судовий збір»).
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 46 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01 квітня 2014 року по 01 липня 2015 року, 835 (вісімсот тридцять п'ять) гривень 78 копійок втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 135 (сто тридцять п'ять) гривень 47 копійок три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№ 346/883/17
Провадження № 2/346/765/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, в якому позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти позову, інші учасники в судове засідання не з"явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 квітня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 740/453/17
Провадження № 2/740/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 16560грн.64коп заборгованості за кредитним договором б/н від 10.02.2011року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/71/17
провадження: 2/614/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області заяву представника позивачів: ОСОБА_1

про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись з позовом до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди землі

13.03.2017 р. позивачі особисто за викликом суду не з»явились.

Представник позивачів ОСОБА_1 до початку розгляду справи заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя Гуляєва Г.М. у минулому судовому засіданні у підготовчій його частині, не задовольнила клопотання представника позивачів про виклик їх, саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у якості свідків по вказаній справі тим самим обмеживши їх право на подання доказів. При цьому суддя обґрунтувала необхідність особистої явки позивачів, а не виклик їх у якості свідків, посилаючись на заперечення на позов відповідача врахувавши лише його інтереси. Вказані обставини викликають в нього сумніви у обєктивності і неупередженості судді, тому він заявляє про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як, обставини на які посилається відповідач, надумані, не обґрунтовані, та не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу. Сам факт відмови у задоволенні клопотання сторони по справі не являється підставою для відводу судді та не позбавляє особу, яка бере участь у справі права повторно його заявити, відповідно ст.168 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9 відводу судді Гуляєвій Г.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуляєва Г. М.