overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 53Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Міхасішина І.В., Берегового О.Ю.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Поновити ОСОБА_3 з 30 квітня 2015 року на посаді слюсаря з КВП та А 2 розряду в цех КВП та А управління виробництва енергії Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямськтеплоенерго».

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямськтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час перебування на строковій військовій службі у період з 30 квітня 2015 року по 30 квітня 2016 року у сумі 29 999,52 грн. та на користь держави - 974,4 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: І.В. Міхасішин

О.Ю. Береговий
233 Справа № 233/571/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 31 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 194, між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року у справі направлене судове доручення покарання з метою допиту відповідача ОСОБА_2 по суті позову за місцем відбування відповідачем покарання до Бучанської виправної колонії (№ 85).

10 березня 2017 року матеріали щодо виконання судового доручення повернуті до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 надії Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 8 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 215/1022/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2017 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 409/407/17 Пров. №2/409/334/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 01.03.2017 року.

13.03.2017 року від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4570/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М., про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М., про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій державного виконавця неправомірними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №521/1736/17
Провадження № 4-с/521/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст. 18,20, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
пр. № 2/759/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №454 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 21.02.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2228/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії, зобовязання вчинити певні дії,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року - змінити, в оскаржуваній частині - скасувати.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету 2650,00 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/290/17
Провадження по справі № 2/514/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09.10.2007 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04042017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 219/1850/15-ц
Провадження №2-п/219/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

14 березня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, ухваленого 17.08.2015р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 17.08.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 28.03.2017р., 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
№ 336/1913/14
пр. № 6/336/76/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом подання та додатками до нього документами, суд приходить до переконання, що подання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо наявності виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження) та проведення дій щодо належного виклику боржника до державного відділу виконавчої служби (направлення та отримання кореспонденції боржником).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника залишити без руху.

Повідомити Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про необхідність виправити зазначені недоліки подання не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 234/2632/17
Провадження № 2/234/2010/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

09 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017р. у Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка.

28.02.2017р. по справі відкрито провадження.

09.03.2017р. призначено попередній розгляд справи.

09.03.2017р. надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відкладення розгляду справи.

Якщо спір не врегульовано сторонами, суд, може відкласти попередній розгляд справи, якщо є клопотання від сторони.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.6 п.8 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, призначити вдруге до попереднього розгляду у судове засідання о 13-00год. на 16.03.2017р. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/3144/17
Провадження № 2/263/1096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«10» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» Філія «Регіональний центр в м.Маріуполь» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, до суду надано клопотання представника позивача про витребування у ПАТ «ПУМБ» відомостей про рух коштів по рахунку №0501, відкритого на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» Філія «Регіональний центр в м.Маріуполь» про захист прав споживачів.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» «Регіональний центр в м.Маріуполь»(за адресою: м.Маріуполь, вул.Архітектора Нільсена, 39-а) відомості про рух коштів по рахунку №0501 відкритого на імя ОСОБА_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко