overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2701/17
Провадження 2/712/1123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачений за одну. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.). Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 278/3021/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

23.12.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

10.03.2017 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення оператором поштового звязку, де причиною невручення позивачу поштового відправлення було зазначено «через закінчення терміну зберігання».

Відтак позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 741/221/17
Номер провадження 2/741/213/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 289/491/17
Номер провадження 2/289/444/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

20.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об'єднаної територіальної громади Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копі спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 07.11.2012 року у віці63роки, в с.Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області(спадкова справа № 62/2013) .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 07.11.2012 року у віці63роки, в с.Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області(спадкова справа № 62/2013) .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 08.05.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №295/2191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна та виділення у натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період часу з лютого 1996 року по 16.02.2000 року; визнати завершений будівництвом житловий будинок №141А по вул. Князів Острозьких (стара назва Шелушкова) в м. Житомирі і земельну ділянку площею 0,0673 га, на якій розташований вказаний будинок спільним сумісним майном (об»єктами права спільної сумісної власності) сторін; визнати за позивачем право власності на ? частки будинку і право власності на ? частки земельної ділянки та виділити вказане майно їй в натурі, а за відповідачем визнати право власності по ? частки вказаного майна.

17.03.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд повертає позивачу її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна та виділення у натурі частки майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 350/117/17
Провадження № 22-ц/779/613/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2017 року.

СуддяО.Ю. Беркій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 388/196/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8164/16-ц
провадження № 2/753/763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності НАІ 537850 від 08 квітня 2016 року, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічно акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія " ОРАНТА ", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди. завданої внаслідок ДТП .

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово авто товарознавчої експертизи.

30 січня 2017 року за вх. № 4468 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, разом з висновком.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 24 лютого 2017 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
№ 312/76/17
№ 2/312/23/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймлер Мотор Компані» про визнання недійсним договору ревардингу та повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Великобілозерського районного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймлер Мотор Компані» про визнання недійсним договору ревардингу та повернення безпідставно набутого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймлер Мотор Компані» про визнання недійсним договору ревардингу та повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків п»ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду - здійснити оплату судового збору, надати до суду оригінал платіжного документу, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/670/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в користування житлової площі, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О .М. Хорошевський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1124/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», боржник: ТОВ «Електора-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн.

Ухвалою від 14.02.2017 заява залишена без руху та вказано заявнику на необхідність надати суду надати копії заяви та всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості сторін та надати копію виконавчого листа.

З метою усунення недоліків позову особі, яка звернулася до суду необхідно було додати копії заяви з копіями всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості сторін та надати копію виконавчого листа.

Копію ухвали суду від 14.02.2017 представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» отримав 23.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.02.2017 заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 686/10310/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Електора-Плюс» про стягнення боргу у розмірі 102497,85 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/21/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин, 27 березня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін