overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

15 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам"янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10650/16-ц

Провадження № 2/643/848/17

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Восток» про зміну дати звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства « Банк Восток» про зміну дати звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 520/7506/16-ц
Провадження № 2/520/1625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок скоєного злочину.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Київ РЕ» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження здоровя на суму 754,65 (сімсот пятдесят чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальності « Страхова компанія « Київ РЕ» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеної суми у розмірі 38,46 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна на суму 28131,90 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами яки не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4144/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа 556/1831/16-ц
Номер провадження 2-др/556/1/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Єдиний унікальний номер 219/38/17 Номер провадження 22-ц/775/547/2017
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/38/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/547/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Кішкіної І.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 310/935/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.17 р. виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Бердянська.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 03.03.2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/299/17 Провадження № 2-о/613/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 20 березня 2017 року о 13-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до 20 березня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 589/284/17
Провадження № 6/589/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Шосткинського міського суду Сумської області від 29 листопада 2002 року про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року, заявник не зявилась, надала суду заяву, в якій просила залишити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме те, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 159/489/17
Провадження № 2/159/380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 20 березня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 57/100 (п'ятдесят сім сотих) частини житлового будинку № 8 по вул. Пилипа Орлика в м. Ковелі Волинської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 300/185/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

13.03.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Приватне Акціонерне товариство "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.03.2017 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 152/400/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 484/802/17
Провадження № 2-н/484/172/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/5724/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
апеляційне провадження №22-ц/796/3754/2016
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2016 року і до досягнення її повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов