overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3762/17

09 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3762/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволити та звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
№ 243/2310/17
Справа № 2/243/1680/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/2174/17
Номер провадження 2/643/2781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер провадження: 22-ц/785/3442/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування, виселення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Національного авіаційного університету Нікончук Наталії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" квітня 2017 року о "11 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/15265/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4338 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

06.03.17 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визначення частки майна, належного померлим на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю його покійних батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок, що розташований по вул.Декабристів,11 в м.Глухові, а також визначити, що цей будинок належав його покійним батькам в рівних долях по ? частині кожному.

Однак, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить замінити відповідача Глухівську міську раду на належних відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони отримали свідоцтво про право власності на спірний будинок в порядку спадкування.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складається із житлового будинку по вул. Декабристів,11 в м.Глухові.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є власниками спірного будинку, то суд вважає необхідним замінити Глухівську міську раду на даних осіб у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Глухівську міську раду на належних відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визначення частки майна, належного померлим на праві спільної сумісної власності.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

СУДДЯ
Справа № 509/4422/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Ренійської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25 липня 2016 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Ренійської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 362/6526/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1760/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 4 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 24 лютого 2017 року особисто.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа №295/2805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору удаваним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви позивач вказує про наявність підстав для визнання спірного договору удаваним, в той же час просить визнати зобовязання за даним договором припиненими.

Позивачу слід визначитися з підставами та предметом позову, оскільки визнання договору (зобовязань) припиненим та визнання договору удаваним є самостійними способами захисту порушених прав з різними правовими наслідками.

Тому, позивачу слід визначитися з предметом та підставами позову та подати уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору удаваним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 591/980/17 Провадження № 2/591/1206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 433/466/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду позовній заяві позивачем до позовної заяви не було додано її копію та копію доданих до неї документів для відповідача.

Крім того згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд пропонує позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами для відповідача.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 500/2001/16-ц
Провадження № 2/500/699/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/579/17
Провадження № 2/505/829/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Котовське зерно", третя особа: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про визнання договорів оренді землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Котовське зерно", третя особа: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про визнання договорів оренді землі недійсними.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -