Справа № 211/331/17-ц
Провадження № 4-с/211/3/17
У х в а л а

іменем України

30 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3С, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними в частині відрахування з його пенсії 20 % на погашення заборгованості за комунальні послуги у виконавчому провадженні № 47784510 яке розпочато на підставі судового наказу виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 25.06.2011 року .

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржникові.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Судом встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 було відкрито державним виконавцем 12.06.2015 року. Про існування виконавчого провадження скаржник знав так як звертався до державного виконавця з заявою-листом 25.01.2016 року. На який 09.02.2016 року ним було отримано відповідь від держаного виконавця, в якій було розяснено, що відрахування з пенсії боржника 20 % передбачено законом.

Скаржник не погодився з такими відрахуваннями та оскаржує дії державного виконавця, але при цьому строк оскарження в порушення вимог ст.. 385 ЦПК України порушує.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Скаржник дізнався про своє порушене , як він вважає право, в січні - лютому 2016 року, а зі скаргою звертається 18.11.2016 року (вперше) та 26.01.2017 року (вдруге) при цьому заяви про поновлення йому пропущеного строку до суду не надає, важливих причин такого пропуску не вказує.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, оскільки боржником пропущено строк на звернення до суду, а до скарги не подано клопотання про поновлення строку на звернення із зазначенням поважності причин пропуску строку встановленого законом.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, не позбавляє права ОСОБА_2 на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись вимогами п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ст. ст.72,383 - 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду .

Скаргу з усіма додатками повернути заявнику, після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1