Справа № 363/293/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1323/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ в натурі та встановлення права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково, виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 та 1/3 відповідно частини спірного нежитлового приміщення, припинено право спільної часткової власності на ці приміщення, а у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до п. 21 вищевказаної Постанови, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за первісним позовом, після уточнення позовних вимог, окрім вимоги майнового характеру про визнання права власності на майно, за яку до суду першої інстанції підлягало сплаті 6890 грн., ставить вимогу немайнового характеру про здійснення поділу спірного приміщення шляхом демонтажу перегородки (Т. 3, а. с. 187-188), за яку до суду першої інстанції підлягало сплаті 551, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_3 у зустрічному позові ставила декілька вимог майнового характеру, зокрема про: 1) стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації витрат у розмірі 3652 грн. та 2) визнання права власності на частину спірного майна, за які до суду першої інстанції необхідно було сплатити 6890 грн.

Разом з тим, долучена до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки зазначений у ній платник, ПАТ «Альфа-Банк», не є особою, яка оскаржує рішення, крім того відсутнє підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому це платіжне доручення не можна взяти до уваги як доказ сплати судового збору апелянтом.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 15 764, 32 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник