_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6050/17
УХВАЛА

14.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Сонячна Поляна», про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Сонячна Поляна», про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просить суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі 31/500 частин дачних будівель за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, №11, що складаються з приміщень в дачному будинку під літ. «Г» загальною площею 72,5 кв. м., сараїв літ «ЬІ», «П», «П1», «П3», навісу літ. «ЬІ», гаражу літ. «П2», вбиральні літ. «К2»;

- припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 31/500 частину дачних будівель за адресою: м. Одеса, вул. вул. Гаршина, 11;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, що складається з дачного будинку під літ. «Г», загальною площею 72,5 кв. м., житловою 51,6 кв.м., підсобною 20,9 кв.м., сараїв літ «ЬІ», «П», «П1», «П3», навісу літ. «ЬІ», гаражу літ. «П2», вбиральні літ. «К2», відображеному у технічному паспорті від 12.11.2012 року, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 року.

17.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частики з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

У попереднє судове засідання призначене на 25 жовтня 2016 року жодна зі сторін по справі у тому числі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомляли. У звязку з неявкою сторін по справі попереднє судове засідання було відкладено на 29 листопада 2016 року.

У попереднє судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року жодна зі сторін по справі у тому числі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та розпискою про повідомлення про дату і час проведення судового засідання.

Однак позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про відкладення судового засідання на січень 2017 року, у звязку з тим, що не вспіла зібрати документи. До заяви позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неможливості зявитись до судового засідання, у звязку з чим, судом було відмолено у задоволенні заяви позивача про відкладення попереднього судового засідання та визнано неявку позивача без поважних причин.

Питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, судом не розглядалось, у звязку з неявкою ОСОБА_4 яким не заявлено відповідне клопотання та не висловлено позицію щодо його підтримання.

Згідно з ч. 8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У звязку з чим, 29.11.2016 року, оскільки відкладення попереднього судового засідання здійснюється один раз, судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 26 січня 2017 року жодна зі сторін по справі у тому числі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та розпискою про повідомлення про дату і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

У звязку з неявкою сторін по справі судове засідання було відкладено на 14 березня 2017 року.

У судове засідання призначене на 26 січня 2017 року жодна зі сторін по справі у тому числі позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомляла.

Судові повістки на адресу позивача ОСОБА_1 надсилались за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена у позовній заяві, яка також є адресою реєстрації позивача, що підтверджено довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 31.08.2016 року, тобто більше пів року тому, з часу якого позивач ОСОБА_1 не зявлялась до судових засідань, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Така позиція позивача ОСОБА_1 в сукупності надає висновку про те, що позивач втратила інтерес до провадження в цій справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не зявилась в судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань; про причини неявки позивач суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Сонячна Поляна», про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Сонячна Поляна», про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.