Справа №2-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на на дії та бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2011 року по справі №2-56/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №528/08-Б , було стягнено з ОСОБА_3 на користь банку 8 394 грн.86 коп. заборгованості та судового збору.

15.02.2017 року головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що майно, розшук якого здійснювався державним виконавцем, не виявлено протягом року. У результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із вищевказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що направлена не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», та порушує його права, як стягувача. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав свою роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що не можливо встановити місце перебування боржника. Державним виконавцем, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

Скаржник, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 прохала суд визнати дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення а також щодо винесення вказаної постанови неправомірними.

Також прохала суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2017 року ЄДРВП №52394229 та зобовязати головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ЄДРВП №52394229 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/11, виданого 23.05.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

В судове засідання представник скаржника не зявився, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи скаргу розглядати без його участі. Вимоги скарги прохав задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила суду, що виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження, оскільки у відділі ДВС на момент предявлення даного виконавчого листа перебували ще й інші виконавчі документи. В ході виконання окремих виконавчих дій нею було встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутні зареєстровані транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, цінні папери, будь-яке нерухоме майно, згідно інформаційної довідки, також відсутнє. Було встановлено, що боржник дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак під час виходу за вказаною адресою нею було встановлено, що боржник ОСОБА_3 за даною адресою не проживає з 2014 року. Після цього вона звернулась із поданням до суду про оголошення боржника в розшук. Ухвалою суду подання державного виконавця було задоволено і боржник перебував у розшуку. 08.02.2017 року від Лубенського відділу поліції надійшло пояснення боржника. Відповідно до цього пояснення боржник з 2014 року проживає в Російській Федерації, про заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» йому відомо. У зв'язку з тим, що у боржника немає жодного зареєстрованого майна на території України, виконавчий документ було повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого провадження зазначено, що майно у боржника відсутнє. Постанова про привід боржника державним виконавцем дійсно не виносилася, оскільки привід боржника здійснюється за адресою, вказаною у виконавчому документі. Державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає з 2014 року. Щодо примусового проникнення до житла, то дане житло боржникові також не належить.

В постанові про повернення виконавчого документа дійсно зазначена дата повторного предявлення виконавчого документа до виконання до 15.05.2017 року, то це є технічною помилкою, оскільки з 05.01.2017 року запрацювала нова автоматизована система виконавчих проваджень і всі виконавчі провадження, які містилися в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень підлягали імпортуванню до нової системи. У звязку з постійними перебоями у роботі реєстру і сталася така ситуація, ці відомості були внесені автоматично, державний виконавець їх не вносить і відредагувати не було можливості, проте, права стягувача з приводу повторного предявлення виконавчого документа до виконання в межах трьох років не можуть бути порушені. А тому стягувач може повторно предявити виконавчий документ до виконання до 15.02.2020 року.

Державний виконавець вважає, що нею було вжито всі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 10.02.2011 року на підставі виданого виконавчого листа №2-56/2011, виданого 23.05.2011 року.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що дана скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2011 року було стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2008 року №528/08-Б в сумі 8107 грн. 88 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 166 грн.98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.7).

Виконавчий лист №2-56/11, виданий 23.05.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 знаходився на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області в складі зведеного виконавчого провадження №52740849.

Як вбачається з наданих суду державним виконавцем копій документів, державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, однак майна або коштів, на які можна звернути стягнення виявлено не було.

Постановою державного виконавця від 05.10.2011 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до відповіді з Державної фінансової інспекції України, у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки в банках, на які постановою державного виконавця було накладено арешт, але було встановлено, що кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує та ніде не працює.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 5343 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З відповіді Інспекції сільського господарства у Полтавській області вбачається, що сільськогосподарська техніка в межах області боржником не реєструвалась.

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, цінні папери у боржника відсутні.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2016 року, винесеною за поданням державного виконавця, було оголошено розшук боржника ОСОБА_3

08.02.2017 року до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області від Лубенського відділу поліції надійшло пояснення боржника. Відповідно до цього пояснення боржник з 2014 року проживає в Російській Федерації, в м.Сургут Тюменської області, про заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» йому відомо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майно виявилися безрезультатними.

З наведених державним виконавцем доводів вбачається, що у боржника немає жодного зареєстрованого майна на території України, а тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Даний строк скаржником не порушено.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Беручи до уваги той факт, що, державним виконавцем вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-56/2011, виданого 23.05.2011 року, то дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є цілком правомірними.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 58, 59. 64, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 18, 37, Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.