overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5955/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_4 06.03.2017 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди на 20 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/1807/16-ц Провадження № 2/518/348/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

13.03.2017 року до канцелярії суду позивач надав письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 207/538/17
№ 2/207/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №125/441/17
Провадження №2-о/125/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комаровецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

З урахуванням підстав звернення заявника до суду з цією заявою, для всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління пенсійного фонду у Барському районі Вінницької області.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122, ст.ст. 127-129, ч. 1 ст.235, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комаровецька сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління пенсійного фонду у Барському районі Вінницької області.

Розгляд справи призначити на 8 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/435/17
Провадження № 2/352/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 05 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 183/1147/17
№ 2/183/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 квітня 2017 року о 15.30 годині.

Відповідачеві та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2747/16-ц
провадження № 4-с/361/1/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій та бездіяльності державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову ВП №28561627 від 18 квітня 2016 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, а саме: майновий комплекс (номер майна в реєстрі - 19445682), розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівна, вул. Пушкіна, буд. 36, та земельна ділянка площею 1,9335 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівна, кадастровий номер ділянки :01:025:0007, в рахунок погашення боргу.

Визнати дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Юлії Віталіївни при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11.05.2012р. ВП № 37910897 - неправомірними та скасувати постанову ВП №37910897 від 06.05.2016р.

Визнати бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 з приводу стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 з приводу стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 676/4674/16-ц
Номер провадження 2/676/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 березня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 616/157/17
Провадження № 2/616/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«13» березня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 року у розмірі 50 065 грн. 01 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «30» хв. «31» березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 639/1442/17
Провадження № 2-н/639/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано у повному обсязі копії доданих до заяви документів для боржників. Окрім того, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017у задоволенні необгрунтованого клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №522/4730/17
Провадження №2/522/6433/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не надав суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"14" березня 2017 р.
Справа № 349/72/17
Провадження № 2/349/102/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу у справах дітей Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу у справах дітей Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання повторно не прибув представник Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Голова районної адміністрації направив на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у відсутності представника на підставі даного висновку. Зі слів позивачки прибути до суду представник третьої особи немає можливості через віддаленість суду від місця знаходження служби.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників судового засідання, приходить до висновку, про неможливість продовжити розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи, участь якого згідно вимог Сімейного кодексу є обов'язковою.

За таких обставин до участі у справі слід залучити службу у справах дітей Рогатинської РДА . Розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 СК України. ст.33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу у справах дітей Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - службу в справах дітей Рогатинської районної державної адмістрації. Слухання справи відкласти. Призначити судове засідання на14 год. 30хв. 20 березня 2017 року.

Про день час та місце розгляду справи по суті позивача, відповідача, повідомити під розписку, третій особі - направити судову повістку, службі в справах дітей Рогатинської РДА - направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.