overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/207/17
Провадження № 2/488/802/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:40 год. 23 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2620/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О. розглянувши заяву про відкликання апеляційних скарг ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місце постійного проживання, -

в с т а н о в и л а :

18 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/49033/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місце постійного проживання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про розшук боржника у даній справі.

24 жовтня 2016 року представник позивача подав апеляційні скарги на вказані ухвали суду.

17 листопада 2016 року представник відповідача подав до суду першої інстанції заяву про відкликання поданих ним апеляційних скарг (ас145).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона

має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи, що заяви про відкликання апеляційних скарг подані до початку розгляду справи в апеляційному суді, що не суперечить вимогам закону, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника повернути особі, яка їх подала у зв'язку з їх відкликанням.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.О. Антоненко
Справа № 743/764/15-ц Провадження № 22-ц/795/317/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/309/17
Провадження № 2/185/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 лютого 2017 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 500/6203/16-ц
Провадження № 2/500/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7932/16-ц
Провадження №2/428/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1056/17 Справа № 199/5832/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Моноліт-СОВ», ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху продовжено строк для усунення недоліків до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 747/15/17 Провадження № 22-ц/795/341/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Талалаївське-Агро" про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року апеляційна скарга керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Талалаївське-Агро" про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 750/558/17
Провадження № 2/750/569/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем предявлено позов майнового характеру.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу у позовній заяві необхідно зазначити ціну позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві вказує, що він є інвалідом, проте доказів на підтвердження цього не зазначає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

У порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/641/662/2017 Справа № 641/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітал-2016» ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним рішення, статуту, визнання недійсною державною реєстрацію та її скасування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітал-2016» ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним рішення, статуту, визнання недійсною державною реєстрацію та її скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітал-2016» ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним рішення, статуту, визнання недійсною державною реєстрацію та її скасування.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 11-40 годину.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/2472/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова Віктора Михайловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк». Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року зустрічний позов ТОВ «Карго-Трейд» до ПАТ «Європейський газовий банк», ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 30.12.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець