overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1426/16-ц
Провадження №2/523/1789/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів про:

1.Визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» та Комунального підприємства «Сервісний центр» з вимагання від ОСОБА_3 провести повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_3 як споживача послуг;

2.Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» та Комунального підприємства «Сервісний центр» за власний рахунок провести планову періодичну повірку, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної та гарячої води ОСОБА_3 шляхом здійснення демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, розпломбування та опломбування в квартирі АДРЕСА_1 в порядок та спосіб, що не призведуть до обмеження або припинення централізованого водопостачання та водовідведення у вказаній квартирі.

3.Стягнення з Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та КП «Сервісний центр» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 5000,00грн. (п'ять тисяч грн.)

залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/2560/15-ц Номер провадження 22-ц/775/265/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхно Сергія Семеновича на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу ОСОБА_5, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянське (фермерське) господарство «Елена»,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

Г.Г. Новосьолова
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 8412, 62 грн. і судовий збір 84,15 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судомнорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Т.О. Писана О.В. Попович
Провадження №2/760/2159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Івасішин С.В. про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Київської міської державної про визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_2 до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Івасішин С.В. про визнання права власності на квартиру - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 2-сз/638/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/18860/16 - Ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

08.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, в якій просить розглянути питання про повернення йому судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 229230,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2292,31 грн. як судовий збір за позов матеріального характеру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року позовна заява повернута позивачу у звязку з непідсудністю позову вищезазначеному суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуті позивачам, тому сплачений судовий збір в розмірі 2292,31 грн. від 22.11.2016 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/18860/16 - Ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (61124, АДРЕСА_1), сплачену ним за квитанцією № 0691-4494-2699-3963 від 22.11.2016 року (р/р0003, МФО 851011) суму судового збору у розмірі 2292,31 грн. (дві тисячі двісті девяносто дві грн. 31 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1067/17
Номер провадження 2-о/585/252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 березня 2017 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 628/455/17
Провадження № 2/628/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, за яку на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання догорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 р. представник позивача звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання догорів недійсними.

23 лютого 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15 березня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за яку на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання догорів недійсними

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Номер провадження 6/643/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/279/17
Провадження № 2/321/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Цапля Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в и. Гуляйполе Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа 133/263/17

17.03.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/263/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30.03.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 17.03.2017
Справа № 196/1108/16-ц
№ провадження 2-во/196/4/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою визнав мирову угоду між сторонами в даній справі.

В тексті ухвали від 21.12.2017 року цивільній справі № 196/1108/16-ц допущено описку в написанні прізвища позивакча та прізвища відповідача, а саме: замість правильного - "Прокудина", "Прокудиної", "Прокудиною", записано "Прокудіна", "Прокудіної", "Прокудіною", так само замість правильного - "Прокудин", "Прокудина", записано - "Прокудін", "Прокудіна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов переконання про необхідність призначення судового засідання для розгляду з ініціативи представника позивача питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в тексті ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2617/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що товариство не є стороною у справі та про існування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову стало відомо лише 20 лютого 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 18 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 24 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 52), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не було стороною у справі.

Виділені матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії судового рішення апелянтом.

За таких обставин вважаю можливим поновити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на оскарження ухвали та поновити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/2160/17
УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди)

15 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

В судове засідання 15.03.2017 року сторони по справі подали до суду спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду про наступне:

1. виділити у власність ОСОБА_1 квартиру №99 в будинку по вул. М. Залізняка 16, в м. Хмельницькому, загальною площею 52 кв.м.

2. виділити у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль CITROEN JUMPI 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF7BYRHXB86246698, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2 936 грн. 43 коп.

Сторони погоджуються укласти мирову угоду на умовах які вони підписали.

Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченні ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе заяву сторін задовольнити та визнати подану мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Текст мирової угоди долучити до матеріалів справи.

Текст мирової угоди є невідємною частиною ухвали суду.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя