Справа №340/110/17 Номер провадження № 2/340/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети "Верховинські вісті", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року за результатами автоматизованого розподілу справ, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження передано матеріали цивільної справи №340/110/17, номер провадження 2/340/111/17 за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Верховинські вісті", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Атаманюк Р.І подав заяву про самовідвід, який мотивує тим, що до призначення на посаду судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області працював в апараті Верховинської районної ради під керівництвом колишнього редактора районної газети "Верховинські вісті" ОСОБА_3 Верховинська районна рада є співзасновником газети "Верховинські вісті". Він проживає поблизу приміщення редакції та у нього склалися приятельські відносини із керівництвом даного засобу масової інформації.

Крім цього, позивач до матеріалів позову долучила заяву-клопотання про передачу даної справи в інший суд, який є найбільш територіально наближеним до Верховинського районного суду, і звязку із тим, що у неї маються сумніви щодо об єктивності та неупередженості суддів Верховинського районного суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді за наявності відповідних підстав заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Зідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Атаманюка Р.І. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи справи №340/110/17, номер провадження 2/340/111/17 канцелярії Верховинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк