АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4715/16-ц Номер провадження 22-ц/786/642/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи обмежено недієздатним, призначення піклувальником,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним. Призначено піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружину - ОСОБА_4.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в разі визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним призначити піклувальниками його як дружину ОСОБА_4, так і сина від першого шлюбу ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18.11.1998 року та проживають однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру №5000 від 09.12.2016 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів.

Звертаючись до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, його дружина ОСОБА_4 вказувала на те, що її чоловік внаслідок зловживання алкогольними напоями з 2009 року перебуває на обліку в наркодиспансері, протягом 2009-2016 року неодноразово проходив лікування як в наркодиспансері, так і в ПОКПЛ ім. Мальцева. Внаслідок алкогольної залежності не може адекватно оцінювати обстановку, самостійно обслуговувати себе в побуті, розпоряджатись коштами та пенсійною карткою.

Відповідно до проведеної 07.07.2016 року судово-психіатричної експертизи в даний час виявляє ознаки розладу особистості органічного походження складного генезу (токсичного, судинного), з помірними когнітивними порушеннями, що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не позбавляє його такої здатності на даний час.

Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що зібраними по справі доказами доведено підстави для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 внаслідок наявних психічних розладів, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для призначення йому піклувальника в особі дружини ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Частиною 1 ст. 238 ЦПК України визначено, що у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становищ.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується учасниками процесу, що з 2009 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, встановлений синдром залежності.

Як вбачається з довідки комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 05.12.2016 року, до ОСОБА_2 впродовж 2014-2016 р.р. неодноразово викликались лікарі установи в зв'язку з приступами хвороб, що супроводжувались алкогольним сп'янінням (синдром залежності, запій, абстинентний синдром), внаслідок чого останній доставлявся до кризового відділення, а в деяких випадках - був переведений до психіатричної лікарні.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 285 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості органічного походження складного ґенезу (токсичного, судинного) з помірними когнітивними порушеннями. Ступінь наявних у ОСОБА_2 психічних розладів істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не позбавляє його такої здатності на даний час.

В 2016 році дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування із заявою про призначення її піклувальником над чоловіком.

Розглянувши зазначену заяву, виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради 22.11.2016 року прийнято рішення про затвердження подання про призначення ОСОБА_4 піклувальником над чоловіком ОСОБА_2 в судовому порядку в разі визнання його обмежено дієздатним.

На виконання зазначеного рішення, опікунська рада направила до Київського районного суду м. Полтави подання, в якому не заперечувала про призначення піклувальником ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_4 у відповідності до п.1 ст. 60 ЦК України.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та оцінивши надані докази, місцевий суд прийшов до вірного висновку про існування обставин для обмеження цивільної дієздатності чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_2, в якого встановлено захворювання, шо призвело до психічного розладу особистості та істотно впливає на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, а відтак у відповідності до ст.ст. 60,63 ЦК України вирішив питання про призначення йому піклувальника в особі дружини.

Одночасно, в ході розгляду справи сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просив в разі визнання батька обмежено дієздатним, призначити, окрім дружини, також і його піклувальником.

Відносно вказаної заяви, суд першої інстанції зауважив, що ОСОБА_3 з батьком не проживає, спільного побуту з ним не веде, відповідного постійного догляду не забезпечує, сам є інвалідом 2 групи та висловив в судовому засіданні своє не бажання забрати батька до себе на постійне проживання.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_2 фактично вмотивована його незгодою щодо наявного в нього психічного розладу, який позбавляє можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вважає висновки судово-психіатричної експертизи замовними, посилаючись на те, що тривале перебування в лікарні було пов'язане з його інсультом, висловлює побоювання за своє життя та майно і в якості перестороги прохає призначити його піклувальником сина.

Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга ОСОБА_3

Відхиляючи зазначені доводи, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох піклувальників з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати останні.

При цьому, процесуальне законодавство визначає порядок звернення до суду із відповідними заявами про визнання особи недієздатною та встановлення піклувальника, а також законодавчо встановлено процедуру розгляду органом опіки та піклування заяви особи, яка виявила бажання бути піклувальником.

В даному випадку, апелянтом ОСОБА_3 визначені законом попередні процедури вирішенні питання про призначення його піклувальником батька дотримані не були.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.