УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобовязання зняти арешт та заборону на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана скарга.

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 07 грудня 2016 року шляхом викладення резолютивної частини ухвали в іншій редакції, а саме: «Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на його відчуження з майна ОСОБА_1, накладений в межах виконавчого провадження № 20705809».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

З тексту заяви про виправлення описки вбачається, що в обґрунтування даної заяви заявник посилається на лист КП «ДМБТІ» ДОР, адресований приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому вказано, що «в матеріалах інвентаризаційної справи міститься постанова Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.08.2010 (ВП № 20705809) про відкриття виконавчого провадження, згідно якої накладено арештна все майно, що належить гр. ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження».

Між тим, ані в матеріалах скарги не міститься, ані до даної заяви не додано копії вказаної постанови від 09 серпня 2010 року, при цьому в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Вороніної І.М. Жовтневого органу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19 квітня 2011 року (ВП № 20705809), згідно з якою арешт накладено тільки на автомобіль марки Ераз 762В, р/н 00257АА, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_1, в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами скарги, а також з матеріалами заяви про виправлення описки, ухвалою суду від 07 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки заявником не надано доказів того, що в ухвалі суду від 07 грудня 2016 року було допущено описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобовязання зняти арешт та заборону на його відчуження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова