overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року на задоволення представника позивачів ОСОБА_1 було залишено без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме замість помилково зазначеної підстави залишення позову без розгляду "ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України" зазначити "ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України".

Сторони в суд не зявились.

Доводи заяви знаходять своє підтвердження з огляду на заяву про залишення позову без розгляду та на текст самої ухвали.

Оскільки, усунення описки не змінює рішення суду, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме абзац третій мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: "Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

03.03.2017 Справа №607/1164/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Грабовецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 29 в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 2156,14 гривень, сплаченого при подачі зазначеного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно був залишений без розгляду, оскільки його було подано від імені позивача особою, яка не мала повноважень на ведення справи, позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2156,14 гривень, сплачений при предявленні позову до Грабовецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до квитанції від 30 січня 2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2017 року року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача - Півторака О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/415/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження, установлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 02 лютого 2017 року (а.с. 58), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/741/17
Провадження № 2-н/552/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем»янець ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дем»янець ОСОБА_4 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, надіслана до суду 16 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна.

Витребувати із Близнюківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 612/490/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 637/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 09 липня 2014 року Сподобівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської областШатової ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 21 березня 2017 року о 11.30 годині.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 522/4694/17
Провадження № 2/522/6418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про повернення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект» про повернення права власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру :

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачкою не надано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про повернення права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.03.2017
Справа №484/1341/16-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/839/17
У Х В А Л А

20 17 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є об'єктами спільної часткової власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 548/351/17
Провадження №2/548/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/169/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/169/17 призначити до розгляду на 15:00 на 10.03.2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/659/2017 Справа № 641/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представником позивача до суду подана заява про відкладення слухання справи у звязку з ненадходженням витребуваних судом документів , в якій він також просив продовжити строк розгляду вищевказаної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 18.03.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на 15 днів, тобто до 02 квітня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 369/3849/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1786/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 38 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

Т.Ц.Кашперська