overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/66/17
№ провадження 2/196/117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі та повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу - ОСОБА_1, в звязку з поданою заявою позивача, та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. в ТВБВ 10003/0306 (Магдалинівка) згідно квитанції від 23.01.2017 року на рахунок №0353, МФО 805012, код отримувача 37901650, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу - ОСОБА_1, в звязку з поданою заявою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 640 грн. 00 коп. в ТВБВ 10003/0306 (Магдалинівка) згідно квитанції від 23.01.2017 року на рахунок №0353, МФО 805012, код отримувача 37901650, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/292/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 08 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 307/3045/16-ц
Провадження № 2/307/232/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

16 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 15 хвилин 31 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/396/17 у справі № 751/426/17

31 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 лютого 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/391/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

24.01.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Державного геокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки зазначена вище справа не переглядалася по суті в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Державного геокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 459/3304/16-ц
Провадження № 2/459/189/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лаврів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 397/1643/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1

Позивач в попереднє судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 в попереднє судове засідання зявилася, не заперечувала проти вимог позивача.

Крім того зазначила, що позивач звернулася із заявою про надання висновку ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про доцільність та можливість проживати малолітньої ОСОБА_5 з її матір'ю. Проте, засідання комісії з цього питання відбудеться не раніше початку лютого 2017 року, оскільки голова комісії перебуває у відпустці.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні зясовано, що сторони спір до судового розгляду не врегулювали, мирову угоду укладати не бажають, позивач від позову не відмовився, справу передавати на розгляд третейського суду відмовилися, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, в попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За даною адресою також зареєстровані і проживають батьки та баба позивача. Тому, суд рекомендує позивачу надати у судове засідання згоду її батьків і баби на проживання разом з ними їх малолітньої онуки.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_4 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 6 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Рекомендувати позивачу ОСОБА_1 надати у судове засідання згоду її батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, баби ОСОБА_8 на проживання разом з ними їх малолітньої онуки ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/40/17
Провадження №2/319/120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області , третя особа Більмацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла вище вказана позовна заява.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2, прохає суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 10,30 га, що розташована на території Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 травня 2014 року помер його брат ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно в тому числі земельна ділянка площею 10,30 га, що розташована на території Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області, що належагла спадкодавцеві еа підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-VI№ 005059, виданого Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області 18 серпня 2005 року. Позивач ОСОБА_3, як спадкоємець другої черги 16 жовтня 2014 року в межах 6-місячного строку звернувся до Куйбишевської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак до цього часу свідоцтво про спадщину на земельну ділянку не отримава , оскільки оригінал державного акту серії ЗП-VI№ 005059 було втрачено. За даних обставин позивач позбавлений можливості оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Після усунення недоліків, позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/40/17 (номер провадження №2/319/120/2017) за позовом ОСОБА_2 до Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької област, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26А, смт.Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідача , представника третьої особи .

4. Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 310/8241/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.01.2017 року о 10 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№566/1034/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Рівнеобленерго» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 297/3150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.01.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.