Справа № 182/5778/14-ц
Провадження № 2/0182/596/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що на момент звільнення його з роботи 31 жовтня 2013 року з посади охоронника Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради (далі по тексту КП „Муніципальна гвардія) з ним не проведено повний розрахунок.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року в позові ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4 482,56 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 56 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 8 456,00 грн. (вісім тисяч чотириста пятдесят шість грн. 00 коп.), а всього стягнуто 12 938,56 грн. (дванадцять тисяч девятсот тридцять вісім грн. 00 коп.).

В іншому в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в стягненні витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 974,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін .

17 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано в частині вирішення позовних вимог до КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення залишені без змін.

За своїм позов, щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, які ОСОБА_1 неодноразово доповнював (т. 1 а.с. 1-2, 21, 59, 61, 90, 96, 193, 199, 202, 227, 232) та в останнє доповнив 03.01.2017 р. (а.с. 249) свої вимоги мотивує тим, що з 17 жовтня 2012 року працював в КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської радина посаді охоронника та 31 жовтня 2013 року звільнився з підприємства за власним бажанням. В день звільнення з роботи в порушення вимог діючого законодавства з ним не був проведений повний розрахунок та до теперішнього часу йому не виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 4482,56 грн.

Посилаючись на статтю 117 КЗпП України та враховуючи збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з КП „Муніципальна гвардія на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, яка за його обрахунком становить 64 882,56 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили стягнути з КП „Муніципальна гвардія заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені на дату винесення судом рішення.

Представник КП „Муніципальна гвардія позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Нікопольської міської ради від 25.11.2011 р. № 131-13/VI було створено КП „Муніципальна гвардія (т. 1 а.с. 70), яке пройшло державну реєстрацію, відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (т. 1 а.с. 24-25, 189-190, 71-74)

Відповідно до Рішення Нікопольської міської ради від 29.08.2014 р. № 30-49/ VI було припинено діяльність КП „Муніципальна гвардія, шляхом ліквідації в установленому законом порядку та визначено ліквідатором ОСОБА_3. (т. 1 а.с. 45, 65, 100)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме трудовою книжкою, наказом КП „Муніципальна гвардія № 166 від 31.10.2013 р., ОСОБА_1 з 17 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року працював в КП „Муніципальна гвардія на посаді охоронника. (т. 1 а.с. 6-7)

Наказом № 166 від 31.10.2013 був звільнений з роботи з 31 жовтня 2013 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (т. 1 а.с. 6).

Зазначені обставини підтверджуються як матеріалами справи, так і сторонами процесу, тому судом приймаються як фактичні.

За нормами ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівнику, від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні позивача з роботи КП „Муніципальна гвардія не виплатила йому заборгованість по заробітній платі в сумі 4482,56 грн., що підтверджується довідкою підприємства про заборгованість (т. 1 а.с.8, 27, т. 2 а.с.1).

Зазначена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, тому не викликає у суду сумніву.

Оскільки вказана заборгованість до теперішнього часу не виплачена, вона підлягає стягненню з КП „Муніципальна гвардія у примусовому порядку за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, згідно положень ст. 117 КЗпП, обовязковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року, в день звільнення ОСОБА_1 з роботи, з ним не був проведений розрахунок з вини КП „Муніципальна гвардія, що є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, пояснивши це відсутністю коштів, тому у суду не викликає сумніву щодо вини підприємства КП „Муніципальна гвардія в несплаті належних звільненому ОСОБА_1 сум.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи складає 2 018 грн. 09 коп. (т. 2 а.с.1).

Оскільки з вини КП „Муніципальна гвардія позивачеві при звільненні не були виплачені належні суми у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, кошти не сплачені і на дату розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по день винесення рішення, що становить 38 місяців 11 днів.

Середній заробіток за час затримки розрахунку становить:

2018,09 грн. (середній заробіток) х 38 місяців + 2018,09 грн. : 30 днів (кількість днів місяця) х 11 днів = 77427,39 грн.

Отже, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку обґрунтованими та такими, що підлягаючими задоволенню.

Таким чином суд приходить до думки про необхідність повного задоволення в межах позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, з КП „Муніципальна гвардія на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 819,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній сплаті в розмірі 4482,56 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 77427,39 грн.

А всього до стягнення 81909,95 грн. (вісімдесят одну тисячу девятсот девять грн.) 95 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 819 грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4