Справа № 462/4482/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 14.10.2016 року, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується із таким рішенням, оскільки відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а вона, як представник відповідача ОСОБА_3, подавала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю і необхідністю витребування доказів підтвердження позовних вимог позивача. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором, зокрема, про перерахування коштів, а наявна у справі заява про видачу готівки не підтверджує факту отримання коштів. Також відсутні докази отримання листа-вимоги відповідачами. Вважає, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та обєктивному її розгляду, а тому рішення не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує факту отримання кредиту і суми боргу, окрім нарахування пені, оскільки не зрозуміло за якою саме формулою був обрахований заявлений позивачем розмір пені.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності 13.12.2016 року, проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 28.11.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи представників відповідача і позивача, дослідивши подану заяву, додані до такої документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь позивача 88614,28 грн. заборгованості за кредитним договором №124/07-МК від 28.12.2007 року за відсотками і основним боргом станом на 28.07.2016 року і 88614,28 грн. пені, всього 177228,56 грн., а також з кожного із відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по 1329,22 грн. судового збору (а.с. 89-91).

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання у справі 21.10.2016 року було відкладене у звязку з першою неявкою відповідачів. В подальшому відповідачі і представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання у справі о 09.00 год. 28.11.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Льів, вул.С.Бандери, 3), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 63-65), однак в судове засідання повторно не зявилися, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, як це передбачено ч.2 ст.77 ЦПК України, а отже не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомлена представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в письмовому клопотанні (а.с. 86) причина неявки заявлення нею клопотання про витребування доказів, не може вважатись поважною, оскільки суду не було надано документального підтвердження неможливості явки цього представника в судове засідання з обєктивних причин.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак за наведених обставин відповідачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача, що існують істотні обставини, які впливають на правильність вирішення справи, оскільки суду не надано на виконання ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів на підтвердження таких покликань.

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів, а також отримання відповідачами вимоги банку про дострокове повернення кредиту, адже при заочному розгляді справи суд дав оцінку наявних у справі доказів у їх сукупності і дійшов висновку, що отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту від позивача є доведеним, а факт неповернення позичальником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_3 позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах не викликає сумніву, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це, відтак є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні не наведено доказів на спростування такого висновку суду за результатами проведення заочного розгляду справи, а також не спростовано розрахунку заборгованості позивача, який був прийнятий судом і визнаний коректним, не надано свого розрахунку, який би вказував на неправильність розрахунку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в тому числі щодо нарахування пені.

Законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, тобто якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що, з огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України, законні підстави для скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.