overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5819/16-ц
Пр. № 2-с/333/8/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5819/2016 (пр.№2-н/333/383/2016) за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровіковою А.І. видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 21 257 грн. 95 коп.

19.12.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №333/5819/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з прийняти до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу від 15 листопада 2016 року у справі №333/5819/16-ц провадження №2-н/333/383/16.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/91/17
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом О В Ч А Р Е Н К О ОСОБА_2 до О В Ч А Р Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом О В Ч А Р Е Н К О ОСОБА_2 до О В Ч А Р Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 609/154/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29.02.2016 року.

В судове засідання заявниця представила письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29.02.2016 р. без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/408/17
Провадження № 2/362/991/17
У Х В А Л А

26.01.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/24/17
Провадження № 2/506/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана 26.01.2017р. від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с. Дем'янівка, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2017р. о 10:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1480/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/3893/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 364/1078/16-ц
Провадження № 2-сз/364/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ« ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області в січні 2017 року року надійшла названа заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Свою заяву представник позивача мотивував тим, що при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Однак ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.11.2016 року залишено без розгляду позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи № 2/364/434/16, ознайомившись з заявою про повернення судового збору суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. 24.11.2016 року ухвалою Володарського районного суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору після прийняття рішення по справі, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі провадження № 2-сз/364/1/17 справа № 364/1078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 428/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 326/72/17-цр.
Провадження № 2/326/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 липня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського району Запорізької області, актовий запис № 50. Від шлюбу у них є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням суду від 28.11.2016 шлюб між ними розірвано. Вони не проживають разом, хоча зареєстровані за однією адресою. Участі в утриманні дітей відповідач не приймає. Він офіційно не працює. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 08.50 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 31.01.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

31.01.2017 о 08:50.

25.01.17
Справа № 460/3434/16 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1407/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржила Вороцівська сільська рада Яворівського району Львівської області з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що 8 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області виніс ухвалу, який закрив апеляційне провадження та роз»яснив, що апелянт вправі вдруге звернутися із такою заявою за наявності достатніх доказів для скасування оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Провадження № 2-во/734/40/16 Справа № 734/2933/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

30 грудня 2016 року від позивача надійшла до суду заява з проханням про виправлення описки, яка міститься у рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення дата народження дитини ОСОБА_3 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.11.2016 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд, зазначаючи дату народження дитини ОСОБА_3, замість дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначив дату «ІНФОРМАЦІЯ_4». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши у рішенні суду від 16 листопада 2016 року, а саме у його резолютивній частині, замість дати народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» вважати правильною дату «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 22-ц/790/193/17 Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Справа № 639/7978/15-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів 26 серпня 2016року була передана судді-доповідачу ОСОБА_4 для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7031 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: