Провадження № 2-з/742/4/17
Єдиний унікальний № 742/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Аргументує свої вимоги тим, що на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі ними було придбано майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 В даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити вищевказаний автомобіль та без її відома та дозволу перереєстрував автомобіль на свою сестру. У зв»язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Оскільки дії відповідача можуть унеможливити або утруднити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у справі про розподіл майна подружжя, то заявник звернулась з відповідною заявою до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий /вантажопасажирський автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований 18.10.2016 року на ім»я ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До даної заяви заявником не було надано документи та інші докази, які підтверджують, що позовні вимоги будуть заявлені з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що в даному випадку виключає можливість звернення з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявник передчасно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: до подання позовної заяви про розподіл майна подружжя, то її заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись, ч.ч.3,4 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий /вантажопасажирський автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований 18.10.2016 року на ім»я ОСОБА_3.

На ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.