overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/2041/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 557-16 від 12.01.2017 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження висновку експерта № 557-16 від 12.01.2017 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи, на час якої і було зупинено провадження по справі, вважає необхідним поновити провадження у справі з 24.01.2017 року та призначити судове засідання на 01.03.2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 147, 189, 158- 1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору поновити провадженням, починаючи з 24 січня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 01.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 01.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в судовому засіданні, яке призначене на 01.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/282/17 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Є.У. № 332/3410/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про припинення дії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, віднесених до I та II категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012р., за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. та забезпечення Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» безперервного та надійного електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що відносяться до I та II категорії надійності електропостачання, по Л-105, 106, 409, 410 згідно схеми електричної однолінійної електропостачання споживача за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. та не нижче рівня погодженої екологічної броні, та забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» права ОСОБА_3 на безпеку життя, на безпечні і нешкідливі умови праці,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2291/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по справі за позивною заявою ОСОБА_3 до Київського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про скасування постанови та акту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «ЛЖЕК №1» ОСОБА_4 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 171/89/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Апостолівська районна Державна адміністрація Служба у справах дітей, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Апостолівської територіальної громади про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 252 ЦПК України, а саме: в обґрунтуванні заяви відсутні відомості про стан здоров"я вказаної дитини всупереч положенням ч.1 ст.252 ЦПК України; до суду надано копію акту обстеження житлово-побутових умов та висновок Органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, проте всупереч вимогам п.4) ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини не додано документу, що підтверджує право власності або користування цим жилим приміщенням, а також в супереч п.3) ч.2 ст.252 ЦПК України не надана довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст.121, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Апостолівська районна Державна адміністрація Служба у справах дітей, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Апостолівської територіальної громади про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
17.01.2017 227/4955/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2-
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 2181,42грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖКУкраїни, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
Пров.№2/409/256/17
Справа №409/130/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- позивач просить суд звернути стягнення на нежитлові квартири відповідача, при цьому доказів наявності у відповідача нежитлових квартир, перелік таких нежитлових квартир не додано.

- в клопотанні про відстрочення сплати судового збору представник позивача вказує, що було подано позов до Апеляційного суду Харківської області, при цьому доказів звернення до цього суду та будь-яких процесуальних рішень цього суду не додано.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 428/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 2/43.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19.03.2014 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 547/267/17
Провадження № 2/547/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

2.Призначити судове засідання по справі 04 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа№ 751/56/17
Провадження №2-н/751/63/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/200/17
Провадження № 2-н/242/12/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/62/17
Провадження №: 2-н/332/22/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська