overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3758/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 09 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» позивач копію ухвали отримала 11 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 березня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 676/5325/16-ц
Номер провадження 2/676/269/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальінстю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення заподіяних збитків в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків в результаті ДТП, третя особа - товариство з обмеженою відповідальінстю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, при визначенні експертної установи покладається на думку суду.

Позивач заперечив щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи оскільки її проведення призводить до затягування розгляду справи..

Враховуючи, що для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, справа помилково була направлена в іншу експерту установу, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити повторно по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу KIA, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 14.06.2016 р. в м.Камянець-Подільський?

2.розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу KIA, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 14.06.2016 р. в м.Камянець-Подільський

Експертизу провести по наявних в матеріалах справи документах.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу сторонами, третьою особою в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Дата документу 14.03.2017 Справа № 2-1642/11
Провадження № 4-с/554/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

14 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання незаконними дій та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання незаконними дій та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/384/16-ц
Провадження № 2/327/13/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.03.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину сумісного майна подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину сумісного майна подружжя та поділ майна подружжя було відкрито та призначено попередній судовий розгляд на 02.02.2017 року, а в подальшому на 15.02.2017 року.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду на 23.02.2017 року, який була відкладено на 16.03.2017 року в звязку із задоволенням клопотання представника відповідача.

В судове засідання, яке було призначено на 16 березня 2017 року о 14 год. 00 хв., особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача по справі до канцелярії суду 15.03.2017 року надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд продовжити строк, узгоджений зі стороною відповідача, для укладання мирової угоди між сторонами на три тижні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене та з огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи і подовження строку, достатнього для укладання між сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача й відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину сумісного майна подружжя та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину сумісного майна подружжя та поділ майна подружжя - відкласти на 04 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, її представника, відповідача, представників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Антіпова
Провадження № 2/344/1420/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним

Суддя, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, прийшла до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та присвоїти № справи 344/8094/16-ц, № провадження 2/344/504/17.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 754/5127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року № 5 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 211/6104/16-ц
Провадження № 2/211/744/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 49/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 19 квітня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №2-38-2004 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Частиною 2 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи № 90, яка була заведена Андрушівською державною нотаріальною конторою Житомирської області після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані документи направити на адресу Апеляційного суду Житомирської області в строк до 27 березня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Судді:
Справа № 749/1069/16-ц Провадження № 22-ц/795/611/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чигвінцев М. С. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з не сплатою судових витрат в повному обсязі з наданням строку для усунення недоліків.

01 березня 2017 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана членом її сім'ї (чоловіком) 09 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 28 лютого 2017 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/1015/17
Номер провадження 2/570/907/2017
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.

Від позивачки надійшло до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат, мотивоване тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати, оскільки позивачка має незначні доходи та має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судових витрат.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан сторони та наявність заяви від позивачки про звільнення від сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити позивачку від сплати судових витрат в цивільній справі за її позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 215/739/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 р. о 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: