overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/322/17
Провадження № 2-н/477/42/17 Строка № 3
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 326,40 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 392/1511/16-ц
Провадження № 2/392/128/17
01 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача Первомайським клубом, який є комунальною власністю Плетеноташлицької сільської ради. 23 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Після отримання від ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року заяви про звільнення, було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей і виявлено пошкодження та зіпсування окремих вузлів і агрегатів на суму 1530 гривень. Відповідач у добровільному порядку не відшкодувала завдану матеріальну шкоду.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Пунктом 1 частини 1 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Судом встановлено, що дійсно в період з 01 грудня 2006 року по 26 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача Первомайським клубом, що підтверджується розпорядженнями сільського голови (а.с. 4, 9).
23 грудня 2010 року між Плетеноташлицькою сільською радою і завідувачем Первомайським клубом працівником ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 5).
26 жовтня 2016 року за наслідками проведеної інвентаризації виявлено пошкодження та зіпсування вузлів і агрегатів металевих та металопластикових дверей, а також пошкодження музичного ДВД-плеєра на загальну суму 1530 гривень (а.с. 6-8).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області 1530 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків та 1378 гривень судового збору, всього 2908 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 591/1179/17 Провадження № 2/591/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Новий» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

3 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний та оскільки ухвала суду касаційної інстанції, щодо якої зокрема подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому, а саме 21 жовтня 2015 року, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72 та 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

03.03.2017 Справа №607/2795/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, подала до суду заяву про надання їй права на шлюб.

03 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про надання права на шлюб.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюбне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюбповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2п/521/118/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року по цивільній справі № 521/17312/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року представник заявника ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення від 08.02.2017 року по цивільній справі № 521/17312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 320 грн 00 коп.

Зазначеним вимогам закону заява про перегляд заочного рішення не відповідає, оскільки документу про сплату судового збору до неї не додано.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року по цивільній справі № 521/17312/16-ц - залишити без руху.

Направити копію ухвали заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 372/96/17
Провадження № 2/362/1078/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача з його заробітної плати коштів в сумі 7308 грн., через неправильність їх нарахування.

13 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення виявлених недоліків з терміном їх усунення не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали.

Так, положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається причетність відповідача та вчинення ним неправомірних дій до неправильності нарахування йому заробітної плати.

Крім того, зазначена позивачем адреса проживання відповідача відповідає місцю знаходження Обухівського міськрайонного суду, тобто є не достовірною щодо адреси проживання відповідача, та судовий збір сплачений за ставкою, яка не відповідає стану на час звернення до суду.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення його позову без руху 23 лютого 2017 року.

Проте, станом на 14.03.2017 року недоліки позовної заяви позивачем так усунуті і не були.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 567/1205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, 22 липня 2014 трьохрічного віку, починаючи з 14 грудня 2016 року до 22 липня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 143/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 31.03.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 180/2085/13-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по вище вказаній справі.

07.05.2014 року на виконання рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 487 гривень 20 коп., Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/431/2014.

07.02.2017 року Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Боржник на розгляд справи не з»явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 180/252/14-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стягувачем за виконавчим листом № 2/180/431/2014. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп., суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/431/2014, виданого 07.05.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/710/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/710/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3906/16-ц Номер провадження 22-ц/775/412/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: