Справа № 371/1270/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1267/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 15.03.2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що перебіг строку на апеляційне оскарження для скаржника розпочався з 03 грудня 2016 року та закінчився 07 грудня 2016 року (апеляційна скарга була подана лише 06 січня 2017 року). Відповідно ОСОБА_2 було надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцяти денний строк для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) було надіслано 19 січня 2017 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала надіслану копію ухвали для виконання 24 січня 2017 року (а.с. 94).

Разом з тим, станом на 15 березня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 протягом тридцятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали суду не звернулася до суду з клопотанням про поновлення стоку із зазначенням поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному оскарженню судового рішення, а також не виконала вимоги ухвали щодо сплати судового збору, то у апеляційного суду є достатні правові підстави вважати, що скаржникбез поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб