overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2259/17
Провадження № 2/127/2099/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в справах дітей ВМР про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача та залучення до участі в справі третіх осіб.

Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 у справах дітей ВМР на Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а також залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей ВМР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 у справах дітей ВМР на Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Замостянська, 26).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у справах дітей ВМР (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50).

Копію ухвали для відома надіслати Вінницькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та викликати його представника в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2017 року о 9:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, каб. №36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку та інших виплат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 рокускасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 166/1422/16-ц Провадження № 22-ц/773/273/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2433/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 216/3031/15-ц
Провадження № 2/216/82/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

11.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " УСК ОСОБА_4" про стягнення майнової та моральної шкоди ,

встановив:

14.05.2015 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " УСК ОСОБА_4" про стягнення майнової та моральної шкоди.

28 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 28 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " УСК ОСОБА_4" про стягнення майнової та моральної шкоди , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " УСК ОСОБА_4" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ " УСК ОСОБА_4" про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01.03.2017 року о 08-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 202/6482/16-ц
Провадження № 2/202/332/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
2/225/198/2017
225/5781/16-ц

УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9693/16-ц Номер провадження 22-ц/775/173/2017
Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центрально-міській відділ державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/276/17
Єдиний унікальний № 742/204/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 686/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 1 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 323/2569/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона має у приватній власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 На даний час в її будинку зареєстрована донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4.

Проте з 2013 року відповідачі за місцем реєстрації не проживають. ОСОБА_4 взагалі ніколи в вищевказаному житловому будинку не проживала.

Добровільно знятися з місця реєстрації відповідачі не бажають, а їх реєстрація в будинку позивачки перешкоджає їй в оформленні субсидії, тому позивачка, як власниця будинку, бажає скасувати їх реєстрацію.

Просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачі позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 209 ЦПК України мотивувальна частина рішення буде складена на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.ст. , 57-60, 208,209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст.316,319, 405,406 ЦК України, ст. 71,72 ЖК України, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 212/7636/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2017 о 12:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 15.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа 519/52/17
У Х В А Л А

23.01.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують причини неможливості внесення виправлень в документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, так як до заяви не додані докази звернення до відповідної організації за одержанням документа, який би посвідчував цей факт та відмови цієї організації в проведені вищевказаних дій із зазначенням причин відмови.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області залишити без руху.

Надати заявнику строк до 06.02.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2