Справа №173/2322/16-ц
Провадження №2/173/208/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з того, позивач не доплатила судового збору, так як нею поставлені дві вимоги, тому не виконала вимоги суду щодо необхідності сплати судового збору .

Вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, виходячи з того, що провадження по справі відкрите і судом не залишався позов без руху з питання оплати судового збору.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до пп. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрите за заявою, подаю без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього кодексу та не сплачено судовий збір і позивач не усунув даних недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 551 грн., 20 коп., тобто в розмірі, встановлений законом на час подання позовної заяви.

В позовній заяві позивач ставить дві вимоги розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Таким чином судовий збір позивачем сплачений за однією позовною вимогою і не сплачений за іншою позовною вимогою.

Проте при відкритті провадження у справі ухвали про залишення позовної заяви без руху не постановлось та позивачеві не надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, тобто доплати судового збору. Відповідно за п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява не може бути залишена без розгляду.

При цьому позовна заява не може бути залишена без розгляду ще й з тих підстав, що судовий збір за однією вимогою позивачем сплачений.

За даних обставин у відповідності до вимог ст. 80 ЦПК України, недоплачена сума судового збору підлягає стягненню при постановленні рішення. Або на стадії ухвалення судового рішення вирішується питання про залишення частини позовних вимог, які не оплачені судовим забором без розгляду. Тому за даних обставин заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.