overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі : Левчук Д.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 550. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, сторони більше як два роки припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 550, свідоцтво про одруження серія 1-ГЮ №037778. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, проживають окремо. Таким чином подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 550 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П.Харечко
Позивачу (ам): ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1
Представник позивача: ОСОБА_2,
Відповідачу (ам): ОСОБА_3,
Третя особа: Національний банк України,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10 січня 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10 січня 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/347/2017 і надати справі № 225/6662/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 26 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 274/6339/16-ц
Провадження № 2/0274/576/17
УХВАЛА

31.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Райгородок" до Спілки співвласників майна КСП "Райгородок", Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ТОВ "Агро-Райгородок" предявило в суді вищевказаний позов.

03 січня 2017 року позовну заяву ТОВ "Агро-Райгородок" залишено без руху через невідповідність позову положенням статті 119 ЦПК України.

31 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб,

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ТОВ "Агро-Райгородок" слід повернути.

Керуючись статтями 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ "Агро-Райгородок" його позовну заяву до Спілки співвласників майна КСП "Райгородок", Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначено в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача вул. Заводська, 21 м. Токмак Запорізької області.

Згідно довідки, наданої виконавчим комітетом Токмацької міської ради відповідач ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Заводська, 21 знятий з реєстрації 24.07.2014 року.

Отже, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості визначити чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області, а також, належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2013 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9783/16-ц
Провадження № 4-с/750/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тібеж О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії головного державного виконавця, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, складання повного тексту відкласти до 22.01.2017 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/176/17
Номер провадження 2-о/585/74/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2017 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката, прокурора.

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни копію рішення суду на підставі якого ОСОБА_2 було поміщено до 1 ОСЛ. та довідку про періоди її стаціонарного знаходження в 1 ОСЛ на лікуванні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 548/256/17
Провадження №2/548/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Хорольського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Полтавській області:

копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 03.10.1996 року, № 37 від 04.10.1996 року по Мусіївській сільській раді Хорольського району Полтавської області.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 17.08.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Чалій А.П.

19 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_3.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 13 квітня 2017 року 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 219/8419/16-ц
Провадження №2/219/142/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 10 747 гр. 02 коп. яка складається з: 7 982 гр. 09 коп. - заборгованість за комунальні послуги, 2 544 гр. 64 коп. індекс інфляції, 220 гр. 29 коп. - 3% річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 459/2454/16-ц
Провадження № 2/459/81/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подала заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів слуханням відкласти на 11:00 год. 13.02.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/234/438/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини та визначення місця мешкання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини та визначення місця мешкання дитини.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із направленням судового доручення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою допиту відповідача.

10 січня 2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшли протоколи судових засідань про допит відповідача в порядку судового доручення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обствин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини та визначення місця мешкання дитини.

Слухання справи призначити на 16.01.2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа 431/6156/16-ц
Провадження 2/431/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач