overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/158/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства "БОІ Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позов має одночасно майновий (стягнення заборгованості по орендній платі) і немайновий (розірвання договору оренди) характер.

За приписами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-УІ (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію № 13 від 17.02.2017 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), таким чином сума недоплаченого судового збору складає 640 грн.

Крім того до позовної заяви не додано копію правовстановлюючого документа на земельну ділянку - Державний акт на права приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала 02 березня 2017 року

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконала вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви. Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.Микитей
Справа № 214/1128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/1128/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, дострокове повернення позики, сплату відсотків та штрафу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, дострокове повернення позики, сплату відсотків та штрафу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі:

- 1744 грн відповідно до квитанції № 0.0.690242972.1 від 19 січня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк;

- 1177, 25 грн відповідно до квитанції № 0.0.690242802.1 від 19 січня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк;

-105,34 грн відповідно до квитанції № 0.0.690243155.1 від 19 січня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк;

- 21,88 грн відповідно до квитанції № 0.0.691332111.1 від 20 січня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 601/288/17
Провадження № 2/601/334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/729/17
Провадження 2-639/17
ухвала

15 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 27.03.2017 року на 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3751/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення № 583/3751/16-ц провадження № 2/583/142/17 від 15.02.2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 15.00 год. 17 березня 2017 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2

Згідно оригіналу:
У Х В А Л А

14.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача в розмірі 25% від усіх видів доходів щомісячно на період навчання до 30.06.2019 року, починаючи з 18.01.2017 року.

Вважаю, що дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану свого здоровя, наявності чи відсутності у відповідача інших утриманців, не зазначено докази щодо власних доходів позивача, можливості надання йому утримання іншим з батьків, вжиття позивачем заходів одержання з відповідача аліментів за минулий до часу звернення із позовом до суду період та ухилення відповідача від їх сплати, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, які є предметом заявленого спору.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для виправлення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/529/17
№ пров. 2/697/322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.04.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 06.09.2013 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Частиною 1 ст.183 Сімейного кодексу України, передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2016 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/2160/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15.05.2017 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 29 березня 2017 року, про що повідомити: Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Яремко В.В.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/377/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Доповідач Литвинюк І.М.
Провадження №2/523/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиниим договором ,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року у сумі 7 595 032 гривень 42 копійок (сім мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч тридцять дві гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у сумі по 1 827 гривень 00 копійка (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) з кожного.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 534/2164/16-ц
Провадження № 2/534/132/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також від нього надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 15 травня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.17 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду ОСОБА_1