АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2007 року в сумі 118 004 доларів США 29 центів вилучити у відповідача та передати позивачу предмет застави - автомобіль «GREAT WALL», модель HOOVER, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова-шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Крім того, вилучити у відповідача комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, звернути стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля Банком, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та знаття з обліку вказаного автомобіля.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с.71-72).

_____________________________________________

Справа № 761/18937/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3805/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився на призначені судові засіданні без поважних причин, а тому суд посилався на ч.3 ст.169 ЦПК України не маючи на це законних підстав.

Проте, до таких висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому. Крім того, представник позивача був зацікавлений в розгляді справи, приймав участь у справі, надсилав в судове засідання належним чином завірені копії договорів та надавав додаткові пояснення щодо позовних вимог банку, а тому враховуючи викладене, суд дійшов необґрунтованого та незаконного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи до суду, та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача. Таким чином, суд порушив порядок, встановлений для вирішення справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Передереєв В.Г., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_8, просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 28 листопада 2016 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання, призначені на 20.10.2016 та 28.11.2016 року, однак позивачем було проігноровано обов'язок, передбачений ст.77 ЦПК України, щодо необхідності повідомлення про неявку в судове засідання, а тому суд дійшов до висновку, що позивач не з'явився в судові засідання 20.10.2016 та 28.11.2016 року без поважних причин.

Крім того, від позивача не надходило жодних заяв про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено без дотримання вимог процесуального закону, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Прилипко Є.М. подав до суду клопотання (вхідний номер суду 79890 від 05.10.2016 року), в якому просив розглянути справу за відсутності позивача, зазначав, що судове засідання призначене на 06.10.2016 року о 11 год. 00 хв., крім того вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.36).

Також, 20.10.2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Прилипком Є.М. подано до суду клопотання (вхідний номер суду 83909 від 20.10.2016 року), в якому останній просив розглянути справу за відсутності позивача, зазначав, що судове засідання призначене на 20.10.2016 року о 14 год. 30 хв. та повідомляв, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.48).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, та не надсилання останнім заяв про розгляд справи у його відсутності, оскількив ході судового розгляду та з матеріалів справи встановлено, що представник позивача, зокрема, 20.10.2016 року подавав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримував позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Крім того, висновки суду в частині ігнорування представником позивача обов'язку, передбаченого ст.77 ЦПК України, щодо необхідності повідомлення про неявку в судове засідання, також не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова