overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3984/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», подану його представником Суровцовим Андрієм Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 345/773/17
Провадження № 2-н/345/31/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.06.2011 по 31.01.2017 послуги в сумі 21 356,77 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 589/610/17
Провадження № 2/589/550/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 569/2731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/8183/16-ц
Провадження № 2/524/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3484/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 211/5780/16-ц
Провадження № 2/211/622/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/371/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Гусятинського районного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 27 січня 2017 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" дане рішення отримало 20.02.2017 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 27 січня 2017 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ПАТ "Креді Агріколь Банк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ "Креді Агріколь Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 27 січня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/641/903/2017 Справа № 641/1110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 498/217/17
Провадження по справі №2-о/498/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Словяносербка - Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2017 року, ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Словяносербка - Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області звернувся до суду із із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він народився 04.06.1968 року. Його мати ОСОБА_2 померла 09.06.1974 року. 19.12.1981 року його батько ОСОБА_3 одружився вдруге на ОСОБА_4, яка виховувала, ростила його з братом та фактично стала їм другою мамою. 11.03.2001 року помер їх батько ОСОБА_3. Спадщину після нього прийняла його дружина ОСОБА_5. 11.07.2016 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №455414 виданим відділом Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 15.07.2016 року, актовий запис №241. Після смерті ОСОБА_5 він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та виявилось, що померла ОСОБА_5 не являється йому ріднею і за таких обставин він не може прийняти після неї спадщину. На момент смерті він проживав разом з ОСОБА_5 однією сімєю за однією адресою та після її смерті продовжує проживати в тому ж будинку, володіти та управляти всім нерухомим та рухомим майном. Тому просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5, яка померла 11 липня 2016 року в с.Словяносербка Великомихайлівського району Одеської області та ОСОБА_1.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Словяносербка - Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29 березня 2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/233/17

Провадження № 2/329/84/2017

10 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 14.05.2008року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2600,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Банк у будь-який момент має право змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.01.2017 року має заборгованість в розмірі 37275,55грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В довідці №02-01-31/59 від 09.03.2017 виданої виконкомом Чернігівської селищної ради Запорізької області, вказано, що дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 21 березня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 585/592/17
Номер провадження 2-о/585/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

хворої - ОСОБА_2,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_4 про продовження госпіталізації в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПродовжитиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 20.03.2017.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2-н/554/158/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2011 року по грудень 2016 року у них виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у сумі 6025,06 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно