overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення ухвали про повернення сум судового збору

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції ГТУЮ в м. Києві про знесення самовільно побудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

05 серпня 2016 року на дану ухвалу представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та в подальшому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав неусунення недоліків в частині надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з зазначенням поважності таких причин (а.с.30-31, 36).

14 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до положень п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вимоги п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2було відмовлено, подана по справі заява підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_2П судовий збір, в сумі 275 грн. 60 коп. - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення ухвали про повернення сум судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачені нею судові збори за квитанцією № 69 (особ.рах.:НОМЕР_1), в сумі 275 грн. 60 коп. на реквізити:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/4136/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.50/13/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 309/2787/15-ц
Провадження № 2-зз/309/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів боржника, виключення інформації про боржника із Єдиного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: вимоги викладені заявником адресовані відділу ДВС Хустського районного управління юстиції. Крім того, заявником не сплачено судовій збір та не додано копії у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів боржника, виключення інформації про боржника із Єдиного реєстру боржників залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/183/17
Провадження № 2-н/750/152/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1045/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/6683/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4.
Справа № 758/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт її проживання спільно з чоловіком ОСОБА_2, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та факт перебування її на утриманні чоловіка на момент смерті останнього.

Вищевказана заява на підставі ст.257 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі (на час звернення до суду поштою).

В зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 лютого 2017 р. о 14.00 год.

3.Запропонувати заінтересований особі подати у вказаний строк письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати заявникові подати у судовому засіданні оригінали документів, які долучені до позову.

5.Запропонувати заявнику подати у судовому засіданні довідки про розмір своєї пенсії та пенсії ОСОБА_2 за період з лютого 2015 р., оригінал своєї трудової книжки, документ, що не є зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності.

6.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 375/1497/16-ц
Провадження 2/375/51/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 26.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 404/6483/15-ц
Номер провадження 2/404/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

19.09.2016 року, судом за клопотанням представника відповідача провадження зупинено до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/512/16-ц ( номер провадження 2/404/1152/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 433/2907/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 2121, тип: легковий (універсал), 1982 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN-XTA 212100C0221797, колір зелений, номерний знак (реєстраційний номер) ВВ 6102 ВН.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

16.01.17
справа № 165/178/16-ц
провадження №2/165/14/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

20 січня 2017 року позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять позов залишити без розгляду.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явилася;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 04 січня 2017 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про визнання договору відступлення права вимоги недійсним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 212/7773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №216/142/17
провадження №2/216/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №731/13/17
Провадження №2/731/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року

за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Житомирського МУЮ ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року по даній справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

01.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В зв»язку з чим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копія вищевказаної ухвали вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 08.12.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 27), а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 10.01.2017 року (з врахуванням святкових та вихідних днів).

Однак, у вищезазначений строк недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 07.12.2016 року, не усунуто.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільих і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: