Справа № 465/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року (а.с.150-154 т. 1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року (а.с.178-183 т 1), позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №6/1700/511 у розмірі 165344,47 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до національної валюти згідно ставок НБУ станом на 13.11.2014 року становить 2604113 грн. 23 коп., та судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с.150-154 т. 1).

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою (а.с. 187-189 т. 1), уточненою 29.09.2016 року (а.с.11 т.2), в якій остаточно просила суд відстрочити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року на один рік з моменту набрання законної сили ухвалою суду про відстрочку виконання рішення, покликаючись на те, що не працює та не має стабільного доходу, який би дозволяв їй погасити заборгованість перед банком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що відстрочення виконання рішення суду дозволить їй працевлаштуватись і погасити борг перед банком, щоб не допустити примусового звернення стягнення на квартиру, яка є єдиним житлом її сімї.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року (а.с.14 т.2), з урахуванням виправленої у ній ухвалою цього суду від 13 жовтня 2016 року описки (а.с. 19 т. 2), заяву ОСОБА_2 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року на один рік з моменту набрання законної сили ухвалою суду про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ПАТ «ВТБ Банк», просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), однак, в порушення вимог ст.373 ЦПК України заявником не наведено, а судом не встановлено, обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки відсутність у заявника коштів не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною. Крім того, апелянт посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року, згідно з яким затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтованими за окремих обставин, проте, сторони не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, яке захищається нормою статті 6 Конвенції.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «ВТБ Банк» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Задовольняючи заяву боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником обставини є винятковими.

Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна, оскільки зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини для відстрочення виконання рішення суду, а саме: відсутність у боржника заробітку (доходу) та наявність у неї двох неповнолітніх дітей, - не передбачені нормою статті 373 ЦПК України і не свідчать про особливий характер цих обставин та винятковість випадку боржника для вирішення даного питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не дають підстав для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст.373 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного питання з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6