Справа № 643/8468/14-ц
Номер провадження 2-п/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року заявник ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2015року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено частково.

В заяві ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 21.01.2015року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Московським районним судом м.Харкова цивільної справи про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008 № МL-703/285/2008 у розмірі 2138640,66, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 972216,62 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 97103,71 грн. та пені 1069320,33 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.09.2008 № МL-703/285/2008 у розмірі 2138640,66 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2008 № РМL-703/285/2008, а саме: квартири АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу. Передано предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами. Стягнуто з ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках по 1827,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 23.06.2014року, які містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 19.07.2005року за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.47/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом за місцем його реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями, але, в суд не зявився, причин неявки суду не повідомив /а.с. 59-60, 65-66, 77-78, 89-90, 101-102/.

Крім того, відповідачі викликалися в суд через оголошення у пресі /а.с.108/. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вернатіус Обієфуле про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько