overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення збитків, понесених при відшкодуванні моральної шкоди, компенсації та інфляційних витрат за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, за апеляційною скаргою Богуша ПавлаМиколайовича в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о

13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа №757/21050/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4011/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 367/787/17 Провадження № 2/367/1517/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, про виключення частини майна із складу спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, про виключення частини майна із складу спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/2795/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа № 361/1551/17
провадження № 2/361/1500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 139/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між сторонами. Цим же рішенням вирішено питання щодо прізвища особи, яка змінила його при реєстрації шлюбу. Зокрема, прийнято рішення про відновлення позивачу дошлюбного прізвища Гладких (а.с. 26-27).

01 березня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення, оскільки резолютивна частина судового рішення не відповідає вимозі позивача та обставинам, встановленим судом (а.с. 29).

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с. 32, 34).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в пункті 2 позовної вимоги просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 (а.с. 2).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, розірвано шлюб між сторонами та прийнято рішення про відновлення позивачу дошлюбного прізвища Гладких (а.с. 26-27). Рішення суду було прийнято за відсутності позивача на підставі її заяви (а.с. 22).

В мотивувальній частині судового рішення при вирішені питання про прізвище особи, яка змінила його при реєстрації шлюбу, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 бажає після розірвання шлюбу залиши прізвище, отримане у шлюбі.

Однак, у резолютивній частині судового рішення суд помилково в абзаці 2 зазначив про відновлення позивачу після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Гладких.

Таке рішення не відповідає обставинам, встановленим судом у суовому засіданні, а тому має бути виправлене.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац другий мотивувальної частини судового рішення читати «Після реєстрації припинення шлюбу позивачу залишит прізвище, отримане у шлюбі» замість невірного «Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище Гладких».

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 496/787/17
Провадження № 2-о/496/57/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Запропонувати зацікавленим особам до 16.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/387/17
Провадження №2/503/342/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/168/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/168/17 призначити до розгляду на 16:00 на 10.03.2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/6120/16-ц
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа 688/558/17
№ 2/688/395/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 24 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 497/42/17
Провадження № 2/497/252/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №497/42/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

09.03.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме вказати в резолютивній частині рішення загальну площу будівлі 380,2 кв.м., житлову 260,5 кв.м., допоміжну площу 119,7 кв.м.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 27.02.2017 року №497/42/17, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок №16, по вул. Суворова в с. Оксамитне Болградського району Одеської області, виготовленим станом на 06.12.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду площа житлового будинку зазначена 48,5 кв.м (житлова площа 36,2 кв.м., допоміжна 12,3 кв.м), що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи, загальна площа житлового будинку є 380,2 кв.м., житлова 260,5 кв.м., допоміжна площа 119,7 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року, справа №497/42/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому по вул. Суворова,16 в с.Оксамитне Болградського району Одеської області, який складається з: літ. "А-2 жа - житловий будинок, загальною площею 380,2 кв.м (житлова площа 260,5 кв.м, допоміжна площа 119,7 кв.м), сарай літ. "Б", сарай літ. «В», дворові споруди № 1-5»

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа 237/971/17
Номер провадження 2/237/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.03.2017
Справа № 401/308/17;
Провадження № 2/401/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-160/05

6/330/7/2017

"14" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів.

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що втратила його, що унеможливлює її звернення до органів виконавчої служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в и л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 265/7343/16-ц
Провадження № 2/265/353/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

21.02.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору іпотеки № 828 від 05.04.2006р. квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору іпотеки № 828 від 05.04.2006р. квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Надра Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва