АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/107/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третьої особи: Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третьої особи: Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2 для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, а матеріали справи за його позовом направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 , посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, оскільки у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за місцем їх знаходження.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , суддя не врахував наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, послався на вимоги ч.2 ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, зокрема частиною 2 цієї статті встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

При цьому, зазначена постанова Пленуму не дає вичерпного переліку позовів, які мають пред`являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник саме з приводу нерухомого майна.

Отже, враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме зняття арешту з квартири, яка розташована на території АДРЕСА_1 ), то на цей спір поширюються положення статті 114 ЦПК України, у зв`язку із чим даний спір підсудний Уманському міськрайонному суду Черкаської області, куди за захистом свого порушеного права і звернувся позивач ОСОБА_2 .

Проте, суддя на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третьої особи: Уманського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :