overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/890/17-ц
Провадження № 2/642/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017р. о 9год.20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 04 листопада 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1895/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/11910/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 639/1474/17
Провадження № 2/639/1135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 29.12.2016, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить суд скасувати рішення відповідача про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, що його укладення відбулося з порушенням ст.ст. 35, 37 ЗУ «Про іпотеку».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогп. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:позивачем не викладено зміст позовних вимог, оскільки позивачем не вказано яке саме рішення відповідача суд має скасувати. Крім того, подаючи позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивачем не зазначено жодних вимог з цього приводу. В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії документів, які додаються до позовної заяви , для вручення відповідачеві та третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/950/17
Провадження № 2/442/854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, від неї поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 289/383/17
Номер провадження 2/289/392/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'МЕЙСОН ЕНТЕРТАЙМЕНТ' про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Радомишльський районний суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні зявився, з позовними вимогами не погодився, подав заперечення на позовну заяву, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 25.04.2017 о 14:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
н/п 2-с/490/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Драгальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 490/12901/14-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2001,14 грн., інфляцію в сумі 212,18грн., та 3% річних в сумі - 35,48грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 не згідна із оскаржуваним наказом, оскільки вказує, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" не є обгрунтованими, оскільки вона з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" договір про теплопостачання до її квартири не укладала, відсутнє обгрунтування розміру заборгованості, вказує, що її квартира була від?єднана від мережі теплопостачання в 2008р., оскільки вона самостійно від?єднала батареї в її квартирі то послуги ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" не отримувала.

Представник стягувача - ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" в судовому засіданні визнав, що спір щодо оплати заявником послуг ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" по постачанню тепла до квартири заявника існує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо тієї обставини, що боржник був споживачем послуг, що надавалися стягувачем у вказаний період по постачанню тепла до квартири № 26 буд. №18 на вул.Колодязьній в м.Миколаїв. А тому суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію є спірними та їх слід розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 490/12901/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2001,14 грн., інфляцію в сумі 212,18грн., та 3% річних в сумі - 35,48грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн., ? скасувати.

Роз?яснити стягувачу - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 234/3248/17
Провадження № 2/234/2328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хвилин 17 березня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8039/16-ц
Провадження № 2/334/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

04 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 14 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 720/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 12 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті Стальнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 13, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є подружня невірність дружини. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки два роки тому відповідач пішла проживати до своїх батьків та більше до нього не поверталася. За вказаний період вони не спілкувалися.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті Стальнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 13. Вони тривалий період разом не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті Стальнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №: 398/679/17
провадження №: 2/398/1393/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопразька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.45 годину 26 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 657/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 212/126/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.03.2017 року о 15:00 год.

Сторони до суду не прибули. Відповідач через канцелярію суду направила письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку з хворобою.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача, з урахуванням заяви відповідача про відкладення судового розляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти на 10:00 годину 20.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис