Справа № 591/1043/17
Провадження № 2-з/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на 1/20 частку нерухомого майна загальною площею 79, 22 кв.м, житловою площею 51,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вулиця Д. Коротченка (ОСОБА_1) АДРЕСА_1, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 укладати договори про повне чи часткове відчуження 1/20 частки нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вулиця Д. Коротченка (ОСОБА_1) АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії по відчуженню 1/20 нерухомого майна загальною площею 79,22 кв.м, житловою площею 51,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вулиця Д. Коротченка (ОСОБА_1) АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Шелєхова