overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду від скоєного ним злочину в загальній сумі 40 918,24 грн. та судові витрати у розмірі 1663,08 грн.

Ухвалою судді від 16.01.2017 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданим позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження належного відповідачу на праві власності автомобіля НОМЕР_1, 1986 року випуску, обємом двигуна 1299 куб. см., вартістю 5000,00 грн. та ? частку однокімнатної квартири № 98 в буд. 1/4, розташованого у Харківській області, смт. Рогань, по вул. Горького.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 ухиляється від вирішення спору в добровільному порядку, тому невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за необхідне її задовольнити частково, а саме накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1986 року випуску, обємом двигуна 1299 куб. см., що належить відповідачу ОСОБА_2

Вимога, щодо накладення арешту та заборони відчудження квартири задоволенню не підлягає, оскільки вказаний у позові матеріальний збиток 40 918,24 грн. не відповідає вартості квартири, тому зазначена вимога заяви безпідставна.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/4/2017р.
У Х В А Л А

16 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 11.01.2017р., позивачка копію ухвали від 11.11.2016р. отримала 21.12.2016р.

Станом на 13.01.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 608/2010/16-ц

Номер провадження2/608/85/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом заборони проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку в опалювальний період 2016-2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом заборони проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку в опалювальний період 2016-2017 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом заборони проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку в опалювальний період 2016-2017 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження № 22-ц/780/1140/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 33 19.01.2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху , а апелянту надано п'яти денний строк для сплати судового збору.

17 січня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги. Однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, а саме апеляційну скаргу не приведено у відповідність вимогам ст. 295 ЦПК Уркаїни.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2027/17 Справа № 190/2102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 576/55/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 13041,92 грн за кредитним договором б/н від 27.12.2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З поштового конверта, у якому надійшла позовна заява, вбачається, що її було відправлено на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області 09.01.17р.

Статтею ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в розмірі 1 600 грн.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 вісотки ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн (платіжне доручення № PROM2BM6ЕN від 12.12.2016 р.), у звязку з чим йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222,00 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/1286/16-ц
Проваждення № 2/737/51/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно Сертифікату на право на земельну ділянку (пай), серії ЧН №0135088, площею 6,87 га в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування, яка знаходиться в адміністративних межах Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після померлого 14 липня 2002 року чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є дружиною та єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, однак оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) було втрачено, тому нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено посилання на докази належності спадкодавцеві ОСОБА_3 спірної земельної ділянки на праві власності, оскільки Сертифікат на право на земельну частку(пай) є документом, що посвідчує лише право на земельну частку(пай).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме надати суду виправлену позовну заяву, в якій зазначити посилання на докази належності спадкодавцеві ОСОБА_3 спірної земельної ділянки на праві власності протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 211/234/17-ц
Провадження № 2/211/840/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23.01.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко. С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального права , які регулюють саме ті позовні вимоги які пред"явлені позивачем .

- позивач вказує в позовній заяві, що є власником квартири за адресою бул. Європейський, 9/3 в м. Кривому Розі, але замість сідоцтва про право власності надає суду ордерна житлове приміщення, з якого вбачається, що вона, так само як і відповідачі, є член сім"ї наймача ОСОБА_4.

- позовна заява підписується позивачем, натомість дана позовна заява має крерокопію підпису, ще не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати відповідачів та зняти примусово з реєстрації, суду не зрозумілі такі вимоги. Якщо вимога визнати відповідачів , то відсутнє продовження цієї вимоги. А вимога про примусове зняття з реєстрації вказана не коректно та не відповідає викладеним обставинам справи та правовідносинам , що склалися між сторонами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа № 610/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування" Філія ГУ "Шебелинкагазвидобування" про допуск до роботи, виплату зарплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов"язати ПАТ «Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" допустити його до виконання своїх службових обов"язків, виплатити середньомісячну заробітну плату за період з 01.05.2016 р. по 01.02.2017 р.; стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Дослідивши заяву, оглянувши додані матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з тієї підстави, що позивачем, не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

В частині 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільги щодо звільнення від сплати судового збору за іншими вимогами, що випливають і з трудових правовідносин були виключені на підставі Закону № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Враховуючи, що позивачем також заявлені вимоги про допуск до роботи та стягнення моральної шкоди, то підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за цими вимогами відсутні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява позивача має одночасно дві вимоги немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір за кожною вимогою окремо. Так, ціна позову за немайновою вимогою 640,00 грн. Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в загальній сумі 1280,00 грн.

Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування" Філія ГУ "Шебелинкагазвидобування" про допуск до роботи, виплату зарплати та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 751/101/17
Провадження №2-н/751/96/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6602/13-ц
Номер провадження 2/404/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з вище вказаним позовом.

В судові засідання 09.12.2016 року та 18.01.2017 року представник позивач будучи належним чином повідомлений повторно не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 09.12.2016 року та 18.01.2017 року представник позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 115, 133).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган