Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-інвест», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позов обґрунтовано тим, що під час шлюбу її чоловіком ОСОБА_4 було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-інвест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд-інвест») договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 63 від 04 липня 2014 року та договір уступки майнових прав на об'єкт інвестування № 63 від 25 липня 2014 року з метою придбання квартири № 12 загальною площею 43 кв. м в будинку по АДРЕСА_2.

Позивач посилалась на те, що на виконання вказаних договорів сплачувались спільні сімейні кошти, однак, 30 вересня 2015 року, без її згоди, відповідач ОСОБА_4 відступив право вимоги отримати у власність вищевказану квартиру своєму брату ОСОБА_5, що перешкоджає їй у реалізації законних прав відносно отримання об'єкту власності, суперечить положенням статей 60, 61, 63 СК України, а тому вказаний договір має бути визнано недійсним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 30 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передання права вимоги отримання у власність двокімнатної квартири загальною площею 43,1 кв. м, розташованої за адресою: 14005 АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просили скасувати вказане рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

03 листопада 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла посвідчена нотаріально заява ОСОБА_3, подана в порядку, передбаченому статтями 205, 206, 334 ЦПК України, у якій остання повідомляє Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що вона відмовляється від свого позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд-інвест», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Просить скасувати рішення апеляційногосуду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року. Про правові наслідки відмови від позовів та закриття провадження у справі ОСОБА_3 відомо. Просить суд прийняти її відмову від вказаного вище позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 334 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилом ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву ОСОБА_3 про відмову від вищевказаного позову та закриття провадження у справі, а також те, що відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів вважає, що подана та підписана позивачем заява, якій відомі передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 31, 205, 206, 334, 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-інвест», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд-інвест», закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська