overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1603/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької область №2 від 18.05.2016 року, рішення Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької область №3 від 24.06.2016 року, визнання недійсним Договору користування зернотоком та іншими спорудами від 06.07.2016 року, укладеного між Севрюківською сільською ради Красилівського району Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій вказав, що він відмовляється від позову, посилаючись на ст.174 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та договору, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 442/1919/17
Провадження №2/442/1094/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2017 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/852/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі не заперечує проти участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в установі виконання покарань, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за його участю у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Розгляд апеляційної скарги ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року призначити в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року

та проводити у режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вінницька установа виконання покарань №1 управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області

вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001.

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

Суддя: /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Номер провадження 22-ц/775/555/2017
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року провадження по справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу 7 березня 2017 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 67-68).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «ВИС И АИС» ЕООД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Тур-Галичинна», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху та надано позивачам пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про відкриття провадження у справі, однак вимоги ухвали не виконав, тому що, так як і до первісної позовної заяви не додав відсутнє рішення по кримінальній справі № 1151/Р/2015, порушеній проти водія транспортного засобу «SETRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 Добрева Дімітара за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 серпня 2015 року на трасі Констанца-Бухарест (Румунія), та рішення про визнання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілими по даній кримінальній справі..

Оскільки позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «ВИС И АИС» ЕООД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Тур-Галичинна», про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/659/17
Провадження № 2/0158/283/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 березня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 583/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області,

третя особа Сонячненська сільська рада Охтирського району

про визнання права довічного володіння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права довічного володіння земельною ділянкою, в якому просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 2,0 га в межах згідно з планом землеволодіння для ведення особистого підсобного господарства на території Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, якою володів на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею № 001585, який був зареєстрований в книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 244, належної спадкодавцеві ОСОБА_2, померлому 09 квітня 2008 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа Сонячненська сільська рада Охтирського району про визнання права довічного володіння земельною ділянкою, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження №2/748/376/17 Єдиний унвкальний № 748/699/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті 03.08.2014 року їх батька ОСОБА_3, по ? частині спадкового майна за кожним з позивачів, що складається з ? частини сукупності вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться у місті Чернігові по вулиці Земляничній,50, та земельної ділянки: під недобудованим будинком 72,7 кв.м., під двором, городом 427,3 кв.м., а всього 500 кв.м.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається спір з приводу нерухомого майна яке розташоване по вулиці Земляничній,50 у м. Чернігові.

Отже, так як спірний будинок і земельна ділянка не знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області, то ця справа не підсудна Чернігівському районному суду, беручи до уваги виключну підсудність визначену Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст.114, 115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачам для подання до належного суду.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/4350/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 638/2001/17
Провадження № 2-н/638/340/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4964,10 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у розмірі 1769,93 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять грн. 93 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 2284,35 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири грн. 35 коп.),
●інфляційні витрати - 783,17 грн. (сімсот вісімдесят три грн. 17 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 126,65 грн. (сто двадцять шість грн. 65 коп.).
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН. НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 400 грн. (чотириста грн.)з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Українця П.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Інщуранс Груп" про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Інщуранс Груп" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а представниками відповідачів Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Інщуранс Груп" - в тому ж порядку в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 березня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 462/1522/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/761/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Л.Б. Струс
№ 243/2273/17
Справа № 2/243/1673/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3