overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Бригантина - 2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Бригантина - 2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко

О.М. Ситнік
Справа № 727/1203/17
Провадження № 2/727/707/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка згідно з довідкою Відділу адресно-довідкового підрозділу національної поліції зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Снятинського району Івано-Франківської області, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BOWGR від 26.01.2017 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2/734/621/17 Справа № 734/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 06 квітня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №303/1043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4560/16-ц
Провадження № 2/210/489/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної огрмади в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Територіальної огрмади в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 17 липня 2015 року ОСОБА_4, а саме той факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, померлої 17 липня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з моменту складання вступної та резолютивної частини рішення суду

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 127/5143/17
Провадження 2/127/2654/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/780/17 Провадження № 2/367/1513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Віннциької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Українця П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явилася у попереднє судове засідання на 08 лютого 2017 року, направлена в її адресу повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.16).

Згідно з інформацією виконавчого комітету Жуківецької сільської ради від 18 січня 2017 року №17 відповідач не значиться зареєстрованою та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому встановити зареєстроване чи фактичне місце проживання відповідача не представилося можливим.

У зв'язку з цим, виклик відповідача в судове засідання на 13 березня 2017 року було здійснено через оголошеня в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий Кур'єр".

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач належним чином була оповіщена про судові засідання і не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 344/575/17
Провадження № 2-о/344/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинської Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.256, ст.259, 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 419/3450/16-ц
Провадження № 2/419/89/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Провадження №22-ц/784/837/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2016 року постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання стягувача, боржника та її представників, Інгульський ВДВС.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/113/17
Номер провадження 2/623/412/2017
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Номер провадження 2/754/1230/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у спадкуванні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у спадкуванні.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати з Київської міської клінічної лікарні №3 належним чином засвідчені копії документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні в неврологічному відділенні №1 КМКЛ №3 з 16 березня 2016 року по 14 квітня 2016 року, листків призначення медичних препаратів (ліків тощо) та повідомити термін перебування ОСОБА_5 у відділенні інтенсивної терапії (реанімації) та його стан під час перебування у відділенні інтенсивної терапії неврологічного відділення №1 КМКЛ №3, а також медичну картку ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та просив уточнити період саме по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представником позивача надано суду докази, що підтверджують неможливість отримання витребуваної інформації, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №3 належним чином засвідчені копії наступних документів:

-історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні в неврологічному відділенні №1 Київської міської клінічної лікарні №3 з 16 березня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

-листки призначення медичних препаратів (ліків тощо) ОСОБА_5.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №3 інформацію про період перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні інтенсивної терапії (реанімації) в період з 16 березня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №3 медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні в неврологічному відділенні №1 Київської міської клінічної лікарні №3 з 16 березня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5091/16-ц
Провадження № 2/362/450/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №25 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 березня 2017 року, цивільну справу № 362/5091/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель