overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/751/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби м.Чернігова про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він перебуває на утриманні ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Кортемаджьоре, вул. Віа Маттеі буд.10, з вересня 2015 року і по теперішній час.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху ,оскільки не відповідала вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник копію ухвали від 21.12.2016 року двічі не отримав, вона повернута на адресу суду не вручена з відміткою працівника поштового звязку «за не запитом " та "за закінченням терміну зберігання ».

До цього часу заявник недоліків позовної заяви не виправив , ухвалу судді від 21.12.2016 року не отримав , а наданий судом з цією метою строк минув.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2-н/537/23/2017
Справа № 537/6348/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 739/124/17
Номер провадження 2/739/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:00 14 березня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 199/333/17-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2017 року м. Дніпро Справа № 199/333/17
Провадження № 2н/199/1/17
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дніпропетровської міської ради
за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з Дніпропетровської міської ради, яка знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд.75 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за по заробітній платі у розмірі 30 315 (тридцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради, яка знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд.75 на користь держави суму судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Суддя О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
СПРАВА № 712/9970/16-ц
Провадження №2/712/181/17
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді Марцішевської О.М.,
при секретарі Вдовенко О.В.
за участю адвоката Кучер Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. При подачі позову ОСОБА_7 було відстрочено оплату судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з відмовою у задоволенні позову оплата судового збору в дохід держави покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в 10- денний строк особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 178/1869/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселіввської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи. На даний час від заявників надійшли телефонограми з проханням відновити провадження по справі у звязку з відмовою проведення вищевказаної експертизи, що дає висновок суду для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселіввської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 17 березня 2017 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_4
Спрвава № 646/4428/16-ц
№ провадження 2/646/136/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 503/2515/16-ц
Провадження № 2-о/503/105/16
УХВАЛА

18 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 15 лютого 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 669/5/17
Провадження № 2/669/155/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 6/234/15/17
УХВАЛА

ІІменем України

05 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пререверзевої Л.І.

секретаря Білоусової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

Згідно заяви, на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки за її позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки до досягнення нею повноліття, їй було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі ? з усіх видів заробітної плати. Оригінал виконавчого документа нею було втрачено. Просила видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявницею не надано документів, які б свідчили про те, що виконавчий лист видавався.

Так, заявницею не вказано дату постановлення рішення, та на утримання кого (імя та дата народження дитини) стягувалися аліменти.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 535/49/17
Провадження № 2/535/89/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2010 року в розмірі 28719,22 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 31.01.2017 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2768/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14.12.2016 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №47 по вул. Паризької Комуни в м. Кілія Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/76/17
Провадження № 2/288/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

23 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2016 року по справі №2-н/463/347/16 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за фактично надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 110,2 грн., 199,76 грн. інфляційних втрат, 52,93 грн. 3 процентів річних.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 о 09.15 год.

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гирич С. В.