АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/925/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки нікчемною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки нікчемною відмовлено.

На вказане рішення суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки нікчемною задовольнити.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята, оскільки не відповідає ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з апеляційною скаргою у березні 2017 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - відсутні.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, тому застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Нормами ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Правовою позицією постанови Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16, що була прийнята на спільному засіданні трьох судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах, визначено що спеціальним законом, що регулює порядок сплати судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ № 664/2557/15-ц, 6-185ц17, 6-2269ц16, 6-1206ц16, 6-1937ц16.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та судової практики, суд приходить до висновку про необхідність сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в даній справі в загальному порядку.

Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог Пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в редакції від 01.01.2017 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 606грн.32коп., виходячи із розрахунку 551грн.20коп. х 110% = 606грн.32 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки нікчемною - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков