overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/216/17
Провадження № 2/617/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.27).

З такою ухвалою не погодилась відповідач, 14 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу (а.с.44-47).

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові необхідно було сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату (а.с.51)

Станом на 14 березня 2017 року вимоги ухвали від 24 листопада 2016 року заявником не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути заявикові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта
провадження № 2/151/62/17 року
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в смт.Чечельник Вінницької області рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ :

Суд допустив описку удругому абзаці резолютивної частини рішення по даній справі. При підготовці повного тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини була допущена помилка в написанні імені позивача замість "Нелею" було вказано "Нельою".

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Удругому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку в написанні імені позивача - з "Нельою" на "Нелею".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 357/1640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

16.02.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 15.07.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 39.

17.02.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, про розірвання шлюбу, в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 4 від 13.02.2017 року, тому суд повертає ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 4 від 13.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/580/17
Провадження № 2/589/544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка цивільну справу за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Шосткинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості 1600.00 грн., боргу, в т.ч. допомоги по безробіттю 1600.00 грн., та судові витрати в сумі 640-00 грн., на користь Державного бюджету м. Шостка.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/479/17
Номер провадження 2/623/562/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 643/3115/17
Номер провадження 2/643/3014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 06 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 500/1512/16-ц
Провадження № 2/500/1070/17
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 21 червня 2016 року (а.с.48).

Згідно матеріалам справи боргові правовідносини виникли між позивачем - ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 21 червня 2016 року (актовий запис про смерть № 917 від 23 червня 2016 року, а.с.48). Згідно наявних доказів листа державної нотаріальної контори № 154/01-16 від 16 лютого 2017 року - спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, тому правонаступників в нього немає. У такому випадку відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 28 лютого 2017 року. Копія ухвали, надіслана представнику позивача - ОСОБА_3, 22.02.2017 року повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, зазивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 453/1446/16-ц
№ провадження 2/453/178/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.01.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.

27.01.2017 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 09 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 617/251/17
Провадження № 2/617/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , Вовчанської держвної нотаріальної контори , про визнання права власності на 2/3 частки 1/21 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , а також не надано постанову державного нотаріуса про відмову в видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.03. 2017 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , Вовчанської держвної нотаріальної контори , про визнання права власності на 2/3 частки 1/21 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у порядку спадкування за законом - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
провадження у справі відкрито 03.03.2017
провадження № 2/294/445/17
справа № 294/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

10.03.2017 Справа №607/3168/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору (із розрахунку суми еквіваленту на день звернення із позовом в суд), копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн.- 8 000 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3