Справа № 712/7694/15-ц
Провадження №2/712/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.11.2013 року між позивачем та третьою особою ПП «Меблева фабрика «Роміра» був укладений Договір кредитної лінії № 22-13. Відповідно до умов якого позивач відкрив третій особі невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в розмірі 1 200 000,00 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 17.11.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 22-13/03 від 18.11.2013 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач зобовязався перед позивачем нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором.

Позивач належним чином виконав своє зобов`язання, надавши згідно умов кредитного договору третій особі кредит в розмірі 1 165 714,00 грн. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з позичкового рахунку позичальника про рух кредитних коштів.

В зв'язку з порушенням третьою особою умов кредитного договору щодо погашення кредиту згідно графіку платежів та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позивач предявив відповідачу як поручителю вимогу про усунення порушення зобовязань вих. 31-10/263 від 23.05.2014 року за кредитним договором від 18.11.2013 року № 22-13 з пропозицією сплатити всі прострочені платежі та попередженням про наслідки неналежного виконання кредитних зобовязань. Так як вказана вимога не була виконана, позивач був змушений скористатися своїм правом на дострокове відкликання кредиту та предявив до третьої особи вимогу про відкликання кредиту від 02.04.2015 року за вих. № 26-10/218, а до відповідача претензію за вих. № 26-10/221 від 02.04.2015 року з вимогою виконання кредитних зобовязань, в повному обсязі. Однак, вимоги позивача до даного часу третьою особою та відповідачем не задоволена.

У зв?язку з зазначеними порушеннями забов?язань за кредитним договором заборгованість ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 08.07.2015 року становить в розмірі 1 280 634,07 грн., яка складається з наступного: 1097121,85 грн. заборгованість за кредитом; 47268,88 грн. заборгованість по процентами за період з 13.04.2015 року по 30.06.2015 року; 136 243,34 грн. заборгованість по пені за період з 17.07.2014 року по 06.07.2015 рік. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління заборгованість у розмірі 1 280 634,07 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління ОСОБА_3 позовні вимоги зменшила та просила стягнути з ОСОБА_2 на їх користь прострочену заборгованість за кредитом, яка станом на 13.03.2017 року становить в розмірі 758 291,12 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Також просив розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці із наступним порядком погашення: з березня 2017 по серпень 2017 року щомісячно по 20000 грн., з вересня 2017 року по січень 2019 року щомісячно по 35 000 грн., в лютому 2019 року 43291,12 грн. та повним погашенням заборгованості до 28.02.2019 року.

Представник третьої особи ПП «Меблева фабрика «Роміра» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою було укладено договору кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 року, відповідно до умов якого третій особі ПП «Меблева фабрика «Роміра» було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в розмірі 1 200 000,00 грн., зі сплатою 20% річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 17.11.2016 року.

Позивач належним чином виконав своє зобов`язання, надавши згідно умов кредитного договору третій особі кредит в розмірі 1 165 714,00 грн. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з позичкового рахунку позичальника про рух кредитних коштів.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення своєчасного та належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 22-13/03 від 18.11.2013 року, відповідно до якого відповідач зобовязався перед позивачем нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з порушенням третьою особою умов кредитного договору щодо погашення кредиту згідно графіку платежів та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позивач предявив відповідачу як поручителю вимогу про усунення порушення зобовязань вих. 31-10/263 від 23.05.2014 року за кредитним договором від 18.11.2013 року № 22-13 з пропозицією сплатити всі прострочені платежі та попередженням про наслідки неналежного виконання кредитних зобовязань. Так як вказана вимога не була виконана, позивач був змушений скористатися своїм правом на дострокове відкликання кредиту та предявив до третьої особи вимогу про відкликання кредиту від 02.04.2015 року за вих. № 26-10/218, а до відповідача претензію за вих. № 26-10/221 від 02.04.2015 року з вимогою виконання кредитних зобовязань, в повному обсязі. Однак, вимоги позивача до даного часу третьою особою та відповідачем не виконана.

У зв?язку з зазначеними порушеннями забов?язань за кредитним договором відповідно до довідки Розрахунку заборгованості ПП «Меблева фабрика «Роміра» по договору кредитної лінії « 22-13 від 18.11.2013 року станом на 13.03.2017 року складає 758 291,12 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Аналогічне зазначено в п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції».

Згідно заяви про розстрочення виконання рішення суду № 121.20-18/231 від 14.03.2017 року, підписаної та засвідченої печаткою начальника філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6, позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси строком на 24 місяці на умовах запропонованих представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в сумі 3654 грн. та судовий збір сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 609 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 110, 209, 212, 214 ,215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління заборгованість за договором кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 року в сумі 758 291,12 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 3654 грн. та судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 609 грн., а всього 4263 грн.

Розстрочити виконання даного судового рішення строком на 24 місяці із наступним порядком погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 року: з березня 2017 по серпень 2017 року щомісячно по 20000 грн., з вересня 2017 року по січень 2019 року щомісячно по 35 000 грн., в лютому 2019 року 43291,12 грн. та повним погашенням заборгованості до 28.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: