Справа № 497/2153/16-ц
Провадження № 2-п/497/1/17
УХВАЛА

16.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2010 року, було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/88409 від 18.02.2008 року в розмірі 1 277 702,67 грн., а також судовий збір 1 700 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та визнання права власності - відмовлено.

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10.07.2016 йому стало відомо, що головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» грошової суми у розмірі 1 277 702,67 грн. Він не був повідомлений належним чином про час та дату судових засідань та не міг знати про розгляд даної справи, та не отримував рішення суду про стягнення грошової суми, в звязку з чим не мав змогу надати письмові заперечення на позов. Заочне рішення просив скасувати для можливості реалізації ним своїх процесуальних прав та захист своїх інтересів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Всебічно та повно розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, уточнену заяву про скасування заочного рішення суду, рішення суду від 07.12.2010 року, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 07 грудня 2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/88409 від 18.02.2008 року в розмірі 1 277 702,67 грн. а також судовий збір 1 700 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та визнання права власності відмовлено. По справі № 2-ц-912/2010 року було постановлено рішення, а не заочне рішення, в звязку з тим, що другий відповідач ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи та зявлявся в судові засідання та навіть предявив зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено та видано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 (справа № 497/118/16-ц).

Заявник посилається на те, що 10.07.2016 йому стало відомо, що головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» грошової суми у розмірі 1 277 702,67 грн., що він не був повідомлений належним чином про час та дату судових засідань та не міг знати про розгляд даної справи, та не отримував рішення суду про стягнення грошової суми, тому він просив відновити строк для оскарження заочного рішення (справа № 497/118/16-ц) та скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» грошової суми у розмірі 1 277 702,67 грн. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнив, що просить скасувати заочне рішення від 07.12.2010 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2010 року задоволенню не підлягає, так як по справі прийняте рішення в загальному порядку, а не заочне, і його оскарження передбачено в апеляційному порядку, тому не має підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору та визнання права власності залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Суддя В.А.Раца