Справа № 495/7586/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про припинення іпотеки. Як вбачається з довідкового листа, представник позивача ОСОБА_6 повідомлений належним чином про судове засідання, призначене по справі на 31.01.2017 року о 13:30 годині, про що свідчить його підпис у довідковому листі. (а.с. 129). Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання, призначене 31.01.2017 року не з'явились. Представник позивача ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу перенести у звязку з тим, що захворіла його дружина, але суду ніяких підтверджень та доказів не надав. (а.с.130).

Крім того, представник позивача ОСОБА_6 повідомлений належним чином про судове засідання, призначене по справі на 02.03.2017 року о 11:00 годині, про що свідчить його підпис в журналі судового засідання. (а.с. 157). 01.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить справу перенести у звязку з його зайнятістю в Апеляційному суді Одеської області, але суду ніяких підтверджень зазначених обставин не надав. (а.с.158).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про припинення іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя