overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/395/17
Провадження № 2-о/477/25/17 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовська районна державна адміністрація, Новомиколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовська районна державна адміністрація, Новомиколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 квітня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 571/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 204/582/17
Провадження № 2-сз/204/18/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, то вважаю за можливе судовий збір у розмірі 640 грн. сплачений ОСОБА_3 за подачу вказаного позову, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 640 грн., квитанція № 0.0.698350386.1 від 01.02.2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 755/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ГБК «Райдужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ГБК «Райдужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

06 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГБК «Райдужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.03.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 505/4608/16-ц
Провадження № 2/505/589/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяв до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 20 липня 2012 року, з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 296/1817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження №: 2/752/2258/17
УХВАЛА

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, заборони вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, заборони вчинення певних дій.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, заборони вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.06.2017 року об 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/943/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Відділення дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Провадження № 2о/235/168/17
Справа № 235/ 1211/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 березня 2017 року на 11 год. 05 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
2-н/225/194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2029,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Новгородської селищної ради відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/342/2017 Справа № 641/9380/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Д»яченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В ході розгляду справи виникло питання про подовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується.

Суд, враховуючи особливості розгляду справи, вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Д»яченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, на п*ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1244/17 2/335/838/2017
(вступна та резолютивна частини)
6 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 з виключенням її з кола третіх осіб у даній справі, заяву витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності,
Клопотання та заяву представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4, виключивши її з кола третіх осіб у даній справі.
Уповноважити позивача ОСОБА_5 або його представника адвоката ОСОБА_2 Олександрівну одержати витребувані судом докази для представлення їх суду.
Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/1729/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження:22-ц/791/605/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 березня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання А.О.Мирненко