АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5539/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/1953/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії :Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7822629 та № 7822590 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови ст. державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ , виданої 21.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44446781, відкритому на виконання виконавчого листа № 2034/12933/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.07.2014 року та зняти арешт майна, яке належить їй на праві власності, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7822124 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови ст. державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, виданої 21.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44446863, відкритому на виконання виконавчого листа № 2034/12933/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області 28.06.2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу безпідставною, ухвалено на підставі висновків суду, що не відповідають обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року її позовну заяву було залишено без руху, ухвала була отримана ОСОБА_3 20.12.2016 року, 26.12.2016 року нею було усунено недоліки - зазначено адресу майна та надіслана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням адреси майна, однак при постановленні ухвали від 30.12.2016 року судом не було враховано норми ст. 70 ЦПК України і прийнято передчасне рішення про повернення позовної заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна було залишено без руху, як таку, що подану без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено про те, що всупереч вимогам закону в позовній заяві позивачка не зазначила адресу розташування майна, що належить їй на праві власності, з якого остання просить зняти арешт, чим унеможливлює суд визначити підсудність розгляду даної позовної заяви, передбачену положеннями ст. 114 ЦПК України. (а.с. 9).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, у зв'язку з неусуненням недоліків, була повернута позивачу. (а.с. 13).

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Ч. 2 ст. 114 ЦПК України встановлено, щ позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ст. 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 70 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 07.12.2016 року була отримана ОСОБА_3 20.12.2016 року, на виконання ухвали суду від 07.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху 26.12.2016 року засобами поштового зв'язку було направлено заяву про усунення недоліків, в якій вказано адресу майна, що належить їй на праві власності і з якого вона просить зняти арешт: АДРЕСА_2 що підтверджується доданими до заяви документами, а саме довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 15-19).

Таким чином, оскільки ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року ОСОБА_3 було отримано 20.12.2016 року, строк на усунення недоліків закінчується 25.12.2016 року, який є вихідним днем, 26.12.2016 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 було направлено заяву про усунення недоліків, тобто у встановлений ст. 70 ЦПК України строк, а тому ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з неусуненням недоліків є передчасною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: