overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1471/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

07.03.2017 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №667/7295/15-ц
УХВАЛА

21.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/7295/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, заяву та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/13/17
Провадження № 2/645/648/17
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частина

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 497 522 (чотириста девяносто сім тисяч пятсот двадцять дві) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 4976 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 643/2934/17
Номер провадження 2/643/2967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017

06 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігорфвни про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором від 25.10.2016 № 1169 у розмірі 12240, 00 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігорфвни про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 219/677/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3594/17
Справа № 754/3347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуСлужби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим приміщенням та виселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим приміщенням та виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/358/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 березня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/2929/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 р. скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 р. (а.с. 48-49).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 51).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 03.04.2017 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Т.В.Ледньова
печерський районний суд міста києва
Справа № 385/1303/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/641/386/2017 Справа № 641/9637/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал заяви про отримання кредиту б/н від 15.06.2011 року на ім'я ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач заяву про отримання кредиту б/н від 15.06.2011 року не підписував.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідач ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал Анкети-заяви про отримання кредиту б/н від 15.06.2011 року на ім'я ОСОБА_2 225905084).

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 29.03.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1943/14-ц
Провадження № 22-ц/779/598/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 березня 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Васильковський
Справа № 496/3563/16-ц
Провадження № 2/496/247/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/15-ц
Провадження № 2/210/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця, - ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця, - ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№7 та фізичної особи-підприємця, - ОСОБА_4, (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№7, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№53, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 953,00 гривні, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200,00 гривень, а всього 1153,00 гривні (одна тисяча сто пятдесят три гривні 00 коп.).

В іншій частині уточнених позовних вимог, - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№7 та фізичної особи-підприємця, - ОСОБА_4, (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№7, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі пяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 493/424/17
Провадження № 2/493/314/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до слухання в судовому засіданні на 22.03.2017 року о 11.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Cправа № 399/606/16-ц
Провадження № 2/399/11/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Деснянського УП ГУНП у місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві шляхом їх безспірного списання із рахунку Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві на її користь завдану їй діями органу дізнання: матеріальну шкоду: вартість відновлювального ремонту в розмірі 39 961,13 гривень; послуги евакуатора - 505 (пятсот пять) гривень; виготовлення ключа для замка запалення - 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень; моральну (немайнову) шкоду - в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - ОСОБА_2 казначейську службу України на ОСОБА_3 управління Національної поліції України в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 Казначейську службу України на належного відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в м. Києві, залучивши ОСОБА_2 Казначейську службу України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Деснянського УП ГУНП у місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання первісного відповідача ОСОБА_2 Казначейську службу України на належного відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в м. Києві та залучити ОСОБА_2 Казначейську службу України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти до 15 годину 30 хвилин 22 березня 2015 року.

Відповідачам та третій направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях