Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3092/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 22 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради

Так, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом вручення судової повістки про виклик до суду, яку останній отримав після судового засідання 09 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.126). Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивача та її представника в судове засідання 05 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено до 17 січня 2017 року.

Проте у судове засідання призначене на 17 січня 2017 року, ані позивач, ані її представник повторно не зявились, про день та місце судового розгляду повідомлялись заздалегідь, про що в матеріалах справи свідчить розписка представника позивача про отримання судової повістки 05 грудня 2016 року (а.с.150), а також телефонограма на імя позивача за №895 від 05.12.2016 року (а.с.151).

17 січня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення позивача та її представника про дати слухання справи за її позовом за вказаними у позові відомостями. Але позивач та її представник два рази поспіль не зявлялись у судові засідання, від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність, що свідчить про їх недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обовязків та зловживання правами позивача.

При цьому ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 76, ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов