overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/697/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

14.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Компаніївського районного центру зайнятості на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 березня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 577/1064/17
Провадження № 2/577/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Конотопський кооператив гаражів № 2 про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Конотопський кооператив гаражів № 2 про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/214/2017 Справа № 641/8056/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про анулювання реєстрації транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить анулювати реєстрацію права власності на автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58 на імя ОСОБА_3, витребувати у ОСОБА_3 належний позивачу автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58, та ключі від даного автомобіля.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул.Шевченка, буд.26) завірені копії всіх документів, що стосуються проведення реєстраційних дій щодо автомобіля КІА CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) №KNEFE58, реєстраційний номер НОМЕР_1 при перереєстрації автомобіля з власника ОСОБА_4 на іншого власника ОСОБА_3, і з власника ОСОБА_3 - на нового власника ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні вказаних документів, суд вважає, за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул.Шевченка, буд.26) завірені копії всіх документів, що стосуються проведення реєстраційних дій щодо автомобіля КІА CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) №KNEFE58, реєстраційний номер НОМЕР_1 при перереєстрації автомобіля з власника ОСОБА_4 на іншого власника ОСОБА_3, і з власника ОСОБА_3 - на нового власника ОСОБА_5

Вищезазначені документи надати суду в строк до 29.03.2017 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 456/3030/16-ц
Провадження № 2/456/454/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2017р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/2838/17
Провадження №2-н/523/148/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа №: 343/148/17
Провадження №: 2/0343/202/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду від 27 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження від 27 січня 2017 року, згідно якої відкрито провадження в справі за адміністративним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

При постановленні вказаної ухвали допущені описки, а саме: зазначено посилання на ст.ст. 106, 107 КАС України, хоча позивач звернувся до суду з цивільним позовом в порядку ЦПК України. Справа була зареєстрована канцелярією суду в порядку позовного провадження і підлягає розгляду судом за правилами ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, виправити, допущені в ухвалі суду, описки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження від 27 січня 2017 року, виключивши з ухвали посилання на КАС України та вважаючи, що справу відкрито за цивільним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії в порядку ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду судом за правилами ЦПК України і при відкритті провадження суд керувався ст. 122 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 р. Справа № 346/511/17
Провадження № 2-н/346/2/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 4593,77 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/1484/17
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 08 лютого 2017 року за платіжним дорученням № PROM8BРОРК судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/1946/16-ц
Провадження № 2/226/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 4 січня 2017 року провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України було зупинено в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

13 березня 2017 року висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 85 надійшов на адресу суду, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, відновити.

Продовжити судовий розгляд у справі за правилами глави 4 розділу ІІІ Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/196/17

14 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду 14 березня 2017 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільного малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

14 березня 2017 року у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області та у Вищеольчедаївську сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 20 березня 2017 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/377/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

10 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 591/4171/16-ц
Провадження № 2/591/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням в режимі відео- конференції з іншого приміщення (Семенівський районний суд Чернігівської області, Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Центральна - 6). Клопотання мотивує тим, що проживає в іншому місті (м. Семенівка) іншої області, транспортне сполучення між її місцем проживання та м.Суми складне, їй важко добиратись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що позивач проживає в іншому місті то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Семенівському районному суду Чернігівської області (Чернігівська обл. , м. Семенівка, вул. Центральна - 6) .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Семенівському районному суду Чернігівської області, на території якого проживає ОСОБА_1 ( Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Шкільна, 95) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4171/16-ц, яке відбудеться 13 квітня 2017 р. о 08.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 487/879/17
Провадження № 2/487/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 15.03.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва