overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4011/16-ц
Провадження № 2-о/362/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічний стійкий психічний розлад та призначити її опікуном над ним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу без участі представника, заявлені вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З огляду свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Мар'янівською сільською радою Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном над хворим ОСОБА_2

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 38-ц від 15 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад - помірну розумову відсталість у ступені неглибокої імбецильності ( F-71.1) . Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60, ч.4 ст. 63 ЦК України, ст. ст 240, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка Васильківського району Київської області.

Встановити над ОСОБА_2 і призначити йому опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/190/17

13 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду 13 березня 2017 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільного малолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

13 березня 2017 року у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області та в Галайковецьку сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 20 березня 2017 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 165/326/17
Провадження № 2/165/248/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів,

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/326/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-3338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту набуття права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що 12 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту набуття права власності на домоволодіння, яким було задоволено заявлені вимоги та встановленно факт набуття ОСОБА_4, яка померла 17 грудня 1968 року, права власності на домоволодіння №29 по вул. Луговській в м.Дніпропетровську.

Однак, у своїй заяві позивач зазначає, що судом у рішенні суду не зазначено технічний опис майна, не вказано загальну та житлову площі житлового будинку на яке визнано право власності.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, з матеріалів справи під час ухвалення 12 травня 2011 року рішення по заяві, судом розглянуті всі заявлені вимоги, та вимоги щодо визнання права власності не ставились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту набуття права власності на домоволодіння, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 345/880/17
Провадження № 2-н/345/54/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року послуги в сумі 1 241,94 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б.Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 237/5074/16-ц
У Х В А Л А

13.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.03.2017
Справа №463/610/17
Провадження №2/463/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/367/17
Номер провадження 2-н/580/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6577 грн. 61 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6577 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6577 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року про накладення арешту на житловий будинок у зазначеній вище справі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирськоїобласті від 6 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирськоїобласті від 6 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2; заборонено державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо оформлення переходу права власності у будь-якій формі на зазначений житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_2

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 518/632/15-ц Провадження № 2/518/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 601/188/17
Провадження № 2/601/281/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 10:20 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 303/7285/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про скасування наказу, поновлення на роботі та зобовязання провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про скасування наказу, поновлення на роботі та зобовязання провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/86/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.03.2017 м. Гребінка

14 березня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шевченко В.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Гребінка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується копією оголошення, яке було опубліковано у газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» від 01.03.2017 № 40 та в газеті «Зоря Полтавщини» від 03.03. 2017 № 31-32.

У відповідності до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статей 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

справу № 528/86/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3