overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

2. Призначити по справі судове засідання на 15.02.2017 року 12:15 годин. У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та двох народних засідателів.

3. Запропонувати зацікавленій особі у строк до 15.02.2017 р. подати письмові заперечення з посиланнам на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б.., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г. надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, якою позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року. Зазначене рішення ухвалено колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входила суддя Талько О.Б.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Талько О.Б.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/300/17
Провадження№2/367/1372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 408/7499/16-ц
Провадження № 2/408/1728/16
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 30 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 203/2363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви про повернення сплченого судовго збору у цивільної справи № 203/2363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року цивільна справа була повернена позивачу.

25 січня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

-Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 0.0.555757164.1 від 20.05.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти, а саме:

-Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 0.0.555757164.1 від 20.05.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9730/15-ц 2/335/39/2017
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-3298/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 січня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 січня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 211/4411/16-ц
Провадження № 2/211/321/17
У х в а л а

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 27 травня 2004 року померла його мати ОСОБА_6, а 21 серпня 2008 року помер його батько ОСОБА_7. До своєї смерті мати заповіт не склала, батько ж склав заповіт, яким належну йому 1/3 частку квартири № 21 по вул. Димитрова (Героїв АТО), 98 м. Кривого Рогу заповів ОСОБА_3 Однак остання після смерті ОСОБА_7 спадщину не прийняла та свідоцтво про право на спадщину не отримала. Від оформлення спадщини на вказану квартиру ОСОБА_3 відмовляється.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 168 від 17.03.1995 р. квартира № 21 по вул. Димитрова (Героїв АТО), 98 м. Кривого Рогу належала на праві приватної спільної власності його батьку ОСОБА_7, матері ОСОБА_6 та йому, позивачу. Після смерті батьків він постійно проживав у квартирі та утримує, слідкуючи за її технічним станом.

Тому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Героїв АТО) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача виконавчий комітет на ОСОБА_3

Вислухавши думки представника відповідача ОСОБА_2, яка вважає необхідним залучити ОСОБА_3 як співвідповідача, та третьої особи ОСОБА_3, яка не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним не замінити відповідача, а залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 161/1206/17
Провадження № 2/161/1339/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 01.03.2017 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Призначити судове засідання на 12:00 28 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 683/2262/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В., Шкіндюк В.І., Матвіюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову Старокостянтинівська міська рада та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем до часу відкриття спадщини, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову Старокостянтинівська міська рада та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_6 до часу відкриття спадщини 08 січня 2008 року за адресою вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові; визнання що частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок зі спорудами, розташований за адресою: вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові становила 1/2; визнання що частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,195 га, розташовану за адресою: вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові становила 1/2; визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку успадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 08.01.2008р., на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові Хмельницької області та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,195 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: вул.Юридика, 112 м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/58/17

Провадження № 2/401/371/17

18 січня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.01.2017
Справа № 500/429/17
Провадження № 2/500/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 21 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволені позову і в цій частині направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак