АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2109/17 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі вжито заходів забезпечення позову.

26 грудня 2016 року відповідачем за первісним позовом подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 01 грудня 2016 року. Заява обґрунтована посиланням на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, залишеним без змін згідно ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, 14 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. За час шлюбу з 04 березня 2003 року до 14 жовтня 2014 року у сторін є набута спільна сумісна власність, яка є предметом спору та є власність, набута відповідачем до шлюбу, за його власні кошти, яка теж є предметом спору по цивільній справі № 183/1345/14-ц. Відносно цього майна Новомосковським міськрайонним судом вже вжити заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 ще на початку провадженні по цій справі шляхом накладання арешту. Водночас, квартира (об'єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_1, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., належна на праві власності відповідачу перебуває у його власності та набута ним після розірвання шлюбу і не має відношення до розподілу майна, яке є предметом справи № 183/1345/14-ц, внаслідок чого не може бути предметом розгляду та до неї не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо накладення арешту на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_1, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у данній цивільній справі вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_1, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 із забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов, в якому остання просить визнати спільною сумісною власністю майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, поділити спільне майно подружжя, шляхом у тому числі і визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації вартості ? частини майна.

Відповідно до наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, останній укладено між відповідачем за первісним позовом та ТОВ «Фінасово-будівельний центр «Созидатель» 11 березня 2016 року, тобто після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно, на яке позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт у забезпечення подальшого виконання рішення, яким має бути вирішено правовий статус майна придбаного колишнім подружжям під час шлюбу, не є спільним майном подружжя, а тому, відсутні підстави забезпечувати позов саме зазначеним майном.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішення даного питання не врахував, що позовні вимоги, які заявлені до розгляду позивачем містять, у тому числі, вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів - сум компенсацій вартості сумісного майна подружжя.

Крім того, саме під час розгляду справи мають бути встановлені обставини того, чи придбано зазначене майно за спільні кошти подружжя.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, накладає арешт саме на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову має враховувати, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко