overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1315/17
Провадження № 2/219/1478/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2017 року о 10:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 2-2521/11
Провадження № 6/761/263/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 408/100/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору на 13 березня 2017 року об 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

17 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії ,-

Встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

Ухвалою від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір, про що додав дві квитанції: ві 10.02.2017 року та від 06.03.2017 року.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, повернувши судовий збір в сумі 1280 грн., який сплачено при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі:

1) 640 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції № 5Р101 від 10.02.2017 року;

2) 640 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції № 0.0.720041989.1 (код квитанції:0795-5882-0829-8421, ключ: НОМЕР_1, ІНН: НОМЕР_2, Банк платника: ПриватБанк) від 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/16/17
УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі доповідної судді Шевченко Г.С. та відповідно до пункту 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 123 від 13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 14.03.2017 р.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказану справу вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки мною 29 вересня 2009 року уже ухвалювалося рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 21, 23, 25 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом заявляю самовідвід.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/6333/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/183/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2В , ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «№503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ЛКП «№ 503» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП «№503» відхилити

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №489/1368/17
Провадження №2/489/1314/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позов про захист прав споживача подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

До позовної заяви не долучено доказів реєстрації місця проживання чи місця перебування позивача, а також виконання договору в Інгульському районі м. Миколаєва. Згідно із наданою копією угоди від 17.11.2016 року місцем її виконання є м.Львів.

Таким чином, позовна заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 6/401/19/17
Справа № 401/4870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стронони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стронони у виконавчому провадженні, де боржником по справі вказано ОСОБА_2, заінтересовані особи - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ".

Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви заявником не додано копії додатків до заяви, для вручення боржнику та заінтересованим особам.

В звязку з недотриманням вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стронони у виконавчому провадженні, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши додатки до заяви, а саме: копію кредитного договору № 011/08/19-CL від 11.02.2008 року, копію іпотечного договору, посвідченого 11.02.2008 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію договору поруки від 11.02.2008 року, копію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, копію постанови про відкриття провадження, копію договору № 377-Ф про відступлення прав вимоги від 20.01.20178 року, копію договору відступлення прав за Договором поруки від 20.01.2017 року, копію договору про відступлення права за Іпотечним договором від 20.01.2017 року, копія договору про відтуплення права вимоги від 02.02.2017 року, копію договору відступлення прав за Договором поруки від 02.02.2017 року, копію договору про відступлення права за Іпотечним договором від 03.02.2017 року, копію Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.02.2017 року за № 79583231, копію Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 03.02.2017 року за № 79582501, копія паспорту та ідентифікаційного номеру на ОСОБА_1 - в трьох екземплярах, для вручення боржнику та заінтересованим особам.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

13.03.2017
Справа № 404/3432/15-ц
Номер провадження 2/404/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/7353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 360/1323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1323/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 17 липня 2015 року у справі № 360/1323/15-ц за його позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачем ксерокопії договору від 05 липня 2013 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_2 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник заявника подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1323/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
16.03.2017 Справа № 756/3147/17
Унікальний № 756/3147/17
Провадження № 2-о/756/162/17
У Х В А Л А

«16» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яценко Н.О.