overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/468/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 17 листопада 2016 року, апеляційну скаргу подано 2 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 17 листопада 2016 року, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного тексту рішення отримано 23 листопада 2016 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження (а.с.38,39,41). Доводи не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 188/70/17
Провадження № 2/188/128/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до неї додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 01.02.2017 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3181/16-ц
номер провадження 2/695/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 86 від 04.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 08-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 487/6828/16-ц
Провадження № 2-н/487/44/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 367/9045/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1247/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2017р. по справі №367/9045/16-ц, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2017р. по справі № 367/9045/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме замінити дату смерті ОСОБА_3 з «08.11.2016 року» на «05.11.2011 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2017року було винесено ухвалу про витребування доказів, але була допущена описка у тексті ухвали.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2017р. по справі № 367/9045/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Виправити в тексті ухвали по справі № 367/9045/16-ц, а саме замінити дату смерті ОСОБА_3 з «08.11.2016 року» на «05.11.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії, в якій подані апеляційні скарги Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії.

В решті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 750/433/17
Провадження № 4-с/750/14/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа: Приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт-плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 383, 385 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав доказів щодо отримання ним 09.01.2017 року оскаржуваної постанови державного виконавця, поважності причин пропуску строку для звернення до суду скаржник не вказав та не просив суд поновити десятиденний строк для подачі скарги.

За таких обставин скаргу заявника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.385, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2402/16-ц
Провадження № 2/376/63/2017
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор приватний нотаріальний нотаріус ОСОБА_2 Фастівський міський нотаріальний округ про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор приватний нотаріальний нотаріус ОСОБА_2 Фастівський міський нотаріальний округ про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні

07.02.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/98/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 9 лютого 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 9 лютого 2017 року подати через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
№ справи 279/191/17
номер провадження 2-о/279/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити о 30 січня 2017 року року о 10:30 год. в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов"язки сторін...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 16.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2528/16-ц
Провадження№ 2/306/106/17
У Х В А Л А

18.01.17 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 28.04.2012р., який зареєстрований виконкомом Кам»яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №51. У шлюбі дітей не народилося, однак відповідач ухиляється від добровільного розлучення та подачі заяви до відділу РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, шлюб виявився необдуманим та поспішним, подружжя проживає окремо одне від одного, сім'я існує формально, збереження її неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, тому суд вважає за можливе надати сторонам строк для можливого примирення за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 1 (один) місяціь та призначити справу до розгляду на 13.30 год. 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на один місяць та призначити справу до розгляду на 13.30 год. 20 лютого 2017року.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/2597/16-ц
Провадження № 22-ц/778/907/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юдіної Л.М., заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк Надра»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юдіної Л.М., заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк Надра», призначити

на 15.02.2017 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: