overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5412/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за розпискою.

На адресу суду позивач ОСОБА_2 направив письмову заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за розпискою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 404/252/17
Номер провадження 2/404/1314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд» третя особа Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про видачу наказу, проведення нарахування та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про видачу наказу, проведення нарахування та стягнення коштів.

Відповідно до розпорядження № 103 від 14.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, до Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд», про видачу наказу, проведення нарахування та стягнення коштів та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/252/17 на 18.05.2017року о 11 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/252/17 на 18.05.2017року о 11 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 149/372/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.,

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги прийнято письмові заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь в справі; визначено факти, які необхідно встановити. Долучено до матеріалів справи відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданої представником позивача з метою доведення отриманої від позивача суми орендної плати.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, що свідчать про отримання позивачем орендної плати , а також те, що позивач не звертався до відповідача з вимогами про виплату недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди.

Представник позивача заперечив в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки ним визнаються обставини, що можуть підтвердити заявлені відповідачем свідки. Крім того, свідчення свідків не можуть підтверджувати ступінь виконання зобов'язання за договором оренди земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, оскільки позивачем визнаються обставини, що можуть підтвердити заявлені свідки, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 р. о 16.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Єдиний унікальний номер 741/281/17
Провадження № 2-д/741/1/17
У Х В А Л А

м. Носівка 21 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши доручення суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1,

встановив:

21 лютого 2017 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року надійшло зазначене доручення.

Доручення не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 417 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до виконання доручення суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 699/107/17
Номер провадження 2/699/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

15 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 13 березня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 13.03.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03 травня 2017 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 541/2558/15-ц
Провадження № 2/541/7/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка заступника начальника ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4, проти застосування примусового приводу в судове засідання свідка заперечував, але наполягав на його допиті в наступному судовому засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заступник начальника ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання через начальника ГУНП в Полтавській області, але в судові засідання призначені на 01.12.2016 року, 19.12.2016 року, 02.02.2017 року, 13.03.2017 року з невідомих суду причин не зявився, через що розгляд справи був відкладений.

Судом на обговорення поставлено питання про участь у судовому засіданні ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яке відбудеться в Октябрському районному суді м. Полтави.

Сторони не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеокоференції та допиту в ньому в якості свідка ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним, з метою забезпечення виконання клопотання представника позивача, допиту в якості свідка ОСОБА_4, судове засідання призначене на 28.03.2017 року провести в режимі відеоконференції. ОСОБА_4 необхідно зявитися в Октябрський районний суд м. Полтави для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: вул. Навроцького,5, м. Полтава, забезпечити проведення судового засідання 28.03.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заступника начальника ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 25 хв. 27 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2305/17

Провадження № 2/243/1677/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Донінанта», про виплату грошового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Донінанта», про виплату грошового відшкодування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Донінанта», про виплату грошового відшкодування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Донінанта», про виплату грошового відшкодування, про виплату грошового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 28 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/790/17
Провадження № 2/487/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 16.03.2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 500/273/17
Провадження № 2/500/1431/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

14 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним, а саме Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 на Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, належним відповідачем Державним навчальним закладом «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"13" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту на квартиру №26 по вул.. 17-го Партз»їзду б.12 в м. Харків, який було накладено ухвалою суду від 25.09.2000р по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Згідно відповіді Першої ХДНК документи нотаріальної контори по 2000 рік включно здано на постійне зберігання до Харківського обласного нотаріального архіву.

Представник заявника надав до суду клопотання, в якому просить витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву копію ухвали суду від 25.09.2000р про накладання арешту на квартиру №26 по вул.. 17-го Партз»їзду б.12 в м. Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, оскільки у заявника та його представника відсутня можливість самостійного отримання даної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України - У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що заявник не має можливості отримати зазначені відомості самостійно, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву копію ухвали суду від 25.09.2000р про накладання арешту на квартиру №26 по вул.. 17-го Партз»їзду б.12 в м. Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна