У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана справа призначалась до розгляду на 30.11.2016 року, про що заявник був повідомлений вчасно та належним чином, за адресою зазначеною ни в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2016 року.

Однак на дане судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 20.01.2017 року.

На дане судове засідання заявник не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ним, в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.12.2016 року, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2016 року та від 01.12.2016 року, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку заявника в судове засідання, а також відсутність клопотання заявника про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії заявника свідчать про небажання підтримувати свою заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 157, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 235 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2