overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1484/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на строні відповідача: Богунський відділ державної виконачої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове заясідання сторони за викликом не з'явилися.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання 15.03.2017 року без його участі; також просив суд витребувати з Богунського відділу державної виконачої служби Житомирського міського управління юстиції копію виконавчого провадження №48288218.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 15.03.2017 року без її участі (а.с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому суд вважає, що є підстави для задоволення вищезгаданого клопотання про витребування у третьої особи - Богунського відділу державної виконачої служби Житомирського міського управління юстиції копію виконавчого провадження №48288218.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на строні відповідача: Богунський відділ державної виконачої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення коштів до 16-00 год. 19 квітня 2017 року.

Зобов'язати третю особу - Богунський відділ державної виконачої служби Житомирського міського управління юстиції надати копію виконавчого провадження № 48288218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить продовжити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 05.04.1999 року.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копії ухвали двічі направлялись позивачу за адресою вказаною нею в позовній заяві: м. Житомир, вул.. Покровська (Щорса) АДРЕСА_1.

Копії ухвали повернулись на адресу суду не вручені позивачу у звязку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не зявлялась до поштового відділення за отриманням листів.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 445/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/339/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 02.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 347 від 14.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 04 квітня 2017 року об 16 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/312/17), що надійшла до суду 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27 березня 2017 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2659/16-ц

провадження у справі 2/0285/1493/16

16 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.11.2016 року (далі Ухвала) позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її непідсудністю, а також вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Ухвали вбачається, що у її резулятивній частині допущена описка і невірно вказано номер квитанції, відповідно до якої повинен бути повернутий судовий збір на суму в 275, 60 грн. № 133, замість правильної № 139, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2659/16-ц про повернення позовної заяви від 09.11.2016 року та вважати вірною номер квитанції від 31.08.2016 року на суму в 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. № 139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 159/773/17
Провадження № 2/159/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 495/9694/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛюТИВНА)

14 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.199, 200, 201 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з продовженням навчанням у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 08.12.2016 року до закінчення навчання або до досягнення дитини двадцяти трьох років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/712/17
Провадження № 2/496/897/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, позивачі заявили клопотання, в якому вони просять витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 04.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати вищевказану спадкову справу.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 04 травня 2017 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65026, м. Одеса вул. Ланжеронівська, 19) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 04.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2701/17 Справа № 200/7728/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у розмірі 3 785,10 грн.

Заявнику запропоновано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (а.с.139).

Зазначена ухвала судді отримана заявником 03 березня 2017 року (а.с.141).

Оскільки, заявник так і не сплатив судовий збір у розмірі 3 785,10 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №295/2290/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити до судового засідання на 27.03.2017 року о 10:10 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1229/17
Провадження № 2/334/1707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Дніпровське» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Дніпровське» про визнання недійсним наказу про звільнення.

27 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

03 березня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Дніпровське» про визнання недійсним наказу про звільнення, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Дніпровське» про визнання недійсним наказу про звільнення - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.