overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/163/17
Провадження № 2-о/493/22/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву опікуна ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати наявні у них заперечення на заявлені вимоги.

Справу призначити до попереднього розгляду після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 і надходження на адресу суду її результатів в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/973/17 Справа № 2-6249/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка»,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 487/241/17
Провадження № 2/487/805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул.. Кузнецька, 102.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів, що містяться в додатках позову, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» із змінами станом на 01.01.2017 року, виходячи з вимоги немайнового характеру для фізичних осіб у розміру 640 грн. за кожну вимогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 347/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.02.2017 року.

Направити зацікавленій стороні копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 461/205/17
Провадження № 2/461/508/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків на 10 год. 10 хв. 06 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8809/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6342/16-ц
Провадження № 2-с/333/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/6342/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 грудня 2016 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/6342/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 грудня 2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 333/6342/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27 січня 2017 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-737/10
провадження № 2/0285/281/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Новоград-Волинська міська рада, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Новоград-Волинська міська рада, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, Реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про визнання рішення Новоград-Волинської міської ради від 06.12.2013 року № 698, свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року по справі судову будівельно-технічну експертизу будинку № 27 за адресою 1-й провулок Глухова в м. Новоград-Волинський, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.01.2017 р. надійшло клопотання експерта про витребування матеріалів справи № 2-737/10.

Відповідно до п.2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів та зразків.

Суддя, вивчивши клопотання експерта, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Направити матеріали справи № 2-737/10 судовому експерту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/68/17
Провадження № 2/352/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 20.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 522/1090/17
Номер провадження 2/522/5253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерде Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «21» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
справа № 197/1361/16-ц
провадження № 2/197/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:30 год. 16.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 305/1682/13-ц
Провадження № 22-ц/777/155/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладу, індексації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.02.2017 року на 11:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1842/16-ц
Провадження №2-во/726/17/16
УХВАЛА

04.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. . розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року, заявник ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року, Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/1842/16-ц було винесено судовий наказ, яким заявлені вимоги ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» були задоволені.

Однак, при винесенні судового наказу було допущено описку, зокрема у тексті наказу не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 «15.02.1964 р. н.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ПП «Садгора-Сервіс від 21.09.2016 року», суд вважає, що слід зазначити у судовому наказі № 726/1842/16-ц, дату народження боржника «15.02.1964».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.11.2016 року у цивільній справі № 726/1842/16-ц, зазначивши у тексті судового наказу дату народження боржника «15.02.1964 р. н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2