overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1175/17
Провадження №2/263/808/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу оформити документи для тимчасового виїзду дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу оформити документи для тимчасового виїзду дитини за кордон.

Ухвалою суді від 31.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення переліку недоліків.

22.02.2017 року на адресу суду позивачем надано пакет документів на виконання ухвали від 31.01.2017 року. При цьому позивач знов не конкретизує позовні вимоги - предмет спору носить загальний характер, не містить чіткого визначення держави, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітнього, з якою метою - для сприяння його загальному розвитку чи для лікування, не обґрунтований значний проміжок часу (до досягнення дитиною 18 років), на який позивач просить надати такий дозвіл, хто супроводжуватиме дитину за кордоном та має забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення дитини в Україну, що є порушенням діючого законодавства Україна, яке регулює спірні правовідносини, в тому числі є порушенням Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 із змінами і доповненнями.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу оформити документи для тимчасового виїзду дитини за кордон слід залишити без руху повторно з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу оформити документи для тимчасового виїзду дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 484/110/17
Провадження № 2/484/396/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 16 від 19.01.2017 року, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований та не проживає.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2-н/523/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про скасування усиновлення.

12 січня 2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. На усунення недоліків позивачем надано позовну заяву без зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, поданої в інтересах дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про скасування усиновлення повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 727/6357/16-ц
Провадження № 2-п/727/12/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9723/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій свідоцтв про народження дітей прізвище ім»я по-батькові дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 26 грудня 2016 року описку, вказавши в тексті рішення суду, а також у виконавчому листі:

-«прізвище ім»я по-батькові дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 455/1651/16-ц
Провадження № 2/455/227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.10.2012 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач порушував подружню вірність, не дбав про сімю. Подружні відносини припинили, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 24.04.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/592/541/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання наймачем кімнати та зобовязання вчинити дії, третя особа Центр надання адміністративних послуг м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив визнати наймачем кімнати №67 у гуртожитку за адресою м.Суми, вул.Декабристів, 76, зобовязати третю особу зареєструвати у цій кімнаті, а відповідача зобовязати вчинити дії щодо приватизації позивачем зазначеної кімнати.

Ухвалою від 30.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання наймачем кімнати та зобовязання вчинити дії, третя особа Центр надання адміністративних послуг м.Суми повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 664/2901/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником. Підставою для залишення заяви без руху була несплата судового збору за вказаною справою, судовий збір сплачено за іншою справою. Ухвалу заявник отримав 29.12.2016 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 1 944,64 грн., інфляційних витрат в сумі 786,54 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 97,98 грн., а всього 2 829,16 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/219/858/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 07.02.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 464/4121/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олінкевич ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар`яна В`ячеславовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Олінкевич ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар`яна В`ячеславовича до ОСОБА_3, Самардак Мар`яни Богданівни, ОСОБА_4, гули ОСОБА_5, за участі третіх осіб : Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С» про приведення приміщень до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олінкевич ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар`яна В`ячеславовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 166/62/17
провадження № 2/166/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2017
Провадження 2/320/4611/16
Справа № 320/7959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2017 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати у судове засіданні висновок щодо вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1394/12
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-1394/12, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-1394/12 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Ковалівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

13.12.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення в якому допущено описку в зазначенні по батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що подана заява підлягає задоволеню, оскільки з позовної заяви та копії паспорта позивача слідує, що вірним зазначенням по батькові позивача є Анатолівна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 21.12.2012 року по цивільній справі №2-1394/12 вважати вірним по батькові позивача - Анатолівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :