overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1180/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.03.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснила, що підставою для розірвання шлюбу є постійні зради чоловіка.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 07 липня 2017 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 286/688/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку дляподачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку дляподачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.04.2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4531/16-ц
№ провадження 4-с/495/4/2017
Ухвала

про залучення до справи ЗАінтересованих осіб

01 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованих осіб до справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд залучити до справи заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказані приписи викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Оголосивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити та залучити до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. 26, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованих осіб до справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задовольнити.

Притягнути до справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам судову повістку, копію скарги і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/203/17 Провадження № 2/478/187/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Володимирське» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до державного підприємства «Володимирське» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи на стороні відповідача: голова профспілкової організації, інспектор відділу кадрів ДП «Володимирське»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Позивач у судове засідання не зявилася , про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак 06.03.2017 року до суду подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача ДП «Володимирське» у судове засідання не зявився , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Треті особи на стороні відповідача: голова профспілкової організації, інспектор відділу кадрів ДП «Володимирське» і представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у судове засідання не зявилися , про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 10, 88, п. 5 ч.1 ст. 207 , 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Володимирське» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/365/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.03.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/434/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

13.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про витребування з Відділу Держгеокдастру Троїцького району Луганської області відомості про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 9,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право на земельну ділянку серії ЛГ №039699 (кадастровий номер ділянки №:07:004:0054).

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Відділу Держгеокдастру Троїцького району Луганської області за адресою: кв-л Молодіжний, б.6, смт Троїцьке Луганської обл., відомості про належність ОСОБА_3. земельної ділянки площею 9,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право на земельну ділянку серії ЛГ №039699 ( кадастровий номер ділянки №:07:004:0054).

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 20 березня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Відділу Держгеокдастру Троїцького району Луганської області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 716/130/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11424,26 грн. за кредитним договором №б/н від 18.10.2010 р.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 06.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В
Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича по справі № 2/364/12/16 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, автоматизованою системою авто розподілу справ, справу було передано в провадження судді Ткаченку Олександру Васильовичу.

10 березня 2017 року, я, як головуючий по справі суддя Ткаченко О.В., подав до суду заяву про самовідвід, оскільки я не можу брати участь у розгляді даної справи, оскільки по справі за вказаним позовом представником позивача по даній справі є адвокат ОСОБА_4. З 1996 року по 2002 рік я працював на різних посадах у Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області, в якому також працював представник позивача ОСОБА_4, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Проаналізувавши наведені в заяві про самовідвід головуючого судді обставини, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів в неупередженості суду заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, і з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, та за наявності підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, слід задовольнити заяву судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича по справі № 2/364/12/16 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного авторозподілу згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 203/854/17
Провадження № 2/0203/639/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

09 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/854/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 15 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Зобовязати третю особу надати належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрито після смерті ОСОБА_2, померлого 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 716/274/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 45,40 кв.м. та житловою площею 35,00 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Федьковича,16, с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, загальною вартістю 61674 грн., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 22.04.2016 р. в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В
Справа № 510/1349/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

«22» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник