АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/963/2017 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівна, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 18.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 3023 та додаткову угоду № BL 3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до умов якого позивальнику надано в межах ліміту грошові кошти у розмірі 520 000,00 доларів США строком до 31.05.2009 р. зі сплатою відсотків у розмірі 13,45% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 18.06.2008 р. між банком та ТОВ «Уно Піца» було укладено договір поруки № BL 3023 -П1. Протягом 2009-2011 років між сторонами укладались додаткові угоди, відповідно до яких змінювалась відсоткова ставка за користування грошима. У зв»язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 13.09.2013 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 284 767 грн. 94 коп. Рішення набрало чинності 18.06.2014 року. Вказаним рішенням стягнуто тіло кредиту, нараховані включно до 03.01.2013 року відсотки та підвищені відсотки. На день звернення до суду з даним позовом рішення суду не виконано і станом на 20.01.2014 року заборгованість складає 687 486,20 доларів США, що становить 10 843 176,76 грн. і складається: з суми дострокового стягнення кредиту - 507 369,06 доларів США, що по курсу НБУ становить 8 002 330,35 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 11 456,70 доларів США, еквівалент в гривнях 180 697,46 грн.; відсотки 176 160,18 доларів США, еквівалент 2 778 435,00 грн.; підвищені відсотки 3 957,05 доларів США, еквівалент 62 411,42 грн. Зважаючи на наявність судового рішення, для уникнення подвійного стягнення заборгованості з відповідачів підлягає стягненню сума за період з 04.01.2013 р. по 31.10.2014 р. -6 558 408,82 грн.( 10 843 176,76 грн. - 4 2 84 767,94 грн. = 6 558 408,82 грн.). Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2013 року здійснено поділ майна подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і встановлено, що боргові зобов'язання за спірним договором несе не тільки ОСОБА_2 , а й ОСОБА_3. За таких обставин представник ПАТ «Універсал Банк», з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_2 3 509 277,13 грн., з ОСОБА_3 7 794 045,07 грн., з ТОВ «Уна Піца» 11 303 322,19 грн., зважаючи на те, що станом на 12.08.2015 року заборгованість складає 729 385,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 15 588 090,13 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Нарапович О.Д., діюча в інтересах ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ПредставникОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Уна Піца» в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 3023 та додаткову угоду № BL 3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано Банком в межах ліміту грошові кошти у розмірі 520 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,45% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ТОВ «Уно Піца» було укладено договір поруки № BL 3023 -П1 від 18.06.2008 р.

Протягом 2009-2011 років між позивачем та ОСОБА_2 укладалися додаткові угоди до Генерального договору, якими змінювалась процентна ставка за користування грошима. Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01 червня 2033р. і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 18.06.2014 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» солідарно заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 3023 та додатковою угодою № BL 3023/К-1 від 18.06.2008 року в сумі 4 284 767,94 грн. й судові витрати.

При цьому судом встановлено, що станом на 03.01.2013 року заборгованість відповідачів становить 536 065,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 284 767,94 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту -507 369,06 доларів США, відсотків -28 558,44 доларів США, підвищених відсотків - 105,55 доларів США.

Таким чином, і це не заперечується представником позивача, банк скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» про солідарне виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого були ухвалені відповідні рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та процентів у сумі 536 065,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 284 767,94 грн.

Тобто термін виконання зобов'язання за цим договором було змінено банком і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом. З моменту набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року законної сили право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилося.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд зобов'язаний розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України встановлено, що розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року відповідачі не здійснювали погашення заборгованості.

Зважаючи на те, що заборгованість за кредитом не сплачено ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца», як зазначає представник банку, борг станом на 12.08.2015 р. становить 729 385,10 доларів США, що по курсу НБУ становить 15 588 090 грн. 13 коп., і складається з тіла кредиту - 507 369,06 доларів США, відсотків - 215 913,93 доларів США, підвищених відсотків у розмірі 6 102,11 доларів США.

При цьому, оскільки вказаним рішенням суду з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» стягнуто 4 284 767,94 грн., представник ПАТ «Універсал Банк» в заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідачів борг за вирахуванням зазначеної суми ( 15 588 090,13 грн. - 4 2 84 767,94 грн. = 11 303 322 грн. 19 коп.).

Отже, в наданий позивачем розрахунок заборгованості включено тіло кредиту та відсотки, уже стягнуті судовим рішенням, які в даному позові перераховано банком за курсом НБУ станом на 12.08.2015 р., тобто банк фактично просить стягнути курсову різницю по тілу кредиту та відсотках, разом з тим стягнення курсової різниці у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти - гривні жодним законодавчим актом України не передбачено.

Доводи представника позивача про те, що з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню Ѕ частина заборгованості по кредиту, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2013 року здійснено поділ майна подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень №200 по АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу.

Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 3023 та додаткова угода до нього не містять жодного положення про те, що нерухоме майно придбано за кредитні кошти. В матеріалах справи відсутня письмова згода ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_2 кредитного договору та додаткової угоди до договору. Позивачем також не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що укладаючи кредитний договір ОСОБА_2 діяв в інтересах сім'ї, а одержані кошти використано на її потреби. Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року заборгованість за кредитом уже достроково стягнута з ОСОБА_2 та ТОВ «Уно Піца» солідарно, а тому задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 призведе до подвійного стягнення кредитної заборгованості.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівна, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: