overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/867/17
Провадження № 2-н/159/31/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявником до відкриття наказного провадження подану заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали його заяви про видачу судового наказу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 240/117/17
провадження № 2/240/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю позивача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлений законодавством України, починаючи з 24 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В межах суми платежу аліментів за один місяць рішення виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 березня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 589/380/17
Провадження № 2-н/589/43/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа №592/154/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/534/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року про повернення позивачці ОСОБА_3 позовної заяви про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/2995/17
Провадження № 2/522/5966/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 16 лютого 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 06.03.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 01 березня 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 489/980/17
Номер провадження 2/489/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4996/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1164/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

06 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додане оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 617/217/17
Провадження № 2/617/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 24.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа 303/5127/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивача копію ухвали позивач отримав 16.02.2017 року.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 643/2509/17
Номер провадження 2/643/2887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року на 10-45 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 348/523/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 6/643/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Саілян Д.В. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в межах виконавчого провадження. Вказує, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не меньш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 03.12.2003 року та до повноліття дитини в пользу опікуна ОСОБА_5. Опікун ОСОБА_5, 02.04.2016 року померла. Рішенням виконавчого камітету ХМР від 22.08.2016 року № 558 опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 призначено ОСОБА_6. На підставі вищевказаного, виникла необхідність про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2008 року були видані виконавчі листи. (а.с.43).

Рішенням виконавчого камітету ХМР від 22.08.2016 року № 558 опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено ОСОБА_6. (а.с.50).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, судом встановлена наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5, померлу 02.04.2016 року у виконавчому провадженні за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не меньш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 03.12.2003 року та до повноліття дитини в пользу опікуна ОСОБА_5 на правонаступника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ференчук О.В.