overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/596/17
Провадження № 2/419/284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 р. та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку площею 15,2303 га, вартістю 54828,62 грн., треті особи: Словяносербська обєднана державна податкова інспекція, Муратівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 р. та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку площею 15,2303 га, вартістю 54828,62 грн., треті особи: Словяносербська обєднана державна податкова інспекція, Муратівська сільська рада.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди землі від 03.09.2012 р. та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку площею 15,2303 га, вартістю 54828,62 грн., треті особи: Словяносербська обєднана державна податкова інспекція, Муратівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/333/17
Провадження № 2/306/264/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 20 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Я. Мудрого, 37/13,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1117/17-ц

Провадження № 2/642/785/17

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 17 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/109/17
ун. № 759/2430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 34 397 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

При цьому, в прохальній частині за заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг з центрального опалення - 7 829,49 грн. та за постачання гарячої води - 17 959,78 грн., що разом становить 25 789,27 грн., проте, вказана сума не співпадає із зазначеною сумою боргу вказаної у розрахунку заборгованості, де зазначено - 28 178,32 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 зазначені вище суми, в тому числі, індекс інфляції та три відсотки річних, проте, вказані суми не можуть вважатись безспірними вимогами, у зв'язку з чим із вимог поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Також, суд не приймає до уваги наданий заявником розрахунок заборгованості, який не містить чітких складових та періоду утворення заборгованості, враховуючи, що в загальну суму заборгованості входить борг з центрального опалення та борг за постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимоги, передбачених статтею 96 цього Кодексу, проте, оскільки заявником не надано доказів та не доведено безспірності вимог заяви про видачу судового наказу, суд не вбачає правових підстав для прийнята та вирішена в порядку наказного провадження заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО», що заявник має право на звернення до суду з зазначеними у заяві вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

13.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на і дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: скаржнику - ОСОБА_1, а Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк», разом із копією даної ухвали направити копію скарги та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 592/1205/17
Провадження № 2/592/741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 15.02.2017 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору або відстрочення його сплати суд не вбачає.

Отже, оскільки позивачем не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 15.02.2017 року, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 140/559/17
№ 2/140/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників СТОВ "Шевченка" с. Мухівці Немирівського району, Немирівська філія ПАТ "Зернопродукт МХП" про виділення в натурі майнового па. члена колективного сільськогосподарського підприємства - СТОВ "Шевченка " с. Мухівці Немирівського району ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Спілки співвласників СТОВ "Шевченка" с. Мухівці Немирівського району, Немирівська філія ПАТ "Зернопродукт МХП" про виділення в натурі майнового па. члена колективного сільськогосподарського підприємства - СТОВ "Шевченка " с. Мухівці Немирівського району.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/559/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки співвласників СТОВ "Шевченка" с. Мухівці Немирівського району, Немирівська філія ПАТ "Зернопродукт МХП" про виділення в натурі майнового па. члена колективного сільськогосподарського підприємства - СТОВ "Шевченка " с. Мухівці Немирівського району.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 07.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/1055/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 9 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

28.02.2017 року в судове засідання позивач не прибула, про час і місце була належним чином повідомлена.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ст. 77 ЦПК Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те що позивач 23.01.2017 року, 03.02.2017 року, 28.02.2017 року не прибула в судове засідання, повістки про виклик поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", заяв про зміну місця проживання від позивача не надходило, тому суд вважає позивача таким що належним чином був повідмлений про час та місце розгляду справи , однак до суду не прибув без поважних причин а тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня ї ї проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Кириченко
Провадження: 2/484/395/17
Справа: 484/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором б/н від 21.01.2014 року в сумі 13904 (тринадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн., а всього 15 504 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3156/17 Справа № 201/9130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюка О.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Головуючий суду 1 інстанції - Архипенко А.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 423/450/16-ц
Провадження № 22ц/782/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Поповій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що лдіє в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, компенсації за зруйнований будинок внаслідок бойових дій

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що діє в інтересах Кабінету Міністрів України відхилити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, компенсації за зруйнований будинок внаслідок бойових дій, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: