overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2128/17
н/п 2-н/490/548/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/5369/16-ц
Провадження № 2/346/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення ; поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"про визнання частково незаконним та скасування наказу від 04.10.2016 р. № 545 про застосування дисциплінарного стягнення; про визнання частково незаконним та скасування наказу від12.10.2016 р. № 335-к про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, 10.03.2017 року від позивача поступила письмова заява про закриття провадження в даній справі у звязку з відмовою від позову, в котрій зазначено, що зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України йому, позивачу роз»яснено та зрозуміло.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від вищезгаданого позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення ; поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв язкуз відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення ; поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 752/4300/17
Провадження по справі № 2-о/752/173/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4300/17, провадження № 2о/752/173/17, що надійшла до суду 28.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/752/3182/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

недодано оригіналу позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2/756/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Екоінвест-Груп» до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Антарес» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань у судовому засіданні призначеному на 14.03.2017 р. від представника відповідача № 2 - ПП «Фірма «Антарес» Житнікова П.М. надійшло клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 - засновник (учасник) юридичної особи ТОВ «Екоінвест-Груп» зареєстрував у господарському суді м. Києва позов про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах, у зв'язку зі зміною у складі учасників та про надання документів на ознайомлення учасника і зобов'язання товариства та затвердити звіт, де визначити сукупну вартість активів для виплати частки в натурі у зв'язку із виходом.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які запропонували суду відмовити у задоволенні даної заяви, так як відбудеться затягування судового процесу, думку відповідача № 1 ОСОБА_1 та її представника, які підтримали дане клопотання, так як у подальшому у районного суду не буде підстав проводити судові засідання вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що до суду не надано жодного доказу щодо відкриття провадження у господарському суду м. Києва саме за позовом ОСОБА_3 - як засновника позивача по даній справі.

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача № 2 у задоволенні клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 323/595/17
Провадження №2/323/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про переселення до іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про переселення до іншого житлового приміщення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про переселення до іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2017 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

31.03.2017

11:30
гСправа № 187/308/16-ц Провадження № 2-і/187/1/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"13" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

10.03.2017 до суду звернувся представник ТОВ ''ФК''''Європейська агенція з повернення боргів'' ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 187/308/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив суд, замінити стягувача ТОВ "Дата ОСОБА_2" її правонаступником ТОВ ''ФК''''Європейська агенція з повернення боргів''.

13.03.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України заява передана в провадження головуючому судді.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

Постановив:

Призначити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ ''ФК''''Європейська агенція з повернення боргів'' у цивільній справі № 187/308/16-ц у відкрите судове засідання на 15 березня 2017 року о 11:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/225/17
Провадження № 2/587/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 30 квітня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила дитину залишити проживати з нею та слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 квітня 2011 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 13 (а.с.4). Від мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_1, відмовивши позивачу в позовних вимогах в частині стягнення на її користь сплаченого судового збору, оскільки судовий збір за позовами про розірвання шлюбу не стягується.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 13.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/401/17
Номер провадження 2-о/580/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гринцівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993 року вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2, яка померла 06.04.1999 року, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), що розташований на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Лебединській районній державній нотаріальній конторі, так як вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом, якщо цей факт буде встановлено рішенням суду. Тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і просила встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гринцівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 30.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 318/355/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В с т а н о в и в:

22.02.2017 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору та немає доказів того, що позивач звільняється від сплати судового збору

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петров

ОСОБА_2
Справа № 638/2655/17
Номер провадження 2 о/638/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 19 вересня 2016 року.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 березня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова