overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/468/17
Провадження №2/148/352/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність ініціювання залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_2», оскільки йому рішенням зборів уповноважених спілки співвласників майна, яке є предметом позову, виділено та відчужено певне розпайоване майно.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_2» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_2».

Копію ухвали до відома направити сторонам та третій особі - ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_2» (вул.Інтернаціональна, 8, смт.Томашпіль, Тамашпільський район, Вінницька область, 24200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/422/17
У Х В А Л А

17.03.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування недійсним та надала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що квартира була придбана за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з порушенням вимог діючого законодавства квартира була відчужена без згоди ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 за вх. № 3084.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65012, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 638/2417/17
Провадження № 2-н/638/423/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги p теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги p теплопостачання з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги p теплопостачання з ОСОБА_1.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/838/17-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для повторного виклику відповідача до суду через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31 березня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 344/3323/17
Провадження № 2-п/344/56/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року в справі № 344/8515/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 10.09.2015 року № 344/8515/15-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, однак такої не долучено до заяви.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року в справі № 344/8515/15-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 171/1675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Апостолівська районна державна адміністрація, Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано на розгляд суду заяву зацікавлені особи: Апостолівська районна державна адміністрація, Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Апостолівська районна державна адміністрація, Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження №2/592/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення суми боргу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, проте у судовому засіданні було зясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області: м. Суми, вул. Іллінська, 97.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2017 р. замінено відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Сумської області на належного - Відділ освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації є с. В.Чернеччина, провулок Радянський, буд. 4, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення суми боргу передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 628/495/17
Провадження № 2/628/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28.02.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.03.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 22.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/505/17

провадження № 2/0285/687/17

15 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача……………………....ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними.

В судовому засіданні відповідач просила надати шестимісячний термін для примирення та збереження шлюбу, проти чого позивач категорично заперечив, посилаючись на те, що збереження їхнього шлюбу є неможливим, оскільки не проживають разом як сімя приблизно шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини сторонам необхідно надати строк на примирення, терміном три місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
Справа № 519/146/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №519/146/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №519/146/13-ц.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №519/146/13-ц.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 15.00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/5/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 20.07.2015 року.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/5/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13 год. 00 хв. -23 березня 2017 року.

Головуючий суддя
17.03.2017 Справа № 639/703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиноюбули задоволені.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в описовій частині судового рішення у написанні прізвища дитини та відповідача.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення, суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 06.06.2013р., допущена описка в написанні прізвища малолітньої дитини та відповідача, замість «Ліскевич» записано помилково «Лискевич».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 06 червня 2013р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

Вказати у описовій частині рішення суду замість «Лискевич» - «Ліскевич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/4988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"15" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4988/14-ц за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4988/14-ц за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 13 год. 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв