overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2761/17
УХВАЛА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 16 березня 2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 148/2357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна задоволити.

Виділити ОСОБА_1, в ідеальній долі, частку із майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: ? частину житлового будинку, позначеного літерою «А», з тамбуром «а», вхідним майданчиком «а2», загальною площею 85,1 м2, житловою площею 48,7 м2, з господарськими будівлями і спорудами: сараєм позначеним літерою «Б», погребом «б»; курятником «б1», гаражем «Г» та спорудами позначеними 1-4, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, понесенні судові витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2017 року справа № 562/661/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7593 грн. 85 коп., індексу інфляції в сумі 1491 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 172 грн. 12 коп. .
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", - Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 800 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мичка І. М.
Справа № 638/2796/17
Номер провадження 2/638/2607/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» звернулося 22.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за договором № 616R2CA130520001 від 21.02.2013 р. у розмірі 118791, 99 (сто вісімнадцять тисяч сімсот девяносто одна гривня девяносто девять копійок). Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1781, 87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 13.04.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали(а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2017 року позивач особисто отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить розписка про її вручення, але до цього часу недоліки усунені не були(а.с.8)

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заява з додатками подану ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9295/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9295/16-ц
2/205/61/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 264, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8865/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8865/16-ц
2/205/3726/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8893/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8893/16-ц
2/205/258/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25.01.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6818/17-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказано адресу місця проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1, проте згідно відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно вказати точні відомості щодо адреси проживання відповідача ОСОБА_2, що має значення для її повідомлення як особу, яка бере участь у справі, та забезпечення її явки у судове засідання.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Торецької міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Торецької міської ради Донецької області про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Торецька" Торецької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи та з метою зясування питань, які потребують спеціальних знань і навичок, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості спеціаліста представника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Торецька" Торецької міської ради, зобовязавши надати суду для огляду матеріали інвентарної (архівної) справи на житловий будинок № 12 по вулиці Московська в місті Торецьку Донецької області.

Керуючись ст.ст. 54, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі спеціаліста Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Торецька" Торецької міської ради, зобовязавши надати суду для огляду матеріали інвентарної (архівної) справи на житловий будинок № 12 по вулиці Московська в місті Торецьку Донецької області.

Копію ухвали направити на адресу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Торецька" Торецької міської ради.

Явка спеціаліста в судове засідання є обовязковою.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа №522/4609/17
Провадження №2/522/6382/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до квартирного сектору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідачів відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також, згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, а саме: які її права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Зазначити повне найменування відповідача та адресу його місцезнаходження.

Конкретизувати позовні вимоги.

Крім того, надати суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирного сектору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення на квартирному обліку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"13" березня 2017 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/292/17
№ 2-о/733/15/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

3.Заінтерсованій особі пропонується в термін до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №766/2832/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2