overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/3000/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до з позовною заявою до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,9892 га, яка розташована на території Томашівської сільської ради Уманського району, що надана для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.10.2007 року.

Ухвалою суду від 15.04.2016 було відкрите провадження у справі та на 14.06.2016 року призначене судове засідання, яке було відкладене на 06.12.2016 та на 01.03.2017 у зв'язку з неявкою позивача та її представника. У судове засідання 01.03.2017 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, повідомлені про день, час та місце судового засідання, не з'явилися повторно, про причини неявки не повідомили, заяв про проведення судового засідання за їх відсутності суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 610/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа 372/319/1№ 372/319/17
Провадження № 2-457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не зявилась, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 28 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву відповідача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року Виконкомом Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 521/1839/17
Провадження № 2/521/2614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» квітня 2017 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 212/7344/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограв В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить надати максимальний строк на примирення, строком на 6 місяців.

Позивачка надала до суду заяву в якій проти надання строку на примирення не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення сторонам в шість місяців.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 14 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сахно Валентина Іванівна, державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідчений 25 березня 2011 року державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори Мальованою С.В., недійсним та відновити чинність заповіту складеного ОСОБА_6 на його позивача, посвідченого 12 січня 2011 року приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_6, складеного на користь ОСОБА_3 посвідченого 25 березня 2011 року за реєстровим номером 375 державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Мальованою С.В. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що суддя Ситнік О.М. брала участь у розгляді зазначеної справи 22 квітня 2015 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки суддя Ситнік О.М. брала участь у перегляді даної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Ситнік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 548/3/17
Провадження №2/548/146/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 17.02.2017 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2017 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 460/4991/15-ц
Провадження №2/460/299/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретарів Бундз М.Р., Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13 години 30 хвилин 18 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 303/1379/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 80 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4571/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 ухвала суду від 25 листопада 2014 року оскаржувалась неодноразово.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року (т.1, а.с.92); від 22 червня 2015 року (т.1, а.с.104); від 10 вересня 2015 року (т.1, а.с.114-115); від 22 жовтня 2015 року (т.1, а.с.156); від 28 січня 2016 року (т.1, а.с.179); від 6 жовтня 2016 року (т.1, а.с.242); від 8 грудня 2016 року (т.2, а.с.17) та від 27 січня 2017 року (т.2 а.с.26) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року.

Отже, ОСОБА_2, неодноразово звертаючись до суду апеляційної інстанції, особисто та через свого представника, використав право на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, оскільки є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу суду від 25 листопада 2014 року, поданими ОСОБА_2 та його представником, які набрали законної сили і в установленому законом порядку не скасовані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 555/418/17
Номер провадження 2/555/245/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зірненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зірненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 21.03.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 419/3198/16-ц
Провадження № 2/419/24/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова