overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про розірвання договору довічного утримання та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 04 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 45.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Реєстрі прав власності на нерухоме майно) запис про право власності від 21.03.2012 року за реєстраційним номером майна - 8854935 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 04 січня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 314/803/17
Провадження № 2/314/573/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.03.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Михайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Михайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.1990 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до Вільнянського районного суду Запорізької області: завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 11.11.1990 року та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.03.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/68/17-ц
Провадження № 2/499/131/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно по Іванівському району Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно по Іванівському району Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав до суду відгук на позовну заяву, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, просив справу розглядати у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно по Іванівському району Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду. Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/4585/16-ц
Провадження № 2/209/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, громадянки України якою є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість за Угодою про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії від 30.03.2016 року, а саме: тіло кредиту - 34509,16 грн.; просрочка по тілу -15867,39 грн.; відсотки за кредитом -24,52 грн.; неустойка (комісія, штраф) - 1812,21 грн.; стягнути з відповідача, громадянка України якою є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13:30 годину 07 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 695/76/17
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача 1 та позивача, Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області у звязку з примусовим виконанням виконавчих написів нотаріуса ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача 1 та позивача, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_4 та Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області у звязку з примусовим виконанням виконавчих написів нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача 1 та позивача - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради та Золотоніський міськрайонний відділ ДВС МУЮ в Черкаській області.

Відласти розгляд справи до 19 квітня 2017 року о 15-30 год.

Зобовязати позивача надати для направлення Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради та Золотоніського міськрайонного відділу ДВС МУЮ в Черкаській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 466/1653/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, -

установив:

07.03.2017 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 4214,32 грн. інфляційні витрати в розмірі 31,16 грн. та 3% річних в сумі 5,64 грн., всього 4251,1217 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/1643/17 2н/466/125/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2017
Справа № 331/1064/17
Провадження № 2-н/331/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 6253 ( шість тисяч двісті пятдесят три ) гривні 41 копійка.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 212/1073/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 640/3011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми призначеної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь переплачену суму соціальної допомоги у розмірі 4611,68 грн..

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.03.2017р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми призначеної соціальної допомоги повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єд. унік. № 243/1028/17
Провадження № 2/243/1011/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабіновій О.О.,

за участю

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи служби

у справах дітей Словянської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою та просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати відповідачку ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 9/1 по вул. Шкільна с. Олександрівка Словянського району Донецької області.

Судові засідання у справі були призначені на 01.03.2017 року о 08-15 год., 03.03.2017 року о 09-15 год. та 16.03.2017 року о 16-15, але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надали.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, у відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1324/16-ц
Провадження № 2/376/24/2017
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про незаконне підвищення процентної ставки,

встановив:

У липні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи №757/40852/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про незаконне підвищення процентної ставки, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа №150/114/17
Провадження №2/150/66/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з відстежень поштових відправлень Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 17.03.2017 року, згідно якого відправлення за номером 179 вручене адресату особисто 10.03.2017 року, однак, в судове засідання 17.03.2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно заяви, яка була долучена до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.