Справа №295/4241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу, подану представником ОСОБА_1 - Тімошовим Андрієм Сергійовичем, на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Юрчук Ю.В. про скасування постанови державного виконавця від 08.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тімашов А.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 08.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Богунським районним судом м. Житомира 08.06.2015 р., а також зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом

В обґрунтування вимог вказав, що 08.02.2016 р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дану постанову незаконною з огляду на те, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, у тому числі, й інші заходи, передбачені рішенням. Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Заявник та його представник Тімашов А.С. в судові засідання 30.11.2016 р., 27.12.2016 р. та 27.01.2017 року не з'являлись. Представник заявника Тімашов А.С. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення судових повісток (а.с. 12, 34, 47). Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

01.12.2016 року з канцелярії суду було передано заяву представника заявника Тімашова А.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 30.11.2016 року. В подальшому ні від заявника, ні від його представника жодні заяви до суду не надходили, про причини неявки в судові засідання 27.12.2016 р. та 27.01.2017 року суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили залишити скаргу без розгляду, оскільки заявник та його представник Тімашов А.С. тричі поспіль не з'явились в судові засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківська Л.І. та представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради Кравець А.Й. при вирішенні питання про залишення скарги без розгляду покладались на розсуд суду.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до абзаців 2-4 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, оскільки заявник та його представник Тімашов А.С. тричі поспіль не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд приходить до висновку, що заявник та його представник зловживають наданими процесуальними правами, що унеможливлює розглянути скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки та призводить до затягування розгляду справи, а тому залишає скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 383, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, подану представником ОСОБА_1 - Тімошовим Андрієм Сергійовичем, на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Юрчук Ю.В. про скасування постанови державного виконавця від 08.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька