overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/41/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2008 № 014/1349/2/20936 в сумі 31840.38 доларів США.

На підставі рішення, 20.02.2013 року судом видано виконавчі листи № 2506/11748/2012, що знаходяться на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2015 року здійснено заміну стягувача у виконавчих провадженнях з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3».

27.02.2017 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3», на нього, як правонаступника стягувача за Договором про відступлення права вимоги від 08.02.2017 № 1.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець і представник заявника в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином; представник заявника надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки перехід права вимоги солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 № 014/1349/2/20936 в сумі 31840.38 доларів США від товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 08.02.2017 № 1 підтверджується матеріалами справи (а. с. 205-216, 223-228), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчих провадженних по виконанню виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 № 014/1349/2/20936 в сумі 31840.38 доларів США (№ 2506/11748/2012) з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 214/1453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 годину 00 хв. 30 березня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 296/5417/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"17" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, а саме: як вказане Рішення кореспондується з абзацом 4 стор. З мотивувальної частини рішення щодо вирішення питання користування ОСОБА_1 належним йому нерухомим майном (частиною корпусу №101, прим. №36-43), тобто у який спосіб рішення суду про встановлення сервітуту розблоковує процесу користування майном? У який спосіб має використовуватись інвалідом 1-ї групи (абзац II стор. З рішення), умови встановленого сервітуту?

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 493/325/17
Номер провадження 2/493/257/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10 грудня 2013 року в с. Піщана Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №521/1551/17
Номер провадження №2-н/521/178/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2 906,74 грн.

Відповідно до копії Актового запису про смерть виданого комітетом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 помер 02 вересня 2015 року.

Згідно копії спадкової справи витребуваної у державного нотаріуса Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області, спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняли його дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою залучення у справі належних відповідачів на підставі ст. 33 ЦПК України, розяснивши Приватному акціонерному товариству «Українська страхова група», що право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача має лише позивач.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після померлого 02 вересня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області в установленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 577/1108/17
Провадження № 2/577/529/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 год. 27.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 340/209/16-ц
Провадження № 22-ц/779/578/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2017 року.

СуддяО.Ю. Беркій
Справа № 298/6/17
Номер провадження 2/298/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 24 березня 2017 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3282/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 345/889/17
Провадження № 2/345/660/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28.03.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2361/16-ц Номер провадження 22-ц/786/932/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 р. судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав 15.02.2017 р. Відомості про отримання копії рішення особисто позивачем матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана позивачем 01.03.2017 р., при цьому, він вказує, що копію рішення отримав від свого представника 19.02.2017 р., після чого подав апеляційну скаргу.

За вказаних обставин та з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.03.2017 р. .

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 592/9740/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/618/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року на «28» березня 2017 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «Приват Банк», відповідача - ОСОБА_3 (а.с.67).

Головуючий -

Судді -
Ухвала

13 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Садівничого товариства «Путієць» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТ «Путієць», яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, із мінами та доповненнями.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3 307 грн 20 коп.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга СТ «Путієць» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Садівничого товариства «Путієць» залишити без руху та надати скаржнику строк до 13 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко