overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3428/2012
Провадження по справі № 2/129/37/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.01.2017 Гайсинський районний суд Вінницької області у складі:

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.06.2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна накладено арешт на

житловий будинок № 29 по вул. М.Кривоноса в м.Гайсині.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 12.01.2017 р. провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на житловий будинок № 29 по вул. М.Кривоноса в м.Гайсині, оскільки провадження у справі закрито.

В судове засідання сторони не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин необхідно скасувати арешт, накладений на житловий будинок № 29 по вул. М.Кривоноса в м.Гайсині, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, 26.06.1967 р.нар.

Керуючись ч.5 ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на житловий будинок № 29 по вул. М.Кривоноса в м.Гайсині, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, 26.06.1967 р.нар., накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2992/11 22-ц/774/366/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/6373/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 31 січня 2009 року, актовий запис № 38 від 31 січня 2009 року складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, своїх заперечень на позов не надала.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 03 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання за кожним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про забезпечення позову та просили суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Свої вимоги мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спір між сторонами виник з приводу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на всю квартиру, тому з урахуванням вимог розумності та предмету спору, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_2, ОСОБА_1.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_4, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_3, ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 257-1, 293, ЦПК України, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 15 лютого 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі Виконкому Тернівської районної у місті ради невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/217/17
Провадження № 4-с/346/15/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, заінтересовані особи ТВБВ №10008/0129 - філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31.07.2008 р. по справі №2-1369/2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по стягненню із ОСОБА_1 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку №6341 м. Коломия заборгованості в сумі 12000 грн.; винесене головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2016 р. ВП №53010334- скасувати; зобовязати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Коломийського міськрайонного суду по справі №2-1369/2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Коломийського відділення Ощадного банку №6341 м. Коломия заборгованості в сумі 12000 грн..

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ст. 384 ЦПК України подана до суду, який видав виконавчий документ, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, заінтересовані особи ТВБВ №10008/0129 - філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 31.07.2008 р. по справі №2-1369/2008 р. прийняти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 642/9201/16-ц
Провадження № 2/642/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за закономзадоволено в повному обсязі.

У вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині була допущена описка: замість «Лабазова» в 2, 3, 4 абзацах рішення зазначено «Лобазова».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення в 2, 3, 4 абзаці виправити прізвище «Лобазова» на «Лабазова».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 474/15/17
Провадження №6/474/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.17р. смт.Врадіївка

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись, що останнє відоме проживання її Врадіївський район.

Подання подано з додержанням вимог статті , 119-121, 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

Судове засідання призначити на 05 січня 2017 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Врадіївського районного суду, в яке викликати держдавного виконавця..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Номер провадження 2/754/1128/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1689,00 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову - 14.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 419/3551/16-ц
Провадження № 2/419/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради, про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоохтирської сільської ради, про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради, про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 11.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 274/5370/16-ц
Провадження № 2/0274/297/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.01.2017 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«19» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «06» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 207/3302/16-ц
№ 2/207/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 29 вересня 2012 року Заводським районним у м. Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 405 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю. Причиною розпаду сім'ї стало відчуження один від одного, втрата почуття любові, взаємної прихильності й поваги. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 20 лютого 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова