overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/389/1/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 19.12.2016, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 12.01.2017 звернулася до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки вона не отримувала, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, а з 2009 року проживає та працює у м.Києві, тому вона не знала про розгляд справи. Копію заочного рішення вона отримала лише 03.01.2017 у приміщенні канцелярії суду. Крім того, зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що відповідач не зявлялася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, так як судові повістки не отримувала, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.2016, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 2 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/102/2017 Справа № 641/4064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № A266RG135300086 від 08.05.2015 в сумі 23999,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 провадження у зазначеній справі зупинено до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_1.

На запит суду про надання витягу із Спадкового реєстру від ОСОБА_1 Харківської державної нотаріальної контори надійшла інформація, що спадкова справі після ОСОБА_1, померлого 09.05.2016, не заводилась, інформаційна довідка сформована 16.01.2017.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2/127/24/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О. С.
з участю секретаря Пєскова Є.Д.
її представника ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 756/3713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

17 січня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання сторони в судове засідання не з'явилися, а тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с.112). Повний текст рішення суду був отриманий апелянтом 06 січня 2017 року (а.с. 119).

За наведених обставин пропущений строк апелянтом підлягає поновленню, оскільки він є нетривалим - один день.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/450/17
провадження № 2/202/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа 206/442/17
Провадження 2-о/206/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/442/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 390/53/17
Провадження №2-о/390/8/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грузьківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/53/17 (провадження № 2-о/390/8/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грузьківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№ 346/358/17
Провадження № 2/346/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних збитків.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2017 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/720/16-ц
Провадження № 22-ц/792/419/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. «09» лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2)АТ «ОТП Банк» - 01601, м. Київ-33, вул. Жилянська,43

3)ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,28Д

4)ОСОБА_5 - 29013, АДРЕСА_2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 588/609/16-ц
провадження № 2/588/4/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву позивачки та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 588/609/16-ц провадження № 2/588/4/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, визнання правочину у вигляді довіреності за договором доручення удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, визнання правочину у вигляді довіреності за договором доручення удаваним.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з відпусткою судді Линник О.С., дану справу було передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Ухвалою судді Маслова В. В. від 10.01.2017 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

30.01.2017 позивачка через свого представника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, до неї не було подано належну кількість екземплярів та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач - фізична особа, повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 588/609/16-ц провадження № 2/588/4/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, визнання правочину у вигляді довіреності за договором доручення удаваним - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маслов В. В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 31.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 06 лютого 2017 року о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1369/16-ц
Провадження № 2/352/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.