Ухвала іменем україни
22 лютого 2017рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Мазур Л.М.,, Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, стягнення коштів у рахунок компенсації витрат на ремонт, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезгаданим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26 вересня 2009 року по 22 липня 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7.

Під час шлюбу ними було придбане загальною вартістю 60 570 грн.

Сторони не дійшли згоди про поділ майна, у позасудовому порядку зазначене майно не поділене, тому позивач просив суд поділити спірне майно та визнати за ним право власності на майно, за узгодженою між сторонами вартістю, виділивши йому: кухонний гарнітур вартістю 20 000 грн, шафу балконну - 3 100 грн, телевізор «Samsung» UE22ES5000W вартістю 2 500 грн, кухонну витяжку «Fabiano» - 1 600 грн, пральну машину LG WD1048ND - 4 700 грн (а. с. 4, 52).

ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_6 із зустрічним позовом, в якому зазначила, що спільне майно подружжя частково поділено добровільно та вона забрала рухомого майна на загальну суму 55 169 грн.

ОСОБА_6 залишились меблі, побутова техніка та інше майно на суму 40 600 грн.

Крім того, вказувала про те, що у серпні 2011 року під час шлюбу вона з ОСОБА_6 за спільні кошти подружжя зробили ремонт у подарованій ОСОБА_6 квартирі на загальну суму 91 700 грн.

Всього подружжям за час шлюбу було придбано майна на суму 95 769 грн, зроблено ними як подружжям ремонт у квартирі ОСОБА_6 на суму 91 700 грн, а всього сума складає 187 469 грн.

Посилаючись на те, що вона має право на 1/2 частини придбаного під час шлюбу майна та на те, що вона фактично забрала майна на суму 55 169 грн, то з ОСОБА_6 підлягає стягненню на її користь грошова компенсація у розмірі 38 565 грн.

Посилаючись на такі обставини ОСОБА_7 просила провести розподіл майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, виділивши їй у приватну власність: кухонний гарнітур вартістю 17 500 грн; телевізор «Samsung» UE-82D5000 - 7 400 грн; телевізор «Samsung» UF22ES5000W - 2 500 грн; пральну машину LG WD1048ND - 4 700 грн; кухонну витяжку «Fabiano» - 1 500 грн; мультиварку «SK-A11» - 1 149 грн; кухонний стіл - 900 грн; стільці - 3 200 грн; стіл під телевізор - 1 520 грн; комплект «Міленіум» (диван та два крісла) - 6 000 грн; шафу - 3 100 грн; фотоапарат «Саnon» - 4 600 грн; праску «Filips» - 300 грн; електрочайник - 300 грн; палатку- 500 грн, а всього майна на суму 55 169 грн.

ОСОБА_6 виділити у власність: шафу купе вартістю 14 000 грн; духову шафу Hotpoint Ariston - 8 200 грн, електричну поверхню Hotpoint Ariston - 4 200 грн, холодильник - 1 000 грн, електром'ясорубку - 2 400 грн, комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миша - 7 000 грн, стіл журнальний - 1 000 грн, світильники - 1 600 грн, жалюзі - 1 200 грн, а всього майна на суму 40 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на її користь 38 565 грн у рахунок компенсації зробленого ремонту.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя загальною вартістю 79 950 грн.

Виділено у власність ОСОБА_6 наступне майно загальною вартістю 31 280 грн: шафу балконну - 3 100 грн, телевізор «Samsung» - 2 500 грн, кухонну витяжку «Fabiano» -1 600 грн, пральну машину -4 700 грн, шафу-купе - 4 897 грн, духову шафу «Hotpoint Ariston» - 5 460 грн, газову поверхню «Hotpoint Ariston» - 3 292 грн, стіл журнальний - 461 грн, світильники - 3 185 грн, світильник - 248 грн, жалюзі горизонтальні - 1 837 грн.

Виділено у власність ОСОБА_7 наступне майно загальною вартістю 48 670 грн: кухонний гарнітур вартістю 20 000 грн, телевізор «Samsung» - 7 400 грн, мультиварку - 1 150 грн, кухонний стіл - 900 грн, стільці вартістю - 3 000 грн, стіл під телевізор - 1 520 грн, комплект «Міленіум» (диван та два крісла) - 9 000 грн, фотоапарат «Canon» - 4 600 грн, праску «Filips» - 300 грн, електричний чайник - 300 грн, палатку - 500 грн.

У задоволенні зустрічного позову щодо розподілу холодильника, комп'ютера та електричної м'ясорубки відмовлено.

В частині зустрічного позову про вселення позов залишено без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8 695 грн у рахунок компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 27 069 грн у рахунок компенсації витрат, понесених на ремонт та поліпшення квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог та розподілу судових витрат змінено.

Первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно подружжя загальною вартістю 65 467 грн.

Присуджено ОСОБА_6 таке майно: кухонний гарнітур вартістю 20 000 грн, телевізор «Samsung» - 2 500 грн, пральну машину «LG» - 4 700 грн, шафу-купе - 4 897 грн, а всього на загальну суму 32 097 грн. Визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане майно.

Присуджено ОСОБА_7 таке майно: телевізор «Samsung» вартістю 7 400 грн, кухонну витяжку «Fabiano» - 1 600 грн, мультиварку «SK-A11» - 1 150 грн, кухонний стіл - 900 грн, стільці - 3 000 грн, стіл під телевізор - 1 520 грн, комплект «Міленіум» (диван та два крісла) - 9 000 грн, шафу балконну - 3 100 грн, фотоапарат «Canon» - 4 600 грн, праску «Filips» - 300 грн, електричний чайник - 300 грн, палатку - 500 грн, а всього на загальну суму 33 370 грн. Визнано за ОСОБА_7 право власності на вказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 636,50 грн грошової компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя.

В іншій частині вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. ст. 70, 71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд дійшов висновку про те, що оскільки всі матеріали та поліпшення залишились у квартирі, де проживає ОСОБА_6, то з нього на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути 27 069 грн у рахунок компенсації витрат, понесених на ремонт та поліпшення квартири.

Змінюючи рішення районного суду в частині поділу майна подружжя, апеляційний суд виходив із того, що духова шафа «Hotpoint Ariston» вартістю 5 460 грн, газова поверхня «Hotpoint Ariston» - 3 292 грн, стіл журнальний - 461 грн, світильники - 3 185 грн, світильник - 248 грн, жалюзі горизонтальні - 1 837 грн є особистою приватною власністю ОСОБА_6, доказів на підтвердження того, що вказане майно було придбане під час перебування у шлюбі, суду не надано, а тому воно поділу не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсації витрат, понесених на ремонт та поліпшення належної ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири, апеляційний суд виходив із того, що вимоги в цій частині є недоведеними.

Такі висновки судів є обґрунтованими та відповідають встановленим у справі обставинам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 26 вересня 2009 року по 22 липня 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

Сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, придбаного за час шлюбу, тому звернулися до суду.

Позивач зазначала про те, що подружжям під час шлюбу було придбано серед іншого наступне майно: духова шафа «HotpointAriston» вартістю 5 460 грн, газова поверхня «Hotpoint Ariston» - 3 292 грн, стіл журнальний - 461 грн, світильники - 3 185 грн, світильник - 248 грн, жалюзі горизонтальні - 1 837 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Вирішуючи спір та визначаючи обсяг майна, придбаного у шлюбі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 не надано доказів того, що духова шафа «Hotpoint Ariston» - 5 460 грн, газова поверхня «Hotpoint Ariston» - 3 292 грн, стіл журнальний - 461 грн, світильники - 3 185 грн, світильник - 248 грн, жалюзі горизонтальні - 1 837 грн були придбані під час шлюбу з позивачем, відповідно виключив вказане майно із об'єктів спільного сумісного майна, зазначивши, що воно є особистою приватною власністю позивача.

Відповідно до ст. 71 СК України, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Таким чином, під час здійснення поділу майна в судовому порядку апеляційний суд, керуючись вищевказаними нормами матеріального права, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсації витрат, понесених на ремонт та поліпшення належної ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження (ст. ст. 57, 60 ЦПК України).

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що апеляційним судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана