overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4026/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/118/К/17 Суддя: Костенко В.В.
Категорія - 48 (ІІ) Доповідач: Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя набутого у шлюбі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 за заявою про забезпечення позову про постановку автомобіля на штрафний майданчик до вирішення судового спору та стягнення оплати за це скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог за заявою про забезпечення позову щодо постановку автомобіля мари «DACIA LOGAN MCV» 7-ми містний, кузов № НОМЕР_1, кольору синій металік, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на штрафний майданчик до вирішення судового спору та стягнення оплати за це.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_4
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 446/996/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 725/5581/16-ц
Номер провадження 2/725/1173/16
(вступна та резолютивна частини)
17.01.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
та представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис №1652 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, 24.01.2015 року в розмірі 1/8 частини його заробітку доходу на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29.11.2016 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 534/2374/16-ц
Провадження № 2-н/534/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/771/17

Провадження № 2-о/643/154/17

23.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Стрельцова Т.Г., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди підтримала та зазначила, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренія, параноїдної форми, безпереривний тип перебігу, після проведення лікування досягти ремісії не вдалось, зберігаються грубі структурно-логічні розлади мислення, активна галлюцінаторно-параноідна симптоматика, агресія спрямована до оточуючих, імпульсивність.

Прокурор підтримав заяву лікаря та наполягав на продовженні примусової госпіталізації хворого.

Опікун хворого також підтримала заяву лікаря.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.
27.01.2017 Справа №482/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Виконкому Димівської сільської ради Новоодеського району

-про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконкому Димівської сільської ради Новоодеського району

-про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідачу у строк до 07 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 20 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 408/369/17
Провадження № 2/408/443/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«23» січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 555/2679/16-ц
Номер провадження 2/555/159/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:30 31.01.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 297/2558/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

16 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України, а саме: до прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 липня 2016 року, закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 444/1894/16-ц
Провадження № 2/444/53/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 січня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Представник позивача на адресу суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Жовківською ДНК на адресу суду подано листа про відсутність заперечень щодо вимог позивача.

Представником відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибули відношення до позову не висловили. Однак представник третьої особи ОСОБА_2 подала письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника третьої особи , а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на 07 лютого 2017 року о 15 : 00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.,
при секретарі: за участю:Шевченко М.О., представника відповідача - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк 5 днів, до 21 січня 2017 року, з проголошенням у даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/30/17 провадження №2/366/49/17

23 січня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/30/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 01 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
< Справа № 375/70/17 Провадження № 2/375/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 17.12.13 ним був придбаний у відповідача планшет вартістю 868,98 грн.. Під час користування вказаним планшетом останній виявився непридатним для користування і позивач до закінчення гарантійного терміну 12.12.14 повернув його відповідачеві для усунення недоліків. Так як відповідач не усунув несправності у встановленій строк, позивач 20.03.15 направив тому лист-претензію з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість придбаного планшета станом на пред»явлення претензії 2060,86 грн..

Спір вирішений не був і позивач звернувся у січні 2016 року до Білоцерківського міськрайсуду, який у задоволенні позову відмовив.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18.10.16 рішення Білоцерківського міськрайсуду скасовано і ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволені частково розірвано договір купівлі-продажу та стягнуто з відповідача 2060,86 грн..

В даному позові просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов»язання щодо ремонту планшету.

Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як позивач є близьким родичем голови Рокитнянського райсуду ОСОБА_3, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За вказаних умов вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23 та 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді згідно ст.11-1 ЦПК України.

Суддя