overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6794/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.01.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди , відкласти на 13:00 годину 16.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з нежилого приміщення, розташованого по пр.Нікопольському (Ілліча), буд.50, приміщення №№69, 75, накладеного ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.04.2011 року.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про зняття арешту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/63/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 191/4758/16-ц
Провадження № 2/191/23/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.10.2016 року у звязку з виявленими недоліками позивачеві був наданий строк для їх усунення , який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/27/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2017 року о 09-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 664/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 січня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Південноукраїнський пісок до Олешківської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська облдержадміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Південноукраїнський пісок до Олешківської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Херсонська облдержадміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-30 год. на 23.02.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_17

26.01.2017
Справа № 349/77/17
Провадження № 2/349/103/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 09.02.2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 216/6127/16-ц
провадження № 2/216/829/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, із залученням третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, із залученням третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Як убачається з позовної заяви однією з позовних вимог є визнання права власності на транспортний засіб марки МЕРСЕДЕС Бенц L808, рік випуску 1979 року, а зняття арешту з автомобіля на вище вказаний транспортний засіб лише після визнання права власності.

На позовні вимоги щодо визнання права власності на рухоме майно, поширюються загальні правила підсудності.

А отже, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109 та 110 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області адреса реєстрації відповідача №1 ОСОБА_4: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Суворова, буд. 30, а відповідача №2 ОСОБА_5: АДРЕСА_1, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, із залученням третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 240/27/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/7/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст. 257-1 ЦПК України невідкладно.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 257-1, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №293/62/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 19.04.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
н/п 2/490/3087/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Згідно даних ВАДР УДМС України у Миколаївській області від 11.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

Як вбачається із довідки про розмір виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року, ОСОБА_1 знято з обліку з 16.05.2016 року у зв*язку вз виїздом у Донецьку область.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів повернути позивачу.

Повернути Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 07.12.2016 року у ГУДКСУ у Миколаївській області за платіжним дорученням №2131..

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4463/16-ц
Провадження № 2/209/2026/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати договір купівлі-продажу садового будинку № 43 в садовому товаристві "Дніпро", по вулиці № 11, Дніпровського району м.Кам'янське Дніпропетровської області, укладений 07.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним; визнати за ним право власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві "Дніпро", по вулиці № 11, Дніпровського району м.Кам'янське Дніпропетровської області; зобов'язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради зареєструвати за ним право власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві "Дніпро", по вулиці № 11, Дніпровського району м.Кам'янське Дніпропетровської області.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання угоди дійсною та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

19 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивача - ОСОБА_3.

Таким чином заявнику необхідно зазначити адресу місце проживання ОСОБА_3 та надати уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Згідно з п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун