overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/6/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Судовим наказом, виданим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.01.2017р., стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Фермерська, 10, (особовий рахунок № 992), послуги з газопостачання на показники лічильника газу 17517 м3 від 30.11.2016р. в розмірі 4464,38 грн.; інфляційні втрати в сумі 575,67 грн.; три відсотки річних в розмірі 131,19 грн. та судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі 689,00 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині судового наказу невірно вказаний розрахунковий рахунок для зарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а саме, замість «р/р 0609» вказано «р/р 0609».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.01.2017р. у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, виклавши частини другу та третю резолютивної частини судового наказу наступним чином:

«2.Стягнути з боржника на користь стягувача інфляційні втрати в сумі 575,67 грн. на р/р 0609 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, .

3.Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотки річних в розмірі 131,19 грн. на р/р 0609 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 23.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/37/17
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 686/2334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1І,.

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідча-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про поділ майна подружжя, стягнення 1/2 вартості автомобіля, 3% річних, індексу інфляції та припинення права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про визнання стороною договору відступлення частки учасника простого товариства та визнання власником майнових прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про поділ майна подружжя, стягнення 1/2 вартості автомобіля, 3% річних, індексу інфляції та припинення права спільної сумісної власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 87302,50 грн. компенсації 1/2 вартості автомобіля «КІАRІО 1,4і і», як спільного майна подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про визнання стороною договору відступлення частки учасника простого товариства та визнання власником майнових прав, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 майнові права учасника простого товариства «Цивільжитлобуд-1» на 44/100 частин вартості майнових прав, що становить 390409 грн., на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1/2-а в м.Хмельницькому.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_1 873,02 грн. судового збору та 1233,40 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а всього 2106,42 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1727,30 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 428/9983/16-ц
Провадження №2/428/595/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2010р. в розмірі 58685,86грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2010р. в розмірі 58685,86грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2010р. в розмірі 58685,86грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 502/2805/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 21.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою:

-встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку №20 по вул. Приморська в м. Вилкове Кілійського району Одеської області;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №20 по вул. Приморська в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі суду від 26.12.2016 року недоліки не усунуті, а саме не долучено до матеріалів оригінал документу, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору за подання до суду вище зазначеного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будиноквважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24135/16-ц (н.п. 2/522/3185/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м.Одесі, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м.Одесі, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_06_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
Справа № 591/298/17 Провадження № 2/591/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року о 16-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 658/4035/16-ц
(номер провадження 2/658/233/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.01.2017 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Бірючової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 03 лютого 2017 року о 08.30 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3287/16-ц
Провадження № 2/459/183/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності слуханням відкласти на 10:00 год. 13.02.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/607/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 03.04.2027 року, а затим в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 04.11.2030 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 25.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.01.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/3606/16-ц
Провадження № 2/459/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2016 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд, шлюб між нею та відповідачем розірвати, та звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на день подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачкою було надано суду докази, що вона є малозабезпеченою особою та стоїть на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Сокальського обєднаного УПФУ Львівської області від 12.12.2016 року не отримує доходів та відповідно не сплачує страхових внесків з березня 2013 року, здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми,то вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

ОСОБА_3 того, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82, 11, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечуэ проти заочного вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Суддя :