overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/13/17
Провадження № 2/535/67/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року cмт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.27, 28, 30, 31, 35, 36, 38). Крім того, 23.01.2017 року позивачка подала до суду письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання з наданням їй часу для уточнення позовних вимог (а.с.37).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

З врахуванням викладеного вище, попереднє судове засідання слід відкласти, визнавши причини неявки позивачки поважними, а клопотання позивачки про надання їй часу для уточнення позовних вимог слід задовольнити, з метою обєктивного розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.8, 11 ст.130, ст.168, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, до 14.15 год. 31.01.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.01.2017
ЄУ № 420/74/17
Провадження №2-о/420/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 459/1873/16-ц
Провадження № 2-п/459/5/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"16" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року у справі № 459/1873/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року у справі № 459/1873/16-ц.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року у справі № 459/1873/16-ц.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 15:30 год. з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено товарознавчу експертизу.

Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання про погодження додаткового строку для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 10 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №173/2327/16-ц
Провадження №2/173/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 464/5969/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1417/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу вдруге оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 30.09.2016 року подавала апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с.42).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 51).

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року (а.с.57-58).

У відповідності з п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року, поданій вдруге.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Л.Б. Струс
У Х В А ЛА

Справа № 683/1252/16-ц

2/683/45/2017

14 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача звернувсь з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те однією з підстав позовних вимог є те, що відповідачами споруджено на земельній ділянці позивача паркани, що в свою чергу порушує права та інтереси позивача та потребує встановлення даних обставин спеціальні знання.

Представник відповідача не заперечував проти даного.

Суд заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і слід призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки питання, які клопоче поставити перед експертом представник позивача, мають суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи порушено право власності (користування) ОСОБА_3 на земельну ділянку, розташовану за адресою: вулиця 1- го Травня,9 в м.Старокостянтинові площею 0,1 га - цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з боку сусідніх землевласників (користувачів) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі шляхом встановлення ними огорожі (паркану) на земельній ділянці ОСОБА_3 ?

-Якщо так, то в чому полягають зазначені порушення та яким чином можливе усунення таких порушень ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію постанови направити для виконання судовому експерту ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_7 (м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,10 (2-й поверх Товарної біржі).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Номер справи 220/2451/16-ц
Номер провадження2/220/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту, але не обліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту, але не обліковану електроенергію.

На запит суду в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України щодо місця реєстрації ОСОБА_1, Комарська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області надала інформацію, що на території сільської ради ОСОБА_1 не зареєстрований.

Поряд з цим, заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду, а подальший виклик відповідача у справі повинен здійснюватися через оголошення у пресі.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту, але не обліковану електроенергію.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 26 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виклик відповідача здійснювати в порядку ст. 122 ЦПК України через оголошення у пресі.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Лошакова Дениса Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поневолення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою Лошакова Дениса Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поневолення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/7676/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/418/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 466/1738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи, -

у с т а н о в и в:

10.03.2017 року орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1738/17, 2-о/466/50/17 за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти поданого подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/64/17
Номер провадження 2/404/1237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та не надано оригінал свідоцтва про шлюб .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 15.02.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова