Справа № 452/926/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/1578/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

Ухвалу суду оскаржив позивач - ПАТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим. 30.07.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 159549,74 гривень постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивача. 23.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/21237/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.07.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено ухвалу, котрою відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. З огляду на наведене просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження її розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 липня 2015 року у справі №241/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 159 549,74 грн., вирішено питання третейського збору.

Суд першої інстанції, враховуючи, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення третейського суду, на підставі якого видано виконавчий лист, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у даній справі.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Однак, як вбачається із року матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва у справі№755/21237/15-цза заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.07.2015 р. у справі за позовом ТАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено ухвалу, якою відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с.116-117).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року про закриття провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета