Справа № 333/6243/16-ц
Пр. № 4-с/333/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересовані особи: державні виконавці Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі заявник, боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/9017/15-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.07.2016 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 15 000 грн.

Скарга заявника мотивована тим, що на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 52264247 з примусового виконання виконавчого листа № 333/9017/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.07.2016 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_6 (далі стягувач) суми у розмірі 15 000 грн.

У своїй заявник посилається на декілька обставин, а саме на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52264247 від 20.09.2016 року, яка винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 є неправомірною, оскільки заяву про примусове виконання виконавчого листа на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження було написано та підписано невідомою особою, а не стягувачем, про свідчить підпис та почерк заявника, який звертається до виконавчої служби, що явно відрізняється від підпису та почерку стягувача; що скаржник не був повідомлений про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року, ВП № 52264247; що державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірно направила вимогу за місцем роботи боржника; що заявнику, під час перебування на прийомі у державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, всупереч норм ЗУ «Про виконавче провадження» не було розяснено його права; що державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 28.09.2016 року неправомірно винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 16 700 грн., дивлячись на неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 52264247.

На підставі викладеного вище, заявник у своїй скарзі, відповідно просив: визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52264247, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52264247 на адресу боржника; визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо направлення вимоги за місцем роботи боржника; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2016 року; зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 зняти арешт з майна боржника, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2016 року.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали з підстав, викладених у ній, та просили суд скаргу задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволенні, обґрунтувавши свою позицію посиланнями на вимоги діючого законодавства та на наявність в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження № 52264247, які оформлені та винесені правомірно на підставі діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки останньої суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися, у судове засідання, дослідивши матеріали скарги, вивчивши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму № 6 ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п. 6-7 вказаної вище Постанови - не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК. Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Тому розгляд вимоги заявника про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року не належить до компетенції Комунарського районного суду м. Запоріжжя і провадження в цій частині має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року, виконавче провадження № 52264247 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик