overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/55/17-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до 19 квітня 2017 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 675/125/17
Провадження № 2/675/277/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трасковського ,

за участю секретаря судових засідань Новікової Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.05.2003 року Плужненською сільською радою, актовий запис №04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 20.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06.06.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачених нею при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 362/2954/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2196/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27 лютого 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 591/1256/17 Провадження № 2/591/1324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на10 квітня 2017 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/486/17
Номер провадження №2/351/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 11:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/6973/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Первісно справа надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко П.Є.

13.03.2017 року у звязку з припиненням повноважень судді Пономаренко Л.Є. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 27.04.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/3324/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити факт розголошення комерційної таємниці відповідачами. Однак, якої конкретно комерційної таємниці, в чому вона полягає, якому колу осіб вона була розголошена та у який період часу позивач не зазначає. У зв'язку з цим неможливо конкретизувати обставини справи та встановити юрисдикцію вказаного спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю з відповідною часткою в статутному капіталі, у зв'язку з чим позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду у частині пред'явлення вимог до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Так, позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 523/2918/17
Провадження №2-н/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації ОСОБА_3 України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_4 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду одночасно з основним позовом.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з предмету зустрічного позову, відповідач просить суд розірвати шлюб між сторонами, визначити місце проживання неповнолітнього сина з батьком, а також розподілити спільне майно подружжя, зокрема, автомобіль та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що квартира, яку відповідач просить визнати спільним майном подружжя, знаходиться у м. Полтава, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову у цій частині немає.

Що стосується зустрічного позову в іншій частині, то суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов у частині розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділу майна, зокрема, автомобіля, повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити частково.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя у частині поділу автомобіля до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3167/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа №431/283/17
Провадження №2/431/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 22.06.2007р. Шлюб було зареєстровано Бутівською сільрадою Старобільського району Луганської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Фаїну, 22.01.2008р.н., яка проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони припинили через несумісність характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2007 року виконавчим комітетом Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Кобельнюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев