overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35 096,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16 травня 2011 року, яка складається з: 4 732,84 грн. - заборгованості за кредитом, 25 226,44 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 989,45 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова) та 1 647,44 грн. - штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/1883/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування шкоди,-

встановив:

08 серпня 2016 року справа передана судді-доповідачу Парапану В.Ф. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року призначена справа до розгляду.

17 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Парапана В.Ф.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1883/17, згідно протоколу від 17 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Ліквідатора Стецина Ігоря Володимировича, в особі приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 1316/1723/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1422/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», заінтересована особа: ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, на неправомірні дії органу державної виконавчої служби,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року повторно залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 09 лютого 2017 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху отримав 20 лютого 2017 року (а.с. 178), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 472/191/17
Провадження №2/472/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/413/17

Номер провадження: 2-н/511/12/17

"13" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1348,64грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Камянка, вул.. 1-го Травня,38, Роздільнянського району Одеської області у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9050/48 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 22.02.2017 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 03.11.2016 року по 08.02.2017 року у розмірі 1348,64грн.

Заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у розмірі 1348,64грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 800грн.

Згідно довідки виданої Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 69/02-11 від 02.03.2017 року, яка надійшла до суду 09.03.2017р., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1348,64грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/188/17
Провадження № 2/497/318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2017 р., м.Болгра

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 50 529.65 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору (а.с. 2,3).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 17.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 3500.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим тнрміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Провадження по даній справі було відкрито 06.02.2017 року (а.с.22).

13.03.2017 року до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано електронною поштою заяву про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду в зв'язку з повним погашенням заборгованності (а.с.33).

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав довідку ПАТ КБ "ПриватБанк" про відсутність заборгованості за кредитним договором (а.с.28-32).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ПАТ «ПриватБанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 715/461/17
Провадження № 2/715/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 17968, 81 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.03.2017 року о 12:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 419/223/17
Провадження № 2/419/207/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» лютого 2017 р. о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 175/4129/13-ц
Провадження № 4-с/175/8/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 309/670/17
Провадження № 2/309/784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє згідно довіреності,. подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй на руки матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2979/17
Справа №760/2913/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Так, на встановлення відповідного факту проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням № PROM2BPC0K від 02.02.2017 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст.79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №PROM2BPC0K від 02.02.2017 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: