overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/6522/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/114/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1- задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Лівобережний ВДВС м.Маріуполя подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

25.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/483/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 14 листопада 2016 року, апеляційну скаргу подано 23 листопада 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2 подано копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 727/242/17
Провадження № 2-о/727/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити заявнику, Чернівецькій місцевій прокуратурі та опікуну ОСОБА_3

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, опікуна ОСОБА_3

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 214/7123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та копії наданих документів до неї, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

20 січня 2017 року до суду надійшла довідка з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: вул.. ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, яка не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька необхідно повернути позивачу ОСОБА_5 у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/68/17
Провадження №2/319/132/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

23 січня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/68/17 за позовом ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області про визнання права власності.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Більмацьку державну нотаріальну контору та комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації».

3. Попереднє судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а на 11-00 годину 02 лютого 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду.

6. Зобовязати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та відповідача надати письмові пояснення та висловити свою позицію щодо предмету позову.

7. Надіслати особам, які беруть участь у справі (крім позивача) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р.Хамзін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1169/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В., за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3727/16-ц
номер провадження 4-с/695/4/17
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 2-466 від 24.11.2009р. виданого Золотоніським міськрайонним судом, у ВДВС Золотоніського МРУЮ було відкрите виконавче провадження № 50714654 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 239 110,22 грн. Державним виконавцем Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафовою Т.В. в порядку виконання судового рішення не в повному обсязі проведено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника, виконавець не звернувся до суду з поданням про розшук боржника та обмеження його у праві виїзду за межу України та передчасно виніс постанову від 27.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судове засідання представник скаржника не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні вимог скарги.

Субєкт оскарження державний виконавець Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафова Т.В. в судове засідання не зявилася, направила до суду постанову начальника відділу про скасування процесуального документу від 23.12.2016р., відповідно до якої начальником відділу Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2016р., по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-466/2009 від 24.11.2009р.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки начальником відділу Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 самостійно скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2016р., по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-466/2009 від 24.11.2009р., а тому відсутні підстави для визнання рішення державного виконавця Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафової Т.В. неправомірним щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.10.2016р. та скасування зазначеної постанови в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 201/237/17
провадження 2/201/871/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №295/13/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 24.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5232/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/306/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „24" січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 301/1938/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28 жовтня 2016 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а.с. 31-32). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11 січня 2017 року Іршавським районним судом отримано від судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 висновок судової автотоварознавчої експертизи №11/729 від 10.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Закарпатським НДЕКЦ МВС України було направлено до суду висновок судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 09.30 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №278/2651/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась; до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву підтримала повністю, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.32).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою проживання (а.с. 22, 29), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 17). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік