overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/6154/16-ц
Провадження 2/431/224/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участі представника позивача Відякіної Х.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом Старобільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Старобільський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Старобільського районного центру зайнятості суму незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю в розмірі 5715 грн. 04 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України ст.ст. 1, 4, 22 Закону України «про зайнятість населення», ст.ст. 34, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Старобільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 20 березня 2017 року.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 2-н/489/193/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5111/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 202/215/17
провадження № 2/202/793/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в поряду регресу, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в поряду регресу до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15-00 годину 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 387/164/17
Номер провадження по справі 2/387/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якому зазначила, що 29.08.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у Добровеличківському відділі РАЦС. 07.09.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від подружнього сімейного життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.02.2017 року сину виповнилося 18 років. До повноліття сина відповідач на підставі судового наказу сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно.Син на даний час навчається на 1 курсі судномеханічного факультету Одеського національного морського університету, на бюджетній основі. Після досягнення сином повноліття, відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Вона не в змозі самостійного утримувати дитину, у зв"язку з тим, що йому необхідно кошти на проїзд до місця навчання, проживання, харчування , що спонукало ОСОБА_1., звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
20.03.17 Справа № 469/1481/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала на розгляді судді Тавлуя В.В.

Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Тавлуя В.В. справу передано судді Гапоненко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 13:30 год. за участю сторін.

Суддя:
Справа № 676/2221/16-ц
Номер провадження 2/676/60/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G2 від 25.03.2008 року. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMK0G від 25.03.2008 року.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м.Камянець-Подільський від м.Хмельницький представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості, а тому просила забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк». Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 29 березня 2017 року на 09 год. 20 хв. по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G2 від 25.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMK0G від 25.03.2008 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - 29 березня 2017 року о 09 год.20 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану,54 м.Хмельницький) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 635/8256/16-ц
Провадження № 2/635/728/2017
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 555/414/17
Номер провадження 2/555/241/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 212/6418/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27 лютого 2017 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження вказану уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-н/489/205/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5140/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 457/683/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові ОСОБА_4 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

...............................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.11.1996 року, а саме: на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Степовій, 38 в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю представника УПФ Рибалка Н.О.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання надати довідку встановленого зразка,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Н.М. Ковальчук

Судді : Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/376/2017 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П.

Доповідач : Ковальчук Н.М.
Пр.№ 4-с/155/1/2017
Справа № 2-928/2011
Ухвала

01 березня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 Валерієвни на бездіяльність начальника першого відділу ДВС м.Луцька та незаконні дії державного виконавця Білової В.А.,-

встановив:

ОСОБА_1 Валерієвна звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника першого відділу ДВС м.Луцька та незаконні дії державного виконавця Білової В.А.

В своїй заяві скаржник просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 Валерієвні скаргу на бездіяльність начальника першого відділу ДВС м.Луцька та незаконні дії державного виконавця Білової В.А.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 Валерієвні скаргу на бездіяльність начальника першого відділу ДВС м.Луцька та незаконні дії державного виконавця Білової В.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_2