overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1589/17-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, було повернуто позивачу до відкриття провадження.

16.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн., про що свідчить квитанція від 15.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,61 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 275,61 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), згідно квитанції від 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

17.01.2017
Справа № 337/165/17
Провадження № 2/337/399/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 січня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 409/78/17
Провадження № 2/409/234/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солідарненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

11.01.2017 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви разом з усіма доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солідарненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 323/382/16-ц
Провадження № 2/323/37/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в ПАТ «ДельтаБанк» оригіналу договору поруки №126-0111001/Zфпор-08 від 19.08.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2,оскільки ОСОБА_3 вказаний договір не підписував, у вязку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання на заперечував.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк», у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно витребувати від ПАТ «ДельтаБанк» договір поруки №126-0111001/Zфпор-08 від 19.08.2008 року, що необхідний для проведення експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк», що знаходиться за адресою: бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014:

- оригінал договору поруки №126-0111001/Zфпор-08 від 19.08.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Дані документи надати до суду до 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Справа № 159/3956/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/138/17 Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Подолюка В. А., Данилюк В. А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/110/17

2/330/126/2017

"20" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/110/17, провадження 2/330/126/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 07 лютого 2017 року.

Суддя
справа № 197/878/16-ц
провадження № 2/197/51/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки сторни в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 стаття 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1965/17 Справа № 202/5175/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, анулювання державної реєстрації права власності та зняття з реєстрації в квартирі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 523/8405/17
Провадження №6/523/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 14 червня 2017 року, на 15.30 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, призначити 14 червня 2017 року, на 15.30 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1111/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.10.2016 року відповідач не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 23 621.86 грн., яка складається із наступного: 2 399.32 грн. - заборгованість за кредитом; 16 821.50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800.00 грн. заборгованість за пеню та місію, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1 101.04 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання, не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, про що свідчить копія з газети «Вісті Придніпровя», де є оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 (а.с.56). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/778/16-ц
Провадження № 2/506/3/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 10.02.2017 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/180/17
Провадження 2-392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 31 січня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 31.01.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко