overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс» Холоденко Г.М. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року забезпечено позову у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

В матеріалах справи довіреність на Холоденко Г.М. відсутня, не долучена вона і до апеляційної скарги, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

№ справи 758/10322/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4650 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
№ 2-д/679/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин ухвалу Бородянського районного суду Київської області про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

На виконання Нетішинського міського суду надійшла ухвала Бородянського районного суду Київської області від 18.01.2017 року згідно якої Нетішинському міському суду доручено вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та здійснити його допит з приводу поданого ОСОБА_2 до нього позову про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

23.02.2017 року на запит суду від реєстраційного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за адресою: Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Снігурі, 18 не зареєстрований, відомості про місце його проживання відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути ухвалу про судове доручення без виконання, оскільки виконати його не представилось можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року про судове доручення Нетішинському міському суду Хмельницької області вважати не виконаним та повернути в звязку із неможливістю виконання.

Судове доручення та зібрані при його виконанні матеріали надіслати до Бородянського районного суду Київської області.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 752/3138/17
Провадження по справі № 2-о/752/151/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с.а.с.46,55), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/908/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви на рішення суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А тому, необхідно виходити з мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року становить - 606,32 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 606,32 грн. до 30 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. до 30 березня 2017 року.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 344/20/17
Провадження № 22-ц/779/579/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тому, апелянт має право, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржити його в загальному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа № 288/288/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року відмовлено ПАТ «ТАКО» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Попільнянського районного суду від 01 березня 2016 року.

20.02.2017 року від ПАТ «ТАКО» надійшла заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року. Заявник зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вищевказаної ухвали помилково зазначено назву відповідача як "ПрАТ "ТАКО", оскільки серед учасників судового процесу немає ПрАТ "ТАКО.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року, в тексті цієї ухвали відсутня зазначена заявником описка та немає жодного посилання на "ПрАТ "ТАКО" як учасника судового процесу. Відповідачем по даній справі зазначено Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», скорочена назва ПАТ «ТАКО» відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 35).

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/639/17
провадження №2/619/626/17
Ухвала

13 березня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 06 квітня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа№ 490/9793/16-ц
н/п 2/490/3378/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Ухвала

13 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини», в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1387/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Корецької міської ради по неприйняттю рішення по заявах позивача, зобов"язання Корецької міської ради повторно розглянути заяву від 27.10.2016 року та визнання права на оренду земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі магазину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Корецького відділу Головного управління держгеокадастру у Рівненській області інформації про те, хто був власником, користувачем, орендарем земельної ділянки в м.Корець за адресою вул.Київська, 100 станом на 04.10.2002 року та 28.11.2016 року. Дане клопотання обгрунтовує тим, що оскільки позивач посилається на те, що при переході права власності на будівлю переходить право власності на земельну ділянку, то необхідно з"ясувати, який розмір земельної ділянки був у попереднього власника чи користувача.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи. Крім того, представникам відповідача відомо про те, що у 2002 році Корецькою міською радою прийнято явне незаконне рішення про вилучення вказаної земельної ділянки в СП "Корецький коопзаготпром".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Витребувати з Корецького відділу Головного управління держгеокадастру у Рівненській області інформацію про те, хто був власником, користувачем, орендарем земельної ділянки в м.Корець за адресою вул.Київська, 100 станом на 04.10.2002 року та 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-во/311/14/2017 рік за заявою :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі суду.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.03.2017 року на 14-20 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2