overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1146/16-ц
Номер провадження №2/351/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на постійне безоплатне користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 477/48/17
Провадження № 2-во/477/4/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 8,56 укг у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Лиманський» в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, що зазначено у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії МК №004307, виданому на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого у Книзі сертифікатів 06 червня 1997 року за № 349.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 15 з прилеглими до нього будовами та спорудами, що розташовані по вул. Робочій в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0302, що зазначена у Державному акті серії МК № 039100, зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №376, та виданого 26.01.2005 року.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому номер Державного акту, що посвідчував право спадкодавця ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 5,72 га, помилково зазначений як МК № 039100, замість вірного МК № 039146, та номер реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю помилково зазначено як 376 замість вірного 258.

З досліджених матеріалів справи, в тому копії вказаного Державного акту, виданого на імя ОСОБА_4 ОСОБА_5, останній дійсно має серію та № МК 039146 та номер реєстрації 258.

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 по цивільній справі № 2/477/356/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування, в якому в резолютивній частині рішення вірним вважати визнане за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 5,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0302, що зазначена у Державному акті серії МК № 039146, зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №258, та виданого 26.01.2005 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7785/15-ц
Провадження № 2/362/149/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №25 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 березня 2017 року, цивільну справу № 362/7785/15 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 348/462/16-ц
Провадження № 22-ц/779/435/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати 704 гривень судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Апеляційним судом помилкового визначено судовий збір в розмірі 704 гривень за вимогу немайнового характеру, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 320 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту у зв'язку з помилковим визначенням розміру судового збору згідно ухвали від 16 лютого 2017 року, необхідно повторно надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2017 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 320 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №484/3729/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/650/17
Справа № 484/3729/16-ц
Провадження № 22ц/784/650/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» в межах заявлених позовних вимог в розмірі 60 000 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року залишена без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» отримало 24 лютого 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Проте у встановлений строк відповідачем не усунуто вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
10.03.2017 Справа № 756/6345/16-ц
Унікальний № 756/6345/16-ц
Провадження № 2-с/756/5/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/756/91/16 від 19.05.2016 року по заяві ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/756/91/16 від 19.05.2016 року по заяві ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/371/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Гусятинського районного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 березня 2017 р. о 11:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/3131/17
в справі №760/3788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 квітня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/1446/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 13778,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
№ 637/181/17
№ 2/637/136/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 15 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в Харківській області, актовий запис № 11.

У судовому засіданні позивач по справі позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, так як утримується в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27), протее наддав до суду письмову заяву про відмову розлучатися, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову та заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць - до 14 квітня 2017 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї - як складової частини суспільства.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 14 квітня 2017 року.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 14 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 472/197/17
Провадження №2/472/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 316/356/17
Провадження № 2/316/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 20.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська