Номер провадження: 22-ц/785/2318/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» були задоволені частково. Зокрема, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2661276 грн. В інших позовних вимогах було відмовлено. А також, крім цього було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн (а.с. 245-248).

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 28.12.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не дотримався принципів повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, серед іншого, апелянт вказує на те, що при розгляді справи позивачем не було надано достатніх доказів, які підтверджують у нього права вимоги до ОСОБА_2 Тому просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Крім цього, апелянт в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарженні (а.с. 250-253).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року було залишено без руху. 30.01.2017 року від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заява про визнання поважними причин строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 03.11.2016 року (а.с. 245-248). Апеляційна скарга була подана 28.12.2016 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 250). Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення було проголошено в судовому засіданні за її відсутності, а копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 15.12.2016 року. Разом з тим, будь-які докази, які б підтверджували вручення/отримання копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи не міститься.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Разом з тим, представник апелянта ОСОБА_3 надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі того, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в тяжкому фізичному стані та знаходиться в режимі стаціонарного лікування на дому, після перенесеного інсульту, що підтверджується наданою медичною карткою стаціонарного хворого № 30153, а також листом непрацездатності згідно якого ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.12.2016 року по 27.01.2017 року. У зв'язку з цим, апелянт не має можливості оплатити судовий збір, так як всі кошти витрачені на лікування. Окрім цього, представник апелянта надав суду довідку про доходи № 567 ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона дійсно з 20.03.2015 року працює в КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я» та за липень - грудень 2016 року загальна сума доходу, за виключенням аліментів, становить 12452,85.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, окрім цього, на цих же підставах суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Аналогічні положення містить ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 4019,40 гривень.

Враховуючи наведене, клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року підлягає задоволенню.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника апелянта ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року.

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк