Справа № 361/6859/16-ц
провадження № 2-з/361/41/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в сумі 109157, 87 грн.

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. Вимоги заяви вмотивовані тим, що з розмови з відповідачем заявнику стало відомо, що вона не бажає відшкодовувати заподіяні збитки, що дає підстави вважати, що вона буде ухилятися від виконання рішення суду, в тому числі і шляхом відчуження належного їй транспортного засобу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд головуючому у справі судді Селезньовій Т.В.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, і згідно заявленого позову - вимоги пов'язані з відшкодуванням відповідачем завданої майнової шкоди у розмірі 109157,87 грн. Тому є підстави для вжиття заходу забезпечення позову в межах ціни заявленого позову майнового характеру. Враховуючи, що на даний час невідома вартість, транспортного засобу, належного відповідачу, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність даних про інше майно, співмірне за вартістю ціні позову, а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді накладення арешту на вказане майно, належне відповідачу.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді арешту автомобіля НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 289629 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова