overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пушкарьової С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогами про виключення з актового запису відомостей про батьківство. Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження по справі було зупинене для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час підстави зупинення провадження відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 556/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 04.04.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та сільського голову Ромейківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/1854/17
Провадження № 2/522/5682/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 466/3683/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено проводити виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті позовних вимог.

24.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі про забезпечення позову від 29 листопада 2016 року.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали, щодо назви вулиці, а тому, слід вірно зазначити «Хорватська», замість «Хорвацька».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 29 листопада 2016 року та правильно зазначити назву вулиці «Хорватська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1638/16-ц
Провадження № 2/455/215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 03.01.2016 року між ним та ОСОБА_6, було укладено договір позики, згідно якого він надав відповідачу 30000 доларів США із зобов'язанням повернути борг до 03.10.2016 року. Проте у вересні 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 помер. Після чого він поїхав у м. Шепетівка Хмельницької області до родичів померлого, де дізнався, що сестри та двоє дітей покійного є спадкоємцями.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, а тому просить суд стягнути з відповідачів - спадкоємців першої черги, в рівних частинах на його користь 30000 доларів США, що еквівалентно сумі 769800 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 30 хвилин 26.04.2017 року.

Суддя
У х в а л а

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від

05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 30 серпня 2016 року, позов ПАТ КБ «Експобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Експобанк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 3 197 доларів 41 цент США; прострочену заборгованість за процентами у сумі 231 долар

60 центів США, пеню за тілом кредиту у сумі 517 доларів 81 цент США та пеню за відсотками у сумі 26 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Експобанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5 та стягнення платежів з ОСОБА_4, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 30 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська
Справа № 401/11/17
провадження № 2/401/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 13 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

19.01.2017
Справа № 214/7432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/7432/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/7432/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2016 (а.с. 16-17) відмовлено у відкриті провадження за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 2-5).

Згідно квитанції № 0.0.668656555.1 від 13.12.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1128 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 1128 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/7432/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0.668656555.1 від 13.12.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції №0.0.668656555.1 від 13.12.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/7432/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/514/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/4205/16-ц Колодяжна І.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А. Пономаренко
Справа № 183/227/17
№ 2-о/183/60/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 лютого 2017 року о 09-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 209/4554/16-ц
Провадження № 2/209/369/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вірно зазначено прізвище відповідача, оскільки згідно доданих до позову документів відповідач має прізвище Захаренко, а в позові зазначено відповідача як ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 464/274/17
пр № 2-н/464/48/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа №664/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 14 лютого 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.