Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/425/17 Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що 19.02.1998 року в місті Харків померла її рідна тітка ОСОБА_4. 06.05.2015 року помер син тітки - ОСОБА_5. За життя вона була єдиною їх рідною людиною, незважаючи на віддалене місце проживання один від одного вони постійно спілкувалися, підтримували родинні стосунки. Крім неї, інших спадкоємців не має. Оформити спадкові права в нотаріальній конторі вона не має можливості, оскільки не має всіх документів, які підтверджують родинні відносини. ОСОБА_4 являється їй рідною тіткою по лінії батька. ЇЇ батьками були ОСОБА_6, померлий 19.06.1955 року та ОСОБА_7, померла 06.06.1966 року. У ОСОБА_4 був брат по лінії матері ОСОБА_8, померлий 11.10.2001 року, який являється заявнику батьком.

ОСОБА_4 мала єдиного сина ОСОБА_5, який доводиться заявнику двоюрідним братом. Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно, а саме: квартира, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить померлим на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1996 року. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом заявник звернулася до нотаріальної контори. Нотаріусом їй усно розяснено, що відповідно до поданих нею документів не можна встановити, що вона є племінницею ОСОБА_4 та двоюрідною сестрою ОСОБА_5

Вона не має можливості отримати документи про народження ОСОБА_9 та свідоцтво про шлюб її батьків

Заявником був направлений запит про надання інформації про народження ОСОБА_9 до управління РАГС Белгородської області. У повідомленні від 03.02.2016 року зазначено, що перевірка проведена за період з 01.01.1917 р. по 31.12.1918 р., інформація відсутня. Також був направлений запит про надання інформації про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_10. У повідомленні від 09.03.2016 року зазначено, що перевірка проведена за період з 01.01.1918 р. по 31.12.1927 р., інформація відсутня.

Посилаючись на ці обставини, просила встановити факт родинних відносин між нею та рідною тіткою та двоюрідним братом.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року заява задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла 19.02.1998 року, є рідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер 06.05.2015 року, є двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 про встановлення факту для наступного спадкування квартири за адресою: АДРЕСА_1по суті у порядку окремого провадження на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та не звернув належної уваги на обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо прав на спадкування на спірну квартиру, та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремому провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу, роз'яснивши заявниці право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_3 що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 328/1943/16

Провадження №22ц/778/425/17 Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_3 що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: