overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2453/16-ц
Провадження № 2/675/135/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря Григорєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 1997 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Кунів, вул. 40-річчя Перемоги, 17 Ізяславського району Хмельницької області, ІН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 09 листопада 2004 року) аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24 листопада 2016 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 1997 року) на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В. Демчук
Провадження № 2-н/592/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 211/5169/16-ц
Провадження № 2/211/408/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

16 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 16 лютого 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до проведення попереднього судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 09.02.2017 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
11.01.2017 227/4785/16-ц
11 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Номер провадження №2/521/1872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «21» лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 17 розірвано.

13.01.2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просила суд зазначити, що малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в описовій частині рішення суду необхідно виправити наступну описку, а саме: зазначити, що малолітня донька сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2017 року у справі № 712/13860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац «Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.», викласти в наступній редакції:

«Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/44/17), що надійшла до суду 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.01.2017 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про надання інформації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про надання інформації.

13 січня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення йому суми судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в частині залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, позивач у заяві просив повернути йому суму судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі, однак дана вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви ( а.с. 11).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України ( а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про надання інформації залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача, за таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про надання інформації залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про надання інформації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3422/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Павицької Т.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кедит» ОСОБА_2 про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) у банківському металі (золото) без фізичної поставки та процентів

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 1726 грн. 89 коп. за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа №487/5184/16-ц 17.01.2017
Провадження №22-ц/784/176/17
Справа 487/5184/16-ц
Провадження №22ц/784/176/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 373/813/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/490/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_2
Справа № 390/56/17
Провадження №2/390/178/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не містить особистого підпису позивача або його представника за довіреністю.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати до суду позовну заяву, яка буде містити особистий підпис позивача або його представника за довіреністю, а також її копію для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3