overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/4373/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Cтрахова компанія звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання зявився представник відповідача.

Від представника страхової компанії надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Також від представника страхової компанії надійшло клопотання про залучення спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_2 для надання усних пояснень щодо підтвердження вартості матеріального збитку завданого ТЗ «Mercedes-BENZ» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП та підтвердження вартості відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-BENZ» д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 27 лютого 2017 року о 14 години 00 хвилин проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 27 лютого 2017 року о 14 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 20 січня 2017 року о 10 години 00 хвилин .

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 20 січня 2017 року о 10 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Викликати спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_2 (70450, Запорізька область, смт. Кушугум вул. Шевченко 122-а) для надання усних пояснень

Копію ухвали направити сторонам по справі, ОСОБА_3 та в Подільський районний суд м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/56/17
Номер провадження 2/213/470/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.30 годину 13 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 229/2646/16-ц Номер провадження 22-ц/775/94/2017
Головуючий в 1 інстанції Рогозіна С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) без надання іншого житлового приміщення.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1204 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 8 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/22/17
Провадження №2/219/1018/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ТОВ «ТБК Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При зверненні до суду із заявою до неї додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу позивача. На такі документи поширюються вимоги статей 59 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

- Проте, в порушення п.5.27 вимог ДСТУ 4163-2003 року ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, додані до матеріалів справи документи не містить відмітки про засвідчення копії документа, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму судового збору, проте солідарне стягнення судового збору з відповідачів не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №489/280/17
Провадження №2-н/489/77/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву підписано менеджером із збуту електроенергії ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївобленерго» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, завіреної підписом «ю/к Матяш» з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом», що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1178/16-ц
Провадження №2/438/136/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 25 листопада 2016 року була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

За вказаною в позовній заяві адресою, позивачу надсилалась ухвала суду, повідомлення про вручення йому поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином в наданий строк, позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2/325/74/2017
Справа № 325/13/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
23 січня 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,
позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті померлого 18.08.2014р. батька ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 24 по вулиці Горького в с.Георгіївка Приазовського району Запорізької області.
06 січня 2017 року провадження у справі відкрите, 16 січня 2017 року проведене попереднє судове засідання.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 23 січня 2017 року не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 697/2088/16-ц
№ пров. 2/697/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» до ОСОБА_1 про стягнення позики.

20.01.2017 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» про визнання недійсним Договір позики № ДП 11/11/1 укладений 11.11.2015 між ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерна «Україна-Реставрація» та ОСОБА_1, з моменту його укладання.

Зустрічна позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» про визнання договору позики недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23.01.2017 о 11:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 712/639/17-ц
№ провадження 2/712/766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 214/7339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.02.2017 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа 487/216/17
Номер провадження 2/487/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного будинку дитини, Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного будинку дитини, Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.02.2017 р. на 13 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова