overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2017
Справа N 320/1339/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія «Меркурій» про визнання договору поставки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія «Меркурій» про визнання договору поставки недійсним.

27 лютого 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 07 березня 2017 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія «Меркурій» про визнання договору поставки недійсним - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6540/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/2550/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/2702/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1055/17
У Х В А Л А

про повернення справи

09 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання мнедійсним заповіту та заяви про скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іршавського районного суду від 07 лютого 2017 у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в вступній та резолютивній частинах даного рішення допущено описку, зокрема: не вірно вказано відповідача по справі ОСОБА_2 зазначено як - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання мнедійсним заповіту та заяви про скасування заповіту - повернути до Іршавського районного суду для виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 509/566/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 71, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 072147.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 31 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 71, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 072147.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/46/17
ун. № 758/5259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора,

встановив :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №345 від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Борденюка В.В..

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа№ 657/131/17
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 11.02.2007 р., укладений між нею та ТОВ «Вішва Ананда».

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 640,00 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 65 від 20.01.2017 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/194/17
Провадження № 2/151/101/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради та Чечельницької районної державної адміністрації та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради та Чечельницької районної державної адміністрації та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.3,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві нечіткий зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

14.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 усунув недоліки, надавши суду позовну заяву з чіткими та уточненими позовними вимогами.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради та Чечельницької районної державної адміністрації та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 03.04.2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 477/63/13- ц
Провадження № 2-і/477/47/17
Строка №
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/477/267/13 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 5158,55 грн., та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1411/664/12 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 08-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 592/4422/15-ц
Провадження № 2/592/875/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством „УкрСиббанк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит.

17.10.2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством „УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 150572.

У зв»язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість.

14.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справідо вирішення цивільної справи № 592/249/17, у звязку з тим? що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованність.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачене зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо зупинення провадження є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Копаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 128/470/17
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на вимоги ч.3 ст. 166 СК України.

Також, до матеріалів позову не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів в порядку ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно власноруч написаної розписки, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 06.03.2017 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду від 02.03.2017 року невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/295/17

Рядок статзвіту № 38

13 березня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи провести у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заяву, просить справу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_2, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, призначити до судового розгляду 28 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: