overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/730/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2017 року, - В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2017 року, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на час пред'явлення позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову з урахуванням заявлених позовних вимог складає 177 760 грн. а 1,5 % ціни позову складає 2 666 грн. 40 коп. - сума, яка підлягала сплаті при подачі позову. Тому при подачі апеляційної скарги потрібно було сплатити судовий збір в сумі 2 933грн. 50 коп. (2 666,40 х 110% = 2 933 грн.).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 2 933 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м.Кропивницький, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 161/3999/17
Провадження № 2/161/1918/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Крім того, позивачу слід надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа №242/718/17
Провадження №2-о/242/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 15.03.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 307/736/17
Провадження № 2-о/307/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 29 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 730/996/16-ц Провадження № 22-ц/795/359/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року та від 27.02.2017 року було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року.

15.03.2017 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 березня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/3245/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, відсотків та інфляційних нарахувань на суму боргу,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, відсотків та інфляційних нарахувань на суму боргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 464/4491/16-ц
пр.№ 2/464/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Балобанова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат - Плюс», третя особа Дочірнє підприємство «Панавто» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат - Плюс», третя особа Дочірнє підприємство «Панавто» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 404/2383/16-ц
Номер провадження 2/404/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року провадження у справі зупинено та направлено судове доручення компетентному суду Республіки Білорусь про вручення судових документів. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №94 від 13 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку із закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2383/16-ц, номер провадження 2/404/241/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2383/16-ц, номер провадження 2/404/241/17 про визнання права власності в порядку спадкування. Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/2383/16-ц, номер провадження 2/404/241/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до провадження. Днем резервної дати враховувати дату судового засідання 03 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в разі, якщо повідомлення відповідачу про день слухання справи надійде несвоєчасно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 442/7848/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/77/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Шеремети Н.О., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5»яни Володимирівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5»яни Володимирівни про визнання недійсними рішень,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано недійсними: рішення комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 29.11.2011 року про передачу у приватну власність кв. 2, в будинку №6, на вул. Павлика, в м. Дрогобичі Косовському ОСОБА_6, ОСОБА_5»яні Володимирівні, ОСОБА_7; свідоцтво про право власності від 29.11.2011 року, комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на кв. 2, в будинку №6, на вул. Павлика, в м. Дрогобичі; п. 3 рішення виконкому Дрогобицької міської ради №94 від 27.03.2009; п. 2.1. рішення виконкому Дрогобицької міської ради №120 від 23.04.2009 року.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали

цивільних справ № 442/7848/14, № 2-759/08, інвентарна справу та повідомлення експерта про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі для вирішення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5»яни Володимирівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5»яни Володимирівни про визнання недійсними рішень,

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Петріщевої І.В. від 29.11.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 369/213/17
Провадження № 2/369/1291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
пр. № 2-о/759/250/17
ун. № 759/4065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинського районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинського районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинського районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: