Справа №: 398/2079/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

представника позивача:- адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права на забудову земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить визнати за ОСОБА_2, права забудовника земельної ділянки, виділеної її брату ОСОБА_3, виділеної йому на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради депутатів трудящих Кіровоградської області №561 від 27 вересня 1966 року, для індивідуального будівництва за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Маяковського,6.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 23.01.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення розгляду справи у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

В судовому засіданні позивач послалась на те, що скасувала в 2016 році раніше видану довіреність на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що маються всі дані в нотаріуса ОСОБА_7 Не заперечує проти того, щоб в судовому засіданні її інтереси представляв адвокат ОСОБА_1, який діє відповідно до довіреності від 19.10.2016 року, виданої Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області. Просить не надавати їй багато часу для спілкування з адвокатом, заявивши, що для цього їй достатньо спілкування зараз при судовому розгляді справи. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто у звязку з відмовою позивача від позову, з посиланням на те, що позивач не бажає нічого та хай все йде державі..

Суд розяснив позивачу та її представнику наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, ч.3 ст.174 ЦПК України. Крім того, суд розяснив їй щодо можливості подання іншої заяви, а саме про залишення заяви позивача без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, що дасть їй можливість в подальшому звернутись до суду з позовом з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав. При цьому позивач заявила, що наполягає на закритті провадження.

Вислухавши оголошену представником позивача заяву позивача ОСОБА_2, суд вважає, що вона може бути прийнято судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі № 398/2079/16ц про визнання права на забудову земельної ділянки підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову. З урахуванням положень ст. 174 ЦПК України не встановлено підстав для неприйняття відмови ОСОБА_2 від позову.

Згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від її позову до Олександрійської міської ради, третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права на забудову земельної ділянки, та закрити провадження у даній справі № 398/2079/16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: