Справа № 243/753/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій просила заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1») народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 26 жовтня 1976 року працевлаштувалася у санаторії «Слов'янський» та отримала там трудову книжку. 11 серпня 1977 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище. При заповненні цієї трудової книжки у графі «Прізвище» було неправильно зазначено її прізвище. Зазначена описка була виправлена з порушенням інструкції «Про порядок ведення трудових книжок». Посилаючись на положення ст.ст.14, 256, 258 ЦПК України просить встановити факт належності їй цієї трудової книжки, оскільки встановлення цього факту необхідне для призначення їй пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного УПФУ в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано заяву з проханням розглядати справу за відсутністю повноважного представника /а.с.22/.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.7/. 11 серпня 1977 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на «ОСОБА_1» /а.с.6/.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 20 грудня 1997 року Слов'янським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Слов'янськ Донецької області /а.с.4/.

Як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ у м.Слов'янську 13 вересня 1996 року, ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 /а.с.5/.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, 28 жовтня 1976 року Слов'янською територіальною радою по управлінню курортами профспілок було видано трудову книжку. У графі «Прізвище» на сторінці 1 міститься виправлення, а саме прізвище «ОСОБА_1» закреслене та поруч зазначено прізвище «ОСОБА_1», яке виправлено на «ОСОБА_1» /а.с.10-14/.Окрім того, додатково зазначено, що прізвище «ОСОБА_1», яке виправлено на «ОСОБА_1», виправлено на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 відділом ЗАГС Слов'янського міськвиконкому Донецької області від 11 серпня 1977 року. Виправлення обумовлено підписом начальника відділу кадрів Позднякової.

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі прізвища заявниці у трудовій книжці серії НОМЕР_5 та у паспорті громадянина України, виданого на її ім'я.

Як зазначає заявниця у своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначена розбіжність у записі її прізвища перешкоджає їй реалізувати своє право на призначення пенсії.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у записі прізвища заявниці у правовстановлюючому документі та у записі її прізвища в паспорті громадянина України, та, приймаючи до уваги, що, заявниця має право на призначення пенсії за віком, а виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказану довідку у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_5, виданої Слов'янською територіальною радою по управлінню курортами профспілок 28 жовтня 1976 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Кузнецов