overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.01.2017 Справа №607/5434/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицький коледж імені ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови ,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/5434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицький коледж імені ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. зобовязання вчинити демонтаж прибудови.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицький коледж імені ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови до будинку №17 по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицький коледж імені ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицький коледж імені ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти предявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицький коледж імені ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 350/350/16-ц
Провадження № 22-ц/779/260/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Васильковського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 січня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Васильковський
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд справу задовольнити і розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка до судового засідання не зявлялася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявляється до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно анкети заяви № б/н від 18.07.2012 року, ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 636/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказані дані відповідачів, не конкретизовано місце проживання кожного з них; в довідці виданій вуличним комітетом про не проживання відповідачів в будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Уланська, 5 не зазначено з якого саме часу не проживають відповідачі; також не надано другу (повторну) довідку про не проживання відповідачів у вищевказаному будинку.

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 222/1816/16-ц
Провадження № 2/222/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

Новокраснівської сільської ради,

3-ті особи: Нікольська державна нотаріальна контора,

Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в яком просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку розміром 0,40 га.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ці недоліки не були усунуті в попередньому судовому засіданні, тому що позивач в судове засідання не зявився, залишив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Так, згідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь в справі.

Докази, відповідно до ст. 131 ЦПК України подаються сторонами до або під час підготовчого судового засідання.

Як уже зазначалось ні до ні під час підготовчого судового засідання позивач, в порушення ст. ст. 119, 131 ЦПК України не зазначив та не надав докази на підтвердження вартості майна на яке бажає отримати право власності, що унеможливлює визначення дійсної ціни позову та розміру судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.02.2017 року, а саме для надання суду доказів на підтвердження права власності позивача на будинок.

Попередній розгляд справи відкласти на 01.02.2017 року на 10-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 01.02.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відкласти попередній розгляд справи на 01.02.2017 року на 10-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 212/7880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові , Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про визначення місяця проживання дитини разом з матірю, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання певних дій, в якості співвідповідачів Григор»єву ОСОБА_4, Григор»єву ОСОБА_5 , Григор»єву ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 11.01.2017 року від позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор»євої ОСОБА_2 надійшло клопотання, про Витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості , що до того

Чи померла Григор»єва ОСОБА_4.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор»євої ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості , що до того

Чи померла Григор»єва ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 495/9010/16-ц
Ухвала

іменем україни

19 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №3999-1 від 22.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №259523, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 29.03.1999 року померла 26 січня 2015 року, актовий запис №430 від 28.01.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть №430 від 28.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: вул.Кишинівська 55а/4, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1249/16-ц
Провадження № 2/448/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 03.03.2017р. о 15.00 год., куди викликати представника позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 03.03.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 265/210/17
Провадження № 2/265/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 7 лютого 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 215/5400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді: Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря: Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5400/15-ц;2/215/2296/15, що виданий 29.12.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 215/5400/15-ц;2/215/2296/15, виданого 29.12.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 18.12.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3судового збору на користь держави в розмірі 487 грн. 20коп..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 766/9727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість з листопада 2011 року по серпень 2016 року у сумі 4209,18 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко