overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/16-ц
Номер провадження 2/213/110/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника законного представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3, представник законного представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері,

В С Т А Н О В И В:

Представник законного представника позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю матері в розмірі 6882 грн.; страхове відшкодування в розмірі 93 118 грн.; інфляційні втрати в розмірі 88938,50 грн., 3 % річних 7668,49 грн. та неустойку 90901,61 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, направив клопотання про проведення судового засідання 16.03.2017 р. за його відсутності та без проведення відеоконференції, в подальшому судове засідання просив проводити в режимі відеоконференцзвязку. В письмових запереченнях виклав своє клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки між ним та відповідачем по справі існували договірні правовідносини, поліс цивільно-правової відповідальності було укладено 27.12.2012 р.

В судовому засіданні представник законного представника позивача - ОСОБА_1 не заперечив щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

У судове засідання законний представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: 99029. м. Севастополь, вул. Хрусталева, 9/34, оскільки рішення у справі може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3, представник законного представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, який проживає за адресою: 99029. м. Севастополь, вул. Хрусталева, 9/34.

Копію даної ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/148/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Таварткіладзе О.М., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 752/6700/15-ц
Провадження № 2/752/494/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя та

зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя суд -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд у зв'язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк» ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року про витребування доказів, привести вказану ухвалу до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з метою пред'явлення її до примусового виконання.

Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що вищевказана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва не містить всіх необхідних відомостей, визначених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені вимоги до виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_4 про приведення виконавчого документу до вимог закону - задовольнити.

Внести зміни в резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року по справі № 752/6700/15-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя зазначивши наступні відомості:

-Боржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, )

-Стягувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 20.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-2361/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1533/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про відмову у роз»ясненні рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3536/16-ц
Провадження №: 2/332/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс-Авто», третя особа: Запорізька міська рада, про визнання обмеження в перевезенні пільгових категорій пасажирів незаконним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» щодо відмови у пільговому безкоштовному проїзді по маршруту № 31 ОСОБА_1, яке мало місце 29 грудня 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/734/667/17 Справа № 734/796/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Петрівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на: «31» березня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «31» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №288/98/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про можливість виправлення описки за заявою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

27 лютого 2017 року від Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року.

Заявник зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вищевказаної ухвали помилково зазначено назву відповідача як "ПрАТ "ТАКО", так-як серед учасників судового процесу немає ПрАТ "ТАКО.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення описки вирішується судом, який допустив описку, а тому розгляд питання здійснюється суддею одноособово, оскільки заява стосується ухвали судді на стадії відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року, в тексті цієї ухвали відсутня зазначена заявником описка та немає жодного посилання на "ПрАТ "ТАКО" як учасника судового процесу. Відповідачем по даній справі зазначено Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана».

Разом з тим, встановлена описка у резолютивній частині ухвали щодо наслідків застосування ч.3 ст. 297ЦПК УКраїни, яку належить виправити.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року залишити без задоволення.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року , замінивши слова "визнати неподаною та повернути апелянту на "відмову у відкритті апеляційного провадження".

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк
Дата документу 07.03.2017
Справа № 334/2677/15-ц
Провадження № 2/334/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

У с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 лютого 1988 року до 26 жовтня 2007 рік. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2007 року стягнуто з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. Згідно з довідкою Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_3 є студенткою другого курсу денного відділення факультету спортивних ігор та одноборств. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

07 березня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 663/496/17
Провадження № 2/663/368/17
Ухвала

Іменем України

15 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 27.04.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 27.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

У клопотанні, доданому до заяви, ОСОБА_4 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, що унеможливлює сплату ним судового збору, з наданням на підтвердження своїх доводів копії довідки з Управління ПФУ у Києво-Святошинському районі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/2012/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прокуратури Одеської області , Головного управління ДФС в Полтавській області , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль , звільнення автомобіля з під арешту та розшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прокуратури Одеської області , Головного управління ДФС в Полтавській області , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль , звільнення автомобіля з під арешту та розшуку.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прокуратури Одеської області , Головного управління ДФС в Полтавській області , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль , звільнення автомобіля з під арешту та розшуку

Призначити справу в судове засідання на 18 квітня 2017 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко