overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 Леонідіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не вірно сплачено судовий збір (доплата має становити 40 грн., оскільки з 01.01.2017 року судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Леонідіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/57/17
Провадження № 2/617/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2017 року , 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась заявник з заяво про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Про існування вказаних недоліків заявника було сповіщено телефонограмою від 13.01.2016 року, однак, вказані в ухвалі судді від 13 січня 2017 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1179/16-ц
пр. № 2/382/50/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/889/16-ц
провадження № 2/691/51/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 11088,68 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1306/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/418/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія «Аска-Життя», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даній справі судом першої інстанції 01 грудня 2016 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» тільки 06 січня 2017 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, заявником подано апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також на вимогу ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 576/2500/16-ц
Провадження № 2/576/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

16.01.2017 р. відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.01.2017 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку суд відмовив не у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України, чи у відкритті провадження у справі за правилом ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала від 11.01.2017 р., якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 не підлягає апеляційному оскарженню та не перешкоджає ОСОБА_1 подати позов у порядку, визначеному ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Посилання ОСОБА_1 на відмову у доступі до правосуддя є безпідставними, оскільки право на звернення до суду за захистом свого права йому гарантовано і він може звернутись шляхом предявлення окремого позову, про що йому розяснювалось у ухвалі від 11.01.2017 р. та розяснюється й зараз.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 11.01.2017 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
"19" січня 2017 р. Справа № 363/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 спілка « Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : не сплачено судовий збір .

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за подання до суду позову майнового характеру, який подано: юридичною особою справляється судовий збір -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно статті 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір , суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження, а тому позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачу - ОСОБА_1 спілка « Всеукраїнське народне кредитне товариство» термін для виправлення недоліків позовної заяви до 02 лютого 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 691/493/16-ц
Провадження № 2-р/691/12/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 10.01.2017 року, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати трьох днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно розписки, 13.01.2017 року, представник заявника отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, заявник недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду, - слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4110/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Москалюк С.А.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою та стягнення депозитного вкладу,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою та стягнення депозитного вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з оплати електроенергії, недооблікованої приладом обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з оплати електроенергії, недооблікованої приладом обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/207/2017 Головуючий в І інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 09 » лютого 2017 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді