Справа № 668/3618/14-ц
УХВАЛА

17.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає у спірній квартирі, всі рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг оформлені на неї, однак згідно з довідки №1920 від 13.09.2007р. ОСОБА_3 проживає та прописана у спірному будинку за адресою АДРЕСА_1,, ніхто із членів її сімї не прописані особистий рахунок відкритий на ОСОБА_3

В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не зявився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду.

Представники позивача та відповідача надали заяви про розгляд без їх участі та письмові заперечення надані відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такою підставою, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.12р. роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як на нововиявлену, заявник у своїй заяві посилаються на ту обставину, що після отримання 05.02.2016 року відповіді їм стало відомо, що наявна довідка від 13.09.2007 року з місця проживання відповідача, яка могла істотно вплинути на вирішення справи.

На підтвердження зазначеного заявником долучені документи.

Проте, обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

У вищезгадуваній постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року (абз.4 п.4) зазначено, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При належному виконанні вимог ст. 10 ЦПК України надані заявниками документи могли бути долучені ще при розгляді справи судом першої інстанції.

За встановленого підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська