Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"15" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 13.09.2016 року про скасування постанови від 19.08.2016 року про накладення штрафу на боржника у примусовому виконанні виконавчого листа №640/5544/14-ц.

Дослідивши скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, 19.08.2016 року державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження ВП №51282996 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у звязку з невиконанням рішення суду.

13.09.2016 року державний виконавець виніс постанову про скасування постанови від 19.08.2016 року про накладення штрафу на боржника.

Скаржник вважає незаконною вказану постанову державного виконавця та просить скасувати її.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 7 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, спір щодо визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження та розяснити, що вказаний спір вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -