overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/61/17
Провадження 2-435/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відсутні також відомості про те, що такі дані позивачеві не відомі. При цьому позивачем вказано лише неповну адресу місця роботи відповідача (не зазначено поштовий індекс, область), що не може вважатись виконанням приписів п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання (перебування) представника позивача, який підписав позовну заяву, його поштовий індекс.

Крім того, не виконано вимоги ст. п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, хоч предявлені позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/585/16-ц Провадження № 22-ц/773/485/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 643/2262/17
Номер провадження 4-с/643/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2262/17 за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження 2/643/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника відпоідача ОСОБА_3, надійшла заява про витребування у Харківської міської ради наступну інформацію та належним чином завірені копії документів: 1 - чи була приватизована громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира АДРЕСА_1 приблизно в 1993-1994 р.р.; 2 - відомості з питання приватизації 75/100 ч. квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (в шлюбі - ОСОБА_5І.); 3 - належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на 75/100 ч. квартири АДРЕСА_2; 4 - у зв'язку з чим ОСОБА_1 не був включений у склад учасників приватизації, який на той момент був зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2; 5 - чи існує заява ОСОБА_1 щодо відмови від участі в приватизації квартири АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явивлися.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради наступну інформацію та належним чином завірені копії документів:

1 - чи була приватизована громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира АДРЕСА_1;

2 - відомості з питання приватизації 75/100 ч. квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (в шлюбі - ОСОБА_5І.);

3 - належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на 75/100 ч. квартири АДРЕСА_2;

4 - у зв'язку з чим ОСОБА_1 не був включений у склад учасників приватизації, який на той момент був зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2;

5 - чи існує заява ОСОБА_1 щодо відмови від участі в приватизації квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1045/17
Провадження № 2/552/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №340/110/17 Номер провадження № 2/340/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Верховинські вісті", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в Веховинський районний суд з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до відповідачів - редакції газети "Верховинські вісті", ОСОБА_2

Ухвалою від 10.03.2017 року головуючим суддею у даній справі ОСОБА_3 задоволено заяву про самовідвід.

13.03.2017 року за результатами автоматизованого розподілу справ, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи №340/110/17, номер провадження 2/340/111/17 за позовом ОСОБА_1 передано до провадження судді Атаманюка Р.І., яким ухвалою від 14.03.2017 року задоволено заяву про самовідвід у даній справі.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2017 року розподіл цієї справи не проведено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів Верховинського районного суду для її розподілу, оскільки на даний час у суді працює тільки двоє суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку із неможливістю утворити новий склад Верховинського районного суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області, як найбільш територіально наближеного до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25, 116-117, 293, 294, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Верховинські вісті", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- передати на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 548/2061/16-ц
Провадження №2-сз/548/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 551, 20 гривні по цивільній справі № 548/2061/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Хорольського районного суду від 09.03.2017 року вищевказану позовну заяву повернено представнику позивача у зв'язку з подачею нею про це відповіної заяви.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Славянським РВВС Краснодарського края 18.05.2002 року, код підрозділу 232-023, зареєстрованій за адресою: Російська Федерація Краснодарський край, м.Славянськ н/к, вул.Краснодарська, буд.461 судовий збір в розмірі 551, 20 гривні, сплачений до державного бюджету 27.12.2016 року в відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції № 0.0.677908638.1 від 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №505/2032/16-ц Провадження №2/505/83/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.03.2017 року Суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

13 березня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказував, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" є Київський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3-Б.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин на 21 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 21 квітня 2017 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса, вул. Варненська,3-Б та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/657/17
№ пров. 2/697/359/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.03.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 591/8146/15-ц Провадження № 2/591/37/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ТОВ «Оселя» про вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 31 січня 2017 р. було зупинено провадження до проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 591/8146/15-ц.

13.03.2017 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 948 від 07.03.2017 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 14 квітня 2017 року о 13.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 140/293/17
№ 2/140/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/293/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року по справі №662/46/17 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено відповідачку ОСОБА_1 такою, що була присутня в судовому засіданні та давала пояснення замість вірного ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, справу просила закрити у зв»язку з добровільною сплатою боргу, оригінал квитанції надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року по справі №662/46/17 року за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внести зміни до даного рішення у вступній частині рішення виключити слова «відповідач ОСОБА_1П.», в мотивувальній частині рішення вказати та вважати вірним: «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, справу просила закрити у зв»язку з добровільною сплатою боргу, оригінал квитанції надала».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко