overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1616/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1576/17 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2/552/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Посилався на те, що співвласниками товариства на час подання заяви 26.12.2012 року про вихід з засновників товариства були відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником ТОВ «Фірма «САВА» є ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду - 2728002,50 грн. , він же є керівником фірми з 20.04.2016 року та підписантом (копія витягу додається).

У судове засідання сторони не з»явились.

Розглянувши клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розґляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже ЦПК України передбачає, що саме позивач має право визначати коло відповідачів по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна - нежитлового приміщення загальною площею 755,8 м2, яке знаходиться по вул. Бірюзова Маршала № 84 та придбаного ТОВ «Фірма «САВА» по договору купівлі;- продажу від 06.08.1998 року в якості співвідповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/2093/17
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комаровської Н.В. від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року (а.с.72).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 3285 від 30.11.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Комаровської Н.В. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю-доповідача на ОСОБА_3

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 250 від 13.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року замінено склад колегії суддів: ОСОБА_3, Короткова В.Д., Кравця Ю.І. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Погорєлова С.О. та Цюра Т.В.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав.

Призначити розгляд справи на « 13» березня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
Справа№ 751/113/17
Провадження №2-н/751/103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5224/16-ц
Провадження № 2/589/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 307/53/17
Провадження № 2/307/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 26 січня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 326/1719/16-ц р.
Провадження № 2/326/51/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Повідомити про це ОСОБА_5, направивши йому копію ухвали.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Сторони викликати у судове засідання на 13.02.2017 року о 11.30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, направити відповідачу ОСОБА_5 судову повістку з копією позовної заяви.

Зобовязати ОСОБА_5 надати письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.02.2017 о 11:30

Причина нерозгляду:

25.01.2017 .
Справа № 522/829/17
Провадження № 2/522/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «16» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/2648/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 507/1671/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.01.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с-98/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, -

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду позовну заяву (скаргу) на дії державного виконавця - Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником же подано до суду позовну заяву (скаргу).

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (дата виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження);

ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс представника заявника, оскільки скарга подається представником заявника, та стягувача, їх засобів зв'язку.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 665/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"16" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління ютиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління ютиції про визнання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання у справі 10-00 годину 14 лютого 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 621/2370/16-ц
Провадження № 2/621/242/17
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року було залишено без руху, оскільки вбачалися порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано достовірних відомостей про місце проживання (перебування) відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2017 року отримало копію ухвали без руху від 16 грудня 2016 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: