overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8675/16-ц
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2016 року по цивільній справі № 296/8675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2016 року по цивільній справі № 296/8675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 25.01.2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1498/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/178/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 13.12.2016 року, оскільки він не був присутній під час проголошення рішення і його текст отриманий ним - 17.01.2017 року.

Враховуючи вказане строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 01.02.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 752/9193/16-ц
Провадження по справі № 2/752/848/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок в рішенні суду від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по якій рішенням від 17.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду від 17.01.2017 допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 17.01.2017 року, судом допущено описку в зазначенні прізвища відповідача по справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що неявні підстави для виправлення описок в резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва суду від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Внести виправлення в другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 17.01.2017 року, вказавши правильне прізвище відповідача, а саме замість «ОСОБА_2» вірним вважати «ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4776/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, 23.12.2001р. народження, та ОСОБА_4, 04.10.2004р. народження.

Позивачка в судові засідання 14.12.2016р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

18.01.2017 р. в судове засідання позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2316/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/383/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки з судового рішення вбачається, що суд допустив описку у вступній частині рішення, а саме помилково зазначено: "ОСОБА_3", замість вірного ОСОБА_4

За наведених обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки та надати строк для виправлення зазначених в рішенні недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/9056/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської ОксаниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, 24 листопада 2016 року (а.с. 177) представник ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З підстав того, що про існування рішення їй стало відомо випадково з ЄДРСР, та в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи 16.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венській ОксаніОлександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.
233 Справа № 233/6393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить надати дозвіл її дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації у її супроводі в період з 01.02.2017 року по 31.01.2018 року без згоди та супроводу батька дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою оздоровлення та відвідування родичів, та вїзд в Україну, а також на виготовлення дітям проїзних документів для виїзду за кордон та перетинання дитини через лінію зіткнення в районі проведення АТО до міста Донецька в період з 01.02.2017 року по 31.01.2018 року без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 27 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"19" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2017 року на 13:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Провадження № 2/750/390/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.02.2017 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1980/16-ц
Провадження № 2/177/277/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.09.2016 та просив суд, визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3. щодо ненадання відповіді на заяву і не видачі дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, від 26.05.2006 р. за реєстровим № 1155; зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року за реєстровим № 1155, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченому 26.05.2006 р. року приватним нотаріусом Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути з приватного нотаріуса Криворізького державного нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов'язанні з розглядом даної цивільної справи.

17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 24.10.2016 року представник позивач особисто отримав 31.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/679/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник