Справа № 129/3216/16-ц
Провадження по справі № 2/129/138/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Св`ятослава Вікторовича про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.11.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; неповнолітній син ОСОБА_3, 22.01.2010 р.нар., проживатиме з нею спірного майна не мають; також просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 851,20 грн.( 300 грн. на оплату адвокату за складання позову до суду та на сплату нею судового збору 551,20 грн.)

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, протягом наданого судом за його клопотанням строку для примирення вони з позивачкою не примирилися, не згоден зі стягненням з нього судових витрат, спір про поділ майна буде вирішувати окремо.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом наданого судом строку для примирення сторони не примирилися, позивачка миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу; сторони дійшли згоди про проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.01.2010 р.нар., з матір`ю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, протягом наданого судом строку для примирення сторони не примирилися, дійшли згоди про проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.01.2010 р.нар., з матір`ю, то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати в сумі 851,20 грн.

(300 грн. на оплату адвокату за складання позову до суду згідно квитанції на а.с.6, а також на сплату судового збору 551,20 грн. згідно квитанції на а.с.1)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Св`ятославом Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 10.09.2010 р., актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 851,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: