overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/67/17 Провадження №2/506/103/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.03.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 16 лютого 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 03 березня 2017 року. Однак, станом на 16 березня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1, повернуто судовий збір у сумі 551 грн. 22 коп., сплачений згідно квитанції № 4 від 07.12.2016 року через АТ «Ощадбанк» з державного бюджету.

При виготовленні ухвали суду у її резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно вказана сума судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 - зазначено «551 (пятсот пятдесят дві) грн. 22 коп.», хоча правильно - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити описку допущену при виготовленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2017 р., у другому абзаці резолютивної частини зазначити суму судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 22 коп., замість «551 (пятсот пятдесят дві) грн. 22 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2017 р. зазначити суму судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 22 коп., замість «551 (пятсот пятдесят дві) грн. 22 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Справа № 608/421/17

Номер провадження2/608/304/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби в справах дітей Чортківської міської ради, про розірвання шлюбу,---

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні відомостей стосовно того, коли і з яким діагнозом проходила лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема в період з 17 по З0 червня 2016 року, чи зловживає вона спиртними напоями або наркотичними засобами, та чи може своєю поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, оскільки згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні відомості стосовно того, коли і з яким діагнозом проходила лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема в період з 17 по З0 червня 2016 року, чи зловживає вона спиртними напоями або наркотичними засобами, та чи може своєю поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Встановити строк виконання даної ухвали до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 490/1705/17
н/п 2-н/490/442/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 4-с/754/68/17
Справа № 754/3399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименка Олексія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименка О.О.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименка Олексія Олександрович.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2813/17 Справа № 178/1567/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:10 на 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/1741/16-ц Провадження № 2/518/334/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

13 березня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

10.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Своє клопотання обґрунтував тим, що у звязку зі значною відстанню, не має можливості прибути до Ширяївського районного суду Одеської області для проведення судового засідання у звичайному режимі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який розташований за адресою: вул. Маяковського, буд. 6/29 м. Херсон, 73003 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача за адресою: 73005, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 310/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зааборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 березня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/4301/17
Провадження № 2-о/522/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності заповіту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності заповіту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року, о 12 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.03.2017
Справа № 683/2073/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2015 року, а саме, на обовязкову частку, що складає 1/8 частину від половини квартири АДРЕСА_1 та половини житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Крилова, 5/1 м. Старокостянтинова, а також 1/8 частини присадибної ділянки біля вказаного будинку.

Відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл заявленого спадкового майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 грудня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

23 січня 2017 року представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про перепризначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередню експертизу неможливо провести по тій причині, що особа, якій позивач просив доручити проведення експертизи не є експертом, а оцінювачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на «14» годину «15» хвилин 27 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 426/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 14.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 175/777/17
Провадження № 2/175/292/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту нікчемності правочину та скасування запису про державну реєстрацію.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №489/4378/15-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/492/17
Справа № 489/4378/15-ц Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/492/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

21 лютого та 06 березня 2017 року від ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід складу колегії суддів, оскільки він має сумніви в об'єктивності суддів при розгляді зазначеної справи.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.ст.20, 21 ЦПК України дані заяви про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки передбачені для цього законом підстави відсутні, а викладені у заявах доводи не знайшли свого підтвердження та не свідчать про необ'єктивність та упередженість складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська