overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3143/16-ц
Провадження № 2/520/1594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Південний» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Південний» про визнання незаконним наказу по особовому складу №207-к-рс від 22.02.2016 року, про звільнення позивача з посади економіста першої категорії відділення №15-38 у звязку із втратою довіря, на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 197/180/17
провадження № 2/197/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 12.05.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 12.05.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 15:30 год. 17.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-п/761/111/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач), 02 липня 2014 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - Третя особа), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 188/326/17
Провадження № 2/188/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3) ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, позивачкою подано позовну заяву, яка надрукована не чітким шрифтом, що унеможливлює детальне вивчення позовних вимог позивачки та їх обґрунтування.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/307/17
Провадження № 2/692/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 16.05.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 127/4283/16-ц
Провадження 2/127/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення іпотеки,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/359/47/2017
Справа № 359/4046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» - 7200,91 гривень.

11.07.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 13, знята з реєстрації Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Горова б. 1-А, кв. 7. Крім того з довідки встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : прізвище боржника зазначено як «Косинська», проте згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області прізвище боржника - «Потапенко»; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо зазначеної суми боргу в розмірі 7200,91 гривень, оскільки не зазначено період виниклої заборгованості, а також з поданих враємо розрахунків також не можливо достовірно встановити суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Ухвалою від 12 липня 2016 року заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копія якої 07.02.2017 була вручена представнику заявника, що підтверджується відміткою та підписом, які містяться на довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 629/858/17
Номер провадження 2/629/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 468/278/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 03.05.2017 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 347/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Позивач заявив клопотання про відвід судді по даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею Крилюк М.І. розглядалися інші цивільні справи, де рішення виносились не на його користь, які в подальшому скасовувались Апеляційним судом Івано-Франківської області. А тому, в нього виник сумнів в неупередженості та необ»єктивності даної судді в розгляді справи.

Відповідач заперечує щодо даного відводу.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що мотиви наведені позивачем в якості відводу судді не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України і не можуть являтись підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позивачу ОСОБА_1 відводу судді Крилюк М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 605/40/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони, які беруть участь в розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання у даній справі, повторно не зявились.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 629/631/17
Номер провадження 2/629/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Братів Сердюк, буд. 4. Позивач посилається на те, що він є власником спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.12.2004 року. На час укладання договору купівлі-продажу у житловому будинку був зареєстрований ОСОБА_2, відповідач по справі, який обіцяв знятися з реєстрації, але до цього часу уникає спілкування з ним, свою обіцянку виписатися із будинку не виконує. Відповідач за період з 31.12.2004 року і по теперішній час за вказаною адресою відсутній, за зазначеною адресою не зявлявся, витрати по утриманню житла не несе, реєстрація відповідача в будинку порушує його право на користування власністю, тому він змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 359/1904/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/751/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання неправомірними та незаконними дій, що полягають у невидачі наказу про звільнення з роботи та затримці у видачі належним чином оформленої трудової книжки; про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, належним чином оформити трудову книжку та зазначити правильну підставу звільнення з роботи та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати трудову книжку для внесення запису про анулювання запису про поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/439/17
Номер провадження 2/555/253/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 30.03.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.