overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/244/17
№ 2/183/1143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

ОСОБА_1

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, - відмовлено.

22 листопада 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, питання прийняття апеляційної скарги слід передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання її прийняття.

Суддя:

Справа № 761/25324/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2454/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 686/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Мохаммад, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мохаммад, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року 09 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5425/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/112/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,про визначення місця проживання дитини.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2231/16-ц

Номер провадження 2/184/63/17

19.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк 2 дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

22.12.2016 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано ухвалу суду від 20.12.2016 року.

23.12.2016 року представник позивача подав уточнено позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з складним матеріальним становищем позивача, а також квитанцію про часткову сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, - залишено без руху та продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 недоліки уточненої позовної заяви усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 10 годині 00 хвилин на 01 лютого 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 191/211/17
Провадження № 2/191/602/17
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі із спільної часткової власності ? частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним, оскільки відповідач просить суд виділити в натурі належну їй на праві власності ? частку спірного житлового будинку.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а саме, стосуються одного й того нерухомого майна, у звязку з чим спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі із спільної часткової власності ? частки житлового будинку з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі із спільної часткової власності ? частки житлового будинку та присвоїти № 191/4001/16-ц, провадження № 2/191/309/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9749/16-ц
Провадження №2/523/1433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини, здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини, здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

В суд сторони подали клопотання про визнання мирової угоди за наступних умов:

1. ОСОБА_2 не заперечує проти визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, 06.10.2008року народження, разом з матір'ю, ОСОБА_1.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, 06.10.2008року народження, з адреси: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Переможне, вул. Центральна, буд.16 та здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової,буд.13, к.42 разом з матір'ю .

3. ОСОБА_1 зобов'язується за вимогою повідомляти батька малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце її проживання.

Сторони просять суд визнати мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону, і не порушує прав і інтересів сторін.

Керуючись статтями 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини, здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, в якій визнати, що:

1. ОСОБА_2 не заперечує проти визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, 06.10.2008року народження, разом з матір'ю, ОСОБА_1.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, 06.10.2008року народження, з адреси: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Переможне, вул. Центральна, буд.16 та здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової,буд.13, к.42 разом з матір'ю .

3. ОСОБА_1 зобов'язується за вимогою повідомляти батька малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце її проживання.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/344/1154/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15654,87 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 14.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності 150)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації визнано неподаним та повернуто заявнику.

31.12.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як убачається з оригіналу квитанції № 45 від 31.12.2016 р., заявником оплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., не на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», заявник має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 р. залишити без руху.

Справа № 754/15221/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2539/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 716/1781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

18.01.17 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ в особі якої діє представник ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 32 021 грн. 76 коп. (тридцять дві тисячі двадцять одна грн.. 76 коп.).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі і призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 03.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5339/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області задоволено позов ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак при постановленні рішення у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача по справі "Постригань Сергій Петрович", а в дійсності відповідачем є "Можарівський Володимир Петрович".

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зокрема слід вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору. ".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3