overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1082/17
Провадження № 2/333/1114/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

15.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (вх. № 6381/17 від 15.03.2017 року), відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № PROM2BPCHG від 02.02.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/274/17
Провадження № 2/280/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 04.04.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 654/199/17-ц
Провадження №2/654/372/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку-,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 17.03.2017 року.

Керуючись ст. ст.212-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на земельну ділянку загальною площею 0,0816 га, кадастровий номер :02:036:0010, розташовану за адресою вул. Д.Бідного, 36, с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0816 га, кадастровий номер :02:036:0010, розташовану за адресою вул. Д.Бідного, 36, с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя А. А. Охтень
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 08 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 115. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2016 року вона з відповідачем не проживають як сім»я, спільне господарство не ведуть. Стосунки між нею та відповідачем поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю та добробут. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб, неповнолітнього сина - ОСОБА_3 залишити їй на виховання.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 08 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 115. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього часу сторони не проживають як сім»я, спільне господарство не ведуть. Стосунки між сторонами поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім»ю та добробут. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 лютого 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 115 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13679/16-ц

Провадження № 2/643/1353/17

23.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі ? частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на його утриманні, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивач в судове засідання не з*явився, позов підтримав, просить його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2016 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір розмірі 320 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №766/4342/17
УХВАЛА

14.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії Дніпровського РВ ВДВ м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії Дніпровського РВ ВДВ м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії Дніпровського РВ ВДВ м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року об 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/4255/17
Провадження № 2/752/3056/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8585/16-ц
№ провадження 2/646/288/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ», треті особи Приватне акціонерне товариство «ПЛАСТ МАРКЕТ», ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пять днів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 343/2370/13-ц
Провадження №: 6/0343/9/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

20 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 30.03. 2017 року о 14,30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

09.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону № 3674-VI, платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із зазначеної позивачем ціни позову 945 538,97 грн., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 14 183,08 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні вісім копійок).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4296/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа 2-4296/2010 -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 ухвалив рішення, згідно якого з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходу) останнього, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму визначеного на дитину даного віку, щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про день і місце слухання справи вона була судом повідомлена належним чином. У відповідності зі ст.370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву без присутності заявниці.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа 2-4296/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/571/17
Номер провадження 2-н/213/197/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 738/406/17
№ провадження 2-о/738/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Заявнику про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар