overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/147/17
Справа №760/2879/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'київський науково-дослідний інститут гідроприладів' суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'київський науково-дослідний інститут гідроприладів' суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 500/1158/17
Провадження № 2/500/1774/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1111/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Тзов 'кредитні ініціативи' на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області суду від 05 грудня 2016 року по справі Тзов 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Справа № 542/153/17

2/542/287/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

10.02.2017 року у відповідності до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом здійснено запит про реєстрацію відповідача ОСОБА_2

Згідно повідомлення Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-51/51 від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.02.2017 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 5 від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 22 лютого 2017 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, стороною у справі може бути особа, яка має процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Враховуючи, що про смерть позичальника було зясовано судом до відкриття провадження у справі, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1882/17
Провадження № 2/520/6671/17
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спів власного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно і про перерозподіл майна, яке зберігалося від умерлої, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спів власного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно і про перерозподіл майна, яке зберігалося від умерлої.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
№ провадження 2/521/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа №521/21267/16за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 06.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться у Одеській області.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Миколаївському районному суді Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати до Миколаївського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 263/3267/17
Провадження № 2/263/1121/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що у кожному разі суддя зобовязаний перевірити підсудність позовної заяви, якщо ж справа не підсудна цьому суду, то суддя ухвалою повертає заяву заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на те, що місце проживання відповідача указано позивачем не в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до Першотравневого районного суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 628/513/17
Провадження №2/628/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Пристінської сільради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту належності спадкового майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, Територіальної громади в особі виконкому Пристінської сільради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту належності спадкового майна.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 01.03.2017 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Пристінської сільради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту належності спадкового майна - вважати неподаною у звязку з не усуненням недоліків, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути представнику по довіреності ОСОБА_2 сплачений нею у відділенні банку ПАТ КБ « Приват Банк» за квитанцією № 0.0.71636979.1 від 28.02.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/5924/13-ц
Провадження № 6/334/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі №334/5924/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із повідомленням Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя N0 37887 від 10.10.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості на виконанні не перебуває.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБаик», так і в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя, зобовязання не виконується.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Відповідно Довідки №37877 від 10.10.2016року наданої Дніпровським відділом держаної виконавчої служби м. Запоріжжя, вищезазначений виконавчий лист на виконанні не знаходиться.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/5924/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76851,78грн., та судових витрат в розмірі 768,52грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Глущенко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.07.1962 р. н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 «Д» заборгованість за кредитним договором № ML- 010/009/2007 від 21.03.2007 р., 54 734,77 долари США, що еквівалентно 1 358 686,67 грн. по курсу НБУ станом на 03.08.2016 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 20.03.2017 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/586/17

провадження № 2/610/393/2017

м. Балаклія 15.03.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 березня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №563/726/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінали оспорюваних договорів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінали договорів оренди землі, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами :04:007:0174, :04:003:0219, :04:005:0468, що знаходяться на території Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 20 хв. 29 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя