Справа № 2-2509/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/749/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., та

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 112,7 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м., які належать ОСОБА_4, та передані в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., реєстровий №398, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості за кредитом в сумі 1 290 127,98 грн., з яких 1 175 447,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23 676,67 грн. процентів за користування кредитними коштами, 91 003,45 грн. пені.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним і таким, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що суд неправильно застосував ст. 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2013 року і на момент прийняття оскаржуваного рішення такий запис відновлено не було. Апелянт вказує, що під час переходу права власності на спірні квартири від ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 спірні квартири предметом іпотеки не були. Апелянт покликається на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.12.2014 року №6-201цс14. Також зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не визначив у резолютивній частині рішення початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що суперечить як ст. 39 та і ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Крім того апелянт вважає, що суд прийняв рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, яке фізично не існувало, а тому таке рішення не може бути виконано.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

28 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі у зв'язку із тим, що апелянт по справі - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На підтвердження даної обставини ОСОБА_3 долучив копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 153-157), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому колегія суддів з врахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» про звернення стягнення на заставлене майно, до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик