overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1036/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 27 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/8919/13-ц
н.р. стат. звіту - 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року, ухваленому в цивільній справі №303/8919/13-ц за позовом Перечинської загальноосвітньої спеціальної школи інтернат, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

Проте, як вбачається з резолютивної частини тексту вказаного рішення, судом було допущено описку, а саме не вказано відомості щодо моменту, з якого підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/8919/13-ц, суд приходить до висновку, що при ухвалені рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року допущено описку, а саме в абз. №1 резолютивної його частини не вказано відомості щодо моменту, з якого підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с.71-73)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, ухваленому в цивільній справі №303/8919/13-ц за позовом Перечинської загальноосвітньої спеціальної школи інтернат, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Вказати, що абзац №1 його резолютивної частини вірним слід вважати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Перечинської ЗОШ-інтернату І-ІІ ст. аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з 26 грудня 2013 року і до досягнення молодшою дитиною повноліття на їх особисті рахунки: ОСОБА_1 - №7006 та ОСОБА_1 - №7106, які відкриті у відділенні Ощадбанку м. Перечин від 16.12.2013 року.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 490/502/17
Номер провадження 2-н/490/270/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 375147, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику. . Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію станом на 13.01.2017 року складає 498,75 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ О.С. Чулуп
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Провадження №22-ц/784/879/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2017 року відмовлено у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 31 січня 2017 року при проголошені рішення сторони не були присутніми, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.71). Цього ж дня копію зазначеного рішення направлено сторонам у справі (а.с.75).

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції лише 27 лютого 2017 року, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення (а.с.80).

Проте, в апеляційній скарзі представник позивача не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, як і не посилається на дату його отримання.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/4382/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1992/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Костишина Н.Р., заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ухвалу суду скаржник отримав 24 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Костишина Н.Р., заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/643/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/643/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 496/417/17
Провадження № 2/496/813/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІСТОК» про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання перерахувати суму кредиту, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ІСТОК» про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання перерахувати суму кредиту, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 190/285/17-ц
Провадження №2/190/234/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

В судове засідання 16.03.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/285/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки на 31 березня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 570/2622/16-ц
Провадження № 22-ц/787/624/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства"Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Справа № 236/453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 60 ЦПК України позивач повинен надати до суду докази, якими він обгрунтовує свою вимогу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати право власності на будівлю виробничого призначення, тобто має місце спір майнового характеру.

Позивач не зазначив ціну позову, та не надав до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину визначену в позовній заяві, а також ціну позову.

Вирішення спору в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав.

Позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків до 02.03.2017 року.

Однак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, повернути позивачу.

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 462/552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 23 травня 2011р. у кримінальній справі №181-0311.

Зобов'язати Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки «MERCEDESBENZ SPRINTER» 1998 року випуску, кузов №WDB9044621P760913, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 23 травня 2011р. у кримінальній справі №181-0311.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.