overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/41/17
Провадження № 2-о/181/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду 24.01.2017 року із заявою про встановлення факту належності документу, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на «06» лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «06» лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Заявникові копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі - копію заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3553/16
Провадження № 22-ц/778/787/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з апеляційною скаргою КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючого обовязки головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2, Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 16 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2054/17 Справа № 204/6708/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до апеляційного розгляду о 14 годині 20 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_4
Справа № 487/6483/16-ц
Провадження № 2/487/596/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 22.12.2016 року та 20.01.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 661/3634/16-ц
Провадження № 2/661/130/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 737/719/15-ц
Проваждення № 2/737/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Юрченко М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача дружини відповідача ОСОБА_5 та витребування із Куликівської районної державної нотаріальної контори матеріалів нотаріальної справи по вчиненню державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 нотаріальної дії по посвідченню іпотечного договору від 31.05.2007, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 135, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_5.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Чернігівської області надіслати на адресу Куликівського районного суду матеріали нотаріальної справи щодо договору іпотеки, укладеного 31.05.2007 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 446/63/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме замість «…Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,6508 га (діл.1 - 1,8105 га, кадастровий номер :06:000:0031……», зазначено «… Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,6508 га (діл.1 - 1,8105 га, кадастровий номер :06:000:003….».

Дослідивши матеріали справи № 446/63/16-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.11.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,6508 га (діл.1 - 1,8105 га, кадастровий номер :06:000:0031….»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 445/296/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1326/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/73/17
Справа № 754/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що він порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 307/232/17
Провадження № 2/307/509/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тячівської місцевої прокуратури звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій керівником Тячівської місцевої прокуратури позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Мукачево, вул. Закарпатська 6/34, Закарпатської області.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦПК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Отже позов, щодо відшкодування витрати на лікування потерпілого від злочину, не є позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Тячівської районної лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрати на лікування потерпілого від злочину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату боргу по утриманню нерухомого майна, визнання права власності та інших речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» лютого 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Д.Р.Гаращенко

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2073/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 664/3661/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П..,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі:представників сторін ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в м.Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представниками сторін заявлено клопотання про призначення експертизи щодо спірного майна, експертиза повернулась без виконання у зв'язку із недоліками які на даний час усунуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників приходить до висновку, про необхідність призначення у справі відповідних експертиз.

Необхідність призначення експертиз викликана тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 142-145, 147, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Гола Пристань Херсонської області, вул.1 Травня, 7, 2 поверх)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу житлових будинків з господарчими та побутовими спорудами у с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 15 та с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 41;

2. Визначити дійсну ринкову вартість житлових будинків з господарчими та побутовими спорудами у с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 15 та с.В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, вул.50 років Перемоги, 41

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків ухвалою суду відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали з копіями матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи направити експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга в частині оскарження зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 2/754/2720/17
Справа № 754/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя