overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3042/17
провадження № 6/753/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 753/14082/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди. Посилався на те, що виконавчий лист № 753/14082/15 від 29.01.2016 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 28361,43 грн. був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 23.03.2016 року, однак стягувач оригінал виконавчого листа не отримав. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 753/14082/15 державний виконавець просив видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи встановлено, що рішення суду не виконується через втрату виконавчого листа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 753/14082/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_3 вартість страхового відшкодування, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 24421,23 грн., 1340 грн. - вартість звіту за оцінку пошкодження транспортного засобу та документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 2300 грн., а всього стягнути 28061,43 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 300 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 562/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/5542/15-ц
Провадження № 22-ц/787/619/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення банківського вкладу ,

в с т а н о в и в:

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного товариства "Приватбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного товариства "Приватбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному товариству "Приватбанк" на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 04 травня 2017 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з відсутністю заяви про поновлення стркоу на подання апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 березня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/1026/15-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Житомирської міської ради від 03.07.2008 року № 676 «Про розгляд звернення приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Житомирської міської ради від 03.07.2008 року №676 "Про розгляд звернення приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся".

ПП «ТВЦ «Олеся» подало до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 03.02.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2016 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2016 року залишено без змін.

ПП «ТВЦ «Олеся», не погоджуючись з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира та Апеляційного суду Житомирської області звернулось із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

25.01.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 20166 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р., необхідно призначити судове засідання з її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К (2-й поверх) на 03 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
пр. № 2/759/2943/17
ун. № 759/3385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/1109/16-ц
Номер провадження 2/557/75/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , рахунок № 3111 МФО 305299) заборгованість в розмірі 11659 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , рахунок № 3111 МФО 305299) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 216/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12886,49 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 09.12.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 7886,31 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 3810,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 589,83 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.05 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 289/482/17
Номер провадження 2/289/437/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 08.05.2017 року о 13:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 219/1591/17
Провадження № 2/219/1597/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 8.07.2010 року у розмірі 41 963 гр. 39 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-30 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №4 про скасування пункту наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, ст.ст.40, 147 КЗпП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про про скасування пункту наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання до вчинення дій - задовольнити частково.

Скасувати пункт пятий наказу №103 від 06 жовтня 2016 року Вищого професійного училища №4 м. Хмельницького «Про виконання посадових обовязків педагога професійного навчання ОСОБА_1» щодо оголошення догани ОСОБА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вищого професійного училища №4 м. Хмельницького на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 березня 2017 року.

Суддя С.Л. Стефанишин