overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/53/17
"06" березня 2017 р. г. Полонное
Судья Полонского районного суда Хмельницкой области Горщар А.Г., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Гирмета» о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение литовского суда о взыскании с ОСОБА_1 средств,-
20 января 2017 года в суд поступило ходатайство ЗАО «Гирмета» о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение литовского суда о взыскании с ОСОБА_1 средств в сумме 1589,53 евро и 62,21 евро судебных издержек.
03.02.2017 года ОСОБА_1 был уведомлен о поступлении данного ходатайства и ему предложено в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.
В течение установленного срока от должника возражений против ходатайства ЗАО «Гирмета» о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение иностранного суда не поступило. Вышеуказанное является основанием для определения времени и места судебного рассмотрения ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 395 ГПК Украины, судья, -
Назначить рассмотрение ходатайства закрытого акционерного общества «Гирмета» о признании и предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение литовского суда о взыскании с ОСОБА_1 средств на 07 апреля 2017 года на 15.30 час. в зале судебных заседаний Полонского районного суда (г. Полонное, ул. Г.Майдана, 5).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Г. Горщар
Согласно с оригиналом
Судья А.Г. Горщар
Помошник судьи И.И. Сирота
Справа № 158/3042/13-ц
Провадження № 2-во/158/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах № 158/3042/13-ц від 05.03.2014 року та від 24.04.2014 року, виданих Ківерцівським районним судом Волинської області 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року судом видано виконавчі листи № 158/3042/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у вищезазначених виконавчих листах, де просить вказати у виконавчому листі адресу боржника с. Очеретня вул. Першотравнева, 18 Кривоозерського району Миколаївської області, так як у виконавчих листах дану адресу вказано невірно.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд заяву задоволити та виправити описки у виконавчих листах.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення уточнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчих листах № 1 та № 2 у цивільній справі №158/3042/13-ц, провадження №2/0158/24/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди невірно вказано адресу боржника, а тому суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення до даних виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести уточнення у виконавчі листи Ківерцівського районного суду Волинської області № 1 та № 2 у цивільній справі №158/3042/13-ц, провадження №2/0158/24/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши адресу боржника «с. Очеретня вул. Першотравнева, 18 Кривоозерського району Миколаївської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Номер справи 220/2397/16-ц
Номер провадження 2/220/94/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Сербіній І.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Державна нотаріальна контора Великоновосілківського районного нотаріального округу, про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року, до початку судового розгляду, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке надала в письмовому вигляді, про витребування доказів. Зокрема просила витребувати у Великоновосілківської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_5, заведену в вересні 2010 року під час лікування в хірургічному відділенні ЦРЛ.

В судовому засіданні представник позивача вказала на неможливість отримання нею належних доказів у справі, а тому просила суд витребувати вказані документи.

За твердженням заявника, за відсутності вказаних документів, вона позбавлена можливості надати суду докази, які підтверджують законність та обґрунтованість її доводів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила.

Стаття 137 ЦПК України, покладає на суд обовязок витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі і про це подано відповідну заяву.

Витребування доказів здійснюється шляхом надсилання відповідної ухвали особі, на яку вказує заявник.

Зважаючи на зміст заявлених вимог, відсутність заперечень з боку відповідача, заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Великоновосілківської центральної районної лікарні (пров. Южний, 3, смт. Велика Новосілка, Донецької області, код 01989728) історію хвороби ОСОБА_5, заведену в вересні 2010 року під час лікування в хірургічному відділенні ЦРЛ;

Зобовязати Великоновосілківську центральну районну лікарню (пров. Южний, 3, смт. Велика Новосілка, Донецької області, код 01989728) надати історію хвороби ОСОБА_5, заведену в вересні 2010 року під час лікування в хірургічному відділенні ЦРЛ до проведення наступного судового засідання по вказаній справі, яке призначено на 10 квітня 2017 року.

Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Рядок №
Номер справи 623/571/17
Номер провадження 2-о/623/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 14 год. 45 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 545/3393/16-ц
Провадження №2/545/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2013 року в сумі 26 331,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 289,12 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/193/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 536/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики посилаючись, що 26 липня 2016 року між ним відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого він передав відповідачу кошти в сумі 4 000 грн., які останній зобовязувався повернути до 28 січня 2017 року, що підтверджується розпискою. До обумовленої дати повернення відповідач коштів не повернув і до цього часу ухиляється від їх виконання взятих на себе зобовязань.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
пр. № 2/759/429/17
ун. № 759/4398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Після скасування Вищим спеціалізованим судом України рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р., матеріали вказаної вище справи були передані у провадження судді ОСОБА_6

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 матеріали справи були передані у провадження судді ОСОБА_7

На підставі Розпорядження від 07.03.2017 р. № 615, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_7, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/429/17 ун. № 759/4398/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 457/886/15-ц
провадження №2/457/99/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості частини майна.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. Позивач визнає, що на момент підписання даної Мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_4у повному обсязі погасили всі борги перед нею, у звязку з чим у ОСОБА_1відсутні будь-які майнові та немайнові претензії до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. З моменту підписання даної Мирової угоди ОСОБА_1 зобовязується припинити всі судові спори, які існують між нею і Відповідачами з приводу виплати частки ОСОБА_1 у звязку з виходом останньої із ТзОВ «Панацея» () та не предявляти у майбутньому до ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яких майнових та немайнових претензій та/або вимог щодо обумовленого даною Мировою угодою предмета спору.

3. Відповідачі визнають та заявляють, що вказаний спір врегульовано добровільно, шляхом погашення боргу перед Позивачем.

4. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не є, не будуть та не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

6. Сторони заявляють та визнають що будь-яких майнових та немайнових претензій у звязку з виходом ОСОБА_1 із ТзОВ «Панацея» () не мають.

7. Сторони підтверджують, що викладені у цій Мировій угоді умови примирення відповідають їх волевиявленню і породжують правові наслідки, котрі відповідають їх дійсним інтересам.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майнапровадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/721/17
Провадження № 2/487/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 201/3901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та рішеннями.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3329/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3329/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.