overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-607/03
Провадження № 6/280/3/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-607/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернулась позивач у цивільній справі №2-607/2003 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів) ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист №2-607/2003, виписаний 13.06.2003, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку на користь матері ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішенням Коростишівського районного суду від 13.06.2003 у цивільній справі №2-607/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду було виписано відповідний виконавчий лист (про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від щомісячного заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення останньою повноліття), який було отримано позивачем. Як вбачається з листа в.о.начальника Чеоняхівського районного відділу ДВС №5107 від 31.10.2016, виконавчий лист №2-607/2003 станом на 31.10.2016 у відділі відсутній.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-607/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-607/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 492/1564/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
23 січня 2017 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;
5) викликано у судове засідання свідків: ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргуза договором позикипризначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа№ 751/142/17
Провадження №2-н/751/111/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/434/17
Провадження №2/751/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем при подачі вказаного позову, відповідно до квитанції № 813553 від 27.10.2016, сплачено судовий збір у розмірі 580 грн..

Згідно вимог підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позову майнового характеру, тобто 640 грн..

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3098/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3434/16-ц
Провадження № 2/459/229/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

18.01.2017 року відповідач подав в суд заяву про залучення до участі в справі СК «Провідна» - в якості третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні щодо вказаної вище заяви відповідача, учасники судового процесу не заперечили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засбів №4164694 від 28.04.2015 року ПРАТ «СК «Провідна» взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду завдану автомобілем відповідача, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву відповідача про залучення до участі в справі СК «Провідна» - в якості третьої особи без самостійних вимог, такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про залучення до участі в справі СК «Провідна» - в якості третьої особи, без самостійних вимог задоволити.

Залучити до участі у справі ПРАТ «СК «Провідна» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити в ПРАТ «СК «Провідна» (03049, м. Київ, Повітряно флотський проспект, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1834/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/1026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

30.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №487/3846/14-ц 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/409/17
Справа №487/3846/14-ц
Провадження №22-ц-784/409/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Українська експертна група», Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про результати оцінки майна

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на результати оцінки майна.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 12 грудня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 275 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена, а в матеріалах скарги відсутні докази наявності у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
справа 278/2808/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивачами подано клопотання про заміну одного з первісних відповідача Зарічанську сільську раду Житомирського району Житомирської області належним відповідачем Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що право на заміну відповідача є виключним диспозитивним правом позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити одного з первісних відповідачів у справі Зарічанську сільську раду Житомирського району Житомирської області на відповідача Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 263/491/17
Провадження № 2-о/263/73/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

24.01.2017 року заявник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.687565853.1 від 17 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян