Справа № 182/7943/15-ц
Провадження № 2/0182/272/2017
13.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу зі спадкоємців, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу зі спадкоємців.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
30.08.2013 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір поставки стоматологічного обладнання на загальну суму 151 232, 60 грн., що підтверджується договором б/н від 30.08.2013 року, який у копії додається. 30.08.2013 року ОСОБА_5 отримав стоматологічне обладнання на суму 151 232, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 30.08.2013 року. Оплата за вищевказаним договором до цього часу не проведена, медичне обладнання не повернуто. 13 листопада 2013 року ОСОБА_5 помер. Про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо лише влітку 2014 року, у зв"язку з чим він звернувся до Вінницької державної нотаріальної контори з заявою про відкриття спадкової справи за вимогою кредитора. ОСОБА_6 Вінницької державної нотаріальної контори від 20.08.2014 року за № 2813/02-14 йому було повідомлено про отримання його вимоги - претензії та необхідність отримати витяги з Спадкового реєстру і відділу ДРАЦС про надання актового запису про смерть ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 18.09.2014 року за № 3122/01-16 йому було повідомлено, що спадкова справа не може бути відкрита, оскільки факт смерті ОСОБА_7(і)ил(і)ишина ОСОБА_8 не підтверджено. 03.11.2014 року він звернувся з заявою про відкриття спадкової справи за вимогою кредитора до ОСОБА_6 Нікопольської Державної нотаріальної контори. Одночасно він звернувся до всіх спадкоємців ОСОБА_5 з вимогою - претензією. Листом № 3046/0214 від 22.11.2014 року йому було повідомлено про заведення спадкової справи на підставі його заяви - претензії. У цьому листі йому вперше повідомлено дату смерті ОСОБА_5 та адресу його місця проживання на час смерті. Оскільки він не є родичем померлого, отримати відомості про дату смерті раніше він не мав можливості. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є батьками померлого. Після смерті ОСОБА_5 залишився стоматологічний кабінет, у який і було поставлено зазначене медичне обладнання. З приводу цього він мав розмову з матір"ю померлого, але оплатити заборгованість чи повернути обладнання вона відмовляється. Водночас, у зв'язку із поставкою вищезазначеного обладнання, у нього виникли значні грошові зобов'язання перед третіми особами, які він має виконати або повернути обладнання. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є дружиною та донькою померлого, отже також є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 До складу спадщини беззаперечно увійшло майно за вищевказаним договором поставки. Відомості про інше майно, що увійшло до складу спадщини у нього відсутні. За змістом ст.1218, ч.1 ст.1231 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приписами ч.1 ст.1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.1231, 1281, 1282 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України, Положення про порядок вчинення нотаріальних дій, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. В силу ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За таких обставин звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 151 232, 60 грн. заборгованості по оплаті за договором поставки від 30.08.2013 року та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов свого довірителя підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, посилаючись на те, що повноваженнями стосовно зміни розміру позовних вимог його довіритель його не наділив. Тому він не заперечує лише проти того факту, щоб кількість відповідачів за цим позовом змінилась, оскільки, дійсно, було встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10, заявлені в позові як відповідачі, не є дружиною та донькою померлого, а значить не є належними відповідачами по справі. Однак, стосовно інших позовних вимог, його довіритель наполягає на їх повному задоволенні. Вони вважають, що батько та мати померлого ОСОБА_5, з якими він проживав, успадкували його частку в спільній квартирі фактично, тому повинні відповідати за боргами свого сина. Його довіритель купував обладнання за долари США, тому, в звязку з тим, що ОСОБА_5 не розрахувався за стоматологічне обладнання повністю і вчасно, він несе великі збитки. Тому не бажає враховувати ту суму, яка була сплачена покійним ОСОБА_5 як передоплата. Хоча суд, звичайно, може прийняти це до уваги. Однак, він наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями. Про причину неявки в суд не повідомили, надали до суду заперечення, в яких посилались на те, що вони є батьками померлого 13.11.2013 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Заповіт відсутній. При цьому за законом вони також нічого не успадкували, оскільки після смерті їх сина було відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке б відкрилася спадщина. Що можливо перевірити шляхом складання запиту до нотаріальної контори. Позивач надсилав такий запит і йому відомо про те, що спадщина не відкривалася після смерті їх сина. До того ж на час смерті їх син проживав окремо. Крім того, долучений до позовної заяви договір купівлі - продажу, за яким позивач хоче стягнути суму боргу, не є оригіналом, оскільки первинний договір про купівлю - продаж стоматологічного обладнання між позивачем і їх померлим сином був укладений 12.06.2013 року, у якому зазначена та ж сама сума: передоплата 58 тис. гривень та залишок 93 234 грн. На виконання цих договірних зобов"язань їх син, а після його смерті частково і вони, сплачували позивачеві грошові кошти (про що надають суду копії розписок та банківських квитанцій). В подальшому, невідомо з яких міркувань, позивач кілька разів укладав різними датами договори купівлі - продажу з їх померлим сином, але сума боргу була визначена без урахування сплати за придбане обладнання. До того ж, звертають увагу суду на те, що розрахунок боргу позивачем не надано а ні суду, а ні їм як відповідачам. Якщо зазначена сума включає штрафні санкції, то їх нарахування неможливе з дня смерті їх сина, тобто після 13.11.2013 року. Зазначають, що власницею стоматологічного кабінету була і залишається вона мати померлого, про що свідчить договір дарування та витяг з реєстру прав власників нерухомого майна. 3 урахуванням викладеного, вони не визнають позовні вимоги гр.ОСОБА_2 в повному обсязі і просять суд залишити їх без задоволення.
Відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були виключені з числа відповідачів, оскільки вони не є належними відповідачами.
Справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом.
Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно зі ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно наданих до суду позивачем документів, 30.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу № б/н стоматологічного обладнання на загальну суму 151 232, 60 грн. (а.с.7-8). В даному договорі зазначено, що ОСОБА_5 була здійснена передоплата в сумі 58 000, 00 грн. І залишок в розмірі 93 234, 00 грн. сплачуються протягом 6-ти місяців рівними частинами (а.с.7). 30.08.2013 року ОСОБА_5 отримав стоматологічне обладнання на суму 151 232, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 30.08.2013 року (а.с.9). Гроші за поставлене стоматологічне обладнання, за твердженням позивача, не сплачені в повному обсязі. Згідно наданих до суду батьками ОСОБА_5 (відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3Д.) документами, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу № б/н від 12.06.2013 року на поставку стоматологічного обладнання на загальну суму 151 232, 60 грн. (а.с.30-31). Відповідно до п.3.2. вищевказаного договору (як і у договорі купівлі продажу від 30.08.2013 року, наданому позивачем), ОСОБА_5 було внесено передплату за отримане обладнання в сумі 58 000, 00 грн. Залишок у розмірі 93 234, 00 грн. повинен сплачуватись на протязі 6-ти місяців рівними частками (а.с.30-31). Згідно розписки, копія якої міститься в матеріалах справи, 26.08.2013 року позивач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 34 000 грн. в рахунок оплати за стоматологічне обладнання (а.с.32). На цьому ж аркуші справи міститься ще одна розписка від 27.08.2013 року, де зазначено, що позивач отримав від ОСОБА_5 в рахунок оплати за обладнання 20 000 грн. (а.с.32). 17 жовтня (рік не зазначено) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 15 000 грн. (а.с.33). 24.09.2013 року ОСОБА_14 взяв 4 000 грн. в рахунок боргу за обладнання для ОСОБА_2, про що й зазначив в розписці (а.с.33). 13.11.2013 року ОСОБА_5 помер (а.с.36). 10.01.2014 року позивач ОСОБА_2 отримав від матері померлого відповідачки по справі ОСОБА_3 суму в розмірі 8 000 грн. в рахунок оплати за стоматологічне обладнання (а.с.34), хоча в позові ОСОБА_2 зазначив, що про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо лише влітку 2014 року. Крім того, на аркуші справи 35 містяться дві квитанції АТ „ОСОБА_15 Аваль, в яких зазначено, що 19.02.2014 року ОСОБА_3 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 суму в розмірі 18 000, 00 грн., а 03.04.2014 року - суму в розмірі 3 000 грн. (а.с.35). Тобто, фактично, з врахуванням суми передоплати, зазначеної в договорах купівлі продажу і від 12.06.2013 року, і від 30.08.2013 року, позивач отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 160 000 грн. (58 000, 00 грн. + 34 000, 00 грн. + 20 000 грн. + 15 000, 00 грн. + 4 000, 00 грн. + 8 000, 00 грн. + 3 000, 00 грн. + 18 000, 00 грн.), хоча обладнання було поставлене на суму 151 232, 60 грн.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що стоматологічне обладнання купувалось його довірителем за долари США і при зміні курсу долара стоматологічне обладнання виросло в ціні, тому що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відображений в документах, наданих позивачем до суду.
Крім того, відповідно до наданих відповіді та документів з ОСОБА_6 Нікопольської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена ОСОБА_6 Нікопольської нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_2. Даних про те, що після смерті ОСОБА_5 є спадкоємці, які отримали спадок, судом не встановлено, як не встановлено й спадкового майна, на яке можуть претендувати можливі спадкоємці (а.с.71-84).
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_16