overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/577/17
Провадження № 2/648/424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 20 грудня 1996 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Протягом тривалого часу проживання однією сімю стало неможливим, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не прибули, однак відповідачка подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення до 28 травня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 489/1305/17
Номер провадження 2/489/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6564/17-Вх

за позовом поділ майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1292/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 575/286/17
Провадження № 2/575/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, як спадкоємцем за заповітом, посвідченим Дмитрівською сільською радою від 07.11.2001 на майно ОСОБА_2, яка померла 02.05.2010, а саме: на земельну ділянку площею 1,9639 га, кадастровий номер: :15:003:0188 та земельну ділянку площею 0,3517 га, кадастровий номер: :13:003:0028, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 074418 від 05.07.2007, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 02.05.2010 ОСОБА_2.

Витребувати від відділу у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області відомості про земельну ділянку (розмір площі, місце знаходження, цільове призначення, № і серія державного акту, реєстраційний № і дата), яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа №705/5495/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманський відділ державної виконавчої служби Головнорго територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 147/17, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Годік Л.С.

Матеріали вказаної справи перебували на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, у звязку із оскарженням ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, і 10.03.2017 року були повернуті до Уманського міськрайонного суду.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманський відділ державної виконавчої служби Головнорго територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту та призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 577/5415/16-ц
Провадження № 2/577/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи КП "Конотопське МБТІ", Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Номер провадження 2/643/2963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутек-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 640/18078/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутек-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №464/1577/17
пр № 6/464/48/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

у с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.11.2015 щодо стягнення з ПАТ «Галич Авто» заборгованості по заробітній платі у розмірі 37642,14 грн. на користь фізичних осіб.

Згідно з ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме таке не підписано заявником.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України, вважаю, що подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, подання вважати не поданим та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 265/7986/15-ц
Провадження № 2/265/20/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки після смерті відповідача ОСОБА_2 пройшов строк понад шість місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 березня 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
н/п 2-п/174/1/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просить визнати поважною причину пропуску ним строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належала вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. Тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 208, 210, 228-230 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 174/263/16-ц, 2/174/220/2016 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 27 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

556/406/17

15.03.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька селищна рада про встановлення факту правовстановлюючого документую,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.03.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 591/943/17 Провадження № 2/591/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 14:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/1133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 188/223/17
Провадження № 2/188/181/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, зазначена позовна заява не може бути прийняти до свого провадження , оскільки заява повинна предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача .

Згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,в Дніпропетровській області , відповідач ОСОБА_2 ,проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, справа не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

При зверненні до суду позивачем на вимогу ЗУ « Про судовий збір» було сплачено судовий збір, постільки суд повертає позивачеві позовну заяву, то суд дійшов висновку про необхідність на підставі п.3ст.7 ЗУ « Про судовий збір» - повернути позивачеві судовий збір сплачений при поданні позовної заяви .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Судовий збір у сумі 1600,00 гривен сплачений згідно платіжного доручення № BO907В175 U від 27/01/2017 року повернути ПАТ КБ «Приват Банк»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4