Справа № 196/41/17
№ провадження 2/196/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

з участю прокурора - Михайлова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що являється матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у шлюбі з ОСОБА_3 Шлюб був зареєстрований 22.12.2007 року, розірваний 25.11.2009 року.

25.01.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і змінила своє прізвище на "ОСОБА_1".

Зазначає, що син ОСОБА_2 проживає з нею. ОСОБА_3 після розлучення з сином жодного разу не бачився і не цікавився його життям. Всі питання щодо його виховання, навчання, лікування вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку батька. ОСОБА_2 знаходиться на повному її утриманні. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості.

На протязі восьми років відповідач ніяким чином не піклується про сина, з ним не проживає, не проявляє зацікавленості в подальшій долі дитини, не цікавиться його успіхами в школі та станом його здоров'я. Батько не турбується про фізичний, духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням.

У 2009 році вона зверталася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, але до цього часу він жодного разу не сплатив аліменти і взагалі не надав ніякої матеріальної допомоги на сина.

На даний час ОСОБА_3 має іншу сім'ю та дитину.

ОСОБА_3 згідний на позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 Він написав заяву, посвідчену нотаріально.

Виходячи з вищевикладеного, посилаючись на норми ст.ст. 164, 165 СК України, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_2, прохає позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайлов Є.М. в судовому засіданні вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи - Царичанської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, надала висновок Царичанської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора та представника третьої особи, перевіривши справу, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області 19.08.2008 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), який народився від шлюбу між сторонами в даній справі, який був розірваний 25.11.2009 року.

Після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_3 залишився та на даний час проживає з матір'ю ОСОБА_1 (позивачем), яка після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1", та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка виконавчого комітету Царичанської селищної ради № 4188 від 06.12.2016 року (а.с.11).

На протязі останніх восьми років відповідач ніяким чином не піклується про сина ОСОБА_2, з ним не проживає, не бачиться, не проявляє зацікавленості в подальшій долі дитини. Не цікавиться його успіхами в школі, що підтверджується довідкою Царичанської ЗОШ І-ІІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 30.11.2016 року № 174 (а.с.9). Батько не турбується про фізичний, духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя сина. Всі питання щодо виховання, навчання, лікування ОСОБА_2 вирішуються матір'ю самостійно без участі та підтримки з боку батька. ОСОБА_3 взагалі не надає ніякої матеріальної допомоги на сина.

На засіданні комісії з питань захисту прав дітей при Царичанській райдержадміністрації від 29.12.2016 року було розглянуто питання та винесено рішення № 01/9 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_2, яке Царичанська райдержадміністрація як орган опіки та піклування підтримала висновком від 05.01.2017 року № 01-42-409/0/384-17 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_2

Крім того, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. 22.11.2016 року посвідчено за реєстровим № 4136 заяву ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, справу про позбавлення його батьківських прав прохає розглянути в суді без його присутності, тобто відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Все вищевикладене, свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат не заявляла, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ