Справа № 201/3853/13-ц
Провадження № 4с/201/21/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.12.2016р. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.№10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р. провадження по справі відкрито (а.с. № 14).

В обґрунтування заявлених вимог (в редакції скарги від 29.12.2016р.) ОСОБА_1 у своїй скарзі посилався на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 708 261грн. 50коп. Постановою від 29.09.2015р. виконавчий лист було повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешт, який було накладено постановою від 18.03.2014р. скасований не був. Звернувшись 22.11.2016р. із заявою про скасування арешту, він отримав відповідь від 02.12.2016р. № 15157/05-40, з якої вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 Вважаючи неправомірними дії державного виконавця, просив зобовязати Індустріальний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, які були вжиті в рамках виконавчого провадження № 42497619 на підставі виконавчого листа № 2/201/1427/2013, виданого 21.02.2014р.

В наданій суду 17.01.2017р. заяві ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№43).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 18), про причини неявки суд не сповістила.

Представник заінтересованої особи Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.№17). 17.01.2017р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без присутності державного виконавця. Також було надано до суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження (а.с. № 19-42).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 т. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з копією матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з пояснень заявника, то про своє порушене право він дізнався 12.12.2016р., коли отримав лист виконавчої служби № В-4/15157/05-40. Таким чином, скарга на дії, подана до суду 21.12.2016р., є такою, що подана в межах десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.02.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 201/3853/13-ц ( провадження 2/201/1427/2013) на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 708 261грн. 50коп. ( а.с. № 42).

Постановою державного виконавця Січкар Т.М. в березні 2014р. було відкрито виконавче провадження (в постанові номер виконавчого листа зазначений як №2/201/1427/2013 (а.с.№22)), а постановою від 18.03.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення 708 261грн. 50коп. та оголошена заборона на відчуження майна (а.с. № 30).

В подальшому, постановою від 23.06.2014р. було оголошено розшук рухомого майна боржника, а саме, автомобіля FORD SCORPIO, державний номер М8209ЯА (а.с. № 37).

29.09.2015р. державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. № 5, 41).

22.11.2016р. представник ОСОБА_1 звернувся до Начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту з майна боржника (а.с. № 6).

Листом ДВС від 02.12.2016р. № В-4/15157/05-40 ОСОБА_1 було розяснено, що арешт з майна не знімався та відповідно до вимог чинного законодавства відсутні підстави для зняття арешту (а.с. № 7).

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 29.09.2015р. до набрання 05.10.2016р. чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження», то судом під час розгляду справи застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення 29.09.2015р. постанови про повернення виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Як вбачається зі змісту самої постанови від 29.09.2015р. про повернення виконавчого листа, так і зі змісту листа ДВС від 02.12.2016р., то арешт державним виконавцем не знімався, що є порушенням положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші заходи, а саме розшук майна боржника, який оголошено постановою від 23.06.2014р. також не скасований та матеріали виконавчого провадження, копія якого надана суду, не містять відомостей про те, що внесені відповідні записи про скасування розшуку до бази контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягувачу, не було вчинено обовязкові заходи щодо зняття арешту з майна боржника та не скасовані інші вжиті заходи примусового виконання рішення, а тому, суд вважає за можливе визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними. Одночасно, суд вважає за можливе зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1, та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, які були вжиті в межах виконавчого провадження ВП №42497619, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/201/1427/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2014р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України розподілу не підлягають.

З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 29.09.2015р.), ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - неправомірними.

Зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1, та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, які були вжити в межах виконавчого провадження ВП№42497619, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/201/1427/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко