Справа № 373/813/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/490/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 33 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь вартість вивезеного останнім майна та особистих речей на загальну суму 168 280 грн та відшкодувати нанесену його діями моральну шкоду у розмірі 175 тис. грн. Стягнути з ОСОБА_5 на його користь вартість викраденої постільної білизни на загальну суму 12200 грн та моральну шкоду у розмірі 7800 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в квітні 2013 року відповідачі з квартири АДРЕСА_1, де вони разом проживали, вивезли його речі за адресою АДРЕСА_2, а саме: DVD плеєр 1 шт. вартістю 4375 грн, відеоплеєр 1 шт. - 2 875 грн, телевізор «Соні» 1 шт. - 6250 грн, пральну машину 1 шт. - 1960 грн, килими розміром 3м х 4м в кількості 2 шт. - 3 920 грн, сервіз столовий - 2 125 грн, сервіз «Мадонна» - 3 тис. грн, дзеркальне трюмо 1 шт. - 1260 грн, дублянку жіноча виробництва Англія 1 шт. - 6250 грн., книги в кількості 50 шт. на загальну суму 6520 грн, взуття літньо-весняне в кількості 4 пари на загальну суму 6 тис. грн, взуття осінньо-зимове в кількості 3 пари на загальну суму 3 250 грн, плащі 2 шт. на загальну суму 1 100 грн, пальта демісезонні 2 шт. - 4450 грн, куртки шкіряні 2 шт. - 3100 грн, костюми 3 шт. - 5250 грн, светри шерстяні 4 шт. - 1600 грн, сорочки 10 шт. - 2250 грн, підодіяльники 12 шт. на загальну суму 6 тис. грн, простинні 12 шт. на загальну суму 4200 грн, наволочки 12 шт. на загальну суму 1200 грн, рушники 10 шт. на загальну суму 900 грн, портфелі шкіряні 2 шт. - 13600 грн, портфелі «Дипломат» 3 шт. - 1350 грн, мобільні телефони «Самсунг» 2 шт. - 2200 грн., шапки зимові хутряні 2 шт. - 2 тис. грн, сувенірні чашки 4 шт. - 800 грн, тарілки 2 шт. - 280 грн, кухлі 4 шт. - 480 грн, глечики 2 шт. - 220 грн, відеокасети в кількості 15 шт. на загальну суму 600 грн, DVD-диски 5 шт. - 650 грн, рукавиці осінньо-зимові 4 пари на загальну суму 880 грн, шапки спортивні 8 шт. - 400 грн, штани спортивні 4 шт. - 320 грн., куртки спортивні 4 шт. - 280 грн, шкарпетки різні 15 пар на загальну суму 525 грн, носові хустини 10 шт. - 150 грн, чемодан з фотокартками батьків 1 шт. - 600 грн, матеріали, обладнання та запчастини для виробництва сиру, ремонту квартири та автомобіля на загальну суму 78 тис. грн., нижню білизну 4 комплекти - 280 грн Дані речі йому не повернуті.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в задоволення позову відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Відповідачі рішення суду не оскаржили, в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, свої заперечення на апеляційну скаргу подав ОСОБА_5

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову міськрайонний суд виходив з того, що позивачем не доведено перед судом обставин, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

Колегія суддів з цим висновком міськрайонного суду погодилася за такого.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Статтями 57, 58 цього ж кодексу, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, всебічно, повно об'єктивно та безпосередньо дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, в том числі й ті на які посилається апелянт, і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не зважаючи на його позицію в апеляційній скарзі, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилався в обґрунтування свого позову.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків суду теж не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303- 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко