АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/381/17 Справа № 204/6968/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 374, посилаючись на те, що 20 серпня 2013 року між ним та відповідачкою укладений шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідач влаштовує постійні скандали, зловживає спиртними напоями, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок і скандалів у позивача погіршилося самопочуття. Спільне господарство не ведеться з липня 2015 року, фактично шлюбні відносини припинились у червня 2015 року, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено, розірвано шлюб, який зареєстровано 20 липня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 374, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та останній після розірвання шлюбу залишено прізвище - «Грушецька», вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Судом встановлено, 20 серпня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між сторонами.

Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з червня 2015 року.

Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється за спільною заявою подружжя або одного з них, внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя та за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно із ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що сторони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання, а також за весь час слухання справи сторони примирення не дійшли, у зв'язку з чим сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що суд не з'ясував фактичних обставин справи, а також не взяв до уваги її вагітність, колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з довідки №289 від 18 листопада 2016 року виданої Дніпропетровською міською поліклінікою №4 ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з приводу вагітності, вагітність 21 тиждень (а.с. 105).

Оскільки рішення суд по цій справі було винесено 23 червня 2016 року, а враховуючи вагітність відповідачки станом на 18 листопада 2016 року 21 тиждень, то вагітність наступила після 27 червня 2016 року, тобто після рішення суду..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони не проживають та не ведуть спільного гоподарства з червня 2015 року, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова