overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1751/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2019/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волсвинської сільської ради Сокальського району Львівської області та відділу держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, спонукання до видачі державних актів та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 344/2928/17
Провадження № 2/344/1996/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська .

Судове засідання призначити на 22.05.2017 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 279/943/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1032/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач в обґрунтування позову, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня письмова відмова з держнотконтори.

Позивач посилається на ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи однак не подав доказів на їх обгрунтування.

Крім того, зі змісту позовних вимог та доданих матеріалів вбачається, що після смерті спадкодавця є спадкоємці першої черги, однак всі сторони в позові не зазначено.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осплорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, в позовній заяві відсутні обгрунтування та посилання на докази того, що право позивача не визнається або оспорюється відповідачем.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 724/366/17
Провадження № 2/724/365/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідь сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, оскільки він не значиться за адресою: 60041, Чернівецька область, Хотинський район, с.Данківці, вул.Терешкова, 10.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч.3 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен долучити до матеріалів позовної заяви докази проживання відповідача ОСОБА_2 в Хотинському районі Чернівецької області, як на підтвердження відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача по справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/407/17-ц
Провадження №2/283/262/2017
У Х В А Л А

12 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9598/16-ц
Провадження № 2/520/4214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 11.08.2016р. по 3.10.2016р. у сумі 1000 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 11.08.2016р. по 31.12.2016р. у сумі 1000 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 551,2 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішенням суду 06 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його прголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 497/70/17
Провадження № 2/497/264/17
10.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Сафір Ф.О. надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладена між відповідачем та позивачем Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором не виконувалася належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 16 186,28 грн., та відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа №303/1153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№. 310/7995/16-ц Головуючий І інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/1729/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справу відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки він має намір найближчим часом виїхати із Бердянська і переїхати на постійне місце проживання до Приморська.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року по цій справі залишено без змін.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року, яка підлягає поверненню, оскільки питання було вже вирішено апеляційним судом Запорізької області 16 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова О.В.
Справа № 720/315/17
Провадження № 2/720/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9245/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4566/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 березня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Єдиний унікальний номер 265/3316/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/223/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 березня 2017 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.03.2017