overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5573/13-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/204/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Івах А.П.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження справі; ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа №: 398/4167/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/1961/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа№ 751/35/17
Провадження №2-н/751/45/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ заборгованості за спожитий газ в сумі 15161,68 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13 жовтня 2016 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Рукасом М.С., яким з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ було стягнуто 15161,68 грн. суму заборгованості за спожитий газ та 689,00 грн. - судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач не надав доказів, що він укладав договір на постачання з нею, а також те що вказана заборгованість була сформована штучно, оскільки у період з липня 2014 року по грудень 2015 року її сімя в будинку не проживала внаслідок його руйнування під час активних бойових дій.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши додані до заяви документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини свідчать про спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні, а тому цей судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 жовтня 2016 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Рукасом М.С., яким із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ було стягнуто 15161,68 грн. суму заборгованості за спожитий газ та 689,00 грн. - судові витрати - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського МУЕГГ, що з зазначеними вимогами до ОСОБА_1 вони можуть звернутись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3125/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/441/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке Білозерська районна рада Херсонської області подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням Білозерській районній раді Херсонської області строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білозерської районної ради Херсонської області на додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 673/1749/16-ц
Провадження № 2/673/223/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за оплату комунальних послуг та призначити її до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/89/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.п.3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем на підтвердження позовних вимог не долучено належно завіреної копії Статуту (нової редакції) за 2016 рік, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, крім того додатки до позову підписані не Головою Правління банку ОСОБА_2 який видав довіреність на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а іншою особою.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведений документ до позовної зави.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 673/67/17
Провадження № 2/673/249/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 30.01.2017 року о 8 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу з першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 304/3/17
Провадження № 2/304/95/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 30 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/673/2017
19.01.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
В складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
07.12.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Чайковського,105/2 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.04.2011 року по 01.07.2016 року 9433,00 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9 433 ( девять тисяч чотириста тридцять три ) гривні 00 копійок і за судові витрати 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 202/448/17
Провадження № 2/202/860/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «30» хвилин 17 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда