Провадження №2/523/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її донька знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 16.05.1998 року. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.09.2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був розірваний. Відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, життям, розвитком та здоровям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Від представника третьої особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради надійшло клопотання в якому позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Жодних клопотань, заяв чи заперечень на адресу суду не надходило.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.1998 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Відділом РАЦС Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 188 (а.с.9). Після шлюбу ОСОБА_5 змінила своє прізвище на «Денісову».

За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Відділом РАЦС Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №236 (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження батьками записані: мати ОСОБА_6, та батько ОСОБА_2

24.09.2008 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане управлінням юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 139 (а.с.11).

09.09.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 66 (а.с.12).

06.05.2016р. ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 113 (а.с.13).

ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.8).

Після смерті матері ОСОБА_8 - ОСОБА_3 став проживати разом зі своєю бабусею ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, б. 30, кв. 145, що підтверджується довідкою № 1027 від 16.06.2016р., актом обстеження житлово-побутових умов від 16.06.2016р.

Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_3, 04.05.2000 народження, що підтверджується рішенням та висновком № 187/1 від 21.02.2017р.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання і виховання малолітнього сина, не проявляє відносно нього батьківської турботи, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно вимог ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

З іншими вимогами позивачка не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, регулюються нормами ст.164 Сімейного Кодексу України і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач зобов'язаний виховувати свою дитину та утримувати її до досягнення повноліття.

Стаття 243 Сімейного кодексу України визначає, що опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

У відповідності ч. 3 ст. 60 СК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтовані і знайшли своє підтвердження належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на корить держави, що складаються з суми судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30, кв. 145).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: