overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8433/16-ц
Провадження № 2/204/507/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року позовна заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2631/16-ц
Номер провадження 2/213/287/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, визнати незаконним та скасувати розпорядження № 9 від 22.05.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у звязку з призовом в збройні сили України, поновити його на роботі в ПАТ»АрселорМіттал Кривий Ріг» в МРЦ транспортувальником (цементу) 3 розряду дільниця з підготовки розчінобетоних сумішей (технологія і термоізоляція), а також стягнути з ПАТ»АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 719,36 грн.

До початку судового засідання по справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від заявлених позовних вимог та закрити провадження по справі, оскільки спір вирішено відповідачем в добровільному порядку. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявлене позивачем клопотання не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін та інших осіб, не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ч.1 п.3, ст. 206,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 341/26/17
Номер провадження 2-о/341/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 Розалії; заінтерисована особа: Управління ДМС в Ів-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Розалія пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка є її матір'ю, і народилася в с. Темерівці, Станіславської області, 25 липня 1917 року, що з 24 серпня 1991 року є територією України.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Розалії; заінтерисована особа Управління ДМС в Ів-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 09 лютого 2017 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 242/209/17
Провадження № 2-н/242/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/174/17
Провадження № 2-н/487/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 676/5515/16-ц
Номер провадження 2/676/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.1989 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області серії І-БВ №152849, актовий запис № 859 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нарольська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року

по справі за заявою Приватного товариства «Столичні будинки»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

по стягненню заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 28.09.2016 року, заяву Приватного товариства «Столичні будинки» (далі - Товариство) задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 4 958,88 грн., з яких:

-4 269,88 грн. - заборгованість по оплаті наданих житлово - комунальних послуг;

- 689,00 грн. - сплачений судовий збір.(а.с.28)

Не погодившись з вищевказаним судовим наказом, 17.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що заборгованості перед Товариством у нього немає, оскільки вважає, що здійсненні нарахування не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтривав, просить її задовольнити.

Представники Товариства - Прокопивнюк А.М. та Савенецька-Фурс Т.В. ввважають заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року, по справі №758/11126/16-ц, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 648/1450/15-ц
Провадження № 2/648/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

12 травня 2015 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

16 липня 2015 року провадження у справі було зупинено, у вязку із перебуванням ОСОБА_2 на строковій військовій службі у складі Збройних Сил України.

З метою поновлення провадження у справі судом призначено судове засідання на 23 січня 2017 року.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 242/5359/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

З ухвалою не погодився скаржник та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 272/838/16-ц
Провадження № 2/272/26/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №13 по вул. Леніна села Нехворощ Андрушівського району, та визнано за нею право власності на ? частину даного будинку.В зв»язку з цим відповідачів залишилось право Однак вона не може зареєструвати своє право власності на підставі рішення суду, оскільки за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстроване право власності по 1/3 частині за кожним на вказаний житловий будинок на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину, яке судом визнане частково недійсним, хоча з врахуванням рішення суду вони мають право на 1/6 частину кожен.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ним подана апеляційна скарга на рішення Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року. Вважає, що рішення апеляційного суду може мати значення для вирішення даної справи.

Представник позивача заперечила проти зупинення, вважаючи дане клопотання передчасним, оскільки апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 С,Б. ще не відкрито.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно із копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Андрушівського районного суду від 29.03.2004 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Виходячи із того, що докази прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду відсутні , суд вважає що підстави для зупинення провадження в справі на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 583/3664/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В. , за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016 провадження по справі зупинено строком на 1 місяць у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 11:40 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 242/204/17
Провадження № 2-н/242/16/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа №489/292/17
Провадження №2/489/905/17
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Номер провадження 2/754/2717/17
Справа № 754/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя