Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
Справа №175/81/13-ц
Провадження №2/175/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протягом встановленого гарантійного строку автомобіля марки «Renault», модель «Logan MCV», придбаного приватного підприємства «РК-Дніпро» виявлені істотні недоліки товару (автомобіля), які виникли з вини виробника, що підтверджено висновком судової експертизи.

Позивач вказує, що протягом встановленого гарантійного строку на автомобіль було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля у зв'язку з чим автомобіль ОСОБА_1 згорів, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому і цей недолік не може бути усунутий шляхом заміни окремого вузла чи вузлів.

ОСОБА_1, як споживач, для захисту порушених прав має право вимагати від продавця заміни товару - автомобіля неналежної якості на аналогічний товар - автомобіль належної якості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України та п.п. 2 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Істотний недолік, як установлено п. 12 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Згідно п.19 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін продукція має таке значення - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Товаром неналежної якості у цій справі є автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV»; двигун 1,5 м.куб.; коробка передач МКП5; вартістю 139.730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17.510,00 доларів США.

Відповідно, аналогічним товаром цього автомобіля може бути інший автомобіль, який призначається для тих самих цілей, має схожу матеріальну цінність та задовольняє покупця з технічних та фізичних характеристик.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що у ПП «РК-Дніпро» в автосалоні за адресою: вул. Дружби, 3а, в м. Дніпропетровську в наявності є аналогічний товар його автомобілю - це автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

На підставі вищевикладеного, просив суд зобовязати Приватне підприємство «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN-VF1KSR2), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди: вартість автомагнітоли «Альпайн» у розмірі 680,00 грн.; вартість акустичного обладнання «Магнат» у розмірі 526,00 грн.; витрати на оплату вартості пересилки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 91,00 грн.; вартість установки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 455,50 грн.; вартість комплекту автомобільних чохлів у розмірі 380,00 грн.; 3% збір при оформленні автомобіля «Renault» в органах ДАІ у розмірі 3493,26 грн.; вартість реєстрації автомобіля «Renault» в ДАІ у розмірі 121,77 грн.; вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1854,87 грн., вартість технічного обслуговування вогнегасників у розмірі 64,80 грн.; вартість авто реєстратора у розмірі 375,00 грн.; вартість виготовлення фотографій автомобіля для суду у розмірі 33 грн.; вартість страхового платежу у розмірі 279,45 грн.; банківська комісія за сплату страхового платежу 9,00 грн., а всього 8 363,65 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 1420,00 грн.; витрати, повязані з розглядом судової справи: витрати, повязані з проведенням судової експертизи: вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 3532,80 грн.; банківська комісія за оплату вартості пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 15,33 грн.; вартість поштової пересилки запчастин (матеріалів) автомобіля для проведення експертизи у розмірі 18,90 грн.; витрати на правову допомогу: вартість послуг адвоката ОСОБА_2 в розмірі 5.000,00 грн.; вартість послуг адвоката ОСОБА_3 в розмірі 5.000,00 грн., а всього у розмірі 14 987,03 грн.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, раніше надав до суду письмові пояснення в яких вказав, що ПП «РК-Дніпро» та ПАТ «Рено Україна» зловживають процесуальними правами, намагаються затягнути розгляд справи. Крім того, вказав, що висновки експертів містять недоліки та неповноту, але вони є несуттєвими та жодним чином не впливають на остаточні висновки експертизи щодо причини загоряння автомобіля, того, що пожежа виникла в результаті короткого замикання електропроводки генератора автомобіля.

09 березня 2017 року представник Приватного підприємства «РК-Дніпро» та представники третіх осіб: Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Рено Україна» в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в якій вказала, що ПАТ «Рено Україна» не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 у своїй заяві про уточнення позовних вимог значно змінює позовні вимоги, оскільки просить суд відшкодувати спричинену матеріальну шкоду у вигляді вартості автомагнітоли «Альпайн», акустичного обладнання «Магнат», витрати на оплату вартості пересилки автомагнітоли «Альпайн» та акустики, вартості установки вогнегасника, вартості страхового платежу, тощо. Зазначені вимоги та обставини щодо знищення вищезазначеного майна є новими, раніше у позовній заяві не заявлялися та не розглядалися, докази щодо понесення тих чи інших витрат ОСОБА_1 раніше не подавалися в суд та не досліджувалися, тому дана заява не може бути задоволена судом. Крім того, представник ПАТ «Рено Україна» вказує, що існує недоведеність причинного звязку між загорянням автомобіля та діями або бездіяльністю ПП «РК-Дніпро» чи третіх осіб спору. Так, позивач вважає, що автомобіль загорівся внаслідок існування істотних недоліків даного автомобіля, спричинених з вини ПП «РК-Дніпро» чи виробника на підтвердження чого посилається на висновки експертів, але висновки експертів Київського НДІСЕ при первинній та додатковій комплексній експертизі містять неточності та ряд істотних недоліків. Також, представник ПАТ «Рено Україна» вказала, що існує невідповідність ціни автомобіля ОСОБА_1, яка визначалася і сплачувалася у гривнях, ціні автомобіля на який ОСОБА_1 просить замінити. Просила відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні питання про поважність їх неявки в судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка сторін у судові засідання без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «РК-Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN-VF1KSR2), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн.(т.1, а.с.8-9)

ОСОБА_1 співробітниками ПП «РК-Дніпро» було запропоновано встановити на даний автомобіль комплект сигналізації на що останній погодився на дану пропозицію та сплатив кошти за сигналізацію та виконану роботу по її встановленню у розмірі 1854,87 грн.

07.11.2012 року о 06 годині ранку ОСОБА_1 виявив, що з його автомобілем «Renault», модель «Logan MCV» сталося самозапалення.

В цей же день, 07.11.2012 року було складено акт про пожежу старшим інспектором Жовтневого району УЗД РУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області Пономаренко С.С. у присутності ОСОБА_1 у якому вказано, що ймовірна причина самозапалення є коротке замикання електромережі у моторному відсіку.(т.1, а.с.23)

На письмову вимогу ОСОБА_1 ПП «РК-Дніпро» надало письмову відповідь за вих. №430 від 11.12.2012 року та вказало, що технічними спеціалістами ПП «РК-Дніпро» було оглянуто пошкоджений автомобіль, після огляду даного траноспртного засобу та гаражу на який вказує ОСОБА_1 як на місце виникнення пожежі, не було виявлено жодних обставин (заводського дефекту та/або недоліку автомобіля), що свідчать про те, що причиною виникнення пожежі у автомобілі є наявність недоліку транспортного засобу.(т1, а.с.27-28)

У експертному висновку №1906-13 від 18.03.2014 року складеному судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 вказано, що при огляді автомобіля було встановлено, що найбільшому впливу високих температур при пожежі було підвержене моторне відділення в частині знаходження акумуляторної батареї, електричної мережі, системи постачання топлива, електроніки та запобіжних засобів, блок сигналізації та салон під панеллю приладів, багажне відділення, фара, декоративна решітка, права передня шина. Згідно проведеного дослідження виникнення пожежі могло відбутися внаслідок короткого замкнення в окремих ланцюгах електромережі в тому числі системі сигналізації.(т.1, а.с.111-135)

Відповідно до висновку експертів Київського науково-Дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами проведення судової автотехнічної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22.09.2015 року встановлено, що Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_1, знаходився у правій передній частині моторного відсіку, у районі розташування генератора і прокладеного до нього плюсового проводу, по якому подавався струм віл генератора до бортової електромережі автомобіля, безпосередньо на поверхні ізоляції цього проводу, на відстані близько ЗО см від плюсового виводу генератора, в місці короткого замикання плюсової жили проводу на «масу» автомобіля.

Причиною виникнення пожежі у автомобілі НОМЕР_2, що сталася 07.11.2012, послужив прояв теплової дії електричного струму у встановленому осередку пожежі (місце короткого замикання плюсової жили проводу на «масу» автомобіля), що призвів до займання ізоляції проводу, який, за прийнятим конструктивним рішенням, з'єднував плюсовий вивід автомобільного генератора з бортовою електромережею та плюсовою клемою акумуляторної батареї. Протікання струму, на момент виникнення згаданого аварійного процесу, відбувалось від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», з'єднану з мінусом бортової електромережі автомобіля, що стало можливим внаслідок «пробою» силових діодів випрямляючого блоку зазначеного генератора автомобіля, при непрацюючому двигуні, під час стоянки даного автомобіля в гаражі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108.

Найбільш інтенсивне горіння в моторному відділенні біля правого колеса автомобіля НОМЕР_3, пояснюється розташування в цьому місці первинного осередку пожежі, а також знаходженням великої кількості горючих матеріалів, а саме: ізоляція електричних проводів, деталі вироблені з гуми та полімерних матеріалів, горючо-мастильні матеріали тощо.

Аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, поганий контакт мережі сигналізації (автомагнітоли) з електромережею автомобіля, тощо) з технічної точки зору не можуть бути причиною виникнення пожежі, а лише за певних обставин можуть створювати умови для її виникнення. Враховуючи результати проведених досліджень, за результатами яких встановлене місце розташування первинного осередку пожежі, а також відсутність наявних ознак у досліджуваному автомобілі, які би вказували на протікання аварійних процесів у колах живлення блоку охоронної сигналізації і автомагнітоли, так і у самих цих електроприладах, зазначені електроприлади і їх електричні кола не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 в автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_1.

Механізм виникнення пожежі, яка сталася 07.11.2012 в автомобілі НОМЕР_3, полягає в утворенні електричного «пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля, в результаті якого почалося протікання аварійного струму у колі від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», при непрацюючому двигуні, що призвело до пошкодження (розм'якшування) ізоляції вказаного проводу через його нагрів при протіканні струму з наступним замиканням його жили на «масу» (режим короткого замикання).

В результаті виникнення зазначеного режиму короткого замикання, відбулося займання ізоляцій вказаного вище проводу, яке, при відкриванні гаражу і притоці свіжого повітря в зону горіння, перейшло у стадію інтенсивного розвитку з подальшим розповсюдженням процесу горіння на розташовані поруч з осередком пожежі горючі матеріали у моторному відсіку і далі в салон автомобіля. Відповідно до вирішення питань 4 та 5, лінії електричних кіл, по яким здійснювалось живлення блоку охоронюваної сигналізації, які були підключені до електричної мережі автомобіля при її встановленні, як і сам цей прилад, не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 в автомобілі «Renault Logan MCV» д.р.н. АЕ 9385 ЕТ.

Відповідно до вирішених питань 4 та 5, лінії електричних кіл, по яким здійснювалось живлення автомагнітоли, які були підключені до електричної мережі автомобіля при її встановленні, як і сам цей прилад, не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 у автомобілі НОМЕР_3. Оскільки досліджуваний автомобіль, на момент виникнення пожежі знаходився тривалий час на стоянці з вимкненим двигуном, тому виникнення пожежі з причини несправності електромагнітного клапану продувки адсорбера або з причини розгерметизації трубопроводу, що поєднує адсорбер з паливним баком, не можливе. Будь які процеси керування продувкою адсорбера, згідно викладеного у керівництв і інструкції по ремонту та експлуатації автомобіля Renault Logan [2.14], а також із аналізу його функцій за електричною схемою (арк. 3О, 31) [2.13] при непрацюючому двигуні внутрішнього згоряння не відбуваються.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що частина електричних кіл і обладнання автомобіля «Renault Logan MCV» мають зв'язок безпосередньо з клемою «+» акумуляторної батареї і знаходяться під напругою бортової мережі 12 ОСОБА_2 постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення. А такі споживачі, як лінія живлення стартера і лінія, що проходить транзитом через стартер і поєднує клему «+» акумулятора з генератором, підключені безпосередньо до акумуляторної батареї без будь-яких апаратів захисту, у тому числі й запобіжників.

Окрім того, частина електричних ланцюгів живлення блоку охоронної сигналізації та автомагнітоли автомобіля «Renault Logan MCV» знаходяться під напругою бортової мережі 12 ОСОБА_2 постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення.

Виникнення струмів короткого замкнення в електрообладнанні моторного відділення автомобіля під час стоянки та під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією, а також й у інших випадках можливе, коли в результаті нерегламентованого з'єднання в електричному колі виникає контакт різнойменних струмоведучих жил. Що стосується досліджуваного автомобіля, процеси, які відбувались в його електрообладнанні до виникнення у ньому пожежі, детально описані при вирішенні питань 1-9. Оскільки блок охоронюваної сигналізації і автомагнітола та електричні кола їх підключення на автомобілі НОМЕР_3 або частково пошкоджені, або повністю знищені в результаті пожежі, встановити відповідність перетину жил електропроводів, струмовому навантаженню та потужності зазначених приладів, не видається за можливе.

Під час дослідження моторного відсіку автомобіля «Renault Logan MCV» на мідній багатодротовій жилі проводу, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора, в двох місцях були виявлені оплавлення, характерні для режиму короткого замикання короткого замикання (ілюстративна таблиця, фото №№ 20, 21). Зазначені оплавлення розташовані поряд з правим кронштейном для демонтажу двигуна автомобіля, на якому також виявлені схожі пошкодження (оплавлення) та на боковій кромці верхньої правої опори двигуна, що вказує на те, що саме в цих місцях відбулось коротке замикання жили плюсового проводу на «масу» (ілюстративна таблиця, фото №№ 20,21).

Причиною виникнення оплавлень, характерних для режиму короткого замикання, які були виявлені на мідній жилі проводу, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора в автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_1, є утворення електричного «пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля, в результаті якого почалося протікання аварійного струму у колі від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», при непрацюючому двигуні, що призвело до пошкодження (розм'якшування) ізоляції вказаного проводу з наступним замиканням його жили на «масу» (режим короткого замикання).

Зважаючи на ознаки, які були виявлені під час дослідження автомобіля «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_1, а саме: кольори мінливості на поверхні діоду блоку (випрямляча) генератора, повне вигоряння ізоляції на проводі, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора (особливо біля клеми «+» генератора, хоча поряд з цим місцем сам кожух має незначні пошкодження), а також обставини виникнення пожежі (автомобіль тривалий час знаходився на стоянці з вимкненим двигуном), є підстави зробити висновок про те, що режим короткого замикання виник до початку пожежі в результаті несправності електрообладнання («пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля), що призвело до виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012.

В автомобілі НОМЕР_3 встановлена система електрозахисту у вигляді монтажного блоку реле і запобіжників в моторному відсіку і монтажного блоку запобіжників в салоні автомобіля.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що частина електричних кіл і електрообладнання автомобіля «Renault Logan MCV» мають зв'язок безпосередньо з клемою «+» акумуляторної батареї і знаходяться під напругою бортової мережі 12 ОСОБА_2 постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення. А такі споживачі, як лінія живлення стартера і лінія, що проходить транзитом через стартер і поєднує клему «+» акумулятора з генератором, підключені безпосередньо до акумуляторної батареї без будь-яких елементів захисту (запобіжників). Така схема підключення відповідає прийнятим конструктивним рішенням і обумовлена проходженням по ним колам, в режимі регламентованої виробником експлуатації, струмів з дуже великими значеннями, які сягають 100 А.

Оскільки блок охоронної сигналізації і автомагнітола та кола їх підключення на автомобілі НОМЕР_3 або частково пошкоджені, або повністю знищені в результаті пожежі, встановити відповідність зазначених дільниць електричної мережі нормативним вимогам, не видається за можливе. Але, оскільки за результатами проведених досліджень, не встановлено фактів установки у цьому автомобілі електрообладнання виробленого не у заводських умовах, то наявне електрообладнання відповідає тим нормативним вимогам, які передбачені його виробниками.

В результаті дослідження матеріалів справи і автомобіля НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль тривалий час знаходився на стоянці в закритому гаражі, що унеможливлювало попадання води в салон чи в моторний відсік в цей період.

Крім того, експерти Київського науково-Дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані у судових засіданнях в режимі відеоконференції та надали свої пояснення щодо висновку за результатами проведення судової автотехнічної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22.09.2015 року в яких вказали, що підтримують свій висновок у повному обсязі.

Слід також зазначити, що експлуатація любого автомобіля припускає його використання в будь-яких природних умовах, навіть, коли можливе попадання води в моторний відсік (наприклад під час сильного дощу або на автоматизованій автомийці). При цьому, виконання його електрообладнання має відповідний захист від впливу вологи (води) під час експлуатації у зазначених умовах.

З викладеного слідує, що в даному випадку, попадання води до блоку сигналізації не можливе, а попадання води до моторного відсіку не повинно призводити до виникнення режиму короткого замикання, що передбачено прийнятими конструктивними рішеннями виробника.(т.2, а.с.175-202)

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 678, 708, 709 Цивільного кодексу України відповідач відмовив позивачу у відновленні її прав, порушених внаслідок продажу товару неналежної якості.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ) разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товару. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, відповідач не виконав законну вимогу позивачки про заміну автомобіля неналежної якості або повернення сплаченої за товар грошової суми, як це передбачено ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 Цивільного Кодексу України.

Суд, частково приймає до уваги письмові заперечення представника ПАТ «Рено Україна» та вважає їх обґрунтованими в частині відшкодування спричинеої матеріальної шкоди у вигляді вартості автомагнітоли «Альпайн», акустичного обладнання «Магнат», витрати на оплату вартості пересилки автомагнітоли «Альпайн» та акустики, вартості установки вогнегасника, вартості страхового платежу, тощо.

Крім того, суд приймає до уваги надані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що висновки експертів містять недоліки та неповноту, але вони є несуттєвими та жодним чином не впливають на остаточні висновки експертизи щодо причини загоряння автомобіля, того, що пожежа виникла в результаті короткого замикання електропроводки генератора автомобіля.

У частині уточнених позовних вимог щодо стягнення з ПП «РК-Дніпро» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди: вартості автомагнітоли «Альпайн» у розмірі 680,00 грн.; вартості акустичного обладнання «Магнат» у розмірі 526,00 грн.; витрат на оплату вартості пересилки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 91,00 грн.; вартості установки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 455,50 грн.; вартості комплекту автомобільних чохлів у розмірі 380,00 грн.; 3% збір при оформленні автомобіля «Renault» в органах ДАІ у розмірі 3493,26 грн.; вартості реєстрації автомобіля «Renault» в ДАІ у розмірі 121,77 грн.; вартості сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1854,87 грн.; вартості технічного обслуговування вогнегасників у розмірі 64,80 грн.; вартості авто реєстратора у розмірі 375,00 грн.; вартості виготовлення фотографій автомобіля для суду у розмірі 33 грн.; вартості страхового платежу у розмірі 279,45 грн.; банківської комісії за сплату страхового платежу 9,00 грн., а всього 8 363,65 грн.; вартості поштової пересилки запчастин (матеріалів) автомобіля для проведення експертизи у розмірі 18,90 грн., суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні, тому, що вони є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено причинний зв'язок між діями ПП «РК-Дніпро», що призвели до спричинення матеріальної шкоди та витратами позивача на реєстрацію автомобіля, придбання додаткового обладнання та інших зазначених позивачем витрат.

За таких обставин, Приватне підприємство «РК-Дніпро» необхідно зобовязати замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1854,87 грн. Крім того, стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1420,00 грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 3532,80 грн.; витрати на правову допомогу, а саме вартість послуг адвоката ОСОБА_2 в розмірі 5000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23,675,678,709,1167 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Приватне підприємство «РК-Дніпро» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3-А, ) замінити ОСОБА_1 (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 167/48, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN-VF1KSR2), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1854,87 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1420,00 грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 3532,80 грн.; витрати на правову допомогу, а саме вартість послуг адвоката ОСОБА_2 в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов