overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3194/17 Справа № 183/4406/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28 жовтня 2008 року Новомосковською державною нотаріальною конторою за р.НОМЕР_2 ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 став власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після матері, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: жилого будинку - літ.А жилою площею 26,7 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м.; літньої кухні - літ.Б; колодязя - літ.к; зливної ями - літ.я; огорожі - №6, який розташований на земельній ділянці площею 620 кв.м. держфонд, в порядку спадкування за законом за правом представлення після діда - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/507/17
№ пров. 2/697/312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.03.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28/03/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 569/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,.

До початку судового засідання представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2317/10
Провадження № 22-ц/778/1710/17
У Х В А Л А

«13» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кам'янсько-Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янсько-Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що не приймало участь у розгляді справи, про ухвалення оскаржуваного рішення дізналось лише під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені обставини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак через електронну пошту подала письмове заперечення, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає та вважає її необґрунтованими і безпідставними, так як в позовній заяві безпідставно зазначено, що позивач та відповідач 05.12.2007 року уклали кредитний договір, та остання отримала кредит у розмірі 5600 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, але доказів, які б підтверджували факт видачі вищевказаної суми кредиту у позовній заяві не зазначено і до матеріалів не додано, лише у єдиному документі, який містить підпис відповідача і свідчить про наявність правовідносин між сторонами, а саме в заяві від 14.12.2007 року у графі «Кредитний ліміт» - зазначено, що сума ліміту становить 1000 грн., також позивачем не доведено факту укладання кредитного договору у письмові формі з додержанням усіх істотних умов кредитного договору, не надано доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами Банку, умови та Правила Банку не містять підпису відповідача, розрахунок боргу не відповідає інформації, яка міститься у позовній заяві, в матеріалах, що додані до позову, відсутня інформація та докази видачі кредиту, його розмірів та дат отримання коштів, за таких обставин, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволення та просить відмовити у їх задоволення в звязку з недоведеністю.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Направити позивачу копію заперечення відповідача ОСОБА_1 про невизнання позовних вимог за кредитним договором.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 212/7777/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Криворіжгаз» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №705/6118/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, у звязку з чим за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині було допущено описку в третьому абзаці, а саме: помилково вказано прізвище імя по батькові відповідача - "Тихонюк Олени Петрівни", а потрібно вказати "Герасимчук Олесі Петрівни", що підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 495/1647/17
№ провадження 2/495/1463/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

09 березня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку із чим провадження по справі необхідно відкрити для вирішення вказаного питання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10.20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.03.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/2475/17
Провадження № 2/761/3421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 452/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Самбірського району, Львівської області, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 Маряни Богданівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», Самбірського району, Львівської області, паспорт серії СМ № 1713448 виданий Самбірським МРВ УМВСУ у Львівській області від 09.08.2005 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.02.2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_1 за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя