overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, заяву задоволено, поновлено ПАТ «Альфа-Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданий Оболонським районним судом м. Києва 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвала суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 188/1639/16-ц
Провадження № 2/188/83/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.01.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Борщівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/1166/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Борщівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, садівницького товариства «Бучанка», Управління державного геологічного кадастру у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, садівницького товариства «Бучанка», Управління державного геологічного кадастру у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/5983/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
1Справа № 335/312/17 2/335/696/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 06.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 06.02.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №464/8948/16-ц
пр № 2/464/336/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на його користь 43 409,32 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка включає в себе 33 409,32 грн. метеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2016р., позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду надіслана позивачу на адресу, що зазначена в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ст.ст.76-77 ЦПК України - повідомлення вважається врученим. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу також слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 551,20 гривню судового збору згідно квитанції №19 від 05.12.2016 р. (відділення №907 в ПАТ "УкрСиббанк"), зараховані в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.
12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/6146/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6146/16-ц
2/205/180/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову, тобто з 16.08.2016р., до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-во/522/33/17
Справа № 522/3020/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19 травня 2016 року ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

На адресу суду 17.01.2017 року надійшов лист Приморського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.12.2016 року №5414/10-56, згідно якого вбачається, що в архіві відділу відсутній актовий запис про шлюб №81 від 16.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складений Третім Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ. Одночасно повідомлено про наявність актового запису №81 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складений Третім Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, який датовано 16 квітня 2011 року.

Дослідивши матеріли справи та рішення суду від 19.05.2016 року, суд вбачає, що в тексті рішення допущені описки, а саме, невірно зазначено дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, помилково вказано «16 листопада 2011 року» замість вірного «16 квітня 2011 року».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, вказавши дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, здійснену Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що також зроблено актовий запис №81, - 16 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №2/489/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1232/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/886/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 204/8451/16-ц
Провадження № 2/204/515/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

12 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «02» лютого 2017 року о 08-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
23.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1441/16-ц Провадження № 2/371/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень понесених нею судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук