overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/439/17
Номер провадження 2/289/416/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

14.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 1998 року у віці 59 років, в с.Новосілка, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 1998 року у віці 59 років, в с.Новосілка, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 11.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 522/4220/17
Провадження №2/522/6272/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Одеської філії про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 03.03.2017 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Одеської філії про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, згідно якого просив витребувати у ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" : оригінал кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_1»; оригінал договору поруки № 12/2-0-1/071 від 07 грудня 2009 року, що укладений між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3; оригінал договору поруки № 12/2-0-1/072 від 07 грудня 2009 року, що укладений між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, згідно позовної заяви, позивач посилається на факт не укладення кредитного договору та договору поруки. Таким чином, для розгляду вказаної справи необхідно дослідити оригінали вищевказаних договорів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Одеської філії про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1":

-оригінал кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_1»;

- оригінал договору поруки № 12/2-0-1/071 від 07 грудня 2009 року, що укладений між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3;

-оригінал договору поруки № 12/2-0-1/072 від 07 грудня 2009 року, що укладений між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4.

Витребувані документи необхідно надати у строк до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2017
Справа № 571/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/31/17
Провадження № 2/553/386/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підїздною дорогою , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підїздною дорогою.

30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підїздною дорогою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/625/17
У Х В А Л А

15.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Дата призначення до судового розгляду 27.03.2017 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3718/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 3 січня 2017 р. провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення автотехнічної експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 березня 2017 р. до суду надійшов висновок експерта

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 р. на 9 год 00 хв., викликавши на вказаний час сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження 2/235/760/17
Справа №235/1155/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглепоставка"про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглепоставка",-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 08-50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так-як заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Токож не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/709/17
Провадження № 2/362/1149/17
У х в а л а

"09" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.05.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 567/247/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом звернувся ОСОБА_3

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи позивач вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_4, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати копію спадкової справи зазначеного спадкодавця.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області копію спадкової справи №41/2016 заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 серпня 2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маріупольська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райнного суду м. Маріуполя знаходиьтся цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

10 березня 2017 року позивачка та її представник - ОСОБА_3 надали заяву про залишення данного позову без розгляду та розгляд цієї заяви провести за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маріупольська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/1301/17
Номер провадження 2/489/1289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6530/17-Вх

за позовом стягнення в порядку зворотньої вимоги частини витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1289/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представників скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, рішення якої оскаржують - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні заяви про відвід, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 із зазначеною скаргою.

Від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що для доведеності обставин, які вказують на не обєктивність та упередженість начальника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 необхідно дослідити матеріали зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №501/2907/15-ц та 501/2908/15-ц, керуючись ст. 137 ЦПК України, просить суд: зобовязати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду завірену копію зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №501/2907/15-ц та 501/2908/15-ц.

Представник особи, рішення якої оскаржують - ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду завірену копію зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №501/2907/15-ц та 501/2908/15-ц.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 10 квітня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: