АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/4117/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2456/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року судом першої інстанції прийнято до розгляду уточнену позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якій залучено до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_7.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_7 скористалась - 15 грудня 2016 року.

У поданій скарзі представник відповідача ОСОБА_7 просить апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалf про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_5 не направлялась, а вперше була отримана в приміщенні суду 15 грудня 2016 року.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

В подальшому, у процесі розгляду справи на підставі поданої позивачем уточненої позовної заяви до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_7. Судом першої інстанції здійснено заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик до суду в якості відповідача (а.с. 107-110).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі, 14 квітня 2016 року (а.с. 112).

Крім того, відповідачем ОСОБА_7 вчинені дії щодо оскарження іншої ухвали першої інстанції ( про вжиття заходів забезпечення позову), що підтверджується апеляційною скаргою від 18 квітня 2016 року (а.с. 117). Був присутнім представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26 жовтня 2016 року (а.с. 197).

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 після ознайомлення з матеріалами справи - 14 квітня 2016 року у повному обсязі володіла інформацією необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2016 року.

Таким чином, наведені представником ОСОБА_7 обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вказані представником ОСОБА_7 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина