Провадження № 2/520/6075/17
УХВАЛА

19.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку № 14, по вулиці Толбухіній, у місті Одесі, від 11.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 969, недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2015 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та призначено по справі попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 145,6 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,0986 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, які належать ОСОБА_2; встановлення заборони проводити будь-які дії повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на житловий будинок, загальною площею 145,6 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,0986 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, які належать ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 14.09.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок №14, загальною площею 145,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 842 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору дарування житлового будинку від 11.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 969. Заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити будь-які дії повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо житлового будинку № 14, загальною площею 145,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 842 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору дарування житлового будинку від 11.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 969. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0986 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14, яка належить ОСОБА_2, та встановлення заборони проводити будь-які дії повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на вказану земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Надалі у судове засідання призначене на 18.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин, позивач ОСОБА_1 та її представник не зявились, про дату час та місце проведення судового засідання сповіщались належним чином, представник позивача ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яка узгоджувалась з нею в минулому судового засіданні, сповіщення підтверджується довідковим листом від 12.09.2016 року (а.с.87-88,91), про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою позивача та її представника, судове засідання було відкладено на 17 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 17.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин, позивач та її представник ОСОБА_5 не зявились, про дату час та місце проведення судового засідання сповіщались належним чином, представник позивача ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідковим листом від 18.10.2016 року про сповіщення про наступне судове засідання (а.с.97), про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою позивача та її представника, судове засідання було відкладено на 19 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 19.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин, позивач та її представник ОСОБА_5 не зявились, про дату час та місце проведення судового засідання сповіщались належним чином, представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.124), від позивача повернувся конверт, у звязку з неврученням за закінченням терміну зберігання (а.с.125-126), про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Позивачем ОСОБА_1 було зазначено у позові, що її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довіреністю від 06.07.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі №738, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 для представлення її прав та інтересів, вбачається, що нотаріусом було перевірено та зазначено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, її представника ОСОБА_5: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11, гурт. 8.

Суд зазначає, що судові повістки на імя позивача ОСОБА_1 надсилались саме за адресою, яка була зазначена особисто позивачем у позові, яка також є адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_2, та за адресою реєстрації її представника для ОСОБА_5: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11, гурт.8.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначаємо, що позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_5 про зміну адреси суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 11 вересня 2015 року, тобто біля півтора року тому, з часу якого позивач жодного разу до судового засідання не зявилась, вказала свою адресу мешкання та реєстрації за якою не отримує судові повістки, суд позбавлений можливості повідомити позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, про зміну адреси позивач суд не повідомляла, а представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань не зявляється до судових засідань та не повідомляє про причини неявки, не вжила будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає можливість зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до підтримання свого позову.

Не належне виконання позивачем та її представником своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.