overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2011 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1047, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 236/687/17
Номер провадження 2/236/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області..

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розляду за участю сторін на 08 год. 20 хв. 28.03.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про призначення другого опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про призначення другого опікуна.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

03 лютого 2015 року судом ухвалено рішення, яким призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні дати, місяця та року його ухвалення - «03 лютого 2015» замість правильного «06 лютого 2017».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні дати, місяця т року його ухвалення з «03 лютого 2015» на «06 лютого 2017» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №766/4392/17
УХВАЛА

14.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/463/17
Провадження № 2/723/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 29 березня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/3167/16-ц
№ 2/688/39/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та з урахуванням зміни предмету позову просила: виділити відповідачу легковий автомобіль НОМЕР_1, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 199 087,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, копм?ютерний стіл з полицями, кухонний стіл, кухонний кут, холодильник «Індезіт», тюль 9 шт., шафу-купе, килими 3 шт., коврову доріжку, стільці 3 шт., прихожу, підставку під телевізор, мультиварку, картини, мотокосу, керхер, вхідні двері, вікно у ваній кімнаті, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно, в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 11 631,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, морозильну камеру, зварювальний апарат та мотоблок, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі ? від його вартості на момент придбання, що становить 5 250,00 грн.; виділити відповідачу ламбрекени 3 шт., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 951 грн., а їй тренажерну станцію, ринкова вартість якої згідно висновку експерта становить 903 грн.; стягнути з відповідача 50% вартості коштів, витрачених на ремонт будинковолодіння, яке знаходиться по вул.С.Оврашка, 28 в м.Шепетівці Хмельницької області.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.02.2017 року позивачка усунула недоліки позовної заяви на надала суду докази на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/4054/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год 10 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Єдиний унікальний № 408/607/17
Провадження 2/408/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 585/840/17
Номер провадження 2-о/585/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Петренко Л.П.,

з участю прокурора - Микитовського С.О.,

представника заявника - Подрєз С.М.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2,

хворого - ОСОБА_3,

зацікавленої особи: опікуна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: опікун ОСОБА_4 про продовження госпіталізації в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПродовжитиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 17.03.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 128/4232/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До судового засідання 13 березня 2017 року о 14:30 годині позивач ОСОБА_1 не з*явилась, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 727/2209/16-ц
Провадження № 2-во/727/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

09 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що Шевченківським районним судом м. Чернівці, 17.05.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. В рішенні допущено описку, а саме не вказано про зміну прізвища позивача - «ОСОБА_2О.» на дошлюбне прізвище «Ковальова».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/2209/16-ц, Провадження №2/727/939/16 встановлено, що 17.05.2016 року ухвалено рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено і в даному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено в четвертому абзаці «Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Ковальова».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу добавивши четвертим абзацом: «Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Ковальова». Четвертий абзац вважати пятим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці. Суддя Слободян Г.М.
Справа № 128/362/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

народних засідателів Білозор Л.В., Герцун Г.Г.,

за участі секретаря Бабенкова Г.Г.

та учасників судового процесу:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представник заявника заявила клопотання про витребування доказів та просить витребувати з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) відомості про те, який діагноз має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши заяву про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити та витребувати зазначені нею докази.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) відомості про те, який діагноз має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обліку в ВОПНЛ з 2011 року, з 24.01.2017 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в 11-му відділенні.

Вказані документи необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області до 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська

Народні засідателі: Л.В.Білозор

ОСОБА_6