overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/695/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2017 року Провадження № 2-н/484/145/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по вул. Южна 15 в ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області за період з 01.11.2016 р. по 31.01.2017 р. в сумі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 22 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Справа № 386/337/17
Провадження № 2-н/386/80/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ємилівка та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1:
1. аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2017 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 541/291/17
Номер провадження 2/525/213/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності померлому житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В лютому 2017 року позивач звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності померлому житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 14.02.2017 р. судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду (а.с. 21). Після задоволення самовідводів суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі ухвали суду від 03.03.2017 року, справу передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області (а.с. 48, 49).

17.03.2017 року справ надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. (а.с. 55), а тому є всі підстави для прийняття вищевказаної справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 541/291/17 за позовом ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №303/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: заявник до заяви додав нечитабельні документи, зокрема архівної довідки №621/01-13 від 23.11.2016 року та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/199/17

Провадження №2/557/231/2017

24 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 628/494/17
Провадження № 2/628/463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа: Виконком Курилівської сільради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3 тя особа: Виконком Курилівської сільради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

28.02.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.03.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа: Виконком Курилівської сільради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року о 14.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та 3-й особі.

Пропонувати відповідачу, 3-й особі надати в строк до 22.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 445/59/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено належної суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Так, згідно поданих квитанцій сума сплаченого судового збору позивачем становить 1544 грн.

В ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зазначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2017 рік" вбачається, що розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Отже, при поданні позовної заяви, позивачеві необхідно було б сплатити 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності залишити без руху надавши п"ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків , зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Сиак
Справа № 456/1572/16-ц
Провадження № 2/456/276/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" березня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Стрийського міського відділу ДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.317, 319, 383 ЦК України, ст.150 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1743/17 Справа № 187/227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:15 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5
Справа № 182/802/17
Провадження № 2/0182/1781/2017
15.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
07.12.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюб не розірвано. Зараз вона не працює, оскільки знаходиться у відпусці по догляду за дитиною. Відповідач, хоч і працює та має стабільний заробіток, ухиляється від утримання своєї доньки. Її коштів на утримання дитини не вистачає. В зв"язку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 07.12.2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь, на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 14.02.2017 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/631/362/2016
Провадження № 22-ц/790/114/17 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають
з житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Кругової С.С.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року направлено цивільну справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно - технічної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15 березня 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса справу повернуто до апеляційного суду Харківської області з вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про відновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільні справі № 22-ц/790/114/17 (перереєстровано у 2017 році з номеру 22-ц/790/5045/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Продовжити судовий розгляд справи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. «03» квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Ю.А. Пономаренко

С.С. Кругова