overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/366/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема зазначає, строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду отримано лише 29.11.2016 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

06 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
справа № 208/4034/16-ц
№ провадження 4-с/208/4/17
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в дніпропетровській області ОСОБА_3

До адреси суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в дніпропетровській області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 523/164/17
Провадження №2/523/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої споруди.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої споруди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/8194/16-ц
Провадження №2-о/405/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 382.

До відкриття провадження по справі позивачем через 06.01.2017 року за вх. № 314 подана заява про повернення, матеріалів позовної заяви, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №: 398/4219/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

при секретарі Замкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 6000 грн 00 коп., три процента річних в сумі 384 грн 65 коп., суму інфляції 3348 грн 00 коп та судовий збір в сумі 551 грн 20 коп., а разом 10283 грн. 85 коп.

23.01.2017 року від позивач до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/1360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (адреса: Вінницька область, смт. Літин, вул. Радянська 22, фдентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах заявлених вимог, а саме: на житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, що розташований за адресою: Вінницька обл., смт. Літин, вул. Леніна 35А; на земельну ділянку площею 0,0736 га., кадастровий номер :00:003:0890, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Літин, вул. Леніна 35А, інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, рахунки, що належить ОСОБА_2 в межах заявленого позову у розмірі 2805423 (два мільйони вісімсот пять тисяч чотириста двадцять три) гривні 21 копійка, вжитий згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 рудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/29/17
У Х В А Л А

17.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ПАТ Українська залізниця в особі Філії Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Українська залізниця в особі Філії Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/52/17
Провадження № 2/352/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 17.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/384/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.01.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ульяновської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26 січня 2017 року о 11:00 год.

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки немає технічної можливості провести судове засідання, яке призначено на 26 січня 2017 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 188/1178/16-ц
Провадження № 2/188/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши лист від начальника КЗ « Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» про повернення без виконання судово- генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківська -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року провадження зупинено і призначено судово - генетичну експертизу.

26 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист від начальника В.В. Войченко КЗ « Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» про повернення матеріалів справи без виконання судово- генетичної експертизи по справі 188/1178/16-ц у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 на експертизи призначені на 28.11.2016 року,10.01.2017 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 09.00год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12151/16-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги (графа стат. звіту 58).

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 лютого 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про неможливість про початок розгляду справи по суті до допиту свідка ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував, зазначив, що відсутні перешкоди для початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючогопро зміст заявлених вимог та про визнання сторонамипевних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угодуабо звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 191 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися.

Представник позивачів зазначив, що не бажає починати розгляд справи по суті до допиту свідка ОСОБА_3, який в дане засідання не з,явився, надав лист згідно якого відмовляється відносно себе надавати позази за ст. 63 Конституції України, та повідомляє, що 30.01.2017р. перебуває у відрядженні.

Суд зазначає, що допит свідків відбувається вже після початку розгляду справи по суті, та свідки які допитувались по даній справі - допитувались згідно вимоги ч.4 ст. 191 ЦПК України, - тому, враховуючи, що на даний час підстав для відкладення розгляду справи немає, суд вважає можливим почати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173,191, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивачів про неможливість початку розгляду справи по суті до допиту свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Перейти до стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №202/7439/16-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа

30.01.2017 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу з відповідачем та поділу автомобілей Тойота, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та Пежо, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна у частини вимог щодо розірвання шлюбу , поділу автомобілей Тойота, 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 та Пежо, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3