overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1462/17
Провадження № 2-н/639/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано у повному обсязі копії доданих до заяви документів для боржників. Окрім того, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017у задоволенні необгрунтованого клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 583/2737/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

03.03.2017 від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мовчан Н.В., в якій ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016р. про залишення без розгляду її позовної заяви, в чому вбачає упереджене ставлення судді Мовчан Н.В. до неї, що є підставою для відводу судді.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Зазначені позивачкою ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Мовчан Н.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан
Справа № 559/2240/16-ц
Номер провадження 2/559/192/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

14 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України", р/р 4491 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 02010830, кошти затрачені на її навчання в розмірі 126 893 (сто двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України", р/р 4491 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 02010830, судові витрати у розмірі 1903 (одна тисяча дев'ятсот три) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"14" березня 2017 р.
Справа №150/129/17
Провадження по справі №2-н/150/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

14 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Чернівецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Чернівецькі електромережі» з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст., ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Чернівецькому районному суду.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

13.03.2017 року на адресу Чернівецького районного суду від Адресно довідкового бюро м. Вінниці надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі №2-н/150/1/17 за аявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Чернівецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 277/170/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/488/17
Єдиний унікальний № 742/653/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 13.03.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 40 хв. 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 5 955 839, 96 грн., 3% річних в розмірі 1 450 548,69 грн., відсотки в розмірі 5 451 950,07 грн., судовий зюір в розмірі 6890 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 716/376/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 45,50 кв.м. та житловою площею 18,70 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Поштова,36, с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, загальною вартістю 61029 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 25.06.2014 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В
Справа № 647/432/17
№ провадження 2/647/262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-50 годині 28.03.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 264/986/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 473/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, що був зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. При цьому нею був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду на 13 березня 2017 року о 08 годин 30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому вона просила залишити її позов без розгляду.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року в судовому засіданні позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила повернути сплачений нею при подачі позову про розірвання шлюбу судовий збір.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачені випадки, в яких суд за клопотанням сторони може повернути сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки залишення позовної заяви заяви без розгляду за клопотанням сторони, не входить до переліку зазначених випадків, то судовий збір, який був сплачений при подачі позову стороні не повертається .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.83, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-3242/17
№760/4260/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8000, 00 грн. за вимогу майнового характеру, та у розмірі 640, 00 грн. за вимогу немайнового характеру, або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання довіреності та договору дарування недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді