overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/118/17
Провадження № 2/309/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Ізянської сільської ради до ОСОБА_1, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державного земельного агентства у Закарпатській області від 08.01.2014 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельних ділянок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізянської сільської ради до ОСОБА_1, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 30 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8733/11
Провадження № 22-ц/792/378/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 6 лютого 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 209/122/17
Провадження № 2/209/487/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 283,76 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 544,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, так відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не доплачені 56,00 гривень судового збору; не зазначені номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2 000,00 гривень; не зазначено докази, що підтверджують обставини повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
16.01.2017 227/5762/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.01.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач через канцелярію суду надала заяву про перенесення слухання справи у звязку з тим, що вона захворіла та перебуває на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку на 14:00 годину 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/83/17

Номер провадження 2-о/184/10/17

17.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 661/1/17
Провадження № 2-н/661/3/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до Закону України «Про ринок газу», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, п. 2, 14, 23, 30 «Правил постачання природного газу», керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 450/2524/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1553/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 бо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 510/1210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Ренійському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання ІНО 94630, видана 06.07.2015 р., ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) диплому про закінчення Тираспольського державного педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка, виданого 06.02.1967 року на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 02.07.1966 року на імя «ОСОБА_2.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Унікальний номер справи 333/5813/16-ц
Номер провадження 2-др/333/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 23 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування квартирою №121 в будинку №45 по вул. Новокузнецькій в місті Запоріжжі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому рішенні не вирішено вимогу, зазначену в позові, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки вимога про розподіл судових витрат розглядалась в судовому засіданні, але рішення по ній не приймалось, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 січня 2017 р.:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати: на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.»

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/2399/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 30.07.2013 року до кредитного договору, укладеного між сторонами.

17.01.2017 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що на даний час триває процес реструктуризації заборгованості по кредитному договору, а також можлива добровільна ануляція умов додаткової угоди до кредитного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 202/6500/16-ц
Провадження № 2/202/335/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Через канцелярію суду 17 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в звязку із здійсненням відповідачем правочину щодо відступлення права вимог за кредитним договором на користь іншого кредитора, а саме - укладанням 18.03.2011 року Договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек 29.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, на підставі ст.512, 514 ЦК України, був змінений кредитор у зобовязанні із здійсненням переходу прав первісного кредитора до нового кредитора прав то обовязків якого стосується предмет позову.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити співвідповідачем у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 11» год. « 30» хв. 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"20" січня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що відсутні при його постановленні у цей же строк з часу отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 24.01.2017 року.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/649/16-ц
Провадження №2/726/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням.

Представник позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4