overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3319/16-ц
Провадження № 2/419/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 316/1970/16-ц
Провадження № 2/316/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залученнядо участі у справі у якості співвідповідача КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача по даній справі Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати на адресу відповідача.

Розяснити відповідачу право заявлення клопотанням про розгляд справи спочатку.

Розяснити сторонам, що з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті, у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі,- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №690/59/17-ц
Провадження №2/690/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом на інше місце проживання,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом на інше місце проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 23 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 589/445/17
Провадження № 2/589/489/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/273/17
Провадження № 2/584/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Линове Путивльського району Сумської області, - тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/646/17-ц
Провадження № 2-н/376/11/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4748/16
У Х В А Л А

«02» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 27 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 265/1832/17
Провадження № 2-о/265/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховної Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: Донецька обрость, Новоазовський район, село Саханка, вулиця 60 років Жовтня, будинок 40, тобто територіальна підсудність Приазовського районного суду Запорізької області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що подана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області - повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися із вказаною заявою до належного суду, в межах територіальної підсудності якого, ця заява підлягає розгляду.

3. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Дата документу 16.02.2017
Справа № 501/1501/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 10-00 годині, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/369/487/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання на 15 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин, представник не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 13 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Іллінська 8.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 396/29/17
Провадження № 2/396/129/17
УХВАЛА

14.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 259 865,99 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме від ТОВ «Украгротехдіагностика» оригінали документів первинного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано наявність готівкових коштів та здійснення 06.02.2014 операції з готівкою на суму 147 250 грн. через підзвітну особу ОСОБА_4, підтвердження здійснених витрат, наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Украгротехдіагностика» на суму 147 250 грн.

Представник позивача заперечував щодо клопотання про витребування доказів пояснивши, що документи, які просить витребувати відповідач є комерційною таємницею.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів сторін, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у ТОВ «Украгротехдіагностика» оригінали документів первинного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано наявність готівкових коштів та здійснення 06.02.2014 операції з готівкою на суму 147 250 грн. через підзвітну особу ОСОБА_4, підтвердження здійснених витрат, наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Украгротехдіагностика» на суму 147 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Украгротехдіагностика» оригінали документів первинного бухгалтерського обліку (заявка-розрахунок про встановлення ліміту готівки в касі, грошові чеки, прибуткові касові ордери, видатковий касовий ордер, журнали-ордери №1 по кредиту рахунку ЗО та відомості №1.1 по дебету рахунку 30, звіт касира, авансовий звіт про витрати, Журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів та Касова книга за 2014 рік, Головна книга та Баланс за 2014, 2015, 2016 роки, журнали - ордери рахунків кореспондуючих рахунку 30), в яких зафіксовано наявність готівкових коштів та здійснення 06.02.2014 операції з готівкою на суму 147 250 грн. через підзвітну особу ОСОБА_4, підтвердження здійснених витрат, наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Украгротехдіагностика» на суму 147 250 грн.

Встановити строк виконання до 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 2/127/1075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом встановлено, що для повного, всебічного та об?єктивного розгляду цивільної справи № 127/26186/16-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, необхідно витребувати з КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №7 по вулиці М. Литвиненко-Вольгельмут (Литвиненко), що в м. Вінниці.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з КП «ВМБТІ» доказів по справі, а саме: інвентаризаційної справи на будинковолодіння №7 по вулиці М. Литвиненко-Вольгельмут (Литвиненко), що в м. Вінниці.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №7 по вулиці М. Литвиненко-Вольгельмут (Литвиненко), що в м. Вінниці.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Жмудю О.О.) до 05.04.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь