overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/500/16-ц
Провадження № 2/621/483/16
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про укладення трудового договору у звязку із закінченням строку повноважень за виборною посадою.

26 грудня 2016 року справа була розглянута та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, при виготовлення примірника як короткого, так і повного тексту в рішенні суду було помилково вказане попереднє місце роботи позивача «Пасічанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», в той час, коли ОСОБА_1 насправді займала посаду директора «Великогомільшанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року в резолютивній частині було помилково вказано попереднє місце роботи позивача «Пасічанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в як в короткому тексті (вступної та резолютивної частини), так і в повному тексті рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про укладення трудового договору у звязку із закінченням строку повноважень за виборною посадою, а саме в резолютивній частині рішень вказати правильне попереднє місце роботи ОСОБА_1 замість «Пасічанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» зазначити «Великогомільшанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», поставивши слова у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 140/103/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві та її копії відсутня дата подання такої заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із поданої заяви, та відповідної відмітки у паспорті заявника, її місцем проживання є с.Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області, вул. Шкільна, 29-А.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 62 від 28 грудня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 545/3846/16-ц
Провадження № 2/545/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

У судовому засіданні третя особа заявила клопотання про забезпечення доказів, просила витребувати із Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №334/2006, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої 19.12.2005 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №334/2006, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої 19.12.2005 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 грудня 2016 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/1/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1, який народився 01 березня 1974 року в місті Луцьку Волинської області, та ОСОБА_2, яка народилась 30 жовтня 1970 року в селі Грачьовка Оренбурзької області, зареєстрований 08 травня 2003 року Ворончинською сільською радою Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 03 було розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не зявився в судове засідання, оскільки судові повістки від суду вона не отримувала крім того зазначила, що на її утриманні є малолітня дитина.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримала.

Позивач проти її задоволення заперечив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 19 січня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження 2/643/1505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10637 грн. 30 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 194/1334/16-ц
Провадження № 2/194/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 415/6114/16-ц
Провадження № 2/415/152/17
У Х В А Л А

16.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні

на 25.01.2017 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Л. Бойко
Справа № 180/2101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 січня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6832/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.01.2016 провадження по справі було зупинено до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16.07.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від Представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 19.12.2016 року надійшла заява про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.01.2017 р. о 08-45 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
№ 22-ц/796/2596/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/2664/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначав про те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав на пошті 30 грудня 2016 року. Останнім днем для подання апеляційної скарги за таких умов слід вважати 04 січня 2017 року, проте апелянт знаходився на відпочинку, а його представник у відрядженні, а тому це унеможливило подання апеляційної скарги в передбачений законом строк. Враховуючи те, що 07, 08 та 09 січня 2017 року за святкування Різдва були також неробочими днями, дана апеляційна скарга була подана 10 січня 2017 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2017 року.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 26 січня 2017року.

Відповідачу до 26.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №242/2487/16-ц
Провадження №2/242/50/17
Вступна та резолютивна частина
23 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 13.02.2013 народження у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24.05.2016 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Пирогова