overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/981/16
Провадження №22-ц/778/1742/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про визнання права за завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про визнання права за завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/2089/16-ц
Провадження № 2-п/396/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районнного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районнного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, станом на 13 березня 2017 року недоліки вказані в ухвалі судді Татарчуком С.С. усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 23 лютого 2017 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районнного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3662/16
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 р. позовну заяву залишено без руху оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 січня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивачки задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної зави - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 610/256/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Денисовій В.С.

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Балаклійської РДА ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Балаклійської районної державної адміністрації, опікунської ради Московського району м. Харкова, адміністрації Московського району ХМР, адміністрації Індустріального району ХМР,

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, справа призначена до попереднього розгляду на 22 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 13 березня 2017 року у звязку з неявкою відповідачів та представників третіх осіб.

В попередньому судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали позовні вимоги.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не зявились.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Балаклійської районної державної адміністрації, опікунської ради Московського району м. Харкова, адміністрації Московського району ХМР, адміністрації Індустріального району ХМР, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на малолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 березня 2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа №242/873/17
Провадження №2/242/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 13 березня 2017 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/686/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2017 року Провадження № 2-н/484/138/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по АДРЕСА_1 за період з 01.12.2016 р. по 01.03.2017 р. в сумі 8182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 95 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
пр. № 2/759/1433/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/492/17
Провадження № 2/553/525/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1, що не відносить юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання його за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 3974 грн.91 коп. згідно квитанції № 35Р2366 від 23.02.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 489/1286/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 6/489/72/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó
15 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Òèõîíîâà Í.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ²íãóëüñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ ì³ñòà Ìèêîëà¿â ÃÒ ÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 489/1286/17 ,
²íãóëüñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ ì³ñòà Ìèêîëà¿â ÃÒ ÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ .
Çàÿâó ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. 11-1, 369-371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåøêîä äëÿ ¿¿ ðîçãëÿäó ñóäîì íå âèÿâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. ñò. 11-1, 369-371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó çàÿâíèêà - ²íãóëüñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ ì³ñòà Ìèêîëà¿â ÃÒ ÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ äî ðîçãëÿäó.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà 31.03.2017 î 08:30 , â ïðèì³ùåíí³ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëà¿â, çà àäðåñîþ: ì. Ìèêîëà¿â, âóë. Ìèêîëà¿âñüêà, 17, çàëà ¹ 14 ( 2-ïîâåðõ).
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í. Ñ. Òèõîíîâà
Справа № 450/560/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1549/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року було залишено без руху та надано термін тридцять днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.130).

Як вбачається з матеріалів справи, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 01 лютого 2017 року (а.с.131), однак до 14 березня 2017 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 344/1971/17
Провадження № 2/344/1830/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси і кредит звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2005 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.04.2017 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №652/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

13 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору, сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109 ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третьої особи, без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору, сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «21» березня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «20» березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2