Справа № 442/219/17
Провадження № 2/442/665/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.2.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до вказаної ухвали, до позовної заяви не додано оригіналу про надання грошових коштів відповідач.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивач по справі 13.03.2017 року подав заперечення на вищевказану ухвалу в якій зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. Разом з тим на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України). Саме така копія розписки ОСОБА_2 від 14.08.2014 року долучена до матеріалів справи, що і є в даному випадку різновидом договору позики, що додатково підтвердять у суді два свідки, зазначені у цій розписці.

Відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016 року у справі № 442/5908/15 у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, колегією суддів встановлено, що на підтвердження укладення договору ОСОБА_4 надав суду копію договору позики в сумі 50000 доларів США.

Як випливає із матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи не витребував у позивача оригіналу договору позики і такий не оглядав в судовому засіданні.

В суді апеляційної інстанції на вимогу колегії суддів позивач не надав для огляду оригінал договору позики і заявив про його відсутність.

Наявність в матеріалах справи копії договору позики не може вважатись належним доказом, оскільки оригінал договору позивачем не наданий.

Виходячи з даної позиції колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області до даної категорії справ необхідно долучати оригінал договору позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, так як не подав суду оригінал розписки, який прирівнюється до договору позики та всупереч вимогам ухвали надав тільки письмове заперечення, а тому необхідно визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 209 від 27.12.2016 року в сумі 551,20 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 209 від 27.12.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г.Коваль