Справа № 758/1587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головащенко А.М. про примусовий привід боржника, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА ГРУПА «ЕСГ», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», особа стосовно якої, застосовується привід: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу виданого 25.12.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» (Боржник) на користь ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА ГРУПА «ЕСГ» (Стягувач) 803 910, 00 грн. - основної заборгованості, 133 662, 39 грн. - пені, 389 160, 67 грн. - інфляційних втрат, 38 310, 14 грн. - 3% річних та 20 475, 65 грн. судового збору.

Зазначає, що ОСОБА_2 виступає директором, засновником/кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000, 00 грн.) та в силу норм чинного законодавства, ст.ст. 16, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є матеріально відповідальною і службовою особою боржника-юридичної особи та несе відповідальність за фактом невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Посилається на те, що станом на момент вчинення даного подання, вищевказаний документ боржником у встановленому порядку не виконано, від боржника на депозитний рахунок відділу грошові кошти за виконавчим документом не надходили.

Звертає увагу суду на те, що в порушення вимог чинного законодавства, приписів та вимог державного виконавця директор боржника ухиляється від виконання своїх зобов'язань та рішення суду в цілому, оскільки останній жодного разу не з'являвся до відділу ДВС Подільського РУЮ в місті Києві, не подавав додаткових відомостей про свій майновий стан, а також не запропонував ті види майна чи предмети на які можна звернути стягнення в першу чергу, хоча належним чином повідомлений про вчинені процесуальні дії.

Зазначає, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення, однак вищевказаний виконавчий документ в силу об'єктивних обставин не виконано, чим порушуються права стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 375 ЦПК України звертається з даним поданням до суду та просить здійснити працівниками Подільського УП ГУНП в місті Києві примусовий привід ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Головащенка А.М.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надано заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві дійсно перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/27653/15 виданого 25.12.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» на користь ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА ГРУПА «ЕСГ»: 803 910, 00 грн. - основної заборгованості, 133 662, 39 грн. - пені, 389 160, 67 грн. - інфляційних втрат, 38 310, 14 грн. - 3% річних та 20 475, 65 грн. судового збору.

27.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєвим А.Л. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с. 17).

Зазначена Постанова державного виконавця 27.01.2016 року була направлена на адресу стягувача та боржника, для відома та виконання відповідно (а.с. 16).

У зв'язку з відсутністю відомостей про добровільне виконання боржником рішення суду у встановлений в Постанові про відкриття виконавчого провадження строк, 05.02.2016 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника (а.с. 19).

17.02.2016 року державним виконавцем складено Акт про те, що його виходом за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31 (адреса місцезнаходження боржника, яка вказана у виконавчому документів) боржника не розшукано.

Стаття 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Судом встановлено, що директором, засновником/кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», виступає ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000, 00 грн.).

26.02.2016 року державним виконавцем на адресу місця проживання ОСОБА_2 було направлено Вимогу державного виконавця, якою зобов'язано з'явитися до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для надання пояснень та/або підтверджуючих документів про сплату боргу перед стягувачем (а.с. 12, 13), однак останній до державного виконавця не з'явився.

22.04.2016 року державним виконавцем Шваб Я.А. знову було направлено Виклик державного виконавця з метою погодження дати та часу проведення опису та арешту майна, в рахунок погашення боргу, який залишився останнім без виконання (а.с. 7-8).

01.07.2016 року та 01.08.2016 року державним виконавцем складено Акти про те, що його виходом за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31 (адреса місцезнаходження боржника, яка вказана у виконавчому документів), встановлено, що за вказаною адресою боржник не перебуває у зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим (а.с. 9).

Крім того, як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого подання, в серпні 2016 року ним до Подільського районного суду м. Києва було подано подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року вищезазначене подання державного виконавця було задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника, директора ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» ОСОБА_2 до повного виконання боргових зобов'язань за наказом № 910/27653/15 виданим 25.12.2015 року Господарським судом м. Києва (а.с. 4-6).

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що судом під час розгляду подання державного виконавця було, зокрема встановлено невиконання боржником в самостійному порядку рішення суду та не надання жодних пояснень по суті виконання.

Стаття перша ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 49894171 було вжито всі можливі заходи примусового виконання рішень суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження», в той же час рішення суду до даного часу залишається не виконаним у зв'язку із ухиленням боржника від його виконання.

За приписами статті 124 Конституції України в редакції чинній на день виникнення правовідносин, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зі змісту вказаної норми Конституції України можна зробити висновок, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З врахуванням викладеного вище, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих державним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження № 49894171, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику керівника боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС і ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу керівника боржника, директора ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, ст. 124 Конституції України, в редакції чинній на день виникнення правовідносин, ст.ст. 1, 15, 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головащенко А.М. про примусовий привід боржника, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА ГРУПА «ЕСГ», боржник: Товариство з обмежено відповідальністю «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», особа стосовно якої, застосовується привід: ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити привід керівника боржника - директора ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомі адреси проживання: 85000, АДРЕСА_1; 08520, АДРЕСА_2) до державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Головащенка А.М. за адресою: м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 5-Б, каб. 7.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в місті Києві, яким направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко