overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3691/17
провадження 2-о/201/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №489/1278/17
Провадження №2-н/489/241/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки нарахування за надані послуги здійснювалось за нормою на одну людину на місяць, вимоги заявлено щодо двох осіб, а згідно довідки від 08.09.2016 року №2525 у квартирі зареєстровано три особи, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 548/5/17
Провадження №2/548/148/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03.03.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою та підписці про невиїзд,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.01.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.01.2017 року.

28.02.2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що в звязку з тим, що кримінальна справа щодо нього порушувалася та розслідувалася прокуратурою Полтавської області, в якості співвідповідача по цивільній справі, що розглядається необхідно залучити прокуратуру Полтавської області. Вказане питання просив вирішити за його відсутності.

03.03.2017 року представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не зявилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з того, що на думку позивача, незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності відбулося внаслідок неправомірних дій посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, суд вважає необхідним залучити цей орган до розгляду у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Прокуратуру Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, 36000) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою та підписці про невиїзд.

Копію вказаної ухвали з позоваом та додатками до позову направити до Прокуратури Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/8492/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з листопада 2015 року перебуває вищевказана цивільна справа. Справа перебувала у провадженні судді Марченко Н.Ю., призначеної на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якої, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/8492/15-ц провадження №2/202/89/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-00 годину 05 квітня 2017 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2615/17 Справа № 189/759/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про припинення права на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про припинення права на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 463/3851/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1101/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників апелянта(відповідача) - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди та позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Визнати довіреність №210 від 16.08.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, на довірених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не дійсною з моменту її нотаріального посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» судові збір за подання позовної заяви в сумі 1218 грн., судовий збір за подання клопотання про витребування доказів 609 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 3944 грн. 82 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 433/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, співвідповідача Київської обласна державна адміністрація, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання » про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Київської обласної ради, співвідповідача Київської обласна державна адміністрація, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання » про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача у даній справі Київська обласна рада є пл. Л. Українки,1, м. Київ; Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання » смт. Бородянка, вул. Вокзальна,1А , Київська область.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що даний позов Троїцькому районному суду Луганської області не підсудний, тому позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, співвідповідача Київської обласна державна адміністрація, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання » про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/400/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/688/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горностаївський Райагрохім» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 346,96грн.

Крім того до апеляційної скарги додано довіреність яка підтверджує повноваження представника який підписав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що повноваження ОСОБА_3 не поширюються на здійснення представницьких повноважень в судових органах України, а інших документів які б підтверджували повноваження особи яка звернулась з нею до суду, в справі відсутні.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом документ, що посвідчує його повноваження до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/688/2017

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Горностаївський Райагрохім» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання документів які б підтверджували повноваження особи яка звернулась з апеляційною скаргою та сплати судового збору у розмірі 346,96 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Провадження №2/760/2166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 11.01.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 19 червня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2/359/968/2017
Справа №359/330/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме: з 16 січня 2017 року, до дня досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/360/17
Номер провадження 2-н/580/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10986 грн. 64 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10986 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10986 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов