overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/176/16-ц
Провадження № 2/724/10/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

23 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 724/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

14 грудня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишено без розгляду та ухвала набрала законної сили 27.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/176/16-ц, провадження № 2/724/10/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 13 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 362/5715/16-ц
Провадження № 2/362/560/17
У х в а л а

"27" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.03.2017 року на 09-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 202/5909/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкоди, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 330 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що виклик до суду не отримувала, крім того, ухвалюючи рішення за її відсутності та визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд не врахував, що правопорушення було вчинено нею з необережності, а також її майновий стан.

У судове засідання відповідач не зявилася, в своїй заяві просила судовий розгляд проводити в її відсутність.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкодискасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/751/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Плавич НД.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Валендюка Владислава Сергійовича - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

Н.Д. Плавич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/65/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2017 року ПАТ "КБ"Приватбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13251 грн. 47 коп.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

В той же час, за подачу юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2017р. ставка судового збору складає не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Як зазначено вище, позовна заява подана до суду 11.01.2017р., і як вбачається з реєстру №8841837 , - здана на пошту для відправлення до суду в той же день.

Таким чином, позивачем по справі недоплачено судовий збір в сумі 222 грн. 00 коп. (1600-1378).

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 222грн.00 коп. (Двісті двадцять дві гривні 00 копійок), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 442/578/17
Провадження №2/442/762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 лютого 2017 року на 12:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа №: 671/1451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.02.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду ( м.Волочиськ вул. Слави, 8)

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копії ухвали, а відповідачу також копію заяви.

Відповідач по справі може до 28.02.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Суддя
Справа № 720/77/17-ц
Провадження № 2-н/720/1/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.01.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С. Павлінчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя С.С. Павлінчук
Судовий наказ виданий стягувачу «__» __________20__ року.
Справа № 177/2248/16-ц
Провадження № 2/177/339/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, оскільки актовий запис може бути наданий лише по запиту суду просила витребувати його з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
Справа № 516/10/17
Провадження № 2/516/40/17
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Теплодарського міського суду від 21.01.2000р., що був зареєстрований Теплодарською міською державною нотаріальною конторою 28.01.2009р. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вказаної ухвали Теплодарського міського суду від 21.01.2000р. був накладений арешт на дану квартиру, що на даний час чинить їй перешкоди в прийнятті спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_2, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 409/1569/16-ц
Пров. № 2/409/211/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Полєно В.С., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/1569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності.

24.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення участі ОСОБА_1 та/або його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області ускладнене віддаленістю суду від його місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дарницькому районному суду м. Києва області організувати участь позивача ОСОБА_1 та/або його представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача зареєстроване у місті Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або його представника, яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин та в подальшому.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 447/2313/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/971/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Марутяк О. І. на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. або пред»явлення доказів про звільнення від сплати такого.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 22 грудня 2016 року за адресою: Львівська обл., Миколаївський р., с. Дроговиж, вул. Молодіжна, 26 (а.с. 17), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого не представлені суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1