Справа № 405/4868/16-ц
Провадження №2/405/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просить зняти арешт з обєкту нерухомого майна - квартири № 28, що розташована по проспекту Комуністичному (бульвар Студентський) в будинку № 18 у м. Кіровограді, накладений на підставі постанови ае 204041 від 29.05.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко, реєстраційний номер обтяження 5073231, зареєстровано 05 червня 2007 року 13:14:12 за № 5073231 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження постанова ае 204041, 29.05.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко, обєкт обтяження: квартира, 1/2 част., адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, постанови, б/н від 07.04.2008 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко, реєстраційний номер обтяження 7028869, зареєстровано 16 квітня 2008 року 11:38:56 за № 7028869 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження постанова б/н, 07.04.2008, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко, обєкт обтяження: квартира, 1/2 част., адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, постанови, б/н від 18.05.2009 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8766429, зареєстровано 01 червня 2009 року 16:24:02 за № 8766429, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова б/н, 18.05.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: квартира, 1/2 частини, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, постанови, б/н від 08.11.2011 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ в межах провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1208 від 24.03.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, постанови, б/н від 21.03.2011 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ в межах провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1208 від 24.03.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. від 29.06.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановій Л.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 303 від 21.09.2016 року, у звязку зі звільненням з посади судді Циганаш І.А.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 грудня 2016 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_2 однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання , у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 28 лютого 2017 року.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року позивач повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки про виклик, за адресою, вказаною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання .

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судом на підставі його позову до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області позовного провадження, про що свідчить отримання позивачем 07.07.2016 року ухвали про відкриття позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, а так само інформацію про засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі до суду не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 21.12.2016 року та на 28.02.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова