пр. № 2/759/308/17
ун. № 759/3402/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Київ Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі № 759/12167/15-ц за позовом ОСОБА_6 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. про скасування нотаріальної дії у судовому засіданні подана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами. За формою даної заяви ОСОБА_5 зазначена як третя особа із самостійними вимогами, ВДВС - відповідачем, ОСОБА_2 - позивачем. Вказана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами виділена у самостійне провадження із присвоєнням іншого номеру провадження ун.№ 759/3402/16-ц, пров.№ ( 2/759/2629) 2/759/308/17.

За розпорядженням керівника апарату від 16.02.2017 р. та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 була розподілена на судддю Миколаєць І.Ю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 надала роз»яснення, що відповідачами у даній справі є ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та ОСОБА_2 Вимоги позовної заяви заявляються лише до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, а ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні № 184060889 є стягувачем і до неї позовні вимоги ОСОБА_4 не заявляються. ОСОБА_4 учасником виконавчого провадження не являється.

Уточнень щодо складу осіб даного позову представником позивача не надається. Виходячи із чого, суддя робить висновок про те, що відповідачем у даній справі є лише ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, оскільки лише до нього заявлені позовні вимоги, а ОСОБА_2 є третьою особою, оскільки іншого процесуального статусу окрім як "позивач" ОСОБА_4 для ОСОБА_2 не визначає.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального Кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється на компетенцію адміністративних судів.

Відповідно до ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про зобов"язання відповідача - суб"єкта владних повноважень вчинити певні дії може міститись в адміністративному позові.

Відповідно до ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, особа яка є стороною виконавчого провадження, може звертатись до суду в порядку позділу УІІ ЦПК України зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб виконавчої служби. У всіх інших випадках, якщо особа вважає порушеним своє право саме рішенням, дією, бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби, її інтереси підлягають захисту шляхом подачі позовної заяви за правилами ст.181 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спір виник за зверненням фізичної особи до суб"єкта владних повноважень - державної виконавчої служби, вважаю, що позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 292, 924 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, закрити.

Роз"яснити, що даний спір вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: