АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/149/14-ц
Провадження № 22-ц/792/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Лапка Ю.В.,

з участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - Новака В.П.,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року у справі № 686/149/14-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнено солідарно з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0.

8 серпня 2014 року було видано виконавчі листи.

У період проведення реорганізаційних змін в структурі Департаменту повернення боргів ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи були втрачені під час пересилання. На виконанні в органах виконавчої служби виконавчі листи не перебувають.

Окрім того, зазначив, що згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення даних виконавчих документів до виконання сплинув, у зв'язку з чим існує вірогідність відмови органами виконавчої служби у їх прийнятті.

А тому, просив суд видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року у справі № 686/149/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів на підставі зазначеного рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікати виконавчих листів, видані Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/149/14-ц про стягнення солідарно з

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/100/17

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року у розмірі 39 953 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 липня 2014 року становить 467 204 грн. 70 коп., з яких 30 254 долари США 97 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 липня 2014 року складає 353 795 грн. 99 коп. - кредитна заборгованість; 9 698 доларів США 18 центів , що за офіційним курсом НБУ станом на 11 липня 2014 року складає 113 408 грн. 71 коп. - заборгованість за відсотками та 11 334 грн. 58 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит; та про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 826 грн. 70 грн. судового збору з кожного. Поновлено пропущений строк для пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Непогоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в частині видачі дублікатів виконавчих листів, не перевірив ряду обставин, які є обов'язковими при розгляді даної категорії справ, зокрема: чи відкривалось виконавче провадження по виконавчих листах про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 та чи виконане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року. Окрім того, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів із зазначених банком причин, а також невідома дата їх втрати.

Суд не врахував відсутність поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та безпідставно його поновив, чим порушив вимоги ст. 371 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Новак В.П. заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 року у розмірі 39 953,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 467 204,70 грн., з яких: 30 254,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 353 795,99 грн. - кредитна заборгованість; 9 698,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 113 408,71 грн. - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 11 334,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі по 826,70 грн. з кожного.

18 липня 2014 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання даного рішення (Т. 1, а.с. 160).

15 серпня 2014 року на адресу банку було направлено 8 виконавчих листів (Т. 1, а.с. 161).

25 лютого 2016 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання з посиланням на те, що такі були втрачені під час реорганізації в структурі Департаменту повернення боргів банку під час пересилання (Т. 1., а.с.166).

Також встановлено, що станом на 5 жовтня 2016 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про те, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебували чи перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 686/149/14-ц від 11.07.2014 року Хмельницького міськрайонного суду (Т. 1, а.с. 247).

Згідно ж акту прийому передачі наглядової справи за кредитним договором від 10.06.2008 року, позичальник ОСОБА_3, фінансові поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 01.12.2015 року, оригінали виконачих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 року відсутні (Т. 1, а.с. 246).

Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст. 13 Конвенції зазначено, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Виконання судових рішень є заключним етапом у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Саме цивільне судочинство забезпечує захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Завершення процесу ухваленням судом рішення ще не гарантує реального захисту, оскільки рішення повинно бути практично виконаними, а це можливо шляхом звернення його до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї, визнана Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період із надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

У численних своїх рішеннях Європейський суд зазначав, що право на суд, яке закріплене у ч.1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. При цьому, тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов'язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

У пілотному рішенні від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, Європейський суд визнав проблему невиконання рішень національних судів системною в Україні. Вказані порушення, з посиланням на справу Юрій Миколайович Іванов, були констатовані у рішенні Європейського суду від 24.10.2013 у справі «Нечепоренко та інші проти України», заява № 72631/10, рішеннях від 12.12.2013 у справі «Малахова та інші проти України», заява № 35995/09, у справі «Макара та інші проти України», заява № 40934/06, та у справі «Андріанова та інші проти України», заява № 10319/04.

Виконання судових рішень - один з основних критеріїв, за яким громадяни оцінюють спроможність, ефективність і чесність влади. Це безумовне завдання держави, яке має виконуватися без будь-яких компромісів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено втрату оригіналів виконавчих листів та, у зв'язку з цим, неможливість звернення з ними до виконавчої служби з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції правильно виходив з того, що слід видати дублікати вказаних документів та визнати причини їх неподання в строки, передбачені законом, поважними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в частині видачі дублікатів виконавчих листів, не перевірив чи відкривалось виконавче провадження по виконавчих листах та чи виконане рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі суперечать матеріалам справи. Зокрема, з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23 січня 2017 року вбачається, що починаючи з 20 серпня 2012 року відповідачами не було здійснено жодної проплати на погашення заборгованості по кредиту. Отже, станом на вказану дату рішення суду не виконане, заборгованість по тілу кредиту становить - 30 254,97 дол. США, за відсотками - 28287,77 дол. США, а всього 58 542,74 дол. США. Належні та допустимі докази на підтвердження зворотнього відповідачі не надали.

Твердження апелянта про порушення судом ст. 371 ЦПК України, також не знайшло свого підтвердження, оскільки встановлено, що виконавчі листи не були пред'явлені до виконання у зв'язку з їх втратою, тобто через поважну причину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена в справі ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова