overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/8754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA від 01.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA від 01.04.2008 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 320/1432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду надійшли копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.07.2016 року, яке набрало законної сили 06.10.2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016 року по цивільній справі 320/1432/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду від 06.07.2016 року по цивільній справі 320/1432/16-ц набрало законної сили, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPMWGA від 01.04.2008 року - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «13» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

27.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 14:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/127/599/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати судового збору .

Позивачем ухвалу без руху було отримано 12.01.2017 року однак станом на 19.01.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.01.2017 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 740/5051/13-ц Провадження № 22-ц/795/292/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової споруди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/899/16-ц
Провадження № 2/670/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 лютого 2017 року о 17.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1609/15-ц
Провадження № 22-ц/774/502/К/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особо - державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Т.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, за подачу апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 4000 грн.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 1361,40 грн., виходячи з наступного розрахунку: 4874 грн. х 110% - 4000 грн. = 1361, 40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Також, в порушення вимог п. ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для сплати судового збору, а також зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2759/17
Справа № 754/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-с/523/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/860/17
Провадження №2/523/1421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П.о. звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 23 вересня 1996 року на території Азербайджану. В 1997 році його сімя переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час він вирішує питання отримання посвідки на постійне проживання в Україні, але при зверненні до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області з метою оформлення відповідних документів зясувалось, що відсутні документи, підтверджуючі його родинні звязки з батьками.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьками.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подвши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутінсть.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є сином ОСОБА_3 Пулата та ОСОБА_3 Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показами свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для отримання посвідки на постійне проживання в Україні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_1 Пулата, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.11.2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» суму боргу в розмірі 3672 грн. (три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок), пеню в сумі 3672 грн. (три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок) витрати по сплаті судового збору на суму 1286.78 (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень 78 копійок)

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення Відповідач висловила свої міркування та підстави його перегляду.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримала подану заяву, з викладених підставах.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підстав, викладених в письмовій заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, приймаючи до уваги той факт, що справа судом розглянута не в заочному порядку, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.11.2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 6/334/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 0814/14604/2012.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява має бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити для розгляду в судовому засіданні на 10.50 год. 03 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі № 0814/14604/2012.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Колесник С. Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3260/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, вказане подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дане подання не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути Головному державному виконавцю Медведєву Олександру В'ячеславовичу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук