overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №645/17 від 20.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4987/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 14.06.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(ставки судового збору, які діяли на момент подання позовної заяви до суду) судовий збір за подачу позову майнового характеру складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). Позивачем зазначена ціна позову - 81271,26 гривень (з урахуванням залишення частини вимог без розгляду, ухвалою суду від 04.10.2016 року).

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору у розмірі 812,71 гривень.

Роз'яснюю, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі, за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 156, ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині на 12 квітня 2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/1101/17
Провадження №2/460/1132/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок №51 та прилеглі господарські будівлі, які знаходяться на вул. Зарічній, у селі Нагачів Яворівського району Львівської області.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову, та недодано доказів сплати судового збору відповідно до такої.

- згідно із п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не конкретизовано позовних вимог, не зазначено на які саме господарські будівлі просить визнати право власності із посиланням на відповідні технічні документи.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради , третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1303/2012
Провадження № 6/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1483/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 495/8146/16-ц
№ провадження 2/495/814/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на прдмет спору, гаражний кооператив " Сигнал" про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати право власності на гараж в порядку спадкування.

16 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день слухання справи та відповідно наданої заяви від позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровськох міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, гаражний кооператив "Сигнал" про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/756/1501/17
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.,

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 183/2610/16
№ 2/183/209/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір б/н., який укладений 19.06.2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 09.03.2017 року звернувся до суду з заявою про обєднання справи за його позовом та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н., який укладений 19.06.2012 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кільки однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки позовні вимоги стосуються одного предмету - кредитного договору б/н., який укладений 19.06.2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», суд вважає за доцільне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 183/604/17) і справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 183/2610/16.

Присвоїти справі номер № 183/2610/16

Справу призначити до розгляду о 15-00 годині 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецький Д.І.
Справа №482/2215/15-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/785/17
Справа №482/2215/15-ц
Провадження № 22-ц/784/785/17р.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/1651/17
Провадження №2/219/1635/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/638/1229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, які діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Харківської міської ради « Про визнання права власності на спадкове майно », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, які діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Харківської міської ради « Про визнання права власності на спадкове майно », - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 4/6 частки квартири № 360, розташованої в будинку № 39 по проспекту Свободи Людвіга в Шевченківському районі м. Харкова, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 30.05.2016 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 464/1440/17
Номер провадження 2/464/719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Хуторівка», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Хуторівка», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3270/17-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В.

при секретарі Кострійчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді.

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Амінової С.Р. про залишення позову без розгляду. В подальшому аналогічну заяву 02.03.2017 було подано самим позивачем - ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, враховуючи позицію представника позивача, яка підтримана самим позивачем, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька