overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/249/17 Провадження № 2-о/591/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Постольненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№ 642/7472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за вимогою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію 4841,05 грн.

В резолютивній частині наказу помилково зазначено «заборгованість за електроенергію у розмірі 4841 грн. 01 коп.», тоді як вірною сумою до стягнення, згідно заяви про видачу судового наказу та розрахунку, є 4841,05 грн.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані про розмір заборгованості.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016р. за вимогою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Вважати вірною сумою заборгованості за використану електроенергію, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1: 4841 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/754/1156/17
19 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 січня 2009 року, актовий запис №38 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №2 Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/234/898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/199/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _____________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
25.01.2017 Справа № 758/8978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Скайд» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 16 786 грн. 11 коп. та пеню в розмірі 5 342 грн. 12 коп. та три відсотки річних в розмірі 364 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 23 043 (двадцять три тисячі сорок три гривні) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №326/1390/16-цр.
Провадження № 2/326/15/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Філанової В.І.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. Просять стягнути з ОСОБА_11 заподіяну ним матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн., ОСОБА_5 10 000 грн., ОСОБА_10 10 000 грн. Крім того, стягнути з відповідача на їх користь понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник позивача ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_8, оскільки в судовому засіданні зясувалося, що корови в господарстві відповідача ОСОБА_11 зареєстровані на ОСОБА_12, яка є дружиною відповідача, а випас корів 16.09.2016 здійснював ОСОБА_8

Відповідач, його представник та треті особи заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Позивачами заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_8, позивачі мають вимоги про стягнення заподіяної шкоди у звязку з неналежним виконанням обовязків по випасу худоби, що призвело до її загибелі, а ОСОБА_12 є дружиною відповідача ОСОБА_11, на неї записані корови їх господарства, ОСОБА_8 16.09.2016 випасав загиблих корів, тому для забезпечення дотримання прав позивачів та ОСОБА_12, ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучити ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди: залучити до участі як співвідповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Повідомити про це ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_9 надати письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

24.01.2017 .
Справа № 522/1006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1006/17 (н.п. 2/522/4503/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_28_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
Справа № 477/12/17
Провадження № 2-о/477/14/17 Строка № 9
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали ОСОБА_1, заінтересовані особи Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, відповідно як доньки та батька.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 23 люте 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1327/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа призначалася судом до розгляду на 28.11.2016 року, 17.01.2017 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявилася із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом відібрання особистих розписок про день та час розгляду справи та направлення судових повісток рекомендованим повідомленням.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою у судове засідання позивача за відсутності заяви про розгляд справи без її участі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/352/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

05 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про витребування від Сервісного центру МВС України в м. Чорноморськ Одеській області (м. Чорноморськ, вул. Хантадзе,19, тел (048) 68-40-522) завірену належним чином відповідь на наступні питання:

- Коли, кому та яким чином ОСОБА_2 переоформлював транспортний засіб HONDA CITY 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Згідно ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відповідні докази мають відношення до предмету спору, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу задовольнити.

Витребувати від Сервісного центру МВС України в м. Чорноморськ Одеській області (м. Чорноморськ, вул. Хантадзе,19, тел. (048) 68-40-522) завірену належним чином відповідь на наступні питання:

- Коли, кому та яким чином ОСОБА_2 переоформлював транспортний засіб HONDA CITY 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Копії ухвали направити до Сервісного центру МВС України в м. Чорноморськ Одеській області (м. Чорноморськ, вул. Хантадзе,19, тел. (048) 68-40-522).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1405/16
№ провадження 22-ц/778/849/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя:
Провадження №2/646/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока