overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/255/17
Номер провадження № 2/708/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої 15 листопада 1997 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/455/16-ц
УХВАЛА

14.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму завданих матеріальних збитків у розмірі 3537 гривень 72 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чном, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитною угодою № б/н від 24.06.2015 року в сумі 60 227,37 грн. грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.03.2017 року на 09.35 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/179/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане УПФ України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане УПФ України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду, допущено описку - у резолютивній частині рішення, а саме, зазначено «№630-Д про роботу, заробітну плату в колгоспі ім.Леніна с.Григорівка в 1985-1992 р.р., виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом 16.11.2016р. на імя «Доценко Григорій Іванович», а правильно «№631-Д про роботу, заробітну плату в колгоспі ім..Леніна с.Григорівка в 1985-1992 р.р., виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом 16.11.2016р. на імя «Доценко Григорій Іванович».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 03 березня 2017 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане УПФ України в Хмельницькій області, так у резолютивній частині рішення слід читати правильно «№631-Д про роботу, заробітну плату в колгоспі ім..Леніна с.Григорівка в 1985-1992 р.р., виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом 16.11.2016р. на імя «Доценко Григорій Іванович».

Суддя:
Справа №2/489/61/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з експертним висновком, тому провадження в ній підлягає поновлення у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити на 06 квітня 2017 р. о 09 00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 468/300/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.03.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/300/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/524/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/1242/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Чир`єва ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в реалізації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606, 32 грн. та невідповідності апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримала 02 березня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 17 березня 2017 року апелянтом вимоги ухвали від 07 лютого 2017 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Чир`єва ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в реалізації права власності, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/551/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Б О Й К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Б О Й К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 10 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 761/3905/17
Провадження № 2/761/3587/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В січні 2017р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стороною позивача до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,0 грн., що не відповідає визначеній ставці судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру та ціні позову, яку зазначає сторона позивача.

Відтак, стороні позивача необхідно доплатити судовий збір згідно встановлених ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та призначена до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 374 від 14.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 23.03.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2210/17
н/п 2-н/490/565/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з вересня 2015 р. по грудень 2016 р. у розмірі 29 006 грн. 05 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2488/17 Справа № 206/1676/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в якій крім іншого ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 19 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити фізичної особи-підприємця ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 461/6904/16-ц
Провадження № 2/461/320/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотечного договору недійсним-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотечного договору недійсним на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б