overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1627/17
Провадження №2/219/1621/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-20 годину 27.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/3968/16-ц
Провадження № 2/442/847/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 15663 грн. та 551,20 грн. судових витрат.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідач не з»явився.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, за змістом ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2017 року слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2017 року - скасувати, а саме зняти арешт з рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа : ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом Голосіївським районним судом м. Києва позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. В підтвердження даного клопотання представником позивача надано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 752/5668/17 від 06.03.2017 року .

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, заперечила зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, оглянувши матеріали справи, письмово викладене клопотання та додатки до нього, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити .

Керуючись п.1.ч.1ст.201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа : ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/2752/17
Провадження №2-н/523/139/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Південна Будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 15 159,21 грн., з яких 7 229,63 грн. - сума боргу, 7 278,38 грн. - сума інфляційних нарахувань, 651,20 грн. - три відсотки річних, а також за спожиті послуги за утримання та охорону території котеджного селища «Зелений мис» у розмірі 12 238,70 грн., з яких 10 254,0 грн. - сума боргу, 1 554,88 грн. - сума інфляційних нарахувань, 429,83 грн. - три відсотки річних.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.04.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1730/17 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/1488/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
№ 207/470/17
№ 2-о/207/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою на 27 березня 2017 року на 9.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1286/10

Провадження № 6/642/28/17

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Мехтієв Октай Шахмар огли, про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що кошти сплачені в рахунок судового збору надходять до державного бюджету України та направлені на забезпечення функціонування держави, несплата належної суми судового збору була б грубим порушенням прав та інтересів держави та її громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Мехтієв Октай Шахмар огли, про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, - залишити без руху та надати 3- денний термін для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/761/359/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа : ОСОБА_3 про визнання неправомірною нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа : ОСОБА_3 про визнання неправомірною нотаріальної дії - задовольнити.

Визнати неправомірною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни з засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_4, виконану 24.07.2015 року на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 за реєстровим номером НОМЕР_2.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Пров. № 2/409/211/17
Справа №409/1569/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
10 березня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С.Полєна
при секретарі: В.М.Острогляд
за участю представника позивача: ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 206, 207, 208, 235, 328, 626, 638, 655 ЦК України, п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388, ст.ст. 11, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Управління служби безпеки України у Луганській області про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 682/356/17
Провадження № 2/682/301/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення повноліття дітьми, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач позов визнав повністю, наслідки визнання позову йому розяснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 182 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Визнання ОСОБА_2 позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та неповнолітніх дітей. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 174, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ФРН) в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 лютого 2017 р і до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. 00 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 185/2010/17
Провадження № 2/185/2005/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/630/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/7035/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман
ССправа № 646/790/17
Провадження № 2-н/646/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6302,52 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.