Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/603/16-ц
Провадження № 2/391/81/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11673,98 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24.05.2011 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6700,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування за користування кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також здійснював її обслуговування. ОСОБА_1 зобовязався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

30.01.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого заочного рішення та призначення справи до нового розгляду, оскільки він не мав можливості прибути в судове засідання так як не був повідомлений належним чином про судове засідання 26.09.2016 року, оскільки на час розгляду справи перебував за кордоном, на підтвердження надав копію закордонного паспорту з відкритою візою з 16.04.2016 по 26.09.2016.

Ухвалою суду від 09.02.2017 скасовано заочне рішення від 26.09.2016 та призначено справу до загального судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, та письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, за якими визнав позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення боргу який складається із заборгованості за кредитом 4776,50 грн. та за відсотками 1073,90 грн.В іншій частині позову вимоги не визнав зазначив, що позивачем не надано доказів того, що пеня та штраф нараховані за різні порушення умов договору, а подвійна відповідальність за однакові порушення зобовязань не допускається, тому просив відмовити в задоволені стягнення боргу в частині штрафів та пені.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 24.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у виді Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснював її обслуговування, а ОСОБА_1 зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом передбаченим договором на суму залишку заборгованості за кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг, за яким передбачено умови сплати пені та штрафу.

Відповідач зазначає, що укладений кредит є споживчим, водночас судом досліджено Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, що спростовують доводи позивача.

Крім того, п.2.1.1.7.6 сторони за договором передбачили, що у разі порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів Банком нараховується штраф за формулою: «500» грн..+ «5»% від заборгованості за кредитом, а отже між сторонами узгоджено правила нарахування штрафу та пені.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24.05.2011 станом на 31.05.2015, остання операція відповідачем проведена 14.05.2015.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 16.05.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 11673,98 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4776,50 грн., за відсотками 1073,90 грн., 3751,52 заборгованість за пенею, 1050,00 грн. штрафів та штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 532,09 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунком.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість в сумі 11673,98 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три, 98 грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Червонописький