overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9285/16-ц
Провадження № 22-ц/779/135/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку в праві на квартиру АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 березня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 2-1814/10
Номер провадження 6/643/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1814/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зацікавлені особи - Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/235/79/17
Справа № 235/6586/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року сторонам був наданий строк для примирення строком на два місяці.

В судові засідання, призначенні слуханням після примирення на 23.02.2017 року та на 14.03.2017 року сторони повторно не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. (а. с. 19,21-22).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 23.02.2017 року та 14.03.2017 року, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 359/7932/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1361/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 13.03.2017
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

В лютому 2017 року до суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з посиланням на важкий матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.02.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 22.02.2017 року, тобто визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги закінчився 27.02.2017 року.

В березні 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить суд звільнити її від сплати судового збору, пославшись на підстави, зазначені у попередній заяві.

Враховуючи, що станом на 13 березня 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 283/2972/15-ц
Провадження №2/283/70/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZRRWG4 від 17.03.2008 року в розмірі 79991 гривня 23 копійки.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача виписки про кредитному рахунку № 6382 та документів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № ZRRWG4 від 17.03.2008 року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З розрахунку позивача вбачається, що до 01.02.2009 року відповідачу нараховувались відсотки по кредитному договору № ZRRWG4 від 17.03.2008 року за процентною ставкою 15% річних, а з 01.02.2009 року за ставкою 30% річних.

Крім того згідно пункту 7.2. вищевказаного кредитного договору для зарахування коштів, спрямованих на погашення кредиту, позичальнику відкривається рахунок № 6382. На цей же рахунок зараховуються кошти спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № ZRRWG4 від 17.03.2008 року, який також укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Однак суду не надано даних яким чином розподілялись кошти на погашення заборгованості за кожним з кредитних договорів.

Без дослідження вищевказаних обставин неможливо повно, всебічно та об?єктивно розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про підвищення з 01.02.2009 року процентної ставки з 15% річних до 30% річних за договором № ZRRWG4 від 17.03.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку про кредитному рахунку № 6382 на який зараховуються кошти спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № ZRRWG4 від 17.03.2008 року та кредитним договором № ZRRWG4 від 17.03.2008 року, які укладені між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Документи надати Малинському районному суду Житомирської області в термін до 20.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4874/17
Номер провадження 2-о/522/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту смерті особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.03.2017
Справа № 589/5024/16-ц
Провадження № 2-н/589/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 180/2385/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 09 березня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 723,57 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 600,00 грн. , що

становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 31 березня 2017 року сплатити судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал платіжного документа.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 439/741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 15 липня 2006 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, він зареєстрував шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 77.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що протягом останнього часу сімейне життя між ним та дружиною поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, так як у них різні погляди на життя, немає поваги та любові. Вони проживають роздільно і спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім?я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але суду подала заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов визнає, згідна на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясувавши обставини по справі, оцінивши зібрані докази, взявши до уваги пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 липня 2006 року у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 77.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/2414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 09 березня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 741/373/16 Провадження № 22-ц/795/694/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

01 березня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" вкотре звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано товариством 22 серпня 2016 року, 23 листопада 2016 року, 23 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якими відмовлено ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 05 січня 2017 року відповідно.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 01 березня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар