overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/1865/17
Провадження № 2/554/1670/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

09 березня 2017 року ухвалою суду зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: при поданні вказаної позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме копій: договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності, технічного паспорту на квартиру, паспорту та коду позивачів, звіту визначення оціночної (ринкової) вартості, квитанції про сплату судового збору: оригіналу, технічного висновку, позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі. Крім того, у переліку додатків до позовної заяви рукописом зазначено, що позов подано в «без додатків» та закреслено перелік додатків до нього

15 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивачів до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивачі подали заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачам з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1913/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7339/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 133/2753/16-ц ( втсупна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ЕЛМАКС " м.Бердичів Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна " , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином

Керуючись ст.ст. 10, 57 60, 61, 208,209, 213 - 215, ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1167, 1187, ЦК України, п.п.8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товарства " Страхова компанія " Універсальна "( м.Київ бульвар Лесі Українки 9 ) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13714 грн 59 коп ( тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн 59 коп ).

Стягнути з Приватного підприємства "ЕЛМАКС " ( код 25309773, р/р260089020 в ОСОБА_5 ОСОБА_6 " ) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн ( двадцять тисяч грн ).

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: підпис В ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

20.03.2017
Справа № 591/1206/17
Провадження № 2-н/591/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/466/17
Провадження № 2/306/303/17
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (окреме провадження)

16.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано доказів щодо попереднього внесення позивачами вартості 7/15 частки житлового будинку, що належить ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду (у відповідності до ст. 365 ч. 2 ЦК України - суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду);

- додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (у відповідності до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1442/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/610/16ц Масло С.П.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

При виготовленні зазначеної ухвали допущено описку у мотивувальній частині ухвали та зазначено: «Апеляційна скарга ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження» замість: «Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року та вважати правильним: «Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2657/17
провадження № 8/753/9/17
У Х В А Л А

про самовідвід

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 753/13041/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 753/13041/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

При розгляді справи судом поставлено на обговорення питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 21, 23 ЦПК України зв'язку з тим, що суддя вже брав участь у вирішенні даної справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки зазначена у заяві обставина підтверджується матеріалами справи, у відповідності до положень ст. 21 ЦПК України ,повторна участь судді у розгляді справи недопустима.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комаревцевої Л.В. - задовольнити.

Справу передати для реєстрації в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскаржені не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
пр. № 2/759/3041/17
ун. № 759/3841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/602/2017
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/602/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/75/17

№пр. 2/384/62/2017

17 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17 березня 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК україни особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/186/17
Провадження № 2/650/107/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017року на 15-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
пр. № 2-сз/759/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Студзінського Максима Анатолійовича, який діє за дорученням - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року представник заявника за довіреністю Студзінський М.А. звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. При подачі позову Студзінським М.А., який діє за дорученням - ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року позовну заяву Студзінського М.А., який діє за дорученням - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, було повернуто позивачу для подання для належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19.12.2016 року позовну заяву Студзінського Максима Анатолійовича, який діє за дорученням - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Студзінському Максиму Анатолійовичу, який діє за дорученням - ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Саксаганського, буд.44-Б, офіс №1 сплачені у Печерська Ф.ПАТ КБ «Приват Банк» по м.Києві (МФО 820019) згідно платіжного доручення № 9 від 29.11.2016 р. 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: