overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/2432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , ознайомившись з позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №194/127/17
Номер провадження 2/194/320/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, в силу ст. 74 ЦПК України повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки до суду не відомі, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів за договором фінансового лізингупризначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року на 16-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2017 року м. Первомайськ Справа № 484/802/17
Провадження № 2-н/484/172/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 341/434/17
Номер провадження 2/341/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

15 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Тустанської сільської ради від 27 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» та акта І-ІФ № 007928 на право приватної власності на землю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тустанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Тустанської сільської ради від 27 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» та акта І-ІФ № 007928 на право приватної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Тустанської сільської ради від 27 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» та акта І-ІФ № 007928 на право приватної власності на землю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.30 год. 29 березня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/1028/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13 березня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач, яка є і представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила відвід судді Батрин О.В., оскільки суддею повернуто її зустрічний позов у зв'язку з не усуненням його недоліків - не сплачено судовий збір, що є порушенням права відповідача на захист від пред'явленого первісного позову. Крім того, відповідач вказала, що нею подано скарги до правоохоронних органів з приводу перевірки даних електронної декларації судді та до Вищої ради правосуддя з приводу вчинення дисциплінарного проступку. Вказане викликає сумніви в неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, направлення скарг на дії та рішення судді до правоохоронних органів, Вищої ради правосуддя з приводу вчинення дисциплінарного проступку суддею, не є підставою для відводу судді. Вказане суд розцінює як тиск на суд з метою ухвалення судового рішення вигідного ОСОБА_3

Також суд, звертає увагу, що ухвала про повернення зустрічного позову відповідачу, ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалась, її позов розглядається у вказаній цивільній справі після об'єднання справ в одне провадження.

Таким чином, право відповідача на захист від пред'явленого первісного позову судом не порушене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

СуддяО.В.Батрин
Справа №274/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.04.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 496/641/17
Провадження № 2/496/870/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 квітня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №235/1254/17
Провадження № 2-о/235/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

15 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Покровська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Покровська міська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Покровська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 383/1097/16-ц
Провадження №2/383/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕА №604442 виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 березня 1999 року), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 19007 (девятнадцять тисяч сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 200 (двісті) гривень витрат повязаних з явкою до суду, 500 (пятсот) гривень витрат по оплаті правової допомоги, 1192 (одна тисяча сто девяносто дві) гривні витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 510/61/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Ренійському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Ренійському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

« 24 » березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
14.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/693/15-ц
Провадження № 2-во/644/19/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву генерального директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, поданим в інтересах КЗОЗ ХОКПЛ № 3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року судом ухвалене заочне рішення у справі за вказаним позовом.

17.02.2017 року генеральний директор Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2016 року.

14.03.2017 року представник Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву генерального директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, поданим в інтересах КЗОЗ ХОКПЛ № 3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 237/5073/16-ц
У Х В А Л А

13.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.03.2017