overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1068/17
Провадження № 2-с/750/11/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/1068/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у справі № 750/1068/17, що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення вказаної заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/1068/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2895/17 Справа № 189/2296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.12.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 577/1062/17
Провадження № 2/577/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення №8 «Укргазбанк», Відділення №45 «Укргазбанк», Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" квітня 2017 року об "11 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/14730/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3748 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, Треті особи: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, Треті особи: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4015/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/2037/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Бездітка В.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - В.М. Бездітко

І.С. Сащенко
Справа № 191/597/17
Провадження № 2/191/716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.09.2012 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.09.2012 року та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 11 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/200/5010/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 26.09.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, неправомірним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано подати до канцелярії суду - уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій привести пункт 1 позовних вимог у відповідність до встановлених ст.16 ЦК України способів захисту порушеного права.

Копію ухвали від 22.12.2016 року позивачем отримано особисто 18.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №223.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 26.09.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, неправомірним, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
22-ц/775/161/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Попова С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року в частині порядку спілкування бабусі з дитиною змінити.

Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 із онуком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- до досягнення дитиною трирічного віку - кожної першої суботи та кожної третьої неділі щомісяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 або адресою: АДРЕСА_1, якщо інше місце зустрічі не буде узгоджено за домовленістю сторін;

- після досягнення дитиною трирічного віку - кожної першої суботи та кожної третьої неділі щомісяця з 10-00 год. до 13-00 год. без присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, якщо інше місце зустрічі не буде узгоджено за домовленістю сторін.

Рішення суду в частині усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із онуком і зобов'язання ОСОБА_2 надавати малолітнього ОСОБА_4 для спілкування із бабусею залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт НОМЕР_1, проживає і зареєстрована: АДРЕСА_3) в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 303 (триста три) гривні 16 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Справа № 536/2074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

13 березня 2017 року закінчився двохмісячний строк наданий сторонам для примирення.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 45 хв. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 207/2139/16-ц
№ 2/207/627/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання-заяву, направлене до суду гр-кою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року в провадження суду надійшло клопотання-заява у трьох примірниках, на одному аркуші кожен, від ОСОБА_2, яке заведено у суді як цивільну справу позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки не вказано у вступній частині найменування відповідача, його адресу та засоби звязку, до кого саме пред'являються позовні вимоги, у чому взагалі полягає їх сутність (що саме просить позивач?), правове та фактичне обгунтування таких вимог; не сплачено судовий збір у будь-якому розмірі, що протирічить вимогам Закону України Про судовий збір, визначити його розмір, необхідний для сплати заявницею, неможливо через невизначеність категорії спору та суті позовних вимог. Ухвала отримана заявником, згідно поштового повідомлення, але недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, тому ухвалою суду від 24.11.2016 року заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки в ухвалі про залишення без руху не було вказано банківські реквізити для сплати судового збору, що ускладнювало її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір на відповідні реквізити (УДКСУ у м. Дніпродзержинську, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, № 0014, код класифікації доходів 22030101).

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання-заяву, направлене до суду гр-кою ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 464/1596/17
Номер провадження 2/464/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 508/110/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"22" лютого 2017 р.

22 лютого 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :