overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9151/16-ц
Провадження № 2/524/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2В не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримав.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для належного виклику відповідача шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавська область Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Гоголя, 27) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичні дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавська область Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, вул. Гоголя, 27) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/177/17
Провадження № 2/172/196/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 523 грн. 77 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 523 грн. 77 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін, а також визнанням явки позивача обов'язковою судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 523 грн. 77 коп., - відкласти на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості з розясненням строків її виникнення окремо за кожним кредитним платежем.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа № 689/362/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Іжевського С.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: смт. Білогіря, вул. Миру, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_3
Справа № 450/1635/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/582/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство /ПАТ/"Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Українська залізниця" до ОСОБА_3, третя особа - Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2017 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого-судді Мельничук О.Я., покликаючись на те, що вона належним чино не дослідила обставини справи, прикриваючись судами бажає довершити свій злочин проти громадян України, веде суд упереджено. Звертає увагу, що в попередньому судовому засідання суддя намагаляся порушити його права шляхом переведення справи в стадію дебатів, в зв"язку з чим у нього виникли сумніви в упередженості головуючого-судді Мельничук О.Я.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді Мельничук О.Я., поскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, не передбачені нормами ст.20 ЦПК України в якості підстав для задоволення відводу судді та наведені обставини не свідчать про необ"єктивність чи упередженість головуючого-судді Мельничук О.Я..

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мельничук О.Я. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 444/2257/16-ц
Провадження № 2/444/1127/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про перенесення даної справи у зв»язку із неможливістю явитися в дане судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача та у зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 березня 2017 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 524/8908/16-ц
Провадження № 2/524/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/819/17
номер провадження 2-о/423/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 657/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 352/643/16-ц
Провадження № 2/352/69/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування і визнання права власності на господарські будівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.05.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому просила провести реальний розподіл будинковолодіння № 15 по вул. Незалежності в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до проведеного реального розподілу будинковлодіння.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 30.06.2016 р. подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на господарські будівлі, у якому просив визнати недійсним договір дарування спірного домоволодіння від 13.05.2002 р. у частині належності відповідачці господарських будівель, а саме: стайні, стодоли, комори, та визнати за ним право власності на вказані господарські будівлі, що розташовані по вул. Незалежності, 15 в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, а 20.09.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання йому додаткових матеріалів, а саме інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння та геодезичної зйомки спірної земельної ділянки.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації належно засвідченої копії інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння та зобовязання позивачки за первісним позовом провести геодезичну зйомку спірної земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації належно засвідчену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 15 по вул. Незалежності (колишня вул. Першотравнева) в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Зобовязати позивачку за первісним позовом ОСОБА_4 провести геодезичну зйомку спірної присадибної земельної ділянки по вул. Незалежності, 15 (колишня вул. Першотравнева) в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Після отримання витребуваних письмових доказів надати їх у розпорядження судового експерта ОСОБА_6 та продовжити зупинення провадження у справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 645/5988/16-ц
Провадження № 2/645/761/17
УХ В А Л А

іменем України

14 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме, витребування зі Східної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області письмову інформацію про задекларований дохід відповідача ОСОБА_4 за період з 08.06.2006р. по 07.04.2011р., а також витребувати з УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова довідку про розмір пенсійних виплат відповідача ОСОБА_4 за період з моменту призначення пенсії і по серпень 2016 року включно.

Учасники процесу не заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регрессу - задовольнити.

Витребувати зі Східної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області завірену належним чином інформацію про задекларований дохід ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, ІПН НОМЕР_1 за період з 08.06.2006р. по 07.04.2011 р.

Витребувати з УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова довідку про розмір пенсійних виплат відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за період з моменту призначення пенсії і по серпень 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 289/451/17
Номер провадження 2/289/424/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 14.04.2017 року о 12:40 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 545/123/17
Провадження №2/545/404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2013 року в сумі 11 800,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі - 1 464,64 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 191/609/17
Провадження № 2/191/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №3756-034/07Р від 21.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором №3756-034/07Р від 21.09.2007 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №3756-034/07Р від 21.09.2007 року та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 10 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська