overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4237/16-ц
Провадження №: 2/332/133/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.01.2017 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 545/4047/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 602/12/17
Провадження № 2-о/602/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення громадянина померлим та призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 09 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №216/6083/16-ц
провадження №2/216/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження №2-к/219/1/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

17 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду в частині стягнення державного мита,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся через органи юстиції України до компетентного суду України, у відповідності до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 2 вересня 2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду міста Жодино Мінської області Республіки Білорусь від 11 липня 2016 року в частині стягнення державного мита.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року прийнято клопотання до провадження; про перебування клопотання в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області повідомлено боржника - ОСОБА_1 можливими засобами та запропоновано їй у місячний строк подати заперечення проти цього клопотання.

У місячний строк ОСОБА_1 заперечення суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.395 Цивільного процесуального кодексу України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.395 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду в частині стягнення державного мита призначити до судового розгляду на 10.00 год. 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 591/321/17 Провадження № 2/591/996/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року № 1387-МР та встановлення межі між земельними ділянками по провул. Терезова, 2 та по вул.. Воскресенська, 11,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі 1600,00 грн. з двох вимог немайнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп. (1600,00 грн.*2.) з вимог немайнового характеру (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року № 1387-МР та встановлення межі між земельними ділянками по провул. Терезова, 2 та по вул.. Воскресенська, 11 залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 681/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/30/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 631/1394/16-ц
Провадження по справі 2/631/705/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/84/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 31.01.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/84/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.02.2017 року.

Суддя:
Провадження №2-сз/447/2/17
Справа №447/2403/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,- ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

23.12.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачці.

12.01.2017 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 649,51 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 649,51 грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 649 (шістсот сорок дев"ять) гривень 51 (п"ятдесят одну) копійку, сплачений згідно квитанції № 1 від 28.11.2016 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 128/10/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
УХВАЛА

про залишення подання без руху

20 січня 2017 р.

Справа № 414/80/17

Провадження № 6/414/12/2017

м. Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши подання державного виконавця Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити привід боржника протягом 1 календарного місяця з моменту отримання відповідної ухвали Кремінським ВП ГУНП в Луганській області.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, згідно з ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити зазначене подання без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2017 року номер провадження № 2-н/331/2/2017
номер справи 331/431/17
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 21 071 гривня 36 копійок за період з 01.05.2014 року по 30.10.2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 21 071 гривня 36 копійок за період з 01.05.2014 року по 30.10.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 171/39/17
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-за участю секретаря Десятникової І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача у позовній заяві вказано Херсонська область область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 219/16.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання позивача у позовній заяві вказано Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Вокзальна, 34/10.

Представник позивача звернулася в суд за місцем свого проживання, що ЦПК Українир не передбачено.

На підставі вищевказаного, суд, приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Апостолівському районному суду, так як позивач та відповідач проживають в Херсонській області, а чинним законодавством не передбачено подання позовної заяви за місцем проживання представника позивача, тому позовну заяву слід повернути для подання її до належного суду за місцем проживання позивача чи відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути представнику позивача.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Хоруженко Н.В.