Справа №482/2073/15-ц 16.03.2017 16.03.2017 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/130/17
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2О
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10

листопада 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_8,

ОСОБА_6

про стягнення боргу за договорами позики,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 17 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за яким він передав останньому 15 000 доларів США під 4,5% на місяць, зі строком повернення 17 вересня 2013 року.

Крім того, 24 січня 2013 року, 27 березня 2013 року та 11 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_9 були укладені договори позики, відповідно до яких ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 відповідно 6 000 доларів США, 5 000 доларів США та 4 000 долари США під 5% на місяць зі строком повернення за двома першими договорами до 1 серпня 2013 року та до 11 липня 2013 року за останнім договором.

Посилаючись на те, що на час укладення договорів позики ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а відтак згідно положень ч. 3 ст. 61 та ч. 2 ст. 65 СК України обовязки за вищевказаними договорами позики поширюються на обох з подружжя, позивач просив стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 1 819 970 грн.36 коп. боргу за договорами позики.

3листопада 2015 року ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16

грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до визначення правонаступників померлого, а ухвалою того ж суду від 7 липня 2016 року в якості правонаступників померлого ОСОБА_9 залучено спадкоємців померлого - ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Уточнивши свої вимоги під час судового розгляду, позивач, посилаючись на те, що до спадкоємців перейшов обовязок повернути борг за грошовими зобовязаннями спадкодавця, які вони зобовязані виконати в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину, просив стягнути з відповідачів на його користь 1 964 543 грн. 41 коп. боргу за договорами позики.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 982 271 грн. 70 коп. боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 491 135 грн. 85 коп. с кожного. Розподілені судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2016 року виправлено описку у судовому рішенні з зазначенням про те, що стягнення сум зі спадкоємців відбувається в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_9

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд безпідставно стягнув з неї, як з дружини померлого половину боргу за договорами позики, оскільки вона своєї згоди на отримання цих коштів не давали і ці кошти не були витрачені в інтересах сімї, а також на те, що стягуючи зі спадкоємця померлого ОСОБА_6 суми боргу суд порушив норми матеріального права, а саме ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, отримані у борг позичальником ОСОБА_9 витрачені в інтересах сімї, а тому відповідачка ОСОБА_4, як дружина померлого повинна повернути половину боргу. Діти позичальника, як спадкоємці померлого, на думку суду повинні повернути іншу половину боргу у рівних частках, але в межах вартості спадкового майна. При цьому, судом взято до уваги розрахунок боргу наданий позивачем.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись в повній мірі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою.

Так, судом встановлено, що 17 листопада 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за яким позивач надав у борг ОСОБА_9 15 000 доларів США зі сплатою 4,5% на місяць строком до 17 вересня 2013 року, про що сторонами складено розписку ( а.с.5).

24 січня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також було укладено договір позики, за яким позивач надав у борг ОСОБА_9 6 000 доларів США зі сплатою 5% на місяць строком до 1 серпня 2013 року, про що сторонами складено розписку ( а.с.7).

Також, 27 березня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за яким позивач надав у борг ОСОБА_9 5 000 доларів США зі сплатою 5% на місяць строком до 1 серпня 2013 року, про що сторонами складено розписку ( а.с.6).

Крім того, 11 квітня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за яким позивач надав у борг ОСОБА_9 4 000 доларів США зі сплатою 5% на місяць строком до 1 серпня 2013 року, про що сторонами складено розписку (а.с.8).

Свої зобовязання за договорами позики позичальник не виконав.

3 листопада 2015 року ОСОБА_9 помер.

На час смерті позичальника ОСОБА_9 його борг перед ОСОБА_7. О.О. становив:

За договором позики від 17 листопада 2012 року розмір боргу становив 26 804 долари США, який складається з основного боргу - 15 000 доларів США та процентів за користування позикою у розмірі 11 804 доларів США ( 15000 х 4,5% на міс. (процентна ставка за умовами договору) = 675 х 10 міс. = 6 750 доларів США + з 18 вересня 2013 по 14 квітня 2014 року 15 000 х 6,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 2,67 доларів на день х 199 днів = 531,33 доларів США + з 15 квітня по 16 липня 2014 року 15 000 х 9,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 3,90 доларів на день х 93 дні = 362,70 доларів США +з 17 липня по 12 листопада 2014 року 15 000 х 12,5% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів 5,13 доларів на день х 119 днів = 610,47 доларів США + з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015 року 15 000 х 14% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 5,75 доларів на день х 85 днів = 488,75 доларів США + з 6 лютого по 3 березня 2015 року 15 000 х 19,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 8,01 доларів на день х 26 днів = 208,26 доларів США + з 4 березня по 27 серпня 2015 року 15 000 х 30 % річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 12,32 долари на день х 177 днів = 2180,64 долари США + з 28 серпня по 24 вересня 2015 року 15 000 х 27% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 11,1 доларів на день х 28 днів = 310,80 доларів США+ з 25 вересня по 3 листопада 2015 року 15 000 х 22% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 9,04 долари на день х 40 днів = 361,60 доларів США).

За договором позики від 27 березня 2013 року розмір боргу становив : 9322,98 доларів США, який складається з основного боргу - 6 000 доларів США та процентів за користування позикою у розмірі 3 322,98 доларів США ( 6 000 х 5% на міс. (процентна ставка за умовами договору) = 300 х 4 міс.4 дні = 1238,72 доларів США + з 2 серпня по 12 серпня 2013 року 6 000 х 7% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 1,15 доларів х 11 днів = 12,65 доларів США + з 13 серпня 2013 по 14 квітня 2014 року 6 000 х 6,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 1,07 доларів на день х 245 днів = 262,15 доларів США + з 15 квітня по 16 липня 2014 року 6 000 х 9,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 1,56 доларів на день х 93 дні = 145,08 доларів США +з 17 липня по 12 листопада 2014 року 6 000 х 12,5% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 2,05 доларів на день х 119 днів = 243,95 доларів США + з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015 року 6 000 х 14% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 2,30 доларів на день х 85 днів = 195,5 доларів США + з 6 лютого по 3 березня 2015 року 6 000 х 19,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 3,20 доларів на день х 26 днів = 83,20 доларів США + з 4 березня по 27 серпня 2015 року 6 000 х 30 % річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 4,93 долари на день х 177 днів = 872,61 долари США + з 28 серпня по 24 вересня 2015 року 6 000 х 27% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 4,44 доларів на день х 28 днів = 124,32 доларів США+ з 25 вересня по 3 листопада 2015 року 6 000 х 22% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 3,62 долари на день х 40 днів = 144,80 доларів США).

За договором позики від 24 січня 2013 року розмір боргу становив :

8414,03 доларів США, який складається з основного боргу - 5 000 доларів США та процентів за користування позикою у розмірі 3 414,03 доларів США ( 5 000 х 5% на міс. (процентна ставка за умовами договору) = 250 х 6 міс.7 днів = 1558,31 доларів США + з 2 серпня по 12 серпня 2013 року 5 000 х 7% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 0,96 доларів х 11 днів = 10,56 доларів США + з 13 серпня 2013 по 14 квітня 2014 року 5 000 х 6,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 0,89 доларів на день х 245 днів = 218,05 доларів США + з 15 квітня по 16 липня 2014 року 5 000 х 9,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 1,30 доларів на день х 93 дні = 120,90 доларів США +з 17 липня по 12 листопада 2014 року 5 000 х 12,5% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 1,71 доларів на день х 119 днів = 203,49 доларів США + з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015 року 5 000 х 14% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 1,92 доларів на день х 85 днів = 163,2 доларів США + з 6 лютого по 3 березня 2015 року 5 000 х 19,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 2,67 доларів на день х 26 днів = 69,42 доларів США + з 4 березня по 27 серпня 2015 року 5 000 х 30 % річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 4,10 долари на день х 177 днів = 725,70 долари США + з 28 серпня по 24 вересня 2015 року 5 000 х 27% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 3,70 доларів на день х 28 днів = 103,60 доларів США+ з 25 вересня по 3 листопада 2015 року 5 000 х 22% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 3,01 долари на день х 40 днів = 120,40 доларів США).

За договором позики від 11 квітня 2013 року розмір боргу становив :

6004,87 доларів США, який складається з основного боргу - 4 000 доларів США та процентів за користування позикою у розмірі 2004,87 доларів США ( 4 000 х 5% на міс. (процентна ставка за умовами договору) = 200 х 3 міс. = 600 доларів США + з 12 липня по 12 серпня 2013 року 4 000 х 7% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 0,77 доларів х 31 день = 23,87 доларів США + з 13 серпня 2013 по 14 квітня 2014 року 4 000 х 6,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 0,71 доларів на день х 245 днів = 173,95 доларів США + з 15 квітня по 16 липня 2014 року 4 000 х 9,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 1,04 доларів на день х 93 дні = 96,72 доларів США +з 17 липня по 12 листопада 2014 року 4 000 х 12,5% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 1,37 доларів на день х 119 днів = 163,03 доларів США + з 13 листопада 2014 року по 5 лютого 2015 року 4 000 х 14% річ.(облікова ставка НБУ) :365 днів = 1,53 доларів на день х 85 днів = 130,05 доларів США + з 6 лютого по 3 березня 2015 року 4 000 х 19,5% річ. (облікова ставка НБУ) : 365 днів = 2,14 доларів на день х 26 днів = 55,64 доларів США + з 4 березня по 27 серпня 2015 року 4 000 х 30 % річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 3,29 долари на день х 177 днів = 582,33 долари США + з 28 серпня по 24 вересня 2015 року 4 000 х 27% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 2,96 доларів на день х 28 днів = 82,88 доларів США+ з 25 вересня по 3 листопада 2015 року 4 000 х 22% річ.(облікова ставка НБУ) : 365 днів = 2,41 долари на день х 40 днів = 96,40 доларів США).

Отже загальний розмір заборгованості ОСОБА_9 перед ОСОБА_7 на час смерті позичальника становив 50 546,43 доларів США ( 30 000 доларів США сума основного боргу + 20 546,43 долари США сума процентів за користування позиками), що на час розгляду справи еквівалентно 1 259 111 грн. 50 коп. ( 50 546 х 24.91грн.= 1 259 111 грн. 50 коп.).

Колегія суддів не може погодитись з розрахунком заборгованості наданим позивачем, оскільки він зроблений без урахування положень ст. 608 та ч.1 ст. 1048 ЦК України, щодо застосування процентів на рівні облікової ставки Національного банку України, після закінчення дії договорів позики.

Звертаючись до суду про стягнення заборгованості за договорами позики з ОСОБА_4, позивач посилався на те, що відповідачка як дружина померлого повинна повернути половину боргу, оскільки зазначені кошти були отримані позичальником для сімї та витрачені в інтересах сімї.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору один із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і одержане за договором використано на її потреби.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що отримані ОСОБА_9 грошові кошти були витрачені в інтересах сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала, що про борги чоловіка дізналася, коли ОСОБА_7 вперше звернувся до суду про стягнення боргу, своєї згоди на укладення договорів позики вона не надавала.

Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні у суді першої інстанції пояснював, що кошти ОСОБА_9 брав для проведення будівництва на території свого домоволодіння та для обробки землі, оскільки він був фермером.

Проте, допитані в якості свідків, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що будівництво гаражу та перекриття покрівлі даху на житловому будинку проводилося приблизно в 2009-2010 роках. Про це також свідчить накладна від 10 вересня 2009 року про придбання будівельних матеріалів ( а.с. 124).

До того ж, з матеріалів справи вбачається що за життя ОСОБА_9 володів фермерським господарством «Новатор», а тому кошти отримані ним у борг у позивача, могли бути витрачені на обробку землі, що не заперечував і сам позивач.

За такого, посилання позивача на те, що кошти отримані позичальником були витрачені в інтересах сімї не можна вважати доведеними.

Проте, стягуючи половину боргу з відповідачки ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені положення закону та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про стягнення половину суми боргу з відповідачки.

За такого, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 суми боргу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі вищезазначених обставин.

Що стосується стягнення суми боргу зі спадкоємців, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є його діти ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини після смерті батька, про що свідчать матеріали спадкової справи.

З матеріалів справи вбачається , що після смерті ОСОБА_9 залишилось наступне спадкове майно:

- земельна ділянка площею 5,3798 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області, грошова оцінка якої згідно звіту про експертну грошову (оціночну) вартість від 6 лютого 2017 року складає 172 920 грн. ( а.с. 58-81 т. 2);

- земельна ділянка площею 12,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області, грошова оцінка якої згідно звіту про експертну грошову (оціночну) вартість від 6 лютого 2017 року складає 403 489 грн. ( а.с.82-94 т. 2);

- земельна ділянка площею 5,4998 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області, грошова оцінка якої згідно звіту про експертну грошову (оціночну) вартість від 6 лютого 2017 року складає 176 630 грн. ( а.с.95-118 т. 2);

- земельна ділянка площею 5,2300 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області, грошова оцінка якої згідно звіту про експертну грошову (оціночну) вартість від 14 лютого 2017 року складає 168 369 грн. ( а.с.120-149 т. 2);

- земельна ділянка площею 10,4600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області, грошова оцінка якої згідно звіту про експертну грошову (оціночну) вартість від 14 лютого 2017 року складає 332 175 грн. ( а.с.150-179 т. 2);

Отже, загальна вартість спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 становить 1 253 583 грн., тобто вартість майна отриманого у спадщину є меншою ніж сума боргу.

Враховуючи положення ст.1282 ЦК України та вартість майна одержаного спадкоємцями у спадщину, розмір боргу кожного із спадкоємців, з врахуванням частки кожного у спадщині (1/2 частина) становитиме 626 791 грн. 50 коп.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені положення закону та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не перевірив вартість майна отриманого спадкоємцями у спадщину, у звязку з чим, невірно визначив розмір боргу кожного із спадкоємців.

За такого рішення суду в частині стягнення за спадкоємців на користь ОСОБА_7 боргу слід змінити, стягнувши з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 626 791 грн. 50 коп. з кожного в межах вартості частки у майні, одержаному у спадщину, а саме: земельних ділянок, площею 5,3798 га, 12,78 га, 5,3798 га, 5,2300 га, 10,4600 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області.

Посилання відповідачки ОСОБА_4 на те, що позивачем не дотримано передбачених ст. 1281 ЦК України строків предявлення вимог до спадкоємців, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ОСОБА_7 предявив вимоги до спадкоємців ОСОБА_9, подавши відповідні заяви до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області та приватного нотаріуса ОСОБА_14, про що свідчать матеріали спадкової справи № 253/2015 ( а.с. 257,271 зв. т. 1).

Доводи відповідачки ОСОБА_4 про те, що розписки, надані позивачем на підтвердження грошових зобовязань ОСОБА_9 не містять умов отримання позичальником в борг грошей із зобовязаннями їх повернення, спростовуються текстом самих розписок, з яких вбачається дата коли позичальник взяв у борг гроші, їх розмір, який визначено в іноземній валюті доларах США, розмір відсотків за користування коштами та термін їх повернення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визначивши розмір заборгованості з кожного з відповідачів, тоді як позивач просив стягнути заборгованість в солідарному порядку, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ст. 214 ЦПК України, визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обовязків суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню по 580 грн. 75 коп. судового збору з кожного, пропорційно задоволеним вимогам ( 1 253 583 грн. (розмір задоволених вимог) х 1820 грн. (розмір судового збору, сплаченого позивачем): 1 964 543 грн. (розмір заявлених вимог)) = 1161 грн. 35 коп. : 2 = 580 грн. 75 коп. та на користь держави по 2 135 грн. судових витрат з кожного.

Крім того, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 2478 грн. 63 коп. судових витрат (37% від сплаченого відповідачкою судового збору 6699 грн. = 2478 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 626 791 грн. 50 коп. з кожного, в межах вартості частки у майні, одержаному у спадщину, а саме: земельних ділянок, площею 5,3798 га, 12,78 га, 5,3798 га, 5,2300 га, 10,4600 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Воронцівської сільради Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 580 грн. 75 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави по 2 135 грн. судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 478 грн. 63 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_15