overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1272/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1277/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 664/145/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 31.01.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути для доопрацювання.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 310/8903/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.01.2017 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/609/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання виселитись і зобов'язання усунути перешкоди у вселенні та користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року позивачам відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідачів виселитись з жилого приміщення.

Позивачі не погодились з рішенням суду від 05.10.2016 року і в особі представника подали апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Під час розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Білгород-Дністровсьокго міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідачів виселитись з жилого приміщення (а.с.73-79).

Разом з тим, позовна заява позивачів містила вимоги про: зобов'язання відповідачів виселитись з жилого приміщення, а також вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у вселенні та користуванні жилим приміщенням (а.с.4-6).

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у вселенні та користуванні жилим приміщенням резолютивна частина рішення суду від 05.10.2016 року не містить відповідних висновків.

За змістом ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що відносно частини вимог про зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та користуванні жилим приміщенням, стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення, резолютинва частина рішення не містить відповідних висновків, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстнації для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_7. ОСОБА_5 про зобовязання виселитись і усунення перешкод у вселенны та користуванні жилим приміщенням - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа №488/243/16-ц 23.01.2017
Провадження № 22ц/784/221/17
Справа №488/243/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року на 9-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 395/1316/16-ц
Провадження № 2/395/78/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації оригіналу заяви про проведення реєстраційних дій договору оренди землі (додаткової угоди) та реєстраційної справи.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-оригінал заяви про проведення реєстраційних дій договору оренди землі (додаткової угоди) за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №10775939 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, з додатками;

-Реєстраційну справу Реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області про реєстрацію права власності та інших речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером № :03:000:0353, яка належить на правах приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 459/3329/16-ц
Провадження № 2/459/192/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 10:30 год. 08.02.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 580/30/17
Номер провадження 2/580/116/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від …… 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні …. 2015 року о .. год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/149/17

Провадження № 2/126/260/2017

"20" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача петрика В.А. про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого : судді Вітера І.Р.

за участю секретаря Оніщук О.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Католик Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин « 18 » січня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 401/3177/16-ц
провадження № 2/401/88/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.,

за участі відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила витребувати від позивача, належно оформленні копії наступних документів зі збільшеним шрифтом розміром на «14» а саме:

- Анкети-заяви, підписані ОСОБА_1;

- Акцент пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 500983923 від 14 вересня 2015 року;

- Додаток № 1 до Акцента/ОСОБА_2 № 500983923 від 14 вересня 2015 року;

- ОСОБА_2 на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500983923 від 14 вересня 2015 року;

- Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Акцента/ОСОБА_2 № 500983923 укладеного 14 вересня 2015 року;

- Меморіальний ордер на видачу кредиту з обовязковим наданням суду його оригіналу.

Відповідачка та її представник не заперечували щодо витребування вказаної інформації.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ "Альфа-Банк" МФО наступну інформацію:

- Анкети-заяви, підписані ОСОБА_1;

- Акцент пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 500983923 від 14 вересня 2015 року;

- Додаток № 1 до Акцента/ОСОБА_2 № 500983923 від 14 вересня 2015 року;

- ОСОБА_2 на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500983923 від 14 вересня 2015 року;

- Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Акцента/ОСОБА_2 № 500983923 укладеного 14 вересня 2015 року;

- Меморіальний ордер на видачу кредиту з обовязковим наданням суду його оригіналу - оформлену належним чином згідно Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Витребувані докази необхідно надати до 10.00 години 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.01.17
Справа № 645/6067/16-ц
Провадження № 2/645/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104"

про поновлення порушеного права, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" про визнання рішення загальних зборів, відображеного в протоколі № 2 загальних зборів членів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-04" від 12.04.2016 року незаконним.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-104" про поновлення порушеного права.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/119/17
Провадження № 2/209/484/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2005 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 692.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 січня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 648/165/17
Провадження № 2/648/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.02.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.