overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4949/15-ц
Провадження № 2/645/41/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності,анулювання реєстрації права власності, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності,анулювання реєстрації права власності, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, автоматичним розподілом 10.03.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності,анулювання реєстрації права власності, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Є. Сілантьєва
номер справи 711/1494/17 Провадження № 2-н/711/99/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «27» березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 204/3916/15-ц
Провадження № 2/204/15/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження по справі зупинено до прийняття спадщини правонаступником.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки на теперішній час пройшло 6 місяців для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на "28" березня 2017 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 567/1216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, 1998 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
№ рядка статзвіту 36
справа №732/364/17
провадження №2/732/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 17.07.2015 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 01.01.2005 року ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), що за життя належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН 969356, площею 5,39 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі ( на місцевості) у КСП ім. Шевченка, с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, який було видано на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 30.09.1996 року № 329, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 06.05.2001 року за № 771.

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року даний позов був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.03.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
пр. № 2/759/1152/17
15 березня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
за участю: представника позивача Деревянчука В.А.,
представників третьої особи Лозенка В.А., Науменка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській, 22» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс» про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, -
Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській, 22» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській, 22» заборгованість по рахункам за листопад та грудень 2016 року у розмірі 875 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім на Львівській, 22» судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 172/185/17
Провадження № 2/172/202/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 753 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи шляхом SMS повідомлень, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 753 грн. 20 коп, - відкласти на 13 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Визнати явку позивача обовязковою. Позивачу надати детальний розрахунок заборгованості.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
справа № 732/175/17
провадження № 2-о/732/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269, 1273-1275 ЦК України, ст.ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 495/1526/17
№ провадження 2-н/495/31/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали за заявою КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення,

В с т а н о в и в :

02.03.2017 року КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Однак, в матеріалах заяви відсутні докази наявності договору про надання послуг з опалення між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 2002 року по квітень 2014 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує три роки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що договір про надання послуг з опалення між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1 не укладався, заявник просить стягнути борг з 2002 року, то суддя приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Розяснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/182/17
Провадження № 2/581/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський