overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1097/16-ц
Провадження № 8/604/1/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року № 2-604/1097/16-ц у справі за його позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно у звязку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на даний час виникли обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, є важливими для нього, оскільки позбавляють його права здійснити реєстрацію нерухомого майна належного на праві власності. Крім того, в заяві просить звільнити його від сплати судового збору, врахувавши його скрутне фінансове становище,зокрема те, що він не працює, отримав важку травму ноги, що потребує значних витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 362,364 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище позивача, зокрема те, що він не працює, перебуває на стаціонарному лікуванні в Тернопільській міській клінічній лікарні № 1 з приводу закритого перелому правого стегна із зміщенням, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.82,364-1 ЦПК України, ст.8 ч.2 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 03 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.03.17 Провадження 2/235/670/17
Справа 235/927/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків за наступних підстав:

заявнику необхідно було надати:

- ухвалою судді від 23.02.3017 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначену ухвалу позивач отримав 06.03.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунув, а саме, не сплатив судовий збір.

15.03.2017 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 30 днів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №484/1341/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/839/17
У Х В А Л А

20 17 року, березня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 27 березня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2230/17 Головуючий 1- ї інст.- Бондарєва І.В.
Справа № 645/3696/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03.02.2017р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю у вищевказаній справі.

На вказане рішення суду 13.02.2017р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017р. залишено без руху для сплати судового збору в сумі 3590 грн. 83 коп.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_3 судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 22 березня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
20.03.17 Справа № 469/288/16-ц 2/469/47/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала на розгляді судді Тавлуя В.В.

Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Тавлуя В.В. справу передано судді Гапоненко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 493/406/17
Провадження № 2/493/299/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 29.03.2017 року о 09.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
15.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/594/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, -

встановив:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визначити між сторонами порядок користування квартирою №47 в будинку №16 по вул.С.Грицевця в м.Харкові, зобовязати відповідача КП «Жилкомсервіс» провести між співвласниками квартири розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

15 березня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовних вимог щодо розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків в частині розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 618/171/17
Провадження № 2-н/618/6/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №2-2584/10
Провадження №6/489/70/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заява містить вимогу про заміну стягувача на його правонаступника у справі №2-2584/10.

Згідно змісту заяви 9 вересня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договором.

Відповідно до ч.2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.3.4.2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідкового аркуша до справи №2-2584/10 Ленінським районним судом м.Миколаєва 26.10.2010 року видано чотири виконавчі листи.

Враховуючи, що заявником не визначено, відносно якого із двох боржників він просить замінити стягувача, це є недоліком заяви, оскільки судом може бути розглянуто в одному провадженні лише одна вимога про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для уточнення боржника у виконавчому провадженні, про заміну стягувача в якому ставиться вимога.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/395/17
Єдиний унікальний № 748/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 878 грн. 58 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 10 травня 2017 року об 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/1481/17
Провадження № 2-н/334/120/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.