overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/390/17-ц 2сз/576/5/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
- про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути 854,30 грн. сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом установлено, що 03 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна, яку ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, що набрала законної сили 14 березня 2017 року, повернуто позивачеві.
Також з квитанції № 52 від 03.03.2017 р. вбачається, що за подання цього позову ОСОБА_4 було сплачено 854,30 грн. судового збору.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви (позовної заяви).
Суддя
Справа № 349/143/17
Провадження № 2/349/131/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

У судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року, сторони не зявилися, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
н/п 2/490/3472/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна.

Представник позивача до судового засідання не з*яився, надав клопотання щодо витребування від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписки із особового рахунку боржника та розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором №1Ф-8О від 26.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виписки із особового рахунку боржника та розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором №1Ф-8О від 26.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 04.05.2017 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 556/2328/16-ц
Номер провадження 2/556/99/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, і визнання недійсним державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувє цивільна справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, і визнання недійсним державного акту на землю.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача, остання просить суд замінити третю особу. Згідно клопотання управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області за підписом заступника голови з ліквідації управління, зазначено, що управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовано, як юридичну особу публічного права, а права передано Головному управлінню Держгеокадастру Рівненської області, тому, просить замінити третю особу з управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області на Головне управління Держгеокадастру Рівненської області.

Сторони не заперечили проти клопотання.

Суд вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34-36, 168, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області на Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. .С Петлюри, 37).

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 404/1368/17
Номер провадження 2/404/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1368/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 травня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2183/17

Провадження № 2/243/1616/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 22 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/1895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.03.2017 року о 10:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/643/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк Восток" про зміну дати звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про зміну дати звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду позивач звернувся з письмовою заявою про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні у якості доказу Книги обліку руху трудових книжок.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідност. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно дост. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Доказ , на який посилається позивач є у володінні та розпорядженні відповідача , а тому у позивача є певні труднощі у отримані самостійно цих доказів , а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ " Банк Восток" для огляду у судовому засіданні оригінал Книги обліку руху трудових книжок, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України , Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58 , а також завірену копію сторінок , які свідчать про рух трудової книжки ОСОБА_1 .

Зобов"язати ПАТ " Банк Восток" надати оригінал Книги обліку руху трудових книжок в наступне судове засідання - 3 лютого 2017 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1280/17-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача - адвоката Боднар Н.Б.,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВИРІШИВ :

Позонв задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2): аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 08.12.2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 406 гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 08.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, та одноразово 551 гривню 20 копійок компенсації витрат на правову допомогу, а також на користь держави одноразово 551 гривню 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , пункт 1.1.2.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/1707/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Успенського Костянтина Миколайовича на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію та реєстраційного запису, поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію та реєстраційного запису, поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Представником позивача до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та реєстраційного запису, поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію та реєстраційного запису, поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.