overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2044/16-ц
Провадження № 2-сз/177/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 07.11.2017 року по справі № 177/2044/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0BHBTU від 20.09.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM0BHBTU від 20.09.2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM0BHBTU від 20.09.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 185/367/17
Провадження № 2/185/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 1073 / 16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Будьоного, будинок №20 в місті Чугуєві Харківської області, з яких 1/3 частина в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 1992 року, а 1/3 частина в порядку спадкування за законом та права представлення після померлого 02 листопада 2014 року ОСОБА_4 та померлої 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 2/3 частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Будьоного, будинок №20 в місті Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 27.10.2015 року.

Позивач та її представник ОСОБА_6, діючий за довіреністю від 05.04.2016 року (а.с. 21) в судовому засіданні проти обєднання позовів не заперечували.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/182/17
Провадження № 2/552/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.02.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 731/164/16-ц
Провадження №2/731/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку квартири та земельної ділянки у зв'язку з неможливістю спільного користування та виплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, а також техніко-криміналістичної експертизи документа.

16 січня 2017 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 січня 2017 року №2584/2585/16-24.

Техніко-криміналістична експертиза документа не проведена в звязку з її неоплатою та невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку квартири та земельної ділянки у зв'язку з неможливістю спільного користування та виплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 03 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового засідання на 01.02.2017 року о 08:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6553/13-ц Номер провадження 22-ц/786/525/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2016 року

по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
справа №619/57/17
провадження №2/619/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно довідки від 18.01.2017 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.07.2006 року.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/8/17
УХВАЛА

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі № 520/11577/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку.

Представник відповідача ОМР у судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року вказано: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 25 липня 2013 року її матері ОСОБА_2, право власності на квартиру № 45, загальною площею 34,8 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, у буд. 24-б, по пр-ту Ак. Глушка, у м. Одесі., замість правильного визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 25 липня 2013 року її матері ОСОБА_2, право власності на 1/2 квартири № 45, загальною площею 34,8 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, у буд. 24-б, по пр-ту Ак. Глушка, у м. Одесі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі № 520/11577/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, вказати правильно: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 25 липня 2013 року її матері ОСОБА_2, право власності на 1/2 квартири № 45, загальною площею 34,8 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, у буд. 24-б, по пр-ту Ак. Глушка, у м. Одесі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 177/68/17
Провадження № 2/177/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття та за період трьох років від дати подання позову оскільки він ухилявся від сплати аліментів.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 16.02.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження №2/523/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 13 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/4816/16-ц
№/п 2/317/222/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Запорізька державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.02.2017р. на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: