overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка є співвласником транспортного засобу марки ГАЗ модель Кубань реєстраційний номер И9279СУ.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1, а співвласником транспортного засобу марки ГАЗ модель Кубань реєстраційний номер И9279СУ є ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, копію позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 24.04.2017 року о 15год.30хв.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 22-ц/772/943/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«13» лютого 2017 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом Т. М. Шемета
Справа № 477/427/17
Провадження № 2-д/477/8/17
Строка №
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., ознайомившись з ухвалою Високопільского районного суду Херсонської області про участь сторони у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Високопільского районного суду Херсонської області про проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в режимі відеоконферентзвязку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження ухвалу Високопільского районного суду Херсонської області про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Секретарю судового засідання забезпечити проведення відеоконферентзвязку 27 березня 2017 року на 10-00 годину.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 404/939/17
Номер провадження 2-о/404/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно акту, складеного працівниками канцелярії суду, даний позов надійшов до суду без документів, вказаних в додатках(квитанції про сплату судового збору).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2017 року заяву залишено без руху, а заявнику було запропоновано надати до суду копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб, необхідні документи та квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320 грн.,

27.02.2017 року представник заявника отримала ухвалу про залишення заяви без руху, проте станом на 14.03.2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документупідлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику заявника роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 474/142/17
П. № 2/474/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 22 березня 2017 року о 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 761/8742/17
Провадження № 2-о/761/151/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/6024/16-ц
Провадження по справі № 2/635/681/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 Справа №607/3116/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/7745/16-ц
Провадження №2-о/523/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживав однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) з березня 2004 року по грудень 2007 року.

Вказаний юридичний факт підтверджується копією розписки заявника та заінтересованої особи про отримання коштів від 15.07.2004 року, копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, копію посвідки на постійне проживання заявника.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для уникнення в майбутньому спорів щодо спільного майна.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61,64,158,197,209,212-215,222,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1)в період з березня 2004 року по грудень 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1764/15-ц
Номер провадження 2/341/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, в частині заяви позивача про відвід судді,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 06 березня 2017 року, 09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце справи не зявились, скерували заяви про відкладення розгляду справи.

Позивачем також черговий раз подано зяву про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, виклик в судове засідання експерта.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, представник Галицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 просили залишити позов без розгляду з огляду на повторність неявки позивача та представника.

Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи, суд враховує наступне.

Наявні правові підстави, визначені статтею п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, його представник повторно не з'явився в судове засідання, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Однак, з урахуванням обсягів здобутих у справі доказів, суд вважає за доцільне продовжити перерву в судовому засідання з метою подальшого розгляду справи по суті.

Вирішення питання прийняття поданої заяви про збільшення позовних вимог, заявлені клопотання про залучення співвідповідача, виклик в судове засідання експерта суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

У судовому засіданні продовжити перерву.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 544/200/17
№ пров. 2/544/189/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв 17.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/3272/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В лютому 2017 надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання послуг, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Крім того, заборгованість за послуги має розраховуватись відповідно до частки боржників у праві власності на квартиру (1/3).

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

28 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 32, кв. 119, по праву на спадщину за законом (за правом представлення) після смерті ОСОБА_3.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату частини судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова