overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/23/17
Провадження № 2/327/20/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року у розмірі 46 818 грн. 03 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 3 398 грн. 84 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 36 914 грн. 07 коп., заборгованості за пенею та комісією 3 799 грн. 50 коп., а також штрафу (фіксованої частини) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) 2 205 грн. 62 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 544 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір, який сплачено позивачем не відповідає Закону України «Про судовий збір». Так, позивачем при подачі позовної заяви до Розівського районного суду Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 1 544 грн. 00 коп., замість потрібних 1 600 грн. 00 коп., тому недоплата позивачем судового збору становить 56 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити позивачеві пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
2/225/495/2017
225/7281/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/820/17
Номер провадження 2-н/522/19/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОК «Говорова, 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №366/3750/16-ц
Провадження №2/366/37/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та земельною ділянкою,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні змісту даної ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення судового розгляду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
18.01.2017 Справа № 337/5184/16-ц
Пров. №2/337/319/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в Хортицькому районі, треті особа Хортицький ВДВС, про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру, а надана квитанція про сплату лише 551,20 грн., що не є належним розміром судового збору в даному випадку, оскільки позивачем заявлені немайнова і майнова позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за немайнову позовну вимогу.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в Хортицькому районі, треті особа Хортицький ВДВС, про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 січня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/736/17
Провадження №2/523/1363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Як вбачається з заяви, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що подання даної позовної заяви до Суворовського районного суду не відповідає ані загальним правилам визначення підсудності, ані правилам визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, судом не встановлено підстав, які б дозволяли визначати підсудність вказаного позову у Суворовському районі м. Одеси, як наслідок позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/173/17
Провадження № 2/496/713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 20.01.2017 року надійшла вищевказана позовна заява, згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на дату реєстрації позовної заяви з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривні, натомість мінімальна сума має бути не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позов зареєстровано у 2017 році, тобто 1600,00 гривень. Судовий збір не сплачено в повній мірі, необхідно доплатити 222,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через Біляївський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/6033/16Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
№22-ц/778/446/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Харченко О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року

УХВАЛИЛА:

Заяву судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді -доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Дашковська А.В.Кримська О.М.
Справа № 307/2810/16-ц
Провадження № 2/307/190/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 17 січня 2017 року.

17 січня 2017 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 15 хвилин 27 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 368/1697/16-ц
Рішення

Іменем України

"23" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Поскільки відповідач добровільно коштів на утримання доньки не надає, то просить стягнути з нього аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з дня подання заяви і до повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 3 лютого 2011 року.

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На даний час донька ОСОБА_3 проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, має задовільний стан здоров"я, працює, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм СФГ «Явір» на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 Справа №607/746/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/34/17
провадження: 2/614/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/33/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 27 січня 2017р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 26.01.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.