overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання відшкодувати майнову і моральну шкоду, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання відшкодувати майнову і моральну шкоду - - задовольнити частково.

Стягнути з Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 43 144,40 грн.

Стягнути з Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 120,00 грн.

Стягнути з Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 444/2436/15-ц
Провадження № 2/444/310/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, стягнення суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 березня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак позивач подав на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі в справі та у звязку з участю його представника у кримінальній справі в той же час в Дрогобицькому суді.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області призначено кримінальну справу, де викликаються поняті та свідки-працівники міліції та ним долучено копію судової повістки про його виклик в зазначене засідання.

Клопотань від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача та його представника, неявкою в судове засідання представника відповідача, відповідача, третьої особи розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, стягнення суми франшизи на 05 квітня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки справу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1434/17 Гол.1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/3797/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року

по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзевої Ю.С., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзевої Ю.С.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 589/12/17-ц
Провадження № 2/589/374/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 752/1551/17
Провадження № 2/752/2592/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 44.29-48-160 І від 29 лютого 2009 року, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий презмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі № 752/19815/16-ц (провадження № 2/752/1856/17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору. (суддя Шкірай М.І.)

проаналізувавши предмет і підстави позовних заяв, поданих до Голосіївського районного суду м. Києва, як у справі № 752/1551/17 та у справі № 752/192/17, можливо дійти висновку, що вони повністю співпадають.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 квітня 2017 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 314/2733/16-ц
Провадження № 2/314/33/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині виділення частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Комсомольська, буд.7 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності в розмірі 1/2 частки та ОСОБА_3 право спільної часткової приватної власності в розмірі 1/2 частки на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Комсомольська, буд.7.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової приватної власності в розмірі 1/2 частки та ОСОБА_3 право спільної часткової приватної власності в розмірі 1/2 частки на автомобіль ВАЗ 21013, 1983 року випуску, № кузова ХТА210130D4317359 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину бджолосімей разом з вуликами в кількості 20 штук та розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 10 бджолосімей разом з вуликами кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.11.2001, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.11.2001, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_5) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1125,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

16.03.2017
Справа № 211/390/12
Провадження у справі № 2-во/135/3/17
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву про виправлення допущеної описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна тростянецька нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, обґрунтовуючи це тим, що у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.03.2012року у цивільній справі №211/390/12 була допущенка описка, яка полягає у зазначенні у резолютивній частині рішення «Лісовекно» замість правильного «Лісовенко».

Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, згідно яких просять розглядати заяву у їх відсутність, вимогу щодо виправлення описки, відповідно визнають та підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при постановленні рішення від 28.03.2012 року була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Лісовекно» замість правильного «Лісовенко».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення від 28.03.2012 року у справі №211/390/12 замість «Лісовекно» вважати правильним «Лісовенко».

Ухвала є невідємним додатком до рішення від 28.03.2012 року у справі №211/390/12.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/482/17
Провадження № 2/644/1062/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 30.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/302/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/478/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року залищити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії