overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15.02.2017 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 372/2645/16-ц
провадження № 2-92/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 173.7.7 від 08 червня 2016 року «Про визнання безхозних об'єктів, що розташовані в селі Григорівка по вулиці Комсомольська" .

Стягнути з Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 683/2187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В., Шкіндюк В.І., Матвіюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову Старокостянтинівська міська рада та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем до часу відкриття спадщини, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову Старокостянтинівська міська рада та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_6 до часу відкриття спадщини 08 січня 2008 року за адресою вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові; визнання що частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок зі спорудами, розташований за адресою: вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові становила 1/2; визнання що частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,195 га, розташовану за адресою: вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові становила 1/2; визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку успадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 08.01.2008р., на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: вул.Юридика, 112 в м.Старокостянтинові Хмельницької області та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,195 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: вул.Юридика, 112 м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 204/361/17
Провадження № 2-з/204/11/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення зазначеного позову.

Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 23 січня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки мною ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 345/346/17
Провадження № 2/345/420/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позову не додано характеристик на батьків, довідки медичних закладів про те чи батьки перебувають на Д обліку та чи страждають хворобами,довідки про середньомісячний заробіток батьків,довідки про склад сімї,акт обстеження матеріально-побутових умов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачці термін до 20.02.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 742/85/17
Провадження№2-н/742/7/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукитепловодопоста-чання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, враховуючи те, що заява подається, зокрема, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Посилання на Постанову Пленуму Верховного Суду України не є підтвердженням зазначеної підстави перегляду.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 727/9469/16-ц
Провадження № 2/727/212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. В спірній квартирі крім неї зареєстровано п'ять осіб в тому числі і відповідач по справі.

Відповідач по справі з 1999 року не проживає в цій квартирі та не з'являється в ній. Він не є співвласником цієї квартири. Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує її права на власність, оскільки вона не може нею розпоряджатися.

А тому просила визнати його таким, що втратив право на користування нею та знятти відповідача з реєстрації за місцем проживання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач, який є братом позивачки, дійсно, зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі з 1999 року. Спірна квартира належить на праві власності позивачці на підставі договору дарування, а тому позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 576/85/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 06 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/601/17
Справа № 676/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/734/291/17 Справа № 734/3900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 199/9090/16-ц
УХВАЛА

20.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю позивача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З Свідоцтва про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у м. дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області убачається, що ОСОБА_2 помер 15 січня 2017 року.

Оскільки правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник