overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2412/16-ц
Провадження №2/148/142/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши в місті Тульчині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області та органу місцевого самоврядування, а саме виконавчому комітету Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_2.

Із отриманої 01.12.2016 судом інформації (а.с.26) вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув як померлий.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.01.2017 (а.с.34) вбачається, що 29.01.2011 ОСОБА_2 помер в м.Київ.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/221/17
Провадження № 2/202/794/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позову вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Харків, вул. Скобелевська, буд. № 27, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту повернути позивачу розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 384 грн 80 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 01 грудня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У грудні 2016 року від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року, до 13 лютого 2017 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року, до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 750/105/17
Провадження № 2-н/750/91/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1713/16-ц
Провадження №2-во/726/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 року судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

16.01.2017 року позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02.11.2016 року, вказавши, що в наказі відсутні дані щодо дня народження боржника, які є обовязковими згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що в судовому наказі Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, в судовому наказі від 02.11.2016 року, не зазначено зазначено рік народження боржника, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію зазначивши в резулятивній частині наказу рік народження ОСОБА_1 03.07.1971 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/4237/16-ц
Провадження № 2/653/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

18 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

17 січня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1463/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 року о 13:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/184/15-ц
Провадження № 22-ц/779/287/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Долинського районного суду від 24 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на категорію справи та ставки судового збору апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Разом з тим із квитанції № 14.142.1/6925 від 06.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 49,30 грн судового збору.

Відповідно судовий збір у сумі 3 970,10 грн необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа 237/235/17
Номер провадження 2/237/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.01.2017
Справа № 621/94/17
Пр. № 2/621/387/17
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

ПАТ «КБ «Приватбанк», в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано суду документу про повну сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., при цьому, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його розмір повинен становити 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
№ 22-ц/796/2332/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 19 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Копія повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року була отримана ОСОБА_1 19 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя