overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 501/5535/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 501/5535/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі № 501/5535/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.13 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена..

Крім того, відповідно до ч.9 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

ЄІС «Реєстр позичальників», в якому відображається прострочена заборгованість є загальнодоступним, тому викладені заявником ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Керуючись ч. 1. ст. 72, ст.ст. 119- 121, 209, 210, ч.1 ст.362 ЦПК України, постановою № 4 від 30.03.2012 року «Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 501/5535/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами - у звязку з пропуском строку на оскарження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/950/17
Провадження №2/442/854/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)22 лютого 2017 року на 12:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №: 343/391/17
Провадження №: 2/0343/295/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютиивна частини)

17 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Долинський гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-3", про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж №9 Долинського гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-3" у м. Долина, вул. Обліски, 127-Б Івано-Франківської області внутрішньою загальною площею 27,3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №489/1078/17
Провадження №2/489/1207/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 236/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 17.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/9681/16-ц
Провадження № 2/185/775/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/617/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ " Дельта Банк " ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 545/647/17
Провадження № 2/545/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового та майнового характеру, або не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Також слід обґрунтувати звернення з вимогою про встановлення факту постійного проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_2 з 1995 року, яким доказами вказане позивач буде підтверджувати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.03.2017 року Справа № 634/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (далі ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня») про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (далі ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня») про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1728/16-ц

13 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебувавла цивільна справа № 564/1728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 22 лютого 2017 року було задоволено заяву Товариства з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"про відвід головуючого судді Олійника П.В. та передано справу в порядку автоматизованого розподілу судді Грипіч Л.А. для продовження її розгляду .

Керуючись ст.ст.11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року .

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року о 12:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_7
Справа № 383/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/85/17 № 2/383/125/17 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

17 березня 2017 року в судовому засіданні обговорено питання доцільності зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, оскільки спіру цих справах стосується однієї й тієї ж земельної ділянки та правовідносини сторін пов»язані з її користуванням, а тому вказане рішення буде мати приюдиційне значення для даної справи.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, які поставили вказане питання на розсуд суду, враховуючи матеріали позовної заяви та те, що рішення у справі № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , буде мати преюдиційне значення у даній справі, суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 383/85/17 № 2/383/125/17 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в справі № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження: 22-ц/785/3126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Військової академії (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «10» травня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3
Справа № 640/2062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є батьком заявника.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 - представника за довіреністю ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, у якій представник просив залучити його довірительницю до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та заяву залучення заінтересованої особи особи, приходить до наступного.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, у якості заінтересованої особи: ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 в якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -