overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічанської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 січня 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 1981 року у Жовтневому ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 502, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Гончарук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

03 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, вселення, усунення перешкоди у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна, вселення, усунення перешкоди у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 березня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 185/449/17
Провадження № 2/185/1419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6447/16-ц
Провадження №2/219/80/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю житловим будинком № 32 по вул. Гаршина в м. Бахмут Донецької області, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 32 по вул. Гаршина в м. Бахмут Донецької області.

До початку розгляду справи по суті 7 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, згідно якого, він просить провести розподіл спільного майна подружжя, визнав за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою : Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, буд. № 32.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, житловим будинком шляхом виселення та обєднати їх в одне провадження, оскільки первісний і зустрічний позови є взаємоповязаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 126, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, житловим будинком шляхом виселення та обєднати їх в одне провадження.

ОСОБА_3

Суддя О.М. Павленко
Єдиний унікальний номер судової справи: № 367/8959/16-ц
Номер провадження: № 2/367/763/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1316/213/2012 Провадження № 4-с/450/5/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільна справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТзОВ «Еталон» на бездіяльність заступника начальника ВДВС Тименицького РУЮ ОСОБА_2.,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТзОВ «Еталон» на бездіяльність заступника начальника ВДВС Тименицького РУЮ ОСОБА_2.

В судове засідання представник скаржника подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТзОВ «Еталон» на бездіяльність заступника начальника ВДВС Тименицького РУЮ ОСОБА_2., відкласти на 17.03. 2017 року о 11 год3 0 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
25.01.2017 ЄУН № 337/5147/16-ц
Провадження № 2/337/297/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 09.02.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/734/252/17 Справа № 734/3691/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького РУЮ Чернігівської області про визнання шлюбу недійснимм, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява сс.

12 грудня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк відповідачем недоліки виправлено не було, а саме:

-не був сплачений судовий збір;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану про анулювання запису про шлюб.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького РУЮ Чернігівської області про визнання шлюбу недійснимм вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято рішення з метою підготовки справи до судового розгляду витребувати з державних та комунальних установ медичну документацію на імя ОСОБА_2, особи, про визнання недієздатною якої просить заявник, призначено судову-психіатричну експертизу.

На даний момент на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, отже необхідні підготовчі дії виконані і справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 15:00 годину 25.01.2017.

До суду викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцентбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Відповідачем було надіслано до суду заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2016, усунуто не у повному обсязі, зокрема, у позовній заяві вказано, що відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, але із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка змінювалася, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві. Однак, ураховуючи положення ст.ст. 27, 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також з метою забезпечення права позивача на захист своїх прав у суді, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 20.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3091/16-ц
Номер провадження 2-н/213/52/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Дата документу 18.01.2017
Справа № 501/1832/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про знесення самовільно збудованого елінгу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 січня 2017 року задоволено самовідвід судді Смирнова В.В.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») про знесення самовільно збудованого елінгу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 14 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.