Справа № 201/2178/17
Провадження № 6/201/70/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 25.12.2009р. про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.12.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. (а.с. № 126).

08.02.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 12.12.2016р.) про поновлення строку на предявлення ухвали від 25.12.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. було накладено арешт на все майно, що належить відповідачці ОСОБА_9 в тому числі на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ) АДРЕСА_1 проте останнє майно не належить відповідачці, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.11.2003р., відповідно до якого ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_1 купила 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2. В подальшому, ухвалою суду від 25.12.2009р. було скасовано заходи забезпечення позову, проте дана ухвала не була виконана, а заявниця в свою чергу не знала про її наявність, оскільки не була стороною по справі, та ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 25.12.2009р. вона отримала лише 12.01.2017р. З огляду на те, що заявниця не є стороною по справі, проте ухвалою суду від 14.05.2009р. накладено арешт на її майно, представник заявниці просила поновити строк на предявлення ухвали від 25.12.2009р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.06.2012р. виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент винесення даної ухвали) передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р., було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_9 та накладено арешт, в тому числі на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ) АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.11.2003р., відповідачка ОСОБА_9 продала, а заявниця ОСОБА_1 купила 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3(колишня назва м. Дніпропетровськ).

Ухвалою суду від 25.12.2009р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р., у відношенні відповідачів було скасовано в повному обсязі.

Таким чином, огляду на те, що хоча ОСОБА_1 не є стороною по справі, проте ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. на її майно було накладено арешт, з метою недопущення порушення права власності заявниці, а також враховуючи, що на сьогоднішній день строк на предявлення ухвали до виконання закінчився, то суд вважає за можливе поновити цей строк, оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 25.12.2009р. про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009р. про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі № 2-3896/2009р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих у відношенні ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко