Справа № 369/6356/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/412/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області №369/6356/14-ц від 26.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Є-Інжиніринг» () за Кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 року в розмірі 34 688 190,47 грн. (тридцять чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч сто дев'яносто гривень та сорок сім копійок), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, п'ятдесят два), що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.03.2005 року виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 25.02.2005 р за № 82 та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п'ятдесят два), 54 (п'ятдесят чотири); вул. Зоряна, 49 (сорок дев'ять), 51 (п'ятдесят один), що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 жовтня 2005 р. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (серії НОМЕР_3), виданого 04.10.2002 р. Петропавлівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2002 р. № 3575, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 р. № 2869, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 р. № 2872, Договору купівлі-продажу від 09.08.2002 р. № 4-3308), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №1957, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

15.10.2015 р. Апеляційним судом Київської області скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р. та ухвалено нове рішення, яким в позові ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Є-ІНЖИНІРІНГ» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Апеляційного суду Київської області від 15.10.2015 р. скасовано, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 р. залишено в силі.

На виконання рішення від 24.09.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/6356/14-ц, було видано виконавчий лист за № 369/6356/14-ц від 26.02.2016 р. про примусове виконання заочного рішення суду від 24.09.2014 р.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем 03.08.2016 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Згідно ухвали Господарського суду Київської області від 21 серпня 2014 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про банкрутство, було визаноно грошові вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» в сумі 71 267 704, 40 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», до складу якого увійшло ПАТ «Марфін Банк» з вимогами до ТОВ «Є-Інжиніринг» у розмірі 34 565 982, 53 грн., з яких: 28 558 017, 73 грн. - четверта черга, 6 006 746, 80 грн. - шоста черга та 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 25 вересня 2014 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про банкрутство, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440). Ліквідувано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440). Зобов'язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зобов'язано ліквідатора повідомити Головне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури. Провадження у справі № 911/4076/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про банкрутство припинено.

Дана ухвала Господарського суду Київської області від 25.09.2014 р. залишена без змін відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.09.2014 у справі № 911/4076/13 скасовано. Справу № 911/4076/13 направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

04 березня 2015 року ухвалою Господарського суду Київської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, код ЄДРПО України 36125440) станом на 03.03.2015 року. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, код ЄДРПО України 36125440). Провадження у справі №911/4076/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» припинено. Зобов'язано реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, код ЄДРПО України 36125440).

Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року, ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 року у справі № 911/4076/13 - залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 27 серпня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/4076/13 залишено без змін.

Відповідно до положень пункту 3 розділу Х Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 року за № 55-XII, яка належить до актів конституційного законодавства, та положень статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року за № 1906-IV, в Україні закріплено принцип пріоритету загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права, відповідно до яких, в разі, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, - то застосовуються правила міжнародного договору.

07.07.1997 року Верховною Радою України прийнято закон України за N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», які відповідно до положень статті 9 Конституції України стали частиною національного законодавства України.

Згідно положень статті 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, юрисдикція Європейського суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції та протоколів до неї.

Вищезазначені тлумачення містяться у рішеннях, що постановляє Європейський суд з прав людини. Відповідно до положень статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Україна, як сторона цієї Конвенції, зобов'язалась виконувати рішення Європейського суду з прав людини.

Положеннями статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов'язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані Європейським судом з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду".

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином зобов'язання ТОВ «Є-Інжинірінг» за Кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 року було припинено шляхом ліквідації юридичної особи.

Стаття 575 ЦК України визначає що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Стаття 609 ЦК України визначає що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» припинення основного зобов'язання тягне за собою припинення і похідного зобов'язання іпотеки.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання у вигляді кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року що був укладений між ПАТ «МАРФІН БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» правонаступником якого, згідно Додатково угоди № 6 до Кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року є ТОВ «Є-Інжинірінг», було припинено, то і відповідно Іпотечний договір від 24 грудня 2008 року що був укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 припинив свою дію.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника, безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд, ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку що обов'язок боржника ОСОБА_2 за іпотечним договору відсутній, у зв'язку з припиненням зобов'язань за іпотечним договором, що в силу ст. 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи все вище наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника ОСОБА_2 та такими що підтверджуються належними та допустимими доказами, а отже заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.