Провадження № 2/760/1066/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в якому просить суд:

зобов'язати відповідачів припинити дії щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності автомобілем MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_1, та зобов'язати відповідачів повернути автомобіль MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_1, в користування ОСОБА_1, а також видати йому ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач вказав, що 3 січня 2013 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Світличної Н.І., по кримінальному провадженню №0012866 від 06.11.2013 року, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500». д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_1, з метою відшукання речей та документів, які містять інформацію про особу яка вчинила кримінальне правопорушення, засобів вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів (речей, документів), які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні. За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. його задовольнила.

Пояснено, що 06 лютого 2014 року слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України проведений обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_1, а також було вилучено зазначений автомобіль.

Позивач посилається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 13.01.2014 року не передбачено права вилучення автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», л.н.з. НОМЕР_1. Зазначене майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому, враховуючи положення ч. 7 ст. 236 КПК України, вказаний автомобіль вважався тимчасово вилученим майном, лише 25.02.2014 слідчий звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.02.2014 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: на спірне майно у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Пояснив, що накладення арешту на спірний автомобіль у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном здійснено з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна ОСОБА_1 Йому заборонено знищувати, відчужувати або передавати у тимчасове володіння автомобіль марки MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_1.

Пояснено, що на даний час вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, однак ні автомобіль, ні ключі від нього, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, не були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

А тому, на думку позивача, починаючи з 08.02.2014 відпали законні підстави, що дозволяли службовим особам Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Солом'янського району м. Києва утримувати (зберігати) у себе зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.

У позовній заяві міститься посилання на те, що спірний автомобіль знаходиться на території спеціального майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. Ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 приєднанні до матеріалів кримінального провадження, яке 01 серпня 2014 року направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Позивач вказав, що утримування належному йому автомобіля на території Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві є перешкоджанням та обмеженням його прав на користування власністю, у зв'язку з чим звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 10.11.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 18.01.2017 представник Київської місцевої прокуратури №9 - прокурор Лапшина О.В. заявила клопотання про закриття провадження з наступних підстав.

Представник відповідача-2 стверджує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 могла бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, проте, зазначена ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду від 28.02.2014, у встановленому законом порядку не була оскаржена.

В подальшому 01.08.2014 прокуратурою району обвинувальний акт в вищезазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України направлено до Солом'янського районного суду м. Києва, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0012866, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06.11.2013, номер судової справи 760/16541/14-к, за фактом вчинення ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. З, 5, ст. 27 п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, досліджуються докази обвинувачення.

Представником Київської місцевої прокуратури №9 пояснено, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На підставі вищевикладеного, відповідач - Київська місцева прокуратура №9 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України просить закрити провадження у справі, оскільки, на їх думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження.

Відповідач-2 Солом'янське УП ГУ НП в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Представник відповідача-2 прокурор Лапшина О.В. підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертаючись із вказаним позовом до суду, посилається на норми ст.ст. 317, 387, 391 1212 ЦК України.

Предметом позову є спір про право користування позивачем автомобілем MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом повернення майна в користування позивачу, а також видачі ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Як вбачається з клопотання, відповідач-1 акцентує увагу суду саме на питанні, що стосується зняття арешту з майна, порядку його розгляду тощо, однак, як вищезазначено судом, позовні вимоги стосуються лише права на користування майном.

Згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.02.2014 накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме, на автомобіль "MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. НОМЕР_1, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Посилаючись на вказану ухвалу позивач і просить зобов»язати відповідачів припинити дії щодо обмеження його прав саме на користування спірним майном , зобов»язавши повернути спірне майно в користування.

Стаття 15 ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги позицію відповідача-1 стосовно того, що вказаний спір вирішується в порядку кримінального судочинства, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: