overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/277/17
Провадження № 2/368/227/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 поважними та встановити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є рідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.03.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 376/3066/17
Провадження № 2/376/1549/2017
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київській області, про оспорювання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київській області, про оспорювання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/326/17

17 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача по справі ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 464/1798/17
пр.№ 2-н/464/150/17
УХВАЛА

15.03.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників на користь ЛМКП «Львівводоканал» борг на загальну суму 1629,36 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Однак, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме до неї не додано копій документів відповідно до кількості боржників.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
Провадження № 2/470/100/17
Справа № 470/187/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 12.08.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 28.02.2017 року має заборгованість на загальну суму 14490,18 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 14490,18 грн. та сплочений судовий збір 1600грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження №2-о/447/12/17
Справа №447/2651/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було ухвалено рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення від 20.02.2017 року у справі №447/2651/16-ц слід виправити описку, а саме у абзаці сьомому мотивувальної частини рішення прізвище "Михайлів" змінити на вірне "Миханів".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року у справі №447/2651/16-ц, а саме прізвище "Михайлів" змінити на вірне "Миханів".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 237/647/17
Номер провадження 2-н/237/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О. Я., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за комунальні послуги,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вікторовича- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. Я. Сметаняк

Дата документу 15.03.2017
Справа № 212/1651/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 березня 2017 року о 12-00 годині у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 635/1489/17
Провадження по справі № 2/635/1517/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право вланості на 34/100 частин житлового будинку загальною площею 220,60 кв.м. житловою площею 129,70 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кнорозова, 37 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого 22 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1341/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/2530/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Провадження № 2-во/359/11/2017
Справа № 359/5815/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 від 20.02.2017 про виправлення описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 у цивільній справі №359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у даній цивільній справі №359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей (а.с.119,120-124).

В повному тексті рішення в мотивувальній частині на 3 та 4 сторінці рішення допущені описки: прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково зазначено як «Петрусь», а також імя ОСОБА_5 помилково зазначено як «Вероніка».

20.02.2017 після ознайомлення з повним текстом рішення суду, позивач подала до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просить виправити вищевказані описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка в судове засідання, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що в тексті повного рішення слід виправити описки в мотивувальні частині рішення та зазначити правильні прізвища дітей сторін - ОСОБА_5 та правильне імя ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 у цивільній справі №359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, а саме:

-в мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища «Петрусь Анастасії» та «Петрусь Вікторії», а також замість помилково зазначеного імені «Свідро Вероніки» зазначити правильні: «Свідро Анастасії», та «Свідро Вікторії» відповідно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 236/455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 60 ЦПК України позивач повинен надати до суду докази, якими він обгрунтовує свою вимогу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати право власності на будівлю виробничого призначення, тобто має місце спір майнового характеру.

Позивач не зазначив ціну позову, та не надав до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину визначену в позовній заяві, а також ціну позову.

Вирішення спору в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав.

Позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків до 02.03.2017 року.

Однак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, повернути позивачу.

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/176/17 у справі № 2515/8993/2012

16 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-8993/12 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 25 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3