overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6688/16-ц
Провадження 2/639/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки № 840/5-27/16/10/7-071 від 22.02.2007 року припиненою.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевмкладене суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки № 840/5-27/16/10/7-071 від 22.02.2007 року припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 577/865/17
Провадження № 2-о/577/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2005 року була її матір»ю.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа №521/3353/17
Номер провадження №2-н/521/260/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 724/329/17
Провадження № 2/724/346/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Хотин, вул.Пушкіна 37-А, Чернівецької області визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку м.Хотин, вул.Пушкіна 37-А, Чернівецької області. Відповідно до ст.29 ЦПК України для здійснення цивільних процесуальних прав та виконання своїх обовязків в суді фізична особа повинна мати цивільну процесуальну дієздатність, тому ОСОБА_2 не може виступати відповідачем по справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 604/194/17
Провадження № 2/604/151/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2016 року у розмірі 74234,07 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14-40 годин 31 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1770/17
Провадження № 2/265/754/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Лук,яненко ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній с праві за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Лук,яненко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів по вищевказаній справі, а саме просить суд витребувати у відповідача відомості щодо заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про витребування доказів відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної зави у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд» надати суду відомості щодо заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «Будівельно-монтажної фірми «Азовстальбуд», зобовязавши надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що відбудеться 30 березня 2017 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 466/6454/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1537/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. в ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року в частині стягнення з Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України в користь ОСОБА_3 1351, 60 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят одну гривню шістдесят копійок) у відшкодування майнової шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року в частині вирішення питання судових витрат.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 419/195/17
Провадження № 2-о/419/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» лютого 2017 р. о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 495/6315/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 о 10.20 годин у залі судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині суми стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як слідує із матеріалів справи (а.с. 131) ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року, ухваленого у зазначеній справі - відмовлено.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297, статтею 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 466/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію житла, представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію житла, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної в особі громади Дніпропетровської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: