overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4081/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони з 24 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач в направленій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюбу серії 1-СР № 135693, сторони 24 листопада 2011 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 1815.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України та ч. 2 ст. 197, ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Головіна) ОСОБА_4, зареєстрований 24 листопада 2011 року у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 1815.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 705/7666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрозапчастина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрозапчастина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №200/2644/16-ц
Провадження №2/200/223/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

30.12.2016 року відповідач надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем за зустрічним позовом не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 6338 грн. 79 коп. за позовні вимоги майнового характеру, у відповідності до встановлених ставок судового збору станом на 01.01.2016 року, в повному розмірі 6890 грн. та з урахуванням вже сплачених ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. та не визначено чітку суму, яку слід стягнути з відповідача та яка становить 50% вартості спірного автомобіля та 50% від спільних коштів банківських вкладів, відповідно наданих ОСОБА_1 копій банківських договорів депозиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 6338 грн. 79 коп.,

-визначити чітку суму, яку слід стягнути з відповідача, яка становить 50% вартості спірного автомобіля та 50% від спільних коштів банківських вкладів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/1002/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:10 годину 27.03.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 27 березня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 346/622/17
Провадження № 2/346/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24336 грн.73 коп. за кредитним договором №б/н віл 24.10.2011 року, судові витрати в розмірі 1600 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви було подано розрахунок заборгованості за договором б/н від 24.10.2011 року у зменшеному вигляді, копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна», копію паспорта, копія статуту у зменшеному та розпливчастому вигляді, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких був нечитабельним, що не відповідало вимогам п.7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 2-377/11 Провадження № 22-ц/772/669/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/534/17
Єдиний унікальний № 742/762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 745/18/17
Провадження №2/745/68/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність та у випадку неявки відповідача не заперечує в ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, представник позивача подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки не встиг подати оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 03.04.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2/742/17/17
Єдиний унікальний № 742/2897/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2017 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

21.02.2017 року від судового експерта надійшло клопотання про надання йому додаткових матеріалів для її проведення, оскільки наданого порівняльного матеріалу не достатньо для проведення відповідного дослідження.

В судовому засіданні як сторона позивача, так і сторона відповідачки повідомили суд про відсутність у них будь-яких документів з підписами батька ОСОБА_5 або власноручно написаних ним за життя.

Тож, дослідивши клопотання судового експерта та вислухавши думки сторін по справі щодо його змісту, суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.53, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Єдиний унікальний номер №440/1173/16-ц
Провадження № 2/440/170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №265/5855/16-ц
Провадження №2/265/165/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

7 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Провадження по справі було відкрите суддею Копиловою Л.В. 10 жовтня 2016 року.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, який ухвалою суду від 10.03.2017р. було обєднано з первісним позовом.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Копилової Л.В. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 13 березня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 25 травня 2017 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 360/77/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1999 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок протилежних поглядів на життя, виховання дітей та їх матеріальне забезпечення, ведення домашнього господарства їх шлюб фактично розпався. З листопада 2015 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 лютого 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 1999 року Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №10, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №766/4581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2