overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1983/16-ц
Номер провадження 2/580/89/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" січня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.О. Гура
Справа № 401/3659/16-ц,2/401/197/17

УХВАЛА
про залучення співвідповідача
23 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі законного представника Держави Україна Кабінету міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України, Департамент ДВС відділу примусового виконання рішень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Від представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_4, надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача територіальний орган Державної казначейської служби України.
Дане клопотання мотивовано тим,що при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної громадянинові незаконним рішенням,діями чи бездіяльністю органу державної влади,його посадовими особа,шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), і суд має притягти як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Позивач та його представник проти даного клопотання заперечив та вважає що необхідно притягти в якості третьої особи без самостійних вимог Державне казначейство України.
Представник Міністерства Оборони України та представник Міністерства юстиції проти клопотання не заперечують.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає,що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Розгляд справи відкласти до 16 лютого 2017 року до 13 год.30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

23.01.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2239/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про навмисне перешкоджання користування технічними засобами, які є сумісною власністю і є невідємною частиною квартири, а саме документацією на котел обігріву та газову колонку, а також відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про навмисне перешкоджання користування технічними засобами, які є сумісною власністю і є невідємною частиною квартири, а саме документацією на котел обігріву та газову колонку, а також відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9652/16-ц
Провадження №2/592/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ ДМС України у м. Суми, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ ДМС України у м. Суми, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком розташованим за адресою: м. Суми, вул.. Дарвіна, б.3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 746/467/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4987/15-ц
Провадження № 2-с/750/1/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

28.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилась 30.09.1980 року, є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає в м. Березне, не має у власності житла в м. Чернігові та договір про надання послуг з теплопостачання з ПАТ «Облтеплокомуненерго» не укладала.

В судове засідання заявниця не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, 112-А, кв. 29.1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченка, 112-А, кв. 29.1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 заборгованість за послуги з централізованого опаленння в розмірі 4267 грн. 20 коп., яка утворилась за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року. та судового збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона народилась 30.09.1980 року в смт. Березне та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення, оскільки подана неналежною особою та даним судовим наказом її права не порушені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак судовий наказ, відповідно до ст105-1 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа №333/7499/16-ц
Провадження №2/333/736/17
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7499/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 8320,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 8320,05 гривень задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень 05 копійок (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №2813 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа 206/88/17
Провадження 2/206/421/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухоруков А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/27/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Провадження № 2-о/641/45/2017 Справа № 641/1528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до слухання на 17 березня 2017 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/484/32/17
Справа: 484/2311/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Тепло", про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 201/5027/16-ц
Провадження № 2/201/188/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.07.2008р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 408 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3,ю Вячеславівну, 14.02.2008р. народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обирай своє, третьої особи: Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „Обирай своє, третьої особи: Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обирай своє, третьої особи: Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко