Справа № 636/4019/16-ц
Провадження № 2/636/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

13 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 року до ОСОБА_1

05.12.2016 року провадження по вказаній справі відкрито. Також, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21124», обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань з влученням паспортів/виїзних документів та заборонити їй видачу паспорта/проїзного документа, посилаючись лише на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує зобовязань взятих на себе за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем по справі складає у розмірі 44721,46 грн.

Позивач просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21124» 2005 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_1 Проте, позивачем не надані правовстановлюючі документи, на підставі яких відповідачу належить вказаний автомобіль. Відсутні письмові дані щодо державного номерного знаку автомобілю та номеру кузову. Не надані письмові дані про місце реєстрації транспортного засобу.

Крім цього, відсутні дані про вартість транспортного засобу (ринкова, експертна, тощо), оскільки згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто вартість майна, на яке накладається арешт повинна відповідати сумі заявлених вимог.

І тільки в межах цієї суми, суд, з врахуванням законних підстав, в праві накласти арешт на автомобіль, з зазначенням його повних даних та місця реєстрації, який належить на підставі права власності ОСОБА_1

Щодо вимог позивача про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з вилученням у неї наявних паспортів/проїзних документів, то згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Проте рішення у справі по суті заявлених позовних вимог судом не ухвалено.

Крім того, статтею 152 ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом заборони видавати паспорт або проїзний документ, а також вилучення паспортів або проїзних документів. Зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві взагалі не обґрунтована необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, обґрунтування яких є необхідним згідно п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, у заяві відсутні дані щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Тобто, заява не вмотивована належним чином та взагалі не підтверджена письмовими доказами.

У звязку з чим, суд не вбачає жодної законної підстави для задоволення або для часткового задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя