overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1590/16-ц
Номер провадження 2/650/66/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 січня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Пальнікової О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.01.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Хомик І.І.
27.01.2017 Справа № 363/3572/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Русєва про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повнім текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 01 лютого 2017 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Русєва про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 Русєва щодо встановлення на стовпі двох відеокамер зовнішнього спостереження неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_2 Русєва демонтувати дві відеокамери зовнішнього спостереження, які розташовані на стовпі, що знаходяться на території належної ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область Вишгородський район с.Нові Петрівці вул.Межигірська буд.102-а (кадастровий номер :02:125:003).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа №333/7190/16-ц
Провадження №2/333/634/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, ухвалу отримано 03.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення № 256, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.12.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №: 398/4145/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/734/393/17 Справа № 734/145/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 6 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 5 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
н/п 2/490/3139/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/750/352/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28276971 від 16.02.2016 18:07:42.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі документа про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. або доказів про звільнення від його сплати, а також копій позовної заяви для відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/185/73/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП.

30.12.2016 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 лютого 2017 року о 14:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/1260/16-ц
Провадження № 2/448/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,185 га, яка розташована на території Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської РДА та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиську державну нотаріальну контору, Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 28.02.2017 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Гусаківській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі, Мостиській РДА та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1297/16-ц
Провадження № 2/499/96/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2012 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області (далі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку позивача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку позивача у судове засідання 23 січня 2017 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача позовна заява може бути повернута позивачу, а у разі повторної неявки в судове засідання відповідача розгляд справи буде проведений без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/133/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухова про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухова про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує негайної госпіталізації у звязку з небезпекою для себе та оточуючих, агресивний, злобний, збуджений, схильний до афективних спалахів, утрачений контроль за своєю поведінкою.

У відповідності до положень частини другої статті 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» неможлива госпіталізація особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. А відповідно до пункту 18 Принципів захисту психічно хворих осіб та покращення психіатричної допомоги, визначених Резолюцією 46/119 Генеральної Асамблеї ООН від 17.12.1991, особа, якій надається психіатрична допомога, має право обирати або призначати адвоката для свого представництва, і якщо той не забезпечив самостійно такі послуги, то адвокат надається безкоштовно. З огляду на вказаний принцип, статтею 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» закріплено норму, згідно якої особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на безоплатну юридичну допомогу з цих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 представника і доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 26 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, представника під час судового розгляду справи про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 242/210/17
Провадження № 2-н/242/22/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя