Справа№2-138/08
Провадження №6/751/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-138/08 виданих 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, МФО 322904, рахунок НОМЕР_2, ) заборгованість за кредитним договором № 014/2035/47745 від 11.08.06 року у сумі 19048,14 грн. та 73,49 грн. судових витрат; поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів по справі № 2-138/08 виданих 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 19048,14 грн. та 73,49 грн. судових витрат

Свої вимоги мотивують тим, що 14.01.2008 року Новозаводським районним судом Чернігівської області по справі 2-3137/07 ухвалено рішення, яким було задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/20135/47745 від 11.08.2006 року у сумі 19048,14 грн. та 73,49 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 25.01.2008 року.

На підставі вказаного рішення суду виконавчі документи були видані виконавчі листи № 2-138/08.

З метою виконання рішення суду виконавчі документи були предявлені до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ на виконання. Так останнього разу виконавчі листи були предявлені 05.02.2011 року та 14.02.2011 року. Постановами державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 від 11.02.2011 року та 23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження.

22 липня 2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

12 жовтня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направив лист до Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів щодо виконання судового рішення по ОСОБА_2

Згідно відповіді Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів від 02.11.2016 року виконавчі листи № 2-138/078 видані Новозаводським районним судом м. Чернігова не перебувають на виконанні, а були направлені стягувачу.

Станом на 06.12.2016 року постанов про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів по справі № 2-138/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 19048,14 грн. та 73,49 грн. на адресу стягувача не надходили.

Рішення суду на даний час залишається не виконаним, втрата оригіналу виконавчого листа виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлялися згідно ст. 74 ЦПК України.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися згідно ст.. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Суд, керуючись ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, що не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Достроково розірвано кредитний договір № 014/2035/47745 від 11.08.2006 року, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» - 19048 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2035/47745 від 11.08.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у сумі 63 грн. 50 коп. та 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у сумі 63 грн. 49 коп. та 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 63 грн. 49 коп. та 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.7).

30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігів видано виконавчий лист № 2-138/08 на стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» - 19048 грн. 14 коп. (а.с.8) та виконавчий лист № 2-138/08 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» - 63 грн. 49 коп. судового збору та 10,00 грн. витрат на ІТЗ (а.с.9).

Згідно копії постанови від 23.02.2011 року ВП № 24674714 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-138 виданого 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 19048,14 грн. (а.с.10).

Згідно копії постанови від 11.02.2010 року ВП № 17393837 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-138 виданого 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 73,49 грн. на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.11).

Згідно копії постанови від 22.07.2011 року по ВП № 24674714 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повернуто виконавчий лист № 2-138/08 виданий 30.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 19048,14 грн. стягувачу (а.с.46).

Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 02.11.2016 року № 14.24-38/4321 виконавчий лист № 2-138/08 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.01.2008 року надійшов до відділу 23.02.2011 року. В той же день державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник фактично не працює, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. 22.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

З довідки про втрату виконавчого документу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» № 114-39-0-00/21 від 24.01.2017 року (а.с.45) вбачається, що відповідно даних з журналу реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» за 2012-2016 рік постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та судових витрат на адресу стягувача не надходили.

Журнал вхідної і вихідної кореспонденції Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» за 2009-2011 рік був вилучений для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, акт № 26 від 16.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, а у звязку з цим не підлягає і задоволенню заява в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Стягувач зобовязаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Уповноважений представник стягувача мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і предявлення його до виконання у строки, визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не заслуговує на увагу, виходячи з того, що суду не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а лише докази про повернення виконавчого листа стягувачу і відсутність можливості з'ясувати питання про направлення та отримання .

З урахуванням встановлених обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 212-213, 218, 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз