overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/670/17
У Х В А Л А

13.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 30.03.2017 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
"13" березня 2017 р. Справа № 363/673/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/561/17
Провадження № 2/645/974/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана позивачем позовна заява не містить змісту позовних вимог.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1647/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про збільшення розміру аліментів, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимоги ч.1 ст..110 ЦПК України не застосовуються, оскільки заявлено вимого про збільшення аліментів, а не про їх стягнення.

Згідно із наданими матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів у повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/9409/16-ц
Провадження №2/219/173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16-00 годину 14 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 04 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 277/232/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь 85872,21 грн. матеріальної шкоди та просив з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває на обліку за місцем реєстрації у Новоград-Волинському територіальному сервісному центрі Житомирської області. Вимогу мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову, що відповідач отримавши копію позовної заяви з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності зможе зняти автомобіль з обліку та продати його і це унеможливить виконання рішення суду.

Вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не підлягає задовленню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не обгрунтував необхідність забезпечення позову, до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на автомобіль НОМЕР_1, не зазначено місце знаходження даного автомобіля.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином вважаю, що позивачем не надано обгрунтованих доводів щодо вжиття заходів забезпечення позову та не представлено ним переконливих доказів того, що автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 та може в подальшому бути відчуженим, а також позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/703/17
Провадження № 2/496/893/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 березня 2017 року.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 751/7564/16-ц Провадження № 22-ц/795/554/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Халимон Т.Ю.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про отримання ними судових повісток про час і місце розгляду справи, призначеної на 23 лютого 2017 року, розгляд справи був відкладений на 16.00 годину 13 березня 2017 року.

13 березня 2017 року на адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач вказує на неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з відсутністю часу та фінансування на переїзд до суду представника Банку.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Зважаючи на те, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подано з порушенням строку, передбаченого ст. 158-1 ЦПК України, що унеможливлює належне забезпечення його виконання, то у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 303 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1435/11
Провадження № 2-во/362/18/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме, в резулютивній частині рішення замість прізвища позивача та відповідача «Тітук» зазначити прізвище «Тутік».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року, суд розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вступній та мотивувальній частині рішення зазначені прізвища позивача та відповідача «Тутік». Однак, в резулютивній частині рішення помилково зазначено прізвище «Тітук».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини рішення прізвище «Тітук» на «Тутік».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена повернуто позивачу на пілставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 6 890 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп., згідно квитанції № 219082 від 14 вересня 2016 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 219082 від 14 вересня 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/534/15-ц
Провадження № 22-ц/792/518/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення нарахування відсотків за користування кредитним коштами та скасування нарахованих відсотків, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 3 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 643/1114/17
Номер провадження 2/643/2489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 04.04.2017 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: