overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» Ющенко Катерини Михайлівни про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що в порушення ч.4 ст. 122 ЦПК України суддею винесено ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження, призначено справу через 31 день, не було розглянуто клопотання про проведення судового засіданні 20.01.2017 року в режимі відеоконференції, а також призначено розгляд справи на 14.03.2017 року. Позивач вважає, що вказане свідчить про свідоме затягування суддею розгляду цивільного позову, а тому позивач на підставі п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 23 ЦПК України заявляє відвід судді.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши позивача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованою, надуманою та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Так, позов було передано судді для розгляду 14.11.2016 року. 17.11.2016 року було ухвалою надано строк для усунення недоліків позову. Заяву про усунення недоліків позову було передано судді 19.12.2016 року. Ухвалою від 20.12.2016 року було призначено справу до розгляду на 20.01.2017 року. Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції передано судді 16.01.2017 року, тобто менше ніж за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Щодо призначення розгляду справи, то справи призначаються з урахуванням наявності інших справ і завантаженості судді.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Неганової Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 587/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримав та просив розглянути справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 538 (а.с. 6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2009 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 538.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У судові засідання 08.02.2017 року та 14.03.2017 року представник заявника не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Представник Відділу примусового виконання у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника заявника у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутність, неможливість розгляду скарги у відсутності заявника, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/945/17
Є.У. № 330/1852/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про приєднання до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ»на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295, 299 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 299 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про приєднання до апеляційної скарги ДП «СЕТАМ»на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним,

Суддя:
провадження № 2/243/1483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1483/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 32 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9802/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

09.03.2017 від представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.04.2017 о 12-00 та інших засіданнях за цією справою в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Клопотання вмотивовано тим, що представник відповідача знаходиться в м.Києві та не зможе прибути до суду, оскільки на даний час проводиться ліквідація банку і оплата відряджень кошторисом не передбачена. Відповідач зацікавлений у тому, щоб його представник брав участь в судових засіданнях, тому просить забезпечити можливість проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 частини 4 вказаної статті ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити ім"я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

В клопотанні ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не зазначено особу - представника банку, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, слід зазначити, що в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира є всього два зали судових засідань, які обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ці зали призначені для слухання кримінальних справ, та 13.04.2017 о 12-00 год. у вказаних залах призначено до розгляду кримінальні справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-о/317/22/2017
Справа № 317/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам статі 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 березня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/443/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 639/1519/17
Провадження № 2/639/1145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 417/3863/17
Провадження № 2/417/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 747/32/17
Провадження№ 2/747/45/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 18 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 09 лютого 2017 року, яке було відкладене у звязку з неявкою позивача та заявою відповідача на 10.00 год. 13 березня 2017 року, про що сторони по справі повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, у матеріалах справ є поштова розписка про вручення позивачу судового виклику на 13.03.3017 року, про причини своєї неявки в попереднє судове засідання не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у попередньому судовому засіданні позов не визнали, надали заперечення на позов та клопотання про виклик свідків, яке у відповідності до положень ст. 130 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України, тому після проведення підготовчих дій справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/32/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, позивачу разом із запереченням на позов.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко