overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2017 р. Справа153/8/17

Провадження2/153/4/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

питання про виправлення описки у судовому рішенні від 02.03.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02.03.2017 допущено описки, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення сума заборгованості за кредитом зазначена цифрами «222167 гривень 76 копійок». Згідно із заявленими позовними вимогами та розрахунком заборгованості за кредитом, сума заборгованості за кредитом складає «22167 гривень 76 копійок», яку позивач просив суд стягнути із відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Представником позивача заявлено клопотання вх..№674 від 01.02.2017 про розгляд справи без його участі. Проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 02.03.2017 допущено вказану описку, а саме суму заборгованості за кредитом цифрами вказано 222167 гривень 76 копійок замість 22167 гривень 76 копійок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд має підстави виправити допущені описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 цивільна справа №153/8/17, а саме: зазначити суму заборгованості за кредитом цифрами «22167 гривень 76 копійок» замість вказаної у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму заборгованості за кредитом цифрами «222167 гривень 76 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

09 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_2 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР № 5 від 25.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_2 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР № 5 від 25.10.2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

01.12.2016 року суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області 27 лютого 2017 року задоволено самовідвід судді Прищепи Т.П. Цивільну справу № 277/871/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_2 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР № 5 від 25.10.2016 року передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області.

09.03.2017 року справа № 277/871/16-ц надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа передана судді Сташків Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 116, 117, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу № 277/871/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_2 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР № 5 від 25.10.2016 року - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 квітня 2017 року о 09 год 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

10.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням заступника начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 В»ячеславівни,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській област перебуває виконавче провадження № 52166603 від 08.09.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-441/10 від 30.06.2010 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості за позовом прокурора Каланчацького району з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 9144,81 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 але фактично не проживає, встановити місцезнаходження боржника не можливо.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, дані про її місце перебування відсутні.

ОСОБА_2 з 30.06.2010 р. борг не сплачує, зареєстрованого майна не має.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 В»ячеславівни задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 495/9770/16-ц
№ провадження 2/495/749/2017
Ухвала

іменем україни

14 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно актового запису про смерть №6 від 13 лютого 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 помер 11 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦПК України, людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в звязку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1, помилково відкрив провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №495/9770/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 484/634/17
Провадження № 2/484/615/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 63 014 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 63 014 грн. 36 коп.

Також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачці, а саме: житловий будинок в с. Грушівка Первомайського райому Миколаївської області по вул. Братів Лісовців, 102 та земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с. Грушівка Первомайського райому Миколаївської області по вул. Братів Лісовців, 102, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 63 014,36 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких лише 5 999,58 грн. - заборгованість за кредитом, а 50 191,91 грн. - відсотки по користуваню кредитом.

Позивач просить накласти арешт на належні відповідачці житловий будинок і земельну ділянку в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. До заяви додано інформаційні довідки з державного реєстру речових прав, однак не надано інформації про вартість такого майна, що позбавляє суд можливості визначити, чи співмірний арешт майна відповідачки її боргу, який просить стягнути банк.

Суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову по справі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 63 014 грн. 36 коп. - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 581/107/17
Провадження № 2/581/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

15 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського центру поштового звязку

про зобовязання в письмовій формі підтверджувати факт вручення рекомендованих листів,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року, з викликом учасників процесу

позивача ОСОБА_1,

відповідача Конотопський центр поштового звязку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 171/1926/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.02.2017 року на адресу суду позивачем подано заяву, у якій просив залишити позов про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4688/17
Провадження № 2/522/6411/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 березня 2017 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 6 березня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5894/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л.А. від 10.06.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 75 від 27.09.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Рябченко Л.А. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Жаріковій О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 270 від 06.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікова О.В.. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/208/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради та Комінтернівський районний підрозділ ГУ ДМС України в Одеській області про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради та Комінтернівський районний підрозділ ГУ ДМС України в Одеській області про виселення з житлового будинку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

В.А. Станкевич