overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи- Пилат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи- Пилат ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.04.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати відмову в оформленні права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/219/274/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20.01.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутської міської ради Донецької області

про визнання права власності як забудовника в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності як забудовника в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням у відпустці з 10.01.2017 року до 25.01.2017 року та просив призначити справу після 25.01.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності як забудовника в порядку спадкування, до 11 години 00 хвилин 06.02.2017 року.

2. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 580/21/17
Номер провадження 2-о/580/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час в інтернаті перебуває громадянин ОСОБА_1, який в силу психічних розладів не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки останній має стійкі розлади психіки та неадекватну поведінку, то заявник просив визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити його опікуном КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі керівника директора установи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Представник КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» в наданій заяві просив залишити дану заяву без розгляду, пославшись на те, що ОСОБА_1 11.01.2017 року помер.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду, оскільки заявлене клпотання не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 215/4811/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, після ОСОБА_4, померлого 04.01.2009.

17.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, тому суд вважає необхідним витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника за довіреністю на отримання зазначених доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 492/48/17
Провадження № 2/492/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового засідання

19 січня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, а від так вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2017 р. о 12 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/8537/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3732/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/234/73/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 517/22/17
Провадження № 2/517/37/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення № PROM9BM1L0 від 09.12.2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Разом з тим, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 222 гривні судового збору, на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач коштів УДКСУ у Захарівському районі Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№690/8/17-ц
Провадження 2/690/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/8/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2017 р. направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, і відповідно до відповіді від 25.01.2017 ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 25.01.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/8/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 459/140/17
Провадження № 2/459/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
18.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Пасмуровій Н.О.

з участю представників - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого 26.03.2011 року.

Відповідач через свого представника заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Жовтневим райсудом м.Харкова позовної заяви його до ОСОБА_3 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження позивача. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що розглянути дану справу про визнання права власності на частину квартири померлого в порядку спадкування неможливо, так як оспорюється сам факт родинних відносин ОСОБА_3 з померлим.

Представник позивача заперечував, посилаючись на те, що поданий позов є необґрунтованим та направленим на затягування процесу.

Особисто позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити з наступних причин:

- на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, на даний час в судовому порядку в Жовтневому районному суді м.Харкова відповідач ОСОБА_4 оспорює батьківство померлого ОСОБА_5 по відношенню до позивача ОСОБА_3 Провадження по даній справі відкрито ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 01.11.2016 року.

Від вирішення цієї справи судом залежить правильне вирішення даної справи про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом до розгляду по суті Жовтневим райсудом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/176/17
Провадження № 2/334/1463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

12.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 27 лютого 2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.02.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.