overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість з листопада 2007 року по листопад 2016 року у сумі 12034,55 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/332/17
провадження №2/624/284/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 16 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 739/67/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської державної районної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2716/08 22-ц/774/688/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 184/1123/16-ц
Номер провадження 2/184/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1281, 1282, 1268 ч. 3 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором позики» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором позики від 03 квітня 2014 року грошові кошти у сумі 23000 (двадцять три тисячі гривень), а також борг його померлої матері ОСОБА_4 за договором позики від 14 листопада 2014 року в сумі 9000 (девять тисяч гривень), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 766/8837/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підтверджено належними доказами останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, місцезнаходження його майна. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 19.12.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 513/37/17
Провадження № 2/513/231/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 609/22/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 11.30 год. 01 лютого 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/537/6/2017
Справа № 537/3876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю представника Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4, представника Кременчуцької міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови №394-КВ від 07.07.2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 09.11.2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208-210, 373 ЦПК України, ст. ст. 3, 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про заміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року по справі № 537/3876/16-ц в частині стягнення з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.07.2016 року по 30.09.2016 рік включно в сумі 33022,20 грн. шляхом стягнення вищевказаних грошових коштів з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області рахунків виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 24.01.2017 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 57018 від 16 листопада 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14) 17 листопада 2016 р. за № 1008, що підтверджується даними контрольного журналу. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме до вимог ст. 258 ЦПК України заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Копію ухвали заявник отримав 21 грудня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту з копіями документів доданих до позову повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 297/50/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивачем не додані до позову всі документи.

Так, позивачкою не додано до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу, що передбачено п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11.

Крім цього, позивачкою в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 №11,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 214/4921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 про визнання права користування житлом.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. Представник позивача суду надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 про визнання права користування житлом без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивача 26 січня 2017 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 45).

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 про визнання права користування житлом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3805/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/455/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 грудня 2016 року ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109,110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

06 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.