233 Справа № 233/4563/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

відповідача -

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № КТН3GА від 30 жовтня 2007 року станом на 20 травня 2015 року в сумі 67916 грн. 42 коп., а також судовий збір в розмірі 339 грн. 58 коп. з кожного.

10 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судових повісток не отримував, оскільки є внутрішньо переміщеною особою і за місцем реєстрації не проживає. Про зміст рішення дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, після того як його знайома співвідповідачка по справі ОСОБА_2 одержала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Крім того зазначив, що він зареєстрований у населеному пункті, який входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО. При цьому, ані банком при зверненні до суду з позовом, ані судом при ухваленні заочного рішення, не застосовано норму закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено скасуванні пені та/або штрафів особам, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Заявник ОСОБА_1, представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, надіслана відповідачеві ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, про виклик до суду на 29 серпня 2015 року, повернута до суду з відміткою «за нерозшуком адресата» (а.с. 33-35), у звязку з чим справа була відкладена, та вирішено питання про виклик відповідачів в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий курєр». Таке оголошення про виклик відповідачів до суду на 01 грудня 2015 року було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 24 листопада 2015 року № 219 (5593), на підставі чого судом було ухвалено заочне рішення від 01 грудня 2015 року. Відомості щодо одержання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року в матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про те, що відповідач дійсно не отримував судових повісток, не мав змоги прийняти участь у розгляді справи та не знав про існування заочного рішення суду. Крім того, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що наведені ним в обґрунтування заяви обставини,при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, дають підстави вважати, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 05 квітня 2017 року о 9 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: