overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6101/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/382/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія № 55 (1) Доповідач - Барильська А.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ «Євраз Суха Балка» - Сагуйченка Єгора Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення одноразової матеріальної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
Справа № 522/4562/17
Провадження № 2о/522/300/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

13.03.2017
пр. № 2/759/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Макаренка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 травня 2017 року на 11-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 545/609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо: Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Миколаївка Полтавського району вул. Степова,46.

Відповідач ОСОБА_1звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) площею 2,8379 га в порядку спадкування .

При вирішенні вказаного питання суд приходить до наступного.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови не є взаємоповязаними, так як мають різний предмет позову. Відповідно, задоволення зустрічного позову не впливає на заявлений первісний позов і у жодному разі не може виключати повністю або частково його задоволення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має право на предявлення своїх вимог в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо: Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо: Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15223/16-ц

Провадження № 2/643/1843/17

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує. доводи позивачки не оспорює. Просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2015 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 910.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Ковтун».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 699/112/17
Номер провадження 2/699/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 13 березня 2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 13.03.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 квітня 2017 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 417/3867/17
Провадження № 2/417/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області у відповідності до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 158/1390/16-ц
Провадження № 2-во/158/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про недійсність державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про недійсність державного акту на право приватної власності на землю.

02 березня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, в якій зазначає, що в рішенні вказано про солідарне стягнення з нього та Жорнищенської сільської ради судових витрат по справі, однак вважає, що це є опискою, так як вказаним рішенням визнано недійсним державний акт про приватне право на земельну ділянку, тому судові витрати потрібно стягувати лише з Жорнищенської сільської ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд виправити описку в судовому рішенні.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки зазначення про стягнення судових витрат лише із одного відповідача фактично призведе до зміни суті рішення, зазначення солідарного стягнення судових витрат не є опискою, ні арифметичною помилкою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про недійсність державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2013 року, яка станом на 30.11.2016 року становить 14294,64 грн., а саме: 6723,18 грн. заборгованість за кредитом; 5914,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 656,89 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1600 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/980/17

провадження у справі № 2/0285/853/17

09 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 186/1412/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 186/1412/16-ц
2/205/10/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

07.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іса-огли, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Іса-огли, про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іса-огли, про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.