Справа № 404/7988/16-ц
Номер провадження 4-с/404/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання до вчинення дій щодо зняття арешту з майна старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з скаргою про визнання бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 протиправною та зобов'язати старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6562101, за №8093645, за №8093672.

В обґрунтування скарги зазначено, що звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування, після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 21.01.2016р. Але було відмовлено з причин наявності діючого арешту, накладеного на всю квартиру. На підтвердження цього отримала довідку з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно даної довідки на вищезазначену квартиру Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено декілька обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6562101 , накладено на підставі постанови б/н від 04.08.2006р.; арешт, реєстраційний номер обтяження 8093645 накладено на підставі постанови б/н від 10.02.2004р. (власником зазначена ОСОБА_1); арешт, реєстраційний номер обтяження 8093672 накладено на підставі постанови б/н від 10.02.2004р. (власником зазначена ОСОБА_4, яка не являється власником зазначеної квартири).

Стверджує, що жодних боргів особисто ні перед ким не має, хто така ОСОБА_4 взагалі не знає і чому за її борги накладався арешт на належну квартиру також не зрозуміло.

Звернулася з запитом до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, на який отримала відповідь №42637 від 28.09.2016р., в якій зазначалося, що надати інформацію щодо вищезазначених арештів не мають можливості так як виконавчі провадження знищенні за термінами зберігання, в зв'язку з чим було запропоновано звернутися до суду .

Державний виконавець, який виносив постанови та накладав арешт на належну квартиру на даний час звільнився з ДВС, замість нього посадовою особою, яка здійснює повноваження на території де знаходиться належна квартира є старший державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_2.

У встановлений законом строк звернулася до суду з позовною заявою про скасування арешту від 03.10.2016 року. За наслідками розгляду позову 22.11.2016 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки дане питання слід вирішувати шляхом подання скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, а тому просить задовольнити скаргу.

До судового засідання представником скаржника надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку вимог (а. с. 23).

До судового засідання державний виконавець надав заяву про розгляд справи без його участі , зазначив, що та заперечує проти визнання його бездіяльності. Стверджує, що з яких причин був накладений арешт у 2004 році встановити не можливо, оскільки відповідно до Інструкції про порядок діловодства в органах ДВС, дані виконавчі провадження в рамках яких був накладений арешт, були знищені у зв»язку зі спливом 3-х річного терміну зберігання в архіві.

Скаржниця зверталась з заявою про зняття арешту, але відсутнє процесуальне рішення про його зняття, у зв»язку з чим було рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що діяв в межах чинного законодавства, але не заперечує проти зобов»язання до зняття арешту , оскільки його збереження є недоцільним ( а.с. 22).

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_1, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування, після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 21.01.2016р. та було відмовлено з причин наявності діючих арештів.

Згідно довідки з реєстру обтяжень на вищезазначену квартиру Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено декілька обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6562101 на підставі постанови б/н від 04.08.2006р.; арешт, реєстраційний номер обтяження 8093645 накладено на підставі постанови б/н від 10.02.2004р. (власником зазначена ОСОБА_1); арешт, реєстраційний номер обтяження 8093672 накладено на підставі постанови б/н від 10.02.2004р. (власником зазначена ОСОБА_4, яка не являється власником зазначеної квартири).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги частково в частині зобов'язання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6562101, за №8093645, за №8093672. В частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 протиправною , відмовити, у зв»язку необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами

України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, в даному випадку, державним виконавцем, який на той час вчиняв виконавчі дії, не було виконано норми вказаної вище статті.

Відповідно до роз»яснення п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 зазначено, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 386 ЦК України - передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов»язання до вчинення дій щодо зняття арешту з майна старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, задовольнити частково .

Зобов'язати старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6562101, за №8093645, за №8093672.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова