Справа № 523/1991/15-ц
Провадження №2/523/1989/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №800001638. Однак відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, виникла заборгованість за даним договором.

Крім того, 22.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка була подана до Шевченівського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначена судової економічної експертизи з приводу встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив перевірити достовірність доказів, які були подані позивачем, посилаючись на ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Необхідно зазначити, що провадження по даній справі було відкрито 25.02.2015р., після чого суд неодноразово проводив судові засідання впродовж 2015-2016р., однак жодного клопотання щодо призначення експертизи або підстав для застосування ч. 2 ст. 185 ЦПК України зі сторони відповідач ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, вищевказані заяви направлені на навмисне затягування розгляду справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи, які передбачені ст. 143 ЦПК України, оскільки наявні в матеріалах справи дозволяють її вирішити шляхом прийнята судового рішення.

Суд також вважає, що заява про виключення з числа доказів документів, які були подані позивачем є передчасною, оскільки судом не досліджувались письмові докази. Крім того, оцінку наданих доказів здійснює суд під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,143,208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

2.Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, подане в порядку ч. 2 ст. 185 ЦПК України приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя