АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/693/15-ц Номер провадження 88-ц/786/3/17 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представників третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія «ДП Центр державного земельного кадастру», ПП «Архі-Терра», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовували тим, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області - задоволені. Визнано недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1), серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_10, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 35; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_3), серії НОМЕР_4 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_9, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 36; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_5), серії НОМЕР_6 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_13 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 183,20 грн. При ухваленні рішення суд виходив з того, що згідно висновку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на території с. Кишеньки Кобеляцького району від 30 вересня 2013 року вбачається, що між земельними ділянками цих осіб існує перетин. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області було проведено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку даної експертизи перетину між цими земельними ділянками немає, встановити фактичне місце розташування земельної ділянки ОСОБА_16 не має можливості. Крім того, у доповненні до заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, наданому 15.06.2015 р. ( т. 1 а.с.109-112) вказали, що нововиявленою обставиною також є те, що земельна ділянка, яка належала на праві власності ОСОБА_16, не знаходиться в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. Вважали дані обставини істотними для справи та нововиявленими, оскільки вони не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення та його скасування і прийняття нового рішення.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року заява представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволена.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року по справі за № 2/532/17/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4,Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія «ДП Центр державного земельного кадастру», ПП «Архі-Терра», ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_18, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - скасоване за нововиявленими обставинами.

Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького районі та відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відхилити, рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року залишити в силі. Зазначає, що підстав для перегляду рішення суду від 27 грудня 2013 року не було, так як заявниками не доведено наявність нововиявлених обставин та не спростовано існування перетину меж земельних ділянок позивачів та відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_19 задовольнено частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія "ДП Центр державного земельного кадастру", ПП "Архі-Терра", ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_15, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - задоволено.

Визнано недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1), серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_10, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 35;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_3), серії НОМЕР_4 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_9, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 36;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_5), серії НОМЕР_6 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 183,20 грн.

26 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року та скасування рішення апеляційного суду. Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд при ухваленні рішення від 11 лютого 2016 року, як на підставу для задоволення апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року, посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 532/15/15-а, якою адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування - задоволений повністю, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/14 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_10, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/13 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_9, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/11 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_4.

Однак, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 532/15/15-а скасована постановою Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року. Верховний Суд України, переглядаючи вказану справу, прийшов до висновку, що прийняті суб'єктами владних повноважень розпорядження є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною або юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, заявник зазначає, що на сьогоднішній день рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірськоїсільської ради № 250/14 від 27.07.2007р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_10; рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/13 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_9; рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/11 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 є чинними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що місцевий суд не вжив заходів для з'ясування фактичних обставин у справі та не витребував результат розгляду адміністративної справи, яка перебувала в провадженні Харківського апеляційного адміністративної суду.

Встановивши, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 532/15/15-а, якою адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування - задоволений повністю, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/14 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_10, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/13 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_9, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/11 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_4, апеляційний суд керуючись норами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, прийшов до висновку, що державні акти на право власності на землю, виднів 2007 році відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 підлягають визнанню недійсними, оскільки являються похідними від рішення органу місцевого самоврядування, які є скасованими постановою Харківського апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів наданих заявником, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 532/15/15-а скасована постановою Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року. Верховний Суд України, переглядаючи вказану справу, прийшов до висновку, що прийняті суб'єктами владних повноважень розпорядження є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною або юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірськоїсільської ради № 250/14 від 27.07.2007р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_10; рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/13 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_9; рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/11 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 є чинними на сьогоднішній день.

За змістом ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно з абз. 1, 3, 4 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Встановивши, що судове рішення в адміністративній справі, яке було підставою для ухвалення апеляційним судом нового рішення 11 лютого 2016 року, в подальшому скасовано ВСУ, колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи та впливає на висновки суду щодо спірних правовідносин.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 рокупідлягає задоволенню, а рішення апеляційної інстанції - скасуванню.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається на загальних підставах за раніше поданими апеляційними скаргами (абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року).

Дослідивши доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2015 року, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року по справі за № 2/532/17/2013, місцевим судом було встановлено, що при ухваленні рішення в 2013 році суд врахував ту обставину, що відповідно до висновку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на території с. Кишеньки Кобеляцького району від 30.09.2013 року, вбачається, що між земельними ділянками цих осіб, існує перетин. Однак, із поданих заявниками документів, а саме висновку судової земельно-технічної експертизи № 909 вбачається відсутність перетину земельних ділянок, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13 з земельними ділянками, що належать ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та неможливість встановлення фактичного користування та площі земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_16

За таких обставин, місцевий суд прийшов до висновку, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи та впливає на висновки суду щодо спірних правовідносин, а тому підлягає перегляду, оскільки існувала на час ухвалення рішення в 2013 році.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим фактичним обставинам, нормам процесуального права щодо надання оцінки наявності нововиявлених обставин та роз'ясненням, викладеним в Постанові Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції підстав для перегляду рішення від 27.12.2013 року, оскільки зазначені відповідачами обставини не являються нововиявленими, не спростовують існування перетину меж спірних земельних ділянок, а надані ними докази є новими, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі. Тлумачення норм чинного процесуального законодавства апелянтом проведено невірно.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Саме такі роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачами суду першої інстанції не було надано нові докази на підтвердження нових обставин, як на тому наполягає апелянт. Натомість відповідачами на підтвердження обставин, які вже існували на момент ухвалення рішення місцевим судом в 2013 році, надано докази, зокрема висновок експертизи № 909, якими підтверджуються нововиявлені обставини, що мають істотне значення для вірного вирішення спору.

З урахуванням зазначених заявниками нововиявлених обставин судом першої інстанції вірно було встановлено, що на підставі на підставі рішення виконкому Світлогірської сільської ради Кобеляцького району №210 від 14.12.1999 року, ОСОБА_16, 20.12.2003 року, Світлогірською сільською радою Кобеляцького району було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку пл. 0,25 га в с. Світлогірське, с. Кишеньки Кобеляцького району, із них: 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства.

Після смерті 27.07.2004 року ОСОБА_16, свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, на 1/3 її частини кожному, були видані 21.05.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Для отримання державних актів на право власності на дані земельні ділянки, ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_13 звернулися до землевпорядної організації ПП «Архі-Терра» для виготовлення технічної документації.

Із державних актів на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, вбачається, що 20 листопада 2007 року, вони отримали у власність, кожен, земельну ділянку пл. 0,10 га в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області для індивідуального дачного будівництва.

З рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 14.12.1999 року № 201 вбачається, що ОСОБА_16 передана безкоштовно в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га, в тому числі для ведення особистого підсобного господарства 0,10 га, яка розташована в с. Світлогірське.

Із збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_16, вбачається її місце розташування, що відповідає викопіюванню з плану земель Світлогірської сільської ради з визначенням земельної ділянки ОСОБА_21

З викопіювання з плану земель Світлогірської сільської ради вбачається, що земельні ділянки ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розташовані в різних місцях і ніяким чином не перетинаються і не накладаються одна на одну. Крім того, земельна ділянка ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_22 та ОСОБА_4 не є суміжними.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 909 від 27.02.2015 року вбачається відсутність перетину земельних ділянок, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13 з земельними ділянками, що належать ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та неможливість встановлення фактичного користування та площі земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_16

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що земельна ділянка ОСОБА_16 була суміжною з його земельною ділянкою та підтвердив факт її розташування в с. Кишеньки згідно вищевказаного збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_16 Також зазначив, що земельна ділянка ОСОБА_16 була розташована біля магазину, а не біля води.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працював землевпорядником Світлогірської сільської ради. Приблизно в 2002-2003 роках в сейфі він знайшов кілька державних актів на право приватної власності на землю, в тім числі і державний акт ОСОБА_16 Ці державні акти були заповнені, але не підписані. Він разом з сільським головою їх підписали та зареєстрували. Крім того, підтвердив місце розташування земельної ділянки ОСОБА_16, як вказано у збірному кадастровому плані суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_16 Також пояснив, що він як землевпорядчик відміряв земельну ділянку, яка була по сусідству з земельною ділянкою ОСОБА_16 та з останнім погоджував межу. Земельна ділянка була розташована біля магазину сільпо.

Свідок ОСОБА_25, який виконував технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на території с. Кишеньки Кобеляцького району пояснив, що при виконанні даної інвентаризації ним не було взято до уваги технічний звіт зі складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_16, оскільки його спадкоємці повідомили про відсутність такого технічного звіту. При виїзді на місце для огляду земельних ділянок представник сільської ради був відсутній. В основу даної інвентаризації свідок поклав дані зі звіту 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_28, доповнивши їх. Також зазначив, що місце розташування земельної ділянки ОСОБА_16 відповідає збірному кадастровому плану.

Встановивши фактичні обставини у справі, надавши їм оцінку та наданим сторонами доказам і поясненням свідків, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність перетину між земельними ділянками ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_13 та ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на території с. Кишеньки Кобеляцького району.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існування перетину меж спірних земельних ділянок не було доведено позивачами належними і допустимими доказами, а тому доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року- задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року- відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця