overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при поданні якого сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Між тим, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання вказаного позову ставка судового збору становила 243,60 грн. (позовна вимога немайнового характеру) та 336,16 грн. (позовні вимоги майнового характеру) (32 216,00 грн. + 1 400,00 грн.) х 1%), а всього 579,76 грн.

При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову до суду.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судового збору.

Питання про ухвалення додаткового рішення має бути вирішено в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Дарницького районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №753/15533/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4494/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 736/37/17
Номер провадження 2-о/736/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, щодо зацікавленої особи: Корюківської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання в місті Корюківка,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 30 січня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 03.12.1988 року по 10.04.1989 року включно.

Судовий збір сплачений заявником на користь держави при зверненні з заявою до суду, що повязаний з розглядом даної цивільної справи - залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 190/73/17-ц
Провадження №2/190/131/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 26.01.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/73/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 люте 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 681/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1798/16-ц та призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 727/554/17
Провадження № 2/727/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Комунальної медичної установи «Обласний спеціалізований будинок дитини», як опікун малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», як опікун малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної медичної установи «Обласний спеціалізований будинок дитини», як опікун малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1716/16-ц

2/683/61/2017

25 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком цієї дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства.

Відповідачка не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ « Судова незалежна експертиза України» ( м. Київ, пр.-кт Перемоги 123).

На вирішення експертів поставити наступне запитання: чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи буде проведена позивачем ОСОБА_3

Сторонам роз»яснити, що у разі ухилення будь-кого з них від участі в експертизі, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9100/16-ц
Провадження № 22-ц/792/354/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс - Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс - Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 2 лютого 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

3) позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

4) представника позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

5) відповідача Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

6) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс - Хмельницький» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7517/16-ц провадження № 4-с/361/17/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«27» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 31871996,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України й зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-н/234/40/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського міського суду А.О.Михальченко
Справа № 629/5053/16-ц
Номер провадження 2-о/629/6/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
Зацікавлена особа, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просили вирішити справу на користь заявника.
Перевірив матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4, мати заявника, померла 03 березня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 536292, виданого 03.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 148.
Із копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого Лозівським відділом комунального господарства 10 травня 1963 року, вбачається, що дане свідоцтво було видано на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто невірно написано прізвище.
Однак прізвище батька та матері заявника «Бєлов» і «Бєлова», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження заявника ОСОБА_8, копією свідоцтва про народження зацікавленої особи ОСОБА_3, копіями свідоцтва про народження про смерть батьків, де вказано відповідно на російській та української мовах прізвище батьків «Белов», «Белова», «Бєлов», «Бєлова».
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення і необхідно заявнику для оформлення спадщини.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності його померлій матері правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1, та ст.ст. 257, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 -215, 256-259 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 211/5070/16-ц
Провадження № 2/211/388/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
23.01.2017 Справа №: 518/65/17 Провадження № 2/518/415/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" в особі директора ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань реєстрації прав Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПСП "Маяк" в особі директора ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань реєстрації прав Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" в особі директора ОСОБА_2, третя особа - Відділ з питань реєстрації прав Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________