overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1489/16-ц

23 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування ОСОБА_2 Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку,-

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування ОСОБА_2 Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

28.12.2016 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

В судове засідання від представника позивача поступила заява, в якому просить з метою об"єктивного та всебічного з"ясування обставин справи витребувати від:

1) Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" (м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 Івано-Франківської області) відомості (оригінал або належним чином завірену копію) результатів оглядів лікарів, аналізи сечі та крові, кардіограму серця, які містяться в картці медичного огляду працівника ОСОБА_3.;

2) Надвірнянської поліклініки центральної лікарні Надвірнянського району (м. Надвірна, вул. Грушевського, 12 Івано-Франківської області) відомості (оригінал або належним чином завірену копію) про стан здоров"я, які містяться в амбулаторній картці громадянина ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 01 лютого 2017 року з:

1) Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" (м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 Івано-Франківської області) відомості (оригінал або належним чином завірену копію) результатів оглядів лікарів, аналізи сечі та крові, кардіограму серця, які містяться в картці медичного огляду працівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.10.2014 року в результаті нещасного випадку.

2) Надвірнянської поліклініки центральної лікарні Надвірнянського району (м. Надвірна, вул. Грушевського, 12 Івано-Франківської області) відомості (оригінал або належним чином завірену копію) про стан здоров"я, які містяться в амбулаторній картці громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.10.2014 року в результаті нещасного випадку.

.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 750/539/17
Провадження № 2/750/562/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з автомобіля марки Nissan, д. н. з. СВ 9263 ВЕ, що належить йому на праві власності та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів майна.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію ро сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 433/2834/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 05 жовтня 2016 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житлову квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Смоленська (згідно електронного Реєстру речових прав на нерухоме майно вулиця Смолєнская)АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

13.01.17

14.12.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 06.10.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Куйбишевської сільської ради Оржицькго району Полтавської області, треті особи - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Духівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 07.10.2016 року дану позовну заяву повернено позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами - для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 18.01.2017 року звернулася із заявою до суду, в якій просить повернути сплачену позивачем ОСОБА_2 суму судового збору.

Встановлено, що судовий збір згідно квитанції №18175329 від 28.09.2016 року на суму 551 грн. 20 коп., позивачем сплачено на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку із поверненя позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовільнити.

Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір (квитанція №18175329 від 28.09.2016 року) на суму 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/8704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. від 14 червня 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 37 від 11 січня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16 січня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21 лютого 2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 471/16/17-ц
Провадження №2/471/92/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерцій банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцій банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 22ц/790/689/17 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 629/3478/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2008 року № 77-00610004/ФКВ-08 станом на 25.06.2014 року в розмірі 273342 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 2733 грн. 43 коп. - по 1366 грн. 72 коп. з кожного.

На рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/235/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS державний номер 21-1601 та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/292/17
Провадження № 4-с/369/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Міщенко Л. М. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України, заінтересовані особи Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Міщенко Л. М. звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 383, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Міщенко Л. М. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження 2/554/314/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05 грудня 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: при поданні вказаної позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме усіх додатків: «1.Копії паспорту та коду Позивача», «2.Копії Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №101 від 19.09.16р.», «3.Копії Договору про надання послуг від 01 червня 2016 року», «4.Копії паспорту та коду відповідача», «5.Квитанції по сплаті судового збору»; «6. Копії заяви та доданих до неї документів по кількості учасників». Натомість у позовній заяві закреслено перелічені пункти та від руки написано «без додатків».

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

10 січня 2017 року на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.12.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова