Справа №265/7800/16-ц
Провадження №2/265/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа- виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги уточнила та просить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме цих осіб вважати відповідачами у справі.

В обґрунтування вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_3 була виділена її матері, ОСОБА_6. Відповідачі у справі її рідна сестра та племінник, зареєстровані у спірному приміщенні, однак з 2007 року в ньому не проживають, оскільки виїхали за межі України. Їх місцезнаходження на даний час їй не відоме. Майна відповідачів у квартирі немає, виїхали вони з власної волі, перешкод у користуванні житлом їм не чинили. Реєстрація відповідачів у квартирі створює для неї низку перешкод, у тому числі з оплати комунальних послуг за відповідачів. Вважає, що відповідачі втратили право користування спірним жилим приміщенням, оскільки не проживають в ньому більш ніж шість місяців.

Позивач до зали суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачі до суду жодного разу не прибули, судові повістки про виклик до суду були направлені рекомендованими листами за зареєстрованою адресою їх проживання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи до суду також не прибув з невідомих причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить до квартир державного житлового фонду та була виділена у користування ОСОБА_7 на підставі рішення райвиконкому Маріупольської міської ради № 41 від 24 лютого 2005 року, що вбачається з копії особового рахунку № 906920 житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс».

За даними вказаного особового рахунку у спірному помешканні зареєстровані члени сімї квартиронаймача: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 донька, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 онук, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 онук, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 онука, ОСОБА_11, 10 вересня 2015 року онука.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 15 вересня 2016 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 померла 14 вересня 2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 1493.

Наданими доказами підтверджено, що позивач у справі донька померлої ОСОБА_6, відповідачі члени сімї квартиронаймача.

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені № 6 від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_4, про що 01 серпня 2002 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 32.

Згідно повідомлення Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 лютого 2017 року № 296/15.4-16 актових записів про шлюб, зміну прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» розяснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Отже виходячи з наведеного член сімї наймача житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї наймача понад шість місяців; по-друге, відсутність поважних причин його відсутності (не проживання) у цьому житлі.

Відповідачі у справі, будучи зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_6, у вказаному житлі не проживають з 2007 року, що підтверджується довідкою комітету самоорганізації населення «Маркохим» від 20 грудня 2016 року.

Будь-яких даних на доведення поважності причин відсутності відповідачів у спірному помешканні суду не надано.

Отже, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи членами сімї наймача житла, понад встановлені законодавством строки відсутні за місцем реєстрації без поважних причин, суд дійшов висновку про втрату останніми права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_4 та вважає можливим позов задовольнити.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 551,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 23/27 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 гривень (по 275,60 гривень з кожного).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя