overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/999/17
Провадження № 2/727/671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівців складі:

Головуючого судді Літвіновій О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за утримання майна в сумі 5534 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

ОСОБА_3Літвінова
Єдиний унікальний номер №440/1153/16-ц
Провадження № 2/440/165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №6/748/10/17
Єдиний унікальний № 748/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 20, яким володіє Чернігівська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси», м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, з метою вилучення транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшої його реалізації в рахунок виконання рішення суду.

Справа підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Судове засідання в справі призначити на 17 березня 2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

Головному державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження АСВП (ЄДРВП) № 52809651.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/892/17
Провадження № 2/309/862/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3791/16-ц Номер провадження 22-ц/786/893/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства " Золотий колос" до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Державного підприємства " Полтавагеодезцентр", Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
Справа № 567/170/17
УХВАЛА

20 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення до 19 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 204/1154/17
Провадження № 2/204/798/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 13 березня 2017 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 року, квартира №51, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Леваневського, буд.10, кор.3 належить на праві спільної власності ОСОБА_1та членам його сімї, однак позивач не зазначає останніх у якості сторін по справі.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 27.03.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/2123/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

17.03.17 року Справа №133/2365/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.01.2013 року у сумі 13562,55 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 09.30 год. 24.03.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.03.17 року.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 28 лютого 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У вказаному клопотанні заявник просить поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, проте, до касаційної скарги додано належним чином завірену копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року.

Отже, вимоги ухвали суду від 31 січня 2017 року виконані не в повному обсязі.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно уточнити які саме судові рішення першої та апеляційної інстанцій оскаржуються, а також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 12 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Перепелюк І.Б.

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року, представник ОСОБА_1 заявила відвід судді Перепелюк І.Б.

Зазначила, що існують підстави, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді. Посилалася на те, що суддя безпідставно поновила строк на апеляційне оскарження та відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з порушенням норм ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України. Наведені заявником підстави не передбачені ст.20 ЦПК України, а обставини, зазначені в заяві не є обставинами для відводу судді.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Перепелюк І.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Перепелюк І.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа №167/316/17
Провадження №2/167/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради Рожищенського району визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 03.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 462/1011/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналуквитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі та оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Палюх Н.М.
Справа №639/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 6 069,35 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6532/16 Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22ц/778/1784/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення суду судом допущено описку в описовій частині рішення суду, а саме в першому абзаці в даті звернення позивачем до суду з позовом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 02 листопада 2016 року. Вказане підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, в якому ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву (а.с. 24). Проте, в описовій частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 03 листопада 2017 року, що не відповідає дійсності (а.с.77).

Виявлені описки підлягають усуненню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 квітня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас