overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/338/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 відмовлено у прийнятті заяви КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

01.03.2017 на адресу суду надійшла заява від представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у поверненні судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 481/1072/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

03.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви СФГ «ОСОБА_1О.» в особі голови ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» про розірвання договору оренди.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» про розірвання договору оренди.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-564/11
Провадження № 22-ц/779/561/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 березня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про стягнення незаконно сплаченої суми за касаційними скаргами Сумської митниці Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 28 016 грн 73 коп.

У касаційних скаргах посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Сумська митниця Державної фіскальної служби України та Державна казначейська служба України просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про стягнення незаконно сплаченої суми призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 196/633/16-ц
№ провадження 2/196/14/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК", про визнання недійсними договорів позики, укладених ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

За викладених обставин та у зв'язку з неможливістю проведення відеоконференції з технічних причин судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти до 13 год. 30 хв. 17.03.2017 року.

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК", про визнання недійсними договорів позики, укладених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з участю сторін, третіх осіб та їх представників.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна,77-б) забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Зобов'язати керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Відповідно до ч.5 статті 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 500/4547/15-ц
Провадження № 2/500/675/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянути справу в судовому засіданні на 17.05.2017 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/2814/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2175/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ааваль» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ааваль» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Ааваль» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ааваль»на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 633/344/16-Ц
Номер провадження 2/633/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України у звязку зі складністю справи та необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 212-215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2012 року, на час відкриття спадщини за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вулиця Горького, будинок № 34.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/688/17
Справа № 235/986/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15-15 годин на 20.03.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2311/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/850/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепло» про захист прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 1 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначав, що копію повного тексту рішення отримав 18 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення (1 день), а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 588/119/17
провадження № 2/588/172/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться під № 25 по вул. 8 Березня, в с. Білка Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 442/720/17
Провадження №2/442/807/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)10 березня 2017 року на 10:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 159/913/17
Провадження № 2/159/487/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.03.17 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, позивачем подана копія заяви № б/н від 04.06.13 р. такої низької якості, що унеможливлює її прочитування, тобто, копія, фактично, не подана, що позбавляє суд можливості вважати це копією документа та прочитати текст, що відкопійований з документа.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаного вище недоліку.

Позивачеві належить подати до суду копію вказаного вище документа належної якості ще у одному примірнику.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 120 ЦПК України, вимоги, його позовну заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2