overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 121-126/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, вважаючи, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи.

Разом з тим, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову в порядку ст. 31 ЦПК України.

№ справи 761/23835/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/984/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, рішення скасуванню а провадження закриттю, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - скасувати, провадження за позовом ОСОБА_6 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про скасування наказу про оголошення догани, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/1302/17
Провадження № 2-н/639/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

02.03.2017 представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 10.03.2017 року не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №220/2125/16-ц
Провадження № 2-во/220/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення суду невірно зазначено імя та по батькові її неповнолітнього сина та дата його народження.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Позивач просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2016 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвання.

При винесенні рішення в його описовій частині невірно зазначено імя та по батькові неповнолітнього сина сторін та дата його народження «ОСОБА_2, 20.12.1991 р.н.» замість «ОСОБА_3, 26.07.2012 р.н.»

В зазначеній частині допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2016 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення імя та по батькові їх неповнолітнього сина та дату його народження як «ОСОБА_3, 26.07.2012 р.н.» замість «ОСОБА_2, 20.12.1991 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 362/5612/16-ц
Провадження № 2-п/362/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по цивільній справі № 362/5612/16-ц за позовом ОСОБА_2 до неї про визначення місця проживання їх спільної неповнолітньої дитини.

11 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху через виявлення недоліків та з наданням терміну для їх усунення терміном не пізніше трьох днів з дня отримання заявником відповідної ухвали.

Так, в порушення положень:

●п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, заявницею не були зазначені обставини, що свідчать про поважність причини її неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

●п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України, не зазначено саме клопотання про перегляд заочного рішення;

●ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не був доданий документ про сплату судового збору, який, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» станом на 1 січня 2017 року по зазначеної категорії справ, складає 320 грн.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходить з того, що ухвала суду від 11.01.2017 року була направлена заявниці поштою, вона отримала її особисто під час відвідування суду з метою зясування прийнятого за її заявою від 10.01.2017 року рішення, та у відповідності до власноруч написаної нею розписки, остання ознайомлена із її змістом при вивчені матеріалів зазначеної цивільної справи 25 січня 2017 року.

Проте, станом на 31.01.2017 року недоліки позовної заяви відповідачем не усунуті.

У відповідності до положень ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, вважати не поданою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №461/6595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 20.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 05.02.2016 року після смерті ОСОБА_3, терміном на 3 (три) місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 480/2704/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 51281147, стягувач Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит , заінтересована особа - Центральний ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 51281147, стягувач Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит , заінтересована особа - Центральний ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року з викликом сторін.

Зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 51281147, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 490/5981/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 51281147, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 490/5981/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

05.01.2017
Справа № 133/2846/16-ц
УХВАЛА

20.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною двністю

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с. Вівсяники по вул.Центральній ( раніше Леніна ) № 45 Козятинського району Вінницької області В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Козятинської державної нотаріальної контори спадкову справу з усіма наявними документами № 620/06 до майна померлої 09 квітня 2003 року ОСОБА_3, яка має значення для встановлення всіх обставин справи , а надання зазначених доказів у нього викликає труднощі.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням ,зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докакзи мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а у позивача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Козятинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 620/06 з усіма наявними у справі документами на майно померлої 9 квітня 2003 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
У Х В А Л А

Справа № 634/8/17

Провадження № 2/634/71/17

"19" січня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат на суму 158200 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивач просить суд задовольнити вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та судові витрати в сумі 158200 грн. Тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1582 грн., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1550 грн., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 32 грн. та відповідно до ст. 119 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме сплати судового збору в сумі 32 грн., в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження 2/331/88/2017
У Х В А Л А

25.01.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечує, вважає його не обґрунтованим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» клопотання про відвід судді підтримав.

Інші учасники справи до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник третьої особи, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником третьої особи ОСОБА_4 відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 537/5520/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.01.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 466/79/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1185/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук