overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6517/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення на позов та заяву директора ТОВ «Конвектор» ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Оскільки попереднє судове засідання вже відкладалося, сторони були повідомлені належним чином про час та місце його проведення, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання по справі провести за відсутності сторін.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 01.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 216/6117/16-ц
провадження № 2/216/827/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, а до заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору не надано належних доказів на підтвердження, що позивач може бути звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, встановивши, що позовна заява оформлена неналежно, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) - залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 720/18/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана цивільна справа повернулась до суду без виконання ухвали про призначення та повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 березня 2017 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/37121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/88/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

(про виправлення описки)

18 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж, що знаходиться в м. Хмельницькому по пров. Піонерському 10, блок №16, бокс №40, гаражний кооператив «Піонерський» в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме написано «взнатиза ОСОБА_1 право власності на гараж...» , тоді як правильно «визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж...»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради; треті особи: ОСОБА_3 Хмельницька державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Піонерський», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши «визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж...» замість помилково зазначеного «взнати за ОСОБА_1 право власності на гараж...»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2426/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/409/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідачки від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 лютого 2017 року о 11-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, з участю відповідачки ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман
Справа № 496/2712/16-ц
Провадження № 2/496/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Богдан Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 20 січня 2017 року.

Суддя Галич О.П.

17 січня 2017 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/63/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, 06 червня 2016 року, 17 жовтня 2016 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/15772/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2782/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 589/3/17-ц
Провадження № 2/589/369/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, 30 вересня 2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області судовий наказ було скасовано, однак в позові не зазначено, який судовий наказ було скасовано та дата його винесення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах справи вищевказана ухвала відсутня.

Таким чином, позовна заява від 04 січня 2017 року подана до суду без додержання вимог, встановлених ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 118 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: для підтвердження скасування наказу надати суду ухвалу про скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 725/5036/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення

її до судового розгляду

20.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою виправлення описки у виконавчому листі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі відсутні, а тому вважаю, що заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 487/99/17
Провадження № 2/487/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
1Справа № 335/447/17 2/335/723/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 помер 2014 року.

Як вказує ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, крім того, на момент звернення з позовом строк прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, вже сплив, тож, у разі наявності спадкоємців, вони вже прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць