overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/362/17-ц
Провадження №2/283/241/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Лісівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 09.02.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1642/16-ц
Провадження № 2/396/19/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження по справі зупинено та призначено експертизу.

21.02.2017 року з експертної установи до суду надійшов лист про надання документів для проведення експертизи.

Для належного виконання вимог експерта, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, - та призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 11:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні Відповідач, його представник заявили клопотання про надання строку для примирення строком на шість місяців, обґрунтовуючи тим, що розірвання шлюбу без надання такого строку буде суперечити інтересам сторін.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, зауваживши, що надання строку для примирення є недоцільним, так як його рішення є виваженим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, за відсутності згоди Відповідача на розірвання шлюбу, враховуючи час, з якого Відповідачу достеменно відомо про відкриття провадження у справі та відсутності будь-яких спроб з його боку на вжиття заходів щодо примирення, з урахуванням тривалості шлюбу, укладеного між сторонами 09.08.2003 р., з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, що надання шестимісячного строку для примирення сторін є недоцільним, та буде суперечити положенням ст. 56 СК України, якими встановлено право кожного подружжя на припинення шлюбних відносин, тоді як примушування до збереження шлюбних відносин розцінюється як порушення права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість, та вважає, що сторонам слід надати двомісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати подружжю двомісячний строк для примирення, а саме до 12 травня 2017 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 12 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 591/955/17 Провадження № 2-о/591/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 741/374/16 Провадження № 22-ц/795/704/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

01 березня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" вкотре звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано товариством 01 липня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якими відмовлено ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року відповідно.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 01 березня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 206/965/17
Провадження № 2-н/206/39/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"09" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник:Стецюк ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 462/1168/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон

в с т а н о в и в:

Позивачка 13.03.2017р. звернулася з позовом у суд, в якому просить надати дозвіл на видачу проїзних документів та дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України в республіку Польща та країни ОСОБА_3 без згоди батька - відповідача ОСОБА_2Б, ІНФОРМАЦІЯ_1, для їхніх малолітніх дітей - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на п»ять років та надати дозвіл на оформлення усіх необхідних візових документів без згоди відповідача ОСОБА_2Б, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнім дітям - доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в республіку Польща та країни ОСОБА_3 строком на п»ять років.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, що є територією Франківського району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/779/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2505/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року по справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним умов договору фінансового лізингу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №: 705/4080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,0377 га (кадастровий номер ділянки :05:001:0351), що розташована по вул. Шкільній, 21, в м. Умані Черкаської області, шляхом перенесення паркану ОСОБА_3 з території земельної ділянки ОСОБА_1 на межу належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0431 га (кадастровий номер ділянки :05:001:0901), яка позначена на Плані земельних ділянок за адресою м. Умань, вул. Шкільна, 21 (Додаток 1 до висновку № 2-06/2016 експерта судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 705/4080/15-ц від 21.06.2016) лінією синього кольору та номерами поворотних точок меж синього кольору № 8, 9, 10, 11, 12.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним судові витрати в загальній сумі 6 991,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2283/17
Провадження № 2/520/6782/17
УХВАЛА

10.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 10 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 640/3442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський