overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у Кіровоградській області, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у Кіровоградській області, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда зазначену вище цивільну справу № 404/10673/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс Плюс» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс Плюс» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/4658/16-ц (провадження № 2/161/2229/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 656/115/17
Номер провадження 2/656/68/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 25.10.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/1461/16-ц
Номер провадження 2/289/47/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

13.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за Заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

До суду через свого представника ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою-клопотанням ОСОБА_4,яка зазначила про те,що 09 серпня 2010 року у віці 60 років в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_5,з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі і після смерті якого в передбачений Законом термін звернулася до Радомишльської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги,а тому просила суд залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 погодилася з заявленим клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням Позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відпові-дача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,

яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається,що дійсно,ОСОБА_2 заявила до суду вимогу про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями,що розташований в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської облаті по вул.Центральній,130-а (до перейменування вул.Леніна) в порядку спадкування за Заповітом після смерті ОСОБА_5,який на день смерті перебував в шлюбі з ОСОБА_4,при цьому ОСОБА_2 подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спад-щини,а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Тому, керуючись ст.ст.33,209 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за Заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Копію даної Ухвали направити сторонам по справі,а представнику та ОСОБА_4 роз»яснити,що вона має право з»явитися до суду особисто, направити до суду представника або надіслати до суду письмову заяву про визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21936/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4043/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 592/2199/17
Провадження № 2/592/925/17
УХВАЛА

16.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/35/17
Провадження №: 2/332/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

07.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 439/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/261/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/261/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/1123/17
У Х В А Л А

15.03.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушення норм чинного законодавства та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. знаходяться матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушення норм чинного законодавства та зобовязання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно акту від 13 березня 2017 року № 40 канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушення норм чинного законодавства та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 березня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 140/2658/16-ц
№2/140/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/522/3736/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Гасуляк С. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни про визнання довіреності недійсною.

02 лютого 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій вона посилається на те, суддя Бойчук А.Ю. близько знайомий з представником відповідача ОСОБА_6, з якою він навчався в ОНЮА.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником позивача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно дост. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управляння юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 87 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3