Справа № 487/3846/14-ц
Провадження № 4-с/487/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

їз секретарем Уманським І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська філія Товариство з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, Заводський відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_2, на результати оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати експертну оцінку майна, проведену ТОВ Українська експертна група, а саме домоволодіння №185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві; провести судову експертизу вартості домоволодіння №185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві; зобов*язати Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №47326271 керуватися судовою експертизою вартості домоволодіння №185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві. В обґрунтування скарги заявник вказала, що у зв*язку із здійсненням виконавчого провадження №47326271 з виконання виконавчого листа №2/487/83/14, виданого 14.03.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк 547 231 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного, ТОВ Українська експертна група» було проведено оцінку вартості майна, на яке звернуто стягнення, а саме: домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185 станом на 28.10.2016 р. складає 2010 500 грн. 00 коп. Вважає, що така оцінка є необ*єктивною, оскільки досить помітна знижена вартість майна, експертна оцінка не відповідає реальній вартості домоволодіння, враховуючи коливання цін на нерухомість в м. Миколаєві та курсу іноземної валюти по відношенню до гривні. Крім того, під час складання оцінки майна оцінювачем не було проведено огляд майна на місці, не враховано наявність капітального ремонту, місцезнаходження майна, те, що домоволодіння складається з двох великих житлових будинків.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи скарги, надавши пояснення, аналогічні її змісту, крім того, заперечуючи проти висновку з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем ТОВ Українська експертна ОСОБА_3, надала звіт про оцінку майна №22484 від 23.12.2016 року, який просила врахувати під час ухвалення рішення.

Старший державний виконавець Єлькіна О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, надавши письмові заперечення.

Оцінювач ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, надавши письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В силу ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 06.09.2006 р. №640/518-К518 в розмірі 998731,28 грн. та судовий збір у розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договром змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 547 231 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, в решті рішення суду залишено без змін.

На виконанні у Заводському відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №47326271 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/83/14, виданого 14.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк 547 231 грн. 32 коп. заборгованності за кредитним договором, з яких: 164 000 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 298 960 грн. 08 коп. - заборгованість по відсоткам, 84 260 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

22.04.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано домоволодіння в м. Миколаєві, вул. Скороходова, 185.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

30.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого проведено опис та накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185.

24.10.2016 року у виконавчому провадженні державним виконавцем призначено ТОВ Українська експертна група в особі ОСОБА_3 оцінювача суб*єктом оціночної діяльності суб*єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/83/14, виданого 14.03.2015 р., та доручено в строк до 04.11.2016 р. надати письмовий висновок (звіт з оцінки майна) про вартість описаного та арештованого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185.

28.10.2016 року суб*єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №449/16, виданий 17.06.2016 року Фондом державного майна України, складений звіт з незалежної оцінки майна разом з висновком з незалежної оцінки майна домоволодіння, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Скороходова, буд. 185, власником якого є ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні)) об*єкту оцінки станом на 28.10.2016 року становить 2 010 500,00 грн.

04.11.2016 року повідомлення про результати оцінки майна направлено державним виконавцем на ім*я ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», та в той же день отримано їх представниками.

15.11.2016 року державним виконавцем на адресу Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна - домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Суд вважає, що державний виконавець дотримався вказаних положень Закону «Про виконавче провадження» та ніяким чином не були порушені права заявника ОСОБА_1, оскільки безпосередньо державний виконавець не здійснював визначення вартості майна, а лише виніс постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні.Висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», станом на 28 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 2 010 500,00 грн. без ПДВ, є повним, науково обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 виходила з того, що вартість її майна експертом занижена. На спростування цього факту її представником надано звіт про оцінку майна №22484 від 23.12.2016 року, проведену ТОВ «Експертно-оціночною компанією «Оцінка-Експерт-Інформ», яким визначено ринкову вартість оцінюваного об'єкта в сумі 2 993 900,00 грн.

Проте, сам по собі вказаний висновок, складений на замовлення ОСОБА_1, яка є заінтересованою особою у збільшенні вартості майна, яке передається на реалізацію, не спростовує висновок оцінювача ТОВ «Українська експертна група», в якому, зокрема, враховано місцеположення об*єкту оцінки, характеристика об*єкта оцінки, у тому числі, що домоволодіння складається з двох житлових будинків.

Метою оцінки, з якою не згодна заявник, є визначення вартості об*єкту оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

Строк дії оцінки майна, який відповідно до вимог ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складає шість місяців, не закінчився, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна що належить ОСОБА_4 за початковою ціною 2 010 500,00 грн. ще не відбулися, тому відсутні достатні підстави вважати, що така сума не відповідає ринковій вартості цього об'єкта, а у державного виконавця немає підстав для отримання нового звіту про оцінку майна.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою ОСОБА_1 просила скасувати експертну оцінку, проведену ТОВ Українська експертна група, та провести судову експертизу вартості домоволодіння, посилаючись саме на те, що експертна оцінка не відповідає реальній вартості вищезазначеного домоволодіння.

Статтею 8 Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' встановлені обмеження щодо оцінки майна. Так, не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках: проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права; проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи яка с замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або суб*єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв*язки; проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону, результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Інших випадків, в яких результати оцінки майна визнаються недійсними та підлягають скасуванню, Законом не передбачено.

Проведення судової експертизи вартості майна на вимогу сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій законом не передбачено.

Стаття 13 Закону передбачає лише можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

В доводах скарги ОСОБА_1 не зазначено жодної конкретної правової норми, яка б передбачала можливість визнання недійсною та скасування результатів оцінки майна, вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Українська експертна група» не заявлялись, таким чином відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська філія Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Публічне акцоінерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, на результати оцінки майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева