У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/11035/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 46 960 грн., що еквівалентно 4000 доларів США, та 520 гривень судового збору.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду від 04 вересня 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Також зазначила, що судом не було оглянуто у судовому засіданні оригінал договору позики грошей від 14 жовтня 2010 року, не встановлено факту повернення коштів відповідачем.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що її довірительку не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судові повістки останній надсилались на адресу виправної колонії №68 в м.Червонопартизанськ Луганської області з якої вона у цей час звільнилась, відтак остання була відсутня у судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначила, що судом при вирішенні справи не було оглянуто оригінал договору позики грошей від 14 жовтня 2010 року, не було з»ясовано обставини повернення коштів відповідачем.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення згідно довідки про звільнення 14 липня 2014 року звільнилась із місць позбавлення волі Червонопартизанська ВК №68, не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає, що його її неявка у судове засідання відбулась з поважних причин. Крім цього, докази на які посилається представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5