overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року справа № 542/325/17

2/542/398/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати копію технічного паспорта.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/520/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 року за період з 04.02.2014 року до 06.02.2017 року у загальному розмірі 5 132,56 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного боржника з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 року за період з 04.02.2014 року до 06.02.2017 року у загальному розмірі 5 132,56 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, як солідарного боржника з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 року за період з 04.02.2014 року до 06.02.2017 року у загальному розмірі 5 132,56 доларів США.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданими позивачем документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 додатку до позовної заяви представником позивача вказано, що до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Актом № 22 від 10.03.2017 встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Окрім того, до позову додані копії письмових доказів неналежної якості, що унеможливлює відтворення їх змісту без застосування спеціальних оптичних пристроїв та техніки, зокрема додаткова угода від 11.03.2011 р. з додатками. Також надана копія рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2014 не містить дати набрання ним чинності, а навпаки містить посилання на те, що воно не набрало законної сили.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1788/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно даним, які вказав позивач у позовній заяві, проживає в с.Полузір»я, Новосанжарського , Полтавської області.

Ч.1 ст.110 та ч.2 ст.110 ЦПК передбачають виключні випадки альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, - це позови про стягнення аліментів, визнання батьківства, а також про розірвання шлюбу, якщо з позивачем проживають неповнолітні діти від цього шлюбу або за домовленістю сторін. Ст.110 ЦПК не передбачає альтернативної підсудності за місцем проживання позивача для позову про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, тому застосовується загальне правило - за місцем проживання відповідача.

Тому позов слід повернути позивачеві як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.В.Андрієнко
справа № 533/1898/12
провадження № 6/237/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу № 2н-533-368-2012 від 10 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано представником підприємства лише у вересні 2016 року, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-533-368-2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2017
Провадження № 2/200/3833/16
У Х В А Л А

«08» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі Фуд», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фоззі Фуд», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 02.02.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі Фуд», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/2548/17
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків, за зустрічним позовом Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року було виправлено описку в ухвалі апеляційного суду від 20 січня 2017 року стосовно розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

06 лютого 2017 року копія зазначеної ухвали від 06 лютого 2017 року була направлена на адресу ОСОБА_2

Також, на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн. Проте, апелянту слід доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин необхідно продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копії ухвал від 06 лютого 2017 року та від 07 лютого 2017 року направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 428/1147/16-ц
Провадження №2/428/1260/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 р. вказану цивільну справу розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/1147/16-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 р. о 09-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2/389/1045/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 05.06.2015, від 14.06.2015 та від 03.07.2015, а саме загальну суму боргу в сумі 31500 (тридцять одну тисячу пятсот) грн., загальну суму 3% річних в сумі 371 (триста сімдесят одну) грн. 09 коп., а всього стягнути 31871 (тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн. 09 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 22-ц/792/576/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року у справі за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Перший відділ ДВС м. Хмельницького (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29013);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29013);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/140/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/198/17
Провадження №2/477/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаїв цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Вітовської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі Вітовської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вітовської центральної районної лікарні (р/р 0501 ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826013. , код платежу 24060300 Інші надходження) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 14 березня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/137/17
провадження №2/624/196/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст