overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4637/16-ц
Провадження № 2/345/250/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 23.12.2016 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Також на адресу суду надійшла заява від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.12.2016 року в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалах судді від 23.12.2016 року та 16.01.2017 року

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалах від 23.12.2016 року та 16.01.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договоромвважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

СУДДЯ:
Справа №483/2096/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/490/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського приватного нотаріального округу, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2016 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову.

18 січня 2017 року банк подав апеляційну скаргу в якій, зокрема зазначив, що копії ухвали отримав тільки 13 січня 2017 року.

Оскільки ухвалу постановлено без участі апелянта, матеріали справи не містять даних про направлення йому копії ухвали, а доводи про дату отримання матеріалами спрви не спростовуються, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриатБанк» на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

17.11.2016 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні від 17.11.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описки, а саме по-батькові відповідача ОСОБА_2, як вказано Євгеніївна , а фактично є Євгенівна.

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуи - виправити описки, а саме по-батькові відповідача ОСОБА_2, з Євгеніївна на Євгенівна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 450/2524/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1553/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді- Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,
заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 бо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
в с т а н о в и л а:
суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Справа № 362/6272/16-ц
Провадження № 2/362/715/17
У Х В А Л А

13.01.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/654/65/2017
Справа № 654/2564/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 січня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить залишити свою позовну заяву без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 591/224/17 Провадження № 2/591/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/71/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

05.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року, у справі за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, третя особа - Світловодська міська рада про захист честі, гідності та дідової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Потапенко В.І.

Черненко В.В.
Справа № 185/234/17
Провадження № 2/185/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 354/467/16-ц
Провадження № 2/345/67/2017
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача мотивуючи тим, що позивачем подано заяву про наміри змінити позовні вимоги та додаткову угоду до кредитного договору з новим графіком погашення реструктуризованого кредиту. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію договору про внесення змін та доповнень № 1 від 05.05.2014р. до кредитного договору № 2010/2007 від 30.11.2007р. із новим графіком погашення заборгованості реструктуризованого кредиту то суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, а саме підстав та порядку нарахування заборгованості за кредитним договором № 2010/2007 від 30.11.2007р., а також повного та об'єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень.

Таким чином, клопотання відповідача необхідно задоволити та визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання задоволити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, на 20.02.2017року о 10 год.00 хв. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/160/17
Провадження № 2/646/807/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова О.П. Сорока., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

17.01.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 345/131/17
Провадження № 2/345/351/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема,в додатку до позовної заяви зазначено про доручення копії наказу №328 від 02.10.2015 р. та копії наказу №1-Л від 05.10.2015 р.,а фактично вони відсутні.Крім того,зазначено про долучення витягу з ЄДР юридичних осіб,довідки з ЄДР юридичних осіб ,довідки АБ №519046 з ЄДРПОУ,а фактично долучено копії цих документів.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву заявою ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін до 06.02.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа № 750/9062/16-ц Провадження № 22-ц/795/324/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 13 лютого 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко