Справа № 758/9337/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3074/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Бублика А.В.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» звернувся до суду з позовом доОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23324,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09 січня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір страхування майна, згідно якого страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику за законних підставах. Позивач зазначив, що 26 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклали договір оренди обладнання, однак орендарем майно не було повернуто орендодавцю, у зв'язку з чим орендодавець звернувся до позивача з заявою про проведення страхової виплати. Позивач вказав, що 11 жовтня 2013 року позивачем даний випадок було визнано страховим та виплачено страхове відшкодування в сумі 23324,40 грн. Незважаючи на направлену позивачем відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, останній кошти ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» не сплатив.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» - Сорокін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія Форміка» - Бублик А.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 09 січня 2013 року між ПрАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» укладено договір страхування майна № 10/2-44, відповідно до умов якого страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж, а страховик зобов'язується відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику за законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами (а.с. 7-10).

Відповідно п. 1.3. договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника.

Згідно з п. 1.4. договору страхування, перелік застрахованого майна (об'єктів страхування) надається у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

26 вересня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір оренди обладнання № СП 000639, відповідно до умов якого орендодавець протягом дії договору надає орендарю, а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди повернути йому вказане обладнання (а.с. 12-13).

Згідно Акту № 00001764 від 26 вересня 2013 року ОСОБА_4 прийняв від СПД ОСОБА_7 в тимчасове користування за плату вібротрамбовку Епаг РН70Н, заводський НОМЕР_1, дата передачі обладнання в оренду - 26 вересня 2013 року час 14.00, контрольна дата повернення на склад - 27 вересня 2013 року , час 14.00 (а.с. 15).

ТОВ «Світ будівельної техніки» звернулось до генерального директора Страхової компанії «Форміка» з заявою від 08 жовтня 2013 року про проведення страхової виплати по договору страхування № 10/2-44 від 09 січня .2013 року у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме неповернення майна, переданого в оренду ОСОБА_4 за Актом № 00001764 від 26 вересня 2013 року, за результати розгляду якої11 жовтня 2013 року складено Страховий акт № 10/2-37 та виплачено страхове відшкодування в розмірі 23324,40 грн. (а.с. 18-20).

ПрАТ «СК «Форміка» на адресу ОСОБА_4 направлено претензію про відшкодування шкоди від 28 серпня 2014 року за вих.. № 101 (а.с. 21-22).

26 вересня 2013 року між АТ СК «Форміка» (страховик) та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» (орендодавець-вигодонабувач), ОСОБА_4 (страхувальник-орендар) укладено договір добровільного страхування відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань № 7/1-009789, за яким застрахована відповідальність страхувальника за невиконання (неналежне виконання) договору оренди (а.с. 48).

Відповідно до п. 1.4. зазначеного договору, страховим випадком є пред'явлення страхувальнику орендодавцем майнової претензії чи позову, про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням, втратою або конструктивною загибеллю майна оренди внаслідок реалізації наступних ризиків: 1.4.1. пожежі; 1.4.2. стихійного лиха; 1.4.3. крадіжки зі зломом, пограбування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов не ґрунтується на чинному законодавстві, не знайшов свого доведення в судовому засіданні, вимоги позивача не можуть бути задоволенні на підставі договору страхування, укладеного з особами, які не мають відношення до договору оренди.

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених обставинах і відповідає вимогам матеріального закону.

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний зьиток.

Судом установлено, що між ПрАТ СК «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної техніки» укладено договір страхування майна № 10/2-44, умовами якого передбачено, що після виплати страхового відшкодування до страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які страхувальник має відносно осіб, що несуть відповідальність за заподіяння збитків. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Отже, виходячи зі змісту договору, до правовідносин сторін договору застосовуються норми статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» (суброгація).

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов»язанні (заміна активного суб»єкта) зі збереженням самого зобов»язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє останнім прийнятих суброгаційних прав. ( п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

За умовами договору оренди обладнання, укладеного 26 вересня 2013 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній отримав в оренду обладнання, яке є і залишається власністю орендодавця (ФОП ОСОБА_7.).

Отже, оскільки предметом договору страхуванням є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з його майном, а предметом договору оренди є майно орендодавця ФОП ОСОБА_7, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Світ Будівельної техніки» мало право вимоги до ОСОБА_4 за втрату майна, належного ФОП ОСОБА_7, і таке право перейшло до ПрАТ СК «Форміка» у зв»язку з виплатою страхового відшкодування.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, рішення Подольського районного суду м.Києва від 7 листопада 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до обставин, викладених в позовній заяві, висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: