АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/996/17 Справа № 2-866/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного су м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків залишено без розгляду /а.с.29/.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.33-34/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання тричі не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті на 27.12.2010 року та на 11.01.2011 року /а.с.24, 26/, однак позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на вказані дати, матеріали справи не містять поштових повідомлень про вручення позивачеві судових повісток.

Отже, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Заводського районного су м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4