САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/5750/14-ц
Провадження №2/726/160/17
УХВАЛА

28.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву в якій просив вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти заборону на виплату боржникові різниці грошових коштів від реалізації нежитлового приміщення кафе-бару №13, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Хотинська, 45-б та суми стягнутої за виконавчими листами №2/0417/1923/2012 виданого Індустріальним районним судом, №2-249/12 виданого 06.11.2012 року Садгірським районним судом, №2/0417/2018/2012 виданого 20.05.2013 року Індустріальним районним судом, №2-3763/2011 виданого 07.12.2011 року Індустріальним районним судом, а саме на суму 184208,90 доларів США, що за курсом 27.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.02.2017 року складає 4979166,56 гривень, що дорівнює заявленій у даному позові сумі заборгованості до стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, ай інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не навів обґрунтованих доводів, на підставі яких можна достовірно припустити, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити про те, що позивач не позбавлений права в подальшому звернутися з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3