overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3282/16-ц
Провадження № 2/456/517/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області №117-к від 22.09.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М.» у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому-судді Микитчину І.М., мотивуючи тим, що суддя Микитчин І.М. у 80-х роках працював юрисконсультом Стрийського агрокомбінату, коли в той час голова РДА ОСОБА_3 працював завідувачем відділу сільського господарства Стрийського райкому партії, а тому перебував у підпорядкуванні останнього, відтак він може бути необєктивним при прийнятті рішення.

Представники відповідача ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд су, а представник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання як безпідставного.

Суд вважає, що в клопотанні не наведено достатніх підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, що вони є надуманими та необгрунтованими, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про відвід головуючому - судді Микитчину І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1662/15-ц
Провадження № 6/711/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

15.03.2017р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора - Майнич Ю.О.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень - заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області щодо надання дозволу на виготовлення матеріалів вибору земельної ділянки під розміщення кварталу індивідуальної забудови та інші.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про відвід головуючої судді мотивуючи тим, що суддя Яворська Н.І. у 2013 р. зверталася із заявою до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку, за результатами заяви було відмовлено.

Прокурор покладається на розсуд суду, представник третіх осіб ОСОБА_4 заяву представників відповідача підтримала з підстав викладених у заяві.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Проте, враховуючи дані обставини, для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Яворській Наталії Іванівні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 761/4145/17
Провадження № 2/761/3655/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа№6-765/09
Провадження №6/751/180/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 314/848/17
Провадження № 2/314/589/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.03.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Вільнянської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Вільнянської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 26.12.2014 року та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.03.2017
Справа № 127/5380/17
Провадження № 2-н/127/233/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4260,06 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 589/3922/16-ц
Провадження № 2/589/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2017 року сторони не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій прохала залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/748/17
Провадження № 2-с/334/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, від 10.02.2017 року про стягнення з них на користь КП «Водоканал» суми заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 16075,02 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 800,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 10.02.2017 року про стягнення з них на користь КП «Водоканал» суми заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 16075,02 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 800,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд», яке діє через представника Костенока Андрія Михайловича, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд», яке діє через представника Костенока Андрія Михайловича, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року задоволено вищезазначену скаргу.

Не погодившись з такою ухвалою, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.52), апелянт отримав копію вказаної ухвали 06.03.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
пр. № 2/759/2429/17
ун. № 759/1497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрщахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з Державного підприємства «Укрщахтгідрозахист» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 528,57 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

ОСОБА_1 не надано доказів відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було додержано порядку передбаченого ч.3 ст. 118 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрщахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна кераміка» до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна кераміка» до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик