overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3249/16-ц
Номер провадження 2/623/282/2017
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочинів.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 05.01.2017 року(повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені належним чином, а саме до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, як зазначено в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду від 29.12.2016 року, та в копії квитанції зазначено банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області(м. Харків) замість Ізюмського управління державної казначейської служби України Харківської області.(а.с. 27)

16.01.2017 року представником позивача ОСОБА_3 разом з копією квитанції про сплату судового збору подано уточнену позовну заяву в якій змінені позовні вимоги. (а.с.21-26)

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочинів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

23.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 30.11.2016 року та просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, в звязку з чим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над ним опіку.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2017 року до суду надано висновок судово психіатричного експерта № 30 ц від 18.01.2017 року та 23.01.2017 року матеріали справи передано до провадження.

На підставі ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/33/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2508/2017 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 165/2719/16-ц
Провадження № 2/165/170/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди,

встановив:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 159/5023/16-ц
Провадження № 2/159/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5023/16-ц позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 25 січня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №521/267/17
Провадження №2-н/521/133/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

06.01.17
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3269/16-ц
Провадження № 2-др/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем Україн

17.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/3269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/3269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/3269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/779/189/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 січня 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 766/2236/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.10.2013 року у сумі 13466,21 гривень, із якої 1731,42 гривень заборгованість за кредитом; 8517,35 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 617,44 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» понесені судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 20.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/2372/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1366/17 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1535/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2088/16-ц
Провадження № 2/362/167/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15807,78 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву слухати у його відсутності.

Відповідача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до актового запису про смерть № 8130 від 11.05.2015 року, ОСОБА_1 помер 08.05.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до встановлення його правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до встановлення його правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/2803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2530/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.