overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

З повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 11 січня 2017 року, а згідно зі штемпелем поштового відділення на конверті з квитанцією про сплату судового збору, адресованого суду ОСОБА_1, даний лист був відправлений лише 16 січня 2017 року, тобто на пятий день з дня отримання позивачем ухвали суду від 16 грудня 2017 року.

Таким чином, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/748/173/17
Єдиний унікальний № 748/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району та області, Левковицької сільської ради Чернігівського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,33 га, що розташована на території Левковицької сільської ради Чернігівського району та області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :09:000:0020, на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована на території Жеведської сільської ради Чернігівського району та області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0024, на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована на території Левковицької сільської ради Чернігівського району та області для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:000:0113.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради Чернігівського району та області, Левковицької сільської ради Чернігівського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2017 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 598/1849/16-ц
провадження № 2-во/598/2/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл,

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл затверджено мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.Центральній, 24 в с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області.

Позивачка ОСОБА_6 зобов`язується в строк до 06 січня 2017 року сплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 20164,67 грн. 230439 грн. компенсації вартості 4/6 частин вказаного будинковолодіння.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резулютивній частині вказаного рішення, оскільки ньому помилково зазначено її прізвище «Бодасюк» замість правильного «Басюк».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі суду від 23 грудня 2016 р. допущено описку в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено прізвище позивачки «Бодасюк» замість правильного «Басюк», а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, реальний розподіл та вважати вірною резолютивну частину ухвали «Позивачка ОСОБА_1 зобов`язується в строк до 06 січня 2017 року сплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 20164,67 грн. 230439 грн. компенсації вартості 4/6 частин вказаного будинковолодіння».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 308/729/15-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до закінчення провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин.

Від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки 29 серпня 2016 року судом ухвалено рішення у справі № 308/3932/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин, що набрало законної сили 12 вересня 2016 року.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року Ужгородським міськрайонним суду ухвалено рішення у цивільній справі № 308/3932/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення трудових відносин, що набрало законної сили 12 вересня 2016 року, до закінчення провадження у якій було зупинено провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає за необхідне провадження в даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 285/2969/16-ц
провадження 2/0285/226/17
(вступна та резолютивна частина)
27.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Павлюк Т.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на житло,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 31.01.2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою Вокзальна, 40- В, кв. 3 в м. Новоград-Волинський.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 333/190/17
Провадження № 2-о/333/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 9-49.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/190/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 9-49.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 11-50 годині 16 січня 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Номер справи 623/1388/16-ц
Номер провадження 6/623/18/2017
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані осорби: Публічнеакціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані осорби: Публічнеакціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Ізюмського міськрайоннго суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3696/14-ц
Провадження №22ц/774/473/К/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором.

Представник позивача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. та для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 19 грудня 2016 року була отримана представником ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 26 грудня 2016 року (а.с. 198), тобто перебіг пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання квитанції про сплату судового збору до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетрвоської області або ж здачі цієї квитанції до відділення поштового звязку для направлення до суду) закінчується 03 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений пятиденний строк, тобто по 03 січня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 19 грудня 2016 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 357/420/17
У Х В А Л А

31.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом через поштове відділення та просить в судовому порядку вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в позовній заяві не зазначено докази в підтвердження викладених обставин, в тому числі щодо порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/5904/16ц
Провадження № 2/642/190/17
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, зацікавлена особа - ОСОБА_5, 3-я особа на стороні відповідача - ОСОБА_6,

про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій державного нотаріуса 2-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 по видачі 14 вересня 1995 року ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Новочеркаська, 1«В», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_8 Шрамко
Справа № 202/228/17
Провадження № 2/202/800/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №ОВ/88/1 від 01.08.2013 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №ОВ/88/1 від 01.08.2013 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №ОВ/88/1 від 01.08.2013 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 02 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар