overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3298/17
Провадження № 2-о/263/267/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц, за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву було задоволено, та встановлено факт народження дитини ОСОБА_2 Сітори Собірівні, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 10.03.2017 року було допущено описку, а саме вказано, що зареєструвати народження дитини «ОСОБА_2 Сітору Собірівну» замість вірного «Мединську Сітору Собірівну», а також допущено описку, а саме вказано, що зазначивши батьками «ОСОБА_2 Собіра Аббосовича» замість вірного «Мединського Собіра Аббосовича», у звязку із чим, описка підлягає виправленню та другий абзац резолютивної частини підлягає викладенню у новій редакції.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 10 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народила дитину жіночої статті 19 січня 2016 року в м. Амвросіївка та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьками: матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, та відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України зазначити батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3», вказавши місце народження дитини: Україна, Донецька область, місто Амвросіївка.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №2-3324/2009 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/29/17
Категорія 27 Головуючий у суді першої інстанції - Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року , ухваленого за позовом

Кредитної спілки «Злагода»

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4.

7 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, в якому повідомляється про відсутність спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду 30 березня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

І.В. Лівінський
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2159/17

Провадження № 2/243/1603/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4846/16-ц
Провадження № 2-п/487/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва ОСОБА_1, за участю секретаря Попович В.Б., заявника (відповідача у справі) ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/4846/16-ц, (номер провадження 2/487/2435/16) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №487/4846/16-ц, (номер провадження 2/487/2435/16), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в десятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/292/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселенняна 14 березня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №592/3295/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/74/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 21 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним відмовлено за необгрунтованістю.

28 листопада 2016 року на зазначене рішення суду представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року призначено у справі технічну експертизу документів та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненко Ж.Г. та Родюкової О.С. щодо надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 120), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 120), представника позивача - ОСОБА_9 (а.с. 148), відповідачів - ОСОБА_5 (а.с. 4), ОСОБА_6 (а.с. 4), представника відповідача - адвоката Ломаку Ю.М. (а.с. 56).

Копію клопотання експертів направити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - Лемешко Наталії Петрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - Лемешко Наталії Петрівни на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 березня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/12169/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 489/6519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 12 червня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 328.

Мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 328 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 491/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/754/148/17
Справа № 754/2768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 11 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/680/17
№ 2-н/183/108/17
14 березня 2017 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №522/4418/17
Провадження №2/522/6322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.03.2017
Справа № 539/2942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарях судового засідання Шрейтер С.О., Гусак А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 11, 610, 611, 614, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії 15 205 (п'ятнадцять тисяч двісті пять) грн. 26 коп. нанесених збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії по 689 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.