overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
17.01.2017 Справа №489/4124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну сперву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір, укладений 14 лютого 1997 р. на товарній біржі, за яким він купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 6202, оформленого 14 лютого 1997 р. Південною товарною біржею, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 зареєстровано БТІ за реєстровим № 16176 від 18 березня 1997 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 згідно копії паспорту, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 6202, оформлений 14 лютого 1997 р. Південною товарною біржею, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 444/2734/16-ц
Провадження № 2/444/207/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Задорожна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 28 жовтня 2006 року у Жовківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 01.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Мікула В. Є.
Номер провадження2/465/742/17
Справа № 465/4544/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з»явилася у судове засідання, не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належно увідомлена про час та місце слухання справи, що вбачається з розписок на ім»я позивача ,зокрема, повідомлення про судове засідання 01.12.16 р. вручено ОСОБА_1 25.11.2016 р., повідомлення про розгляд справи 25.01.17р. вручено позивачці 07.12.16р.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 202/539/17
Провадження № 2/202/886/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 10 лютого 2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 685/174/17
Провадження № 2/685/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи те, що сума індексації позивачем визначена не остаточно, що вбачається з складеного нею розрахунку, згідно якого вона вважає, що не отримала вказану суму індексації, тому, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Номер провадження: 22-ц/785/1666/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

І.А. Артеменко П.М. Черевко
Справа № 307/3399/16-ц
Провадження № 2/307/330/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

24 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Буштинської селищної ради №398 від 18 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/49/17
Номер провадження 2/319/124/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивач як юридична особа, при зверненні до суду з позовом майнового характеру повинен сплатити суму судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Станом на 01 січня 2017 року за подання заяви до суду майнового характеру мінімальний розмір судового збору становить 1600 гривень 00 копійок , проте позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень00 копійок Таким чином судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки, а саме, сплатити недоплачену суму судового збору та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
справа №619/184/17
провадження №2/619/428/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач вищевказані вимоги закону не виконав, тому суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 06.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 06.02.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 592/952/17
Провадження № 2/592/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди.

25 січня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко