overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/257/17
Провадження № 2/500/1415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/19/17
Номер провадження№2-о/586/296/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" січня 2017 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, закінчивши підготовку справи № 586/19/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду:

1. Визначено факт, який заявник просить встановити;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо факту, який необхідно встановити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 586/19/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданніу залі суду о 13:00 год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/775/154/2017
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/154/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 303 304 гривні 67 копійки та заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56 108 гривень 26 копійок.

На вказане рішення відповідачами подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачам строк для сплати судового збору в розмірі 20 772 гривні 62 копійки.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору до сплачених відповідачами 5 930 гривень 41 копійки, розрахованих виходячи зі стягнутої рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 359 412 гривень 93 копійки. Відповідачі в своїй заяві також зазначають, що вони є переселенцями з міста Донецька, мають на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштовані.

Згідно частин 1 і 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положеннями статті 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

З огляду на наведені відповідачами обставини щодо важкого майнового стану, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру належної до оплати суми судового збору до фактично сплаченої суми 5 930 гривень 41 копійки.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір належної до оплати суми судового збору до 5 930 гривень 41 копійки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 175/145/17
Провадження № 6/175/2/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.07.2007 року, цивільна справа №2-1217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.07.2007 року, цивільна справа №2-1217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До початку відкритого судового засідання від заявника надійшла заява в якій просить суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.07.2007 року, цивільна справа №2-1217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Заявник просить зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області № 2/303/639/2015 від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання заявника слід відмовити, оскільки зупинення виконавчого провадження судом касаційної інстанції не передбачено приписами ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області № 2/303/639/2015 від 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №489/5593/16-ц
Провадження №2/489/424/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 27.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, копія ухвали направлена на зазначену позивачем адресу 16.11.2016 року.

Нормативний строк пересилання місцевої рекомендованої кореспонденції операторами поштового звязку відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 становить три дні з дня подання поштового відправлення до пересилання.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/4753/16-ц

Провадження № 2/643/413/17

18.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Козко Д.Ю.,

представника позивача - Хоміча А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"- задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з позичальника: фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу № 2.16073/FW203.51 від 22.06.2006, а саме: капітал у розмірі 259999,33 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 204713,88 грн., пеню у розмірі 50000 грн., а всього 514713 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 21 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з поручителя: фізичної особи ОСОБА_2, як солідарного із фізичною особою ОСОБА_1 боржника заборгованість за договором про надання траншу № 2.16073/FW203.51 від 22.06.2006, а саме: капітал у розмірі 259999,33 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 204713,88 грн., пеню у розмірі 50000 грн., а всього 514713 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 21 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір у розмірі 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 402/627/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і призначення до розгляду

"16" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи Державний виконавець відділу ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2, Начальник відділу ДВС Ульяновського РУЮ про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Справа за надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду після розгляду в апеляційній інстанції.

В зв"язку із тим, що справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи Державний виконавець відділу ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2, Начальник відділу ДВС Ульяновського РУЮ про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 о 11:30 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 519/949/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Представник позивача: ОСОБА_2,
Відповідачу (ам): ОСОБА_3,
АДРЕСА_3 - реєстрація,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10 січня 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10 січня 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/323/2017 і надати справі № 225/6597/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 27 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 744/82/17
Провадження № 2/744/46/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 25 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2-н/523/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2158/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1060/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла, призначити до розгляду

на 01 березня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: