АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5021/15-ц
Провадження № 22-ц/792/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Лідер» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного малого підприємства «Лідер», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дубовське», про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ПМП «Лідер», ТОВ «Гама-Техніка Лтд» ОСОБА_6 вказувала, що відповідно до договору № 12-6/03-014 переуступки майнових прав від 01 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_7, ПМП «Лідер» та позивачем, ОСОБА_6 приймала участь у фонді фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1. Забудовником будинку виступало ПМП «Лідер».

30 серпня 2013 р. між ПМП «Лідер» (замовник) та ТОВ «Гама-Техніка Лтд» (підрядник) був укладений договір підряду № 30/08 на виконання робіт по улаштуванню покрівлі багатоповерхового житлового будинку площею 420 кв.м. по АДРЕСА_1, у якому знаходиться належна позивачу квартира. 13 січня 2014 р. між ПМП «Лідер» та ТОВ «Гама-Техніка Лтд» був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт. Після завершення будівництва десятиповерхового житлового будинку та прийняття його в експлуатацію між позивачем та ПМП «Лідер» 01.07.2014 р. був підписаний акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на десятому поверсі будинку.

Проте під час випадання дощу, в належну позивачу квартиру з поверхні даху будинку відбулося попадання дощової води, внаслідок чого шпалери на стінах були зволожені, на стінах з'явилася цвіль, гіпсокартонна стеля стала хвилястою, під ламінатне покриття підлоги потрапила вода. Затоплення квартири дощовими водами з поверхні даху будинку під час випадання дощу підтверджується актом ОСББ «Дубовське» від 18.11.2014 р.

Через недоліки у виконаних відповідачами роботах позивачу були завдані збитки у розмірі 19972 грн. Також ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні її права власності, залиття квартири створило позивачу дискомфорт та нервове напруження, квартира є єдиним житлом позивача та її родини.

Тому, ОСОБА_6 просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у сумі 199782 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та вказала, що згідно висновку експерта № 281/015 будівельно-технічної експертизи від 18.03.2016 р. розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, станом на 18.03.2016 року становить 22030 грн.

Враховуючи викладене, позивач просила суд стягнути з ПМП «Лідер» матеріальну шкоду у розмірі 22030 грн, моральну шкоду у сумі 20000 грн та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2600 грн.

Заявлені позовні вимоги до ТОВ «Гама-Техніка Лтд» ОСОБА_6 просила залишити без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Гама-Техніка Лтд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з приватного малого підприємства «Лідер» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 22030 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір у сумі 892 грн. 90 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2600 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПМП «Лідер» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд прийшов до помилкового висновку, що саме з вини відповідача була завдана шкоди ОСОБА_6, оскільки причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою не має.

Крім того, в акті приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, підписаному ОСОБА_6 (замовник) та ПМП «Лідер» (генеральний підрядник), зазначено, що з приводу будівництва до забудовника ОСОБА_6 претензій немає.

При постановленні рішення суд не врахував, що саме ОСББ «Дубовське», на балансі якого перебуває будинок по АДРЕСА_1, має проводити чергові та позачергові профілактичні огляди та ремонтні роботи. Утримання будинку в технічно справному стані прямий обов'язок об'єднання визначений чинним законодавством.

Під час приймання передачі будинку в обслуговуючої організації, яка взяла на себе відповідальність за будинок, не виникло зауважень, тому протікання сталося з вини обслуговуючої організації, яка, не підготувавши будинок до осінньо-зимової пори, допустила затоплення будинку.

Висновок експерта № 281/015 не є категоричним та не дає однозначної відповіді на сформульовані судом питання.

В акті огляду квартири АДРЕСА_1, який наданий на дослідження експертові, відсутня дата його складення, а у додатках до позовної заяви надано аналогічний акт із вказаною датою його складання зовсім іншого змісту з меншим об'ємом завданої шкоди, а саме в акті від 18.11.2014 р. не вказано, що гіпсокартонна стеля стала хвилястою, а в акті наданому експерту дані пошкодження є та оцінюються експертом. Відсутність пошкоджень на стелі вказують на те, що ніякого затоплення не було.

Позивачем не доведено завдану моральну шкоду, оскільки ремонтні роботи в квартирі не проводяться, а самі пошкодження є допустимими для нормальної життєдіяльності. Не встановлено, в чому виражалися порушення звичайного способу життя та в чому полягали додаткові зусилля для нормалізації звичайного способу життя, в чому полягали моральні страждання.

В засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Представник ОСББ «Дубовське» апеляційну скаргу ПМП «Лідер» не визнав, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Представник ПМП «Лідер» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2013 року між ПМП «Лідер» (замовник) та ТОВ «»Гама-Техніка Лтд» (підрядник) укладений договір підряду № 30/08, за п. 1.1. якого замовник доручає, підрядник зобов'язується виконати та здати йому в установлений даним договором строку роботи по улаштуванню покрівлі багатоповерхового житлового будинку площею 420 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 6.1 договору підряду визначено, що гарантійний строк за даним договором складає 5 років з дня підписання Акту виконаних робіт.

Згідно п. 6.4 договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку він зобов'язаний письмово повідомити про це підрядника протягом трьох днів.

13 січня 2014 року між ПМП «Лідер» (замовник) та ТОВ «Гама-Техніка Лтд» (підрядник) був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт.

За договором № 12-6/03-014 переуступки майнових прав укладеному 1 липня 2014 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ПМП «Лідер», ОСОБА_7 передає а ОСОБА_6 набуває майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту приймання-передачі квартири від 1 липня 2014 року ПМП «Лідер» (продавець)відповідно до договору переуступки майнових прав об'єкта нерухомості № 12-6/03-14 від 01.07.2014 р. передав у власність ОСОБА_6 (покупець) 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було видане свідоцтво про права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В червні 2014 року будинок по АДРЕСА_1 (3-й, 4-й під'їзди) переданий на баланс ОСББ «Дубовське».

18 листопада 2014 року ОСОБА_6 виявила, попадання в належну їй квартиру дощової води з даху будинку. Внаслідок затоплення у квартирі позивача було пошкоджено шпалери, на стінах появилася цвіль, гіпсокартонна стеля стала хвилястою, під ламінатну підлогу потрапила вода. що підтверджується актом огляду квартири ОСББ «Дубовське».

Згідно висновку експерта № 281/015 будівельно-технічної експертизи від 18.03.2016 р. причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання покрівлі житлового будинку, що найімовірніше є наслідком неякісного покриття парапетів.

Розмір майнової шкоди (матеріального збитку), заподіяної внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 станом на 18.03.2016 р. становить 22030 грн.

Згідно акту від 1 листопада 2016 року підписаного головою правління ОСББ «Дубовське», членами правління ОСОБА_8, ОСОБА_9 в період з 20 по 31 жовтня 2016 року ПМП «Лідер» виконувалися роботи по усуненню недоліків перекриття даху, які виникли в результаті неякісного виконання будівельних робіт будинку АДРЕСА_1 (3-й та 4-й під'їзди), а саме покривалися єврорубероїдом парапети даху).

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що затоплення належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, сталося з вини ПМП «Лідер, а тому обґрунтовано на підставі ст. 1166 ЦК України стягнув з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 22030 грн. 23 коп.

Враховуючи заподіяні позивачу залиттям квартири моральні страждання, суд з урахуванням принципів розумності та справедливості правильно визначив розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн, який підлягає стягненню з ПМП «Лідер» на користь ОСОБА_6

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що саме з вини відповідача була завдана шкоди ОСОБА_6; що винним у заподіяні шкоди позивачу є ОСББ «Дубовське», на балансі якого перебуває будинок по АДРЕСА_1, оскільки утримання будинку в технічно справному стані прямий обов'язок об'єднання визначений чинним законодавством, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що затоплення дощовими водами квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, сталося з вини ПМП «Лідер» через недоліки допущені у будівництві (перекритті даху).

Вказана обставина підтверджується актом огляду квартири АДРЕСА_1 складеним та підписаним головою правління ОСББ «Дубовське», членом правління, інженером технічного нагляду, виконробом ПМП «Лідер», директором ТОВ «Гама Техніка Лтд», за яким на момент огляду виявлено попадання дощової води з даху будинку на стіни, комісія підтвердила, що потрапляння води в квартиру сталося з поверхні даху будинку під час випадання дощу (а.с. а.с. 55, 56); висновком експерта № 281/015 будівельно-технічної експертизи від 18.03.2016 р. (а.с. 93 - 101).

У дослідницькій частині висновку експерта № 281/015 з'ясовано, що квартира знаходиться на верхньому поверсі житлового будинку, безпосередньо над нею знаходиться покрівля; між покрівлею будинку та квартирою немає технічного поверху та трубопроводів водопостачання, каналізації чи опалення; покриття парапетів будинку виконано неякісно та з порушенням загальноприйнятої технології виконання робіт, а саме: малі напуски стальних листів між собою (менше 2 см), стики додатково проклеєні рулонними покрівельними матеріалами. Експерт прийшов до висновку, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання покрівлі.

Також судом встановлено, що забудовником будинку по АДРЕСА_1 є ПМП «Лідер».

Вказаний будинок (3-й, 4-й під'їзди) ПМП «Лідер» переданий на баланс ОСББ «Дубовське» з недоліками у перекритті даху, які виявилися під час випадання дощів і протікання дощових вод у квартиру позивача.

Крім того, в період з 20 по 31 жовтня 2016 року ПМП «Лідер» виконувалися роботи по усуненню недоліків перекриття даху, які виникли в результаті неякісного виконання будівельних робіт будинку АДРЕСА_1 (3-й та 4-й під'їзди), а саме покривалися єврорубероїдом парапети даху), що підтверджується актом від 01.11.2016 р. (а.с. 149).

Таким чином, під час розгляду справи, відповідач не довів, що шкода позивачу ОСОБА_6 заподіяна не з вини ПМП «Лідер».

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 281/015 не є категоричним та не дає однозначної відповіді на сформульовані судом питання.

Згідно вказаного висновку експерта причиною залиття квартири за АДРЕСА_1 є протікання покрівлі житлового будинку; розмір майнової шкоди (матеріального збитку), заподіяної внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 станом на 18.03.2016 р. становить 22030 грн.

Висновок експерта № 281/015 від 18.03.2016 р. судом першої інстанції, оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що в акті огляду квартири АДРЕСА_1, який наданий на дослідження експертові, відсутня дата його складення, а у додатках до позовної заяви надано аналогічний акт із вказаною датою його складання зовсім іншого змісту з меншим об'ємом завданої шкоди, а саме в акті від 18.11.2014 р. не вказано, що гіпсокартонна стеля стала хвилястою, а в акті наданому експерту дані пошкодження є та оцінюються експертом; та що відсутність пошкоджень на стелі вказують на те, що ніякого затоплення не було.

Згідно дослідницької частини висновку експерта № 281/015 будівельно-технічної експертизи від 18.03.2016 р., при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_1, яке проводилося 24.07.2015 р., враховуючи дані, зазначені в акті огляду квартири (додаток № 4), було встановлено наступні пошкодження конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів, які викликані дією води (залиттям): приміщення № 1 «коридор»: на стінах видно забруднення у вигляді коричневих плям на поверхні шпалер. Підвісна стеля з гіпсокартонних листів деформувалась. Нерівності площини поверхні стелі становлять більше 5 мм при вимірі півтораметровою рейкою. Приміщення № 2 «житлова кімната»: на стінах видно забруднення коричневих плям та грибкових утворень на поверхні шпалер. Підвісна стеля з гіпсокартонних листів деформувалась. Нерівності площини стелі становлять більше 5 мм при вимірі півтораметровою рейкою. Огляд квартири проводився 16.03.2016 р. майже через вісім місяців після першого). Видимих ознак наявності нових пошкоджень, які утворилися за цей період, не виявлено.

Таким чином, виявлення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиттям дощовими водами, проводилося обстеженням квартири, з урахуванням даних зазначених у акті огляду квартири.

Тому, посилання в апеляційній скарзі на наявність двох актів (один з яких із зазначенням дати його складення, інший із зазначенням пошкоджень стелі) на законність рішення не впливає.

Безпідставними є доводи і про те, що позивачем не доведено завдану моральну шкоду; не встановлено в чому виражалися порушення звичайного способу життя та в чому полягали додаткові зусилля для нормалізації звичайного способу життя і в чому полягали моральні страждання.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції у рішенні обґрунтовано заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_6 та її розмір.

У зв'язку з залиттям квартири сталися істотні зміни у життєвих стосунках позивача. ОСОБА_6 змушена була тривалий час проживати у квартирі з підвищеною вологістю. Моральні страждання виявлялися також у переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, принципу розумності та справедливості, суд обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн, як такий, що є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Лідер» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34