overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 25 січня 2017 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 25 січня 2017 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Неліпино, вул.Головна, 47

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №672/1495/16-ц
Провадження №2-о/672/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа - Новопорічанська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці мати записана як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть як «ОСОБА_2», що є перешкодою в оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_1 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в її свідоцтві про народження мати записана як «ОСОБА_2» в свідоцтві про смерть спадкодавця як «ОСОБА_2», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб заявниці, витягом з погосподарських книг с.Старе Поріччя, заявою та довідками Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2079/16-ц
Провадження № 2/376/37/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2017 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СФГ «Нива -1» до ОСОБА_2, СФГ «Атлант», ГТУЮ у Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року вказаний позов надійшов до провадження судді для продовження розгляду справи Сквирським районним судом Київської області.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши справу, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог ухвали.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «30» хв. «10» лютого 2017 року в приміщені Сквирського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/756/1592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 497/1485/16-ц
Провадження № 2/497/41/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секртарі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про реальний виділ частини житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення про реальний виділ частини житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року провадження у справі було зупинене та була призначена будівельно-технічна експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

18.01.2017 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про не можливість проведення експертизи, так як не було проведено оплату за експертизу та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про реальний виділ частини житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/446/13- ц провадження № 6/361/41/17
У Х В А Л А

«13» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника з метою виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника з метою виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

13 січня 2017 року старший державний виконавець Федяніна Ю.В. звернулася до суду із заявою про повернення подання для доопрацювання з метою подальшого повторного предявлення.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного й керуючись статтями 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника з метою виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 449/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Перемишляни

23.01.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перемишлянська державна нотаріальна контора та Перемишлянське відділення Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перемишлянська державна нотаріальна контора та Перемишлянське відділення Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/31/17
Провадження № 2/440/469/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ.

Згідно вимог п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не подав жодних правовстановлюючих документів на житло, а саме будинок, що знаходиться за адресою смт. Красне вул. Мазепи, 13, Буського району Львівської області (технічний паспорт, тощо), також не подав жодної технічної документації на гараж, не подано документів на підтвердження вартості такого.

Оскільки даний позов майнового характеру, відповідно не визначено повну ціну позову, не в повному розмірі сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 24.01.2017 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Розсошанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 січня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 583/3600/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмову заяву, якою просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач, третя особа в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/742/78/17
Єдиний унікальний № 742/3782/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки об»єкта нерухомості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить суд виділити йому в натурі в житловому будинку за № 29 ,розташованому по вул.Іванівська в м.Прилуки,Чернігівської області певні приміщення ,як два окремих та цілі об»єкти нерухомого майна.

31 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічною заявою до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якому просить суд виділити їй в натурі в житловому будинку за № 29 ,розташованому по вул.Іванівська в м.Прилуки,Чернігівської області певні приміщення ,як два окремі та цілі об»єкти нерухомого майна.

31 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій не підтримала свій зустрічний позов.

Одночасно, в зазначеній заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу про повернення їй судового збору сплаченого під час подачі зустрічної позовної заяви.

За таких обставин ,коли відповідач ОСОБА_2 не підтримує свій зустрічний позов та коли вимоги за зустрічним позовом не в повній мірі оплачені судовим збором , суд вважає необхідним відмовити в прийнятті та об»єднанні зустрічного позову в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом та повернути зустрічну заяву заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку,коли позивач до відкритя провадження подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разу повернення заяви або скарги .

Разом з тим, суд вважає моживим зобов»язати Прилуцьке УДКС України Чернігівської області повернути відповідачу ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції філії-Чернігівське облуправління АТ « ОЩАДБАНК» від 27 грудня 2016 року за № 44 судовий збір в розмірі 875 грн. 98 коп. .

Тому ,керуючися ст.ст.121, 123,208,210,293,296 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті та об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки об»єкта нерухомості відмовити та повернути зустрічну заяву .

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції філії-Чернігівське облуправління АТ « ОЩАДБАНК» від 27 грудня 2016 року за № 44 судовий збір в розмірі 875 грн. 98 коп..

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гумен В.М.
Справа № 396/1976/16-ц
Провадження № 2/396/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіроовградської області:

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

24.01.2017 року позивач подав суду письмову заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду та без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3