overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року винесену суддею Київського районного суду м.Харкова Попрас В.О. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 13531 грн.47 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного у розмірі 30 гривень 45 коп.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 234/3088/17
Провадження № 2/234/2267/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів анкета-заява, довідка про умови кредитування позичальника, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: анкета-заява, довідка про умови кредитування позичальника.

Надати позивачу строк до 08.04.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/357/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, в якому просить:

-Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 68772 грн. 89 коп.;

-Стягнути з відповідача на її користь пеню по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 20966 грн. 95 коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, частиною 5 якої передбачено додавання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ до позовної заяви не доданий.

При цьому підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України " Про судовий збір" відсутні, оскільки за п.3 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а не позивачі у справах про стягнення аліментної заборгованості та пені за несплату аліментів.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, розмір якого за вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за дійсним позовом 640 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1228/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2212/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бродиводоканал" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бродиводоканал" про стягнення недоврахованої та не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Бродиводоканал" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бродиводоканал" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 202/1679/17
Провадження №2/202/1252/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 28 березня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л. №22-ц/796/4716/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №761/709/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, а указана ухвала залишена без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 643/2049/16-ц
Номер провадження 2/643/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 встановити факт, що ОСОБА_4, що померла 22.08.2015 року є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; 2 - визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування адреса: АДРЕСА_2) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 22.08.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування із нотаріальної контори відомості: чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини, або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 22.08.2015 року; чи заводилася спадкова справа; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у 11-ї Харківської державної нотаріальної контори зазначені відомості.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від 11-ї Харківської державної нотаріальної контори наступні відомості:

1) чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 22.08.2015 року;

2) чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, що померла 22.08.2015 року;

3) чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 22.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 577/5408/16-ц
Провадження № 2/577/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : старший державний виконавець Конотопського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами , -

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду , згідно якої :

позивач ОСОБА_1 зобовязується сплатити суму заборгованості за аліментами відповідачу ОСОБА_1 , яка становить 18 000 ( вісімнадцять тисяч) гривень, шляхом відрахувань з заробітної плати позивача ОСОБА_1 з подальшим перерахунком безготівкових коштів відповідачу ОСОБА_1 на рахунок, реквізити якого відповідач ОСОБА_1 надасть до Конотопського МВ ДВС ГТУЮ . Позивач ОСОБА_1 має право достроково погасити борг в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки укладення мирової угоди роз'яснені і зрозумілі.

Суд, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав і інтересів інших осіб, і керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду , згідно якої :

Позивач ОСОБА_1 зобовязується сплатити суму заборгованості за аліментами відповідачу ОСОБА_2 , яка становить 18 000 ( вісімнадцять тисяч) гривень, шляхом відрахувань з заробітної плати позивача ОСОБА_1 з подальшим перерахунком безготівкових коштів відповідачу ОСОБА_2 на рахунок, реквізити якого відповідач ОСОБА_2 надасть до Конотопського МВ ДВС ГТУЮ . Позивач ОСОБА_1 має право достроково погасити борг в повному обсязі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : старший державний виконавець Конотопського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/742/393/17
Єдиний унікальний № 742/451/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд усунути перешкоди в здійсненні нею права користування житловим будинком за № 10-а,який розташований по вул.Прилуцькій в с. Івківці,Прилуцького району,Чернігівської області та виселити відповідача із зазначеного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 в якій просить суд встановити факт ,що він та позивач , в період з 15 червня 2010 року по 15 березня 2016 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнати житловий будинок з господарськоко-побутовими будівлями та спорудами за № 10-а,який розташований по вул.Прилуцькій в с. Івківці,Прилуцького району,Чернігівської області,спільним сумісним майном його і позивача та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку, як цілісного об»єкта нерухомого майна,що підлягає державній реєстрації.

Оскільки дані два позови виникають з одних правовідносин,які виникли між одними і тими ж самими сторонами і вимоги по позовах можуть зараховуватися,тобто обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним а тому суд вважає необхідним об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Тому.керуючися ст. 123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 309/692/17
Провадження № 2/309/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 в. к. ч. 20 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/14727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 347/2159/16
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду поступила заява від представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій