overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1117/2017
Справа № 263/3236/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Можливість» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за договором кредиту № 31 від 20.01.2014 року суму у розмірі 13549,71 гривень, з яких 1326,78 гривень основного боргу, 56,36 гривень відсотків, 12166,57 гривень додаткових процентів, а також судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана в.о. Голови Правління КС «Можливість» ОСОБА_3, проте жодних документів, які б підтверджували службове становище і повноваження зазначеної особи, до матеріалів справи не надано, таким чином не зазначено її повноваження щодо права підпису позовної заяви КС «Можливість».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має належних повноважень на ведення справи.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1057/17
Провадження № 2/334/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В с т а н о в и в:

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.02.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 25 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа 556/149/17
Номер провадження 2/556/167/2017
У Х В А Л А

10.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №621/144/17
Пр. №2/621/404/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за розпискою від 26.11.2015 року у розмірі 17291 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року провадження у справі було відкрито.

13.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
Справа № 560/1007/16 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/594/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Боймиструк С.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/568/17
Номер провадження 2-н/213/194/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
13.03.2017 Єдиний унікальний № 2-о-34/2010
Провадження № 8/371/2/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що Братським районним судом Миколаївської області від 16 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 його визнано безвісно відсутнім. Із 2002 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив скасувати прийняте рішення.

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

Заявнику запропоновано усунути недоліки поданої заяви в дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримав 07 березня 2017 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув, квитанцію про сплату судового збору не подав.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/686/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

13.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 квітня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 638/2540/17
Провадження № 2-н/638/447/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3991,08 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 1942,74 грн. (одна тисяча сорок дві грн. 74 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 1312,33 грн. (одна тисяча триста дванадцять грн. 33 коп.),
●інфляційні витрати - 632,47 грн. (шістсот триста дві грн. 47 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 103,54 грн. (сто три грн. 54 коп.).
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН. НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 400 грн. (чотириста грн.) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/3681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а самк: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 752/3119/17
Провадження № 2/752/2898/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 квітня 2017 року на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/671/2017 Справа № 641/9034/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони надали мирову угоду від 09.03.2017 року, за умовами якої :

Відповідач ОСОБА_4 передає Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 ключі та документи, що посвідчують право власності ОСОБА_6, померлого 17 вересня 2012 року, на гаражі літ. «О-I» та літ. «П-1» по вул. Матросова, 18-В для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку. У свою чергу Позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до Відповідача.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального Кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм відомі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Керуючись ст.. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

Відповідач ОСОБА_4 передає Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 ключі та документи, що посвідчують право власності ОСОБА_6, померлого 17 вересня 2012 року, на гаражі літ. «О-I» та літ. «П-1» по вул. Матросова, 18-В для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 755/1795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя