overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/418/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
представника позивач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області як орган опіки та піклування) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області як орган опіки та піклування) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13 березня 2027 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2051,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про винесення окремої ухвали суду, оскільки відповідачем не виконано ухвалу від 30.11.2016р., а саме: існуючі у відповідача інструкції з охорони праці, надати витяги з інструкцій з охорони праці якими керуються в роботі контролери. Надати інформацію про існуючі посадові інструкції.

Представник відповідача зазначив, що інформацію та документи які витребувались надавав, в разі неможливості надання інформації або документів повідомляв про це.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд зазначає, що на даний час відсутні підстави для винесення окремої ухвали, сторонами надавались документи, які будуть досліджені після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів про винесення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4522/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцев Л.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паньшина Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 28 березня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/753/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

18.01.2017 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та зазначив, що для подальшого розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи слід витребувати у Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в травні 2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в травні 2016 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/457/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/10059/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження №2/760/1831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" та визнання недійсним патенту Украх/їни НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3",

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 09.11.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.12.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" та визнання недійсним патенту Украх/їни НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 квітня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

19 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного малого підприємства фірми «Домекс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березн 2004 року.

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 14 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 19 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 361/4899/16-ц
провадження № 2/361/291/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зміну позовних вимог, просила визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003583 з додатками від 06 червня 2016 року, укладений між нею і ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто, та стягнути із відповідача на її користь сплачену за цим договором грошову суму в розмірі 50000 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилося, про причини неявки суд не повідомило.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

про залишення без руху

"13" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю було оплачено судовий збір відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 551,21 грн. відповідно до позовної заяви вбачається три позовні вимоги, а отже позивачем не доплачено ще 1102,40 грн..

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 282/113/17
Провадження № 2/282/76/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 лютого 2017 року о 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/162/17
Провадження №2/323/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17.01.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування (компенсацію) шкоди у кримінальному провадженні, спричиненої у період скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування (компенсацію) шкоди у кримінальному провадженні, спричиненої у період скоєння злочину.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, які додані до неї, було встановлено, що постановою слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 22 грудня 2016 року кримінальне провадження №0001066 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Позивач звернулася до суду в порядку ст.3 ст.110 ЦПК України, так як вважає, що вона звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Однак, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 не притягнутий до кримінальної відповідальності, відносно нього відсутній обвинувальний вирок.

Згідно правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що позивачка подала позов з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, позивачу слід роз"яснити, що вона має право звернутися до суду за місцем перебування відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування (компенсацію) шкоди у кримінальному провадженні, спричиненої у період скоєння злочину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3