У Х В А Л А

Справа №901/2156/12

20 січня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районноговідділу ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського відділу ДВС ОСОБА_2, що проявилась у не зверненні до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Яремча, Натвірнянського та Богородчанського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області або до будь-якого іншого уповноваженого органу з приводу визначення підстав набуття ОСОБА_3 автомобілів марки АУДІ 80 р.н.з. Т7417ОС та автомобіля Форд Мондео р.н.з. АТ3821 АІ.

Подану скаргу представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтовував тим, що 15.04.2016 року у ВП №50353382, яке здійснюється на підставі виконавчого листа від 04.02.2013 року №901/2156/12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, подав виконавцю інформацію про те, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортні засоби, які оголошено у розшук у межах іншого виконавчого провадження. Оскільки боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є подружжям, то транспортні засоби ймовірно могли бути придбані за період перебування у шлюбі, а отже ОСОБА_5 може мати частку у даних транспортних засобах. Для вирішення питання про визначення її частки, пропонував звернутись із запитами до відповідних організацій і установ з приводу отримання необхідної інформації яка би підтвердила чи спростувала дані про правову природу цього майна. Однак до цього часу виконавцем такі дії не вчинено. Бездіяльність державного виконавця вважає протиправною. Зазначив, що про те, що виконавець не вжив заходів до отримання такої інформації довідався 05.12.2016 року, а тому просив поновити строк на оскарження бездіяльності виконавця.

Старший державний виконавець Дидич І.П. в судовому засіданні вимоги поданої скарги заперечила. Вказала, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, оскільки знав про те, що виконавець не вчиняла дій по витребуванню такої інформації, оскільки не вбачала у цьому потреби. Про це представнику скаржника було достеменно відомо при розгляді інших скарг, які подавались до суду протягом травня-серпня 2016 року. Зокрема це підтверджується ухвалою суду від 22.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. Просила відмовити у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №901/2156/12, виданого відповідно до рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року, яке набрало законної сили 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., відсотків за користування позикою у сумі 4137,33 грн. та 763,90 грн. судового збору, державний виконавець Дидич І.П. 03.03.2016 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. У межах вказаного провадження 15.04.2016 року ОСОБА_1 подав державному інформацію заяву у якій проінформував державного виконавця про те, що за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на два транспортні засоби. Оскільки ОСОБА_5 є дружиною останнього, то може мати право на частку у цьому майні. Тому клопотав про витребування відповідної інформації для встановлення правової природи права власності на автомобілі і вирішення питання про визначення частки ОСОБА_5

За матеріалами виконавчого провадження судом було встановлено, що державний виконавець у межах виконавчого провадження №ВП50353382 вживала дій до розшуку та арешту майна боржника, забезпечення у інший спосіб виконання судового рішення. Зокрема провела виконавчі дії за зареєстрованим місцем проживання боржниці, отримала інформацію про майнові права з відповідних державних реєстрів, накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно. За поданням державного виконавця ухвалою суду від 12.05.2016 року ОСОБА_5 обмежена у праві виїзду за межі України, а 05.05.2016 року за поданням державного виконавця Кузьмич Т.Д. оголошена судом у розшук. Разом з тим, виконавець не здійснила запити на отримання інформації про яку просив стягувач, зокрема щодо належності транспортних засобів, які зареєстровані за її чоловіком, до спільного майна подружжя. Відтак у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про майно, яке би належало боржниці, що може призвести до повернення виконавчого листа без виконання, а це суперечитиме інтересам стягувача та меті і завданням виконавчого провадження.

Попри те, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 було відомо про відсутність зі сторони державного виконавця дій, яких домагався стягувач і раніше, зокрема при розгляді численних скарг на дії державного виконавця у цьому проваджені, суд вважає, що це не може бути підставою для залишення скарги без розгляду через пропуск строку звернення, оскільки такі дії державним виконавцем не вчинені до цього часу, хоч на необхідність їх вчинення звернув увагу апеляційний суд Івано-Франківської області суд в ухвалі від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50353382, що полягає у неотриманні від уповноважених органів, установ та організації інформації щодо підстав набуття ОСОБА_3 транспортних засобів.

Зобов"язати старшого державного виконавця Богородчанського відділу ДВС ОСОБА_2 витребувати інформацію щодо підстав набуття ОСОБА_3 транспортних засобів, які за ним зареєстровані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя