overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1341/16-ц
Номер провадження 2-во/341/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - позов задоволено повністю.

При винесенні рішення судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме: в другому абзаці резолютивної частини помилково вказані господарські будівлі, яких немає в наявності і такі не зазначені в технічному паспорті, а сама: комора (Б1), сарай (Д), сарай (ЖВ), комора (З),сарай (И), убиральня (1), ворота (№1), огорожа (№2), огорожа (№3), огорожа (№4).

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підставне, тому слід виправити допущену описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакцій:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться в с. Межигірці, по вул.Стефаника, 1 Галицького району Івано-Франківської області, що складається із житлового будинку (А) загальною площею 55,9 кв.м. та житловою площею 40,2 кв.м., літньої кухні (Б), сараю (В), сараю (Г), в порядку спадкування після смерті, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/5264/16-ц 2/335/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, в своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2013 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для визначення обєму зобовязань відповідача, ОСОБА_1, перед позивачем необхідно витребувати у відповідача інформацію про рух грошових коштів по особовому рахунку, відкритому на виконання договору б/н від 13.11.2013 року, укладеного між ПАТ „Акцент-Банк і ОСОБА_1, з зазначенням номеру рахунку, номеру платіжної картки, строку її дії, списання грошових коштів за договором з інших рахунків (у тому числі пенсійних), у разі їх наявності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк наступні відомості:

- інформацію про рух грошових коштів по особовому рахунку, відкритому на виконання договору б/н від 13.11.2013 року, укладеного між ПАТ „Акцент-Банк і ОСОБА_1, з зазначенням номеру рахунку, номеру платіжної картки, строку її дії, списання грошових коштів за договором з інших рахунків (у тому числі пенсійних), у разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження №6/522/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Вказане подання надійшло судді 13.03.2017 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду. Також не зазначено громадянство боржника та рік народження та адресу реєстрації.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення, зазначити громадянство боржника та рік народження та адресу реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

13.03.2017
Справа № 643/1510/17
Номер провадження 2/643/2632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 15 000, 00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3 838, 05 грн. Стягнути з відповідача витрати за ортодонтичні послуги у розмірі 4120, 00 польських злотих.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 14.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/386/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/522/2436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст..ст. 3,15,16, 60,61,169, 208-209,212-215,218, 360-7 ЦПК України, ст..ст. 15,16, 202, 509, 525, 526, 533, 1046, 1047,1049, ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати припиненим зобовязання за договором позики, укладеного 27.12.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5., яка на підставі договору відступлення права вимоги від 07.08.2015 р. переуступила право вимоги ОСОБА_2 по поверненню грошових коштів в розмірі 1 604 000 грн., які еквівалентні 200 000 долл. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рошову кошти, що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області згідно ухвали суду від 06 лютого 2017р. у розмірі 134 521(сто тридцять чотири тисячі пятсот двадцять одна0 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.03.2017
Справа № 495/1792/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/302/17 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/830/17
Справа№489/302/17
Провадження №22-ц/784/830/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року повернуто як неподану заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 06 березня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1600 грн.

До апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» додана квитанція №589 від 01 березня 2017 року про сплату судового збору (а.с.15). Між тим, дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1600 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/234/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/976/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 31.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину були задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в рівних частках в сумі по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з кожного» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в рівних частках в сумі по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з кожного».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2017 року по цивільній справі № 2/234/976/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити з «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в рівних частках в сумі по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з кожного» на правильне «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в рівних частках в сумі по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
10.03.2017
Справа № 201/3597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Соборний районний центр зайнятості м. Дніпро, Луганський міський центр зайнятості м. Луганська про встановлення факту припинення трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Соборний районний центр зайнятості м. Дніпро, Луганський міський центр зайнятості м. Луганська про встановлення факту припинення трудових правовідносин, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа 688/682/17
№ 2-о/688/32/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та присяжних.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2139/16-ц
Провадження №22-ц/792/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю сторін, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 272/218/17
Провадження № 2/272/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/218/17, номер провадження №2/272/275/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 27.03.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2