overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2456/17
Номер провадження 2/643/2869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.03.2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 465/1314/17
У х в а л а

про залишення без руху

"13" березня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконав вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не зазначено поштового індексу, засобів зв"язку позивача; адреси проживання представника позивача; засобів зв"язку третьої особи, а також долучено копію довіреності представника позивача та постанова Шевченківського районного суду м. Львова неналежної якості ( нечитабельні).

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані вище недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу вказати ціну позову, зазначити поштовий індекс, засоби зв"язку позивача; адресу проживання представника позивача; засоби зв"язку третьої особи, а також долучити належним чином завірені довіреність та копію рішення Шевченківського районного суду м. Львова.

Надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 592/1785/17
Провадження № 2/592/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалами суду від 16.02.2017 року та 28.02.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1785/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017року на 16.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 квітня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №: 2-з/752/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/2417/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 степанівни до ОСОБА_4, Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська М.В., про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності за пеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, на ухвалу про забезпечення позову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 24 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/375/17

Рядок статзвіту № 49

13 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

13.03.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/375/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи №564/375/17 призначити на 27 березня 2017 о 15:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 27 березня 2017 року подати до суду довідку про доходи і місце роботи, письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про передачу відмови стягування від примусового виконання в процесі виконання рішення по справі № 2-1409 , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про передачу відмови стягування від примусового виконання в процесі виконання рішення по справі № 2-1409, - слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК Украни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про передачу відмови стягування від примусового виконання в процесі виконання рішення по справі № 2-1409 , - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №4.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов*язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №2-1409/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3704/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2190/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 10.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 1515грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
пр. № 2/759/268/17
ун. № 759/1041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради; третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №422 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради; третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/451/17
Провадження №2/541/436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 25 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/8135/16-ц
Номер провадження 2/404/1153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кір овський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 16 жовтня 1999 року Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. В судове засідання 13.03.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська