overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/53/17
Провадження № 2/313/124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 р. у розмірі 58 841, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 р. у розмірі 58 841, 84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 р. у розмірі 58 841, 84 грн.

Призначити попереднє судове засідання 06.02.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1178/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 645/9348/15-ц
Провадження № 2/645/83/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-Z/012824 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Vsisa Elektron Instant Іssue» від 08.05.2012 року та за Договором № 002-011556/13-00938 вкл-к від 08.05.2012 року в розмірі 52014,14 грн., яка складається з 802,26 грн. заборгованості за кредитним договором, 12711,38 грн. простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 22378,56 грн. нарахованих відсотків по заборгованості, 1166,36 грн. нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 14955,58 грн. пені.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2.

17.01.2017 року до суду повернулись матеріали справи № 645/9948/15 з повідомленням директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 про невиконання ухвали суду від 25.10.2016 року через несплату ОСОБА_1 вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 755/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 184/2125/16-ц
Номер провадження 2-о/184/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3О.», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 43 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 246 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3О.» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, безвісно відсутнім у його постійному місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 383/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/35/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/35/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
УХВАЛА

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 348/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 січня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/2649/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 685/14/17
Провадження № 2/685/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.03.2011 року Михиринецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №1.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/71/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/533/17
Провадження № 2-сз/520/31/17
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси діючи у складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просила суд повернути судовий збір, що сплачено за подання позову, якому було присвоєно номер за системою документообігу 520/533/17-ц.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду зави повідомлена належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до Квитанцій за квитанцією №29 від 18.01.2017 року, заявник сплатила судовий збір за подання до суду позову до Кордонської Сільської ради Одеської області Комінтернівського району, треті особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов було повернено позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду, про що постановлено відповідну ухвалу від 20.01.2017 року.

При цьому при поверненні позову судом було вирішено і питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Таким чином порушене заявником питання вже розглянуто судом, сплачений нею за квитанцією №29 від 18.01.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн. вже повернуто, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника третьої особи про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 січня 2017 року в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримав ОСОБА_5, про витребування наступних доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме копій документів із нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу спірної квартири: оцінки даної квартири та довідки про зареєстрованих осіб у цій квартирі.

Позивач, представник позивача, відповідач підтримали зазначене клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 зазначив, що надання документів із нотаріальної справи можливе лише за ухвалою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник третьої особи становлять нотаріальну таємницю та можуть бути надані лише за ухвалою суду, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії оцінки квартири АДРЕСА_1 та копію довідки про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 документів із нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №613/19/17 Провадження № 2/613/168/12/613/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 11 січня 2017 року позовні вимоги залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, однак 17.01.2017 квитанція про сплату судового збору надійшла до суду.

23.01.2017 року надійшла довідка про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 30 січня 2017 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 750/96/17
Провадження № 2-н/750/83/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
23.01.2017 ЄУН № 337/200/17
Провадження № 2/337/405/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-СИСТЕМА» про стягнення коштів,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТРАНС-СИСТЕМА» про стягнення коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-СИСТЕМА» про стягнення коштів та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 06.02.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан