overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/386/17-ц
Провадження № 2-н/211/40/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги , інфляційні витрати та три проценти річних, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №717/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 30.03.2009 року за номером 01.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 29 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2017 рокуСправа №451/304/17
Провадження № 2/451/246/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача надав в адресу суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.26)

Представник відповідача ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_5 також в попереднє судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день та час. (а.с.24)

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/304/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 19 квітня 2017 року на 10:00 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 296/8395/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицького Олексія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року про забезпечення позову

по виділених матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

06 березня 2017 року представник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицький О.О. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 02 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицького Олексія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6393/16-ц Номер провадження 22-ц/786/787/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Полтавська обласна державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/8273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представники сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник просили суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_4 являється власником 11/100 часток в праві власності на домоволодіння № 12 по вул.. Костенко в м. Мелітополі, суд вважає, що рішення по справі вплине на його права та обовязки, а тому ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 та залучити останнього в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити з метою повного та всебічного розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Розгляд обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі, відкласти на 03 травня 2017 р. на 14.00 год.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
279/712/17 провадження №2-н/279/17/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно з оригіналом
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" ,
м. Коростень , вул. Кірова, 8а
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" ,
м. Коростень , вул. Кірова,8а
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" ,
м. Коростень , вул. Кірова, 8а
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
Справа № 639/692/17
Провадження № 2/639/969/17
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнобов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Фонду загальнобов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/3396/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/3396/13-ц від 01.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/3396/13-ц від 01.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду. Вказана заява підписана ОСОБА_5. На підтвердження повноважень представника надано копію довіреності від 31.12.2016 р., посвідченої, в порядку ст. 245 ЦК України, виконуючим обовязки КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В порядку ч. 4 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Перевіривши довіреність від 31.12.2016 року на імя ОСОБА_7 на предмет її відповідності приписам ст. 245 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вона не може слугувати підставою для представництва ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_1 в суді, у звязку з чим, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/3396/13-ц від 01.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, визнання права власності.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-67/2010).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ