overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/71/17
Провадження № 22-ц/772/970/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини за рішенням суду , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 21.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини за рішенням суду .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 149/2991/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач та представник в попередньому судовому засіданні заявили клопотання: про витребування з архіву Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільної справи № 149/2289/16-ц, в якій містяться документи про відчуження відповідачем транспортних засобів; про витребування у Територіального сервісного центру 0545 Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області документів, які стосуються відчуження та перереєстрації транспортних засобів - автомобіля вантажного (самоскид) КАМАЗ, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_3; причіпу/пр. - самокид - Е, СЗАП 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_6, зокрема документів про їх експертну оцінку.

Відповідач та його представник проти задоволення вказаних клопотань не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати у Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 149/2289/16-ц.

Витребувати у Територіального сервісного центру 0545 Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні документи, які стосуються відчуження та перереєстрації транспортних засобів - автомобіля вантажного (самоскид) КАМАЗ, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_3; причіпу/пр. - самокид - Е, СЗАП 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_6, зокрема документи про їх експертну оцінку.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 року о 12:00 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою - 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 296/1730/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10438,64 грн. за період з 01.02.2016 по 31.12.2016 рік.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання споживачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги у період з 01.02.2016 по 31.12.2016 рік у нього утворилась заборгованість у розмірі 10438,64 грн.

Згідно наданої 10.03.2017р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя К. В. Шалота
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2949/13-ц
Номер провадження 4-с/213/45/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 05 хвилин 06 квітня 2017 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 304/224/17
Провадження № 2/304/154/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 15 березня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/37/17
Номер провадження 2-о/676/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Врубловецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, приватний нотаріус Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу Дубовська Р.Б., ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме , що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Яруга Кам»янець- Подільського району Хмельницької області являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження по справі № 2/752/94/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання Договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання Договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним передано на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду з дотриманням правил підсудності.

06.03.2017 року від Волноваського районного суду Донецької області надійшла належним чином засвідчена копія рішення суду від 26.12.2016 року за насідками розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, з відміткою про набрання ним законної сили 05.01.2017 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 456/146/17
Провадження № 2/456/732/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 29 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1980/16-ц
Провадження у справі № 2/135/53/17
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Своє клопотання відповідачка мотивує тим, що ці особи прописані за тією ж адресою, що і вона, а тому повинні нести обовязки по оплаті за спожиті послуги разом із нею.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вони не володіють відомостями про інших, зареєстрованих у цій квартирі осіб.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Зважаючи на те, що прийняття рішення без залучення співвідповідачів, може порушити права інших осіб, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості співідповідачів.

Керуючись ст. 64 ЖК УРСР, на підставі ст. ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу суду направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та викликати відповідачів у судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 28 березня 2017року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6829/16-ц
Провадження № 2/415/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/22276/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/69/17

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 105, 110, 112-113, 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений 31 липня 2009 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 513, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженим у м. Дніпропетровську та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Ядикіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженою у м. Дніпропетровську, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1 не відновлювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 551 гривня 20 копійок.

Щомісячно стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень, починаючи стягнення з 28 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 гривень на користь Держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 522/3640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 03.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"01" березня 2017 р.
Справа № 148/368/17
Провадження №2/148/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 29 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 522/4059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4059/17 (н.п. 2/522/6213/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними договорів

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_04_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.03.2017