Номер провадження: 22-ц/785/880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року, яка була уточнена заявою від 21.07.2016 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27.03.2015 року Київським районним судом м.Одеси було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, яке набрало законної сили, але ще не виконано.

27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним. Рішення набрало законної сили 01.06.2016 року.

Заявник зазначає, що обидва судові рішення стосуються одного і того самого кредитного договору №1917-н, укладеного 04.09.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, заявник стверджує, що за рішенням суду, яке підлягає перегляду, з ОСОБА_4 було постановлено стягнути заборгованість по процентам за кредитним договором, який було визнано недійсним.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року поновлено строк ОСОБА_4 на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не зявилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, причини неявки до суду не повідомлено. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки на момент ухвалення рішення Київським районним судом м.Одеси від 27 березня 2015 року про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року про визнання кредитного договору №1917-н від 04 вересня 2007 року недійсним не існувало, а тому воно не може бути підставою для перегляду рішення суду від 27 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2