Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про накладення арешту в якості забезпечення позову, посилаючись на те, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 43611,68 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом заявник вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позову. Просив накласти арешт на земельну ділянку площею 4.4091 га, кадастровий номер :02:000:0094, яка розташована на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши заяву та цивільну справу № 394/164/17 прихожу до висновку, що вона не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

09.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник в заяві не навів підставу про те, що ОСОБА_1 має можливість відчужити вищезазначене майно, не навів жодних конкретних дій останнього, щодо можливості відчуження майна, крім того до заяви не надано жодних правовстановлюючих документів на вищевказане майно, а саме його належність певній особі ( свідоцтва про право власності, або технічної документації в якій повинні міститись індивідуальні ознаки майна).

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, а також не зазначив істотні обставини можливості відчуження ОСОБА_1 зазначеного в заяві майна.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: