overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1689/17
Провадження №2/442/1041/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 26 квітня 2017 року на 09:30

09 год. 30 хв. «26» квітня 2017 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер справи 220/2162/16-ц
Номер провадження № 2/220/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 34874,74 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1267,76 грн., а всього 36142 грн. (тридцять шість тисяч сто сорок дві) грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/722/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 березеня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника відповідача МВС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МВС України про стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва по даній справі, оскільки МВС України не має можливості забезпечити участь представника в судове засідання, а явка до суду вимагає додаткових фінансових витрат.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.П.Болбачана, 8, за участю в ній представника відповідача МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Богомольця, 10 в м.Києві.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Окружному адміністративному суду м.Києва для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 243/4350/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на майно, зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження (номер провадження 243/5175/16-ц).

06 лютого 2017 року Словянським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Окрім того, 23 лютого 2017 року Словянським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження (справа № 243/966/17).

Відповідно до положень частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі 243/5175/16-ц набрала законної сили, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на майно, зміну черговості спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 22 березня 2017 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Кузнецов
Справа № 727/4869/13-ц
Провадження № 2/727/132/17
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «БМ Банк» судові витрати по 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. з кожного.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 березня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4530/17
провадження № 6/753/221/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"10" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-4702/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-4702/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-4702/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14 березня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Справа № 589/5046/16-ц
Провадження № 2-н/589/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

По вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 28 квітня 2016 року винесено рішення яким позов задоволено частково.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/329/17
У Х В А Л А

13.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даного позову із зустрічною позовною заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов слід об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року.

Справі присвоїти спільний порядковий номер № 299/329/17.

Копію зустрічного позову з додатками до нього надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 502/109/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 лютого 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/109/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 14 березня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/109/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1095/17
Провадження № 2/577/521/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1095/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на майно та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з двома вимогами позову, а саме:

- про встановлення факту належності права на майно;

- про визнання права власності на на земельну частку

В той час, як позивачем сплечено лише 640 грн. судового збору.

Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити ще 320 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 28.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/1308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з проведенням реконструкції житлового будинку і витрат повязаних з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з проведенням реконструкції житлового будинку і витрат повязаних з утриманням, доглядом та похованням спадкодавця.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування з УПФУ у м. Вінниці інформацію про те хто та в якому розмірі отримував допомогу на поховання ОСОБА_3, 29.06.1959р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (4) та померла 27.12.2011року та недоотриману пенсію ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління Пенсійного фонду у м. Вінниці надати суду інформацію про те хто та в якому розмірі отримував допомогу на поховання ОСОБА_3, 29.06.1959р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (4) та померла 27.12.2011року та недоотриману пенсію ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Докази безпосередньо направити до суду до 04.04.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/1011/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Новотех-плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 21.03.2017 року на 10 -30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

14.03.2017
"14" березня 2017 р. Справа № 363/523/17
УХВАЛА

14.03.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.04.2017 року о 08.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2