"27" січня 2017 р. Справа № 363/381/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27.01.2017 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою додано лист № 07-01/97 від 09.02.2011 року ПАТ «Грін Банк» про те, що її заборгованість за кредитним договором № 17/07 від 27.06.2007 року в повному обсязі списана за рахунок сформованих резервів 31.12.2010 року.

Разом з тим, позивачем не надано суду підтверджень або пояснень з приводу її звернення до Банку про вирішення питання щодо зняття обтяження з її майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована у Київській області, м. Вишгород, вул. Лугова, 33, кадастровий номер 012460157 в позасудовому порядку, ще в 2011 році на час надання відповідного листа № 07-01/97 від 09.02.2011 року ПАТ «Грін Банк» про списання її заборгованості.

Крім того, суду є незрозумілим причини звернення ОСОБА_1 лише в 2017 році, наявності підстав неможливості звернення з відповідним позовом раніше.

Також, позивач в описовій частині позову зазначає, що вона гроші по кредитному договору № 17/07 від 27.06.2007 року не отримувала, однак підтверджень даного факту не надала.

Натомість, позивачем разом з позовною заявою надано декілька додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 17/07 від 27.06.2007 року, датованих починаючи з 2008 по 2010 рік в яких були викладені в новій редакції розділи та пункти основного Договору, за підписом позивача, яка підтверджувала свою згоду на ці зміни, тобто факт існування кредитного зобовязання.

З прохальної частини позову видно, що позивач має вимоги щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована у Київській області, м. Вишгород, вул. Лугова, 33, кадастровий номер 012460157, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу за № 6429348 у звязку з укладенням договору іпотеки від 21.01.2008 року та скасування вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, позивачем не вірно визначено коло осіб,що мають брати участь у справі, якими в силу вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України можуть бути сторони, треті особи та їх представники. оскільки її вимоги є не тільки до ПАТ "Грін Банк".

Так, разом з позовною заявою та доданих до неї документів позивачем було надано квитанцію № 0.0.693205869.1 від 23.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 (шістсот сорок) гривень.

Також, з прохальної частини позову видно, що позивач має дві вимоги немайнового характеру, які вона зазначає в одному пункті, а саме: зняти заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована у Київській області, м. Вишгород, вул. Лугова, 33, кадастровий номер 012460157, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу за № 6429348 у звязку з укладенням договору іпотеки від 21.01.2008 року та скасувати вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно також сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 (шістсот сорок) гривень за другу вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки зазначені в ухвалі суду, шляхом конкретизування позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева