overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1110/2017
Справа № 359/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Дніпровській області, який надійшов на адресу суду 21.02.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 40-Б.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 березня 2017 року на 08.45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачу право взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/616/8/17
Справа № 616/177/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 24.03.2001 р.

Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені відомості про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У заяві не наведено доказів про належність земельної ділянки спадкодавцю. Надано лише довідку, підписану Вільхуватським сільським головою, що померлій особі належала земельна ділянка № 506 площею 4,7918 га. Ні копії Державного акту про право власності на землю, ні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не надано.

Не зазначено ніяких відомостей і належних доказів щодо можливих спадкоємців, для отримання яких необхідно звернутися до нотаріальної контори (про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття).

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України особи, які мають право та зобовязані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

-надати виправлений текст заяви, в якій зазначити належні докази, які свідчать про належність земельної ділянки спадкодавцю, кадастровий номер, місце розташування, докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття;

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 336/750/17
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 24.03.2016 року ОСОБА_2.

В заяві позивач зазначає про те що Після смерті ОСОБА_2 позивач 15.09.2016 року звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а після закінчення строку на прийняття спадщини з заявою про видачу свідоцтва про право власності. Постановою від 21.12.2016 року нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки дата витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, якими підтверджується право власності спадкодавця ОСОБА_2 на нерухоме майно, не відповідає реєстровим Номерам, які містять на собі вищезазначені свідоцтва

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування може бути вирішений лише після закінчення цього строку.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з метою обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від нотаріуса інформацію щодо заведення спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.03.2016 року, актовий запис 2230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України, 1273, 1273 ЦК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного Нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3 копію спадкової справи, що заводилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.03.2016 року, актовий запис № 2230.

Надіслати копію ухвали Приватному Нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
справа №619/2559/16-ц
провадження №2/619/98/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

представників позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 відповідача . ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про признання автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідачі не погоджуються з заявленим позовом і мають сумніви в правильності розрахунку збитків.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в науковій галузі..

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.. 143,144, п.5, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в наслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від 01 липня 2015 року на підставі пошкоджень які є в передній частині автомобіля , станом як на момент дорожньо-транспортної пригоди та і на момент проведення експертизи ?

2.Яка сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в наслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від 01 липня 2015 року на підставі пошкоджень які є в задній частині автомобіля , станом як на момент дорожньо-транспортної пригоди та і на момент проведення експертизи ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім..ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/487/17
Провадження № 2/553/520/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 350/908/16-ц
Номер провадження 2/350/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення, яким провести розподіл спільного майна подружжя, виділивши їй 1/2 частину всього належного їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачка, ОСОБА_3 повідомлена належним чином повторно не зявилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає можливим позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/906/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Комфорт-К» в особі ліквідатора Носань Н.С. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

у березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 позов задоволено.

02.03.2017 ПП «Комфорт-К» в особі ліквідатора Носань Н.С. подало апеляційну скаргу на вказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010.

Однак чинною ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ПП «Комфорт-К» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010, яку було подано 03.02.2017.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Комфорт-К» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010 слід відмовити з наведеної підстави у зв'язку з наявністю ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Апелянту слід врахувати, що у разі незгоди з підставами відмови у відкритті апеляційного провадження, вказаними в ухвалі апеляційного суду від 13.02.2017, яка в даному випадку є процесуальною перешкодою для відкриття апеляційного провадження за послідуючими апеляційними скаргами ПП «Комфорт-К», вказану ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Комфорт-К» в особі ліквідатора Носань Н.С. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
УХВАЛА

судового засідання

10.03.2017р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Городоцька районна державна адміністрація у Львівській області про зобовязання вчинити дії, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 15.03.2017р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 144/265/17
Провадження № 2-о/144/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" березня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 06.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/265/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 29 березня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1824/17
провадження № 2/753/3081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 27.01.2017 року до відповідача, зазначивши вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на: ? частину кафетерію та магазину по продажу товарів повсякденного попиту, що знаходяться в Бориспільському районі Київської області; ? частину земельної ділянки, що знаходиться в Бориспільському районі Київської області; ? частину квартири АДРЕСА_1.

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна, або його основної частини.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням вочевидь основної частини вказаного нерухомого майна - вищевказаного кафетерію, магазину по продажу товарів повсякденного попиту та земельної ділянки, враховуючи їх кількість, площу та дійсну вартість, а також враховуючи, що згідно з наданими матеріалами саме вказана земельна ділянка є єдиним об'єктом щодо якого була зазначена ціна його придбання у договорі купівлі-продажу, а доказів щодо ціни придбання інших об'єктів стороною позивача не надано, і посилання на паперові витяги з джерела невідомого походження (незавірені, в тому числі, від імені такого джерела) щодо ціни продажу нерухомого майна ще від 16.11.2016 року є безвідносними до безпосереднього предмету судового розгляду, оскільки є лише припущеннями щодо вартості вказаних у цих витягах об'єктів (без врахування їх стану, придатності та інших індивідуальних характеристик), які викладені невизначеними особами із посиланням на ціни їх продажу, як на бажані для таких невідомих продавців - без їх обґрунтування за всіма критеріями, які визначені відповідними правовими нормами щодо правил та порядку оцінки об'єктів нерухомого майна уповноваженими суб'єктами оціночної діяльності (яка стороною позивача не проведена).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, зокрема встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/674/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Є.У.№ 333/4947/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Сягнути з, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 160808 гр. (сто шістдесят тисяч вісімсот вісім гр.) та судовий збір 1701,51 гр. (одна тисяча сімсот одна гр. 51 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: