overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/89/17
Провадження № 2/265/497/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи до суду надійшли відомості про смерть відповідача ОСОБА_1 11 вересня 2016 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з Четвертої маріупольської нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлого 11 вересня 2016 року ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлого 11 вересня 2016 року ОСОБА_1.

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 211/5784/16-ц
Провадження № 2-во/211/50/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

01 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/5784/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14 грудня 2016 року про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 71760, 63 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.,-

встановив:

14 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі № 211/5784/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 71760,63 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначено повне найменування боржника, яке повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року по справі № 211/5784/16-ц про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 71760,63 грн., та судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн., вказавши повне найменування боржника "Публічне акціонерне товариство".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1969/17
Провадження № 2/727/822/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1, ст. 114 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4) ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 181 ЦК України земельна ділянка відноситься до нерухомого майна, а стаття 114 ЦПК України встановлює виключну підсудність позовів.

Враховуючи, що цей позов виникнув з приводу нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, яке розташовано в м. Чернівці по вул. Новожучківська, 5, що є територією Садгірського району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до належного суду, а саме: до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про становлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про становлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 13.03.2017 року 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9598/16-ц
Провадження № 2/520/4214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 11.08.2016р. із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та Віолети, які проживає з нею. У звязку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини належним чином не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 5000 грн. на кожну дитину.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погодився частково, зазначив, що з 31.12.2016р. мешкає разом з дітьми, офіційно не працює.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем. Шлюб між сторонами не розірвано.

Суд, встановив, що з 31.12.2016р. відповідач проживає разом з дітьми та позивачем за адресою АДРЕСА_1, про що не заперечувала представник позивача. Станом на 4.10.2016р. доньці ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, що відповідач з 31.12.2016р. мешкає разом з дітьми, утримує їх, суд вважає, що з нього підлягають стягненню аліменти з часу подачі позову до повноліття доньки ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісяця та на утримання доньки ОСОБА_5 з часу подачі позову по 31.12.2016р.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 11.08.2016р. по 3.10.2016р. у сумі 1000 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 11.08.2016р. по 31.12.2016р. у сумі 1000 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 551,2 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 688/563/17
№ 2/688/398/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 23 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №167/246/16-ц
Провадження №2/167/79/17
УХВАЛА

про відвід судді

15.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. з тих підстав, що мають місце сумніви щодо упередженості у справі чи в результаті вирішення справи головуючого. У даній справі вже постановлялось заочне рішення, яке скасоване. В інших справах за участю судді Сіліча І.І. неодноразово заявлявся відвід із-за його упередженості та результатів справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та відповідно до ст.20 ЦПК України суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідачем ОСОБА_2 не зазначено об'єктивних, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Сілічу Івану Івановичу відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 591/1099/17 Провадження № 2/591/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 344/3051/17
Провадження № 2/344/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Український страховий стандарт про стягнення 115 045,60 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення 1 115,04 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Український страховий стандарт про стягнення 115 045,60 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення 1 115,04 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Український страховий стандарт про стягнення 115 045,60 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення 1 115,04 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/948/17
Провадження № 2/219/1345/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1, ТОВ «Востторг-Т» про зобовязання відновити водопостачання субєкту суборенди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати солідарних відповідачів відновити водопостачання обєкту суборенди за Договором суборенди частини нежитлових приміщень від 29 серпня 2013 року, реєстраційний номер 73, розташований за адресою: м. Соледар, вул. Преображенська (60 Років Жовтня), 4а.

Враховуючи, що водопостачання відноситься до компетенції КП «БАХМУТ-ВОДА», суддя вважає необхідним залучити цю установу у якості третьої особи на боці відповідачів до участі у розгляді вказаної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1, ТОВ «Востторг-Т» про зобовязання відновити водопостачання субєкту суборенди, третя особа КП «БАХМУТ-ВОДА».

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 09.30 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/246/17

Провадження № 2/126/281/2017

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 12315,13 грн. за кредитним договором від 24.06.2008 року, яка складається з наступного: 974,91 грн. - заборгованість за кредитом, 7280,27 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3235,42 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 574,53 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 523/2723/17
Провадження №6/523/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-4578/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-4578/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, так як оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 222, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі №2-4578/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 01.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: