Номер провадження 22-ц/788/562/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

16 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( далі ПАТ ) звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просило стягнути ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги клопотання представника ПАТ про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є в т.ч. : невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи повторно в судове засідання не зявився, явка його представника визнавалась судом обовязковою, що свідчить про недобросовісність користування своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладених на нього обовязків.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, одночасно подало клопотання про слухання справи у відсутності його представника та про підтримку позову ( а.с. 44 ).

Справа призначалась до судового розгляду на 22 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року та 03 лютого 2017 року ( а.с. 48, 52, 57 ).

Ухвалами від 22 грудня 2016 року та 12 січня 2017 року судом явку представника ПАТ в судове засідання визнано обовязковою, а слухання справи було відкладено ( а.с. 52, 57 ).

Зі змісту п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України слідує, що суд може визнати явку позивача в судове засідання лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Однак, постановляючи вказані ухвали, судом взагалі не обґрунтовано причини визнання явки представника ПАТ обовязковою, не зазначено які саме обставини, що підлягають доказуванню можуть бути встановленні з особистих пояснень представника юридичної особи.

Суд не зобовязував позивача в т.ч. і надавати інші докази, окрім тих, що вже знаходяться у справі, розрахунки заборгованості, не уточнював незрозумілі питання тощо.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які б перешкоджали суду першої інстанції розглянути справу у відсутності представника ПАТ за наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді