Справа № 336/6947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результатів атестації робочого місця, зобовязання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця слюсаря-дефектника в частині не віднесення робочого місця слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2, передбачити право слюсарів-ремонтників (дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

17.03.2017р. під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить залучити спеціалістів ДП « Запорізьке експертно-технічний центр Держпраці» для проведення санітарно-гігієнічних досліджень робочого місця ОСОБА_1 по цеху № 7, зобовязати відповідача надати допуск до робочого місця ОСОБА_1 та створити всі належні умови для проведення позачергової атестації робочого місця по цеху № 7.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтував його необхідність, а також яким чином не забезпечення позову, в спосіб визначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, пересвідчитися, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У разі задоволення позовних вимог позивача по справі, загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,208-210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результатів атестації робочого місця, зобовязання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов