overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/299/17
Провадження №2/390/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 березня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/299/17, провадження по справі № 2/390/296/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 20 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/1161/17
Провадження № 2/500/1777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном .

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1447/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/361/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/792/17-ц
Провадження № 2/522/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «23» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
15.03.2017 Справа № 380/512/16-ц
Провадження № 2/380/212/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Тетіївська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки від 04.11.2011 року недійним,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Тетіївська районна державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання за кредитним договором. ОСОБА_2 в свою чергу просить суд визнати договір іпотеки від 04.11.2011 року недійним, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в ПАТ «Державний ощадний банк України» оригіналу повідомлення ОСОБА_5 про умови кредитування від 11.10.2011 року, яке буде предметом призначеної в майбутньому судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечують, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи повідомлення про умови кредитування від 11.10.2011 року, а для її проведення необхідним є надання оригіналу документу, то суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал повідомлення ОСОБА_5 про умови кредитування від 11.10.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал повідомлення ОСОБА_5 про умови кредитування від 11.10.2011 року (кредитний договір № 569 від 04.11.2011 року).

Копію ухвали направити в ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 570/367/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 500/270/17
Провадження № 2/500/1428/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

14 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним, а саме Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 на Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, належним відповідачем Державним навчальним закладом «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/2271/16-ц
Провадження № 2/675/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 25

січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 496/3871/14-ц
Провадження № 6/496/4/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про зміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
"10" березня 2017 р.
Справа № 644/1500/17
№/п 2/644/1314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності н частку у нерухомому майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності н частку у нерухомому майні, визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- додані до позовної заяви фотокопії документів, в тому числі довідка до акту огляду МСЕК на підставі якої позивач звільняється від сплати судового збору, не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності н частку у нерухомому майні, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 355/1559/14-ц
Провадження № 6/355/12/17
У Х В А Л А

про зміну сторони виконавчого провадження

14 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження .

Замінити сторону у виконавчих провадженнях № 49629811, № 49079066 та № 49186753, які здійснюються Солом'янським районним ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції, а саме: замінити стягувача -ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК» (01103, м. Київ бульвар Дружби народів, 28-В, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 17.03.2017 року

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6952/15-ц
Провадження № 2/442/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1671/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«10» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 09 березня 2017 року подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу відповідно до заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3