overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2956/16-ц
Провадження № 22-ц/792/705/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці МОУ, військової частини НОМЕР_1 МОУ, начальника Кам`янець-Подільського гарнізону МОУ, треті особи Слобідко-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою самочинно зайнятою військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ,

встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
?Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );
?Начальника Кам`янець-Подільського гарнізону (вул. Гагаріна, 56, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);
?Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, 38000);
? ОСОБА_1
- ( АДРЕСА_2 );
- за допомогою SMS повідомлення по номеру телефону НОМЕР_2 ;
?Слобідко - Кульчієвецьку сільську раду ( АДРЕСА_3 );
?Відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі (вул. Першотравнева, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, 32300).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/381/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 06.04.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/273/2017
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Галина Іванівна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 грудня 2017 року залишено без руху в зв'язку з ненаданням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та неналежним оформленням апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки він звертався до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду та виправлення описки, але його заяви не були розглянуті у відповідності до вимог процесуального законодавства. В зв'язку з цим просив повернути справу для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 13 лютого 2017 року та заяви про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 28 грудня 2016 року.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Галина

Іванівна, повернути до Краматорського міського суду для розгляду заяв про роз'яснення рішення та виправлення описки у відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
Справа №591/3094/16-ц Номер провадження 22-ц/788/626/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 13 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

представника позивача - ОСОБА_4;

відповідача - Сумську міську раду (а.с. 176).

Головуючий -

Судді -
Справа №760/6218/16-ц
№ 8/760/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року по цивільній справі № 6/760/176/16 (№760/6218/16-ц), -

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року по цивільній справі № 6/760/176/16 (№760/6218/16-ц).

Призначити справу в судове засідання на 30.03.2017 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 381/325/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1301/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - Олексієнка Олександра Олексійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року за заявою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств Олексієнка Олександра Олексійовича про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні по праві за позовом ОСОБА_3 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року заяву представника Олексієнка Олександра Олексійовича залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником Фастівського комбінату комунальних підприємств - Олексієнка Олександра Олексійовича подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущеним строк на апеляційне оскарження..

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що при проголошені ухвали суду він присутній не був, саму ухвалу ним було отримано лише 06 січня 2016 року відповідно з недотриманням встановлених законом строків у зв'язку з чим ним було пропущено процесуальні строки на оскарження ухвали суду, а тому просить його поновити

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - Олексієнка Олександра Олексійовичапроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - Олексієнка Олександра Олексійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2/702/102/17
Справа № 702/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/169/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20.03.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 20.03.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 502/372/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 06.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить вселити її в житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Будьонного (Дмитрівська), 103.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Провадження № 2/300/85/2017

Справа №300/176/17

15.03.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воловецького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А

28.02.2017 року до Воловецького районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За таких обставин ухвалою суду від 01.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем до вказаного терміну не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про зобов"язання вчинити певні дії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Але у даному рішенні № 215/4710/15-ц; 2/215/269/17 від 02.03.2017 року міститься описка, а саме в його описовій частині у шостому абзаці пропушено словосполучення "пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М.".

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2017 року по справі № 215/4710/15-ц; 2/215/269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком", про відшкодування матеріальної шкоди виправити описку, а саме в описовій частині вірно зазначити «Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.03.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло за адресою квартира АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що при складанні вказаного свідоцтва у її по-батькові було припущено помилок: вказано як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Представник заявника підтримала вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи до суду не явився, був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає її неявку неповажною.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що, заявнику, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видано свідоцтво про право власності на житло, номер запису у реєстровій книзі №4-1200 виданого 16.04.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №7000 від 16.04.1993р. на квартиру АДРЕСА_1. У вказаному документі по-батькові заявника вказано як «ОСОБА_1».

Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту, згідно якого її по-батькові «ОСОБА_1», а тому у вказаному правовстановлюючому документів у по-батькові заявника зроблено помилку, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, номер запису у реєстровій книзі №4-1200, виданого 16.04.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №7000 від 16.04.1993р. на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1499/17
Провадження № 2-н/334/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 Дар?ї Миколаївни, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. бородинськаАДРЕСА_1

встановив:

10 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 Дар?ї Миколаївни, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Добрєв М. В.