справа № 361/945/16-ц
провадження № 2/361/77/17
УХВАЛА

07 березня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 25 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року вищевказаний позов (справа № 361/1600/16-ц, провадження № 2/361/1438/16) обєднано в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та присвоєно номер 361/945/16-ц, провадження 2/361/77/17.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

16 лютого 2017 року позивач за обєднаним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про отримання смс-повістки (а.с. 95). Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи від сторони позивача не надходило.

Розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про отримання смс-повістки (а.с. 103). Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи від сторони позивача не надходило.

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому представник позивача про судові засідання повідомлялася через смс-повідомлення (а.с. 33).

Як передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин