справа № 361/7120/16-ц
провадження № 2/361/733/17
14 лютого 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової шкоди,
В обґрунтування позову зазначала, що 18 березня 2016 року о 16.10 год. у місті Бровари Київської області на вулиці М.Лагунової, 18, з вини водія ОСОБА_5, яка керувала автомобілем марки "SsangYong Korando", реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2.
21 березня 2016 року вона письмово повідомила відповідача про настання страхового випадку, а 28 квітня 2016 року подала заяву про виплату їй страхового відшкодування.
Починаючи з 29 липня 2016 року по день подачі до суду позову 07 грудня 2016 року відповідачем прострочено виплату їй страхового відшкодування на 132 дні.
За період з 29 липня по 07 грудня 2016 року згідно із п. 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) відповідач повинен сплатити на її користь пеню в розмірі 4295 грн. 45 коп., а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 596 грн. 71 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 433 грн. 15 коп.
Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ПрАТ "СТ "Іллічівське", будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, заперечень на позов до суду теж не подавало.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 18 березня 2016 року о 16.10 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "SsangYong Korando", реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Бровари Київської області по вулиці М.Лагунової, в районі будинку № 18, в напрямку вулиці Короленка, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_3, не дотрималась безпечного інтервалу та змінила напрямок руху, не переконавшись при цьому в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустила зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Свою вину у вчиненні даної ДТП у суді ОСОБА_5 визнала повністю.
Цією постановою суду ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
21 березня 2016 року позивач у встановлений законом строк письмово повідомила Страховика про настання страхового випадку.
28 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ "СТ "Іллічівське" із заявою про виплату їй страхового відшкодування, яка зареєстрована за вх. № 3991.
За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
03 серпня 2016 року ПрАТ "СТ "Іллічівське" перерахувало на СТО на ремонт належного позивачу, пошкодженого автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_2, частину страхового відшкодування в розмірі 5000 грн. Решту суми страхового відшкодування відповідач позивачу не перерахував.
Враховуючи, що заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 подала Страховику 28 квітня 2016 року, виплата їй страхового відшкодування повинна бути проведена не пізніше 90 днів, тобто до 28 липня 2016 року.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону № 1961-ІV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
За період з 29 липня по 07 грудня 2016 року прострочення виплати позивачу страхового відшкодування складає 132 дні, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, ПрАТ "СТ "Іллічівське" повинно сплатити на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 4295 грн. 45 коп.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України ПрАТ "СТ "Іллічівське" повинно також сплатити за вказаний вище період на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 596 грн. 71 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 433 грн. 15 коп.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.