overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1531/15
Є.У. №336/5311/17-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до23 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/3808/2017 Справа № 490/1482/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, відповідач з 26.10.1995 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1172 від 09 лютого 2017 року у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2370/16-ц за позовом виконавчого комітету Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №289/116/17
Номер провадження 2/289/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості додаткових витрат на дитину що навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути вартість додаткових витрат на дитину на навчання з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав.

Ухвалою від 24.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 28.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
пр. № 2/759/2957/17
ун. № 759/3431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати у разі відкликання працівника з відпустки та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати у разі відкликання працівника з відпустки та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 квітня 2017 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1250/16-ц
Провадження №22-ц/792/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника ТОВ «Волочиськ -агро» Лозюка С.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» на рішення Волочиського районного суду від 12 грудня 2016 року за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Волочиськ-агро», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №173/269/17
Провадження №2/173/347/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 487/651/17
Провадження № 2/487/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху та позивачу необхідно було необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Крім того, позивачу необхідно було уточнити учасників процесу згідно заявлених останнім вимог та відповідно до довідки форми №3 про склад сімї.

27.02.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява про усунення недоліків та була подана уточнена позовна заява.

Відповідно до уточненої позовної заяви, позивачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які звернулися до суду до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання за ними право власності в порядку спадкування за законом на 5/100 частини житлового будинку №6, по провулку 2-Ковальському в м.Миколаєві по 1/3 частини за кожним, після смерті ОСОБА_4, померлої 25.08.2010 року.

Пунктом 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2016 року, вбачається, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або до кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, тому на підставі вищезазначеного позивачам необхідно сплатити пропорційні долі поданих кожним вимог окремим платіжним документом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/320/17
Провадження № 2/321/197/2017
У х в а л а

10 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/734/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову допомогу, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 297, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову допомогу - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 743/332/17
Провадження №2/743/158/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/746/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» смт. Чорнобай, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 29 червня 2013 року між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», смт. Чорнобай, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі від 11 березня 2004 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 на той самий строк та на тих самих умовах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» смт. Чорнобай, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 29 червня 2013 року між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», смт. Чорнобай, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі від 11 березня 2004 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 на той самий строк та на тих самих умовах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу Апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Л. І. Василенко