overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/7/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, просив скасувати вищевказане рішення та збільшити виплати аліментних сум на користь позивача ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі з 300 грн. до 2000 грн. але не менше у податкового мінімуму доходів громадян, у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 у Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 03 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/808/17
Провадження № 2/309/831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Ібоі Павлівни до Хустської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Хустської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ібоі Павлівни до Хустської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/53/16-ц
Номер провадження 2/643/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить: 1- припинити право спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними будівлями № 30 по вул.Брестська в м.Харкові; 2 - визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями № 30 по вул.Брестська в м.Харкові.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Харківську міську раду, при цьому виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - Службу у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності призначити на 11-30 годину 07 квітня 2017 року, в яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 172/81/17
Провадження № 2/172/168/17
У Х В А Л А

27.02.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74631 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74631 грн. 19 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74631 грн. 19 коп. - відкласти на 13.00 год. 04 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/2005/15-ц
Провадження № 6/334/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

29.05.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі №334/2005/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із повідомленням Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя №14 від 17.01.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованості на виконанні не перебуває.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБаик», так і в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя, зобовязання не виконується.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце слухання був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Відповідно Довідки №14 від 17.01.2016року наданої Дніпровським відділом держаної виконавчої служби м. Запоріжжя, вищезазначений виконавчий лист на виконанні не знаходиться.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/2005/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8495,20грн., та судових витрат в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Cправа № 127/1886/17
Провадження № 2/127/2050/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №2/748/375/17
Справа № 748/698/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2017 р.

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 17 по вул. Молодіжній в с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від необмеженого у правах представника позивача надійшла заява про поверненя йому позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету Чернігівського районусплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачену через відділення «ПриватБанк», відповідно до квитанції від 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 з державного бюджету Чернігівського районусуму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачену нею через відділенні «ПриватБанк» відповідно до квитанції від 07 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 643/6894/16-ц
Номер провадження 2-п/643/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою Харківської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 229 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6894/16-ц за заявою Харківської міської ради про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №: 705/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача с. Бабанка, Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 110 ЦПК України у справах про захист прав споживачів, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 585/949/17
Номер провадження 2/585/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2017 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 24 березня 2017 року до 13 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 24 березня 2017 року до 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 741/708/16 Провадження № 22-ц/795/690/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, приватне підприємство "Агропрогрес" 28.02.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Агропрогрес" вже зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 07.12.2016 року (а.с.109), 04.01.2017 року (а.с.115).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропрогрес", поданою 28.02.2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 року, необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5, ч.6 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 643/2634/17
Номер провадження 2-о/643/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

28 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн..

Так, заявником порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова