overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року справа № 542/321/17

2/542/394/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 283/2572/16-ц
Провадження №2-сз/283/5/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з позовом до Ворсівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Малинського районного суду від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір », суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції № 0.0.665897607.1 від 08 грудня 2016 року в відділенні ПАТ КБ « Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8575/16-ц
Провадження № 2/334/1261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

04 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 14 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1839/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/373/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімічна компанія Вітагро до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Тернопільській області про визнання незаконними набуття права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2017 року року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 02 лютого 2017 року при проголошені оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що 14 лютого 2017 року на підставі поданого клопотання до Гусятинського районного суду отримав повний текст рішенням, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що в справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення 15 лютого 2017 року ( а.с.80), вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року пропущено з поважних причин .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 204/7467/16-ц
Провадження № 2-сз/204/17/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання способу спілкування дитини з батьком та зобовязання вчинити певні дії.

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно з квитанцією № 0.0.701534024.1 від 07.02.2017р. ОСОБА_1 за подання зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради було сплачено 640грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання способу спілкування дитини з батьком та зобовязання вчинити певні дії, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання способу спілкування дитини з батьком та зобовязання вчинити певні дії, у розмірі 640 (шістсот сорок)грн., за квитанцією № 0.0.701534024.1 від 07.02.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа №464/185/17
пр № 2-з/464/2/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулась до суду з позовом, в якому просить позивач усунути перешкоди у здійснення права користування майном, а саме квартирою № 19 по вул. Морозна, 8 у м.Львові шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» до цього майна; визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 19 по вул. Морозна, 8 у м.Львові.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 будь-яким способом вчиняти будь-які дії,які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, крім того, задоволення вимоги заяви про забезпечення позову буде вирішенням позовних вимог по суті, а не заходом забезпечення позову. Тому в задовленні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову -відмовити.

Суддя: Бойко О.М.
Справа №592/2522/17
Провадження №2/592/988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 31 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 457/498/16-ц
провадження №2/457/51/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернулася в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 25.01.2017 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27.02.2017 року до 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/266/17
№ провадження 2/738/233/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Слісар А.В.,

секретаря судового засідання - Минець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З повідомлення Менського РВДРАЦС стало відомо про смерть відповідача по справі, яка померла 29.11.2016 року, що підтверджується копією Актового запису про смерть (а.с. 29).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що відповідач помер, однак дані спірні правовідносини допускають правонаступництво та враховуючи, що строк для звернення спадкоємців встановлюється шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тому провадження у справі необхідно зупинити до 29 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження до справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № зупинити до 29 травня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 464/1355/17
пр.№ 2/464/707/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 07.10.2011 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливо.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СГ № 168081.

Сторони мають неповнолітню дитину доньку Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-СГ № 335520).

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Михайлів) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 07 жовтня 2011 року, актовий запис № 259.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Янів».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 274/766/17
Провадження № 2/0274/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Романівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/766/17 за позовом Романівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 9-10 год. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачамкопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Дата документу 17.03.2017
народних засідателів Дубровик А.В. та Худякова С.Л.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Заявниця в заяві просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним тому, що він через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він потребує постійної сторонньої допомоги, опіки. На даний час її брат знаходиться на лікуванні в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер».
Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому при таких обставинах слід призначити судово-психіатричну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд
Призначити судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним розладом психіки?
2.Чи може він через хворобу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а (тел.96-71-87).
Направити експертам медичні документи хворого та підекспертного ОСОБА_2
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.
СУДДЯ: