overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5169/16-ц
Номер провадження 2/629/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в позові ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Технопривод» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України відмовлено. (т.2 а.с.109, 111-113)

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 грудня 2016 року директор ТОВ «Технопривод» - Харчук В.О. направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.124-137), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2259/2017

Унікальний номер 760/21858/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ШереметьєваЛ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 263/314/17
Провадження № 2/263/713/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Провадження №2/523/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"18" січня 2017 р.
Справа № 642/3729/16-ц
Провадження № 2 /642/181/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В,П.,

прокурора - Чалого М.Г.,

представників позивачів - Смородської М.С., Новікова О.А., Пономаренка В.І.,

представника відповідача - Ткаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ї особи - Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ», ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 29,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Н-1 загальною площею 43,3 кв.м., нежитлову будівлю О-1 загальною площею 1 138, 6 кв.м., нежитлову будівлю літ. П-1 загальною площею 20, 0 кв.м., нежитлову будівлю літ. Р-3 загальною площею 1 120, 8 кв.м., нежитлову будівлю літ С-1 загальною площею 87,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 загальною площею 81, 2 кв.м. у житловій будівлі літ. В-2.
Витребувати з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме:
нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 29,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Н-1 загальною площею 43,3 кв.м., нежитлову будівлю О-1 загальною площею 1 138, 6 кв.м., нежитлову будівлю літ. П-1 загальною площею 20, 0 кв.м., нежитлову будівлю літ. Р-3 загальною площею 1 120, 8 кв.м., нежитлову будівлю літ С-1 загальною площею 87,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 загальною площею 81, 2 кв.м. у житловій будівлі літ. В-2, та передати їх військово - медичному клінічному центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Генеральної прокуратури України понесені витрати по оплаті судового збору, з кожного по 8 250 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 750/9297/16-ц Провадження № 22-ц/795/301/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року подана апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з тих підстав, що відповідачем не сплачений судовий збір.

Згідно з п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (в редакції статті до внесення змін Законом України від 06.12.2016 року, чинного з 01.01.2017 року).

П/п. 6 п.1 ст.2 статті 4 Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду належить сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу 5 - денного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та подання апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, проте враховуючи, що клопотання є необґрунтованим, задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами рахунку: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527 та надання апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/116/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа 237/5526/16-ц
Номер провадження 2/237/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 11:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.01.2017
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2492/16-ц
Номер провадження №2/318/9/2017
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2015 року, шлюб зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції під актовим записом № 52. З відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 29.04.2015 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час проживають окремо, сімя фактично розпалась. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сімї. Просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/164/17
№ 2/207/544/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ЖБК «Авіатор-15» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 26 грудня 2016 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 759/7075/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1669/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 347/157/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах