overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2357/17
н/п 2/490/4017/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.03.2017 м. Миколаїв

Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

15.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 травня 2017 р. на 09 год.30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії договору дарування від 21.11.2016 р., реєстр.№1592; договору дарування від 01.12.2016 р. реєстр.№1720; а також всіх документів, на підставі яких були складені та посвідчені вказані договори.

Розяснити, що відповідно до ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, вимога суду про витребування доказів є обовязковою для виконання.

Розяснити, що відповідно до ст. 211 ЦПК України,суд у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 601/207/17
Провадження № 2/601/294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2017 року о 11:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 503/461/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/461/17 за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 березня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 березня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/8731/15-ц
Провадження № 2/639/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

10.03.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 24.02.2017 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лоташівська сільсьська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

17.11.2016 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

13.02.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 22 від 20.01.2017 року.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лоташівська сільсьська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2017 року на 12.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 740/4917/16-ц
Провадження № 2/740/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення розміру часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 21 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити належну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частку в праві спільної сумісної власності подружжя - житловому будинку № 41 з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гастелло в м. Ніжині Чернігівської області по 1/2 частці кожному.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини житлового будинку № 41 з господарськими будівлями і спорудами розташованого по вул. Гастелло в м. Ніжині Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.12.2014 року.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3374/17
пр.№2-н/521/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Бібійом А.П. від 25 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року (а.с. 95).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Бабія А.П. було звільнено у відставку, 10 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 372/736/17
Провадження 2-644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 квітня 2017 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.6 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги шляхом звернення стягнення боргу на пенсію боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника шляхом щомісячних відрахувань у розмірі 30% за місцем отримання боржником пенсійних виплат до повного погашення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 161/3793/17
Провадження № 2/161/1872/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 27 квітня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №278/2744/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год. 16 березня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи у її відсутність (а.с. 27).

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про заміну неналежного відповідача у справі (а.с. 22).

Оскільки позивач просила розглянути справу у її відсутність, тому суд, дослідивши надані документи та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду Житомирського району Житомирської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Запропонувати представнику ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Відкласти розгляд справи до 09-30 год. 10 квітня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року 465/1544/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року в розмірі 7166 грн. 28 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7166(сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 28 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.