overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/172/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 рік о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3", ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" про стягнення грошових коштів, зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3", ліквідаційної комісії КП Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" про стягнення грошових коштів, зобов'язання виконати певні дії - задоволено частково (а.с.140-150).

З даним рішенням не погодилась ліквідаційна комісія КП Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" та звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.153-155).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.175).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 10.01.2017 року (а.с.177), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ліквідаційній комісії Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 743/9/17
Провадження № 2/743/56/17
Рядок звіту № 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа 484/3871/16-ц
Провадження № 2/484/246/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначено на 24.01.2017р.

18.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому вона зазначила, що найближчій суд, до якого може прибути представник, є Апеляційний суд м. Києва.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - що призначене на 24.01.2017р. на 09.45год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6950/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1486/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сов»яка ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Сов»яка ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Сов»яка ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 585/241/17
Номер провадження 2/585/271/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що розглядається в позовному порядку, та вимога про встановлення юридичного факту, що може розглядатися в порядку окремого провадження.

Згідно п.1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп. Проте позивачем за цю вимогу сплачено лише 551 грн. 21 коп., тобто їй необхідно доплатити ще 88 грн. 79 коп.

Згідно п. 1.1.4 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп. Проте позивачем за цю вимогу сплачено лише 275 грн. 00 коп., тобто їй необхідно доплатити ще 45 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно доплатити на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася до ДНК і їй було відмовлено у оформленні спадщини;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 380/19/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 13.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3654 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Тетіївського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Володарському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 675/40/17
Провадження № 2-о/675/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"23" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

заявника: ОСОБА_1,

заінтересована особа: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з початку 2007 року по 24.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
Справа № 555/1392/16-ц
Номер провадження 2/555/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю позивача- Гомоновець О.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Гомоновець Ю.М.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Соснівської селищної Ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис номер 28 вiд 29 жовтня 1999 року мiж ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Неповнолітню дитину- дочку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері- Гомоновець О.В.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 611/37/17
№ провадж. 2/611/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 січня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа №: 398/2381/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.12.2005 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №591. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №591.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/681/17
Провадження № 2/750/607/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/437/17
Провадження № 2/185/1412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3