overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/548/17-ц
Провадження № 2/522/951/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року позов був залишений без руху.

26.01.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

31.01.2017
Справа № 194/1487/16-ц
Провадження № 2/194/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 215/5364/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 р. о 09-30 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/27/2017р.
У Х В А Л А

20 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 19.01.2017р. позивачка копію ухвали від 19.12.2016р. отримала 09.01.2017р.

Станом на 19.01.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачкою, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/86/17
провадження № 2/691/169/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городищенському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2017 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/7601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 березня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1674/17 Справа № 196/1545/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопода 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 11.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 212/162/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, відкласти на 11:30 годину 02.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 441/273/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

23.02.2017р. заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.02.2017р. заявниці було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви. Отже заявниця була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 07.03.2017р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що заявницею не виконано ухвалу судді від 24.02.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви заявниця вправі звернутися у Городоцький районний суд Львівської області із клопотанням про повернення сплаченої нею суми судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 565/9/17
Провадження № 2/565/150/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язання повернути недоотримані кошти через оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язання повернути недоотримані кошти через оголошення догани призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа №2-160/2006
УХВАЛА

16 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виплати заборгованості по аліментам в сумі 13865,82 грн. на 46 місяців із щомісячними платежами в сумі 300,00 грн. з моменту винесення рішення до повного погашення заборгованості В обґрунтування заяви, з подальшими уточненнями, послалася, що станом на 26 серпня 2016р. суму заборгованості по аліментам в розмірі 14485,23 грн., яка визнавалась ним погашена в повному обсязі. Однак заборгованість, яка виникла в 2015 р. в сумі 8995,63 грн. ним не визнається і оскаржується в позовному порядку, тому просив розстрочити дану суму заборгованості та 650 грн. пені, в всього 9645,63 грн. на 32 місяці із щомісячними платежами по 300, 00 грн.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою погодилась на розстрочку виплати заборгованості по аліментам щомісячними платежами по 800 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволення заяви.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2006 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (теперішнє прізвище ОСОБА_2) О.С. на утримання доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини присуджені щомісячні аліменти в розмірі ? части від його доходу.

Згідно ст. 373 ЦПК України, відстрочка і розстрочка виконання рішення надається ухвалою суду в разі знаходження рішення на примусовому виконанні за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках.

Проте підстав, визначених в статті 373 ЦПК України для можливості розстрочки виконання рішення суду, заявник не навів, що не дозволяє його заяву про розстрочку задовольнити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 398/28/17
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

11 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 31 січня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа №611/57/17
Провадження 2/611/57/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 січня 2017 р. на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Боброва І.О, Шитченко Н.В.

секретаря судового засідання - Шевченко М.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 лютого 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: