overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/132/17
Номер провадження 2/629/469/17
У х в а л а

"18" січня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто не доплатив 222,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зі дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 222,00 грн. на користь держави на р/р 0015 у Лозівському УДКСУ Харківської області, код ОКПО 38053090, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.1, а також уточнити суму судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 479/68/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, так як не в повній мірі сплочений судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8.07.2011 року № 3674-УІ повинен бути оплочений в суммі 1 600 грн., до позовної заяви долученно платіжне доручення № 6779 від 20.12.2016 року, відповідно до якого судовий збір сплочено в сумі 1378 грн., таким чином позивачем недоплочено судовий збір в сумі 222 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплочено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищеувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо доплати судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду
Справа № 375/1325/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/893/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про скасування наказу, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

26 грудня 2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області отримав ухвалу суду від 20 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20 січня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2016 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про скасування наказу, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/234/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №348/1840/16-ц

31 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

відповідача-позивача: ОСОБА_3

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

22.12.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. дані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні від відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника поступило клопотання про витребування від ТОВ «Епіцентр К» м. Івано-Франківськ копії видаткових накладних та копії квитанцій на придбання будівельних матеріалів, сантехнічних матеріалів та побутової техніки на прізвище ОСОБА_3 в 2012-2014 роках мотивуючи тим, що без витребування даних документів неможливо вирішити дану цивільну справу по суті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як встановлено в судовому засіданні, на запит адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зареєстрованого в ТзОВ «Епіцентр К» 26.10.2016 р. про видачу копій видаткових накладних та копій квитанцій на придбання будівельних матеріалів, сантехнічних матеріалів та побутової техніки на прізвище ОСОБА_3 в 2012-2014 роках, відповідь станом на 31.01.2017 р. не отримано.

За таких обставин суд прийшов до висновку про під ставність клопотання, оскільки у сторони є складнощі у витребуванні таких доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», ГІПЕРМАРКЕТ м. Івано-Франківськ (м. Івано-Франківськ, вул. В.Івасюка 17) копії видаткових накладних та копії квитанцій на придбання будівельних матеріалів, сантехнічних матеріалів та побутової техніки на прізвище ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2012-2014 роках.

Вказані матеріали направити суду до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 343/125/17
Провадження №: 2/0343/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.02.2017 року о 9 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа №303/66/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 510/957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ РАЦС Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24.10.2013 р. (свідоцтво про смерть 1 ЖД № 354225) є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 22.07.1999 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 182/6549/16-ц
Провадження № 2/0182/518/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про

ро визнання особи такою, що втратив право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про

ро визнання особи такою, що втратив право користування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/1156/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1081/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кам'янка-Бузький районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю - будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кам'янка-Бузький районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю - будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
№566/1265/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу питання про надання сторонам строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні сторони вказали, що основною причиною для розірвання шлюбу є психологічна несумісність їх, як подружжя.

Суд, враховуючи інтереси малолітньої дитини позивачки та відповідача, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на шість місяців.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяці, тобто до 23 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 Справа №607/54/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТ АНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3