overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/315/17
Провадження № 2/226/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

2 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

02.03.2017 року Димитровським міським судом був направлений запит до Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 13.03.2017 року надійшла відповідь з Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.00 годині 24 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився. Оскільки відповідно до даних Барської міської ради Вінницької області інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відсутня, то на виконання положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України судом було здійснено виклик відповідача через оголошення у пресі («Урядовий курєр», випуск №18 від 31.01.2017) (а.с. 70). З огляду на викладене вище, відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1231/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2017р. звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Старокостянтинівського райсуду від 09 червня 2016р. по справі за її заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме розяснити резолютивну частину рішення суду, в частині того, що вона (заявник) проживала разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вказаним вище рішенням суду, задоволено її заяву та встановлено факт проживання однією сімєю її - ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з весни 2007 року по день смерті останньої 19 квітня 2012 року, разом з тим у резолютивній частині рішення суду не зрозуміло, чи проживала вона (ОСОБА_1) разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Заявник в судове засідання не зявилась, що не являється перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, цивільну справу 683/1231/16-ц, 2-о/683/94/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересова особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09 червня 2016 року Старокостянтинівським районним судом задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересова особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району та встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з весни 2007 року по день її смерті 19 квітня 2012 року.

З вищевказаного рішення Старокостянтинівського районного суду вбачається, що судом встановлено, факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з весни 2007 року по день її смерті 19 квітня 2012 року, тобто на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Старокостянтинівського райсуду від 09 червня 2016р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересова особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району, а саме, що рішенням Старокостянтинівського райсуду від 09 червня 2016р. встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з весни 2007 року по день її смерті 19 квітня 2012 року, тобто на час відкриття спадщини.

Суддя:
Справа № 367/6113/16-ц
Провадження по справі № 2/367/371/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Мікуліна А.В. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6113/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року о 08:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
15.03.2017 Справа № 756/1951/17
унікальний №756/1951/17
провадження № 2/756/2536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представником відповідача подано заяву про витребування доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 133 ЦПК України, в котрому просить суд витребувати у позивача належним чином завірені копії:

-кредитного договору № MKGWSE00000245 від 14.09.2006 року;

-кредитно-заставного договору № MKGWSE00000245 від 14.09.2006 року;

-всіх платіжних документів про внесення ОСОБА_2 коштів по кредитному договору № MKGWSE00000245 від 14.09.2006 року протягом всього періоду дії цього договору;

-договору поруки від 20.10.2010 року;

-статуту ЗАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «А-Банк», копії рішень щодо повноважень посадових осіб банків, які підписали договір поруки від 20.10.2010 року;

-банківські ліцензії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-рішення загальних зборів ПАТ «А-Банк» виступати поручителем.

А також надати оригінали всіх перелічених документів для огляду та дослідження їх в судовому засіданні.

Згідно ст. 133 ЦПК України умовою для забезпечення доказів є те, що подання потрібних доказів учасником процесу є неможливим або у сторони є складнощі в поданні цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про складнощі в поданні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа№592/1238/17
Провадження №2/592/749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року Виконкомом Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 2 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.02.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Унікальний номер 333/445/17
Номер провадження 2/333/927/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири, в якій ставить також питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява в частині забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтуванням його необхідності; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири в частині забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - відмовлено.

Справа № 756/15553/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3935/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 16.02.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.04.2017.

Суддя: