overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/486/16-ц,
п/с 6/174/3/2017
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

24 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №174/486/16-ц, п/с 2/174/346/2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року №174/486/16-ц, п/с 2/174/346/2016 про стягнення з боржника ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1П кошти у розмірі 46040,00 грн., у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року по цивільній справі №174/486/16-ц, п/с 2/174/346/2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 145/1125/16-ц
Провадження №2/145/39/2017
У Х В А Л А

18.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та визначення частки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що в місті Гнівань по вулиці Європейська (Кірова), 24, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2016 року в місті Гнівань.

Визначити їй частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в місті Гнівань по вулиці Європейська (Кірова), 24, в натурі, яка відповідно до технічного паспорта КП „ ВООБТІ" складається з веранди 1-1, позначеної літерою „а" площею 14,5 кв.м., житлової кімнати 1-2, позначеної літерою „А" площею 13,5 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 9,1 кв.м., кухні 1-4, позначеної літерою „а 8" площею 10,4 кв.м., санвузла 1-5 площею 3,5 кв.м., тамбура І, позначеного літерою „а 9" площею 3,1 кв.м., загальною площею ( підрахованою за формулами розрахунку площі) 54,1 кв. м., загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 22,6 кв. м., допоміжною площею 28,4 кв. м., площею літніх приміщень 3,1 кв.м.

А частка ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в місті Гнівань по вулиці Європейська (Кірова), 24, відповідно до технічного паспорта КП „ ВООБТІ" складається з коридору 2-1, позначеного літерою „а 5" площею 3,7 кв.м., кухні 2-2 площею 6,6 кв.м., житлової кімнати 2-3, позначеної літерою „А 1" площею 20,4 кв.м., житлової кімнати 2-4, позначеної літерою „А " площею 16,2 кв.м., передпокою 2-5, позначеного літерою „А 1" площею 10,6 кв.м., санвузла 2-7, позначеного літерою „а 1" площею 5,1 кв.м., веранди, II, позначеної літерою „а 6" площею 7,9 кв.м., кладової, III, позначеної літерою „а 2" площею 2,9 кв.м., кладової, IV, позначеної літерою „а 7" площею 3,2 кв.м загальною площею (підрахованою за формулами розрахунку площі) 76,6 кв. м., загальною площею 62,6 кв. м., житловою площею 36,6 кв. м., допоміжною площею 26,0 кв. м., площею літніх приміщень 14,0 кв.м.

В судовому засіданні позивач просить залишити позов в частині визначення частки в спірному домоволодінні за ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в цій частині вимог залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гніванської міської ради та ОСОБА_2 в частині визначення частки в домоволодінні, що в м. Гнівань, по вул. Європейська (Кірова), 24, за ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №: 398/2668/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-сз/592/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Разом з позовною заявою позивачкою було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявниці.

30.01.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений в Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення звязку 30, платіж № 35534 від 30.11.2016 року, особовий рахунок НОМЕР_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений в Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення звязку 30, платіж № 35534 від 30.11.2016 року, особовий рахунок НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 275/414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про скасування висновку органів опіки та піклування від 22.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

керуючись ст. 3, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про скасування висновку органу опіки та піклування від 22.09.2015 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/432/17 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС», про визнання незаконною та неправомірною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 188/24/17
Провадження № 2/188/97/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 200718164 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.02.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/190/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1000 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 рік о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 446/170/17
УХВАЛА

27.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Разом з тим, як визначено у п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітньої плати.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

27 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №459/Ш від 19.11.2008 року в розмірі 331 383,44 грн.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/206/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова.

Як вбачається зі скерованої на адресу суду ухвали Франківського районного суду м.Львова від 08.11.2016 року, цивільну справу №465/206/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №664/2680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 09 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 737/1305/16-ц
Проваждення № 2/737/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 січня 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 19 листопада 2014 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
справа № 202/356/17
провадження № 2/202/832/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко