overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2119/17
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк» про розірвання договорів, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договорів, стягнення коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Представник позивача отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк» про розірвання договорів, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить присудити кошти на утримання (аліменти) доньки, ОСОБА_3, 29.04.2003 р. н., та стягувати їх з ОСОБА_2, у твердій грошовій формі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення повноліття доньки; присудити кошти на утримання (аліменти) доньки, ОСОБА_3, 29.04,2003 р. н., за минулий час, починаючи з 01.12.2015 року до дня подання позову, та стягнути їх з ОСОБА_2 у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. за кожний місяць, загальною сумою 11000 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 185/4760/16-ц
Провадження № 6/185/45/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк три дні з дня отримання ухвали, оскільки останнім не було дотримано вимог ч. 1, ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме не вказано підставу видачі дублікату виконавчого листа та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 41 гривна 34 копійки, згідно Закону України «Про судовий збір».

Ухвала від 23.12.2016 року отримана заявником 31.12.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2-н/428/38/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 457/193/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1395/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_4, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за позовом ОСОБА_7 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року зазначену справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

16.01.2017 року після ухвалення Трускавецьким міським судом Львівської області додаткового рішення від 01.12.2016 року справу повернуто на розгляд Апеляційному суду Львівської області.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_10
Справа № 523/866/17
Провадження №2-р/523/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/4792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/4792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви на 17 лютого 2017 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/4792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити 17 лютого 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/284/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/940/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство „Наше місто, яке розташоване за адресою: 69105, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити КП „Наше місто.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/91/17

Провадження № 2/414/87/2017

23 січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Призначити судове засідання на 3 лютого 2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 3 лютого 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3 189 грн. 90 коп. за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р.__
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р. у сумі 2 536 грн. 21 коп. (дві тисячі пятсот тридцять шість грн. 21 коп.), індекс інфляції за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р. у сумі 575 грн. 46 коп. (пятсот сімдесят пять грн. 46 коп.), 3 % річних за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р. у сумі 78 грн. 23 коп. (сімдесят вісім грн. 23 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 202/513/17
Провадження №2/202/875/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 09 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
23.01.2017 Справа № 482/1433/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 і представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» (далі Товариство), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати договір вирощування сільськогосподарської продукції від 19 листопада 2013 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» (юридична адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, ідентифікаційний код 35433587) та ОСОБА_4.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» (юридична адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, ідентифікаційний код 35433587) на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551,21 (пятсот пятдесят один гривень 21 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №333/289/17
№2/333/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору визначаються у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська