overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2276/16-ц
Провадження №2/173/185/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2017 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 686/780/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 січня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про розірвання договору.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог (не зазначено період з якого слід визнати договір таким, що втратив чинність).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про розірвання договору залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/640/17

Провадження № 2/126/396/2017

"09" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) розміром 1,94 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН 0261052 належала ОСОБА_2, померлій 05.10.2000 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району вінницької області , про визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.03.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 766/4072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2017 року о 16-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
№ 243/4464/16-ц
Справа № 2/243/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарях Чевела С.Ю., Головкіної Н.А.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною, -

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.157-159,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в особистому спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі в її вихованні.

В інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8 народження, надати ОСОБА_3 час для особистого спілкування з донькою і участі в її вихованні без участі матері ОСОБА_4:

- один раз на місяць кожну третю суботу та неділю місяця з 11.00 год. до 19.00 год.

- один раз на квартал в кожну другу пятницю другого місяця кварталу з 16.00год. пятниці до 15.00 год. другої неділі місяця;

- надати можливість ОСОБА_3 в літні місяці один раз на рік оздоровлювати ОСОБА_7 у вигляді спільного відпочинку протягом двох тижнів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Розтлумачити ОСОБА_4 п.3.5 шлюбного договору який був посвідчений 08.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №1664 таким чином - ОСОБА_3 зобовязується сплачувати ОСОБА_9 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_7 07.08.2009року народження, щомісячно в розмірі, еквівалентному 150 доларів США відповідно до курсу НБУ.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/1102/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бее участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.03.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Головчіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні выд 06.02.2017 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулгамід огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 06.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулгамід огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 06.02.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулгалід огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У рішенні помилково було зазначено «ОСОБА_2 Абдулгалід огли» замість правильного «ОСОБА_2 Абдулгамід огли».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні, а саме замість «ОСОБА_2 Абдулгалід огли» правильним вважати «ОСОБА_2 Абдулгамід огли».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні выд 06.02.2017 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулгалід огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням правильним вважати «ОСОБА_2 Абдулгамід огли» замість «ОСОБА_2 Абдулгалід огли».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення , з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 0805/6438/2012 Провадження № 2-др/314/2/17
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Від представника заявника по справі надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про ухвалення додаткового рішення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.01.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання встановити межу згідно державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання встановити межу згідно державних актів.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2017року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3М, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3М, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.01.2017р. в суд надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового розгляду.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого нею позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_2 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3М, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.І. Ференц
Справа № 465/2987/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/990/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 п.2, 314 ч.1 п.5, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року, замінивши у мотивувальній частині цієї ухвали абзац «Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом»

на абзац

«Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

В решті ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/93/17
Провадження № 2-о/188/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання особи безвістно відсутньою

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 119 -120, 235, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 02 лютого 2017 року на 10.30 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2