Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/327/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

18.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

9 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області, зазначивши у заяві в якості заінтересованої особи - Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: її роботи в період з 2 серпня 1989 року по 25 листопада 1996 року на посаді вихователя дошкільного навчального закладу - дитячого садка КСП ім. Фрунзе.

Заявник вказав, що встановлення цього факту необхідно йому для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», та у зв'язку з тим, що Долинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області не враховано цей період роботи до стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Заявник оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, просила скасувати її, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду про наявність спору про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні, є невірним і не відповідає обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Проте згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 статті 256 цього ж Кодекс передбачено, що суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив із того, що між заявником та Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися з таких підстав.

Залишення поданої до суду заяви без розгляду є завершення судом розгляду справи без ухвалення судового рішення по суті справи і можливе лише у випадках прямо передбачених цивільним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 підстава залишення заяви без розгляду - наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Місцевий суд вважав, що про наявність між заявником і заінтересованою особою спору про право свідчить та обставина, що Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області заперечила проти задоволення заяви.

Проте, спір про право цивільне - спір між двома або більше особами про наявність або відсутність у них, або когось із них прав, обов'язків, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана до суду заява не містить вимог про визнання права цивільного чи застосування іншого способу його захисту.

Позивач не вказувала, що встановлення цього юридичного факту необхідно для вирішення будь-якого спору з іншими особами.

У справі, ухвала суду в якій переглядається, встановлено, що Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області заперечувало проти задоволення заяви судом, але не заперечувало право ОСОБА_2 на пенсію за вислугу років, вважаючи що наявність у неї необхідного спеціального стажу роботи не підтверджена належним чином та пропонувало їй звернутися у встановленому порядку до відповідної комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при управлінні Пенсійного фонду в області.

Таким чином, і заявник, і заінтересована особа вважають, що реалізація заявником права на пенсію за вислугу років, передбаченого ст. 55 Законом України «Про пенсійне забезпечення», залежить від доведення факту наявності у заявника необхідного стажу роботи в галузі освіти.

Колегія суддів вважає, що немає підстав вважати, що не дивлячись на підтвердження факту, який просить встановити заявник, в реалізації цього права йому буде відмовлено.

Отже висновок суд про наявність між заявником та заінтересованою особою спору про право є помилковим.

Крім того, дійшовши висновку про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд мав з'ясувати до юрисдикції якого суду віднесено вирішення такого спору.

Поза увагою суду лишилися також роз'яснення, надані пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 31 березня 1995 року № 5.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: