overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1712/16-ц
Провадження № 2/325/48/2017
18 січня 2017 року смт Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя особа - Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про припинення іпотечного договору та додаткової угоди, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,
в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя особа - Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про припинення іпотечного договору та додаткової угоди, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Розгляд даної справи призначено на 25 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України та оформлена відповідно до зазначених вимог.
Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про проведення судового засідання, яке призначено на 25 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна, 5 в режимі відеоконференції, задовольнити.
Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суді м. Києва, представнику позивача ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/235/317/17
Справа № 235/28/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9224/16-ц Провадження № 22-ц/795/178/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження №2/219/685/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., представника позивача Мамедова І.Р., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 10/2007/2813 Фкз від 08.11.2007 року у загальному розмірі 43 578, 4 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 681 871 грн.18 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 22 427,68 доларів США, що еквівалентно 350 925,89 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 20 442,08 доларів США, що еквівалентно 319 857,21 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 708,64 доларів США, що еквівалентно 11 088,09 грн.
В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн.
В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/383/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УМВС України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільняється на підставі п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 133/1685/16-ц Провадження № 22-ц/772/407/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Міхасішина І.В.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки і піклування Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.01.2017 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
Справа№751/4429/15-ц
Провадження №2-с/751/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановила:

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 751/4429/15-ц у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин

В судове засідання викликати:

1. Стягувача;

2. Боржника;

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області - О. Савенка на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора Полтавської області - О. Савенка. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області, за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області - О. Савенка на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (№ 554/741/16-ц) з Октябрського районного суду м. Полтави. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3747/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №4171/1985DCLRKPT від 20.08.2014 року в розмірі 26003 грн. 71 к., з яких 23557 грн.24 к. заборгованість за основною сумою боргу, 624 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1822 грн. 47 к. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судові витрати в розмірі 2893 грн. 80 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Справа № 307/188/17
Провадження № 2/307/486/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частини майна, придбаного в шлюбі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частини майна, придбаного в шлюбі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки не зазначено ціну позову і до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: не зазначено і не додано документів, що підтверджують перелік і право власності майно, яке підлягає поділу .

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити ціну позову і до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, а також зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: зазначити і додати документи, що підтверджують перелік і право власності на майно, яке підлягає поділу .

Розяснити ОСОБА_1, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічевої А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 182/7293/16-ц
Провадження № 2-н/0182/18/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/7293/2016-ц.

18.01.2017 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме: зазначено «строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість вірного «строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при видачі судового наказу в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 18.01.2017 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В судовому наказі від 18.01.2017 року вказати: «строк предявлення судового наказу до виконання три роки» замість помилково вказаного: «строк предявлення судового наказу до виконання один рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2