overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/373/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 23 березня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17 січня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 740/26/17
Провадження № 2/740/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права на земельну ділянку, що знаходиться на території Галицької сільської ради Ніжинського району, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Ухвала

18 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Заявники просять про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2185/2017 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 656/803/16-ц
Номер провадження 2/656/41/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 426,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності, боржник про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладені кредитні договори та розмір заборгованості за кредитними договорами у сумі 53 426,82 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 2 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Крисанова
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/5144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи по обєднаному провадженню за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

15 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19 січня 2017 року ухвалою суду позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по обєднаному провадженню за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним, призначене на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. 044-270-5983) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152 м. Київ, пр. П.Тичини, 1В офіс «В», тел. 044-498-66-01).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 212/7529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 211/5857/16-ц
Провадження № 2/211/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Восток-37», третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Восток-37», третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали, а саме того, що: позивач в позовній заяві не зазначив ціну позову, не посилається на докази щодо вартості спадкового майна на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності сплаченого судового збору. Крім того, позивачем заявлено 2 вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, тому виходячи з заявлених вимог позивачу слід надати суду підтвердження про сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просить визнати право власності за померлим ( відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті). Крім того, позивач зазначає, що спірна квартира придбана в період шлюбу, однак в позовній заяві це не обґрунтовано.

26.12.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, однак вказані недоліки в повному обсязі не усунув. Заявляючи дві вимоги сплачує судовий збір тільки за одну вимогу. Крім того, позивач зазначає, що спірна квартира придбана в період шлюбу, однак в позовній заяві це не обґрунтовано. У звязку з тим, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Восток-37», третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/440/17
Провадження № 2/577/321/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/321/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубов"язівської селищної ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дубов"язівської селищної ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна та визнання права власності.

31.01.2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубов"язівської селищної ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 «ЧЕРНІВЦІГАЗ Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 в сумі 1991 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн.

Боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 580/80/17
Номер провадження 2/580/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 26.01.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 177/27/17
Провадження № 2/177/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.01.2017 та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, після смерті ОСОБА_2, померлого 23.09.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль