overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/58/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про прийняття рішення та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Головуюча по справі - суддя Руденко З.Б. заявила собі самовідвід по вказаній справі, мотивуючи це тим, що позивач є батьком ОСОБА_2, яка працює в Ружинському районному суді на посаді секретаря судового засідання.

Таким чином, суддя Руденко З.Б. з донькою позивача по справі на протязі тривалого періоду часу перебувають в дружніх стосунках, щоденно спілкуються на роботі і зазначене в своїй сукупності може викликати сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 ЦПК України в даному випадку справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

2

Прийняти самовідвід судді Руденко З.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про прийняття рішення та вчинення певних дій.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про прийняття рішення та вчинення певних дій, передати для подальшого авторозподілу до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 682/2521/14-ц
Провадження № 6/682/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 08:30 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №242/5192/16-ц
Провадження №2/242/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 1261, 1264, 1268 ЦК України, ст. 3 СК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла, 26.02.2015 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з грудня 2008 року по 26.02.2015 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/219/870/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 30 січня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 324/106/17
Провадження № 6/324/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.12.2007 року у справі №2-1164 про стягнення аліментів, у звязку із втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.02.2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 519/792/12
Номер провадження 22-ц/775/103/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «ЧАРА» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року заяву залишино без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник заявника ОСОБА_4 підприємства «ЧАРА» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01.02.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

25.01.2017
Провадження № 2/750/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.01.2017 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/492/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 585/271/17
Номер провадження 2-о/585/106/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/6810/16-ц
Провадження № 2-н/487/33/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 16.12.2016 року складає 847 гривень 67 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 450/2616/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/885/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо лише 19 листопада 2016 року від родичів, які проживають за зазначеною у позовній заяві адресою, після повернення з відрядження з Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/734/111/17 Справа № 734/3607/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з вказаними вище позовними вимогами.

23 січня 2017 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа 749/83/17
Номер провадження 2/749/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 лютого 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев