overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6034/16-ц
Провадження № 2/645/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа 237/191/17
Номер провадження 2/237/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.02.17 року о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.01.2017
Справа № 274/2619/16-ц
Провадження № 2/0274/117/17
УХВАЛА

20.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного в шлюбі особистою власністю, поділ майна, -

встановив:

У провадженні суду перебуваєсправа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку № 98 а по вул. Аширбекова у м. Бердичеві особистою власністю та поділ майна подружжя.

Від ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання будинку № 98 А по вул. Аширбекова у м. Бердичеві спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 та поділу цього будинку в натурі.

Позивач та його представник ОСОБА_5 не заперечили проти прийняття цього позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до положень частини першої статті 34 ЦПК та частини першої статті 125, статей 123, 124 ЦПК України позов третьої особи, який може бути предявлено до закінчення судового розгляду, приймається до спільного розгляду з первісним, якщо ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Оскільки позов третьої особи з самостійними вимогами та первісний позов взаємопов'язані, вимоги стосуються одного і того ж обєкта, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним. Атому, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 123-125, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та поділу будинку в натурі до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного в шлюбі особистою власністю, поділ майна.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_2, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2157/17 Справа № 194/1183/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/18/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/750/5/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

20.01.2017 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про про скасування судового наказу, в якій не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місцезнаходження.

Таким чином, заявнику необхідно вказати всіх осіб, які брали участь у справі та надати суду виправлену заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/751/91/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 24 січня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 170 000 грн (сто сімдесят тисяч) грн. заборгованості за договором позики від 02.03.2016 року

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 736/54/17
Номер провадження 2/736/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернлась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 24 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 278/1404/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивачем подано позов до Житомирського районного суду Житомирської області про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою №2 а по вулиці Студенській в с. Черемощне Житомирського району Житомирської області.

31.01.2017 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказану заяву просив розглянути без його участі (а.с. 40).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартироюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 131/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 38854,81 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/109/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 11.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6056/16-ц
Провадження № 2-о/0182/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй довідки про прийняття до громадянства України № 557/02 від 16.12.2002 року виданої начальником відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки в цій довідці прізвище заявниці вказано «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1», внаслідок чого на даний час вона не має можливості оформити документи на постійне місце проживання її дочці.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2002 року заявниця отримала довідку про прийняття до громадянства України № 557/02 виданої начальником відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 6), в якій прізвище заявниці вказано «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1».

Правильне написання прізвища заявниці підтверджується її паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 13 листопада 2003 року де її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 2-3), також пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 де її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.5).

Тому у суду не викладає сумніву той факт, що довідка про прийняття до громадянства України № 557/02 виданої начальником відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВС України в Дніпропетровській області, дійсно належить ОСОБА_1.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності їй довідки про прийняття до громадянства України № 557/02 виданої начальником відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВС України в Дніпропетровській області, на ім'я ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про прийняття до громадянства України № 557/02 від 16.12.2002 року виданої начальником відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи УМВС України в Дніпропетровській області, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження: 22-ц/785/1489/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2016 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банку «Київська Русь» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського рахунку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.А. Калараш
Справа № 278/1793/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/79/17
Справа № 754/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: