overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9856/16-ц Провадження № 22-ц/795/539/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного попереднього правочину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 19 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного попереднього правочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 25 300 (двадцять п'ять тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп. судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Справа № 355/127/17
Провадження № 2/355/152/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

15 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стверджуючи, що він надав ОСОБА_2 5 000 доларів США (що еквівалентно 137459 грн. 50 коп. по курсу НБУ на дату подання позовної заяви), про що свідчить розписка, написана 16 грудня 2013 року відповідачем власноручно.

Згідно з домовленістю та відповідно до тексту розписки, відповідач зобов'язався повертати гроші позивачу починаючи з першого квітня 2014 року по перше грудня 2014 року рівними частинами.

В обумовлений строк відповідач коштів не повернув, добровільно сплатити борг відмовився, спочатку обіцяючи повернути грошові кошти, а потім взагалі відмовився відповідати на звернення позивача. На даний час борг за договором позики не погашено.

В судове засідання, яке було призначено на 15.03.2017 року на 11 год.30 хв. відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про поважні причини неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1289/17
Провадження № 2-о/0182/80/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.26, ч.5 ст.119 ЦПК України:

- вимоги, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Тому, ОСОБА_1 необхідно з такими вимогами звернутись із заявою (а не з позовною заявою) із зазначенням заявника (а не позивача) та заінтересованої особи;

- заявником не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.16 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», на положення якої посилається ОСОБА_1, судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій. Однак положення вказаної статті не стосуються встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, а тому їй необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її ОСОБА_1 з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/268/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» Мухи Павла Валерійовича про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.

Останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3216/17 Справа № 206/2191/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець Плюс», треті особи: обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив» «Дніпро-Самара» та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець Плюс», треті особи: обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив» «Дніпро-Самара» та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні найменування третьої особи зазначено як обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив» «Дніпро-Самара» так і обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив» «Дніро-Самара»

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні щодо найменування третьої особи відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Крім того справа надійшла до апеляційного суду належним чином не оформленою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 21.06.2016 року, 18.07.2016 року, 06.09.2016 року, 27.12.2016 року та 07.02.2017 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Камертон», проте на носіях інформації, які долучені до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 27 грудня 2016 року.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні щодо найменування третьої особи та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець Плюс», треті особи: обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив» «Дніпро-Самара» та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем повернути до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні щодо найменування третьої особи та належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 699/115/17
Номер провадження 2/699/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

20 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 13 березня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 13.03.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 квітня 2017 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4515 Головуючий у1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Унікальний № 753/3587/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 Справа №607/1988/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону у інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону у інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 52226 гривень 49 копійок.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 17 лютого 2017 року позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону у інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 17 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20 лютого 2017 року, що підтверджується наявною у справі розпискою про вручення копії ухвали.

Однак, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 17 лютого 2017 року про залишення заяви заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону у інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону у інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа №766/1024/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельсебай про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельсебай про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельсебай про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу- відмовлено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. У заяві посилається на ту обставину, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову. Копію заочного рішення вона отримала 03.02.2017 року. Просить скасувати вказане заочне рішення.

У судове засідання сторони не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві відповідачка, знайшли своє підтвердження в суді, а докази, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 05 квітня 2017 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5