Номер провадження: 22-ц/785/9/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 23 липня 2007 року був укладений кредитний договір №014/3611/74/78645, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 81 403, 00 дол. США строком до 23 липня 2027 року зі сплатою 13 % річних.

Однак, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року та відповідно до розрахунку заборгованості за договором у нього виникла заборгованість у розмірі 98176,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 064 206,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 71302,62 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 499 173,45 гривень.; заборгованість по сплаті відсотків - 8 074,67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 169774,00 гривень.; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 18799,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 395259,06 гривень.

Оскільки, відповідач вказану заборгованість в добровільному порядку сплачувати не бажає, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути суму заборгованості з відповідача у розмірі 2 064 206,51 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 98176,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 064 206,51, з яких: заборгованість за кредитом - 71302,62 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 499 173,45 гривень.; заборгованість по сплаті відсотків - 8 074,67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 169774,00 гривень.; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 18799,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 395259,06 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, доньки відповідача, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/3611/74/78645 від 23 липня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 81 403, 00 дол. США строком до 23 липня 2027 року зі сплатою 13 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором.

Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 07.05.2015 р. та відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідач має заборгованість у розмірі 98176,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 064 206,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 71302,62 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 499 173,45 гривень.; заборгованість по сплаті відсотків - 8 074,67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 169774,00 гривень.; пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 18799,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 395259,06 гривень.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що через неналежне виконання відповідачем умов договору станом на 07.05.2015 року він має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 98176,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 064 206,51 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 71302,62 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 499 173,45 гривень.; заборгованість по сплаті відсотків - 8 074,67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 169774,00 гривень.; пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 18799,03 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 395259,06 гривень, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_5взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, штраф, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_5 повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 98176,32 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 064 206,51 грн.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не залучив суд при перегляді заочного рішення, як правонаступника, судом до уваги не приймається з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, як спадкоємець ОСОБА_3, який був відповідачем по справі, та на підставі її заяви, суд прийняв ухвалу про відмову в задоволенні її заяви про перегляд рішення, з тих підстав, що не находить підстав для перегляду заочного рішення (а.с. 80).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що суд розглянув справу не дослідивши всіх доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як рішення було прийняте за відсутністю ОСОБА_5, який був позбавлений можливості заперечувати проти неправомірних позовних вимог, подавати докази та пояснення по справі, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про слухання справи, однак жодного разу не з'являвся в судові засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підставі кредитного договору та додаткової угоди до цього договору, ОСОБА_5 застрахував своє майно та життя, але при розгляді справи не була залучена страхова компанія, яка повинна відповідати перед позивачем, також не приймаються до уваги, з тих підстав, що саме позивач вирішує коло осіб до яких пред'явлено позовні вимоги.

Також не приймаються судом до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, що значною мірою вплинуло на результат прийнятого рішення, оскільки суд приймаючи рішення повно та всебічно дослідив всі матеріали справи та ухвалив рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалах справи міститься неправильний розрахунок, також колегією суддів не приймається до уваги, з тих підстав, що на підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом не був наданий інший розрахунок, клопотань про призначення експертизи також не заявлялося.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 в судовому засіданні були надані пояснення, поза межами апеляційної скарги, про те, що відповідно до додаткової угоди, ОСОБА_5 отримав другий транш за тим самим кредитом, та погасив перший валютний кредит, судом до уваги не приймаються, з тих підстав, що доповнення до апеляційної скарги поданої поза межами строків судом апеляційної інстанції розглядатися не можуть.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 08 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець