АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/439/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_7, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері.

09 вересня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 23 листопада 2016 року на 10-00 годину.

25 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову способом забезпечення ОСОБА_6 вільного та безперешкодного доступу до її малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо недопущення ОСОБА_6 до її малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Свої вимоги обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду про забезпечення позову вказаним способом постановлена з порушенням норм процесуального права та із недотриманням основних принципів судочинства. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та, зобов'язуючи ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції, в порушенні вимог ст.. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, з якими позивачка звернулась до суду, так як позивачка звернулась до суду з позовом про відібрання дітей та негайне повернення їх матері. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не направлений на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_6 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері. Ухвала суду не містить чітких і ясних приписів відносно відповідача, що може призвести до зловживання позивачкою таким рішення та порушення прав відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, зобов'язуючи ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд 1-ї інстанції виходив з того, що перешкоджання ОСОБА_8 у спілкуванні позивача з її малолітніми дітьми може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки може мати наслідком втрату безпосередніх емоційних контактів дітей з матір'ю.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов»язку вчинити певні дії.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо самочинної зміни місця проживання малолітніх дітей, а тому зобов'язання ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не направлено на забезпечення позову ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері .

Судом 1-ї інстанції не взято до уваги даних фактів, не враховано та не надано належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням встановлених обставин справи та, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері та зобов'язання ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову способом зобов'язання ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про відібрання дітей та негайне повернення їх матері та зобов'язання ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6ОСОБА_10 про забезпечення позову способом зобов'язання ОСОБА_8 не чинити дій щодо обмеження ОСОБА_6 в спілкуванні з її малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: