overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4423/16-ц 22-ц/774/654/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2430/15-ц
Номер провадження 2/213/86/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гуковій Л.М., представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ТОВ ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просив зобов,язати відповідача надати витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, оскільки через відсутність коштів позивач не має такої можливості, дана послуга є платною.

Представник відповідача просив відмовити в клопотанні, зазначив, що позивач не підтвердила неможливість отримання самотужки такого документу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити в задоволенні данного клопотання, оскільки представником позивача необгрунтовано неможливість самим отримати таку інформацію, документи, необгрунтовано чому слід зобов,язати відповідача надавати таку інформацію, документи. Крім того клопотання не містить вимоги стосовно кого бажав представник позивача отримати витяг, код, назву юридичної особи. На твердження представника позивача щодо платності послуги про витяг з реєстру, що унеможливлює отримання такого документу позивачем, - суд зазначає, що при винесенні остаточного рішення по справі відповідно до ст 88 ЦПК України здійснюється розподілення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зобов,язання відповідача надати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2025/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/392/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.02.2017 року направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/392/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 288/73/17
Провадження № 2/288/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 155/14/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/217/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокропивницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі повернення позовної заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокропивницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення сплаченої суми судового збору можливе за його клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 215/5369/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковний обєм природного газу,-

встановив:

26.12.2016 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковний обєм природного газу.

25.01.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути ПАТ «Криворіжгаз» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 88215867 від 13.12.2016 р..

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковний обєм природного газу повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: проспект Металургів,1 м. Кривого Рогу, сплачені згідно платіжного доручення № 88215867 від 13.12.2016 р. у касу АТ «Ощадбанк» по вул.Степана Тільги,7 в м. Кривому Розі 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/3866/16-ц
Провадження № 22-ц/777/805/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Берталонівни ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Берталонівни на дії старшого державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/8154/16-ц
Провадження № 2-сз/202/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто у звязку із непідсудністю вищевказаного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 10642975 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 10642975 від 01 грудня 2016 року у сумі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначено про необхідність сплатити судовий збір, надавши оригінал відповідного платіжного документа або надати підтвердження звільнення заявника від сплати такого збору. Крім того, зазначено про необхідність уточнити вимоги заяви, враховуючи норми ст.ст. 221 та 373 ЦПК України.

Вказане судове рішення отримано заявником 09.01.2017р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №868.

Між тим, заявник, надавши на виконання ухвали суду відповідні матеріали, не сплатив судовий збір, зазначивши, що, як на його думку, такий збір не передбачено законом.

Такі твердження заявника є помилковими, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», зокрема, - статей 1, 3 та статті 4 частини 2 пункту 4.

Зазначені обставини свідчать про те, що заявником ОСОБА_1 недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.12.2016р., усунуті не були, що дає підстави для повернення йому заяви, відповідно до вимог ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 119, 120, 121, 221, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6534/16-ц
Провадження № 2/0182/874/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 04 від 24.07.2015 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 помер 22.07.2015 року у віці 54 років.

Як свідчить вхідний номер Нікопольського міськрайонного суду, позовна заява надійшла до суду 28.11.2016 року, тобто майже через півтора роки після смерті боржника, що свідчить про те, що позивачем не проводилось жодних дій по поверненню боргу та розшуку боржника. І позовна заява була подана до суду в порушення ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2