ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4334/17
провадження № 6/753/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гвоздьова Б.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року державний виконавецьДарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Гвоздьов Б.Б.звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів №753/13126/16, виданих 24.11.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 101 535 грн. 86 коп. Вказані виконавчі провадження відкрито 25.11.2016 року та 01.03.2017 року об"єднані у зведене виконавче провадження ВП №52986671.

В судовому засіданні державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гвоздьов Б.Б. підтримав подання, з викладених в ньому підставах. На запитання суду пояснив наступне. Постанову про відкриття виконавчого провадження направляв боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Втім підтвердження про вручення боржнику постанови відсутні. Разом з тим, наявна копія з журналу, яка, на думку державного виконавця, підтверджує направлення постанови боржнику.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Судом встановлено, що 25.11.2016 року відкрито виконавчі провадження за ВП №52986671, №52986777, №52986884 відповідно до иконавчих листів №753/13126/16, виданих 24.11.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 101 535 грн. 86 коп.

Вказані виконавчі провадження відкрито 01.03.2017 року об"єднано у зведене виконавче провадження ВП №52986671.

Однак, доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_3, зокрема рекомендованим листом з повідомленням, про вручення постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень від 25.11.2016 року (з наданням їй часу на добровільне виконання) та постанови про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.03.2017 року суду не надано, докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон, у матеріалах подання також відсутні.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Водночас, у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що державним виконавцем вживалися будь-які перелічені вище заходи з метою примусового виконання рішення суду, оскільки самі по собі наявні у поданні супровідні листи беззаперечно не свідчать про вжиття заходів примусового виконання виконавчих листів №753/13126/16, виданих 24.11.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва з огляду на те, що відсутні докази надіслання поштою згаданих постанов державного виконавця від 25.11.2016 року та від 01.03.2017 року боржнику, докази отримання нею або відмова у отриманні, або іншій особі, відсутні докази можливого особистого вручення тощо, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

За таких обставин, вказане подання Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві про обмеження виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гвоздьова Б.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА