overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1500/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

06.01.2017р. позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/37/17
Провадження №2/390/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/37/17, провадження по справі № 2/390/163/17 за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5273/16-ц
Провадження № 2/161/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 54, 57-61, 88, 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22, 23, 1187, 1188 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП у сумі 94 734,99 грн. (девяносто чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні девяносто девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у сумі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень.)

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у сумі 1 498,55 грн. (одна тисяча чотириста девяносто всім гривень пятдесят пять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 309/59/17
Провадження № 2-н/309/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 709/2681/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.01.2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

при секретарі - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 12 січня 2017 року представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила. Представник відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013" надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовки справи до розгляду судом виконано вимоги

ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом ТОВ "Силікат" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013 " про визнання недійсним договору оренди землі та призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 10:30 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 405/2136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3 «Весна» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Дворцова, буд. 22а (вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних, буд. 1 (вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 386/73/17
Провадження № 2/386/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фермерського Господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Фермерського Господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Фермерського Господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 185/3856/16-ц
Провадження № 2/185/329/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20 лютого 2017 року о 13:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1777/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2017 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго", р/рах. № 260055491 ХОД „Райффайзен банк „Аваль" м. Харків, МФО № 350589, код 00131954 сплачений судовий збір в розмірі 725 ( сімсот двадцять п»ять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. ВОВК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 2014 року
СУДДЯ Л.В. ВОВК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2501/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна осоля», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкскоПлюс», ОСОБА_3 про визнання права, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна осоля», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкскоПлюс», ОСОБА_3 про визнання права, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 08 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонець С.М

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі 295/14406/16-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2016 року вищезазначений позов задоволено.

13.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в обгрунтування якої зазначив, що у резолютивній частині вищевказаного рішення суду було невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме замість правильного «1378 грн. 00 коп.» зазначено «1263 грн. 30 коп.».

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 27.12.2016 року допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача: «1263 грн. 30 коп.» замість правильного «1378 грн. 00 коп.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 27.12.2016 року по цивільній справі 295/14406/16-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, виправивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача з «1263 грн. 30 коп.» на «1378 грн. 00 коп.».

Другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення суду викласти в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.09.2009 року по 01.12.2016 року в сумі 22195 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження №22ц/790/893/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/7201/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : земельні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про припинення правовідношення оренди земельної частки паю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВДСП «БВ» про припинення правовідношення оренди земельної частки паю 13 грудня 2016 року була передана судді-доповідачу Черкасову В.В. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 грудня 2016 року за № 7124 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Малінській С.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про припинення правовідношення оренди земельної частки паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: