Справа № 369/99/17
Провадження № 2/369/1228/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ТОВ «Укргаз» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 був укладений Договір бронювання об'єкту будівництва № 1А1/1/3/7/Ж, відповідно до умов якого замовник зобов'язався передати забудовнику до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій ТОВ «Укргаз» 15 099 штук іменних цільових облігацій серії В.

Будинок АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію 08 січня 2008 року, тому обов'язок погашати облігації виник у ОСОБА_2 з 02 вересня 2009 року.

ОСОБА_2 не пред'явила облігації до погашення, чим порушила умови п. 4.2.4. договору, у зв'язку з чим ТОВ «Укргаз» направив їй вимогу про негайне виконання п. 4.2.4. договору в частині пред'явлення облігацій.

Внаслідок непогашення облігацій ТОВ «Укргаз» не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В, та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року, у зв'язку з чим ТОВ «Укргаз» вимушено несе додаткові витрати на подачу обов'язкової звітності до НКЦПФР.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 умов п. 4.2.4. договору бронювання ТОВ «Укргаз» поніс значні матеріальні затрати і не може виконати умови договору в частині передачі квартири, у зв'язку з чим на підставі вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач просив розірвати укладений договір бронювання.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Укргаз» просив розірвати укладений з ОСОБА_2 договір бронювання об'єкту будівництва № 1А1/1/3/7/Ж від 19 лютого 2008 року.

10 березня 2017 року судом уточнено найменування відповідача з «Почтар» на «Роше», у зв'язку тим, що згідно свідоцтва про шлюб від 25 липня 2009 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Роше».

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Укргаз» позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 був укладений договір бронювання об'єкту будівництва № 1А1/1/3/7/Ж, відповідно до умов п. 2.1 якого забудовник бронює за замовником об'єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до умов п. 3.1. договору умовою передачі об'єкту будівництва замовнику, є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником.

Згідно умов п. 4.2.3. договору замовник зобов'язаний оплатити повну вартість лоту облігацій у строк, передбачений договором купівлі-продажу облігацій.

Згідно умов п. 4.2.4. договору замовник зобов'язаний передати забудовнику лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, з урахуванням положень п. 3.10 та п. 3.11 договору.

Як вбачається з матеріалів справи 19 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 був укладений договір участі у будівництві об'єкту № 1А1/1/3/7/Ж, відповідно до умов п. 2.2. якого замовник зобов'язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва у складі об'єкта нерухомості та передати об'єкт будівництва замовнику в погашення лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск облігацій.

Відповідно до умов п. 2.3. договору участі у будівництві об'єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак у будь-якому випадку після прийняття об'єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій та цим договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами п. 4.3.3 договору бронювання об'єкту будівництва забудовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку порушення замовником строків та порядку оплати лоту облігацій, які визначені у договорі купівлі-продажу облігацій та у разі виникнення порушень виконання договору купівлі-продажу облігацій.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08 січня 2008 року будинок НОМЕР_1, в якому відповідач забронювала квартиру був введений в експлуатацію.

Однак в порушення умов договору бронювання об'єкту будівництва відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання та не оплатила повну вартість лоту облігацій, у встановлений договором строк, і не передала забудовнику лот облігацій.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 також підтвердила, що ОСОБА_2 не виконала умов договору про бронювання об'єкта та не оплатила повну вартість лоту облігацій.

Разом з тим, представник відповідача вказувала на те, що ТОВ «Укргаз» направляв на адресу ОСОБА_2 повідомлення про припинення дії договору № 1А1/1/3/7/Ж участі у будівництві об'єкту від 19 лютого 2008 року, в якому зазначалось про те, що згідно умов п. 5.4. договору у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань, передбачених цим договором, дія цього договору припиняється, а забудовник має право бронювати об'єкт будівництва за іншим замовником. Представник відповідача стверджувала, що з моменту отримання вказаного повідомлення укладений договір участі у будівництві об'єкту, та похідний від нього договір про бронювання об'єкту будівництва припинили свою дію.

Відповідно до умов п. 7.2. договору бронювання об'єкту будівництва, передбачено, що цей договір діє до моменту передачі замовнику об'єкту будівництва за актом прийому-передачі об'єкту будівництва. Дія договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об'єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством. Датою припинення договору вважається дата поштового відправлення відповідного листа про припинення дії договору забудовником.

Звертаючись з позовом до суду позивач ТОВ «Укргаз» зазначив, що через неналежне виконання відповідачем умов договору, ТОВ «Укргаз» вимушено несе додаткові витрати, які пов'язані з обов'язковою подачею звітності до НКЦПФР, оскільки внаслідок непогашення облігацій відповідно до п. 4 глави 1 розділу 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій позивач несе щоквартально витрати на подачу обов'язкової звітності НКЦПФР у розмір 15 000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору та не оплатила повну вартість лоту облігацій, чим порушила права позивача ТОВ «Укргаз», що є підставою для розірвання договору.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, укладений між сторонами договір бронювання об'єкту будівництва № 1А1/1/3/7/Ж від 19 лютого 2008 року підлягає розірванню

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір № 1А1/1/3/7/Ж бронювання об»єкту будівництва від 19 лютого 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.