overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/551/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2131/17
13 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 283/309/17-ц
Провадження №2/283/220/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/309/17-ц

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОгородникаВолодимира Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «Альянс», на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС» про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОгородникаВолодимира Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «Альянс», на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року.

Витребувати з Вінницького районною сулу Вінницької області справу

№ 128/2248/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа №607/3172/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана не ОСОБА_1, а іншою особою. З долученої до матеріалів позовної заяви копії паспорта ОСОБА_1 видно, що підпис ОСОБА_1 абсолютно відмінний від підпису на позовній заяві.

Довіреність ОСОБА_1 на представництво його інтересів іншій особі у матеріалах заяви відсутня.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/256/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим, проте, порушив питання про захист своїх прав як споживача банківських послуг.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 640/3565/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору, копію позовної заяви з додатками для відповідача та додатки до суду. В своєму позові позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, але підстави звільнення не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/706/17
Номер провадження 2/213/692/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому, Інгулецької районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Затонського, 43.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено дійсну ринкову вартість спірного майна на момент пред"явлення позову, не зазначено відповідно до цього ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

-Не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради.

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено з яких підстав нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

-Не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

-не зазначено у якості третьої особи орган реєстрації права власності на нерухоме майно Виконавчий комітет Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1).

-Копії позову надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому, Інгулецької районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2/686/5526/16
Ухвала

про повернення судового збору

28 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року у відкритті провадження у вказаній справі було відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

13 лютого 2017 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Управлінню праці та соціального захисту населення на розрахунковий рахунок 3929 МФО 815013 Банк ГУ ДКСУ в Хмельницькій області сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1177 від 22 червня 2016 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі) у сумі 1378,00 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 498/93/17
Провадження по справі №2/498/111/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 від всіх доходів на кожного, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 09 січня 2032 року.

03.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до заявки позивачки ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, наявної в матеріалах справи, їй надсилались відповідні повідомлення 07.02.2017р. та 22.02.2017р. для участі в судових засіданнях 22.02.2017р. та 14.03.2017р. Позивачка, будучи належно повідомленою про місце та час проведення судового засідання, в судові засідання не зявилася.

Позивач надала до суду заяву згідно якої просить слухати вказану справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, однак через канцелярію суду відповідач надав підтверджуючі документи, що на даний час він не працює.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. на судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 10:00 год.

Роз'яснити позивачці, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січяня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січяня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 585/838/17
Номер провадження 2-о/585/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Петренко Л.П.,

з участю прокурора - Микитовського С.О.,

представника заявника - Подрєз С.М.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2,

заінтересованої особи: опікуна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: мати-опікун ОСОБА_3 про продовження госпіталізації в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПродовжитиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 17.03.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 183/452/17
№ 2-н/183/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2016 року по 11.12.2016 року в розмірі 1448 грн. 43 коп., витрати від інфляції в сумі 92 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 11 грн. 80 коп.

02.03.2017 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2016 року по 11.12.2016 року в розмірі 1448 грн. 43 коп., витрати від інфляції в сумі 92 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 11 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2