overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/990/17
Номер провадження 2-с/676/2/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2208/5537/12 від 17.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Директор СТОВ ВФ «Обрій» звернулася з заявою про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №№2208/5537/12 від 17.07.2012 року про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 10500 грн. на користь ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

-заявник не зазначив обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-не зазначив доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-також, заявник просить поновити йому строк подання заяви про скасування судового наказу від 17.07.2012 року, посилаючись на те, що вона не була проінформована про наявність судового наказу, однак не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає коли вона дізналася про судовий наказ, яким чином та інше та не надає доказі в підтвердження цього. Крім того, в матеріалах справи міститься посилання на те, що заборгованість з СТОВ «ВФ «Обрій» по судовому наказу №2208/5537/12 від 17.07.2012 року погашена повністю перед громадянином ОСОБА_1.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №№2208/5537/12 від 17.07.2012 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №200/3572/17
Провадження №2/200/2287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
пр. № 2/759/2147/17
ун. № 759/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 17 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6648/16-ц
Провадження № 2/204/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні задовольнити частково.

Усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1, 27 жовтня 1993р.н., і/н НОМЕР_1 з його малолітньою дитиною - сином ОСОБА_5, 20 вересня 2015р.н.

Визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1, 27 жовтня 1993р.н., і/н НОМЕР_1, з його малолітньою дитиною - сином ОСОБА_5, 20 вересня 2015р.н., який проживає зі своєю матірю ОСОБА_4, 03 жовтня 1993р.н., і/н НОМЕР_2, шляхом систематичних побачень з дитиною кожної суботи кожного тижня з 09год. до 11год. за місцем проживання дитини та поза її місцем проживання, без будь-яких обмежень та застережень, у присутності матері ОСОБА_4, зобовязавши ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною у вказаний час.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2017р.

Суддя І.В. Тітова
13.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2536/16-ц
Провадження № 2/644/429/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження у справі зупинено, до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду, щодо звернення до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори спадкоємця ОСОБА_1

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 10 годину 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/537/41/2017
Справа № 537/711/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, за участю секретаря - Шаповал М.С., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року заявник ОСОБА_3 комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Кременчук, вул. Суворова, будинок 62А.

Проте, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області на запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відомості щодо гр. ОСОБА_2 відсутні

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу судді Бабушкінського районом суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» до Дніпропетровського міської ради, третя особа: Релегійна громада Святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу судді Бабушкінського районом суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження ПрАТ «Дніпрометалсервіс»подав апеляційну скаргу.

15 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ «Дніпрометалсервіс»за якою вони просили прийняти відмову від апеляційної скарги, провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від апеляційної скарги у повному обсязі і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу судді Бабушкінського районом суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу судді Бабушкінського районом суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_2
Провадження №2/447/477/17
Справа №447/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року Миколаївський районний центр зайнятості пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

16.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 19.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2-н/490/218/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 271055, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період грудня 2015р. по грудень 2016р. включно, станом на 21.12.2016 року складає 232,13 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 209/4290/16-ц
Провадження № 2/209/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просить винести рішення про виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири, що належить їй на праві власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Призначити до судового розгляду на 11:30 годину 05 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 161/6667/16-ц
Провадження № 2/161/1676/17
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

15 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15.03.2017 року о 10:30 год. представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, суд відклав розгляд справи до 06.04.2017 року о 14:00 год. та визнав явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в судове засідання на 06.04.2017 року о 14:00 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 06.04.2017 року о 14:00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/84/17
Справа № 356/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик