overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/711/16-ц
Провадження № 2/324/8/2017
УХВАЛА

про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції

19 січня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою суду від 14 листопада 2016 року за клопотаннями представників сторін за довіреностями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий розгляд даної цивільної справи відбувається в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва і Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя відповідно.

19 січня 2017 року в судовому засіданні судом вислухані представники сторін, досліджені письмові докази справи. З-за зайнятості зали судових засідань колегією суддів Соломянського районного суду м.Києва і повідомлення про це Пологівський районний суд Запорізької області у справі оголошена перерва у судовому засіданні, у звязку з чим розгляд справи не завершений.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне своєю ухвалою оголосити перерву в судовому засіданні, про що повідомити належним чином місцеві суди, з якими відбувається відеоконференцзвязок.

Керуючись ст.ст.158-1,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до погодженої дати і часу, а саме до 23 лютого 2017 року до 14.00 години.

Судовий розгляд справи продовжувати здійснювати в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) та Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для забезпечення безпосередньої участі у судових засіданнях в Соломянському райсуді м.Києва представника позивача ОСОБА_1 і представника відвідача ОСОБА_2 в Орджонікідзевському райсуді м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали суду негайно надіслати до Соломянського районного суду м.Києва та Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

У разі явки в судове засідання інших представників сторін зобовязати посадових осіб Соломянського районного суду м.Києва і Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, відповідальних за проведення відеоконференцзвязку, перевірити документи, що посвідчують особи нових представників сторін, а також їх повноваження.

Відповідальній посадовій особі Пологівського районного суду Запорізької області негайно здійснити бронювання дати і часу проведення судового засідання 23 лютого 2017 року з 14.00 години до 16.00 годин в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва і Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1991 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 1991 року Відділом РАЦС Київського РИК м. Одеси, актовий запис № 1154, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Внуковська) ОСОБА_4, які від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №471/398/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/448/17
Справа №471/398/16-ц
Провадження № 22-ц/784/448/17р.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року, ухваленого по спрааі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області проголошена 12 грудня 2016 року у відсутності сторін (а.с.100). Копію ухвали суду отримано представником позивача ОСОБА_2 03 січня 2017 року (а.с. 105). З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 10 січня 2017 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Шевченківській сільській раді Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3, її представнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги; надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
233 Справа № 233/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 05 січня 2017 року у м. Макіївка Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 19 січня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» лютого 2017 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/8146/15-ц
Провадження № 2/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі № 591/8146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ТОВ «Оселя» про вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1 між співвласниками. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, каб. 334.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у відповідності до ст.ст. 143, 144 ЦПК України в даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1 між співвласниками .

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі № 591/8146/15-ц провадження № 2/591/37/17 судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, каб. 334. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити можливі варіанти користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_1

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 591/8146/15-ц , провадження № 2/591/37/17 направити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, каб. 334, для організації проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Строк проведення експертизи встановити до 25.02.2017 року.

Провадження по справі № 591/8146/15-ц провадження № 2/591/37/17 зупинити до отримання висновків експертизи .

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 462/64/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батьків,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за кордон до Ізраїлю на постійне місце проживання без згоди її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про надання дозволу на виїзд закордон без згоди батьків.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з доданими до них документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1239/16-ц
Провадження № 2/165/193/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

05 січня 2017 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначено до розгляду судді Ушакову М.М., 12 січня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ушакову М.М.

16 січня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, оскільки суддя Ушаков М.М. не може брати участі у новому розгляді цієї справи, в зв'язку з тим, що апеляційним судом було скасовано ухвалу постановлену під головуванням судді Ушакова М.М. про закриття провадження у цій справі, що виключає повторну участь судді Ушакова М.М. у розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Передати цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 583/3038/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи на час її виконання.

20 січня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 1435/1436 від 13.01.2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення частки у майні. Справу призначити до розгляду на 30 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 591/6749/16-ц
Провадження № 2/591/740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту спільного проживання з наймачем та визнання особи наймачем житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від представника позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сумської міської ради про встановлення факту спільного проживання з наймачем та визнання особи наймачем житлової кімнати.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/3560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя