overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1354/16-ц

17 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.08.2008 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. У шлюбі дітей немає. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач безвідповідально ставиться до своїх обов'язків у сім'ї, не здатний будувати стосунки на принципах взаємоповаги та любові. Через різні погляд на життя у сім'ї постійно виникали конфлікти. Внаслідок цього в січні 2016 року припинили спільно проживати і з того часу стосунки не підтримують. За період відколи проживають окремо, зрозуміла, що майбутнього у шлюбі з відповідачем немає, шлюб не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім'ю, неналежно ставиться до позивачки, як дружини. Протягом тривалого часу сторони разом не проживають і жоден з подружжя не вживає заходів до примирення та відновлення стосунків. За таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2008 року у Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 10 днів з дня прогодошення та відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/839/16-ц
Провадження № 2-сз/547/1/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору (судових витрат) в розмірі 275,6 грн, які ним сплачені помилково на рахунок Семенівського районного суду Полтавської області на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визначення способу участі батьків у вихованні дитини, яким позов задоволено частково та стягнуто із нього на користь позивачки ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі ? частини, що становить 275,6 грн.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції Семенівського відділення Полтавського ГРУ «Приватбанк» ОСОБА_1 29.11.2016 року за квитанцією 0.0.660828182.1, код квитанції 0698-3450-3362-2143 через банк платника «Приватбанк» на банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач: Семенівський районний суд Полтавської області (р/р 042 код 37541502, МФО 831019, назва послуги : судовий збір) сплатив кошти в розмірі 277,00 грн (двісті сімдесят сім гривень 00 коп.).

Зазначені кошти ОСОБА_1 помилково сплатив на рахунок Семенівського районного суду Полтавської області як судовий збір, який уже сплачено позивачкою ОСОБА_2 при подачі позову останньою до суду і відповідно до рішення суду повинні бути сплачені гр-ном ОСОБА_1 позивачці по справі ОСОБА_2.

Відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерством фінансів України від 03.09.2013 року №787 (з наступними змінами) не передбачено повернення зазначених коштів, які сплачено помилково, за ухвалою суду.

Зазначеним Порядком передбачено повернення зазначених коштів, помилково сплачених, за поданням платника до органу казначейства разом із його заявою про повернення коштів із бюджету та оригіналом документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених судових витрат ( судового збору) не підлягає вирішенню з винесенням ухвали суду про їх повернення.

Керуючись «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у винесенні ухвали суду про повернення помилково сплачених судових витрат, у зв*язку із іншим порядком повернення зазначених коштів.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право на звернення до органу державного казначейства, що діє на території Семенівського району Полтавської області із поданням та із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 159/4692/16-ц
Провадження № 2/159/172/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 23.01.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4640/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольскої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Провадження №: 2/752/1018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа явк не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа явк не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача в судовому засіданні ввжав за необхідне закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, представників, вважає за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачами пред'явлено вимогу про зобов'язання Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації вчинити дії, як суб'єктом владних повноважень по реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа явк не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
17.01.2017 Справа № 756/506/17
Провадження № 2/756/2228/17
Ун. №756/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО», 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО», 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО», 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 02 лютого 2017 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 214/7217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту, третя особа ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту, третя особа ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2017 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №339/370/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3Про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що між КС ЗЛЕТ та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № БОБ-00118 від 22 квітня 2016 року згідно з яким остання отримала кредит в сумі 24227,56 грн. на термін 36 місяців (по 22 квітня 2019 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. Згідно договору поруки № БОБ-00118 від 22 квітня 2016 року, обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, взяла на себе ОСОБА_3 З дня отримання позики ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу здійснювала проплату нерегулярно, та не вповному обсязі, що є грубим порушенням умов договору. Загальна сума боргу відповідачів перед КС ЗЛЕТ становить 34448,02 грн. яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та 1378,00 грн. судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.42).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та оголошення в газеті «Галичина» (а.с.26,30,33,40) Клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.42)

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про стягнення боргу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 386/66/17
Провадження № 2/386/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 16 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та тертій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/335/2017 Справа № 641/9271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за його померлим батьком ОСОБА_3 право власності на квартиру № 191 , що розташована по вул. Тарасівській , 17 в м. Харкові, а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 05.05.2016 року.

Позивачем до суду подана заява про відкладення слухання справи, в якій він також просив продовжити строк розгляду справи .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 18.01.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 15 днів, тобто до 01 лютого 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 січня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин