АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2089/17 Справа № 202/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права власності та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права власності та поновлення права власності задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.06.2016 року, реєстровий номер 912, укладений між ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, та ОСОБА_5, рнокпп НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.09.2016 року, реєстровий номер 1181, укладений між ОСОБА_5, рнокпп НОМЕР_2, та ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_3.

Припинено право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_3.

Поновити та визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_4.

Витребувано у ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_3, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_2 та членів її родини такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_2 та членів її родини з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та інших осіб, що мешкають та знаходяться в даній квартирі без реєстрації, без надання іншого житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 22 листопада 2016 року та ухвалою Індустріального районного суду від 10 січня 2017 року заяву відповідача задоволено та заочне рішення скасовано (а.с. 68-69).

Не погодившись з заочним рішенням суду від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Отже, оскільки ухвалене заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про припинення права власності та поновлення права власності було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та вказана ухвала набрала законної сили і оскаржена не була, то апеляційну скаргу на заочне рішення від 22 листопада 2016 року слід повернути заявнику, так як вбачається відсутність предмету оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про припинення права власності та поновлення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко