overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2540/16-ц
Провадження № 2/715/130/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.01.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.01.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 585/5046/16-ц
Номер провадження 2-о/585/30/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді: Машини І.М.

при секретарі: Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська центральна районна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування, призначивши його її піклувальником. Свої вимоги мотивує тим, що остання внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування.

Учасники процесу до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім цього призначення експертизи по даній категорії справ є обовязковою, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203, 239 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська центральна районна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Горове Роменського району на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 12 лютого 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1932/17 Справа № 204/2842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/53/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І.,ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 р. Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вони несвоєчасно отримали копію рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разу його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" несвоєчасно отримало копію рішення, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського обласного управління АТ " Ощадбанк" .

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Надати строк до 23.01.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №289/89/17
Номер провадження 2-о/289/14/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про встановлення юридичного факту та призначити до судового засідання на 07.02.2017 о 09:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 367/9335/16-ц Провадження № 2/367/1220/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 3745 / 16-ц
№ 2 / 636 / 475 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2011 року в сумі 36087,53 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати позивача виконати наступні дії:

- направити на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№ 2/155/79/17
Справа № 155/1835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сенкевичівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача Сенкевичівської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, однак звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 03 липня 2013 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 16 березня 2013 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року Номер справи 664/8/17-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2-н/428/226/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 167/4/17
Провадження №2/167/62/17
УХВАЛА

23.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, який надійшов на адресу суду 03 січня 2017 року, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

16.01.2017 року представник позивача зазначені в ухвалі недоліки виправив.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 645/952/17
Провадження № 2/645/1108/17
УХ В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та скасування зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №75 по вул.. Ощепкова будинок №14/2 у м. Харкові шляхом зобов»язання Кредитної спілки «Самопоміч» виконувати обов»язки наймодавця за договором найму житлового приміщення від 02.03.2013 року, а також просить зобов»язати Харківську міську раду в особі Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати зняття позивача з реєстрації.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Так, при поданні вказаної вище позовної заяви позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплатив лише 640,00 грн., у зв»язку з чим, має доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та скасування зняття з реєстрації місця проживання- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/39/17
№ 2/207/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 1 лютого 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 1 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба