overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/599/17
Провадження № 2/0274/777/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

20.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.05.2014 року відділом ДРАЦС по м. Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, а/з № 174.

17.03.2017 року позивач на адресу суду через канцелярію надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому в даному випадку заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача: 37752874, МФО: 811039, згідно квитанції № 30 від 14.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 428/2754/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 14-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/6461/15-ц (№ 2/369/3664/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №265/746/16-ц
Провадження №2/265/25/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 10 лютого 2016 року, який на підставі ст. 35 Кримінально-процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, призначити до розгляду на 05 травня 2017 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 676/991/17
Номер провадження 2-с/676/3/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Директор СТОВ ВФ «Обрій» звернулася з заявою про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

-заявник не зазначив обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-не зазначив доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-просить скасування судовий наказ Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн. на користь ОСОБА_1, тоді як судовим наказом №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року стягнуто з СТОВ «ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_2;

-також, заявник просить поновити йому строк подання заяви про скасування судового наказу від 06.12.2011 року, посилаючись на те, що вона не була проінформована про наявність судового наказу, однак не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає коли вона дізналася про судовий наказ, яким чином та інше та не надає доказі в підтвердження цього. Крім того, в матеріалах справи міститься посилання на те, що заборгованість з СТОВ «ВФ «Обрій» по судовому наказу №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року погашена повністю перед громадянином ОСОБА_2.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2-н-1684/11 від 06.12.2011 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2017 р. Номер справи № 279/755/17
Провадження № 2-н/279/26/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
22-ц/775/164/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 55 Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року

Керуючись ст. 133 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Центральний і Приморський районний відділ організації працевлаштування населення Маріупольського міського центру зайнятості надати суду відомості про загальну суму отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 15 жовтня 2015 року по час зняття його з обліку.

Зобов'язати Донецьку торгово-промислову палату надати копії сертифікатів, якщо такі видавались, які засвідчували форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» при дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів, виплати заробітної плати робітникам.

Судді:
Справа № 361/1043/17
Провадження № 2-сз/361/15/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 р. позов ОСОБА_1 повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (справа № 361/1043/17, провадження № 2/361/1311/17).

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову.

З ксерокопії квитанції № N0DPH57530 від 15.02.2017 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно № N0DPH57530 від 15.02.2017 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач Броварський міськрайонний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1809/17
Є.У. № 334/579/17-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/8069/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю відповідача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання з причини відбування покарання в Вільнянській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вільнянською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 . На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року о 09 - 00 год., провести в режимі відео конференції з Вільнянською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 за участю відповідача ОСОБА_2. Копію ухвали направити до Вільнянської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/202/17
Провадження №2/548/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у вступній частині рішення суду від 10.03.2017 року допущена наступна описка: не вірно вказано секретарем ОСОБА_3В. замість правильного ОСОБА_4М..

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2017 року по справі № 548/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внісши зміни в вступну частину рішення виклавши її в такій редакції:

« Справа № 548/202/17

Провадження № 2/548/240/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В: »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що сімя з відповідачем розпалась у вересні 2016 року. Подружні відносини між ними припинено та поновлювати їх сторони не мають наміру.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просив не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 358, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Головченко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/97/17
УХВАЛА

20.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_5 до фермерського господарства «Смарагд» про стягнення орендної плати залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 640,00 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 16 від 11.01.2017 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук