Справа № 495/1277/17
№ провадження 2-з/495/61/2017
Ухвала

про часткове задоволення заяви

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 «А» в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка належить ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2010 року а також скасування арешту з квартири АДРЕСА_2, вказуючи що квартира АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_5, а ОСОБА_4 належить квартира №70 в цьому ж будинку. Вказана помилка в ухвалі суду позбавляє її можливості оформити права на спадщину після смерті ОСОБА_6, в звязку із чим звернулася до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяву позивачки ОСОБА_2 задоволено та ухвалою суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 «А» в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка належить ОСОБА_4. /а.с. 21/

У вказаній ухвалі допущено описку, номер квартири вказано «7», як про те в своїй заяві зазначала позивачка, крім того також саме такий номер вказано й у відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 13.04.2010 року №599, що згідно реєстрових книг реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам, власником квартир №7 в житловому будинку №149-а в м. Білгород-Дністровському Одеської області значиться ОСОБА_4. /а.с 4-5, 13/ Однак, згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.08.1999 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5.

30.01.2009 року ОСОБА_5 померла, а вказана помилка в ухвалі суду від 14.06.2010 року позбавляє можливості заявниці ОСОБА_1 оформити права на спадщину після смерті ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні ухвали суду про забезпечення позову судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалу суду про забезпечення позову по справі від 14 червня 2010 року, суд вважає заяву ОСОБА_7 в частині виправлення описки в ухвалі суду обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

З приводу вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, то слід зазначити, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2011 року за заявою ОСОБА_3 вже було знято арешт саме з квартири АДРЕСА_2. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. /а.с. 98/

При таких обставинах, враховуючи що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011 року вже було знято арешт з квартири АДРЕСА_2, той факт що вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Керуючись 154, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що вірним є «квартира №70».

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без змін.

В задоволенні іншої частин заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: