overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/174/17
Провадження № 2/368/185/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Романівани, третя особа орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 164, 165,166,,167,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Кагарлицької РДА.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.03.2017 р.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 369/2643/17
Провадження № 2/369/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.30.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 727/2076/17
Провадження № 2/727/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2076/17, провадження №2/727/828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2017 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 545/636/17
Провадження № 2/545/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме: в загальному розмірі 2 511,58 грн. в т.ч.: за вимогу майнового характеру в сумі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн., тобто 187 158,74*1%=1871,58 грн. та 640,00 грн. за вимогу немайнового характуру;

- не зазначено, чим підтверджується факт постійного проживання позивача з ОСОБА_2 однією сімєю починаючи з 1995 року до часу відкриття спадщини 16.01.2002 року;

- не вказано обставин не можливості звернення з оформленням спадщини в поза судовому порядку, у разі встановлення судом факту постійного проживання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1166/17
Провадження № 2-р/500/11/17
Ухвала

17 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви, що подається до суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява ОСОБА_1 надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320грн.

Таким чином, заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та без додержання вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/237/17
Провадження № 2/477/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи ОСОБА_1 Акбар угли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстровано 03 березня 2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 68.

При зверненні до суду місцем реєстрації та проживання відповідача зазначено с.Новогригорівка Вітовскього (Жовтневого) району Миколаївської області.

14 лютого 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

За даними адресно-довідкового бюро, що надійшли до суду 27.02.2017 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м.Новий Буг, вул. Шевченка, 1.

Місцем реєстрації позивача є с.Ташань Київської області.

За вказаного, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акбар угли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Справу направити після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 398/3363/16-ц
провадження №: 2/398/612/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час винесення рішення в його мотивувальній частині було допущено описку, а саме зазначено, що «…у сторін народились сини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «…у сторін народились сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні рішення дійсно було допущено описку, в мотивувальній частині рішення було помилково зазначено «…у сторін народились сини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «…у сторін народились сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2», що відповідає дійсності.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі № 398/3363/16-ц (провадження № 2/398/612/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення «…у сторін народились сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «…у сторін народились сини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2», що відповідає дійсності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним майном подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження №0000029 фрагменти аерозйомки житлового будинку, господарських будівель та споруд по провулку Москаленка №7 в м. Жмеринці станом на 01.01.2008 року, 04.04.2011 року та 01.01.2016 року, які є предметом спору у даній цивільній справі та уточнив, що кримінальне провадження перебуває у слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з матеріалів кримінального провадження №0000029 ( слідчий Петлик С.В.) фрагменти аерозйомки житлового будинку, господарських будівель та споруд по провулку Москаленка №7 в м. Жмеринці станом на 01.01.2008 року, 04.04.2011 року та 01.01.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 19.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2363/16-ц
Провадження № 2/626/118/2017
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 14.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи, що відомості про примирення між подружжям не надійшли, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08.50 год 15.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 527/524/17
провадження № 2/527/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська міська рада Полтавської області, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Глобинського районного суду від 06.06.2017 року названу позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

16.03.2017 року позивач доплатив судовий збір та надав документи на підтвердження вартості майна на виконання вимог названої ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 119, 120 цього Кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду термін.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська міська рада Полтавської області, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 742/3013/16-ц Провадження № 22-ц/795/507/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/559/17
Єдиний унікальний № 742/831/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 13.09.2010 в розмірі 12243,51 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 30 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко