overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1700/16-ц
Провадження № 2/316/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон та оформлення паспорту для виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 11 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою та ухвалою від 14.11.2016 року справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились

Позивачкою ОСОБА_1 09.02.2017 року до суду надана письмова заява про залишення її позову без розгляду (а.с.37).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон та оформлення паспорту для виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 372/3553/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.03.2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Київобленерго», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 493/856/13-ц
Номер провадження 6/493/2/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа., який відповідно до рішення Балтського районного суду від 04.07.2013 року зобовязаний сплачувати на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32993,76 грн. Однак боржником рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Тому Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 491/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/920/17
(провадження № 2/658/572/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- не вказано у позовній заяві третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її поштові реквізити та засоби зв'язку;

- не зазначено доказів того, яким чином відповідач чинить перешкоди у розпорядженні, користуванні власністю позивача;

- не зазначено доказів того, на яких підставах відповідач був зареєстрований у квартирі, що належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/5854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/924/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державноно технологічного університету , третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державноно технологічного університету , третя особа Первинна профспілкова організація Черкаського державного технологічного університету про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2017 року Провадження № 2-н/711/119/17
Справа № 711/1616/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
5264,79 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 158,01 грн. - інфляційні збитки, 553,10 грн. 3 % річних, а всього 5975,9 грн. (пять тисяч девятсот сімдесят пять гривень девяносто копійок) в солідарному порядку.
судовий збір в сумі по 160 грн. (сто шістдесят гривень) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2479/17
провадження № 4-с/753/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії (бездіяльність) та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефір О.О., заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» (стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефір Олександра Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник) - у виконавчому провадженні ВП № 51151673.

В судове засідання 13.03.2017 року представник суб»єкта оскарження не з»явився, будь-яких пояснень по суті скарги до матеріалів справи не надано.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (в порядку забезпечення доказів) - копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51151673.

Строк подання доказів - до 31.03.2017 року включно (розгляд справи відкладено на 04.04.2017 року о 09.00 год.).

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 643/3248/17
Номер провадження 2/643/3071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017

13 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення пенсії.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/1245/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

15.03.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/467/17
Провадження № 2/352/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 12 квітня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 212/795/17-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу до 25 квітня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 495/1932/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора районного Спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради «Білгород-Дністровський Райбудгосп» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора районного Спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради «Білгород-Дністровський Райбудгосп» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя