overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1880/16-ц
Провадження № 2/352/323/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 березня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.12.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про надання йому з дружиною чотирьохмісячного строку для примирення.

З урахуванням вимоги ст.111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надання сторонам чотирьохмісячного строку на примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 591/3491/16-ц
Провадження № 2/591/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 22 березня 2017 року о 09-00 годині з участю представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20).

Здійснити виклик представника позивача для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відео конференції до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/416/17-ц
Провадження №2/283/268/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 11 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/616/15/17
Справа № 616/184/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 20.04.1998 р.

Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені відомості про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У заяві не наведено доказів про належність земельної ділянки спадкодавцю. Надано лише довідку, підписану Вільхуватським сільським головою, що померлій особі належала земельна ділянка № 487 площею 5,3555 га. Ні копії Державного акту про право власності на землю, ні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не надано.

Не зазначено ніяких відомостей і належних доказів щодо можливих спадкоємців, для отримання яких необхідно звернутися до нотаріальної контори (про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття).

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України особи, які мають право та зобовязані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

-надати виправлений текст заяви, в якій зазначити належні докази, які свідчать про належність земельної ділянки спадкодавцю, кадастровий номер, місце розташування, докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття;

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2-н/359/184/2017
Справа №359/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 11796 гривень 50 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 639/1158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 4 122 грн. 27 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 лютого 2017 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 березня 2017 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 березня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 712/1554/17-ц
Провадження № 2/712/934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09. 02. 2017 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 06.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Чигиринського району Черкаської області та не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Чигиринському районному суді Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись, ч. 1 ст.109, ст. 115, 117 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1119/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зазначив, що місце виконання договору: відділення «Павлівського-Дніпровського» ЗАТ «ОТП Банк» у м. Дніпро, вул. Академіка Павлова, 12, що є територією Новокодацького району м. Дніпра.

Однак, зі змісту кредитного договору № ML-310/208/2008 від 02.07.2008 року укладеного між сторонами, не вбачається, що місцем виконання договору є вказана адреса, та позивачем не надано доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача ПАТ «ОТП Банк»: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Ухвала

14 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

01.12.2016 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи виявилося, що відповідач ОСОБА_1 згідно матеріалів справи та довідки Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 02.03.2017 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 32 Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зареєстроване місце проживання відповідача або перебування якого раніше не було відоме, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області.

На дану ухвалу, протягом пяти днів, з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 676/735/17
Номер провадження 2/676/892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2017 року на 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 195/430/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2017 року о 08:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.03.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №194/184/17
Номер провадження 2/194/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб зареєстрований 17 травня 2005 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02 березня 2017 року була залишена без руху, на підставі відсутності в додатках до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, крім того позивач зазначає місце проживання відповідача вул. Леніна тоді як рішенням Тернівської міської ради від 25 грудня 2015 року № 45-3/VI було перейменовано деякі назви бульварів, вулиць та провулків у м. Тернівка, в тому числі перейменовано вул. Леніна на вул. Вознесенська.

На виконання ухвали суду від 02 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 10 березня 2017 року було надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб та письмову заяву, в якій представником позивача уточнено місце проживання відповідача вул. Вознесенська, а також надано копію довіреності на представництво в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова