overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Провадження № 4-с/342/3/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №503/2459/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/428/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 293/88/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
18.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/184/17
Провадження № 2/644/982/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18366 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

До позовної заяви представником позивача надано платіжне доручення за яким сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. замість 1600 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір». Враховуючи викладене позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 222 грн.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 лютого 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 березня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 190/2211/16-ц
Провадження №2/190/91/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2017 року в судове засідання з»явився відповідач, не з»явився представник позивача ОСОБА_2, який про розгляд справи повідомлений належним чином, та від якого 19.01.2017р., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки він знаходиться на значній відстані та не має змоги своєчасно з»явитися в судове засідання до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухав позиції сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участі представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2, відклавши розгляд справи до 09г.00хв.-03.02.2017р.,повторивши виклик сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4) та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2345/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и ла:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1600 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 454/104/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В Сокальського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача про поділ майна.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, що передбачує вказувати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави позивача про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та надати позивачу строк 2(два) дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3752/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав до суду копію постанови про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження, яка підтверджує факт звільнення його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 4-с/404/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання:

виконавчого листа №404/8677/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.10.2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: систематичні побачення ОСОБА_1 з дочкою, ОСОБА_4, кожної пятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісячно, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16-3-14, в присутності матері ОСОБА_5

Витребувані матеріали подати в строк до - 30.01.2017 року ( каб 12).

У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 336/7284/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріально округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.12.2016 року позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріально округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

18.01.17