overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/279/95/17
Справа № 279/1833/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви у цивільній справі №279/1833/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/1833/16-ц за позовом Тов "Каміл груп" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

06.02.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_8 подали до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Каміл груп" про відшкодування вартості картоплесховища та іншого майна, що є спільним розпайованим майном співласників колишнього КСП "Дружба".

Ухвалою від 08.02.2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

28.02.2017 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 0.0.700703846 від 06.02.2017 року через Коростенське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1296 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 658/689/17
(провадження № 2/658/490/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити судове засідання по справі

на 23 березня 2017 р. о 10:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/429/17
Провадження №2-о/401/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, за національністю українка, паспорт серії ЕА 355982 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, і.н. НОМЕР_1, є донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 померлої 10 червня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

14.03.17
справа № 208/7291/15-ц
№ провадження 2/208/341/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по зазначеній цивільній справа була призначена комплексна судова експертиза.

Від експертів Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Так, для вирішення питань, які зазначені в клопотаннях експертів Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру, для проведення призначеної судом експертизи необхідно вирішити, суд вважає відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2017 року об 09 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаєвна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 Вахаєвна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до розписки ухвала суду про залишення заяви без руху від 21 лютого 2017 року була отримана 03 березня 2017 року.

Станом на 10 березня 2017 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахаєвна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру визнати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 1305/549/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1832/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2094/16-ц

Провадження № 2/126/761/2016

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області за участю третьої особи т.в.о. начальника відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №88-к від 11.07.2016 року виданий начальником відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великокиріївської ОСОБА_4 ступенів, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу в розмірі 5 000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Бершадського районного суду від 01.02.2017 року провадження по справі було зупинено.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просив відновити провадження по справі та надав рішення Апеляційного суду Вінницької області про задоволення його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області за участю третьої особи т.в.о. начальника відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №718/2717/16-ц
Провадження №2/718/1143/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішень Неполоковецької селищної ради, державних актів на право на земельну ділянку, запису в поземельній книзі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішень Неполоковецької селищної ради, державних актів на право на земельну ділянку, запису в поземельній книзі, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 24.04.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
233 Справа № 233/6174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

14 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-45 годину 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/429/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та також просить звільнити їх від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 1453 гривні 42 копійки, інших доходів не має, в звязку з чим має важке матеріальне та фізичне становище.

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як остання є пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має інших доходів, що підтверджується наданими документами, а саме: копією довідки Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №355 від 20 лютого 2017 року та довідкою виконавчого комітету Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №373 від 20 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 649/932/16-ц
Провадження № 2/649/51/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 3060 грн. та перерахувати їх на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, код за УДКСУ у Великолепетиському районі; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378 грн. та перерахувати на р/р 1048, , МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
Справа № 585/4970/16-ц
Номер провадження 2-о/585/25/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

05 січня 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду про встановлення факту наявності у особи громадянства в якій просить розгляд вищевказаної справи проводити за його участі, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року призначене на 31 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4754/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічної позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини з матірю та зміну прізвища.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України, вимоги за основним та зустрічним позовом мають бути взаємоповязаними, а їх спільний розгляд доцільним.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається до суду з додержанням загальних правил.

Суд знаходить, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємоповязані з вимогами про встановлення місця мешкання дитини, а вимоги про присвоєння прізвища взагалі не передбачені законом.

Крім того, зустрічний позов не оплачено судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до дати наступного судового засідання 14.03.2017 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2017