overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/507/17
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить здійснити поділ її спільного з ОСОБА_2 майна подружжя, а саме: матеріали, обладнання (тощо), що були використані в процесі будівництва житлового будинку (обєкта незаверганого будівництва) № 26 по вул. Щорса в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна (обєкта незаверганого будівництва) і спірні правовідносини повязані із захистом права власності на нього.

Таким чином до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходження майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний обєкт незаверганого будівництва знаходиться у с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/797/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.03.2017 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«31» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року в цивільній справі № 361/10242/2014-ц (провадження № 2/361/23/2016) до 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 397/1588/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/1588/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 15 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 15 лютого 2017 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 2800,00 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/72/17
Провадження № 2/500/1369/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача товариства покупців ДКП «Світанок» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «Світанок» про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ТОВ «Світанок» про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності.

Ухвалою судді від 11.01.2017 року провадження у справі відкрито.

25.01.2017 року у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Світанок» надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ТОВ «Світанок» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Світанок» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «Світанок» про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, третя особа - Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, третя особа - Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта та реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 325/1378/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 січня 2017 року Справа № 608/53/17

Номер провадження2/608/132/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/446/17
Провадження № 2/723/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 04 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19119/16-ц

Провадження № 2-сз/638/39/17

10 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

17.02.2017 року представник позивача , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути представнику позивача, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 , місцезнаходження якого: 02096, м. Київ, вул.. Харківське Шосе, буд. 49, сплачену суму судового збору у розмірі 19536, 58 грн. (дев*ятнадцять тисяч п*ятсот тридцять шість грн.. п*ятдесят вісім копійок) (квитанція № 28689 від 01.08.2016 року, МФО 851011) та який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/2332/16-ц
Провадження № 2/587/151/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: договір оренди землі, укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_3, в звязку з тим, що САП «Родючисть» не є стороною вказаного договору оренди землі, тому у них немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97) завірену копію договору оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 16 травня 2016 року за № 14595800, кадастровий номер: :05:001:0218.

Повноваження щодо передачі даної ухвали суду до Сумської РДА та отримання наручно копії вказаного договору для доставки до канцелярії суду покласти на представника позивача ОСОБА_1.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 13 квітня 2017 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2332/16-ц, провадження № 2/587/151/17.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яким позов було задоволено.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 під час винесення судового рішення перебував у службовому відрядженні, а тому не міг зявитись у судове засідання. На підтвердження надав наказ про службове відрядження. Крім того, судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів розміру відшкодування.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та відповідач в судове засідання не зявились, представник відповідача заяву підтримав.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, якій, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Так, судом направлялася повістка за місцем служби відповідача і мається відмітка про отримання повістки відповідальною особою. Заочне рішення було винесено 28.11.2016 року, а наданий суду наказ про відрядження відповідача датований 30.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання 28.11.2016 року і він та його представник не повідомили суду наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_3