overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3540/2017 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Унікальний номер справи № 758/4415/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів.

Суддя
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Ференчук О.В. за участю секретаря Стальмакової В.О. розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виключення з числа доказів ухвалу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії

Позивачка подала заяву про виключення з числа доказів ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року у зв*язку з тим, що учасники процесу не звертались до суду з клопотання про долучення до матеріалів справи зазначеної ухвали, також в судовому засіданні не розглядалося питання про долучення до матеріалів справи, як доказ вказаної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив розглядати клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, «… особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів». А отже, оскільки суду не відомо обставини за якими було залучено ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року до матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з матеріалів справи ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року, як помилково залучену. (а.с. 114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
пр. № 2/759/1727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №487 від 28.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 р. о 10 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 144/283/17
Провадження № 2-о/144/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 10.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/283/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2017 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню пенсійного фонду у Теплицькому районі подати в строк до 07.04.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3212/17
Провадження № 2-н/344/164/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У х в а л а

10 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду заяві про перегляд рішення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року заявниця порушує питання про скасування постановлених у справі рішення суду апеляційної інстанції в зміненій частині й ухвали суду касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 117, 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на постанову Верховного Суду України від 25 травня 2016 року.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова матеріали справи за вказаною заявою.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали Личаківському районному суду м. Львова.

Надати Личаківському районному суду м. Львова строк до 10 квітня 2017 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4532/17
провадження № 2-о/753/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал № 27 (2-й поверх) на 15.03.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15.03.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
н/п 2-п/490/68/2017
Справа 490/2145/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати рішення заочне рішення від 09.07.2010 року цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не ставиться питання щодо поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення та надати докази у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2010 року цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 404/6960/16-ц
Номер провадження 2/404/810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До судового засідання представником третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання яке призначене на 19.04.2017 року на 12-00 год., у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 19.04.2017 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області про необхідність забезпечення можливості участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику третьої особи з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 год. 19 квітня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції на12-00 год. 19 квітня 2017 року.

Представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації з»явитися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород. на 12-00 год. 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород та представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, вул. Соборності 112 м. Новомиргород для явки в судове засідання на 19.04.2017р. на 12-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 149/674/17
Провадження №2/149/496/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.03.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 364/260/17
Провадження № 2/364/148/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/148/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.03.17 року о 08:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 610/4156/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2017 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Денисовій В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області,

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року.

20 січня 2017 року у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 30 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року розгляд справи не відбувся в звязку із клопотанням представника третьої особи. Розгляд справи відкладено на 16 лютого 2017 р.

16 лютого 2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою відповідача. Розгляд справи відкладено на 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 13 березня 2017 року.

13 березня 2017 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду справи в звязку з підгтовкою необхідних документів за позовом також просила про подовження розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши думку представника третьої особи, яка не заперечувала проти відкладення судового засідання та про подовження строку розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що у звязку з необхідністю позивачу підготувати необхідні документи за позовом, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя