overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/376/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 04.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

В ухвалі від 23.09.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за дві позовні вимоги.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.09.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 6/235/67/17
Справа № 0529/5424/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу на виконання,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу на виконання.

В заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу на виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зазначені заінтересовані особи та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається з викликом сторін і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами по справам вказаної категорії є боржник та відповідний відділ ДВС (якщо оригінал виконавчого листа вже був на виконанні).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен зазначити повне прізвище, імя та по-батькові боржника та заінтересованої особи, а також зазначити їх місце проживання або місцезнаходження.

В зв»язку з цим предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу на виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/1550/17
провадження № 2/202/1229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса.

06.12.2016 р. представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 р. залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 р. особисто ГембарськаС.І. отримала 30.01.2017 р., а її представник ОСОБА_5 - 28.01.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте її вимог не виконано.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 р. не усунено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2016 р. необхідно відмовити.

Справа №754/12170/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2544/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської СвітланиІванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 638/5853/16-ц
Провадження № 2-во/638/166/17
У Х В А Л А

23.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 11.07.2016 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив :

11.07.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (1972 р.н.) ОСОБА_2 (1997 р.н.), зареєстрованих за адресою: 61086, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 13, ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 р. по 29.02.2016 р. в розмірі 6917,17 грн.; 3% річних в сумі 151,06 грн.; інфляційні витрати в сумі 1640,72 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (1972 р.н.) ОСОБА_2 (1997 р.н.), зареєстрованих за адресою: 61086, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689,00 грн.

09.02.2017 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якiй просить виправити описку в зазначеному судовому наказі, де невiрно вказано період стягнення заборгованості: замість вказаного періоду «з 01.10.2012 р. по 29.02.2016 р.» необхідно вказати період «з 01.10.2011 р. по 29.02.2016 р.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу вбачається, що періодом стягнення заборгованості є: «з 01.10.2011 р. по 29.02.2016 р.». Однак судом при винесенні судового наказу було здійснено стягнення за період з «01.10.2012 р. по 29.02.2016 р.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 11.07.2016 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задовольнити.

По всьому тексту судового наказу зазначити період стягнення заборгованості як «з 01.10.2011 р. по 29.02.2016 р.», замість помилково вказаного: «01.10.2012 р. по 29.02.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 626/363/17
Провадження № 2/626/289/2017
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2017 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №545.

До відкриття провадження у справі 15.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 202/5744/16-ц
провадження № 2/202/696/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12-00 годину 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2017 р. Номер справи № 279/753/17
Провадження № 2-н/279/24/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1939/15-ц Номер провадження 22-ц/786/466/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І, Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" призначено до розгляду на 09 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв.

Проте розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та відсутністю відомостей щодо їх належного повідомлення про час і дату розгляду справи.

16 березня 2017 року відповідачі повторно не з"явилися в судове засідання, а судові повістки, надіслані за адресами їх місця проживання, зазначеними у позовній заяві та апеляційній скарзі, в черговий раз повернулися на адресу апеляційного суду не врученими за закінченням строку їх зберігання.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. ч. 9, 10 ст. 74, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду Полтавської області по вказаній цивільній справі, яке призначено на 30 березня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Провадження № 22-ц/780/2332/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
17.03.2017 Справа №639/1334/17
Провадження № 2/639/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2006 р. у Вільшанській сільській ОСОБА_3 району під актовим записом № 20. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 березня 2017р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4502/17
провадження № 2-во/753/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо правильності написання її по батькові з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні по-батькові позивача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо правильності написання по батькові позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.