overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/516/17
Провадження №2/718/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Кіцмань

суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОДО «Страхова Компанія «СПІЧ» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДО «Страхова Компанія «СПІЧ» про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.03.2017 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-307/2006

10 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Рівненської області, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-307/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 04 квітня 2006 року по цивільному провадженню №2-307/2006 за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст.ст.15,122,127,229,230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-307/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 22 березня 2017 рокуо 12-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 621/1908/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради Харківської області, Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Харківської області про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради Харківської області, Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Харківської області про усунення порушень права власності на землю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
№ 207/398/17
№ 2-н/207/34/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан, а саме КЖЕП "Оріон" з 01.07.2016 року припинив діяльність по обслуговуванню будинку та прибудинкової території правобережної частини міста по причині того, що закінчився договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва. 15.09.2016 року рішенням КП "Дніпродзержинське житлове об`єднання" припинено діяльність КЖЕП "Оріон" шляхом ліквідації. Як вбачається з балансової відомості, кредиторська заборгованість підприємства складає 10576,8 грн., а дебіторська (заборгованість населення за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території) 10818,3 грн.

Враховуючи майновий стан заявника, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону україни "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору при пред'явленні до суду заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 2-497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 16 липня 2010 року заборгованість у розмірі 876 212 (вісімсот сімдесят шість тисяч двісті дванадцять) грн. 71 коп. та відсотки у розмірі 522 282 (п'ятсот двадцять дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 16 травня 2013 року заборгованість у розмірі 2 359 639 (два мільйони триста п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 70 коп. та відсотки у розмірі 1 070 985 (один мільйон сімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 509/823/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана справа.

2 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представниці позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференцїї в звязку з тим, що представник позивача знаходиться у Київському районі м. Одеси для участі у інших судових засідань.

Відповідно до ст. 158-1 ч.І ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ч.І ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

В Овідіопольському районному суді на 8 (вісім) суддів є лише один зал, який обладнаний апаратурою для фіксування судового процесу за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити графік судових засідань із застосуванням режиму відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/712/434/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у Органу опіки та піклування м. Черкаси висновок про визначення батькові ОСОБА_6, бабусі ОСОБА_4, дідусю ОСОБА_3 способу участі у вихованні дитини ОСОБА_7, 15.11.2012 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Органу опіки та піклування м. Черкаси висновок про визначення батькові ОСОБА_6, бабусі ОСОБА_4, дідусю ОСОБА_3 способу участі у вихованні дитини ОСОБА_7, 15.11.2012 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначено на 20 квітня 2017 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування м. Черкаси - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2/523/259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 159/788/17
Провадження № 2-о/159/30/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

У попереднє судове засідання заявник та представники заінтересованої особи не зявились, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на 17 годину 22 березня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Влад-Вінд», третя особа - «Хюндай Корпорейшн», про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП «Влад-Вінд» про стягнення боргу за договором позики в сумі 3152657,53 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.01.2017 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи «Хюндай Корпорейшн».

23.02.2017 року позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості, вказавши також, що йому розяснено наслідки ст..ст.205,206 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про закриття провадження слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Влад-Вінд», третя особа - «Хюндай Корпорейшн», про стягнення боргу за договором позики.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва та 20 лютого 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти зазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.03.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №266/829/17
Провадження№ 2/266/502/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам у позовній заяві слід уточнити своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), з метою визначення підсудності справи, оскільки до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання (перебування).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 110, ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа 556/2285/16-ц
Номер провадження 2/556/87/2017
У Х В А Л А

13.03.2017 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

розглянувши письмове клопотання представника позивача про заміну третьої особи на Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області та зупинення розгляду справи в звязку зі смертю відповідача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА та ОСОБА_4 і третьої особи Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на землю. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла тому представник Володимирецької РДА подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. В звязку з ліквідацією Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі представник позивача подав письмове клопотання про заміну третьої особи на Головне Управління Держгеокадастру в Рівненській області та зупинити розгляд справи до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_4

В період розгляду справи встановлено, що клопотання представника Володимирецької РДА задоволено бути не може оскільки правонаступництво померлого ОСОБА_4 допускається, тому слід зупинити розгляд справи до встановлення правонаступника.

Також слід замінити третю особу в звязку з ліквідацією на Головне Управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Керуючись ст.201 ч.1, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника Володимирецької РДА відмовити за безпідставністю.

Замінити Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі на Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Зупинити провадження в справі до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.