overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4624/16-ц
Провадження № 2п/201/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4624/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4624/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала суду від 18.01.2017р. оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 26.07.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 18.01.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 408/270/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чугинської сільської ради станично-Луганського району Луганської області яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область , Станично-Луганський район, с. Чугінка, вул. Леніна, буд. 17.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог до позовної заяви, передбачених пунктом 4 частини 2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначив ціну позову, у звязку з чим неможливо зрозуміти яким чином було визначено розмір судового збору, що був сплачений позивачем.

Ці недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 487/6532/16-ц
Провадження № 2/487/617/17
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В. при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сімї неможливо.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила надати їй з позивачем строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що з метою прийняття всіх необхідних заходів для збереження сім*ї, слід надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення.

Згідно до вимог ст.191ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201 п.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення один місяць ( до 27.02.2017 року 09.00 год).

Справу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/315/17
Провадження № 2-о/362/25/17
У х в а л а

"23" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 206.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованим особам направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" лютого 2017 року о "10 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/7454/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1427 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/282/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, м.Овруч, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33664,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33664,58 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/282/17 та призначити її судовий розгляд на 14.02.2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16.01. 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Вітер І.Р.
Провадження № 2/344/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 січня 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа 206/105/17
Провадження 2/206/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року від представника позивача поштою до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 183/261/17
№ 2/183/1154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/447/25/17
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

26.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

26.01.2017 року позвач подав позовну заяву в межах розгляду даної справи, відповідно до змісту якої збільшив позовні вимоги, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити ще 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новороздільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання договору удаваним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про судовий збір 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Роз'яснити що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 127/484/17
Провадження 2/127/1753/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» згідно поштового відправлення в грудні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом до суду та з врахуванням зазначеної ціни позову (8709,25 грн.) сума сплати судового збору становить 1378,00 грн.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом залишити без руху. Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк пять днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4370/16-ц
Провадження № 2-н/309/28/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 471/24/17-ц
Провадження №2/471/96/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, у встановлений строк позивач усунув недоліки зазначені в даній ухвалі.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.