ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

скаржника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Малівська Наталія Іванівна на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 02 листопада 2016 року перебуває скарга ОСОБА_3 заінтересована особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Малівська Наталія Іванівна на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві , свої вимоги мотивувавши тим, що 13 квітня 2016 року набрало чинності рішення Дарницького районного суду міста Києва, яке було ухвалено за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання батьківства (Справа №755/887/15) .

13 липня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 779,52 грн судових витрат.

09 серпня 2016 року Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було отримано рекомендоване поштове відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 060, яке містило, Заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал Виконавчого листа Дарницького виконавчого суду міста Києва.

21 жовтня 2016 року скаржником було отримано рекомендоване поштове відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 067, яке містило, зокрема, Постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни від 13 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52135553.

Обгрунтовуючи відмову у відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець встановила, що: "Виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження та п. 3,3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: не вказані ідентифікаційний номер боржника".

У зв"язку з цим скаржник просить постановити ухвалу, якою визнати Постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни від 13 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №52135553 неправомірною і зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав визначених у скарзі.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. в судове засідання не з"явилась про дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Заслухавши думку учасників , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Не повідомлення представником суб"єкта оскарження суд причин неявки у судове засідання визнано судом, як не поважну причину неприбуття в судове засідання представника, а відтак, розгляд справи продовжено за відсутності представника суб"єкта оскарження , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд розцінює таку поведінку суб"єкта оскарження та його представника, як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про виконавче провадження " - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України " Про виконавче провадження ", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року набрало чинності рішення Дарницького районного суду міста Києва, яке було ухвалено за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання батьківства (Справа №755/887/15) .

13 липня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 779,52 грн судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, у постанові № 6-62 цс14 від 25.06.2014 року Верховний Суд України звернув увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, надане йому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим, при дослідженні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09. 2016 року ВП № 52135553 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівською Н.І. ( а.с.16), прізвище боржника не відповідає виконавчому листу № 755/887/15 від 19.09. 2015 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва13.07. 2016 року ( а.с.17) , тобто допущена помилка державним виконавцем при формуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, замість стягувачки ОСОБА_5, зазначена Андієва, що підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження".

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Малівська Наталія Іванівна на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, задовольнити частково.

Визнати незаконними діями державного виконавця старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Малівська Наталія Іванівна від 13 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52135553 зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києві від 13 липня 2016 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали надати учасникам судового процесу в залі судового засідання, суб"єкту оскарження надіслати рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК