Справа № 212/2628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С ТА Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 19.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення вцивільній справі № 212/2628/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 КРЕДИТ» заборгованость за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000072 від 17.10.2013 в сумі 7 082,09 гривеньта витрат на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

На підставі вищезазначеного рішення, яке 11.08.2015 набрало законної сили. 28.12.2015 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист.

28.01.2016 стягувач направив до Жовтневого відділу державної виконавчої служби

міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення суду з вих. № 04-11/394 та надав оригінал виконавчого листа. Вказана заява була отримана 17.02.2016.

В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було надіслано Стягувачу постанову про відкриття, і про її існування Стягував дізнався лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Так стало відомо, що лише 01.04.2016, тобто, через півтора місяці після отримання заяви про примусове виконання рішення суду з вих. № 04-11/394, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50683840 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу у справі № 212/2628/15-ц.

Однак, 27.09.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова була отримана Стягувачем литі 07.11.2016.

Вказана постанова була винесена на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону, з посиланням на відсутність майна у Боржника, на яке можна звернути стягнення.

Поряд з цим, ні в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ні Інформація про виконавче провадження № 50683840 з Єдиного державного реєстру виконавчії проваджень відсутнє посилання на вихідну дату, номер відповідей державних органів з приводу майна зареєстрованого на праві власності з Боржником. Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність вказаної інформації і повноту вжиття передбачених заходів примусового виконання рішення.

Вважає, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було порушено норми Закону та не виконано належним чином зобов'язання з розшуку майна Боржника, не направлено запити до ВСІХ органів державної влади, які відповідно до чинного законодавства володіють інформацією з приводу зареєстрованого на праві власності майна.

Тому на думку уповноваженої особи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 27.09.2016 має бути скасована та відповідно вжиті заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинені виконавчі дії необхідні для розшуку майна Боржника.

Тому просить суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню № 50683840, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016 р. по виконавчому провадженню № 50683840, зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50683840, зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 50683840.

Представник скаржника Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, прийнятого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виноситш постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилає стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, (копія не була надіслана на адресу КП «Кривбасводоканал»).

Згідно частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних постанов про вчинення виконавчих дії та інших документів виконавчого провадження на адресу ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» не надіслані (окрім постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві), тому суд, приходить до висновку, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було вчинено жодних виконавчих дій по виконанню судового рішення, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Державним виконавцем не надано жодного допустимого доказу щодо здійснення запитів до органів, які відповідно до законодавства України є розпорядниками інформації відносно наявності або відсутності в боржника майна, адже ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» обмежений в праві отримати такі дані відносно боржника, оскільки дана інформація є конфіденційною відповідно до законодавства України.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Варто відзначити, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Юрисдикція розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014, згідно яких, виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірності і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом, поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГЖ), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-1У "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ положеннями статті 11, 12, 13, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню № 50683840.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016 р. по виконавчому провадженню № 50683840.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50683840.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 50683840.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Пустовіт