Справа № 212/7571/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б. за участю секретаря Гавеля Ю.О.; позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2; представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля НОМЕР_1, а також стягнення на її користь половину ринкової вартості вказаного автомобіля.

13.03.2017 року позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Представник позивача підтримав клопотання. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, підтвердив, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що автомобіль є предметом даного судового спору, разом з тим, вказані позивачкою ОСОБА_1 у заяві види забезпечення позову, а саме накладення арешту на зазначений автомобіль, є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, а тому вважає, що заява позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "DACIA LOGAN", державний номерний знак НОМЕР_2.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Б. Чайкін