overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3031/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2017 року о 12-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/448/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 158/2207/16-ц
Провадження № 2/0158/27/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зміну позовних вимог, та викладення їх в наступній редакції визнання за позивачем права власності на 1/2 частини автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. «АС 2161 АР» 1994 року випуску, іншу частину позовних вимог просила залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви в частині позовних вимог визнання за нею права власності на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. «АС 2161 АР» 1994 року випуску та припинення права власності на вказаний автомобіль за відповідачем без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. «АС 2161 АР» 1994 року випуску та припинення права власності на вказаний автомобіль за відповідачем - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідне стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/6118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/6118/16-ц від 19.01.2017 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.01.2017 р. було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14 480,59 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.12.2016 р., а також стягнено 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не належним чином виконує свої обовязки, крім того, він не укладав договір з стягувачем про надання послуг по оплаті за централізоване опалення.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи, те, що між сторонами вбачається спір про право згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, та вважає необхідним скасувати судовий наказ № 216/6118/16-ц від 19.01.2017 р., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 р. по справі № 216/6118/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/9662/16-ц

Провадження № 2/643/755/17

15.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою серії АА № 592099 від 22.01.2007 року, що винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6145, виданого 14.08.2007 року Московським районним судом м. Харкова, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за р.№ 4423801 від 30.01.2017 року, на боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.04.2009 року.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа №487/3490/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/728/17
Справа № 487/3490/16-ц
Провадження № 22-ц/784/728/17
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 у заяві вказувала, що їх з позивачем син ОСОБА_3 є інвалідом 1, а оскільки вона є законним представником сина та діє в суді в його інтересах, тому вважає, що повинна бути звільнена від сплати судового збору. На підтвердження цього, надала суду разом з заявою копію свідоцтва про народження сина та корінець медичного висновку № 18 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства в віці до 16 років.

У звязку з викладеним, просила суд відстрочити, розстрочити або звільнити її від сплати судового збору.

За такого, заява ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року в розмірі 606 грн. 32 коп. задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів в розмірі 606 грн. 32 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 344/3445/17
Провадження № 2/344/2071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/116/17
Провадження по справі № 2-о/281/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Путиловицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою та просила встановити факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю.

Ухвалою від 02.03.2017 заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не було зазначено повну поштову адресу заявника та зацікавленої особи.

16.03.2017 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи викладене в заяві про усунення недоліків, первісна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Путиловицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса, 2а) на 28.03.2017 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1447/17
Провадження № 2-о/552/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Грінчишиної О.Ф., Грузди Д.Є.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства ІІ групи по психічному захворюванню. За станом здоровя вона перебуває на обліку в Полтавському обласному психіатричному диспансері, неодноразово лікувалася в стаціонарному відділенні Полтавської клінічної психіатричної лікарні. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити її опікуном та призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 137, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

З метою проведення експертизи зобов"язати ПОПНД направити на адресу суду амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відомості про те, коли , який час та з яким діагнозом перебувала на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/1447/17 , медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва

Народні засідателі: О.Ф.Грінчишина

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
пр. № 2/759/2540/17
ун. № 759/1933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :