overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 322/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20 листопада 2014 року ніж ним та відповідачем було укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав від нього позику в сумі 40000 гривень, які він зобов'язався повертати частинами, щомісячно по 2000 гривень. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 20 січня 2017 року, у нього виникла заборгованість в сумі 93352 гривні 08 копійок. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання, підтримане відповідачем, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача колишню дружину відповідача ОСОБА_3, під час шлюбу з якою відповідач уклав вищевказаний договір позики.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення співвідповідача заперечував з тих підстав, що саме відповідач, на його думку, повинен повернути йому суму боргу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов'язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд, згідно вимог п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, лише уточнює склад осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином заміна відповідача або залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позивач заперечує проти залучення співвідповідача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 563/775/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі, укладених між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналів оспорюваних договорів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінали договорів оренди землі, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами :03:013:0040 та :03:013:0042, що знаходяться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 20 хв. 03 квітня 2017 року.

Ухвалу виконати до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/738/17 рік
номер провадження 2/695/695/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 11.04.2017 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Василенка В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченого боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 551, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченого боргу за кредитним договором - задовольнити.
- прострочена заборгованість по кредиту становить 1912 (одна тисяча девятсот дванадцять) доларів США 40 центів США, еквівалент в гривні станом на 29 грудня 2016 року складає: 51 430 (пятдесят одна тисяча чотириста тридцять) грн. 48 коп.;
- прострочена заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками становить 510 (пятсот десять доларів) доларів США 13 центів США, еквівалент в гривні станом на 29 грудня 2016 р. складає: 13 719 (Тринадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 01 коп.;
- 3% річних по простроченій заборгованості становить 1844 (Одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 60 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1533 (одна тисяча пятсот тридцять три) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1122/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Астільба» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява .

13 березня 2017 року представник ТОВ «Астільба» подав до суду заяву про залишення заяви ТОВ «Астільба» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду .

Представник заявника в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що заява ТОВ «Астільба» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Астільба» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику ТОВ «Астільба» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/495/17-ц
Провадження №2/522/227/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІОНЕР» про визнання недійсними протоколів та поновлення на посаді.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

-витребувати від відповідача (ОСББ «ПІОНЕР») оригінал протоколу загальних зборів ОСББ від 1 від 18.08.2016 р. для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копію - для приєднання до матеріалів ц/с, належним чином засвідчені документи - списі осіб, присутніх на зборах 18.08.2016 p., повідомлення про проведення зборів на 18.08.2016 р докази відправки повідомлень про проведення зборів на 18.08.2016 р. власникам жилих і нежилих приміщень в будинку, протокол правління №1 від 01.09.2016 p., списки осіб присутніх на засіданні правління, докази повідомлення осіб про проведення засіданні правління від 01.09.2016 року

-витребувати з юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засідчену копію реєстраційної справи ОСББ «ПІОНЕР» (КОД ЕДРПОУ 36290087).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСББ «ПІОНЕР» оригінал протоколу загальних зборів ОСББ від 1 від 18.08.2016 р. для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копію - для приєднання до матеріалів ц/с, належним чином засвідчені документи - списі осіб, присутніх на зборах 18.08.2016 p., повідомлення про проведення зборів на 18.08.2016 р докази відправки повідомлень про проведення зборів на 18.08.2016 р. власникам жилих і нежилих приміщень в будинку, протокол правління №1 від 01.09.2016 p., списки осіб присутніх на засіданні правління, докази повідомлення осіб про проведення засіданні правління від 01.09.2016 року

Витребувати з юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засідчену копію реєстраційної справи ОСББ «ПІОНЕР» (КОД ЕДРПОУ 36290087)

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або надати через канцелярію суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 296/1628/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь 1189760,00 грн. та судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

03.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 442/4999/16-ц
Провадження № 2/442/220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи Дум»як О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької районнох державної адміністрації про стягнення неустойки та пені та позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів та позбавити відповідача ОСОБА_5 батьківських прав, щодо його малітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак 09.02.2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою про залишення позовних вимог в частині стягнення неустойки та пені за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що до даних правовідносин слід застосувати норми п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Таким чином оскільки позивачка ОСОБА_2 просить позовні вимоги в частині стягнення неустойки та пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду, підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, відтак заяву слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки та пені за прострочення сплати аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької районнох державної адміністрації про стягнення неустойки та пені та позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
13.03.2017 Справа № 380/363/17
Провадження по справі № 2-сз/380/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому сплативши судовий збір в сумі 800грн. 00коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.03.2017 року, відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу.

13.03.2017 року представник комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.03.2017 року, відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу, тому, внесена КП КОР «Тетіївтепломережа» сума судового збору в розмірі 800грн. 00 коп. не повертається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору представнику КП КОР «Тетіївтепломережа».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.99, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 509/849/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання недостовірною інформації, про зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що становить 3200 грн. (1600 грн.*2=3200 грн.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 680/983/16-ц
№ 2/680/36/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/55/17
Провадження № 2/188/119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3