overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1530/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

19 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березн 2004 року.

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року, яка також була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 14 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 19 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

11.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 5862 (пять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 60 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа 688/4354/16-ц
№ 2-н/688/5/17
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж за вимогою до ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в сумі 1 140,84 грн. за використану електричну енергію.

17.01.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10.12.2003 року.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, в звязку з чим вимоги за заявою про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 183/220/17
№ 2/183/1136/17

У Х В А Л А
19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Військової частини пп НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини пп НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 лютого 2017 року о 12-45 годині.
Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №705/3831/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року провадження у вказаній справі зупинено, у звязку із призначенням комплексної експертизи.

18.01.2017 року матеріали вказаної справи було повернуто до Уманського міськрайонного суду без виконання вищевказаної ухвали, через відсутність судових експертів з експертної спеціальності 2.2 «Дослідження матеріалів документів» у штаті Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у звязку із минуванням такої потреби.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 1309/9120/12
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Ухвалою судді від 10.01.2017 року заяву Начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення залишено без руху, зокрема для зазначення обставин, що утруднюють виконання рішення суду та долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обгрунтовує свої вимоги, а також для конкретизації способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2013р.

Оскільки заявник по даний час не усунув недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути Начальнику Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/547/17
Провадження № 2/127/1770/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 лютого 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1067/17, справа № 361/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«30» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/402/17до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/201/502/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.10.2007р. в Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 980 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 30.11.2009р. народження - розірвати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 307/3402/16-ц
Провадження № 2/307/333/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Грушівська сільська рада про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 інтересахОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Грушівська сільська рада про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Грушівська сільська рада про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнона 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 127/989/17
Провадження № 2-о/127/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.01.2017 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

336/6093/16-ц

2/336/226/2017

м. Запоріжжя 23 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання з розгляду справи сторона позивача не явилася. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому сторона відповідача подала заперечення проти позову, зазначаючи на те, що відповідач жодного кредитного договору з банком не укладав.

Крім того, вказана сторона просить суд зобовязати позивача подати оригінали письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, надала оригінали письмових доказів.

З пояснень за позовом слідує, що згідно до укладеного договору від 04.04.2011 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, а точніше слідує, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування відсотків, при цьому строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної карти.

Натомість, позивач так і не зазначив строк дії картки, як і не подав про це відповідні докази, а також докази отримання карки та користування відповідачем наданими за картковим рахунком кредитними коштами, через що у суду виникла необхідність заслухати сторону позивача, який повинен довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 60, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб сторона позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні, запропонувавши їй подати до суду всі докази, якими вона обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги, та зобовязати надати оригінали поданих письмових доказів.

Викликати в судове засідання сторони.

Розяснити позивачу, що невиконання ним обовязку доказування і подання доказів є підставою для відмови у позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін