Справа № 188/153/17
Провадження № 2/188/158/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Кредитною Спілкою «Союз Дніпро» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в розмірі 31547 грн. 17 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.12.2015 року між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2749/15.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 24282 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 25.12.2015 року по 24.12.2017 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем.

Відповідно до умов Кредитного договору № 2749/15 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 брав на себе зобовязання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору.

Станом на 31.12.2016 року заборгованість становить 31547 грн. 17 коп., яка складається :

залишок по кредиту - 18606.13 грн.

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 12941.04 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2749/15 від 25.12.2015 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 2749/15 від 25.12.2015 р. є солідарним боржником, вимоги до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов'язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав просить застосувати позовну давність до вимог щодо нього.

Враховуючи вище зазначене, суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме щодо відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а щодо ОСОБА_2 в задоволенні вимог слід відмовити.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ „Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом."

Відповідач був зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, ОСОБА_1, уклав Кредитний Договір № 2749/15 від 25.12.2015р. за яким ОСОБА_3 надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 24282 грн. 00 коп. строком на 24 міс. з 25.12.2015 року по 24.12.2017 року, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачу претензії.

Відповідач, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2749/15 від 25.12.2015р. станом на 31.12.2016 року становить 31547 грн. 17 коп. та складається з наступного:

залишок по кредиту - 18606.13 грн.

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 12941.04 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки, відповідно до умов якого, поручитель в особі відповідача ОСОБА_2 . зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.24 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до розрахунку (а.с.4) останнє погашення відповідачем ОСОБА_1 здійснено 24.06.2016 року, а позов до суду направлено 02.02.2017 року, тобто після спливу 6 місяців, тож позивач втратив право пред'явлення вимоги до поручителя, враховуючи, що ОСОБА_2 не визнав позовних вимог та просить застосувати до позовних вимог щодо нього, як поручителя, позовну давність.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2, в якості поручителя, задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача ОСОБА_1

Беручи до уваги умови кредитного договору, керуючись ст.526, 543, 553, 554,612, 625,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 118-119, 213-215, ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Дніпропетровської обл. Петропавлівський р-н с. Брагинівка вул. Леніна буд.58 р нокпп НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 2749/15 від 25.12.2015 р. у розмірі 31547 грн. 17 коп., та складається з наступного :

залишок по кредиту - 18606.13 грн.

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 12941.04 грн. на користь Кредитної Спілки «Союз Дніпро» місце знаходж. м.Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта 49, р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» МФО 300614, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Дніпропетровської обл. Петропавлівський р-н с. Брагинівка вул. Леніна буд.58 р нокпп НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. на користь Кредитної Спілки «Союз Дніпро» місце знаходж. м.Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта 49, р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» МФО 300614, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна