АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/422/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/564/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 693 000 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово - почеркознавчої експертизи у зв'язку з запереченням відповідачем підпису зробленого від її імені в договорі позики.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року заявлене клопотання було задоволено. По справі призначено судово - почеркознавчу експертизу. Проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

24 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи, визначено суму коштів, що підлягали сплаті по проведенню експертизи та повернуті матеріали справи.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики було відновлено. Розгляд заявленого клопотання призначено на 19 грудня 2016 року, учасникам судового розгляду направлені повідомлення та ксерокопії листів експертної установи та клопотання.

Однак, ні 19 грудня 2016 року, ні 12 січня 2017 року ОСОБА_4 до суду особисто не з'явилася. Також не направила за весь цей час на адресу суду документів про які вказували експерти в клопотанні. Як і не повідомила суд про поважність причин невиконання вимог зазначених у клопотанні експертів.

За неявки особи, що заяви клопотання, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості вчинити дії щодо виконання клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи, а саме : надати документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6; - експериментальні зразки почерку виконані нею під диктовку; вказати конкретні аркуші справи, назву документів, на яких містяться зразки підпису ( почерку) ОСОБА_6, які експерти можуть використати при дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до експертної установи для вирішення питання щодо можливості проведення експертного дослідження у відповідності до ухвали апеляційного суду за наявності тих доказів які містяться в матеріалах справи. З урахуванням зазначених вище підстав, які вказують на те, що особа яка заявила клопотання недобросовісно відноситься до покладених на неї обов'язків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження ( судово - почеркознавчої експертизи) у відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: