Справа № 223/323/16-ц
Провадження № 2/223/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові кошти та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Вугледарська державна нотаріальна контора, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та перерозподіл спадщин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 22.04.2016 року звернулася до Вугледарського міського суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину однокімнатної квартири та грошові кошти на рахунку спадкодавця, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона дружина померлого ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, від вказаного шлюбу мають доньку - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач ОСОБА_5 помер в наслідок чого 20.11.2015 року Вугледарською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа за № 58239677, до якої з правом на спадщину увійшли спадкоємці першої черги за законом: дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_6, та батьки ОСОБА_7, ОСОБА_4 Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,84 кв.м., в тому числі житловою площею - 14,7 кв.м, яка була придбана у період шлюбу позивача з спадкодавцем на підставі Договору купівлі - продажу №078154 від 09.12.2006 року та грошові кошти на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар в сумі 35538,96 грн. У зв'язку з неможливістю вирішити спір спадкового права, позивач по справі звернулася до суду та просила вирішити виниклий між сторонами цивільно-правовий спір, задовольнивши її позовні вимоги: визнавши за нею право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на грошові кошти в сумі 35533,09 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар, Донецької області.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій, відмовилась від вимог в частині встановлення права власності на 5/8 частину квартири АДРЕСА_1. Вимогу щодо виділення грошових коштів спадкодавця не змінила та просила визнати грошові кошти в сумі - 35533,09 грн. на рахунку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар, Донецької області спільною сумісною власністю подружжя. Поділити грошові кошти в сумі 35533,09 гривень на рахунку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар Донецької області, як спільно часткову власність подружжя по 1/2 частині кожному, а саме по 17766,54 грн. Визнати за нею та донькою спадкодавця ОСОБА_6 право власності на частку грошових коштів ОСОБА_5, в сумі 17766,54 грн.

В свою чергу відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, не погодившись з вимогами ОСОБА_1, звернувся до Вугледарського міського суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Вугледарська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та перерозподіл спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його син ОСОБА_5, який перебував у шлюбі з ОСОБА_1, та мав від шлюбу дитину ОСОБА_6 На час смерті син з відповідачкою разом не проживали, сімейних стосунків не підтримували. Оскільки останнім часом відповідачка припинила з сином фактичні шлюбні відносини, позивач як батько померлого ОСОБА_5, разом зі своєю дружиною займалися лікуванням свого сина коли той перебував у лікарні в м. Харків, а після того як син помер, організацією поховання сина, за їх підрахунком вони понесли витрати у сумі 35616 грн. Відповідачка жодної копійки на організацію поховання не надала, а тому вважають, що права на отримання спадкових грошових коштів (заробітної плати та допомоги на лікування зібраних співробітниками дільниці) в сумі - 35533,09 грн., що знаходяться на рахунку померлого сина ОСОБА_5, відповідачка не має. Просив суд відмовити ОСОБА_1, в задоволені вимог за первісним позовом та стягнути з відповідачки ОСОБА_1, витрачені на поховання сина ОСОБА_5, в сумі 17808 грн., шляхом зменшення суми спадщини на 16766,55 грн., які належать відповідачу та її донці ОСОБА_6, як 1/2 частину суми 35533,09 грн., належної спадкодавцю ОСОБА_5, на їх користь, як витрати понесені на поховання. Крім того просив визнати право на спадщину в сумі 35533 грн., 09 коп., належної спадкодавцю за ним та його дружиною ОСОБА_3

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з наведених у позові підстав, вказавши, що відповідно до ст. 1227 ЦК України, грошова сума яка заходяться на рахунку ОСОБА_5, належать членам сім'ї померлого та повинна бути передана дружині та дочці померлого. Наполягали на задоволення їх позовних вимог, заперечували проти задоволення зустрічного позову з причин не обґрунтованості.

Відповідач за первинним позовом, який є позивачам за зустрічним ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_10, в судових засіданнях, вимоги заявлені у зустрічному позові підтримали з наведених у ньому підстав, просили їх позов задовольнити, оскільки позивачем були понесені значні витрати на поховання померлого ОСОБА_5, що підтверджено наданими довідками. У задоволенні первинного позову просили відмовити, вказавши, що ОСОБА_1, проживала однією сім'єю з померлим ОСОБА_5, а тому не має права на отримання грошових коштів на рахунку спадкодавця.

Третя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала позицію позивача та його представника за зустрічним позовом. В той же час просила відмовити в задоволені позовних вимогах позивача за первісним позовом в повному обсязі.

Третя особа, Вугледарська державна нотаріальна контора, у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, якою просила розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, повідомив суду відомі йому обставини справи, зазначивши, що був знайомим з ОСОБА_5, та його дружиною ОСОБА_1 На скільки йому відомо подружжя жили разом але іноді сварилися, які були відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в останні дні свідку не відомо. Організацією поховання займалися батьки померлого ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, повідомив суду, що був знайомим з померлим ОСОБА_5 з дитинства, позивача за первісним позовом ОСОБА_1,він знає як дружину ОСОБА_5 Незадовго до того, як ОСОБА_5 помер, він свідку повідомив, що стосунки з дружиною напружені і вони збиралися розлучатися, оскільки у дружини з'явилися інші стосунки з другим чоловіком. Також вказав, що всіма витратами пов'язаними з лікуванням та похованням ОСОБА_5, займалися його батьки, яким було передано грошові кошти зібранні друзями та колегами померлого для допомоги.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, повідомив, що померлий ОСОБА_5, був його знайомим, ОСОБА_1, він знає як дружину померлого. Вказав, що на роботі колеги збирали гроші на лікування ОСОБА_5, які він відвозив до лікарні де лікувався ОСОБА_5, крім того вказав, що після того, як ОСОБА_5, помер по відомостям ще збиралися грошові кошти на поховання, які були віданні батькам померлого. Що за грошові кошти у сумі 14100 грн., були перераховані на карту померлого, свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17., вказала, що вона є подругою позивача за первісним позовом ОСОБА_1, майже 10 років, відповідачів знає, як батьків померлого чоловіка подруги. Повідомила, що ОСОБА_1, проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, та вели спільне господарство. Коли чоловік ОСОБА_1, захворів, дружина їздила відвідувати його до лікарні у м. Харків, де перебувала з ним деякий час. На скільки їй відомо, кошти на допомогу у лікуванні ОСОБА_5, збирали його колеги і друзі, а потім передавали батькам ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_5, помер, всіма витратами і організацією поховання займалися батьки за кошти зібранні колегами померлого.

Від допиту інших свідків сторони в судовому засіданні відмовилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

Із матеріалів справи вбачається і не спростовується, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 перебувала у законному шлюбі із ОСОБА_5 з 28.08.2004 року, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_3 виданого виконкомом Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області від 28.08.2004 року. ОСОБА_1, 29.06.2016 року, змінила прізвище на «ОСОБА_1», на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (а.с. 9, 122).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 08.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, в період вказаного шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася донька ОСОБА_6. (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 виданого 05.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8).

Відповідно до акту КП «ККЖКП Вугледраської міської ради» № 370 від 13.07.2015 про встановлення факту сумісного проживання, у квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_14, крім того встановлено, що в вказаній квартирі з вересня 2004 року без реєстрації проживає ОСОБА_5. В той же час довідкою ОСББ «Веселка» від 06.07.2015 року, встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 123-124).

Згідно довідки заступника начальника відділу - начальника сектору обробки запитів від третіх осіб відділу супроводження транзакцій Управління обробки платежів та супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу АТ « Райффайзен Банк Аваль» № 262/02-14 від 23.11.2015 року, на картковому рахунку НОМЕР_7 відкритому 28.08.2014 року, станом на 26.11.2015 року, знаходиться залишок коштів у сумі 35538,96 грн.

Відповідно довідки Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» № 136 від 29.01.2016 року, ОСОБА_5 за період липень 2015 року - серпень 2015 року, було нараховано заробітну плату в сумі 35533,09 грн., в яку входить допомога на лікування зібрана співробітниками дільниці в сумі 14100 грн., вказану суму було переведено на картковий рахунок ОСОБА_5. (а.с. 11).

Згідно довідки виданої виконкомом Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області № 938 від 04.05.2016 року, ОСОБА_4, який є батьком померлого спадкодавця ОСОБА_5, дійсно провів поховання свого сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.54).

Квитанцією № 4 від 01.08.2015 року, підтверджено, що ОСОБА_4, поніс витрати на купівлю вінків та труни для поховання спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 6000 грн. (а.с.55).

Згідно квитанції від 14.08.2015 року ОСОБА_4, поніс витрати на виготовлення пам'ятника для установки на місці поховання ОСОБА_5, у сумі 7300 грн. (а.с. 71-74).

Відповідно замовленню - рахунку залу обрядових послуг їдальні №16 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 03.08.2015 року №48, ОСОБА_3, замовляла поминальний обід на суму 12015,90 грн., крім того з квитанції №31 від 02.08.2015 року та накладної №31 від 02.08.2015 року, накладної № 315 від 04.09.2015 року, накладної №171 від 04.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4, купував напої та продукти харчування для поминального обіду на загальну суму 9871грн. (а.с. 60-70).

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, а також вважає зустрічні позови ОСОБА_1., такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_5, перебував у шлюбі з ОСОБА_1, та мав доньку ОСОБА_6, що підтверджено відповідними довідками. До своєї смерті померлий проживав з сім'єю, а тому, суд приходить до висновку, що грошові кошти на рахунку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар Донецької, що складаються з заробітної плати померлого ОСОБА_5, нарахованої у липні 2015 року, в сумі 21433,09 грн., з розрахунку (загальна сума на рахунку 35538,96 грн., - 14100 грн., допомога співробітників = 21433,09 грн., заробітна плата), були отримані останнім ще за життя, та після смерті спадкодавця повинні передаватися членам його сім'ї відповідно до ст. 1227 ЦК України, а оскільки ці суми не входять до складу спадщини то за їх рахунок не підлягає відшкодування витрат на поховання померлого.

Ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив та батьки. При цьому відповідно до положень ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Оскільки, залишок суми на картковому рахунку ОСОБА_5, що складається з допомоги на лікування співробітниками дільниці в сумі 14100 грн., не входить до вичерпного переліку сум які повинні передаватися сім'ї померлого відповідно до ст. 1227 ЦК України, то суд вважає, необхідним включити залишок суми на картковому рахунку ОСОБА_5, в сумі 14100 грн., до складу спадщини спадкодавця та пропорційно розподілити між спадкоємцями першої черги ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, по 1/4 кожному, як спадкоємцям за законом відповідно до положень ст. 1261 ЦК України.

Згідно положень ч.1ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Водночас відповідно до вимогст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на продукти харчування для проведення поминальних обідів.

Разом з тим, згідно вимог ч.1ст.2 Закону «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого включає також облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, в зв'язку з чим витрати на встановлення огорожі на місці поховання відносяться до витрат на поховання, які зобов'язані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК України.

Відповідно до роз'яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами), витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Відповідачем в цілому не заперечується розумність та необхідність таких витрат, отже у суду немає підстав для сумнівів щодо фактичної вартості пам'ятників та їх установки, а тому на підставі ч. 1ст. 61 ЦПК України не перевіряє граничну вартість стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості та приходить до висновку, що ці витрати теж мають бути покладені на всіх спадкоємців.

Судом встановлено, що на поховання ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, позивачем за первісним позовом ОСОБА_4, витрачено власні грошові кошти, що підтверджено належними доказами, в тому числі письмовими рахунками, фіскальним чеком, всього на суму 13300 грн.: (витрати на придбання труни та вінків у сумі 6000 грн., та виготовлення пам'ятника у сумі 7300), що також було підтверджено відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка у судовому засіданні не заперечувала, що похованням її чоловіка (спадкодавця) займалися позивач та його дружина,

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат на отримання ритуальних послуг на поховання ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, на загальну суму 35616 грн., підлягають частковому задоволенню в розмірі 13300 грн., і мають бути відшкодовані ОСОБА_4 шляхом зменшення суми спадщини на суму понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1227, 1232, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові кошти задовольнити частково.

Визнати грошові кошти в сумі 21 433 (двадцять одна тисяча чотичисто тридцять три) грн. 09 коп. на рахунку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за № НОМЕР_7 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледара Донецької області спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Грошові кошти в сумі 21 433 (двадцять одна тисяча чотичисто тридцять три) грн. 09 на рахунку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за № НОМЕР_7 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледара Донецької області, передати членам його сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних долях.

В іншій частині позовних вимог по первісному позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Вугледарська державна нотаріальна контора, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та перерозподіл спадщин задовольнити частково.

Грошові кошти в сумі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) грн. 00 коп включити до складу спадщини спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Грошові кошти в сумі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. розподілити між спадкоємцями першої черги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по 1/4 кожному.

Понесені та документально підтверджені витрати на поховання ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі 13 300 (тринадцять тисяч тристо) грн. 00 коп. відшкодувати ОСОБА_4 шляхом зменшення суми спадщини на суму понесених витрат.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.