Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2013 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2008 року вищезазначений позов задоволено. Кредитний договір № PLA-102/450/2007 від 25 квітня 2007 року, укладений між сторонами, розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9873,01 грн., судовий збір у розмірі 98.37 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн, а всього 10 001 грн. 38 коп.

03 червня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для його предявлення до виконання і ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2013 року дану заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив дану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те , що суд першої інстанції не врахував те, що доказів на підтвердження факту неотримання банком оригіналу виконавчого листа та його втрати позивачем не надано.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений при пересилці судом банку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2008 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Кредитний договір № PLA-102/450/2007 від 25 квітня 2007 року, укладений між сторонами, розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9873,01 грн., судовий збір у розмірі 98.37 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн, а всього 10 001 грн. 38 коп. (а.с.59-60)

01 вересня 2008 року позивач надав до суду заяву про видачу копії зазначеного рішення та виконавчого документа (а.с.62) і в той же день Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя такі документи ЗАТ «ОТП Банк» направив по пошті (а.с.65).

Майже через пять років, 03 червня 2013 року банк звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання (а.с.66), при цьому жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтував вимоги цієї заяви, не надав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачі дубліката виконавчого листа по причині його втрати, проте докази, на підставі яких була встановлена дана обставина, не зазначив.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що сторони повідомлялись про час та місце судового засідання, що позбавило їх надати усні пояснення та подати будь-які докази.

Отже, вирішуючи справу, місцевий суд повно та всебічно не з'ясував обставин справи, в результаті дійшов передчасного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: