overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2053/16-ц
Провадження №2/548/137/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

02.03.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту одноосібного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту одноосібного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

28.12.2016 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 05.01.2017 року.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та обєднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом повністю або частково може вплинути на задоволення первісного позову.

За таких обставин маються підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Враховуючи та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту одноосібного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд обєднаної цивільної справи відкласти слуханням на 10.03.2017 року на 11 год. 40 хв.

Копію зустрічного позову направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/1504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 2-н/489/158/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/158/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання договорів недійсними, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив виправити описку, допущені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі номер 757/61632/16-ц на сторінці 2, а саме в частині зазначення пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заперечень ПАТ «Дельта Банк» на заяву про забезпечення позову, правильної підсудності та відсутності тотожних спорів між сторонами; т в частині вірного зазначення предмету позову в останньому абзаці на сторінці 2 ухвали.

Представник позивачів 14 березня 2017 року направив до суду заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання договорів недійсними, про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №607RNCA133110001 від 07.11.2013 року у розмірі 103981,20 грн.

В судові засідання представник позивача не зявляється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Судом встановлено, що позовна заява та наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості містить протиріччя, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором становить 103981,20 грн., але в мотивувальній частині позовної заяви та розрахунок заборгованості, наданий позивачем становить суму 112418,98 грн.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, який повинен містити всі складові суми заборгованості та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» надати розрахунок заборгованості, який повинен містити всі складові зазначеної в прохальній частині позовної заяви суми заборгованості та забезпечити явку в судове засідання представника з довіреністю для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 534/219/17
№ 2/534/249/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224-226, 228, 232 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 445/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 132/550/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського рйону Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено:

- докази того, що позивачка дійсно хворіє, має серйозні проблеми зі здоровям та потербує сторонньої допомоги, і взвязку з цим пропустила встановлений законодавством строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

23.02.2017 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 27.02.2017 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 04.03.2017 року.

Станом на 13 березня 2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.3017 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського рйону Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи: комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9028/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи: комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/127/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві користування,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №490/5646/16-ц
Провадження №2/489/781/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, вирішуючи в попередньому судовому засіданні питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовні вимоги уточнено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про витребування доказів з Миколаївської міської ради та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3605/17
Справа № 754/3369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7882/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7882/16-ц
2/205/156/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3