Провадження № 8/752/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, частково задоволено позов ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 901 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі. В обгрунтування заяви посилається на те, що 20 грудня 2016 року він отримав витяг з єдиного реєстру юридичних осііб - підприємців, в якому відсутня інформація про те, що ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії та відомості про те, що з 02 березня 2016 року було змінено керівника позивача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД надав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви, зазначивши, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про її необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що у витязі з єдиного реєстру юридичних осііб - підприємців, отриманого заявником 20 грудня 2016 року, відсутня інформація про те, що ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД отримало ліцензії на право здійснення господарської діяльності з центрального водопостачання та водовідведення, ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії та відомості про те, що з 02 березня 2016 року було змінено керівника товариства. Зазначені обставини, на думку заявника, не були досліджені судом, оскільки на момент ухвалення рішення не були відомі.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року зазначено, що ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД є управителем будинку АДРЕСА_1 та надає житлово-комунальні послуги, відповідно до договору про надання послуг з утримання будинку і споруд і прибудинкової території, який 21 травня 2010 р. був укладений з ОСОБА_2

Відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 29 вересня 2005р. ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД визначена управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва, які передані на обслуговування, в частині укладання договорів з виробниками, виконавцями та споживачами послуг.

5 січня 2009 р. та 2 січня 2013 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД укладено договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечення належної експлуатації, обслуговування, поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території, збирання плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, плати за комунальні послуги від мешканців, орендарів, власників нежитлових приміщень та споруд, надання інших послуг населення.

Згідно додатку № 1 до договору від 2 січня 2013р. позивачу для обслуговування переданий і будинок № АДРЕСА_1.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року вказується на те, що відповідачем ОСОБА_1 суду не було надано доказів укладення з іншим управителем договору про утримання його майна у зазначеному будинку, а відтак, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач має правові підстави для пред'явлення даного позову.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД у правовідносинах з ПАТ "Київводоканал" та ПАТ "Київенерго" виступав як колективний споживач, у зв"язку з чим здійснював нарахування мешканцям будинків, що перебували на його обслуговуванні, плати за фактично спожиті ними послуги з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення.

Доводи заявника щодо зміни керівника ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відкритими і кожна зацікавлена особа може отримати відповідну інформацію з нього шляхом отримання виписки або витягу.

Згідно п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року встановлено, що ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД мав правові підстави для пред'явлення даного позову та був управителем будинку № АДРЕСА_1.

Подаючи до суду заяву про перегляд рішення, заявник не надав доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана йому після постановлення судового рішення.

Відтак, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, могли б свідчити про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи, а не нововиявленою обставиною у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: