overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/253/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/260/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду позивач подала заяву про призначення подружжю двохмісячного строку для примирення, яку вона мотивував тим, що хоче спробувати зберегти сім`ю так як в шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також дочка ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яких вона бажає виховувати разом з їх батьком. Вказану заяву вона просила розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

За змістом ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наявність у подружжя двох дітей, а також бажання позивача спробувати зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 583/2203/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Миргородської міської ради, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнати площею 24,2 м.кв. зазначеної цифрою «3» та частини приміщень спільного користування зазначених на плані квартири: коридор цифра «1» - площею 8,1 м.кв., кухня цифра «2» - площею 7,8 м.кв. та ванна кімната цифра «6» - площею 3,6 м.кв.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1809( одна тисяча вісімсот девять) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3076/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк" Лисенко Костянтина Валентиновича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника АТ „Ощадбанк" Лисенко Костянтина Валентиновича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк" Лисенко Костянтина Валентиновича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа №295/2171/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №: 400/262/17
Провадження № 2/400/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом Держгеокадастру у Петрівському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуюти тим, що 28.12.1994 року він був прийнятий на роботу до колективного сільськогосподарського підприємства імені 40-річчя Жовтня Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на посаду тракториста тракторної бригади №1 та зарахований до членів цього КСП. На вказаній посаді позивач пропрацював до 25.06.1998 року, після чого був звільнений та виключений із членів вказаного господарства. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.12.1995 року на підставі рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.1995 року №41, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю був його членом, але з невідомих причин не був включений до списку громадян членів зазначеного підприємства для отримання права на земельну частку(пай). Правонаступником КСП імені 40-річчя Жовтня є приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне», тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом Держгеокадастру у Петрівському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду 30 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 6/344/55/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дзюбак Х.Б.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 344/18116/13-ц року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Хілмі, посилаючись на те, що виконавчі листи були видані 10.08.2016 року, ухвалою суду від 27.01.2017 року було виправлено описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду заяви, боржники причини неявки не повідомили, представник стягувача просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк» було винесено судом 08.12.2014 року.

Із заявою про видачу копії рішення стягував звернувся лише 19.05.2016 року, а із заявою про видачу виконавчих листів 21.07.2016 року (а.с.186-187), тобто уже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист видано 10.08.2016 року.

Заявником не вказано підстав пропуску строку предявлення до виконання виконавчих документів, а сам факт виправлення описки у рішенні суду (зміна однієї букви у прізвищі відповідача 3 ОСОБА_2 Хілмі, ухвала суду від 27.01.2017 року) не може слугувати поважною обставиною не предявлення всіх виконавчих листів до органів ДВС..

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2/759/2718/17
ун. № 759/2525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 24 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1525/17
Справа № 522/731/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
13 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.01.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «12» квітня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.17 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду ОСОБА_1
Справа №478/326/17 пров. №2/478/224/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду до 22.03.2017 року:

1)копію паспорту та ідентифікаційного номеру;

2)довідку про склад сімї;

3)довідку про стан здоровя;

4)довідку з місця роботи та про заробітну плату.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/976/17
Провадження № 2/185/1612/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання часток в спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 08.02.2017року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач виправив недоліки позовної заяви, також із аналогічними позовними вимогами в одній позовній заяві звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від яких 01.03.2017року до суду надійшли квитанції до позову про сплату судового збору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ,Донецької міської ради про визнання часток в спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/3925/17
Провадження 2/127/2385/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.03.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 191/4880/16-ц
Провадження № 2/191/402/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13-20 годин 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2