Справа № 495/7934/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом,в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 400 грн., розходи по огляду телевізора у сумі 90 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 та витрати на послуги адвоката у розмірі 400 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, займається прийомом заказів на виготовлення вікон та їх установку, демонтаж старих вікон. 10.04.2016 року, вічн зробив замовлення на виготовлення та установку 3-х вікон в квартиру АДРЕСА_1, де він мешкає разом з сімєю. 27.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 разом із його робітником привезли до позивача ОСОБА_1 у квартиру його замовлення та стали проводити установку вікон. У ході проведення робіт, відповідач разом з його робітником, при перестановки вікон, пошкодили телевізор «Samsung UE40F6130AK», 2014 року випуску, придбаний позивачем 25.08.2014 року. У результаті механічного пошкодження вийшла із строю матриця і телевізор прийшов у повну негідність. Ринкова вартість пошкодженої матриці становить 13 400 грн. За проведення огляду телевізора позивач сплатив 90 грн., що підтверджується чеком фірми від 02.02.2016 року.

Всього матеріальна шкода, як зазначено у позові завдана на суму 13 490 грн.

З у рахуванням викладених обставин, позивач просить його позов задовольнити.

Позивача, в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі .

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так під час розгляду справи встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що 10.04.2016 року позивач ОСОБА_1 зробив у відповідача ОСОБА_2 замовлення на виготовлення та установку 3-х вікон в його квартиру АДРЕСА_2, де він мешкає разом з сімєю. (а.с.7)

27.04.2016 року, відповідач ОСОБА_2 разом із його робітником привезли до позивача ОСОБА_1 у квартиру його замовлення та стали проводити установку вікон.

Позивач як у своєму позові так і під час розгляду справи по суті зазначив, що в ході проведення монтажних робіт, відповідач разом з його робітником, , пошкодили телевізор «Samsung UE40F6130AK», 2014 року випуску, придбаний позивачем 25.08.2014 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Промислово-Комерційної Фірми «Електрон» № 16-08 від 02.06.2016 року у результаті механічного пошкодження вийшла із строю матриця та телевізор прийшов у повну негідність. (а.с.8)

Ринкова вартість пошкодженої матриці становить 13 400 грн., що підтверджується довідкою №16/Д-09 від 02.06.2016 року. (а.с.9)

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх права у випадках, встановлених цим Кодексом.

На викання положень зазначеної вище норми суд розяснив позивачу його право подавати докази, заявляти клопотання про витребування доказів, якщо існують труднощі в отриманні доказів самостійно, а також користуватися іншими правами. Крім того суд розяснив позивачу наслідки невчинення відповідних процесуальних дій, а саме те, що у разі не надання доказів або не заявлення ним клопотання про витребування доказів, справа розглядатиметься на підставі тих доказів які в ній містяться.

Вказані обставини підтверджується записом фіксування судового засідання технічним засобом.

Незважаючи на це позивач, в ході розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, а ті письмові докази, які містяться в матеріалах справи, не дають суду можливості прийняти рішення, щодо задоволення позову.

Також слід зазначити, що позивач під час судового розгляду пояснив, що пошкодження телевізора «Samsung UE40F6130AK», який знаходився у кімнаті, в якій відбувався монтаж вікон відповідачем, були виявлені лише наступного дня, але не у цей саме день, коли відповідач закінчив роботу.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, вказала на те, що в той час, коли відповідач разом з його робітником здійснювали монтаж вікон, телевізор «Samsung UE40F6130AK» був накритий простирадлом, і вона бачила, що частиною віконного виробу було задіто саме простирадло, а те що телевізор пошкоджено, вона також побачила лише наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 також пояснив суду, що дійсно 27.04.2016 року він разом з відповідачем здійснювали монтаж вікон у квартирі, в якій проживає позивач, але зазначив, що вони не пошкоджували телевізор, який належить позивачу, адже навіть не торкалися його віконним виробом. При цьому свідок також пояснив, що сам телевізор у кімнаті він не бачив, адже предмет схожий та телевізор було накрито простирадлом.

Отже з пояснень свідків суд не може дійти до висновку, що саме з вини відповідача було пошкоджено телевізор «Samsung UE40F6130AK».

Крім того суд критично ставиться до фотокарток, які були долучені позивачем до матеріалів справи та оглянуті у судовому засіданні, так як зазначені фотокартки не фіксують те, що саме відповідач, а не інша особа, причетна до пошкодження телевізора, який належить позивачеві.

Більш того суд звертає увагу на ту обставину, що довідка ТОВ «Промислово-Комерційної Фірми «Електрон» № 16-08, про те, що у результаті механічного пошкодження вийшла із строю матриця та телевізор прийшов у повну негідність датована 02.06.2016 року, тобто по сплину тривалого терміну, що ставить під сумнів сам факт пошкодження телевізора, який належить позивачу саме 27.04.2016 року.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, саме у звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2017 року.

Суддя: