overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1499/16-ц
провадження № 2/631/150/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судові засідання, призначенні на 18.11.2016 року, 14.12.2016 року, 28.12.2016 рок та 19.01.2017 року не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких клопотань та заяв до суду не надав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа №: 653/4235/16-ц
Провадження № 2/653/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/116/17

Номер провадження 2/184/116/17

23.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/106/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Єгорової С.М.

Письменного О.А.

за участю секретаря - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року, якою визнано неподаною та повернуто ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» заяву про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року в зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/902/17
Є.У. № 317/3500/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Карташова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Карташова Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/18/17-ц
Провадження №2/471/94/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Братської районної держвної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Братської районної держвної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 31 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 367/9282/16-ц Провадження № 2/367/1212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3954/16-ц
Провадження № 6/740/9/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Південна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Південна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 740/3954/16-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, а саме замінити стягувача на Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Північна», так як 22.11.2016 року рішенням Ніжинської міської ради №19-18/2016 КП«Керуюча компанія «Південна» було реорганізовано шляхом приєднання до КП«Керуюча компанія «Північна», внаслідок чого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

23.12.2016 року на виконання рішення суду від 09.11.2016 року про видачу за заявою КП«Керуюча компанія «Південна» судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1669,41 гривень та судового збору 689 гривень, судом видано виконавчий лист.

22.11.2016 року рішенням Ніжинської міської ради №19-18/2016 припинено діяльність юридичної особи - КП «Керуюча компанія «Південна» шляхом приєднання до КП «Керуюча компанія «Північна».

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, врахувавши, що стягувач - КП«Керуюча компанія «Південна» припинило свою діяльність, створена ліквідаційна комісія, а правонаступником є КП«Керуюча компанія «Північна» вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Південна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити КП «Керуюча компанія «Південна», як стягувача в справі № 740/3954/16-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на правонаступника Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Північна», що розташоване в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Космонавтів, 43 (р/р 2578 в ТВБВ № 10024/0281 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 569/7223/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») 50000 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 45875,51 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 10000 моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду 19 грудня 2016 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено провести Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16 січня 2017 року з експертної установи ухвала від 19 грудня 2016 року та цивільна справа повернута суду без виконання у звязку з відсутністю спеціаліста з визначення матеріального збитку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з неможливістю проведення призначеної ухвалою суду від 19 грудня 2016 року експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та з врахуванням того, що питання про подальше виконання експертизи слід вирішити в судовому засіданні з участю сторін, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року на 09:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Справа № 738/177/16-ц Провадження № 22-ц/795/118/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_2 було направлено апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості підстави для поновлення строку вказував, що він та ОСОБА_1 разом з дітьми проживали однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом, сімейними відносинами, які продовжують тривати на даний час. Про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів не знав до листопада 2016 року, коли від ОСОБА_1 дізнався про ухвалене судом рішення та ознайомився з його змістом.

Зважаючи на те, що наведені посилання ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами даної цивільної справи, та беручи до уваги положення ст. 129 Конституції України, якою до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи, гарантованого справедливими судовими процедурами (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Оскільки за формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 26 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 185/9695/16-ц
Провадження № 2/185/779/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/260/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника третьої особи ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 303 грн. 16 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :