overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/15/17
провадження № 2/598/137/2017
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/15/17-ц і справі присвоєно провадження №2/598/137/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 744/93/17
Провадження № 2/744/50/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27802 гривні 26 копійок за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 2729 гривень 34 копійки заборгованість за кредитом; 20372 гривні 81 копійка заборгованість за процентами за користування кредитом; 2900 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1300 гривень 11 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 685/33/17
Провадження № 2/685/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2604,94 грн. за кредитним договором від 16.10.2008 р. № 08/0269,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 08/0269 від 16.10.2008 р. в сумі 2604,94 грн.

Позовна заява представника позивача подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

В ході відкриття провадження по справі, згідно повідомлення Виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницької області від 18.01.2017 р. №46, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно даних погосподарської книги №9 за 2016-2020 роки, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду, а виклик відповідача необхідно здійснити через оголошення у пресі, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи її не відоме.

Для забезпечення можливості публікації оголошення, вбачається необхідність призначення судового розгляду справи поза межами 7-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2604,94 грн. за кредитним договором від 16.10.2008 р. № 08/0269.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/33/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2604,94 грн. за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Єдиний унікальний номер: 448/1205/16-ц
Провадження № 2/448/46/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме вирішено залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки таких;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17.15 год. 13.02.2017 року, куди викликати сторони та треті особи.

СуддяОСОБА_5
Справа № 541/1445/16-ц
Номер провадження 2/541/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України,ст. cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 06 серпня 1989 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Левченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у районному відділі ЗАГС міста Гадяч Полтавської області, актовий запис №121 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище «Лага».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 310/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АМ №676796, виданий 06.10.2008, видавник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, д/в ОСОБА_2

12.01.2017 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про повернення скарги.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що питання про повернення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 121 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №489/5594/16-ц
Провадження №2/489/425/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про допуск до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства 26.04.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» і призначено замість нього ОСОБА_3 В подальшому зазначене рішення загальних зборів було визнано недійсним рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі №915/540/16. Також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по справі №915/851/16 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» від 02.06.2016 року щодо обрання ОСОБА_3 на посаду директора. Рішення по справі за позовом ОСОБА_3К про поновлення його на роботі може вплинути на права ОСОБА_2 щодо управління ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» та поновлення в Єдиному державному реєстрі відомостей про нього як керівника юридичної особи, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України підставою для розірвання трудового договору є поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, оскільки рішення господарського суду не набуло законної сили.

За змістом ч.1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи існування судових рішень за позовом ОСОБА_2 щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_3, рішення по справі може виплинути на права ОСОБА_2 щодо відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2249/16-ц
Провадження № 2/177/340/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, оскільки актовий запис може бути наданий лише по запиту суду просила витребувати його з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
Справа № 495/186/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101, крім того до позовної заяви не додано її копії у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/188/17
Провадження №2/592/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «23», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2586/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 лютого 2017 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді