Справа № 397/1102/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, про ухвалення додаткового рішення ,-
Згідно ухвали апеляційного суду від 26.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як закоггий представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, повернуто для належного оформлення, а саме: винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо позовних вимог відносно ОСОБА_5
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання позивачі, не зявилися, надали заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність, не заперечують щодо винесення додаткового рішення (т.2 а.с.88-90).
Представник позивача ОСОБА_6М в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою (т.2 а.с.82).
Відповідач ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, отримання якої підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.87).
Представник відповідача ОСОБА_8, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та ча розгляду справи повідомлений судовою повісткою (т. 2 а.с.80).
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив що ухвалою Олександрівського районного суду від 27.02.2014 року до участі в розгляді справи залучено ОСОБА_7 в якості співвідповідача (т.1 а.с.147-148) .
Згідно договору дарування ( т.1 а.с.127-128) ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 у власність належні їй 4/7 частини житлового будинку під № 20 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд розташованих в сел. Олександрівка по вул. Хмельницького, Олександрівського району Кіровоградської області.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.159-160) підтверджується право власності ОСОБА_7М на 4/7 частини житлового будинку під № 20 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд розташованих в сел. Олександрівка по вул. Хмельницького, Олександрівського району Кіровоградської області.
Згідно додатку до позовної заяви ( т.1 а.с.161), вбачається, що в звязку з заміною власника частини спірного будинку, позивачі ОСОБА_1В, ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3 просять замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_7 В судовому засіданні від 23.03.2015 року позивачі підтримали вимоги зазначені в додатку до позову та відмовилися від позовних вимог до ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання від 23.03.2015 року (т.1 а.с.235) та технічним записом зазначеного судового засідання.
Крім того, згідно копії актового запису про смерть № 142 від 27.08.2015 року, встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 серпня 2015 року ( т. 2 а.с. 93-94)
На підставі вищезазначеного, враховуючи, що ОСОБА_7 є відповідачем по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне в рішенні суду від 30.11.2016 року зазначити її як відповідача .
Враховуючи, що позивачі відмовилися від позовних вимог до ОСОБА_5, суд вважає що позовні вимоги зазначенні в позові щодо ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-
В рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року відповідачем зазначити ОСОБА_7, а саме:
- цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ:/підпис/:
Суддя Олекандрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9