overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1396/16-ц 23.01.2017
Провадження № 22ц/784/205/17
Справа №478/1396/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач 5 грудня 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим ТОВ «Ватутіна» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що про існування цивільної справи товариству стало відомо в кінці листопада 2016 року і в той же день 29 листопада 2016 року було видано довіреність на представника ОСОБА_2

У період з 1 вересня 2016 року по 29 листопада 2016 року ТОВ «Ватутіна» не мало штатних або позаштатних працівників, окрім керівника, які могли отримувати поштову кореспонденцію(а.с. 149).

ОСОБА_2 з оскаржуваним рішенням ознайомився лише 2 грудня 2016 року (а.с. 123).

ОСОБА_3, яка отримала копію оскаржуваного рішення та судової повістки, які були адресовані ТОВ «Ватутіна», не мала та не має жодних правовідносин з ТОВ «Ватутіна», а отримані нею документів відповідачу не передавались(а.с.158-160).

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/93/17-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 494/1426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 18.01.2017 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Водночас, 18.01.2017 року від представника позивача надійшла заява, якою просив вирішити питання щодо витребування спадкової справи без його участі.

Від відповідача надійшла заява від 11.01.2017 року про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи та врахувавши заяву представника позивача від 18.01.2017 року, судом встановлено, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу заведено спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, померлої 07.11.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи №6/2013 заведену 15.02.2013 року після смерті ОСОБА_2, померлої 07.11.2012 року. В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 07.11.2012 року (спадкова справа №6/2013. Дата посвідчення 15.02.2013 року; місце посвідчення приватна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
Провадження №4-с/447/4/17
Справа №447/2476/16-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

27.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, державних виконавців Марутяка О.І., Гармадія М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні скаржник подав клопотання про відвід головуючого, оскільки суддя допустив порушення ЦПК України, неналежно повідомивши заявника про судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання заявника, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 487/6723/16-ц
Провадження № 2-н/487/3/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 23.11.2016 року складає 998 гривень 40 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №: 486/1298/16-ц Провадження № 2/486/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання до досягнення сином трирічного віку.

У судовому засіданні представник відповідача предявив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, про необхідність їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 123, 124, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 09 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2/219/703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 знаходиться в м.Київі, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.00 год. 08 лютого 2017року провести в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку»

Доручити Київському апеляційному господарському суду(04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Київському апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погрібна Н.М.

Суддя Н.М. Погрібна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 10 469 гривень 38 копійок (десять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 214/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Справа №293/1086/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку у разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 426/508/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 12.30 год., у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 684/510/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 23 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

15 серпня 2016 року ухвалою судді позов повернуто позивачу.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду про повернення судового збору, оскільки позов її повернуто.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому поверненню підлягає сплачений позивачем при подачі позовної зави до суду судовий збір у розмірі 1070 грн. 44 коп., що стверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 86 від 19 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 1070 грн. 44 коп. згідно квитанції № 86 від 19 липня 2016 року, внесений на р/р 0447, отримувач: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 37329240, МФО отримувача 815013, призначення платежу: судовий збір.

С У Д Д Я ОСОБА_2