overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5594/15
№ 2/183/860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Петрієнко В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3. 5-8, 10-12, 57-61, 88, 169, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити частково.

Скасувати рішення за №532 від 02 лютого 2015 року Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2 у передачі в приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати Квартирний експлуатаційний відділ м. Дніпро Міністерства оборони України, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Квартирний експлуатаційний відділ м. Дніпро Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 730,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 373/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТУ ДСА України в Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М, та просить стягнути з неї 7308 грн. 00 коп. надмірно виплаченої суми.

12.01.2017 дана справа за допомогою автоматизованого розподілу судової справи була розподілена судді Свояку Д.В., який 13.01.2017 на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив самовідвід.

З аналогічних підстав 17.01.2017 заявила самовідвід у справі і суддя Керекеза Я.І.

18.01.2017 самовідвід було заявлено і суддею Залеською А.О.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017, для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним судом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області є Березанський міський суд Київської області (34 км).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №373/72/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О. №22-ц/796/4588/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №755/7729/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року та від 19 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/331/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.01.2017
Справа № 573/112/17
Номер провадження 2/573/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контра Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контра Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6757/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року по цивільній справі №203/6757/13-ц (провадження №2/0203/211/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Варіант», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна , скасування реєстрації права власності та здійснення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про розяснення рішення суду, ознайомившись із якою, враховуючи, що така заява подана із додержанням умов і підстав, визначених ст.221 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року по цивільній справі №203/6757/13-ц (провадження №2/0203/211/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Варіант», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна , скасування реєстрації права власності та здійснення реєстрації права власності, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" січня 2017 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Ухвалою від 03.10.2016р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 229/4299/16-ц
Провадження № 2/229/277/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на своє утримання до закінчення нею навчання у Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, тобто до 28.02.2018 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 січня 2017 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати в попереднє судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, та довідку про доходи матері.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 144/1367/16-ц Провадження № 22-ц/772/573/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоЯкименко М.М.,
суддів:Іващука В.А., Стадника І.М.
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Антарис Агро" про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства "Антарис Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Антарис Агро" відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1381/15-ц
Провадження 2/483/7/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2017 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 4 від 18 грудня 2014 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». 18 листопада 2015 року позов доповнено вимогою зобовязати відповідача повторно розглянути клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

18 січня 2017 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної вище ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання відповідача вчинити певні дії відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/3704/16-ц
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого при подачі до Олександрійського міськрайонного суду позову з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 р. її позовну заяву було повернуто відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. При зверненні до суду вона сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 р. необхідно повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір на суму 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 551 грн. 20 коп. (квитанція від 10.11.2016 р., отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/4737/16-ц
Номер провадження 2-о/585/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 23 січня 2017 року повного тексту рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова