overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
17.01.2017 року Провадження №2/425/26/17
Справа №425/3371/16-ц
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Овчаренко О.Л.,
при секретарі - Гайворонській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рубіжне Луганської області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 копійок.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини даного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Фермерське господарство «Яковлівське», про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Фермерське господарство «Яковлівське», про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/3489/15-ц (провадження

№ 2/629/45/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1038/16-ц
Провадження № 22-ц/792/330/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Баламутівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Ярмолинецькій районній державній адміністрації, ОСОБА_1, Баламутівській сільській раді, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій областіта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 200/358/17-ц
Провадження №2/200/1866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачкою з 08.07.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2009 року сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала, просила прізвище залишити - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №013028 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.07.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ №039410, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.11.2005 року.

З серпня 2009 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.07.2005 року та зареєстрованим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.07.2005 року, актовий запис № 493 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 491/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 січня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 27 січня 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 299/1160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/669/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Погоріляк івана Павловича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23.02.2017 року на 10:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-п/522/75/17
Справа № 522/5878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фірма «Клондайк-Одеса ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала, 14.12.2016 року заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фірма «Клондайк-Одеса ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 23.01.2017
Справа № 188/1510/16-ц
Провадження № 2/188/53/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:вивчено матеріали справи та додані до неї додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 31.01.2017

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/347/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований виконкомом Тисівської ради, Болехівської міської ради, актовий запис № 17.

Ухвалою Болехівського міського суду від 08 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення чотири місяці.

18 січня 2017 року позивачка подала заяву, в якій просить відновити провадження, оскільки вони обоє укріпились у своїх переконаннях, що шлюб між ними не може бути продовженим, спільне життя в подальшому є неможливим, відповідач має намір знайти іншу жінку, яка б йому народила дитину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в звязку із поданою заявою позивачки, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017року о 10:15год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

18 січня 2017 року
Справа № 465/107/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження № 2/235/144/17
Справа №235/7442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 липня 2013 року на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14 березня 2005 року, реєстровий №624.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 липня 2013 року на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14 березня 2005 року, реєстровий №624.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 24 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 489/6385/16-ц
Номер провадження 2/489/736/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 16.11.2012 р. померла її мати ОСОБА_6 У вересні 2016 р. позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини. Крім того в 2016 році позивачка дізналась про те, що її матір 16.07.2001 р. уклала з відповідачкою ОСОБА_7 договір дарування, відповідно до якого подарувала останній 68/100 часток квартири спільного заселення №21-22 в будинку №35 по вул. Південній в м. Миколаєві. Однак на переконання її переконання вказаний договір є недійсним, оскільки мати позивачки мала намір укласти договір довічного утримання, в звязку з чим договір дарування був укладений під впливом помилки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд: 1) визначити їй додатковий строк 2 місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 16.11.2012 р.; 2) визнати договір дарування від 16.11.2001 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спільний розгляд позовних вимог є недоцільним та може ускладнити, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз'єднання позовних вимог про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 178/74/17
У х в а л а

"18" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: на момент підписання процесуального документа - позовної заяви 12 грудня 2016 року, відсутня довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 на підписання, предявлення позовів, інших процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3