overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/153/17
Провадження №2-н/751/122/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 676/5215/16-ц
Номер провадження 2/676/250/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 161/882/17
Провадження № 2/161/1290/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 30.01.2017 року відповідач знятий з реєстрації за адресою: м. Луцьк, вул. Вишенського, 12а та вибув до с. Нагачів Яворівського району Львівської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 409/42/17
Пров. № 6/409/14/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суддя вважає, що для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суддя вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2639/16-ц
Номер провадження 2/213/292/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 27 листопада 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №205. Від шлюбу мають малолітню доньку Милославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем припинені, вони не проживають разом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк для примирення - 6 місяців.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи призначити на 15.00 годин 17 липня 2017 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 462/255/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

17 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Сихівського ВДВС м. Львова, третя особа ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» звернулося до суд із позовною заявою до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Сихівського ВДВС м. Львова, третя особа ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Враховуючи наведене, провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Сихівського ВДВС м. Львова, третя особа ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, не може бути відкрито, оскільки суперечитиме вимогам ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Сихівського ВДВС м. Львова, третя особа ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя Л.О. Татарчук
Єдиний унікальний номер 725/222/17
Номер провадження 2/725/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено найменування відповідача по справі та його місце проживання;

-до позовної заяви не долучено її копії та додатків до неї для відповідача.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, чи звертався позивач до відповідача з приводу розірвання договору. Не посилається позивач на докази, в чому саме він вбачає незаконність договору. Також позивач не посилається а докази в чому він вбачає порушення прав та інтересів зі сторони відповідача..

До позовної заяви долучається оригінал квитанція про сплату судового збору, або документ , що свідчить про звільнення особи від сплати судового збору. Дані документи відсутні. До позовної заяви долучена копія квитанції.

Також до позовної заяви долучається її копія та копії всіх додатків у відповідності до кількості сторін по справі. Копії відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/177/17
Провадження № 2-н/487/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 749/120/17
Номер провадження 2/749/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з будинку, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з будинку.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 лютого 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 180/2105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 22 квітня 2016 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2016 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 квітня 2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 450/2285/16-ц Провадження № 2/450/306/17
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру в Пустомитівському районі Львівської області про поділ земельної ділянки в натурі,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру в Пустомитівському районі Львівської області про поділ земельної ділянки в натурі.

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 11 січня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак відповідач через канцелярію суду 11.01.2017 року подав заяву провідкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру в Пустомитівському районі Львівської області про поділ земельної ділянки в натурі, відкласти на 03 лютого 2017 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/1608/16-ц
Провадження № 2/188/73/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.01.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/378/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

17.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 лютого 2017року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

В.В. Черненко