overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1369/17
Номер провадження 2/464/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтреплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтреплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року на 14.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 183/1177/17
№ 2/183/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/235/785/17
Справа № 235/1204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 766/4394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні ОСОБА_4

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.05.2017 року о 15год. 00хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2573/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/2080/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 через поштове відділення 27 лютого 2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, відповідно запису на супровідному листі (а.с. 67) копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 22 лютого 2017 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 215/1430/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121, 375 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 винесено ухвалу, якою державному виконавцю було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 01.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/720/17
Провадження по справі № 2-о/129/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Установив:

27.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту факту родинних відносин.

Ухвалою від 28.02.2017 р. заява залишена без руху, оскільки до неї додано квитанцію про сплату судового в сумі 160,00 грн., що суперечить ч.2 п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що з 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн. (недоплачено 160,00 грн.), а підстав для зменшення розміру судового збору немає.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

13.03.2017 р. заявник долучив до матеріалів заяви квитанцію про доплату судового збору в сумі 160 грн.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.04.2017 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження 2/127/1444/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Федчишена С.А. Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017р. суддею Федчишеним С.А. задоволено заяву про відвід.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, оскільки суддею Бойко В.М. розглядався спір між тими самими сторонами за наслідками розгляду якого 02.11.2011р. ухвалено рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення права на спадкування, визнання свідоцтва відмовлено.(а.с.16-18) таким чином, враховуючи вищевказане, з метою недопущення порушення прав сторін спору суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/584/17-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" березня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

13.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним рішення Новозбурївської сільської ради №103 від 25.10.2006 року, а також про скасування державної реєстрації права власності, та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00грн. (за одну вимогу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі по 640,00 грн. (за кожну вимогу немайнового характеру) до 27.03.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Провадження 2/127/162/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали нотаріально посвідчену заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України внаслідок відмови від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування. В заяві зазначили, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

В судове засідання 14.03.2017 року представники позивача не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Суд перевірив повноваження представників позивача на вчинення відповідної процесуальної дії (довіреність від 18.11.2016 року на а.с. 10) і роз`яснив наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Наслідки представникам позивача і відповідача зрозумілі.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмову від позову представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанцій № 11202, № 11047 від 02.12.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір за розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області в сумі 552 грн. та 276 грн. відповідно на р/р 0002, отримувач УК у м.Вінниці 22030101, МФО 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Дані суми підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 127/25742/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, зміну черговості одержання права на спадкування закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою представників позивача від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 (представники ОСОБА_4, ОСОБА_5) сплачений судовий збір в сумі 552 грн. відповідно до квитанції № 11202 від 02.12.2016 р. та в сумі 276 грн. відповідно до квитанції № 11047 від 02.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 610/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.10.2015 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна,87, на 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 530/334/17
Номер провадження 2/530/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 квітня 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 25.03.2008 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 квітня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/629/17
Провадження № 2/487/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) 24.03.2017 року о 10:00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва