overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/960/16-ц
Провадження № 2/194/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача надали до суду письмові заяви, згідно яких просять судове засідання 17 січня 2017 року провести без їх участі та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову, враховуючи надані докази та клопотання відповідача та представника відповідача необхідна обовязкова явка та надання пояснень представником позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 448/1348/16-ц
Провадження № 2/448/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служби в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати для відома у Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено до 17:00 год. 17.01.2017 року.
Справа № 534/2371/16-ц
Провадження № 2-н/534/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмірі 833,58 грн., спричинені внаслідок пошкодження її собаки, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року Справа № 608/98/17

Номер провадження2/608/156/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомРапіти ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
№ 678/464/16-ц
№2-678-524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Летичівська селищна рада, про скасування розпоряджень голови Летичівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Летичівська селищна рада, про скасування розпоряджень голови Летичівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.10 хв. 03 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Єдиний унікальний номер 235/9201/15-ц Номер провадження 22-ц/775/238/2017
Головуючий в 1 інстанції: Карабан І.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2015 року за формою Н-5, про зобовязання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом; треті особи: Територіальне управління Держпраці України у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 234/643/17-ц
Провадження № 2-в/234/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

19 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження та про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження та про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

Згідно ст. 402 ч.1 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження та про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/181/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, посилаючись на видачу відповідачу кредиту в сумі 20796,93 грн. за Генеральною угодою від 11.05.2016 року, позивач в своєму позові у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують видачу кредиту в порядку та розмірах, визначених договором.

Визначаючи ціну позову у вигляді розміру заборгованості за кредитом в сумі 43650 грн. 40 коп. та заявляючи відповідні вимоги про стягнення цієї заборгованості, позивач серед складових останньої зазначає заборгованість за пенею та комісією в загальній сумі 3107 грн. 60 коп., не зазначаючи при цьому конкретного розміру заборгованості за кожною з цих складових. Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості також містить зазначення загальної суми заборгованості за пенею та комісією, без зазначення строків, розмірів та порядку їх нарахування.

В той час, як пеня та комісія за своєю правовою природою є різними видами платежів за порядком та підставами їх нарахування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та оформлення позову з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: подання нової позовної заяви з копією для відповідача з зазначенням доказів, що підтверджують видачу кредиту в порядку та розмірах, визначених договором; зазначенням серед складових заборгованості конкретного розміру нарахованих та заявлених до стягнення пені та комісії, а також відповідного розрахунку вказаних сум.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Маляренка А.В.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області кошти в розмірі 154 477,01 грн.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
У Х В А Л А

19 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 496/3414/16-ц
Провадження № 2/496/223/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

28 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3