overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.01.2017 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,134 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 203/3067/16-ц
Провадження № 2/0203/136/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю за ОСОБА_3 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30 червня 2016 року, з обмеженням лише у праві передоручення повноважень іншим особам, без інших обмежень у праві представництва, строком дії до 30 червня 2019 року (а.с. 7), клопотала про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні залишила вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження №2/748/26/17
Єдиний унікальний № 748/1729/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

16 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі - Медвідь А.Д.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ПАТ Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2016 року представниками енергозбуту Чернігівського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" під час проведення робіт з технічної перевірки та опломбування приладу обліку електроенергії у відповідача за адресою: вул. Свиридовського, 23, в с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, виявлено факт використання стороннього пристрою, який призвів до зміни показів приладу обліку. Оскільки ОСОБА_1 не відшкодовує завдані збитки у добровільному порядку, ПАТ Чернігівобленерго просило задовольнити їх позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_1 1836 грн 04 коп. в рахунок відшкодування збитків.

08 грудня 2016 року під час судового засідання було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі експертизи та винесено ухвалу про проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 січня 2017 року ДП " Чернігівстандартметрологія" справа була повернута до суду, в зв"язку з неможливістю проведення експертизи .

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь про неможливість проведення експертизи установою, в яку призначена експертиза, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на

01 березня 2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/129/17-ц
Провадження №2/283/140/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 07 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/709/16-ц 05 січня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 30 січня 2017 року на 12:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Номер провадження: 22-ц/785/921/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу №521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_3 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі свого начальника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу №521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_3 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017 року о 09-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 188/52/17
Провадження № 2/188/116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.01.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 02 лютого 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/179/17
№ 2/688/243/17
Ухвала

20 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач направив до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2557,30 грн., по процентах за користування кредитом 9105,92 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 583,16 грн., а всього 12746,38 грн., та 1378 грн. судових витрат.

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з платіжного доручення за № PROM8BMМ5В від 18.12.2016 року, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.Тому розмір судового збору повинен складати 1600 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 222 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Єдиний унікальний номер 725/4896/16-ц
Номер провадження 2/725/1004/16
УХВАЛА

16.01.2017 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи з позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» №2/14 від 12 вересня 2014 року в розмірі 780 000 грн., а також 1 327 486 грн. 22 коп. інфляційних втрат та три проценти річних.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним.

Представник ОСОБА_1 залишив питання прийняття та обєднання зустрічного позову на розсуду суду.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/248/17
Провадження №: 2/332/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявляються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Так, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подає позов за своїм тимчасовим місцем реєстрації, але до матеріалів справи не долучає документів, які б свідчили про те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка також тимчасово зареєстрована за адресою, вказаною в позовної заяви (довідка про склад сімї, про реєстрацію тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 594/26/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 січня 2017 року о 16 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: