overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/219/17
Провадження №2-о/333/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/219/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 10-30 годині 18 січня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 487/6334/16-ц
Провадження № 2/487/539/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 16.12.2016 року, 16.01.2017 року та 19.01.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/217/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» січня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
1. Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 191 (код 00240106) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період роботи з 01 серпня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 12 131 /дванадцять тисяч сто тридцять один/ гривень 27 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201__р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201__р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/103/17
Провадження № 2/210/822/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 15», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 15», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 15», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 січня 2017 року о 10.00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/225/17
Провадження № 2-сз/552/3/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Шевченківського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 17.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 17.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанцій: №0.0.681734473.1 від 05.01.2017 року в розмірі 275,61 грн., №0.0.681846125.1 від 05.01.2017 року в розмірі 44,39 грн. та №134 від 14.01.2017 року в сумі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 182/210/17
Провадження № 2/0182/1564/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

16 січня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про визнання права власності- повернути позивачам разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"26" січня 2017 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому з цих підстав слід повернути заяву для подачі її позивачем до належного суду.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VII, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Крім того, згідно із п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень відповідно до квитанції №0.0.693890842.1 від 24.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 686/624/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 2 лютого 2017 року о 16 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/439/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/2480/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою затвердив мирову угоду між сторонами. На зазначену ухвалу суду 17 січня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу обґрунтовуючи її тим, що затверджена судом мирова угода порушує права ОСОБА_2, який до участі у справі не був залучений. Посилаючись на те, що про наявність зазначеної ухвали та мирової угоди апелянт дізнався лише 12.01.2017 року під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи, просить поновити строк на оскарження ухвали суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/439/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 383/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/42/17 № 2/383/107/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Крєстін Олександр Васильович" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства "Крєстін Олександр Васильович" про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/42/17 № 2/383/107/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Крєстін Олександр Васильович" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 01 лютого 2017 року.

Відповідач має право до 01 лютого 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/638/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про захист майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист майнових прав.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про захист майнових прав.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 09 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1075/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3