overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1786/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 02 хвилин 28 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №278/168/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-00 год. 17 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином, проте до суду не повернулося повідомлення про вручення останньому судової повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11-30 год. 21 квітня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №522/5164/17
Провадження № 2-о/522/326/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 березня 2017 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/323/2017 р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддів Базіль Л.В.
Склярської І.В.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 16.09.2008 року, яка виникла станом на 02.10.2015 року в сумі 34032,54 дол.США, в частині заборгованості за кредитом в сумі 24669,12 дол. США скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за процентами за користування кредитом змінити, зменшивши суму стягнення з 9363,42 дол.США до 6156,58 дол.США.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені рішення суду скасувати і ухвалите в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню в сумі 25132,11 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

І.В. Склярська
Провадження №2/200/520/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 08.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

В ухвалі від 10.11.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за три позовні вимоги.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.11.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 211/1034/17-ц
Провадження № 2-н/211/131/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 9613,58 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д.М.Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 266/901/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 212/7844/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., при секретарі Конограй В.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 345/807/17
Провадження № 2-о/345/18/2017
У Х В А Л А

15.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Згідно зі ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно доЦивільного процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із Постановою КМУ від 15.06.2011 року №658 створена та діє Державна міграційна служба України. Управління ДМС України в Івано-Франківській області є територіальним органом ДМС України та їй підпорядковується.

Враховуючи, що Калуський РВ УДМС не є юридичною особою, суд дійшов висновку про необхідність заміни заінтересованої особи на Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити заінтересовану особу Калуський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на належну заінтересовану особу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/9230/16-ц
Провадження № 2/554/523/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № CNL D01/005/2008 від 13 березня 2008 року, укладеному з ОСОБА_1, у сумі 51373,15 доларів США.

15 березня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/840/16-ц

15.03.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача- Олашина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу Заяць Світлани Андріївни про скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, зобов"язання державного реєстратора вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу Заяць Світлани Андріївни про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.10.2014 року, номер запису про право власності 7411992; реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 15; видалення (скасування) з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно : "Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 21.10.2014 16:45:07 на підставі згідно рішення Воловецького районного суду №704/523/2012 договір купівлі-продажу визнано недійсним"; відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 13318479 від 09.03.2011 року; скасування Державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер 15, номер запису 17192578 від 27.10.2016 року; витребування від добросовісного набувача ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та майно в ній; зобов"язання державного реєстратора зареєструвати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 13318479 від 09.03.2011 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Дата документу 16.03.2017
Провадження 2/320/1766/17
Справа №320/1811/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.