У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Справа №607/414/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою про забезпечення позову (скарги) Дочірнього підприємства «ЄВРО СТИЛЬ» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «ЄВРО СТИЛЬ» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо порушення процедури реалізації майна боржника. Просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96, та належить ДП «ЄВРО СТИЛЬ» за стартовою ціною 1844195,70 грн. Визнати недійсними результати повторних електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96, та належить ДП «ЄВРО СТИЛЬ».

Окрім того, Дочірнє підприємство «ЄВРО СТИЛЬ» подало суду заяву про забезпечення позову (даної скарги), шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2010р., виданого відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-2771/10, яким стягнуто солідарно із спільного малого підприємства фірма «Домекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дочірнього підприємства «ЄВРО СТИЛЬ» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 ОСОБА_4, що еквівалентно 653816,22 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 грн. судового збору.

Посилається на те, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває вищевказаний виконавчий лист, відкрито виконавче провадження №50574773. В ході цього виконавчого провадження державним виконавцем через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) реалізовано майно боржника, однак на час електронних торгів строк чинності звіту про оцінку майна минув. А тому торги були проведені незаконно. З метою забезпечення скарги просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, так як не вжиття заходів забезпечення позову (скарги) може утруднити або ж зробити неможливим в подальшому відновлення порушених прав ДП «ЄВРО СТИЛЬ», так як майно буде остаточно відчужене на користь переможця електронних торгів (складено протокол торгів, акт про реалізацію майна тощо).

При розгляді заяви суд виходив із наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до загальних положень Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.1,2,8 ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ЦПК України, зокрема ст.ст. 386,387 цього Кодексу, не передбачається вирішення питань щодо забезпечення скарги.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у пунктах 13, 15, 17, 18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. До завершення розгляду скарги за наявності для цього підстав не виключається можливість застосування заходів забезпечення скарги. При цьому суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги шляхом вчинення дій, що є виключним повноваженням державного виконавця, які можуть бути оскаржені до суду.

Зокрема у п. 15 зазначеної вище постанови, ВССУ зазначає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту скарги та доданих письмових документів вбачається, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №50574773 з виконання виконавчого листа №2-2771/10 виданого 13.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом про солідарне стягнення із спільного малого підприємства фірма «Домекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дочірнього підприємства «ЄВРО СТИЛЬ» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 ОСОБА_4, що еквівалентно 653816,22 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 грн. судового збору.

Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 22.03.2016р.

04.06.2016р. оцінювачем ПП «Експертоцінка» ОСОБА_5 складено висновок про вартість нежитлового приміщення належного ДП «ЄВРО СТИЛЬ» загальною площею 371,4 кв.м. по вул. Ст.Бандери, 96 в м. Тернополі, а саме визначено вартість арештованого майна в сумі 2552520,00 грн. без врахування ПДВ.

Згідно роздрукованої із веб-сайту ДП «СЕТАМ» інформації, торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна боржника призначені з 9.00 год. 05.01.2017р. до 21.00 год. 07.01.2017р.

Враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги скорочений строк розгляду скарги встановлений статтею 386 ЦПК України, а також негайність розгляду заяви про забезпечення позову (скарги), приходжу до висновку, що заяву ДП ОСОБА_4» слід задовольнити частково, стягнення на підставі виконавчого листа №2-2771/10 виданого 13.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом щодо стягнення із дочірнього підприємства «ЄВРО СТИЛЬ» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 ОСОБА_4, що еквівалентно 653816,22 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 грн. судового збору необхідно зупинити до завершення розгляду вищевказаної скарги на дії державного виконавця, так як у разі підтвердження в ході розгляду скарги порушення процедури звернення стягнення на майно боржника, не забезпечення цієї скарги може утруднити чи зробити неможливим відновлення порушених прав боржника.

Щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа із спільного малого підприємства фірма «Домекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити, так як дані юридичні та фізичні особи жодного відношення до реалізованого майна не мають, не є заявниками у даній справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову (скарги) Дочірнього підприємства «ЄВРО СТИЛЬ» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2771/10 виданого 13.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом, а саме в частині стягнення із дочірнього підприємства «ЄВРО СТИЛЬ» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 81670,88 ОСОБА_4, що еквівалентно 653816,22 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук