overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2149/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 26 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/6813/16-ц
Провадження № 2-п/234/7/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., відповідачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вказано, що вона не зявилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду, та повідомлень про виклик також не отримувала. Про рішення суду дізналась лише 23.12.2016 року, коли з її пенсії за інвалідністю в неї почали робити відрахування. З рішенням суду вона не згодна, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Позивач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 29.06.2016 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.01.2017 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/520/1671/17
УХВАЛА

23.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 9397,45 гривень та судовий збір сумою 1378,00 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, що відноситься до Малиновського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/2427/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мухіддіна про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мухіддіна про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/958/16-ц
Провадження № 2-о/475/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретареві Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 9 грудня 2016 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, на період проведення якої провадження зупинене.

27.01.2017 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду 09 лютого 2017 р. о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Вадовської А.В. та народних засідателів Миронюк С.В., Настасюк М.М. з обовязковою участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 515/1961/16-ц
Провадження № 2/515/85/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання Державного акту на право користування землею недійсним.

31 січня 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, а саме копії актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 04.12.2005 року в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем копії актового запису з відділу ДРАЦС, а для всебічного та повного зясування обставин цивільної справи копія актового запису про смерть потрібна. Відтак, клопотання представника заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області (68100, Одеська область м.Татарбунари вул.Горького, №17) копію актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 04 грудня 2005 року в селі Приморське Татарбунарського району Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №198/52/17
Провадження №2/0198/51/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків, а зокрема позивачеві необхідно зазначити в заяві ціну позову .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/69/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

18.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 274/466/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худяков А.М.

суддів: Косигіна Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."

на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2016року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним.-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2017року о 12 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 683/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

07 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/36/17
Провадження № 2/752/2387/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/389/695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/260/16-ц
Провадження № 2/280/25/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з даним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. Справу повторно направлено, однак остання повернулася з відмітками про закінчення терміну зберігання та про зазначення невірної адреси.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 09:00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 617/91/17
Провадження № 2/617/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/430/17
Провадження № 6/577/8/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до подання Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду і подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розшук ОСОБА_1 до судового розгляду на 8 лютого 2017 р. на 9 годину 20 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2