У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Секерня Є.М., третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Секерня Є.М., третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Дана справа призначалась до розгляду на 11 год.30хв. 01.12.2016 року, про що позивачі були повідомлені вчасно та належним чином, за адресою зазначеною ними в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.2016 року.

Однак на дане судове засідання позивачі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв»язку з його незадовільним станом здоров»я.

Розгляд справи було відкладено на 9год.00 хв. 24.01.2017 року.

На дане судове засідання позивачі не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ними, в позовній заяві, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.12.2016 року, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивачів в судове засідання, а також відсутність клопотання позивачів про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивачів свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Секерня Є.М., третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5