overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1445/17
Пр. № 2/336/1189/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як випливає із позову, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації у встановленому законом порядку, однак сторони зареєстровані в м. Донецьку, тобто на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №471/932/16-ц 20.03.2017
Провадження №22-ц/784/891/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/932/16-ц
Провадження №22-ц/784/891/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, 1 жовтня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області з підстав недотримання суддею місцевого суду правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга відхилена, а ухвала судді місцевого суду про відкриття провадження залишена без змін.

25 листопада 2016 року, 9 та 27 січня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційними скаргами аналогічного змісту на ту ж ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Однак, ухвалами суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року, 18 січня та 10 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами ОСОБА_1 було відмовлено згідно вимог п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

6 березня 2017 року ОСОБА_1 ще раз звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року у звязку з порушенням правил підсудності.

Між тим, в черговий раз звернувшись до суду з апеляційною скаргою з тих самих підстав, ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження. До того ж, не сплатив судовий збір, що свідчить про його зловживання процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК України, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, згідно із пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/309/17
Справа № 493/419/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 03 червня 2014 року, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 03 червня 2014 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3989/16-ц
Провадження № 22-ц/792/636/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення іпотеки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 4 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30400, АДРЕСА_1;

-Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;

-ОСОБА_4 - 30400, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 - 30400, АДРЕСА_1;

-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - 61050, м. Харків, пр. Московський, 60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 355/287/17
Провадження № 2/355/221/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом Мамедова ОСОБА_1 Саддула-огли до Служби у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Мамедова ОСОБА_1 Саддула-огли до Служби у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити в повному обємі.

Визнати Мамедова ОСОБА_1 Саддула-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Кирпоноса Баришівського району Київської області, батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису № 8 від 18 грудня 2009 року про народження ОСОБА_2, зазначивши в графі батько - ОСОБА_1 Садулла-огли, та змінити прізвище дитини з «Федоренко» на «Мамедова», по-батькові з «Ильгарівна» на «Ільгарівну»

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 03.04.2017 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.04.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про визнання права та зобов'язання вчинити дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про визнання права та зобов'язання вчинити дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/17198/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4061/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 548/369/17
Провадження №2/548/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов УПФ України в Хорольському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПФ України в Хорольському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 170/98/17
Провадження №2/170/46/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд у складі головуючого судді Сушик Н.В., секретаря Копитко І.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подане клопотання про витребування письмових доказів, зокрема просить суд, витребувати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт (інвентаризаційну справу) виготовлений на замовлення ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна, що знаходиться в смт. Шацьк, вулиця Ярини Смоляр, Шацького району Волинської області. Клопотання мотивує тим, що існують складнощі щодо отримання вищезазначених письмових доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що позивач просить про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин справи та враховуючи відсутність у позивача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування письмових доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт (інвентаризаційну справу) виготовлений на замовлення ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна, що знаходиться в смт. Шацьк, вулиця Ярини Смоляр, Шацького району Волинської області.

Дану інформацію просимо надіслати на адресу суду в термін до 29.03.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 296/1392/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

21.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном п"ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 09.03.2017 року.

Станом на 16.03.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2/643/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заявукомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй