overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії наук України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії наук України, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1420/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/107/16-ц ' Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 202/6652/16-ц
Провадження № 2/202/349/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
17.01.2017 У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження по справі
17.01.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби неправомірними та скасування постанови державного виконавця,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, поданою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби щодо неналежного виконання ним судового рішення неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та інтереси.
У відповідності до ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку виконання судових рішень, та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця державної виконавчої.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з відповідною скаргою у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 361/6213/16-ц
Провадження № 2/361/490/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. у даній справі відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду на 16.12.2016 р.

У зв'язку з неявкою всіх сторін судове засідання призначене на 16.12.2016 р. відкладено на 27 січня 2017 року о 10-00 год.

20 січня 2017 року представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить провести судове засідання у даній справі призначене на 27 січня 2017 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Залізничному районному суду м.Львова. Своє клопотання мотивував тим, що він проживає в іншому місті -в м. Львові, яке віддалене від м.Бровари, бажає, але не має можливості прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні у даній справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 27 січня 2017 року о 10-00 год. у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити для представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Залізничного районного суду м.Львова (79013, м.Львів, вул. С.Бандери, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13.09.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 17.01.2017 замінено первісного відповідача на належного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі знаходяться поза юрисдикцією Печерського району м. Києва.

В судовому засідання позивач не заперечував проти передачі справи за підсудністю та просив передати справу до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1, ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не відбувався, то суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 109, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Більмацької РДА Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Більмацької РДА Запорізької області.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/20995/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2691/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі Опікуна ОСОБА_5, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність. При цьому додана копія рішення апеляційного суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк до 20 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа 749/2/17
Номер провадження 2/749/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, без відповідача, третя особа Щорська (Сновська) районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення позивач ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року отримала 16 січня 2017 року.

Станом на 30 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року не усунуті тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Означена ухвала не порушує права позивача на звернення до суду за захистом, передбаченого ст.3 ЦПК України, так як не перешкоджає повторному його зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, без відповідача, третя особа Щорська (Сновська) районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал