overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2419/13-ц 20.01.2017
Провадження №22-ц/784/145/17
Справа № 487/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/784/145/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Розгляд справи призначено на 02 лютого 2017 року на 14 : 15 год.

У зв'язку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 49331944 з виконання виконавчого листа № 2/487/488/2014 від 09 листопада 2015 року, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні мережами водопостачання та водовідведення та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 49331944 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/487/488/2014 від 09 листопада 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні мережами водопостачання та водовідведення та відшкодування моральної шкоди.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
справа № 197/161/17
провадження № 2/197/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 31.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 31.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:30 год. 06.04.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 490/428/17
н/п 2/490/3533/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

20.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 березня 2017 р.на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 21 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинення виконавчого провадження не відноситься.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/8004/16-ц

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 202/5976/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа №: 398/4219/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4219/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 23 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Провадження № 2/263/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представники сторін повідомили суд, що вони уклали між собою мирову угоду та надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку приєднано до матеріалів справи.

Представники сторін підтверджують, що вищевикладені умови відповідають волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків для позивачки та відповідача та відповідають їх дійсним інтересам.

Представники сторін просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Ознайомившись з мировою угодою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам судом роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 16.01.2017 року між представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_4 зобовязується щомісячно виплачувати ОСОБА_3 грошові кошти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в національній валюті (гривнях) в сумі, еквівалентній 170 доларів США на день виплати, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з жовтня 2016 року, не пізніше 10 числа кожного поточного місяця шляхом перерахування на картковий рахунок № 497640 на імя позивачки в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (пятсот пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У зв'язку з прийняттям мирової угоди провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/430/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

23.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
Провадження № 2/161/775/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

З Волинської Торгово-промислової палати без виконання повернулись матеріали справи з ухвалою суду про призначення у даній справі за клопотанням сторони судової товарознавчої експертизи у звязку з невірним зазначенням назви судової експертизи: товарознавчої замість будівельно-технічної з метою визначення вартості предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені представники сторін в судове засідання не зявились без поважних на те причин.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про необхідність уточнення назви призначеної судової експертизи: замість товарознавчої експертизи призначити судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Якою на сьогодні є дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв.м. ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 43021, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська, 31).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/112/17
Номер провадження 2/213/484/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача;

- не зазначено в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Криворізької міської ради;

- не зазначено ціну позову, згідно наданого звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 41/6, складає: 149 996 грн., у звязку з чим сума судового збору буде дорівнювати 1499 грн. 96 коп.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 219/65/17
Провадження № 2/219/1041/2017
УХВАЛА

17.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав..

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.01.2017р. о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 712/404/17-ц
Провадження № 2/712/718/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 7 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 2 лютого 2017 року включно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/524/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулов А.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2879/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: