overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 травня 2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 907.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 523/3741/17
Провадження №2/523/2657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати докази , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати докази.

З позовної заяви вбачається про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати докази, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати докази - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 455/1261/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1729/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу соціально-гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - учнівське лісництво ім. О.І. Могильницького», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
Справа №469/580/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - Чобану Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №256 від 06.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення індивідуального дачного будівництва», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером НОМЕР_2 на території Рибаківської сільської ради для індивідуального дачного будівництва.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_3, видане 21.10.2015 року реєстраційною службою Березанського РУЮ на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.
Витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - ЖБК «Дружба-один», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа -ЖБК «Дружба-один», про визнання права власності в порядку спадкування.

17 лютого 2017 року від представника позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа -ЖБК «Дружба-один», про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 789 / 17-ц
2 / 636 / 784 / 2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право забудовника, в тому числі, але не виключно, право здачі та введення обєкту нерухомого майна в експлуатацію, право на реєстрацію права власності та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності щодо недобудованого житлового будинку, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, та визнати за нею права власності на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Молодіжна, буд. 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 28 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1651/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі, усунення перешкод володіння та користування часткою обєкта права спільної часткової власності шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод володіння та користування часткою обєкта права спільної часткової власності шляхом вселення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні та вселити ОСОБА_2 в домоволодіння № 21 по вул. Ломоносова в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,015 га.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 484/1068/16-ц
Провадження № 2/484/17/17
Ухвала
Іменем України
15.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю позивача- Гуйван В.І.
представника позивача- Цихоні Ю.А.
представника відповідача- Зятківського Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лисогірської сільської ради , треті особи- Стрілець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту , що має юридичне значення.
Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.
Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 484/2841/16-ц провадження № 2/484/2169/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, треті особи- Стрілець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 484/2841/16-ц провадження № 2/484/2169/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, треті особи- Стрілець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 28.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 301 від 07.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 29 березня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/538/17 Справа № 734/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2013 року, у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 14 листопада 2013 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно задовольнити, так як позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачеві ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2013 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/969/17
Провадження № 2-н/210/126/17
"10" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 201/3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість в розмірі 1108,26 грн. (одна тисяча сто вісім гривень двадцять шість копійок), інфляційні витрати в розмірі 791,38 грн. (сімсот дев'яносто одна гривня двадцять шість копійок), 3% річних в розмірі 77,97 грн. (сімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 201/3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: