АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/799/17 Справа № 202/6088/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

28 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,8 кв.м. Заяву мотивує тим, що вищезазначена квартира є предметом спору вищезазначеної справи та невжиття заходів забезпечення позову зумовить можливість для ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, відчужити належне їй нерухоме майно, що в свою чергу, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсною довіреності виданої на ім'я ОСОБА_5, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації права власності на дану квартиру за ОСОБА_2 (а.с 2-5).

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо відчуження об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру не є співмірним, в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів ринкової вартості квартири, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова