Справа № 639/9086/16-ц
Провадження №4-с/639/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_3, в якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №639/3413/16-2 від 26.08.2016 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 року; скасувати поставнову про звернення стягнення на заробітну плату від 30.09.2016 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2; скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 30.09.2016 року, проведений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 30.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52419747 за виконавчим листом №639/3413/16-2 від 26.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 20.04.2016 року (з урахуванням виплачених аліментів у травні 2016 року та червні 2016 року по 355 грн.) до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 01.06.2032 року.

Того ж числа було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4, станом на 01.10.2016 року у розмірі 2 665,09 грн. Стягнення проводити у розмірі 50% від усіх видів доходів до погашення заборгованості по 1/6 частини щомісячно.

Заявник зазначає також, що 30.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було направлено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого було проведено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.10.2016 року. Згідно цього розрахунку вбачається, що аліменти були розраховані за статистичними даними про середню заробітну плату по м. Харкову.

Вказані постанови від 30.09.2016 року, а також розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на думку заявника є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Заявник не має постійної роботи, свою діяльність, як фізична особа-підприємець припинив починаючи з 2015 року, за 2016 рік ніяких доходів не отримував. Тобто на сьогодні не має постійного джерела, а тому вважає, що звернення стягнення на заробітну плату є неможливим, а тому і незаконним.

Як вбачається із тексту розрахунку заборгованості по аліментам, боржником не було надано ніяких відомостей щодо працевлаштування, тому був здійснений розрахунок на підставі статистики про середню заробітну плату. Однак заявник зазначає, що він не має постійного місця роботи. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено здійснення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за статистичними даними про середню заробітну плату.

Також заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, а також розрахунок заборгованості по аліментам були направлені на адресу стягувача, боржника та адресу ТОВ «Валор Софтвеа», м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 24-А, де він не працює.

Вважає, що такими діями державного виконавця порушуються його особисті права, а також завдається шкода репутації.

Також заявник вказує, що станом на 30.09.2016 року він сплатив аліменти за червень, липень та серпень у добровільному порядку у розмірі 355 грн., що є більше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому заборгованість по сплаті аліментів складає менше, ніж передбачена проведеним державним виконавцем розрахунком.

Таким чином, вважає вказані постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 року, а також розрахунок заборгованості по аліментам незаконними, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даною скаргою.

Представники заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності від 08.12.2016 року, в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, пояснили, що ОСОБА_1 добровільно сплачує аліменти, а тому не було підстав для відкриття виконавчого провадження. Зазначила, що державний виконавець порушив право боржника на самостійне виконання рішення та можливості надати докази добровільного виконання рішення суду. Вважає, що поставною про відкриття виконавчого провадження було порушено право боржника на самостійне виконання рішення суду. Тому, скасувавши дану постанову, ОСОБА_1 буде мати право на самостійне виконання рішення суду. Зазначила, що строк на оскарження вказаної постанови не пропущено.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 16.05.2016 року, у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також надав суду письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що виконавчий документ №639/3413/16-ц, виданий 26.08.20166 року Жовтневим районним судом м. Харкова, надійшов на виконання до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області 28.09.2016 року з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3. Відповідно до виконавчого листа необхідно стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7, 01.06.2014 року у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2016 року (з урахуванням сплачених аліментів у травні 2016 року та червні 2016 року по 355 грн.) до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 01.06.2032 року.

30.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу ВП №52419747, примірники постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», редакції від 21.04.1999 року №606-Х1У що діяв на момент відкриття зазначеного виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк для добровільного виконання рішення суду боржником, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Таким чином стягнення аліментних платежів, які є періодичними, не передбачає встановлення строку на добровільне виконання.

Стосовно розрахунку заборгованості зазначено, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює порядок стягнення аліментів, державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача та боржника. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України, а саме ст. 195 Сімейного кодексу України передбачає визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Божник ОСОБА_1 в порушення вимог закону, не надав державному виконавцю відомостей щодо свого майнового стану та місця роботи.

Також в запереченнях державний виконавець зазначає, що звернення стягнення на заробітну плату за рішенням суду про стягнення періодичних платежів прямо передбачено нормами закону.

На підставі вищенаведеного, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява ОСОБА_8, в якій вона повідомила, що її донька, ОСОБА_3 разом із дітьми проживає у Сполучених Штатах Америки з 22.10.2016 року, а тому зявитися у судове засідання не має можливості. (а.с. 23)

Суд, вислухавши представників заявника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, щовідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і цим законом.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52419747 за виконавчим листом №639/3413/16-2 від 26.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 20.04.2016 року (з урахуванням виплачених аліментів у травні 2016 року та червні 2016 року по 355 грн.) до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 01.06.2032 року. (а.с. 6)

Примірники постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.(а.с.5)

Також 30.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4, станом на 01.10.2016 року у розмірі 2 665,09 грн. Стягнення проводити у розмірі 50% від усіх видів доходів до погашення заборгованості по 1/6 частини щомісячно. (а.с.7)

Суд не погоджується із твердженням заявника що вказані постанови є незаконними, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», редакції від 21.04.1999 року №606-Х1У що діяв на момент відкриття зазначеного виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк для добровільного виконання рішення суду боржником, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Таким чином стягнення аліментних платежів, які є періодичними, не передбачає встановлення строку на добровільне виконання.

Також суд не погоджується з посиланням заявника та його представника на неправомірне складання державним виконавцем розрахунку заборгованості відповідно до даних Харківського обласного управління статистики про середню заробітну плату по м. Харкову, оскільки відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює порядок стягнення аліментів, державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача та боржника: у разі, якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізично-особи-підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника.

Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України, а саме ст. 195 Сімейного кодексу України передбачає визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Божник ОСОБА_1 в порушення вимог закону, не надав державному виконавцю відомостей щодо свого майнового стану та місця роботи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний протягом трьох робочих днів повідомити державного виконавця про зміну місця роботи; утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, встановлений державний виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно завилятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачаться із копії матеріалів виконавчого провадження, божник ОСОБА_1 в порушення вимог закону, не надав державному виконавцю відомостей щодо свого майнового стану та місця роботи.

Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію т інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника доля покриття в повному обсязі належним до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, звернення стягнення на заробітну плату за рішенням суду про стягнення аліментів, які є періодичним платежами, прямо передбачено нормами закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, в даному випадку дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.14,124,129 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 18, 25, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку здійснення контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович