АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/637/2012 Головуючий у 1 - й інстанції: ПіхурО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2422/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ПобережногоОлександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережний Олександр Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перебуває в стані ліквідації, а тому проведення бухгалтерських операцій потребує значного часу. Так як для сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт потребував певного часу, скарга була подана негайно після проведення такої сплати, а тому строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережного Олександра Петровича необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ПобережногоОлександра Петровича було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року направлялася Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було отримано 25 січня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 16 січня 2017 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» жодним чином не поцікавилося станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовувало, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконало.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» не виконало вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, отриманої ним 25 січня 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Побережного ОлександраПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ПобережногоОлександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: