overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8529/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 10 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 487/6139/16-ц
Провадження № 2/487/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з виконанням виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з виконанням виконавчих проваджень.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування у Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчі провадження №№ 50435046, 50435535, 50435731 для повного та всебічного зясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчі провадження №№ 50435046, 50435535, 50435731.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 07.02.2017 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/29/17 27 січня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/29/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 22 лютого 2017 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання по справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05 січня 2017 року ВХ № 57, боржник ОСОБА_1, значиться як померлий, 03 червня 2015 року, у звязку з чим знятий з реєстрації.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 191/1596/16-ц
Провадження № 2-о/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

17.01.2017 року до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_2 на експертизу не направлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13-15 годин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-о/127/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 23.11.2016 р. у звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №165 від 28.11.2016 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу, ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2017 р. об 11 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 242/4288/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 04 грудня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним, яка надійшла з Селідівського міського суду Донецької області на підставі ухвали про передачу справи для розгляду за підсудністю. Вказана с права була призначена до розгляду у режимі відеоконференції на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Але жодного разу судове засідання не відбулося у режимі відеоконференції, а всі судові повістки, направлені на ім'я позивача, повернулися за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Судом виконані вимоги заяви представника позивача.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно викликати сторін до судового засідання в суд, який буде здійснювати відеозв'язок зі сторонами в режимі відеокоференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі відкласти на 08 лютого 2017 року на 14-00 годин, яке провести у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4 в режимі відео конференції в Краматорському міському суді Донецької області, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецької обл., 84333 в якому буде приймати участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити:

-позивачеві ОСОБА_1;

-представникові позивача ОСОБА_3;

-відповідачеві ПАТ «Райффайзен Банк аваль»;

-Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/337/17
Справа №235/66/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/201/723/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.01.2009р. в Жовтневому районному у м. Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, 09.07.2009р. народження та ОСОБА_4, 13.03.2011р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити «Назаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 200/684/17-ц
Провадження №2/200/1920/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

18 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За зазначеним місцем реєстрації відповідача справу слід розглядати в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, тобто за територіальною підсудністю Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ, що підлягають розгляду Центрально-Міському районному суду м. Макіївки змінено та визначено територіальну підсудність справ на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки територіальна підсудність справ, що повинні розглядатись в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки змінена на територіальну підсудність справ для розгляду на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись виключно до Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, тобто за загальними правилами підсудності за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №242/117/17
Провадження №2/242/336/17
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб( 640 грн. 00 коп.).

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 367/9421/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/9421/16-ц за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/315/17 Провадження № 2/591/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Строка обліку_ 48 __
справа №431/578/17
провадження №2/431/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев