overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/104/17
Провадження № 2/635/985/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом - будинком № 66 по вулиці Пшеничка в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №409/114/17
Пров. №2/409/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без супроводу (згоди) батька, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без супроводу (згоди) батька.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2017 року на 8.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
справа № 197/934/16-ц
провадження № 2/197/71/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище ОСОБА_1 на дівоче ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Вільненської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 17 серпня 2002 року, актовий запис № 01 - розірвати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_6.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2295/17 Справа № 186/1386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Проте, до матеріалів справи була приєднана копія вступної та резолютивної частини рішення (а.с.63).

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в двотижневий термін.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/15741/16ц-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2217/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 660/30/17
Номер провадження 2/660/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість з грудня 1998 року по листопад 2016 року у сумі 5530,91 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/345/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Кокоши В.В.,

заслухавши суддю - доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7077 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кіся П.В. та Кокоши В.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

В.В. Кокоша
18.01.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9094/16-ц
Провадження № 2/644/493/17
Справа № 644/9094/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про те, яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, їх мотиваційні чинники, виховна поведінка здійснюваного ними процесу впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини, яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини, чи має оцінка сімейної ситуації дитиною залежність від впливу з боку батьків, зокрема матері, та вітчима, яким чином може вплинути зміна місця проживання на дитину, які психологічні особливості якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має дитина, у якому звязку вони знаходяться з обставинами, що досліджують в справі, яке ставлення сина до батька та до матері, як проявляється прихильність дитини до кожного з батьків та визначити ступінь такої прихильності, чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для дитини і якщо так, то чи завдані дитині страждання.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення такого клопотання заперечував, зазначивши, що до цього часу відсутній висновок третьої особи про доцільність встановлення місця проживання дитини з батьком, а крім того запропоновані на розгляд експертів питання не стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки на цей час відсутні висновки служби у справах дітей з приводу вимог батька про доцільності встановлення місця проживання дитини з ним, то призначення такої експертизи до початку розгляду справи по суті та дослідження інших доказів є передчасним.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 168 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6107/16-ц
Провадження № 2-н/216/29/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.