Справа№ 524/3875/15-ц
УХВАЛА 6/524/3/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначив, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження №51483971 з примусового виконання виконавчого листа №524/3875/15-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у сумі 1023,12 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2015 скасовано.Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.Визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».В іншій частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1023 грн. 12 коп.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в сумі 414 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 414 грн. 12 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.09.2016рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 14.09.2016 зазначив, що під час прийняття рішення Апеляційний суд Полтавської області неправильно розподілив судові витрати та вказано, що апеляційному суду треба врахувати наведені положення Закону України «Про судовий збір», проте рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 в частині розподілу судових витрат не ухвалено.

Звернувшись до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області із клопотання про закінчення виконавчого провадження №51483971 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», листом від 27.10.2016 за вих.№57054 ОСОБА_3 було повідомлено, що підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника відсутні.

Просив визнати виконавчий лист №524/3875/15-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у сумі 1023,12 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, скасовано.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Державний виконавець у судовому засіданні у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є помилковість його видання, відсутність обов'язку боржника в зв'язку з його добровільним виконанням або з інших причин.

Дослідивши виконавчий лист про стягнення судового збору та судове рішення на виконання якого він виданий, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідні правові підстави для цього, передбачені ч.4 ст.369 ЦПК України, відсутні, оскільки рішення суду є чинним і никим не скасовано.

За вищевказаних обставин, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 293, 396 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка