УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/6072/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1090651,40 гривень.

17.01.2017 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого виконання рішення суду, проведення перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання та складання акту опису й арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 263/6072/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Апеляційним судом Донецької області з ОСОБА_2 присуджено до стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1090651,40 гривень.

Вищевказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49203007 від 03.11.2015 року

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 78180986 від 16.01.2017 року, ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до подання державного виконавця, боржник злісно ухиляється від явки до Центрального ВДВС, рішення суду добровільно не виконує.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Згідно зі п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно розяснень, викладених у листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, подання Державної виконавчої служби до суду повинно містити в тому числі й обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Таким чином, матеріали клопотання не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Суду не надано доказів того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що він не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Акт державного виконавця від 23.11.2016 року про неможливість потрапити до квартири боржника є єдиним доказом вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відомості про вчинення будь-яких інших виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 263/6072/15-ц від 03.11.2015 року суду не представлено. Також матеріали подання не містять відомостей про другого співвласника квартири №14 по вул. Сонячній в м. Маріуполі, до якої державним виконавцем планується отримати дозвіл на примусове проникнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення у житло боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г.Шатілова