overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права на користування квартирою, зобов'язання видати правовстановлюючий документ на право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 січня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору. Надана квитанція не містить відмітки про прийняття суми судового збору (підпис працівника банку відсутній).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 14 березня 2017 року ухвала ВССУ від 23 січня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/298/17
Справа № 493/405/17
У Х В А Л А

15.03.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2012 року, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2012 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/3049/16-ц
Провадження № 2-о/419/25/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 733/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/590/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К.., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобов'язання усунути порушення, допущені при будівництві під'їзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/2548/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2385/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додав клопотання про звільнення сплати судового збору, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору підлягає задоволенню. Суд касаційної інстанції врахувавши наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена», третя особа - Садове товариство «Монтажник-2», про витребування безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 363/2751/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2118/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/53/17 Провадження №2/506/94/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 02 лютого 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16 лютого 2017 року. Однак, станом на 13 березня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/340/17
Провадження № 2/724/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/83/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про оголошення фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

10 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява від заявника про залишення заяви про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 702/96/17
Провадження № 2/702/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/66/17 у цивільній справі № 702/96/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09.02.2017 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, розяснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2017 року, позивач отримав 16.02.2017 року, про що свідчить поштова розписка.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119, 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та роз»яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 177/254/17
Провадження № 2/177/637/17
У Х В А Л А

15.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.02.2017 звернувся до суду та просив визнати недійним заповіт складений ОСОБА_4 та посвідчений 21.05.2016 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про що зроблено запис в Спадковому реєстрі № 333; визнати за ним право власності на всю спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4.

14.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрована на території Тернівського району м. Кривого Рогу за адресою вул. Уманська, 20/3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/2179/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Прутська, 70 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Г, Д, Е, вбиральні літ. Є, вигрібної ями №1, огорожі №2-4 в порядку набувальної давності після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: