overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/48/17
Номер провадження 2/585/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/124/17
Провадження №2-о/149/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької область про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької область про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.01.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 462/5937/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/505/17
Провадження № 2/161/1212/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №242/152/17
Провадження №2/242/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 30 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 351/1373/16-ц
Номер провадження №2/351/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

при секретарі - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до актового запису про смерть № 5 від 10.02.2014р., відповідачка ОСОБА_2 померла 09.02.2014р.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки у відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
233 № 233/6070/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 січня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третьої особи, з метою недопущення порушення його прав та законних інтересів.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є питання про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача ? частину нежитлових приміщень магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20 (кв. 13, 17), що в цілому складається з приміщень загальною площею 104,4 кв.м. та визнання договору купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 07.08.2015 року та засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчила оспорюваний договір купівлі продажу 07.08.2015 року, за яким ОСОБА_4 купив вказані приміщення у ОСОБА_6

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 522/17507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_7), 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

16.01.2017
Справа № 375/63/17
Провадження 2/375/182/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 14.02.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/6409/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2397/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ГалкінСергій Анатолійович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, за касаційною скаргоюОСОБА_6 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2016 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області Галкін Сергій Анатолійович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/337/2017 Справа № 641/9288/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , строк для примирення один місяць до 24 лютого 2017 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 24 лютого 2017 року об 09:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3018/16-ц

Провадження № 2/401/71/17

17 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просив визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року замінено первісного відповідача у справі Подорожненську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області, належним відповідачем ОСОБА_2.

20 грудня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.01.2017