Єдиний унікальний номер 722/239/17
Номер провадження 4-с/722/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду з вказаною вище скаргою про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 (надалі державний виконавець), зобовязання його вчинити дії та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу стягувач обгрунтовував тим, що державним виконавцем допущено нічим не мотивовану бездіяльність, оскільки він не звертався до суду щодо обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, яка постійно виїжджає за межі України, маючи на це кошти.

Також, державний виконавець не зясував у Державної прикордонної служби кількість разів виїзду боржника за межі України.

Крім того, державний виконавець жодного разу не викликав боржницю та не зясував у неї, на які засоби існують вона та її сімя, а також куди вона витрачає кошти, зароблені від провадження підприємницької діяльності.

Просив суд: бездіяльність державного виконавця визнати протиправною; зобовязати державного виконавця зясувати дійсні обставини існування боржниці, джерело її доходів на існування; зобовязати державного виконавця вжити невідкладних та вичерпних заходів щодо виконання судового рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2016 року по провадженню №2/722/194/16; постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 року ВП №51835087 та ВП №51835250 та припинення чинності арешту майна боржника без виконання рішення суду скасувати; зобовязати державного виконавця продовжити виконавчі дії; поновити йому строк оскарження бездіяльності та постанови державного виконавця по виконанню рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2016 року по провадженню №2/722/194/16.

У відповідності до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець Скрипчук В.М. в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмову заяву, якою заперечував проти скарги та просив розглянути справу за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду скарги, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не подала.

Ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення стягувачу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також докази її вручення адресату.

Разом з тим, з наданих заявником доказів вбачається, що супровідний лист начальника ВДВС датований 14.02.2017 року за вих. №В377 та згідно печатки відділення поштового звязку м.Сокиряни, що проставлена на конверті, зданий на пошту 16.02.2017 року.

В скарзі заявник зазначив, що дане поштове відправлення з копією оскаржуваної постанови він отримав 21.02.2017 року. Доказів, які б заперечували даний факт, державним виконавцем до суду не подано.

Як вбачається з печатки на поштовому конверті, в якому до суду надійшла скарга ОСОБА_1, його здано на пошту 25.02.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в межах строків, передбачених ст.385 ЦПК України.

Врахувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, виконавчого провадження ВП №51835250, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2016 року, яке набрало законної сили 21.06.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.06.2015 року в розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України станом на 06.06.2016 року становить 75006,21 грн. та проценти від суми позики в розмірі 1020 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України станом на 06.06.2016 року становить 25502,11 грн., а всього 4020 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України станом на 06.06.2016 року становить 100508,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1005,08 грн.

На підставі заяви ОСОБА_1 Сокирянським районним судом Чернівецької області 15.07.2016 року видано відповідні виконавчі листи: перший про стягнення суми основного боргу 100508,32 грн., другий про стягнення суми судових витрат 1005,08 грн., які стягувач предявив для виконання до Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 25.07.2016 року державним виконавцем Скрипчуком В.М. 01.08.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №51835250 та ВП №51835087 з виконання вказаних вище виконавчих листів та надано боржнику ОСОБА_3 7-денний термін для добровільного виконання виконавчого документу.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Скрипчука В.М. від 29.12.2016 року по виконавчому провадженню ВП №51835250 встановлено, що згідно акту державного виконавця та відповідей на запити майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, тому керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавчий лист №2/722/194, виданий 06.06.2016 року Сокирянським районним судом, повернути стягувачу.

При цьому, в оскаржуваній постанові конкретно не зазначено, які конкрентні заходи прийнято державним виконавцем по перевірці наявності у боржника грошових коштів, майна чи доходів, за рахунок яких можна було б виконати рішення суду (коли, до яких державних органів виконавець звертався та які отримав відповіді).

В досліджених судом матеріалах виконавчого провадження наявні:

●Копія довідки №881 від 21.09.2016 року, виданої виконкомом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, якою підтверджується, що боржниця ОСОБА_3 в с.Кормань зареєстрована, однак фактично не проживає;

●Інформаційна довідка, з якої вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація щодо субєкта ОСОБА_3 відсутня;

●Відповідь № від 19.09.2016 року Державної податкової служби України, згідно якої інформація щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платника податку боржника-фізичної особи ОСОБА_3 та сум отриманого з неї податку в ДРФО відсутня;

●Відповідь № від 19.09.2016 року Державної податкової служби України, згідно якої платник податків з податковим номером НОМЕР_1 чи за серією та номером паспорту на обліках в органах ДПС не перебуває;

●Відповідь № від 19.09.2016 року Пенсійного фонду України, згідно якої інформація щодо боржника з податковим номером НОМЕР_1 щодо отримання пенсії, відсутня;

●Відповідь № від 19.09.2016 року Пенсійного фонду України, згідно якої інформація щодо боржника з податковим номером НОМЕР_1, як працюючого та трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня;

●Відповідь №27/ш/7345-1320 від 25.12.2016 року начальника ТСЦ-7345 Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, згідно якої за ОСОБА_3 транспортних засобів не числиться;

●Копія акту державного виконавця без номера та дати, складеного на предмет того, що згідно відповідей на запити на момент проведення перевірки належне ОСОБА_3 майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону, на який посилався державний виконавець в оскаржуваній постанові, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ст.10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1). звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2). звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3). вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4). заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5). інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ч.1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч.3 ст.18 Законе передбачено права, які має виконавець під час виконавчого провадження, зокрема: право отримувати від банків та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків, відкритих на імя боржника ОСОБА_3, їх стан та рух коштів (п.21 ч.3 ст.18 Закону); право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань (п.19 ч.3 ст.18 Закону).

При цьому, державний виконавець всупереч вимогам ч.1 ст.18 Закону, не здійснив вичерпні заходи до примусового виконання рішення суду, зокрема в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про звернення останнього до банківських та фінансових установ із запитом у відповідності до п.21 ч.3 ст.18 Закону.

Також, незважаючи на твердження скаржника про постійні виїзди боржниці ОСОБА_3 за межі України, державний виконавець не звернувся з відповідним запитом до Корманської сільської ради, а також, діючи в межах прав, передбачених п.3 ч.3 ст.18 Закону, не зясував фактичне місце знаходження боржниці ОСОБА_3

Крім того, не реалізувавши свої права, передбачені п.19 ч.3 ст.18 Закону, державний виконавець не звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань. При цьому, як на одну із підстав для звернення до суду, державний виконавець не витребував від УДМС України відомості про видачу боржниці закордонного паспорта та від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України боржницею ОСОБА_3 після відкриття виконавчого провадження.

Також, оскаржуваною постановою головного державного виконавця Скрипчука В.М. від 29.12.2016 року по виконавчому провадженню ВП №51835087 встановлено, що згідно акту державного виконавця та відповідей на запити майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, тому керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавчий лист №2/722/194, виданий 06.06.2016 року Сокирянським районним судом, повернути стягувачу.

При цьому, в матеріалах даного виконавчого провадження на підтвердження проведення будь-яких виконавчих дій, наявна тільки копія акту державного виконавця без номера та дати, складеного на предмет того, що згідно відповідей на запити на момент проведення перевірки належне ОСОБА_3 майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Жодні інші докази вчинення будь-яких виконавчих дій в матеріалах даного виконавчого провадження, відсутні.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.18 Закону державний виконавець не здійснив всі заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Крім того, виконавче провадження відкрито та виконавчий документ повернуто щодо іншої особи, ніж зазначена у виконавчих листах: у виконавчих листах зазначено стягувача на прізвище «Бащук», а виконавче провадження здійснювалося щодо стягувача на прізвище «Бущак».

За таких обставин, дії головного державного виконавця Скрипчука В.М. по винесенню оскаржуваних постанов ВП 51835250 та ВП №51835087 про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а самі постанови такими, що підлягають скасуванню.

У звязку з наведеним, суд вважає за доцільне зобовязати державного виконавця продовжити виконавчі дії, а також вжити невідкладних та вичерпних заходів щодо виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2016 року по провадженню №2/722/194/16.

Також, ст.377 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак, суд вважає, що вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця зясувати дійсні обставини існування боржниці, джерело її доходів на існування не підлягають до задоволення, оскільки задоволення скарги в частині зобовязання державного виконавця вжити невідкладних та вичерпних заходів щодо виконання судового рішення також включає в себе і вищенаведені зобовязання державного виконавця.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №51835250 від 29.12.2016 року про повернення стягувачеві ОСОБА_1 виконавчого листа №2/722/194/16, виданого 15.07.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №51835087 від 29.12.2016 року про повернення стягувачеві ОСОБА_1 виконавчого листа №2/722/194/16, виданого 15.07.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Скасувати постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 ВП №51835250 від 29.12.2016 року про повернення стягувачеві ОСОБА_1 виконавчого листа №2/722/194/16, виданого 15.07.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Скасувати постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 ВП №51835087 від 29.12.2016 року про повернення стягувачеві ОСОБА_1 виконавчого листа №2/722/194/16, виданого 15.07.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Зобовязати головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 продовжити виконавчі дії, а також вжити невідкладних та вичерпних заходів щодо виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2016 року по провадженню №2/722/194/16 по виконавчих провадженнях ВП №51835250 та ВП №51835087.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О.Римлянська.