Справа № 750/8824/16-ц Провадження № 22-ц/795/91/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, суб»єкта оскарження ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 відмовлено.

ОСОБА_6 вважає дану ухвалу незаконною, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Сбоєв В.В. виносить 24 лютого 2015 року, в той час коли рішення суду було виконано добровільно і задовго до відкриття виконавчого провадження, а саме 10 вересня 2011 року.

Крім того в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Заявник постійно мешкав та працював в Деснянському районі м. Чернігова та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначені необхідні данні, а саме розмір виконавчого збору. Крім того, субєкт оскарження фактично відновив виконавче провадження, але відповідно до п.1,3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час відновлення виконавчого провадження повинен винести постанову саме про відновлення виконавчого провадження, а не про відкриття.

Відповідно до ст.ст.25,28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк до семи днів з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню за виконавчим документом. Проте перше надходження виконавчого листа відбулося 22.11.2011 рок, вперше виконавче провадження було відкрито 26.12.2011 року, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена тільки 09.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, суб»єкта оскарження ОСОБА_8, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що у ході примусового виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11, виданого 30 вересня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за яким стягнуто з ОСОБА_6 12000 дол. США, 1080 грн. на користь ОСОБА_10 суд першої інстанції прийшов до висновку що оскаржувані дії державних виконавців були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 26.12.2011 відкрито виконавче провадження №30513891 з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11, виданого за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_10Г до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 12000 доларів США заборгованості за договором позики, а також 1080 грн. у відшкодування судових витрат (а.с. 49).

Положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів,які проводяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб,визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем проводились виконавчі дії, що підтверджується копіями постанов головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 19.01.2012року та 09.02.2012року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 05.03.2012 року про залучення працівників ДАІ для затримання автотранспорту боржника (а.с. 46-48).

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 03.04.2012 року виконавче провадження закінчено у звязку з проживанням боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_12 від 28.04.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11 (а.с. 62).

25.06.2013 державним виконавцем Дорошенко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з необхідністю направлення виконавчого документа для виконання за адресою місця проживання боржника (а.с. 63).

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 01.07.2014року відкрито виконавче провадження №43866484 з виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11, виданого 30.09.2011 (а.с. 52).

На підставі довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 05.11.2014 встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 01.07.2014 виконавче провадження №43866484 закінчено (а.с. 55).

Проте, старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_13 від 14.02.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова 30.09.2011 року, у звязку з відсутністю постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих, копій документів щодо майнового стану боржника (а.с. 64).

Відповідно до п. 1,3 ч.1ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження повернулася з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Всупереч зазначеному, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 24.02.2015 року було відкрито виконавче провадження №46660884 з виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11, виданого 30.09.2011 року, хоча державний виконавець повинен був виносити постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/2988/11 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова було вже відкрито, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12 2011 року і повторне відкриття такого провадження державним виконавцем суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження" (ас.49).

Суд першої інстанції хоча і зазначив що оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року державний виконавець на підставі ч.1ст.51 зазначеного Закону фактично відновив виконавче провадження і підстав для вчинення будь-яких інших дій виконавець не мав, однак такі твердження суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» якими визначаються конкретні дії державних виконавців які проводяться у спосіб визначений цим Законом.

За таких обставин, коли державний виконавець не здійснив прямо передбачену Законом України «Про виконавче провадження» дію, про відновлення виконавчого провадження, яку зобов»язаний був вчинити, то дії державного виконавця Новозаводського відділу м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9 які полягають у винесенні постанови від 24.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №46660884 слід визнати неправомірними.

У зв»язку з тим, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.02 2015 року була винесена державним виконавцем не у відповідності із законом є неправомірною, тому всі послідуючі виконавчі дії які проводились після винесення зазначеної постанови на її виконання і які оскаржуються заявником не є правомірними.

У зв»язку з наведеним, дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 по винесенню постанови від 09.09. 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46660884, з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/2988 відповідно з п.8ч.1ст.49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними.

Також виходячи із неправомірності дій державного виконавця у винесенні постанови від 24.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, є також неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 у винесенні постанови від 09.09.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46660884, за якою було стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у розмірі 1200 доларів США та 108 грн. (а.с. 60).

Крім того, згідно з ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час винесення постанови) виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, однак в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_6 щодо отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження №46660884 від 24.02.2015 року із пропозицією самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів .

Враховуючи вищезазначене, що суд першої інстанції на підставі встановлених фактів зробив неправильний висновок про взаємовідносини учасників виконавчого провадження, ухвала суду в частині незадоволення вимог скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державних виконавців підлягає скасуванню, із частковим задоволенням скарги заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Сбоєва В.В. які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року ВП №46660884 та дій старшого державного виконавця Васильченко А.І. які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2016 року ВП №46660884, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2016 року ВП №46660884.

При цьому колегія суддів вважає, що вимога заявника скасувати зазначені постанови державних виконавців, дії яких при їх винесенні визнані неправомірними, з огляду на положення ст.387 ЦПК України не підлягають задоволенню, оскільки реалізація таких вимог заявника щодо скасування постанов державного виконавця якщо вони суперечать закону, з метою усунення порушення його прав, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесені до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та який зобов»язує державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом. Тобто у зв»язку із визнанням оскаржуваних заявником дій державних виконавців при виконанні виконавчого листа №2/2506/2988 виданого 30.11.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова неправомірними, усунути порушення його прав необхідно шляхом проведення відповідними посадовими особами Новозаводського відділу державної виконавчої служби таких дій відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», що є достатнім для захисту порушених прав заявника на які він посилається в скарзі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині відмови заявнику в скасуванні постанов державних виконавців, дії яких при їх винесені визнані неправомірними, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року скасувати в частині незадоволення вимог про визнання дій державних виконавців неправомірними.

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року ВП № 46660884.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2016 року ВП №46660884, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2016 року ВП №46660884.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: