overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6975/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу рухомого майна скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року залишити без змін.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року на 16.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 577/1142/17
Провадження № 2/577/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2017 року (з 27 по 29 березня включно суддя перебуває у відрядженні) на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/4496/16-ц
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2016 по справі провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року ,апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року було задоволено та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувано, постановлено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8исельоКисельов
Справа №409/539/17
Пров.№2/409/393/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 149/3391/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України.

В ході проведення попереднього судового засідання судом перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Спір до судового розгляду не вирішено.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання вже відкладалося через неявку відповідачів, суд вважає за можливе превсти попереднє судове засідання за відсутності відповідачів.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З огляду на це суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, у звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/4/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Щавурської Н.Б.

Суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15 березня 2017 року до суду надійшов висновок почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за № 871/872/16-22 від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 30.03.2017 о 12:00год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Н.Б. Щавурська Судді: Н.Є. Фащевська

ОСОБА_2
Справа №: 653/784/17
Провадження № 2/653/577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про зобовязання вчинити певні дії, у якій заявниця просить суд зобовязати Генічеську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.10.2005 р. № 2473336 про заборону відчуження будинку № 42 по вул..Леніна с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області.

Разом з тим, 16 березня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільської обласної Федерації ВСГО ФФУ до Федерації футболу України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Тернопільської обласної Федерації ВСГО ФФУ Мариновський В.М. звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ФФУ.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано документів, які б підтверджували статус Тернопільської обласної Федерації ВСГО ФФУ як юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільської обласної Федерації ВСГО ФФУ до Федерації футболу України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 2/520/5836/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження по справі

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження, - відмовити.

Суддя Васильків О. В.
Номер рядка звіту 24 Справа № 287/643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 17 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/288/17
Провадження № 2/692/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, що розташований за адресою вул. Шевченка, 59 с. Степанівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 06.06.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Спрва № 678/266/17
Провадження №2-678-194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3