overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/632/17 2/760/2607/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, враховуючи, що станом на момент смерті ОСОБА_3 з нею проживав її син ОСОБА_4, він, як спадкоємець першої черги вважається таким, що прийняв спадщину (у випадку не подання ним заяви про відмову від неї), а тому суд пропонує Позивачу розглянути питання про залучення до участі у справі відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/3908/16-ц 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/295/17
Справа №489/3908/16-ц
Провадження №22-ц784/295/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та довіреності, визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 444/2574/16-ц
Провадження № 2/444/135/2017
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовача про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві клопотала про витребування у відповідача свідоцтва про шлюб.

Позивач у судове засідання прибула, підтримала клопотання про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 20.11.1999 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, (актовий запис №50).

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч. ст.137, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено) оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.1999 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, (актовий запис №50).

Документи направити суду до 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 752/208/17
Провадження № 2-н/752/117/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Товариства з обмеженою вдповідальністю "Теплопостачсервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 685/169/17
Провадження № 2/685/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 10 000 грн. індексації заробітної плати за період з 01.01. по 31.10.2015 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/104/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-6/11
Провадження № 22-ц/779/363/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Бойчук І.В.

Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/2537/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію місця проживання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/230/16-ц
Провадження №22-ц/792/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В., ,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: сторін,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Галиш І.Б. Провадження: № 22-ц/792/184/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 48
Справа № 513/44/17
Провадження № 2/513/238/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/161/19/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1

представника Луцької міської ради

та виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41", про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

подали заяву про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що суддею винесено завідомо неправосудну ухвалу по даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, був допущений до участі в розгляді справи представник позивача з довіреністю, посвідченою неналежним чином, прийнято до розгляду позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) "Коперніка 41", яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає , що заява є надуманою та підлягає відхиленню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в яких , зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або всебічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не наведено мотивів, які б свідчили про необ'єктивність судді, чи викликали сумнів в її неупередженості.

Призначена головуючою у справі судова будівельно-технічної експертиза, прийняття позову для розгляду по суті не є підставою для відводу головуючого .

Питання щодо нікчемності довіреності позивачів судом було вирішено в попередньому судовому засіданні, закінчення терміну для зазначених довіреностей не впливає на результат розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа№ 133/2363/16-ц
У Х В А Л А

.

18.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності , позовні вимоги не визнає .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.01.2017
Справа № 323/3992/16-ц
провадження №2/323/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.01.2017

10:30
Справа № 2/243/276/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала у ВАТ «Словянський керамічний комбінат» на різних посадах з 08 липня 1991 року по 19 липня 2000 року. При її звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив. Рішенням Словянського міського суду Донецької області від 21 вересня 2000 року з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» на її користь стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 600,07 гривень. До теперішнього часу відповідачем не проведено з нею розрахунок, а тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію по заробітній платі з 01 жовтня 2000 року по 01 серпня 2016 року у сумі 2737,58 гривень.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3