Справа № 415/989/17
Провадження №2-в/415/5/17
УХВАЛА

з питання участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, витребування доказів та відкладення розгляду справи

17.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2017 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-237/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ«Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-237/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого, повністю або частково, судового провадження, в цивільній справі № 2-237/2012 та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-237/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.02.17року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження по справі №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано судове провадження у справі №2-237/2012 втраченим. Призначено судовий розгляд справи щодо відновлення втраченого судового провадження на 17.03.2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 09.03.2017 року шляхом електронного звязку звернулось до суду із заявою, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначає, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Лисичанська Луганської області, у зв'язку з чим просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області по даній справі.

Розглянувши відомості про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Аналіз наведеної норми свідчить, що з клопотанням про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції можуть звернутися сторони чи інші учасники цивільного процесу, або суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторони чи іншого учасника цивільного процесу.

Враховуючи зазначене, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в даній справі щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було ініційовано судом, не є а ні стороною по справі, а ні іншим учасником цивільного процесу, зокрема заявником як би Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося б із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №2-237/2012. Крім того, ініціюючи питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-237/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» не було залученосудом в якості заінтересованої особи.

Отже,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в даній справі не має статусу особи, яка бере участь у справі відповідно до ст. 26 ЦПК України.

Разом з тим, суд також вважає за необхідне зазначити, що зі змісту норми ст. 158-1 ЦПК України випливає, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Лисичанському міському суді Луганської області працює 10 суддів, тоді як усього в одній залі є технічна можливість провести засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» необхідно відмовити.

Також, суд зауважує, що з листа Керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області від 21.02.2017 року вбачається, що відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 12.09.2014 року «Про визнання територіальної підсудності справ», ДП інформаційні судові системи» надали Лисичанському міському суду доступ до електронної бази даних Алчевського міського суду Луганської області. Перевіривши базу даних Алчевського міського суду Луганської області в частині реєстрації цивільної справи № 2- 37/2012 встановлено, що 13.01.2012 року в автоматизованій системі документообігу Алчевського міського суду зареєстрована позовна заява ПАТ «Креді ігріколь ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 66623,64 грн. В обліково-статистичній картці на цивільну справу на вкладці Судовий розгляд у п. 15, 17.2, 18.1,19,22 зазначено, що 20.03.2012 року по вищезазначеній справі ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість у сумі 66623,64 грн. та судові витрати у сумі 666,24 грн. Рішення по даній справі в автоматизованій системі документообігу Алчевського міського суду Луганській області відсутнє.

Отже, в ході розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні від Керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області належним чином засвідчені, процесуальні документи які були ухвалені за наслідками розгляду справі №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та інші документи вказаного виконавчого провадження по зазначеній справі, за наявності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, враховуючи, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення питання про відновлення втраченого провадження у розумні строки, суд вважає необхідним витребувати зазначені вище докази.

В звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, необхідністю витребувати додаткові докази по справі, враховуючи вимоги ст. 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі з розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2.Витребувати у Керівника апарату Лисичанського міського суду, належним чином засвідчені, процесуальні документи, які були ухвалені за наслідками розгляду справі №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

3.Витребувати у Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та інші документи вказаного виконавчого провадження по зазначеній справі, за наявності.

4.Зобовязати надати витребувані докази до суду у строк до 11.04.2017 року до 13:30 години.

5.Розяснити особам, у яких витребувано докази по справі, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

6.Відкласти розгляд даної справи на 11.04.2017 року до 13:30 години, в звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі та необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

7.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко