overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 жовтня 2013 року по 31 січня 2017 року у розмірі 5203,14 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 січня 2017 року у розмірі 3639,99 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 2244,33 грн. та 3% річних у розмірі 334,52 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 478/200/17 Провадження № 2-н/478/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року представник ТОВ «Миколаїгаз Збут» за довіреністю звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 34184 грн.28 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Предявлена до суду заява ТОВ «Миколаїгаз Збут» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/463/16-ц
Провадження № 22-ц/792/505/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 березня 2017 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60);

- ОСОБА_4 (31343, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 454/805/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1859/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 643/184/17
Номер провадження 2/643/2243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо надання терміну для примирення, оскільки у нього наявне бажання примиритися з дружиною та зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить справу розглянути без її участі та зазначає, що термін для примирення сторін не потрібен.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без присутності позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, строк для примирення сторін не потрібний

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ст. 203 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу -до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши вказані обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, надати сторонам у справі строк для примирення, а провадження на цей час у цивільній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 38-Є, каб. 38.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Довготько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/410/17
Провадження № 2-н/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4411 гривень 21 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4411 гривень 21 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

10 березня 2017 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4411 гривень 21 коп., судового збору в сумі 800 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №4-с/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою приватної фірми «Валентина» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,

Встановив:

07.11.2016 року ПФ «Валентина» звернулась до суду зі скаргою: в якій просить: визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_1 щодо: нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у ЗВП № 43728635 управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо нездійснення контролю за попередженням ПФ «Валентина» про проведення 17.06.2016 року опису та арешту майна за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. у ЗВП № 43728635; щодо нездійснення контролю за складанням акту опису та арешту від 17.06.2016 за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 без вказання відмінних ознак предметів внесеного до нього; щодо нескасування акту опису та арешту майна від 17.06.2016 проведеного за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 у ЗВП № 43728635; щодо неповідомлення письмово за адресою: м. Суми, вул. Низівська, 62 ПФ «Валентина» про час та місце проведення стану майна за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

В судове засідання представник заявника двічі не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити, справу розглянути у їх відсутність.

Оскільки, сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник заявника повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу приватної фірми «Валентина» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 289/319/17
Номер провадження 2/289/361/17
Рядок статистичного звіту: 52
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.03.2017 по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та, для проведення останньої, витребувано з Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради оригінал заяви від 18.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора.

10.03.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради надійшла заява, з тексту якої вбачається, що надати витребуваний оригінал заяви неможливо, оскільки він втрачений.

У звязку із вищевикладеними обставинами, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 17.03.2017 о 15:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 686/4674/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 березня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог (не зазначено в якому розмірі слід стягувати аліменти з відповідача на двох дітей).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/3598/16-ц
№2/504/1155/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Громадської організації «Обєднання садоводів «Степове», за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ради Громадської організації «Обєднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів (зборів уповноважених) ОС «Стапове» незаконним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, у якому просить визнати протокол загальних зборів (зборів уповноважених) ОС «Степове» від 24 вересня 2016 року за підписом голови зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_2 незаконним.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.02.2017 року.

До початку судового розгляду справи судом зясовано, що позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Приморському районі та Суворовському районі, що за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

За правилами загальної підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Громадської організації «Обєднання садоводів «Степове», за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ради Громадської організації «Обєднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів (зборів уповноважених) ОС «Стапове» незаконним до Суворовського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2399/17
ун. № 759/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 травня 2017 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: