overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/123/17
Провадження № 2/724/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

15 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання

Керуючись ст. ст. 3. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, на підставі ст. 310, 316, 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди у користуванні квартирою №21 у будинку №67 по вул. Олімпійській (колишня вул. 28 червня) у м. Хотині Чернівецької області шляхом визнання ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування ним.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), судові витрати в розмірі 620 (200 грн. + 420 грн.) гривень сплачені позивачем за оголошення про виклик відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №200/740/17-ц
Провадження №2/200/1925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 500/7443/15-ц
Провадження № 2/500/792/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався, представник відповідача в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/141/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1О про повернення судового збору в сумі 1378 грн., оскільки провадження по даній справі було закрито ухвалою від 29.02.2016 року у звязку із смертю відповідача, дана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно, до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. (а.с.1).

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито у звязку із смертю відповідача і ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2016 року, дану ухвалу було залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк», слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської обл., сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM8B23TZ від 28.12.2016 р. на р/р 0002, МФО 836014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 727/47/17
Провадження № 2/727/457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаели Георгіївни, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр.№2/759/995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» - Бондар Олена Борисівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 15.08.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_5.

В ході розгляді судом було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 23 травня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2-н-707/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказане подання.

Ухвалою від 20.02.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником направлено до лист. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання уточненого подання в новій редакції.

Заявником же нову редакцію подання з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 20.02.2017 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій подання з додатками, що додані до нього, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в поданні не зазначено заявника та поштові індекси боржника та стягувача..

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що заявником не було усунуто недоліки подання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічним подання після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Подільському районному відділу ДВС м. Києва судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 408703818 від 23.02.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 442/1583/17
Провадження № 2/442/1017/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: дочки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач вказала у додатку позовної заяви, що до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб, однак такого при матеріалах справи не було виявлено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1926/17

Провадження № 2-н/638/328/17

09.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 24.02.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/666/15-ц
Провадження № 22-ц/792/700/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Вінковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держземагенства у Віньковецькому районі, Віньковецьке районне управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 267 грн. 96 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1_(де пункт 1.1 пункт таблиці ставок судового збору).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування третіх осіб та їх місцезнаходження, а також не додано відповідних копій скарги.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у справі залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами і належно оформленої апеляційної скарги з відповідними її копіями до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 172/1319/16-ц
Провадження № 2/172/79/17
У Х В А Л А

27.02.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Бондарь В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, для отримання необхідних документів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - відкласти на 14.00 год. 04 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2/754/3287/17
Справа №754/2257/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 367 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 2500,00 грн., щомісячно починаючи з 17.02.2017 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її особисте утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду в частині розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1280,00 грн. за позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/1024/17
Справа №554/1024/17
Провадження №2-н/554/270/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко