overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсалбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак повноважний представник позивача в судові засідання означені на 01 та 14 березня 2017 року в судове засідання не з»явився, причин поважності неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просять заявлений позов залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судові засідання означені на 01 та 14 березня 2017 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що відповідач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності, обмежений в фінансуванні, а представник відповідача знаходиться в м. Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові-технології», управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 березня 2017 року відкрито провадження за заявою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові-технології», управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали справи за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові-технології», управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту.

Направити копію ухвали до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та зобов'язати його в строк до 10 квітня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 502/353/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 В»ячеславівна, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Кілійського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилася.

Представник позивача, ОСОБА_2 В»ячеславівна у судове засідання з»явилася.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, враховуючи те,що відповідач був повідомлений належним чином, але не з»явилася у попереднє судове засідання, вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від представника позивача,відповідача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/353/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 В»ячеславівна, до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»,призначити до розгляду в Кілійському районному суді Одеської області на 27.03. 2017 рік на 10 годину 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони, надіслати сторонам Ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 361/1073/17
провадження № 2-н/361/59/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4034/17
Пр. №2/521/3010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7589/16-ц
Провадження №2/202/579/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з вересня 2016 року перебуває вищевказана цивільна справа. Справа перебувала у провадженні судді Шклярука Д.С., призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якого, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Шкляруком Д.С.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за № 202/7589/16-ц провадження №2/202/579/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-00 годину 07 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 591/1325/16-ц
Провадження № 2/591/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кв.№71 в буд.№42 по пр..ОСОБА_4 в м.Суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить закрити провадження по справі, так як відповідач ОСОБА_2 помер 28 вересня 2016 року .

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки відповідач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, відповідно до актового запису № 1248 від 30 вересня 2016 року Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.50). і данні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6 , ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 627/205/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 ,про стягнення аліментів на час навчання,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.03.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2017 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2016 року, відповідно до якого підприємство має заборгованість з оплати праці та заборгованість перед бюджетом, що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15512/16-ц (провадження № 2/643/1917/1) за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» доВласенко ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 194/31/17
Провадження № 2/194/275/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

13 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду на 20 березня 2017 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження 2/127/973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача звернулась до суду із заявою про витребування доказів :

в ПАТ «Акцент-Банк» читабельні копії документів, які є додатками до позовної заяви, зокрема довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна»;

виписку за кредитним договором;

інформацію про видачу кредитної картки, оскільки з фото, яке надане ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу суду від 08.02.2017 р., не вбачається номер кредитної/ картки та строк її дії.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» такі докази:

читабельні копії документів, які є додатками до позовної заяви, зокрема довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна»;

виписку за кредитним договором;

інформацію про видачу кредитної картки, оскільки з фото, яке надане ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу суду від 08.02.2017 р., не вбачається номер кредитної картки та строк її дії. Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.04.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2017 Справа № 756/3240/17
Номер справи 756/3240/17
Номер провадження 2-о/756/168/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя