overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/133/2017

Унікальний номер 757/28266/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Товянської О.В..

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання права тимчасово не виконувати умови кредитного договору та заборону проводити (вчиняти) дії за зобов'язаннями за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/7876/16-ц
Провадження № 2-н/303/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
29 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 691,65 грн. основного боргу, 330,62 грн. - інфляційних витрат, 89,89 грн. - 3 % річних, та судовий збір в сумі 689, 00 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №206/7226/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значаться.

Будь які про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрована на території Самарського району м. Дніпро, у матеріалах справи відсутні, що не дає можливості суду визначитися із підсудністю позову та відкрити провадження у справі.

Окрім того, в позовній заяві позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження по справі № 2/752/1522/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

16.11.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Представник відповідача ПАТ «УКРІНКОМ» проти задоволення заяви представника позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/524/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-357/11

4-с/330/3/2017

"25" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Скарга оформлена відповідно до положень ст. ст. 383-384 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Судове засідання по справі призначити на 03 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Суддя:
Справа № 456/194/17
Провадження № 4-с/456/12/2017
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

25 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на 20 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Зобовязати держаного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 надати суду до 20.03.2017р. матеріали виконавчого провадження № 51716518.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
12.01.2017 ЄУН 337/4797/16-ц
Провадження № 2/337/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 293,66 грн. та судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 09 грудня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 11 січня 2017 року, встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23А, кв. 32, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташовано за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 295/8731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 03.01.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 брали участь у судовому засіданні та були присутні під час проголошення судового рішення (а.с.242-243). Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення розпочався з 04 січня 2017 року та закінчився 16 січня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана із пропуском строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року залишити без руху надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 242/200/17
Провадження № 2-н/242/12/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/5689/16-ц
провадження № 2/216/677/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами (в порядку вимог норм Закону України "Про захист прав споживачів),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами (в порядку вимог норм Закону України "Про захист прав споживачів).

Предявлена позовна заява ухвалою від 25.11.2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 03.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

03.01.2017 року представником позивача ОСОБА_4 особисто була отримана копія ухвали суду, однак до вказаного часу недоліки позивачем або його представником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами ( в порядку вимог норм Закону України "Про захист прав споживачів), - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 - відмовлено.

10 січня 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення по зазначеній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 00 хв. 21.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта