Справа № 177/32/17
Провадження № 2/177/521/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_12 11.01.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати недійним свідоцтво про право власності від 28.05.2012 на нежитлову будівлю, яка складається з корівника № 22, загальною площею 1514,8 кв.м, розташованого за адресою: провулок Степовий, 16, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, а також свідоцтво про право власності від 29.05.2012 на нежитлову будівлю, яка складається з корівника № 23, загальною площею 1775,3 кв.м., розташованого за адресою: провулок Степовий, 16, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості щодо власників спірного нерухомого майна, не вказує, чи існують правовстановлюючі документи на спірне майно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що Лозуватською сільською радою посвідчувалися договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, проте не залучає останню до участі у справі.

Крім того, позовна заява підлягає уточненню в частині підстав визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, адреси за якою розташована нежитлова будівля № 23, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви, дві нежитлові будівлі № 22 та № 23 знаходять за однією адресою: вул. Степова 16, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, а також імя відповідача: ОСОБА_7В чи ОСОБА_13

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивач звертаючись до суду з позовною заявою, в якій обєднано декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачує лише за одну вимогу, тому судовий збір підлягає доплаті.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: