АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2003 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2003 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку, у якому апелянт посилалась на те, що після ухвалення рішення у 2003 році вона намагалась ознайомитись із матеріалами справи, однак їй у цьому було відмовлено. Вказувала, що судовим рішенням, як вона вважає, порушено її права, однак поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначала.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник неодноразово зверталась до суду із заявами про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про обізнаність її про ухвалення даного рішення. Крім того, у березні 2011 року апелянт зверталась до суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2003 року, однак ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 квітня 2011 року скаргу було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, що свідчить про те, що доводи ОСОБА_3 про необізнаність її про рішення суду спростовуються матеріалами справи

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2003 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 758/1969/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2325/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.