overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1674/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/172/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 листопада 2016 року ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скарг.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що рішення суду нею було отримано 15 листопада 2016 року, просила поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючій від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/172/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 750/9497/16-ц
Провадження № 2/750/98/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 2016», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача (треті особи Управління Держпраці у Чернігівській області, Деснянська районна у місті Чернігові рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ЧЕРНІГІВ»),-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогами: про визнання незаконними дій з надання платних послуг служби консьєрж у будинку №9 по вулиці Терентія Кореня у місті Чернігів Чернігівської області за рахунок грошових коштів мешканців вказаного будинку, про зобовязання припинити надання таких платних послуг, із поверненням мешканцям будинку незаконно сплачених коштів з 01.09.2016 року.

31.01.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду по причині припинення Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 2016» виявлених порушень з надання платних послуг служби консьєрж у будинку №9 по вулиці Терентія Кореня у місті Чернігів Чернігівської області, а за допущені порушення чинного законодавства винна посадова особа була двічі притягнута до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 2016», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами: про визнання незаконними дій з надання платних послуг служби консьєрж у будинку №9 по вулиці Терентія Кореня у місті Чернігів Чернігівської області за рахунок грошових коштів мешканців вказаного будинку, про зобовязання припинити надання таких платних послуг, із поверненням мешканцям будинку незаконно сплачених коштів з 01.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про роз,яснення ухвали Інгулецького районного суду від 30.11.2016р., а саме роз,яснити чому у вказаній ухвалі про роз,яснення рішення судом було об,єднано в одній ухвалі декілька клопотань, які не потребували роз,яснень. Роз,яснити яким чином діє ухвала від 30.11.2016р., якщо клопотання за яким винесена ухвала вирішено переглянути.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає необхідним роз,яснити представнику позивача, що ухвалою від 30.11.2016р. по даній справі вирішено декілька клопотань заявлених представником позивача, дані клопотання не об,єднувались, та розглядались окремо.

В ухвалі від 30.11.2016р. вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.11.2016р. яке частково задоволено, крім того вирішено повторно обговорити клопотання представника позивача про витребування доказів від 25.11.2016р., тобто частково задоволено та вирішено повторно поставити на обговорення різні клопотання представника позивача, без зміни змісту ухвали від 25.11.2016р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про роз,яснення судового рішення задовольнити.

Роз,яснити, що ухвалою від 30.11.2016р. по даній справі вирішено декілька клопотань заявлених представником позивача, дані клопотання не об,єднувались, та розглядались окремо. В ухвалі від 30.11.2016р. вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.11.2016р. яке частково задоволено, крім того вирішено повторно обговорити клопотання представника позивача про витребування доказів від 25.11.2016р., тобто частково задоволено та вирішено повторно поставити на обговорення різні клопотання представника позивача, без зміни змісту ухвали від 25.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 183/7296/16
№ 2-н/183/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/2663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення сплаченої за товар суми , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачені за планшет Verico UNI PAD RP-UDM01A Iron Blue 7 03. 09.2016 кошти в сумі 999 грн. та судовий збір в сумі 689 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/788/220/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_3, третю особу - третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області, представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.17, 125), представника відповівдача - ОСОБА_4 (а.с.229).

Головуючий -

Судді -
Справа №173/2242/16-ц
Провадження №2/173/170/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» звернулося до Верхньодніпровського районного з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/492/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 16 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подано 23 грудня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 6 січня 2017 року судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження №2/748/202/17
Єдиний унікальний № 748/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом після померлої 08.04.2016 року смерті сестри ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 1,5754 га, розташовану на території Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_2 на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 036125, виданого 27.12.2004 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 516.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 23 лютого 2017 року об 09:30 години.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/89/17
Провадження № 2/229/327/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, без дозволу батька дитини ОСОБА_2, до Туреччини, Єгипту, Румунії, Болгарії, Польщі, Угорщини, Франції, США упродовж строку з 20.04.2017 року по 20.04.2018 року, дозволити їй або її офіційному представнику без згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України упродовж зазначеного строку.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 лютого 2017 р. об 11:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4