overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 242/5139/16-ц
Провадження № 2/242/195/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Селидове у Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України м. Селидове у Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем клопотання про заміну відповідача не заявлено, від представника позивача в судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Територіальну громаду Селидівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача задовольнити та притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду Селидівської міської ради.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Селидове у Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача Територіальну громаду Селидівської міської ради, що розташована за адресою: 85400, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3642/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (служба у справах дітей), про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву, якою просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (служба у справах дітей), про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/152/2017

25.01.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки - неправомірними, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки - неправомірними, виселення та зняття з реєстрації.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутності.

В судове засідання відвовідачі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав заяву, з проханням розглядати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А представник позивача подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки - неправомірними, виселення та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Херсонська міська рада про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Херсонська міська рада, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017 року о 11-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернуто позивачу. (а.с.7-8)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.10), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зокрема посилається на те, що звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судовий збір». (а.с.10)

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 82 ЦПК України, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки доводи апелянта щодо звільнення від сплати судового збору підлягають перевірці колегією суддів в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті, тому клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (1600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року х 0,2 - ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду) підлягає задоволенню частково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2806/2017

Унікальний номер 759/16955/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВеличкоТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 545/3727/16-ц
Провадження № 2/545/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, попередньо надавши клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» виписку про рух коштів на рахунку, відкритий за договором від 04.02.2014 року, а також і по зарплатній карті за період з 04.02.2014 року та детальний розрахунок ціни позову в тому числі суму сплачених коштів та просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати повторно з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:

- виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1, відкритий за договором від 04.02.2014 року;

- виписку про рух коштів на рахунку по зарплатній карті за період з 04.02.2014 року;

- детальний розрахунок ціни позову із зазначенням суми сплачених коштів на погашення кредиту (по кожному виду окремо, зокрема пені та комісії).

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, яке призначено на 08:30 год. 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2093/17 Справа № 205/5665/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8584/16-ц
Провадження по справі № 2/367/495/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Проте, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 повністю не зазначила прізвище імя та по батькові позивача та відповідача.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 285/1089/16-ц
провадження 2/0285/296/17
(вступна та резолютивна частина)
26.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ради садівницьких товариств масиву "Чижівський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 31.01.2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ІПН -НОМЕР_1, на користь Ради садівницьких товариств масиву "Чижівський" заборгованість зі сплати членських внесків за період 2013-2015 р. в сумі 276 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ІПН -НОМЕР_1, на користь Ради садівницьких товариств масиву "Чижівський"судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 345 грн.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 567/52/17
У Х В А Л А

23.01.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна зверталася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна повернуто позивачу.

18 січня 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.684599766.1 від 12.01.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, код 38043501, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 317/744/17
№/п 2/317/534/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача: 69089, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Докторська, буд. 30, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № № 576/1873/16-ц,
У Х В А Л А

30.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

30 січня 2017 року відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить надати їм з позивачкою строк для кінцевого вирішення питання щодо можливого примирення тривалістю в один місяць.

За обставинами справи суд дійшов висновку про наявність можливості примирення сторін, у звязку з чим, і, виходячи з інтересів позивачки і відповідача та їх малолітнього сина, надати позивачці і відповідачу строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 202, 203 та 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позивачці і відповідачу у даній справі надати місячний строк для примирення, у звязку з чим провадження у справі зупинити до 01 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3