Справа № 2-во/489/2417/16-ц
н/п 2-во/490/250/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у вступній частині рішення допущено описку у вказанні прізвища позивача «….Задорожньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів» замість вірного «…..ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів»;

в четвертому абзаці описової частини рішення допущено описку в частині «Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила» замість вірного «Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив»,

у восьмому абзаці описової частини рішення допущено описку в частині «Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано, прізвище ОСОБА_5 змінено на «Задорожня»» замість вірного «Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано, прізвище ОСОБА_5 змінено на «Задорожна»;

в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у вказанні прізвища позивача «Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту вступу рішення до законної сили до повноліття дитини» замість вірного «Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту вступу рішення до законної сили до повноліття дитини.»

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вказавши у вступній частині прізвище позивача «…..ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів»; в четвертому абзаці описової частини рішення «Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив», у восьмому абзаці описової частини рішення «Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано, прізвище ОСОБА_5 змінено на «Задорожна»; в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту вступу рішення до законної сили до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова