overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2507/16-ц
Провадження № 2-сз/541/8/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, третя особа ОСОБА_1. При поданні цього позову ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5065 (#714771976) від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п.1.ч.1.ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому вимога ПАТ «Державного ощадного банку України» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ «Державного ощадного банку України» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (Одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу:*;101;00032129; Судовий збір, за позовом АТ «Ощадбанк», Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, по меморіальному ордеру №5065(#714771976) від 31 жовтня 2016 року в АТ «Ощадбанк».

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

16.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство «Костенка Миколи Івановича», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Костенка Миколи Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Костенка Миколи Івановича» від поданих ними апеляційних скарг на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, в частині поділу будівельних матеріалів і приладдя, які були використані в ході будівництва прибудови літера А1 та прибудови літера Б1.

Апеляційне провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 та Фермерському господарству «Костенка Миколи Івановича», що повторне оскарження рішення в цій частині з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 654/339/17-ц
Провадження № 2/654/414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2017 року о 09 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 572/3880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатного для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 10 грудня 2014 року 3 місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/645/5/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_5.

10.03.2017 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

13.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 202/1017/17
Провадження № 2-з/202/35/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виключення майна з-під арешту, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити відповідачу розпоряджатися та користуватися спірним майном, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майна в будь-який спосіб та заборонити реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майна в будь-який спосіб.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 308/1990/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1025/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22.05.2016 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 418/214/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року о 09:40 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Номер провадження 2/754/599/17 Справа №754/9781/16-ц
16 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Табачук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 27 Закону України "Про страхування", суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2600 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 21.03.2017 року.
Суддя
Справа № 296/2079/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: Черкаська обл.., Уманський район, село Дмитрушки, вул. Садова, 23. Адреса проживання відповідача зазначена: с. Вчорайше, Ружинського району Житомирської області, тому вказаний позов не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира. Інших доводів в підтвердження обставин підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено, судом не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня постановлення ухвали ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/11/17 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/6132/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року залишено без змін.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, а саме зазначити у вступній частини ухвали номер справи «643/6132/15-ц» замість «643/7607/15-ц».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що номером справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є 643/6132/15-ц.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, зазначивши у вступній частині номер справи «643/6132/15-ц» замість «643/7607/15-ц».

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, зазначивши у вступній частині «Справа № 643/6132/15-ц» замість «Справа № 643/7607/15-ц».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Номер провадження: 22-ц/785/3057/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,

встановила:

06.02.2017 від ОСОБА_4. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди на 14 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

Н.А ОСОБА_2