overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/656/17
Номер провадження 2-н/629/83/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18697/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3648/16-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 березня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.2-7).

Ухвалою від 22 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.43).

22 вересня 2016 року позивачами було надано уточнену позовну заяву разом із квитанцією про сплату судового збору (а.с.78-83).

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року повернуто позивачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уточнену позовну заяву від 22.09.2016 року (а.с.84).

10 березня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Так, при зверненні до суду з вищевказаною уточненою позовною заявою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» № 9946043 від 20 вересня 2016 на суму 551,21 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 21 копійки, сплачену ОСОБА_3 20 вересня 2016 року за квитанцією ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» № 9946043 на розрахунковий рахунок № 0026, отримувач платежу УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 695/743/17
У х в а л а

"14" березня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію.

Суддя, вирішуючи питання відкриття провадження, вивчивши матеріали позову, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як судовий збір сплачений лише по одній позовній вимозі, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України та положенням постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати по цивільних справах, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків по 24 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

6 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Фуряки Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Фуряка Я.А., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Фуряку Ярославу Анатолійовичу, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Фуряки Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/1431/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/780/17
Провадження №2-н/484/155/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 3 683,09 (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 09 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 3 683,09 (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 09 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 3 683,09 (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 09 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа №: 272/1343/16-ц
Провадження № 2/272/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокотелянське» про зобов`язання передати квартиру на баланс органу самоврядування,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11,15,16 ЦК України,ст.ст.31,37,38,52,58,59,118 ЖК України,п.8 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 15 липня 2002 року за №640/2002 "Про першочергові заходи щодо підтримки розвитку соціальної сфери села",ст.ст.15,30,59,61,214-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старокотелянське» передати на баланс Старокотелянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/200/5012/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позивачу запропоновано подати до канцелярії суду - уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій привести пункт 1 позовних вимог у відповідність до встановлених ст.16 ЦК України способів захисту порушеного права.

Копію ухвали від 22.12.2016 року позивачем отримано особисто 18.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №240.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя / ОСОБА_2
Провадження № 2-о/616/16/17
Справа № 616/185/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 09.05.1998 р.

Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені відомості про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У заяві не наведено доказів про належність земельної ділянки спадкодавцю. Надано лише довідку, підписану Вільхуватським сільським головою, що померлій особі належала земельна ділянка № 526 площею 5,3329 га. Ні копії Державного акту про право власності на землю, ні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не надано.

Не зазначено ніяких відомостей і належних доказів щодо можливих спадкоємців, для отримання яких необхідно звернутися до нотаріальної контори (про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття).

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України особи, які мають право та зобовязані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

-надати виправлений текст заяви, в якій зазначити належні докази, які свідчать про належність земельної ділянки спадкодавцю, кадастровий номер, місце розташування, докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття;

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 194/1357/16-ц
Провадження № 2/194/181/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

13 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 20 січня 2017 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 740/402/17
Провадження № 2/740/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

20 лютого 2017 року винесена ухвала, якою позивачу відмовлено у відстрочці сплати судового збору та запропоновано в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 20.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» 24.02.2017 року, що вбачається з поштового повідомлення, заява на виконання вимог ухвали направлена суду 02.03.2017 року, що вбачається з поштового штемпеля на конверті, тобто не виконана протягом встановленого судом строку.

Заява позивача про звільнення від сплати судового збору подана банком до суду з пропуском пятиденного строку визначеного судом 09.03.2017 року (надійшла до суду), 02.03.2017 року (направлена до суду), тому підстави для її розгляду в суду відсутні.

Врахувавши, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.02.2017 року та не сплачено судовий збір, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2