overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/575/15-ц
Провадження № 22-ц/777/679/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 565/1801/16-ц
Провадження № 2/565/134/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.

з участю: секретаря Руднік Л.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом , ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ«Правекс-Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

23 січня 2017 року, в день проведення попереднього засідання по даній справі, яке відкладалось з 11 січня 2017 року, до суду від представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, оскільки юридичний відділ позивача знаходиться у Львівській області. Також у даному клопотанні просить визначити Залізничний районний суд м.Львів, відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м.Львова організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_4(79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1).

Також суд зазначає, що повторне відкладення попереднього судового засідання суперечить ч.8 ст. 130 ЦПК України, а надати додаткові докази, клопотання чи пояснення позивач має право до початку розгляду справи по суті.

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156,1581 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити 01 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, з участю представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/3319/16-ц
Провадження № 2/554/414/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/10 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2016 року і до досягнення сином повноліття.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №: 398/21/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 та Чортківська міська рада Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 20.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/21/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 та Чортківська міська рада Тернопільської області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 589/5101/16-ц
Провадження № 2/589/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2015 року він уклав шлюб з відповідачкою.

Після реєстрації шлюбу постійно спільно не проживали, спільним побутом пов*язані не були, спільних дітей не мають, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 311.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає, час на примирення не потрібен.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки постійно спільно не проживали, спільним побутом пов*язані не були, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумської області 23.09.2015 року, актовий запис № 311.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 524/9992/16-ц
Провадження № 2/524/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 20 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2601/16-ц
провадження №2-о/283/10/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 01.02.2010 року є батьком ОСОБА_1 та що ОСОБА_4, яка померла 08.10.2016 року є її матірю.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заявниці було розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в позовній заяві та отримана нею 12 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявниці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/2189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. у справі відновлено провадження. /а.с.47/.

13.01.2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с.54/.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час, дат та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Отже, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та доходить висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 464/285/17
пр № 2-н/464/59/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 4222, 27 грн. загальної заборгованості, з яких 3852,59 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р . по 30.11.2016 р.; 295,44 грн. - інфляційні нарахування; 74,24 грн. - 3% річних;
- 689 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2017р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2017р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 523/981/17
Провадження №2-о/523/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання та встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить встановити факт окремого проживання та встановити режим окремого проживання подружжя.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року, по зазначеній справі заявнику було відмовлено у відкриті провадження в частині вимог, щодо встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вивчивши матеріали заяви в частині інших вимог та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, заявником у поданій до суду заяві повинно бути зазначено, з якою метою повинен бути встановлений той, чи інший факт, та з якого часу необхідно встановити той, чи інший факт.

Заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, ч.1 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/19/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 02.02.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/1605/16-ц (№ 2/337/985/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/333/17
провадження №2/624/285/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст