overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару" про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ЛКП "Навколо базару" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, згідно ухвали суду від 04 листопада 2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару" про усунення перешкод у користуванні приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.12.2016 року і до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 288/77/17
Провадження № 2/288/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4122/16-ц
(провадження № 2/658/270/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анни Олексіївни, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Корабельної районної Ради у м. Херсоні про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анни Олексіївни, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Корабельної районної Ради у м. Херсоні про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі

на 31 січня 2017 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/78/17
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Заява не відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Враховуючи зміст норми ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу слід додати відповідну кількість копій додатків для учасників по справі.

Враховуючи статтю 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Отже позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
17.01.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4884/16-ц провадження 2/337/223/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4884/16-ц провадження 2/337/223/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годин 30 січня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.
№22-ц/796/2497/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка Петра Миколайовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 27.12.2016 року представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Артеменко П.М. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка ПетраМиколайовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 180/2104/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в листопаді 2016 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 33 відсотків з усіх видів його заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають двох дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав частково та згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку.

Судом досліджені докази: свідоцтво про народження дитини.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільних двох дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Діти знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Але відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання двох дітей у розмірі 33 відсотків з усіх видів його заробітку, оскільки він на даний час сплачує аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/6 частини заробітку.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1669/16-ц
Провадження №2/319/91/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за розпискою.

Так, 27 грудня 2012 року ОСОБА_1П надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 75 120 гривень , які останній зобов'язувався повернути до 01.01.2014 року.

21.01.2013 року ОСОБА_2 додатково узяв в борг грошові кошти в сумі 33 000 гривень. Тобто загальна сума позики склала 108 120 гривень.

Зобов'язання за договором позики були оформлені борговою розпискою , складеною відповідачем власноручно.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_2В . до цього часу не виконав, тому позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 211 705 гривень 42 копійки в рахунок сплати основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 9 730 гривень 80 копійок в рахунок сплати 3% річних у відповідності до ст.650, 1050 ЦК України , а всього 221 436 гривень 22 копійки , а також стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 214 гривень 36 копійок.

Після усунення недоліків позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 675/2670/16-ц
Провадження № 2/675/222/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 137 ЦПК України, клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 23.01.2017, у звязку з відсутністю можливості самостійно надати необхідні докази, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з прокуратури Хмельницької області, а саме відомостей про заробіток відповідача у справі - ОСОБА_2, який працює водієм у Шепетівській місцевій прокуратурі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені відомості (інформація) мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у прокуратури Хмельницької області інформацію про наявність/відсутність у штаті працівника ОСОБА_2, довідку та/або інші відомості щодо його середнього заробітку, як водія у Шепетівській місцевій прокуратурі.

Витребувані докази надати Ізяславському районному суду Хмельницької області області у строк до 30.01.2017 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
№ 336/7732/16-ц
пр. № 2-о/336/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 256, 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 504/2744/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

10 вересня 2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 03 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 22 серпвня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 524/6982/16-ц
Провадження № 2/524/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.01.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць