overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1031/17
пр. № 2/336/1053/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року о 14.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

17.03.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова

___________________________________________

Справа №761/13156/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4798/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 569/1880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_3 із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником відповідної заяви заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першко О.О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 522/1147/17
Провадження № 2-с/522/19/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/1147/17 від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 16 181, 01 грн., та суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1. надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в котрій вона посилається на те, що між нею та КП «Теплопостачання міста Одеси» не було укладено жодних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Також заявниця зазначає, що вона частково погасила заборгованість за теплову енергію в розмірі 500, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали провадження в межах вищавказаної заяви, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то в суду є підстави для скасування судового наказу № 522/1147/17 від 07 лютого 2017 року.

Судом також встановлено, що копію судового наказу було отримано ОСОБА_1 лише 16 лютого 2017 року. Тому, суд вважає, що заявницею не був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/1147/17 від 07 лютого 2017 року, - задовольнити.

Судовий наказ № 522/1147/17 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 07 лютого 2017 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 16 181, 01 грн., та суму судового збору у розмірі 689, 00 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення до суду з тією ж вимогою у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2242/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

17.03.17 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишева Дмитра Васильовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Надія ЛТД», про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишева Д.В. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

24 лютого 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» за довіреністю отримано копію ухвали суду від 22 лютого 2017 року (а.с. 150), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишева Дмитра Васильовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 439/1141/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПП «Агенства нерухомості «Олімп» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Агенство нерухомості «Олімп» звернулося в суд до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТПП», яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Довнар-Запольського, будинок № 4, офіс № 23, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35872995.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Врахувавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз»яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Агенства нерухомості «Олімп» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТПП», яке знаходиться за адресою м. Київ вул. Довнар Запольського, будинок № 4, офіс № 23, код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35872995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 206/1138/17
Провадження № 2/206/591/17
У Х В А Л А

15.03.2017року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ювілейне), вул. 8-го Марта,28/7.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №48235 від 09.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про стягнення кошів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про стягнення кошів відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ПАТ «Брокбізнес», ОСОБА_2, встановивши строк до 28 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 626/863/16-ц
Провадження № 2-во/626/2/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду від 25.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору комісії (договору куплі-продажу) недійсним та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду від 25.01.2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та витребування майна .

Позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля JAC НЕС 1020 К, реєстраційний номер АХ 0915СА , 2007 року випуску, укладений 21 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Повернуто автомобіль JAC НЕС 1020 К, реєстраційний номер АХ 0915СА, 2007 року випуску, номер кузова Lj11КААВ876008788 у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_3 передати його ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати .

До початку судового розгляду заяви про виправлення описки 16.03.2017 року до суду від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Як передбачено ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_5 має право повторно звернутися до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду від 25.01.2017 року- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/7116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1070/17 від 07.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7116/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 06.09.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України зокрема, позивачу необхідно визначитися з вимогою у пункті 3 позовної заяви, а саме визнати поліс №АІ/0128234недійсним або нікчемним, оскільки це різні вимоги за своєю правовою природою та наслідками, суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, не можу сам вирішувати яку вимогу розглядати

Суд роз'яснює, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі, за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 156, ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-30 годині на 27 квітня 2017 року.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2