overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/438/15-ц
Провадження № 2/698/195/15
УХВАЛА

15 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.05.2015 року у справі № 698/438/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду, тобто з 23.04.2015 року і до повноліття старшої дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України ухвалою Катеринопільського районного суду від 07.09.2015 року уточнено дату вищевказаного рішення, а саме: у вступній частині рішення суду вірно зазначено дату його ухвалення «17 червня 2015 року» замість «29 травня 2015 року».

28.02.2017 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений.

В судове засідання сторони по справі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року у справі № 698/438/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 628/679/17
Провадження №2/628/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності земельних ділянок, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності земельних ділянок, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності земельних ділянок, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №563/203/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В проваджені Корецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу даної справи на розгляд до відповідного районного суду м.Києва, оскільки даний населений пункт є його фактичним місцем проживанням, зявитись до суду за зареєстрованим місцем проживання не має матеріальної можливості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В листопаді 2016 року позивач звертався з відповідним позовом в Подільський районний суд м.Києва. Проте ухвалою судді цього суду від 25 листопада 2016 року позовну заяву Київського міського центру зайнятості повернуто позивачу через порушення правил підсудності.

Згідно із повідомлення Корецького РС УДМС в Рівненській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів про те, що його зареєстрованим місцем проживання або перебування є м.Київ.

Враховуючи положення статті 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито з дотриманням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 522/3655/17-ц
Номер провадження 2/522/6111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, третя особа - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним Державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.02.2017 року звернувся до Одеської міської ради, Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, третя особа Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним Державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України, третя особа - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним Державного акту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 травня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.03.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/207/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Ружинська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ружинська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 551/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Яреськівської сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 11:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 467/1802/16-ц
УХВАЛА

16.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача прохав для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у Новоселівській сільській раді Арбузинскього району Миколаївської області оригінал заповіту, посвідченого Новоселівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області від 15.06.2009 року зареєстрований у реєстрі за № 30 для використання його як зразку підпису.

Представник первісного позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що вказаний документ має важливе значення по справі, необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати посадову особу Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області у разі наявності надати Арбузинському районному суду Миколаївської області заповіт, посвідчений Новоселівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області від 15.06.2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 30.

Докази слід подати суду до 5 квітня 2017 року.

Попередити про відповідальність, передбачену ч.5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 6/359/19/2017
Справа № 359/5430/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, які відкриті відносно виконання виконавчих листів № 2/359/2115/2013 року, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь кредитора з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 13 оф.9 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 190/272/17-ц
Провадження №2/190/230/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15.03.2017 року сторони не явились, підтвердження про належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи відсутнє, в зв»язку з чим справа підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/230/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.15 хв. 27 березня 2017р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 27.03.2017 року.

Головуючий суддя
Справа № 483/392/17
Провадження № 2/483/323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржи, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до до ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна та визнати право власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржи, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/135/17

17 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, натомість на адресу суду подала заяву, в якій просить надати термін для примирення подружжя та налагодження подружнього життя, оскільки вважає, що в подальшому ще можна зберегти сім"ю.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 500/6281/16-ц
Провадження № 2/500/1276/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець