overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/487/17

Рядок статзвіту № 26

17 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/487/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
смт.Короп 17 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
при секретарі Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що подружнє життя не склалось, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.
Позивач в судове засідання не зявився, проте просив справу розглянути без його участі. Від надання строку на примирення відмовився. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони не зійшлися характерами.
Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.
Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1772 розірвати.
Залишити прізвище відповідачки Ганжа.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/43/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
У Х В А Л А

15.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття срадщини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просила заяву розглянути у її відсутність

Представник відповідача - Дубівської сільської ради Жмеринскього району Вінницької області надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення рішення в судовому засіданні.

Однак, у звязку з ненадходженням спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 25.12.2003 року, з Вінницького обласного державного нотаріального архіву, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 25.12.2003 року у с.Дубова Жмеринського району Вінницької області.

Суддя
Справа №642/953/17-ц
Провадження № 2/642/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017р. о 8год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 348/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2017 року о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 523/1991/15-ц
Провадження №2/523/1989/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №800001638. Однак відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, виникла заборгованість за даним договором.

Крім того, 22.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка була подана до Шевченівського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. вищевказані справи були обєднані в одне провадження.

В суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме відомостей з НБУ про наявність інформації в НБУ заборгованості за кредитним договором №800001638 від 31.08.2007р..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак клопотання про витребування доказів було подано під час розгляду справи по суті, тобто під час чергового судового засідання.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що воно направлено на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/600/17
провадження № 2/527/383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Прохав розірвати договір оренди землі, укладений між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» 30 липня 2009 року та зареєстрований 10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02257; зобов»язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 3,45 га, що розташована на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер на плані: :00:014:0691, в стані придатному для цільового використання; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові об»єднано дві вимоги немайнового характеру розірвання договору оренди землі та зобов»язання відповідача негайно передати земельну ділянку позивачу. Сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу.

Крім цього, предмет позову у описовій частині позовної заяви зазначений як «розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі», що не відповідає позовним вимогам, зазначеним у резолютивній частині.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, недоліки позовної заяви полягають у неповній сплаті судового збору та помилковому написанні предмету позову, який не відповідає викладеним обставинам та зазначеним доказам на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2017 Провадження №2-о/425/55/17

Справа № 425/684/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234-235, 256, 257-І, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Липовці Медвенського району Курської області Російської Федерації, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Єнакієве Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 738/272/17 Провадження № 22-ц/795/742/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання позивачем оскаржуваної ухвали судді від 17.02.2017 року. Згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію ухвали 28 лютого 2017 року, а за довідкою поштового відділення - 02 березня 2017 року, тому відсутні законні підстави стверджувати про пропуск строку на апеляційне оскарження.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/1126/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., ознайомившись з позовною заявою Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,третя особа: КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,третя особа: КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, яку системою документообігу суду було автоматично розподілено судді Ікорській Є.С. та відкрито провадження по справі.

14.02.2017 року по даній справі було винесено заочне рішення, яке ухвалою суду від 09.03.2017 року скасовано.

З 12.03.2017 року у судді Ікорської Є.С. припинені повноваження судді щодо здійснення нею правосуддя,.

13.03.2017 року системою документообігу суду було повторно автоматично розподілена цивільна справа за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,третя особа: КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Попередньо по справі проведено судове засідання, тому вважаю за доцільне прийняти цивільну справу для подальшого його розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.І. Папаценко
Провадження №2/200/34/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

29.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, з ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з КП ДМБТІ, з Головного сервісного центру МВС України, З Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, з ДФС України, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, актуальну інформацію щодо наявності у відповідача нерухомого майна та зясування його майнового стану. Дані відомості потрібні позивачеві для збільшення розміру позовних вимог та збільшення забезпечення позову.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація не є доказами у справі про стягнення боргу за розпискою, не стосується предмету спору та не потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва