Справа № 495/2503/16-ц
№ провадження 2-п/495/19/2017
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2016 року, вказуючи що про судове засідання призначене на 18.07.2016 року, на якому було ухвалено заочне рішення по суті позовних вимог його було повідомлено за допомогою надіслання SMS-повідомлення. Втім, отримавши відповідне повідомлення та маючи бажання прийняти особисту участь в судовому засіданні, він з обєктивних причин не зміг зявитись до суду та надати свої заперечення на позов. Так, в призначений для проведення судового засідання час він виконував функції із забезпечення безпеки життя людей на воді в селищі Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, що підтверджується рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 12.05.2016 року №83. За вказаним рішенням за ним було закріплено прокатний пункт на водному обєкті в смт. Затока та покладено обовязок рятування людського життя на воді на пляжі біля ДК «Южанка-2», б/в «Наздбруччя» та «Черемшина».

Крім того, саме в день судового засідання, 18 липня 2016 року о 15:20 год. ним особисто було здійснено рятування людини, що підтверджується ОСОБА_2 про нещасний випадок з людьми на воді від 18.07.2016 року, згідно якого вбачається що випадок врятування особи, який зафіксований проміжком часу з 15:20 год. до 16:10 год., що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та висловити правову позицію в даному спорі.

Також зазначив, що відповідно до п. 4.4 Договору кредиту нарахування пені за невиконання зобовязань, визначених в п. 1.1, 2.4 цього Договору та штрафів, за невиконання зобовязань, визначених п. 3.3.2-3.3.16 цього Договору, припиняється через один рік, від дня коли будь-яке з таких зобовязань мало бути виконане.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитом, що додані до позовної заяви і приєднанні до матеріалів справи вбачається, що останні платіж за договором, направлений на погашення кредитної заборгованості був виконаний у вересня 2007 року. Проте, рахунок пені, наданий позивачем, здійснений за період часу січень вересень 2015 року, тобто 8 років після останнього платеже. Загальна сума таких розрахунків складає 142 472,10 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та 97 963,55 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, що до загальної суми позову має суттєве значення. Зазначає, що здійснений таким чином розрахунок пені не відповідає положенням Договору в частині строку, в якому така пеня підлягає нарахуванню та загальній природі пені як засобу забезпечення виконання основного зобовязання.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд заочне рішення від 18.07.2016 року скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Не явка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути пдано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. /а.с. 34-36/

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином був сповіщений про дату, час та місце слухання справи. Так, про судове засідання, яке відбувалось 19.05.2016 року, про що свідчить його підпис в довідковому листі, однак до суду він не зявився та про причини своєї неявки суд не сповіщав. /а.с. 24/

Про дату та час судового засідання, яке відбувалося 29.06.2016 року о 15:40 год. відповідача ОСОБА_1 було сповіщено завчасно та належним чином за допомогою надіслання SMS-повідомлення, яке було йому доставлено 19.05.2016 року о 17:59 год., про що свідчить Довідка про доставку SMS, яка сформована у електродному вигляді, однак, до суду ОСОБА_1 знов не зявився, про причини своєї неявки суд не сповіщав. /а.с. 27/

Про судове засідання, яке відбувалося 18.07.2016 року о 16:00 год. відповідача ОСОБА_1 було сповіщено завчасно та належним чином за допомогою надіслання SMS-повідомлення, яке було йому доставлено 29.06.2016 року о 18:44 год., про що свідчить Довідка про доставку SMS, яка сформована у електродному вигляді, однак, до суду ОСОБА_1 знов не зявився, будь-яких заяв про відкладення слухання справи до суду не надавав, та про причини не явки суду не повідомляв, продовжуючи ігнорувати виклики до суду. /а.с. 32/

Крім того, про існування вказаного заочного рішення відповідачеві стало відомо ще 18 листопада 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, а також 13 грудня 2016 року, коли відповідач вдруге знайомився із матеріалами справи та знімав копії справи, про що також свідчать його заяви в матеріалах справи, а із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся тільки 23 січня 2017 року. /а.с. 42, 43/

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду із відповідною заявою, поважності причин ним не наведено, відповідач неодноразово на виклики до суду не зявлявся, причини поважності ним також не надані, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 230- 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в загальному порядку.

Суддя: