АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5000/16-ц Номер провадження 22-ц/786/103/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року представник Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» (далі - КС «Перше Кредитне Товариство») звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № ПО 1/1335/08/434# від 15.08.2008 року, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 79107 грн. 68 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року позов КС «Перше Кредитне Товариство» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Перше Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором № ПО 1/1335/08/434# від 15.08.2008 року у розмірі 40958 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 42336 грн. 63 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 32208 грн. 65 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд має право змінити рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПО 1/1335/08/434#, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 10 500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язалась використати кредит на придбання холодильника, вчасно повернути кредит та сплачувати проценти, нараховані за користування кредитом, у розмірі та в строки, встановлені Графіком платежів у Додатку № 1, що є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати надання кредиту з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом, визначеної відповідно до п. 3.1. цього договору.

У п. 3.1. договору сторони погодили, що плата з користування кредитом (проценти) становить 0,134% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (49% річних). Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дати, наступної за датою надання кредиту.

Згідно п. 9.4. договору у випадку прострочення Позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасного повернення суми кредиту повністю або відповідної його частини Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів.

До правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору, згідно ст. 259 ЦК України сторони встановити строк позовної давності тривалістю у 10 років (п. 12.7. Договору).

Позивач на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором видав відповідачу кредит в розмірі 10 500 грн., що не заперечується сторонами по справі.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 25 травня 2016 року становить 79 108 грн. 68 коп., з яких залишок боргу за тілом кредиту - 8 749 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 32 208 грн. 65 коп., заборгованість по пені за прострочення платежів - 38 150 грн. 05 коп.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Задовольняючи частково позовні вимоги КС «Перше Кредитне Товариство» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитом загальною сумою 40 958 грн. 63 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з факту прострочення боржника, що підтверджується матеріалами справи та апелянтом по суті не заперечується.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо прострочення кредитора КС «Перше Кредитне Товариство», оскільки об'єктивних даних неможливості виконання позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту з вини кредитора по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено.

За змiстом ч. 4 ст. 613 ЦК у разі прострочення кредитора боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він вiдмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дiй, що встановленi договором, актами цивiльного законодавства чи випливають iз сутi зобовязання або звичаїв дiлового обороту, до вчинення яких боржник не мiг виконати свого обовязку (ч. 1 ст. 613 ЦК).

Згідно умов укладеного кредитного договору сторони погодили порядок погашення кредиту у готівковій формі через касу КС «Перше Кредитне Товариство», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104, або у безготівковій формі на рахунок кредитної спілки у банківських установах, реквізити яких зазначено у договорі та розміщено на офіційному вебсайті позивача, тому доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання свого обовязку боржником через порушення зобов`язання кредитором колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 79 108 грн. 68 коп. КС «Перше Кредитне Товариство» було сплачено 1378 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 01.06.2016 року. Позов задоволено на суму 40 958 грн. 63 коп., отже, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 713 грн. 46 коп. сплаченого судового збору, а не 1378 грн., як помилково вирішив суд першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

В іншій частині оскаржуване рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Зменшити витрати по сплаті судового збору, стягнуті з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», з 1378 грн. до 713 грн. 99 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1