overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/489/17
Номер провадження 2/623/572/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8977/16-ц
Провадження № 2/711/450/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 8397 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
справа № 533/1902/12
провадження № 6/237/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2н-533-372-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що представник підприємства отримав виконавчий лист лише у вересні 2016 року, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-533-372-2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2017
Справа № 490/348/16-ц
н/п 2/490/3935/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановила:

16.11.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року повернуто заявнику.

05.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року по цивільній справі №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2016 року скасовано, а справу передано до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 13.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Оскільки суддею Черенковою Н.П. вже прийнято рішення щодо заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за такого на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/348/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/4019/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4019/16-ц
2/205/203/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/1647/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61-64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення, з будинку №40 по вулиці Конноармійська у місті Одесі, що складається з одного черепашникового будинку під літ.А житловою площею 26,4 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/641/673/2017 Справа № 641/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 663/2715/16-ц
Провадження № 2/663/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області організувати проведення об 11 год. 24 березня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, за участю відповідача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Березнівського районного суду Рівненської області, розташованного за адресою: вул. Київська, 3, м. Березне, Рівненської області.

Копію ухвали негайно спрямувати Березнівському районному суду Рівненської області, відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/752/16-ц
Провадження №22-ц/792/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретарі : Гриньова А.М., Лапко Ю.В.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/752/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Отроківської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 405/5460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову елегію в сумі 3 898,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 350 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.03.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
справа № 2/325/135/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2015 року в сумі 15416,72 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 10686,42 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 939,13 грн; заборгованості за пенею та комісією 1282,35 грн, штрафу 2508,82 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа№ 490/1544/17
н/п 2-н/490/403/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 647/405/16-ц
№ провадження 2/647/110/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядування, суд -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Львівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України в Бериславському районі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 24.11. 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово будівельно - техничної експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 10 .03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №66/2016 від 28.02.2017р., приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядуваннята призначити справу до розгляду 23.03.2017 року о 13:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №293/249/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19.04.2017 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук