АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою передати справу за належною підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому позов має бути пред'явлено за юридичним або фактичним місцезнаходженням відповідача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 759/9936/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3060/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Дорожинського О.А. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 305 ЦПК України). Зазначені в клопотанні причини неявки представника ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не є поважними. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не є обов'язковою, судом сторонам у справі надсилалось судове повідомлення, тому посилання в клопотанні на невідповідність судової повістки вимогам процесуального закону (ст. 75 ЦПК України) не заслуговують на увагу суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 21 липня 2016 року, суддя виходив із того, що матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Згідно з ст. 109 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як убачається з позовної заяви, звертаючись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_2 просила стягнути недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8408, 79 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні на 47 днів в сумі 29 556, 70 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Отже, даний спір виник з трудових правовідносин, а тому може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернулась до Святошинського районного суду м. Києва за своїм місцем проживання, а тому судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов необхідно пред'являти за місцезнаходження відповідача відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України суперечать положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: