overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4377/16-ц
Провадження № 2-н/309/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до виконавчого комітету Сокирницької сільської ради та ГУДМС у Закарпатській області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місці проживання боржника, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді ГУДМС у Закарпатській області (вих. №15005 від 29.12.2016 року), яка надійшла до суду 05.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: с.Сокирниця, вул.Мала,14 Хустського району Закарпатської області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 439/1085/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/847/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 08 грудня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали нею виконано лише частково, а саме, в частині сплати судового збору. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року апелянтом не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали виконано лише частково, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 487/114/17
Провадження № 2/487/743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки в натурі та припинення право спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення 17/100 часток в натурі в домоволодінні №36 по вул.. Мала Морська в м. Миколаєві та припинення право спільної часткової власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів, що містяться в додатках позову, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» із змінами станом на 01.01.2017 року, виходячи з вимоги немайнового характеру для фізичних осіб у розміру 551,20 грн. за кожну вимогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки в натурі та припинення право спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
№ 274/4692/16-ц провадженння № 2/0274/210/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
В судове засідання 31.01.2017 року вперше належним чином повідомлений позивач і його представник без поважних причин не з»явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 22.02.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

-
Провадження № 2/127/1059/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань №36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відео конференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 740/2482/16-ц Провадження № 22-ц/795/221/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача Ключинського К.Л. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено; позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключинський К.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 05.12.2016 та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн 00 коп.

16 січня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Ключинського К.Л. звернулось до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року, мотивуючи тим, що Банк має намір сплатити судовий збір, але у зв'язку з тим, що в ПАТ «ВіЕйБа Банк» проходить ліквідація, процедура оплати потребує додаткового часу.

Зважаючи на поважність зазначених в заяві обставин, клопотання слід задовольнити та продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подане представником Ключинським Костянтином Леонідовичем про продовження строку на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати судового збору у встановлений додатковий строк та ненадання на підтвердження сплати оригіналу платіжного документу- апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

СуддяІ. О. Боброва
Справа №464/260/17
пр.№ 2-н/464/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/260/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 182/2121/16-ц
Провадження № 2-к/0182/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.,

секретаря - Рахуба О.Г.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 02 березня 2015 року по справі № А76-7709/2014, -

вирішив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» задовольнити.

Визнати та дозволити примусове виконання на території України Рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 02 березня 2015 року у справі № А76-7709/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» суму пені в розмірі 255 041 руб. 09 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 8 100 руб. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/217/17
Провадження № 2-н/334/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 750/51/17
Провадження № 2/750/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач направила до суду поштою позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 14 травня 2011 року. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подал до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.05.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 494.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2017р. заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним правочину дарування коштів повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 320 грн. за подання згаданої заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. згідно квитанції № 23 від 11.01.2017р. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції № 23 від 11.01.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження 2/235/433/17
Справа №235/304/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання подальшого місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання подальшого місця проживання дитини.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі; відсутній документ, підтверджуючий місце проживання дитини.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Згідно позовної заяви, позивачка заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання шлюбу та про визнання місця проживання дитини.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до позовної заяви позивачка також просить визнати подальше місце проживання дитини ОСОБА_3, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, підтверджуючі місце проживання дитини.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. Оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. за подання заяви немайнового характеру та долучити документ про сплату судового збору до матеріалів справи. Також позивачу необхідно долучити до матеріалів справи документ, підтверджуючий місце проживання дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання подальшого місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя