overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), у якому просив суд визнати несправедливими умови та недійсним п. 3.9 кредитного договору від 9 жовтня 2007 року, згідно з яким банк відкрив йому відновлювальну кредитну лінію на суму 12 801,99 дол. США строком по 9 жовтня 2014 року на придбання автомобіля. Вважає, що п. 3.9 слід визнати недійсним як такий, що містить порушення його цивільних прав, як споживача послуг, оскільки цим пунктом договору передбачені несправедливі та оманливі умови кредитування, що стосуються нарахування пені у більшому розмірі ніж це передбачено.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Л.М. Мазур
Справа 664/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 04.04.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

15.03.2017
Справа № 146/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/355/17, номер провадження 2/146/232/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18163/15-ц

провадження № 2/521/754/17

15 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ВОЛЛБУД», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ВОЛЛБУД».

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року явка у судове засідання позивача ОСОБА_2 інтереси якого представляє представник, визнана обовязковою.

Позивач та його представник без поважних причин не зявились в судове засідання призначене на 20 лютого 2017 року, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

В дане судове засідання позивач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю його представника в іншому судовому засіданні, що на думку суду не є доказом поважності причин неявки до суду позивача, явка якого визнана обовязковою.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ВОЛЛБУД» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

15.03.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4746/2017 Головуючий у 1- й інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавав заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 151/1075/16-ц
Провадження № 2/151/27/17
УХВАЛА

17.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ :

28.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

17.01.2017 року по справі було винесено ухвалу, якою було надано строк для примирення два місяці, а розгляд справи зупинено. Оскільки сторони протягом наданого строку не примирилися, до суду не надійшло заяв від сторін про примирення, то керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Продовжити розгляд справи.

Суддя
Справа №303/1299/17
Ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Генеральне консульство Словацької Республіки в Ужгороді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Генеральне консульство Словацької Республіки в Ужгороді про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.03.2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяви про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 119, 120, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Генеральне консульство Словацької Республіки в Ужгороді про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, яка була сплачена відповідно до квитанції ТВБВ №10006/097 від 27.02.2017 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код ЄРДПОУ: 37958089, номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 201/3789/17
Провадження № 2/201/1436/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про стягнення коштів, у звязку з порушенням умов договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2017 року надійшла указана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про стягнення коштів, у звязку з порушенням умов договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 178/307/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/2633/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_3, місце проживання якої зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до суду, за місцезнаходженням відповідача, тобто до Дніпровського районного уду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 627/1403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 17 березня 2017 року (включно).

Керуючись ст.ст. 3,10, 11 , 60, 61,88, 209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 560 (одна тисяча пятсот шістдесят) грн. 00 коп., які перерахувати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Єдиний унікальний номер 341/373/17
Номер провадження 2-н/341/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 9012, 30 грн..

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2