overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 00 хвилин, 07 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна», про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна», про визнання недійсним договору страхування.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 528/436/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 367/6124/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/728/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 53 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» про визнання незаконним і скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення з посади та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» про визнання незаконним і скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення з посади та поновлення на роботі

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити в повному обсязі.

В ході розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про відмову від позову, скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову повністю чи частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення у справі підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст.205, 207 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 205, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» про визнання незаконним і скасування рішення наглядової ради та поновлення на роботі.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.59)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.21-22)

Встановлено, що у вказаній справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д. 04 жовтня 2016 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року залишено без змін. (т.1 а.с.233-235)

Зважаючи на те, що апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, а колегією суддів, до складу якої входив суддя Левенець Б.Б. постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Левенця Б.Б. в розгляді справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2313/2017

Унікальний номер 758/4776/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НегановаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 273/1547/16-ц
Провадження № 2/273/142/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, або документ який звільняє позивача від його сплати.

Ухвалу від 29.12.2016 року позивач отримав 04.01.2017 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 202/33/17
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4592/16-ц 22-ц/774/622/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 11.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4909/16-ц
Провадження № 2/265/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним і визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним і визнання права власності на квартиру, задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 (проспект Маршала Жукова) в місті Маріуполі Донецької області укладений 26 січня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстром № 69, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (проспект Маршала Жукова) в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ____________________
Справа № 750/8646/16-ц Провадження № 22-ц/795/106/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши заяву про самовідвід судді Шитченко Наталії Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті суддя Шитченко Н.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що головуюча-суддя Шарапова О.Л. є хрещеною матір»ю її малолітнього сина.

Заслухавши суддю Шитченко Н.В., апеляційний суд приходить до висновку, що з метою усунення потенційного конфлікту інтересів , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення-- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №8/751/2/17 у справі № 751/8599/13-ц

19 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 року (а.с.81) у звязку з нововиявленими обставинами. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2013 року заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено: скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 р. про відмову у видачі виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.07.2011 р.; видано ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Кутузова О.В. (одноособово) від 22.07.2011 р. по цивільній справі № 2355/13/93/11 третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 252914 грн. 19 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 100 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2017 року вищевказану ухвалу скасовано та передано справу на новий розгляд.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362-364 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 22 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/453/17
Провадження 2/206/485/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не повністю вказані адреси, як позивача так і відповідача, а саме не зазначено місто, поштові індекси.

Позовна заява викладена вкрай стисло.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1875/16-ц Номер провадження 22-ц/786/479/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.