overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/346/17 Провадження № 2-н/591/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 2-сз/775/1/17
Головуючий 1 інстанції Філь О.С.
Категорія 81 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

Керуючись ст.ст. 88, 304, 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030101 за квитанціями № 37 від 29 липня 2016 року на суму 275 грн. 60 коп. та №0.0.594382391.1 від 03 серпня 2016 року на суму 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_3
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки в журналі судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

23 листопада 2016 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту у задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме в журналі судового засідання від 23.11.2016 року не міститься даних про осіб, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у журналі судового засідання від 23 листопада 2016 описку, а саме зазначити, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в журналі судового засідання від 23 листопада 2016 описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, а саме зазначити, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена у відсутності учасників судового процесу.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 229/4407/16-ц
Провадження № 2/229/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23259,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року, з яких: 3502,93 грн.- заборгованість за кредитом, 18410,80 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1095,69 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 лютого 2017 р. о 10:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 278/2012/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Житомирська регіональна філія, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані та підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг, доданих до них документів.

Встановити строк до 21 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2904/16-ц
Номер провадження 2/213/386/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02 лютого 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 337/5008/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року на 11-50 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/234/1247/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4976/16-ц
Провадження № 2/159/231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним злочином,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 20 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з явкою до суду позивачки та її представника в сумі 178 грн. 72 коп., а також моральну шкоду в сумі 2500 грн., а всього 2678,72.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «ЛЖЕК №1» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/97/17 Справа № 199/4981/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Осіяна О.М., відповідно до розпорядження № 438 від 24 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/4981/14-ц (провадження №22-ц/774/97/17).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

25 січня 2017 року
23.01.2017 Справа №717/1/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

12 січня 2017 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позову зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 591/7150/16-ц Провадження № 2-н/591/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. розглянувши матеріали заяви Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

СУДДЯ Г.В. Кривцова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2861/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить відібрати дитину у відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 17 січня 2017 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Ясна Поляна, буд. 1 А, кв. 18.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

17.01.2017