overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г. №22-ц/796/2477/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача у січні 2017 року /т.2, а.с. 7-8/ подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року /т.1, а.с. 180/ було вперше відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_3 самостійно та через представників неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 417/3675/17
Провадження № 6/417/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

23.01.2017 року рішенням Марківського районного суду Луганської області задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. При ухваленні рішення була допущена описка: дата смерті ОСОБА_2 помилково вказана 11 грудня 2017 року замість 11 грудня 2016 року; причина смерті вказана "дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., атеросклероз сосудів головного мозку" замість "дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., атеросклероз судин головного мозку"; в резолютивній частині вказано «громадянина» замість «громадянки» .

ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що не є перешкодую для розгляду справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Допущена описка в судовому рішенні унеможливлює його виконання, що є підставою для постановлення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 23.01.2017 року у справі про встановлення факту смерті.

Вважати правильним по тексту рішення «причина смерті - дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., атеросклероз судин головного мозку».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,янка Новопсковського району Луганської області (Україна), яка померла 11 грудня 2016 року; місце смерті: Україна, м. Луганськ; причина смерті дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., атеросклероз судин головного мозку; місце проживання: Україна, АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Чернік
Дата документу 18.01.2017
Справа №320/7941/16-ц
Провадження № 2-н/320/255/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2/522/2880/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії договору купівлі продажу нежитлових приміщень магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20 (кв. 13, 17), що в цілому складається з приміщень загальною площею 104,4 кв.м. та звіт про оцінку вказаного майна та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії договору купівлі продажу нежитлових приміщень магазину що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20 (кв. 13, 17), що в цілому складається з приміщень загальною площею 104,4 кв.м. та звіт про оцінку вказаного майна №RS00-151005-008, складеного 05.10.2015 року ТОВ «АКР - консалт».

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_7), 38), належним чином завірені копії договору купівлі продажу нежитлових приміщень магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20 (кв. 13, 17), що в цілому складається з приміщень загальною площею 104,4 кв.м. та звіт про оцінку вказаного майна ( договір від 7.08.2015 року, реєстровий №671).

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Еврейська, 38) належним чином завірені копії договору купівлі продажу нежитлових приміщень магазину що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20 (кв. 13, 17), що в цілому складається з приміщень загальною площею 104,4 кв.м. та звіт про оцінку вказаного майна №RS00-151005-008, складеного 05.10.2015 року ТОВ «АКР - консалт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

"16" січня 2017 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/2960/16-ц
Провадження № 2-н/370/117/16
26.01.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7 759,75 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "________"________201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"______________ 201__року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 219/248/17
Провадження №2/219/1098/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується юридичною особою судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Водночас, до позовної заяви додано квитанцію про сплату 1 378 грн. судового збору, який сплачено 18 грудня 2016 року, однак позовну заяву здано у поштове відділення для відправки до суду 10 січня 2017 року.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Чопик
Провадження №2/760/2910/17
Справа №760/2675/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'нськой районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом'нськой районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 травня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №206/7194/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у строк до 13 січня 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 11.01.2017 року, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 26.12.2016 року, в повному обсязі усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №10840957 від 20.12.2016 року, та судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №11058104 від 12.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/234/119/17
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представником відповідача ОСОБА_3І заявлено клопотання про відвід судді у звязку з долученням до матеріалів справи суддею підробленої довідки .

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання позивача.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що у задоволені клопотання про відвід судді необхідно відмовити, оскільки воно є надуманим і необґрунтованим.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 Олександровича Івановича про відвід судді відмовити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/750/386/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.02.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 465/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження

№2/311/131/2017 рік

17.01.2017 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про залишення позову заяви без руху та про надання позивачеві строку для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову заяви без руху та про надання позивачеві строку для усунення недоліків, яке він обґрунтовує тим, що позовна заява з доданими матеріалами та уточнення до неї, не відповідають вимогам ЦПК України.

Представник позивача в особі ОСОБА_1 проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що належні та достатні підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя, 24.02.2016 року, під час відкриття провадження, перевірила дотримання позивачем при подачі позову вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та прийняла рішення про відкриття провадження у справі. З того часу справа перебуває на розгляді в суді. На даний час суд вважає, що належні та достатні підстави для залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_9