overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1335/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №466/1335/17 2-н/466/63/17 від 27 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року за заявою ЛКП «Янів-405» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №466/1335/17 2-н/466/63/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4 182,41 грн. та 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 14.03.2017 просять скасувати судовий наказ №466/1335/17 2-н/466/63/17 від 27.02.2017, як безпідставний.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 27 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4 182,41 грн. та 800,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 лютого 2017 року №466/1335/17 2-н/466/63/17 виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Рясне-403» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4 182,41 грн. та 800,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Янів-405» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/4383/15-ц
Провадження №2 /242/9/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувшизаяву представника ГУНП в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року.

Від представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представники позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» перебувають у м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 06 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 06 квітня 2017 на 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2048/17 Справа № 205/9326/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Копію вищевказаної ухвали отримано апелянтом 22.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак апелянтом у встановлений строк не виконано вказані вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року - вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Справа №№643/3481/17, 2-н/643/109/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2001 року по 31.01.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2010 року по 31.01.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

17.03.2017
Справа № 604/226/17
Провадження № 2/604/157/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Росохуватець по вул.Центральна, 55, Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлого 02 грудня 2003 року, посилаючись на те, що у звязку невідповідністю правовстановлюючого документу на спадкове майно вимогам законодавства не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 03 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/680/17
Провадження № 2/175/257/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення грошових коштів. Разом з позовом до суду надійшла заява позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якій вона просила в порядку забезпечення позову в межах позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі грошові кошти, рухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї або у інших осіб до розгляду даної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 740/3047/16-ц
Провадження № 2/740/48/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем (дата звернення до суду 25 серпня 2016 року) заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1, яка прийняла спадщину позичальника по кредитному договору б/н від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2, померлого 24 вересня 2013 року, 5713 грн. 01 коп заборгованості за даним кредитним договором.

Провадження по справі відкрито 07 вересня 2016 року, згідно ухвали суду від 23 вересня 2016 року справа прийнята до провадження судді Олійника В.П..

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 грудня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №922 від 05 грудня 2014 року, складеного Відділом ДРАЦС Ніжинського МРУЮ. Дана копія актового запису надана згідно запиту суду 10 березня 2017 року. За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, докази на підтвердження наявності станом на 16 березня 2017 року спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини ОСОБА_1,-відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 562/399/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вул.Лісовій у с.Коршів Здолбунівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 травня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, матеріали спадкової справи на виконання ухвали суду 03 лютого 2017 року не надійшли, що унеможливлює винесення рішення по справі, а тому підлягають повторному витребуванню у приватного нотаріуса ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 11 квітня 2017 року від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу №43/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 травня 2016 року в с.П'ятигори Здолбунівського району Рівненської області, або належним чином завірену її копію.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/647/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника позивача

ТОВ «Рис України» ОСОБА_1,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Рис України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Рис України» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Рис України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рис України» заборгованість за договором про надання юридичних послуг в сумі 13 575 грн..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рис України» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

В задоволені зустрічного позову відповідача ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальність «Рис України» про визнання договору недійсним, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не брали участі в судовому засіданні в 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17.03.2017 року о 14-00 годині
Справа № 466/8782/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Янів-405», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Янів-405», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до укладення договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 500/1234/17
Провадження № 2/500/1804/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2