overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3207/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

18 січня 2017 року, представником позивача, через канцелярію суду, була подана письмова заява про збільшення розміру позовних вимог.

Під час проведення судового засідання, 6 березня 2017 року, представник позивача просила відкласти вирішення питання про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення розміру позовних вимог для повторного узгодження позиції про необхідність збільшення позовних вимог з позивачем.

10 березня 2017 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якій просила вважати неподаною заяву про збільшення позовних вимог від 18 січня 2017 року та повернути її заявнику.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справ поав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача, звернулась до суду із клопотанням про повернення заяви про збільшення позовних вимог до того, як відповідна заява була прийнята судом до розгляду, то таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати заяву про ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 18 січня 2017 року - неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

14.03.17 року Справа №133/176/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл., - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановитии факт, що він на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 року постійно проживав на триторії України.

Суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл., яке є юридичною особою, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо заявника.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.ч. 3 та 4 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.03.17року.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/23/2017

Справа № 330/1485/16-ц

"01" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В., при секретарі Корнієнко М.М., представника відповідача адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

На підставі ст. 1187 ч.2,1188 ч.1,23,1167,1166 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст.ст. 10,11, 79,88, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась с.Давидівка Якимівського р-ну Запорізької області та мешкає с. Давидівка Якимівського р-ну Запорізької області пров.Шкільний б. 12 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась с.Давидівка Якимівського р-ну Запорізької області та мешкає с.Давидівка вул.Ювілейна б. 17, код НОМЕР_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2585,58 гр. ( дві тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 58 коп.) та 2000 ( дві тисячі) гр. моральної шкоди , 931,62 коп. судових витрат, а всього на суму 5517,2 гр. ( пять тисяч пятсот сімнадцять гривень 20 коп...)

Після погашення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, за вимогою ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинна передати у власність ОСОБА_3 дитячий візок ADAMEX YOING, що був предметом позову.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: / підпис /

Повний текст рішення сторони можуть отримати 2.03.2017 р.
Справа № 175/763/17
Провадження № 6/175/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-227/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково недійсним державного акту на право часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-227/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та частково недійсним державного акту на право часткової власності на земельну ділянку.

Згідно авторозподілу справу розподілено судді Новік Л.М.

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду (ст. 21 ЦПК України).

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 23 ЦПК України).

19.12.2016 року суддею Новік Л.М. постановлено ухвалу по справі №175/4086/16 (провадження №6/175/309/16), якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - відмовлено.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, враховуючий той факт, що суддя Новік Л.М. брала участь у розгляді справи з аналогічним предметом спору, суд вважає за необхідне заяву заявити собі самовідвід.

Тому, керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Лалі Мурманівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. №366/688/17;

Пр. № 2/366/159/17

09 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/688/17; провадження №2/366/159/17 за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/688/17; Пр. №2/366/159/17.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 16.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/3227/17
Справа № 754/1989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 10 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/4139/17
Провадження № 2/522/6227/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Ухвала

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1217/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2017 р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1777/17

Провадження № 2-з/638/139/17

10 березня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивачки у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, та на гараж у ГК «Чайка» за адресою:м. Харків, бульвар Садовий 1, гараж 3, зареєстрованого за ОСОБА_4.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди - задовольнити .

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, та на гараж у ГК «Чайка» за адресою:м. Харків, бульвар Садовий 1, гараж 3, зареєстрованого за ОСОБА_4..

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.03.2018 року.

Суддя
Справа № 466/1610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1610/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.04.2017р. на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4