overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/444/17
Провадження 2-519/17
ухвала

Іменем України

15 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

за участю секретаря Євдокімової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15.03.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2017 року Справа № 711/1504/17
Черкаси Провадження № 2-н/711/108/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4352/16-ц
Провадження №: 2/332/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» та ОСОБА_2 про визнання п.4 договору поруки №802 від 30 березня 2006 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що один з відповідачів знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.30. Другий відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 30.01.2017 року, відповідач ОСОБА_2, за зазначеною в позові адресою не зареєстрований.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження першого відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, та другий відповідач не зареєстрований у Заводському районі м.Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Правила ст.110 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Правовідносини що виникли між позивачем та відповідачем не регулюються законом про захист прав споживача. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» та ОСОБА_2 про визнання п.4 договору поруки №802 від 30 березня 2006 року недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11786/16-ц

пр. № 2/759/917/17

13 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.В., Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва (актовий запис за №714) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Визнати за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 33,7 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.), в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 33,7 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.), та право власності на автомобіль марки «ГАЗ-24», 1980 року випуску, р.н. НОМЕР_3, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 9050 (дев'ять тисяч п'ятдесят) грн. компенсації за відступлення права власності на ? частку автомобіля марки «ГАЗ-24», 1980 року випуску, р.н. НОМЕР_3, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Право спільної сумісної власності сторін на вказане майно припинити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 551 грн. 20 коп. судового збору, та 1000 грн. на компенсацію витрат з правової допомоги, а всього 1551 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 75 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 459/3400/16-ц
Провадження № 2/459/217/2017
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка в грудні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 17.02.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2016 року розірвано. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Фактично з 2012 року вони з відповідачем почали проживати окремо через постійні сварки зі сторони останнього. Протягом подружнього життя, та після припинення подружніх відносин, відповідач живе своїм життям, інтересами сина та його матеріальним забезпеченням не цікавиться, та жодної допомоги на утримання дитини вона від останнього не отримувала. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні подала копію паспорта громадянина України серії КЛ № 139642, виданого 07.02.2017 року Червоноградським МСГУ ДМС України у Львівській області, з якого вбачається, що вона змінила прізвище на «Пшик».

Крім того, згідно заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ними, зареєстрований 17.02.2007 року відділом РАЦС Червоноградського МУЮ у Львівській області, актовий запис №61 розірвано, та позивачці залишено дошлюбне прізвище «Пшик».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище позивачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнити позивача та вважати, що позивачкою по справі є ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
№ 317/317/17
№/п 2/317/415/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.03.2017р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

09 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/10767/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 29 березня 2017 року>, про що повідомити: ПрАТ «УПСК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/367/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
УХВАЛА

1 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову ДП «Осмолодське лісове господарство» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Калуська місцева прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калуської місцевої прокуратури на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі заступника прокурора Івано-Франківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Харківській області
№642/1182/17
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації в позові зазначено: м. Харків, пров. Крутогорський, буд. 5 для розгляду позову про стягнення аліментів. Суддя Ленінського районного суду ОСОБА_3 м. Харкова (лінія відриву) Відривний корінець до запиту Ленінський районний суд м. Харкова Судді Ольховському Є.Б. за вих. №642/1182/17 позов ОСОБА_4 Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Єдиний унікальний номер 741/1484/16
Провадження № 2-п/741/3/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху з тих підстав, що вона на відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, надано заявнику час для усунення недоліків.

9 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 10 годину 28 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №483/2018/16-ц 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/740/17
Справа №483/2018/16-ц
Провадження №22-ц784/740/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-III ступенів Миколаївської обласної радипро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа№2515/8219/2012
Провадження №6/751/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції матеріали виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2515/8219/2012, провадження № 2/751/1226/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо боржника ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2515/8219/2012, провадження № 2/751/1226/2012 та представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач