overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 31 березня 2017 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 663/2715/16-ц
Провадження № 2/663/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області організувати проведення о 15 год. 27 березня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, за участю відповідача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Березнівського районного суду Рівненської області, розташованного за адресою: вул. Київська, 3, м. Березне, Рівненської області.

Копію ухвали негайно спрямувати Березнівському районному суду Рівненської області, відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/741/17
Номер провадження 2/213/698/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не обґрунтовано, чому у якості відповідача зазначено Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради. Позивач зазначає, що треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини, проте доказів про це не надає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №359/3531/16-ц
Провадження №2/359/136/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на виготовлення звіту автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позо-вом та просять стягнути зі ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 93380 гривень, ви-трати на виготовлення звіту автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 гривень та моральну шкоду в розмірі 5970 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а від-повідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресова-них суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали письмові заяви про відмову від позову (а.с.69, 70). Зі змісту цих заяв вбачається, що ОСОБА_3 відшкодував позива-чам матеріальну та моральну шкоду. Ця обставина свідчить про те, що закриття провад-ження у цивільній справі не порушить права позивачів.

З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову нале-жить прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на виготовлення звіту автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 603/93/17
Провадження № 2/603/53/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яша ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1»яш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1»яш ОСОБА_3 до ОСОБА_1»яша ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.03.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1»яша В.Я. ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1»яша В.Я. до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1»яш С.В. про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання учасники не з»явилися.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін, а тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід постановити ухвалу про залишення первісної позовної заяви без розгляду, у відповідності до заяви представника позивача ОСОБА_5»яша В.Я. ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1»яша ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1»яш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 361/1554/17
провадження № 2/361/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 396/322/17
Провадження № 2/396/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/1208/17 Провадження № 6/333/76/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали подання Комунарського ВДВС в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року по цивільній справі №333/4159/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

07.03.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Комунарського ВДВС в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника.

Подання про оголошення боржника у розшук подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України подання про оголошення у розшук боржника підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження подання Комунарського ВДВС в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

2. Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о/об 14 год. 10 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
провадження № 2/243/1535/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1535/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 12 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1009/17

Справа № 711/1712/17

06 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 01.03.2017р.. В позові позивачка просить стягнути з ГУНП в Черкаській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 16814грн. та моральної шкоди в розмірі 300000грн. заподіяної внаслідок незаконних, протиправних та бездіяльних дій, приховування тяжкого злочину та тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначених вимог закону в позові не зазначено обставин на обгрунтування розміру позовних вимог (в чому полягає розмір матеріальних збитків на суму 16814грн, обставини визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, в чому полягає моральна шкода т.і.), не зазнаечно, які протиправні дії відповідача спричинили завдання шкоди позивачці, та зазнаечно доказів, що підтверджують такі обставини.

Зазначене перешкоджає суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/2380/16-ц
Номер провадження 2/573/23/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 22).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив (а. с. 21).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/371/17
Провадження №2/242/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання 09 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська