overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №295/2838/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 27.03.2017 року о 17:00 грн.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Провадження № 2/522/2432/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визначення розміру ідеальних часток, визнання право власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визначення розміру ідеальних часток, визнання право власності.
В судовому засіданні представник позивача не проте заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме:
- витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи №701/2011, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 12.07.2011 року.
В судове засідання не зявились представник Шостої ОДНК та представник ОМР, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку зявившився сторін, дослідивши матеріалами справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визначення розміру ідеальних часток, визнання право власності на 176/1000 частин квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи №701/2011, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 12.07.2011 року.
Зобовязати Шосту ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «27» квітня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1032/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Міва Сейзі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міва Сейзі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 17.02.2017 позовна заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність усунути недоліки.

З метою усунення недоліків позову особі, яка звернулася до суду необхідно було надати підписану позовну заяву.

Вказана ухвала суду від 17 лютого 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 747 що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 17.02.2017 позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Міва Сейзі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1075/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2271/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 369/2321/17
Провадження № 2-о/369/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 03.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 331/1920/17
Провадження № 2/331/701 /2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2017 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1452/17
Провадження № 2/552/755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Васильєвої Л.М. розєднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння визначення порядку володіння та користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

16.03.2017 року по вищевказаній цивільній справі було повторно здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Цього ж дня дана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 229/608/17
Провадження № 2/229/530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17094,47 грн. за кредитним договором б/н від 10.11.2008 року, з яких: 305,63 грн.- заборгованість за кредитом, 12098,63 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 790,21 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 березня 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 727/2239/17
Провадження № 2/727/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2239/17, провадження №2/727/852/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 390/1926/16-ц
Провадження №2/390/101/17
УХВАЛА

про обовязкову явку

"14" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього судового засідання та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється. До позову долучено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача та копію довіреності №3734-К-Н-О на імя ОСОБА_2.

Однак під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до інформації розміщеної на інтернет - сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua дію довіреності № 3734-К-Н-О, якою уповноважується НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТУ ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦIЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, припинено, а тому ухвалами Кіровоградського районного суд Кіровоградської області від 10.02.2017 та 28.02.2017 розгляд цієї справи відкладено та визнано обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень і зобовязано представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду копію довіреності на ведення справи, завірену належним чином.

Станом на 14 березня 2017 року зазначена ухвала суду не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1926/16-ц (провадження № 2/390/101/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду копію довіреності на ведення справи, завірену належним чином.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 147/1486/16-ц
Провадження № 2/147/9/17
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року відповідач не з'явився.

Позивач в позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 06 квітня 2017 року на 11.00 год.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за власний рахунок розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий кур`єр») про виклик ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Вінницької області такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 24353, Вінницька область, Тростянецький район, с.Ободівка, вул.Подільська, 24, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. Судове засідання відбудеться 04 квітня 2017 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобов'язати позивача:

-надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя