overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/141/17
ун. № 759/3234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС Святошинського ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 19831640, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.02.2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, заявник ОСОБА_2 до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається, пропуск такого строку з наданням письмових доказів не обґрунтовує, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для поновлення цього строку, без наявності такого клопотання та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС Святошинського ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 19831640 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду - задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.10.2011 у справі № 314/11.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 05.12.2016 представником КС «Центр фінансових послуг» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 757/29337/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3989/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.03.2017.

Суддя:
Справа № 676/8078/14-ц
Номер провадження 6/676/46/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заступника керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , -

встановив :

Заступник керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Подання обґрунтовує тими обставинами, що рішення суду не виконувалось в звязку з тим, що природоохоронною прокуратурою, яка на даний час ліквідована , не подавалася заява про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор Шумейко Л.П. заяву підтримала.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою забезпечення виконання судового рішення , суд вважає за необхідне поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання по справі № 676/8078/14-ц виконавчого листа від 03 березня 2017 року , виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом на підставі рішення Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в частині зобовязання ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0176 повернути Хмельницькій облдержадміністрації .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.11.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Визнано ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 36 у будинку 41 по вулиці Шатилівській у місті Харкові. Направлено копію рішення до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 29.11.2016 року, вказавши вірний номер будинку «41», замість невірно вказаного «1» по вулиці Шатилівській м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зазначивши наступну адресу спірного майна: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 360/261/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до Бенделіані Звіада Варденовича про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 лютого 2012 року в сумі 58327,62 грн.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в м.Борзна Борзнянського району Чернігівської області по вул.8-го Березня, 10. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач добровільно відмовляється виконати свої обов'язки перед кредитором, тому відчуження ним свого майна, може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що право на вказаний житловий будинок не являється предметом позову, доказів, що він являється власністю відповідача не надано, а інформаційна довідка беззаперечно не підтверджує, що він належить відповідачу, враховуючи, що в ній вказаний РНОКПП власника, а в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні дані про РНОКПП відповідача, то підстав для заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 349/278/17
Провадження № 2/349/250/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13911,52 грн. за кредитним договором б/н від 02 лютого 2012 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №175/4543/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-175/4543/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-175/4543/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-175/4543/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 28.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ухвала

14 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 20 лютого 2017 року, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформленої копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжявважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 472/1197/16-ц
Провадження №2-о/472/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09 годині 10 хвилин у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити Веселинівській селищній раді Веселинівського району Миколаївської області .

Розяснити заявнику про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 611/124/17
н/п 2/611/82/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А..

за участю секретаря Ведмідь І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 березня 2017 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Коптєв