overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-6767/2010
Пр. №6/521/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» - ОСОБА_5.

Повідомити залучену до участі у справі особу, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, призначено на 13 квітня 2017 року о 09 год. 15хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
13.03.2017 227/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.03.2017
Справа № 2-341/11
Провадження № 2/500/974/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Швець В.М.
при секретарі Борчану О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на боку відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на боку відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 21 березня 2017 року.
Суддя: В.М.Швець
Провадження № 2/734/627/17 Справа № 734/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 361/1097/17
провадження № 2-н/361/83/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги із постачання природного газу у розмірі 13 415,71 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.12.2016 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно із наданої відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01 березня 2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. В.Димерка, вул. Курчатова, буд. 15, однак, 01 липня 2015 року знятий з реєстрації за вказаною адресою як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва в рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у звязку із тим, що ОСОБА_1 помер, то приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 367/425/17
Провадження по справі № 2/367/1402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.02.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 15.02.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6316/15-ц
Провадження № 2-п/500/7/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 12997,38 грн. заборгованості за кредитом, 8382,63 грн. заборгованості за відсотками, 300 грн. заборгованості за пенею, 1584 грн. штрафів та 1218 грн. судових витрат, що загалом становить 24482,01 грн. Пояснила, що вона не була належним чином сповіщена про час і місце судового розгляду, разом із тим вважає можливим звільнити її від сплати заборгованості за відсотками, пенею та штрафами, у зв'язку із чим просить заочне рішення суду скасувати.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 231 ч.1 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 12997,38 грн. заборгованості за кредитом, 8382,63 грн. заборгованості за відсотками, 300 грн. заборгованості за пенею, 1584 грн. штрафів та 1218 грн. судових витрат, що загалом становить 24482,01 грн.

Разом із тим питання щодо звільнення від сплати заборгованості за відсотками, пенею та штрафами судом не досліджувалось, у зв'язку із чим заочне рішення підлягає скасування у порядку, передбаченому ст. 232 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 травня 2017 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/208/17
Провадження № 2/650/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Великоолександрівського районного суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе за договором зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки відповідач може вжити заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна й коштів, просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку. Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даної заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за яким з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено 19 028,69 грн.заборгованості.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а саме на земельну ділянку. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в числі яких є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 райогну Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МО № 081315, виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 12.04.1996 року, земельну ділянку площею 5,5674 га , кадастровий номер :03:001:0005, розташовану за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, Бобровокутська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копії ухвали направити сторонам. . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 572/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

з а участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Призначити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Богдановича06 березня ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2017 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

СУДДЯ:
Справа № 202/710/17
Провадження № 2/202/946/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів у справі та просила витребувати в Службі у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Враховуючи, що у позивача є складнощі з витребуванням доказів, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Службі у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/2390/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство " Криворіжгаз" про про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивач та його представник.

Представник відповідача не з"явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство " Криворіжгаз" про захист прав споживачів до 04 травня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 676/691/17
Номер провадження 2-о/676/45/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення, вказавши заінтересованими особами по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені народними засідателями для розгляду даної справи Махніцька С.І,, Маковський В.В.

В судове засідання по розгляду справи призначене на 14.03.2017 р. на 09.30 год. народні засідателі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народних засідателів Махніцької С.І. та Маковського В.В. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаних народних засідателів шляхом повторного автоматичного визначення народних засідателів у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції провести повторне автоматичне визначення народних засідателей замість народних засідателів Махніцької Світлани Іванівни та Маковського Василя Вікторовича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В