Справа № 639/7483/16-ц
03 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просять суд стягнути з нього на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3966,45 гривень та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
05.05.2016 року відповідачу було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.
Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду.
У судове засідання представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №6819 від 29.11.2016 року, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» дільниця №45 та довідкою ОСОБА_3 УДМСУ в Харківській області (а.с. 5, 21).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року було відмолено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.(а.с.4).
Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження, що передбачено п. 2 ч. 8 ст. 105-ЦПК України.
Боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.
Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Але, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2069 грн. 92 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 1110 грн.06 коп.
Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 685,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 100,61 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 10-12).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 3179, 98 грн. з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2069 грн. 92 коп. (дві тисячі шістьсот дев`ять гривень 92 копійки), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 1110 грн. 06 коп. (одна тисяча сто десять гривень 06 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 685,86 грн. (шістсот вісімдесят п`ять гривень 86 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 100,61 грн. (сто гривень 61 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова