overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5122/15-ц
Номер провадження 2/676/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Білоус Л.В. через те, що вона знаходиться під впливом судді Бондаря О.О. внаслідок чого може спотворити відеозапис та аудіо запис судового засідання , який створюється під час проведення відеоконференцзвязку та журнал судового засідання.

В судове засідання інші учасники не зявились.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК України, є необґрунтованим і безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 20, 22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Білоус Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 496/580/17
Провадження № 2/496/852/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав спадкодавця, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на майно, встановлення факту добровільного розподілу сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Також від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок, житловою площею 27,70 кв.м, загальною площею 37,60 кв.м, та надвірні споруди: дві літні кухні, гараж, комору, три сарая, вбиральню, огорожу та цистерну, що розташовані по вул. Чапаєва, 39 в с. Чапаєве Біляївського району Одеської області, а також на ? частину присадибної земельної ділянки розміром 0,250 га та 0,136 га.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (телеканал ТНТ), про захист ділової репутації юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 14 березня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді згідно ст. 20 ЦПК України з тих підстав, що головуюча неодноразово затягувала розгляд справ за його участю, замість 10 днів розглядає його справу в строк декількох місяців, тому може ухвалити неправосудне рішення і обмежити в правосудді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявлені підстави є припущенням, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
гСправа № 358/239/17 Провадження № 2/358/176/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Миронівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Козинської сільської ради та орган опіки та піклування Іванівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити громадянку ОСОБА_1 батьківських прав, відносно її малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви, в якій позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову та просять розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судовому вважає за неможливе розглянути справу без участі в судовому засідання представника позивача та представників третіх осіб, в звязку з чим просила визнати в наступне судове засідання явку представника позивача та представників третіх осіб обовязковою.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, тому для доведення тих обставин, на які посилається представник позивача, як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні на надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Миронівської райдержадміністрації та представників третіх осіб: органа опіки та піклування Козинської сільської ради та органа опіки та піклування Іванівської сільської ради .

Відкласти розгляд справи на 05 квітня на 11 год. 30 хв. про що повідомити відповідачів.

Копію ухвали направити відповідачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3060/16-ц
Номер провадження 2/213/429/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області довідку МСЕК, видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2014 та 2015 роках.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., проспект Миру буд. 30А, довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, видані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2014 та 2015 роках.

Попередити Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 03 квітня 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 03 квітня 2017 року 11:00 год.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 226/264/17
Провадження № 2/226/180/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Мирноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 23 березня 2017р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 464/4270/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4531/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Приватного підприємства «Ірида-Оіл» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іріда-Оіл» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

15 лютого 2017 року Приватне підприємство «Ірида-Оіл» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року в частині зазначення року постановлення ухвали суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена 20 травня 2016 року, натомість в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року помилково зазначена дата 20 травня 2015 року.

Оскільки допущена друкарська описка у зазначенні року постановлення ухвали суду першої інстанції є очевидною, її слід виправити, замінивши у тексті вступної та резолютивної частині ухвали та в тексті повної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року рік постановлення ухвали суду першої інстанції, а саме замість 2015 року вказати 2016 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частині ухвали та в тексті повної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року, замінивши рік постановлення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня з 2015 року на 2016 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22033128 від 17 вересня 2012 року в розмірі 72216,72 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/163/17
Ухвала

про зупинення провадження у справі

20 березня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Лисенко М.Є,,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися.

До суду надійшла заява відповідача в якій вона просить надати строк на примирення, оскільки не визнає заявлені позовні вимоги та бажає зберігти сім"ю.

Позивач надіслав заяву про підримання позовних вимог.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Враховуючи те, що сторони по справі не досягли взаємної думки щодо розірвання шлюбу, мають на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 236/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 15 хвилин 29.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/29/17
Провадження № 2/645/664/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 6 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко