overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2410/17
Провадження № 2/592/966/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 676/5319/16-ц
Номер провадження 2/676/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 130000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1300 гривень 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 367/724/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська міська держнотконтора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даною заявою.

У судове засідання позивач не з»явились,до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська міська держнотконтора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/345/17
Провадження №2-о/440/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб:Буського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Топорів Буського району звернулась із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обгрунтовує тим, що має намір одружитись з ним, оскільки кохає його, крім того вони проживають однією сім»єю ,ведуть спільне господарство. Даний факт викликав потребу зареєструвати шлюб, але вона не може цього зробити з недосягненням вісімнадцятирічного віку.

Заявниця подала заяву з проханням справу слухати без її участі, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи:Буського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області подав заяву з проханням справу слухати без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяви з проханням справу слухати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця та ОСОБА_5 дійсно бажають одружитися, мають право на шлюб та заснування сім'ї і надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам, тому заяву слід задоволити.

Інших підстав, які б цьому перешкоджали немає і тому у відповідності до ст.23 ч.2 СК України згоду на шлюб слід надати.

Враховуючи бажання та наміри заявниці та її нареченого щодо укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,60, 88,212,214-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с.Топорів Буського району Львівської області, зареєстрованій в с.Стовпин Буського району Львівської області, право на шлюб до досягнення повноліття з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №242/531/17
Провадження №2/242/488/17
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 А.В.09.02.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.02.2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

23.02.2017 року ухвала суду була отримана позивачем ОСОБА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 585/939/17
Номер провадження 2/585/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття його з-під арешту

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття його з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 7 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2893/17 Справа № 201/5111/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О.С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, про зобов'язання звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 20.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 589/643/17
Провадження № 2/589/561/17
14 березня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 23.02.2012 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 214/1077/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

14.03.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №489/1264/17
Провадження №2/489/1279/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках, по комісії та штрафу.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ «Альфа Банк» має недоліки, а саме не містить: розміру відсоткової ставки за користування кредитом, порядку нарахування неустойки, порядку розрахунку заборгованості по комісії та її ставки.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/688/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Постигач О.Б.,

при секретарі: Ящук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що сімейне життя між ними не склалось, в сімї часто виникають конфлікти, дружина налаштовує дітей проти відповідача, стосунки між ними погіршились, відтак просить суд розірвати між ними шлюб.

В судовому засідання позивач та його адвокат позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність двох неповнолітніх дітей, спільне проживання та ведення спільного господарства, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства та інтересам подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 13.06.2017р. на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №295/2002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко