overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/407/16-ц Провадження № 22-ц/795/339/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/2407/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позов ТОВ «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ТОВ «АРАТТА-АГРО» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2017 року.

Суддя:
Провадження 2/127/45/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/23829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 25.11.2016 року знаходиться цивільна справа №127/23829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач обгрунтовує позов тим, що відповідач незаконно вивіз з її квартири АДРЕСА_1 її майно, особисті речі та речі дітей, загальною вартістю 139 000 грн., а також пошкодив сантехніку, електропроводку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення опису внутрішнього стану приміщень квартири АДРЕСА_1 та опису майна (із зазначенням стану майна), що знаходиться у даній квартирі. Виконання ухвали просила доручити державним виконавцям Центрального ВДВС .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи обставини справи, підстави і предмет позову, суд вважає необхідним забезпечити докази у справі шляхом проведення державним виконавцем опису внутрішнього стану приміщень квартири АДРЕСА_1 та опису майна (із зазначенням стану майна), що знаходиться у даній квартирі.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/23829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння забезпечити докази шляхом проведення опису внутрішнього стану приміщень квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та опису майна (із зазначенням стану майна), що знаходиться у даній квартирі.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/17/17
Провадження № 2/674/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 лютого 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/4381/16-ц
Провадження № 2-н/309/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 344/8827/16-ц
Провадження № 2/344/541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобовязання оформити акт форми Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобовязання оформити акт форми Н-1.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобовязання оформити акт форми Н-1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 404/119/17
Номер провадження 2-о/404/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/119/17 ( номер провадження 2-о/404/52/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 27 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №487/4891/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/345/17
Справа № 487/4891/16-ц
Провадження № 22ц/784/345/17
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення надмірно виплачених державних коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 698/895/16-ц
Провадження № 2/698/31/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/895/16-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "06"березня 2017 року о 15:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 283/414/17-ц
Провадження №2/283/266/2017
У Х В А Л А

12 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 05 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №645/4607/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Федорова О.В.
Провадження №22-ц/790/796/17. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Харківводоканал» - про захист прав споживача,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 641/7673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року заява представника позивача про повернення судового збору задоволена. Зобов*язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ХОКС «Слобожанська» (код 24337738) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 133 від 08 вересня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Судом допущено описку в ухвалі суду . Так , в ухвалі суду вказано «фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області», а необхідно вказати «фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замість « фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області» , вказати « фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/39/17
Номер провадження 2/573/90/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

17 січня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на те, що уточнивши свої позовні вимоги, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості співвідповідачів ОСОБА_2, мешканку м. Харків, вул. Леніна, 12/34 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 34.

Копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати співвідповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/5167/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова