Справа № 127/2-3977/2009 Провадження № 22-ц/772/751/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ " Дельта Банк" Левадської А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою його представником ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року у справі №2-3977/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

26.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк», який купив кредитний портфель ПАТ «Кредитпромбанк», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на нового стягувача - ПАТ «Дельта Банк»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено: замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3977-2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 04.03.2010 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року у цивільній справі №2-3977-2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн..

На таку ухвалу суду ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якоїпросить скасувати прийняту ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що продаж права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» саме по кредитному договору №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року не доведено належними доказами. Також вказує, що в резолютивній частині ухвали не визначено по виконанню виконавчого листа саме якого з трьох боржників замінено сторону виконавчого провадження, адже на кожного боржника видавався окремий виконавчий лист та заводилось окреме виконавче провадження, в резолютивній частині не конкретизовано, якого первісного учасника виконавчого провадження було замінено, та хто є його правонаступником. До того ж виконавчий лист від 05.08.2009 року, по якому замінено сторону виконавчого провадження, - втрачено, тобто його вже не існує.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7, також оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що при постановленні ухвали, судом порушено норми процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, так як не мав права зобов'язувати заявника уточнити свої вимоги, а повинен був розглядати заяву в межах заявлених вимог. Наголошує на тому, що в новій редакції заяви ПАТ «Дельтабанк» про заміну стягувача відсутня зацікавлена особа - первісний кредитор - ПАТ «Кредитпромбанк», який був стороною по справі, суд позбавив його можливості висловити свою позицію, чим порушив порядок розгляду справи. Інші доводи ідентичні викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, вважав що підлягає до задоволення і апеляційна скарга ОСОБА_5. Представник ПАТ «Дельтабанк» Левадська А.В. заперечила проти задоволення апеляційних скарг, зазначила що ухвала суду постановлена вірно, а наведені доводи в апеляційних скаргах є безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд виходив з наступних встановлених обставин.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року у справі №2-3977/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.( т.1 а.с. 58).

04.03.2010 року на виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи (т.1 а.с. 74 -76).

12.03.2010 року та 15.03.2010 року заявник подав заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ( т.1 а.с. 79-81).

19.03.2010 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18263844 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3977/2009, виданого 04.03.2010 року №2-3977/2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38 262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.(т.1 а.с. 77).

20.05.2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (надалі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. 20.05.2013 року та зареєстрований в реєстрі за номером 1134, згідно якого, право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк»(т.1 а.с. 82 - 86).

У п.2.3 Договору вказано, що права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов`язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Права вимоги ( т.1 а.с. 83) і на а.с. 86 т.1 міститься копія Акту приймання -передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, підписаний Продавцем та Покупцем.

У п.7.5 ч.2 Договору зазначено, що всі Додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього Договору складають його невід`ємну частину. В якості додатку до цього Договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток I. (т.1 а.с. 84).

Витяг з Додатку I на а.с. 85 т.1 свідчить про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» було продано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № №32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року, де боржником є ОСОБА_5, а поручителями: ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції було вірно враховано правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, в якій зазначено, щовиходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовано виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявників в апеляційних скаргах на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вказано яку сторону виконавчого провадження замінено на ПАТ «Дельта Банк», на те що виконавчий лист втрачено, а тому не може бути замінено сторону виконавчого провадження. - не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин, ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не є суттєвими, а відтак підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали, - немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану його представником ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета