overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/196/16-ц
Провадження № 2/456/191/2017
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 5126,63 грн. витрат на придбання ліків, 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 8126,63 грн. ( вісім тисяч сто двадцять шість гривень 63 копійки).

В решті позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 636/475/17
Провадження № 2/636/623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

13 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2010р. в розмірі 30538,04 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення направлене відповідачу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.00 год. 29 березня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/38/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що юридичний супровід судових справ у яких стороною є ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснюють юрисконсульти, які знаходяться в м. Київі. Таким чином, неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Київський апеляційний адміністративний суд, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правилами частини 1 статті 158-1 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним адміністративним судом , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 28 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36 та Київським апеляційним адміністративним судом за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 761/1702/17
Провадження № 2/761/3308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернулася до Апеляційного суду м.Києва з даною позовною заявою, для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2016 року підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав визначена Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

07.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у зв'язку з перебуванням в іншому місті, а також скрутним матеріальним становищем позивача.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, представником позивача необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/997/17
провадження № 2/0274/921/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

14 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заявуОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень (квитанція № 89 від 13 березня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 296/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання дій непраовмірними та зобов"язання відновити розподіл природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання дій непраовмірними та зобов"язання відновити розподіл природного газу .

Призначити судове засідання на 11:30 "11" квітня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 450/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1878/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 139/127/17
Провадження № 22-ц/772/954/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року в справі за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа №: 705/854/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 6 928,35 гривень за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з отриманими судом 09.03.2017 відомостями з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м. Умані і Черкаській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного вище суддя дійшов висновку, що ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 11, 15, 96, 99, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює його повторне звернення з такою самою заявою і внесена сума судового збору 800,00 грн. йому не повертається. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, і у такому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 185/1928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 березня 2017 року о 15-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 366/3048/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/1288/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 53 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/8303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати договір поруки припиненим.

Ухвалою судді від 12.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Пономаренко Л.Е., повноваження якої закінчилися 13 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та розпорядження №5 від 13.03.2017 року справи, які перебували у провадженні судді Пономаренко Л.Е. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: