overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1412/17
Провадження № 2/552/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 527/394/17
провадження 2/527/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Глобинського районного центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Глобинського районного центру зайнятості (р/р № 3202, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач: Глобинський районний центр зайнятості, МФО: 831019, ЗКПО: 22544083) допомогу по безробіттю в розмірі 3839,27 грн. (три тисячі вісімсот тридцять девять гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 752/5410/17
Провадження №: 2/752/3231/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 523/2371/17
Провадження №2/523/2401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» про припинення правовідношення,-

Встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форвард», ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» про припинення правовідношення.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 надано до позовної заяви копії додатків до позовної заяви не придатні до читання, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

07 березня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про усунення недоліків позовної заяви та надала копії квитанцій, однак, позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, які зазначені в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2017 року, тому позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» про припинення правовідношення вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014-2008-2791 від 24.09.2008 року у розмірі 51120,00 швейцарських франків.

В судове засідання 17.03.2017 року позивачем в особі представника Соколовської Я.В. (довіреність від 10.10.2016 року) подано заяву від 09.12.2016 року про залишення позову без розгляду (а.с.238-239).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_6, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 304/190/17
Провадження № 2/304/143/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 11 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/882/17
провадження № 2-во/274/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де вказав, що в ухвалі суду від 07.03.2017 року допущено описку в його прізвищі, а саме: зазначено „Каланчук, замість „Канчук.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2017 року повернуто ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений 01.03.2017 року, згідно квитанції № 37.

Наявність описки в ухвалі підтверджується позовною заявою, в якій позивачем зазначено: ОСОБА_1(а.с. 2).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2017 року задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2017 року описку в прізвищі позивача "Каланчук" на "Канчук".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 692/279/17
Провадження № 2/692/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним заповіт зроблений ОСОБА_5 на ім»я відповідача, посвідчений в липні 2015 року в Остапівській сільській раді Драбівського району; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані приватним нотаріусом ОСОБА_4 на ім»я відповідача, щодо трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0330, :04:002:0007, :04:002:0437, що знаходяться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району, які належали померлому ОСОБА_6; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України по даній цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись 107, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 06.06.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7
Справа № 645/5384/16-ц
Провадження № 2/645/489/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, автоматичним розподілом 13.03.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Є. Сілантьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/733/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року представник позивача звернулася із позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №4 по вул. Петрашівська в с. Листвин Овруцького району Житомирської області, 1967 року побудови, який належав померлій 23 червня 2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.04.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/827/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 09:45 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/311/481/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/700/17 за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 28 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа№751/1144/17
Провадження №2-н/751/222/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 884 (п»ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.