overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із вступної частини та її змісту вбачається, що особа, яка подає касаційну скаргу, не згодна з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, належним чином завірені копії яких додано до касаційної скарги, проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, заявникповинен уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (вказати правильну дату ухвалення рішення суду першої інстанції, яке заявник має намір оскаржити в касаційному суді).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2-1575/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.119, 208, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/319/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.,

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги прийнято письмові заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь в справі; визначено факти, які необхідно встановити. Долучено до матеріалів справи відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПАУкраїни про суми виплачених доходів, наданої представником позивача з метою доведення отриманої від позивача суми орендної плати.

Клопотань про витребовування доказів не надійшло.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, що свідчать про отримання позивачем орендної плати , а також те, що позивач не звертався до відповідача з вимогами про виплату недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди.

Представник позивача заперечив в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки ним визнаються обставини, що можуть підтвердити заявлені відповідачем свідки. Крім того, свідчення свідків не можуть підтверджувати ступінь виконання зобов"язання за договором оренди земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, оскільки позивачем визнаються обставини, що можуть підтвердити заявлені свідки, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 р. о 15.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

27 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про поверненнясудового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р № 0007, згідно квитанції від 06 червня 2016 року № 0.0. 562987807.1 на суму 4 384 грн 80 коп., та квитанції від 22 вересня 2016 року № 382210013 на суму 4 677 грн 12 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2 призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали та квитанцію від 06 червня 2016 року № 0.0. 562987807.1 на суму 4 384 грн 80 коп., квитанцію від 22 вересня 2016 року № 382210013 на суму 4 677 грн 12 коп направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 725/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.03.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявники мають право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/1039/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 523/1201/17
Провадження №2-н/523/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1 в сумі 10905,90 грн., з яких: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2015 р. по 20.01.2017 р. у розмірі 4080,30 грн., заборгованість за послуги з опалення за період з 01.04.2015 р. по 20.01.2017 р. у розмірі 5771,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 848,28 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 206,03 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн..

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Ухвала від 08.02.2017 р. направлялася на адресу заявника, та була отримана уповноваженим співробітником 03 березня 2017 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрат слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1017/17
Провадження № 2-о/362/40/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 02 березня 2017 року від заявників надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
13.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/184/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/106/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

13 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Козельщинська державна нотаріальна контора, Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Козельщинська державна нотаріальна контора, Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 03. 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Номер провадження 6/643/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири,

встановив:

23.02.2017 року вищевказане подання надійшло до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2017 року на 09-40 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 442/692/17
Провадження №2/442/800/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 10 березня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа 487/1200/17
Номер провадження 2/487/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.03.2017 р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-во/311/13/2017 рік за заявою :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі суду.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.03.2017 року на 14-10 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/306/17
Провадження 2/483/278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 листопада 2000 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/679/219/2017
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила строк для примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив не надавати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, наявність на утриманні сторін малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці до 17 квітня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.І. Базарник