overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/259/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» про зобовязання оформити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» про зобовязання оформити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.03.2017 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ісм-Трейд» про зобовязання оформити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісм-Трейд» про зобовязання оформити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1384/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповіднодо ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 59472,03 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
н/п 2-о/490/87/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної бабусі його дружини- Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання бабусі недієздатним потрібно для оформлення над нею опіки.

Заявник у судовому засіданні просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану бабусі ОСОБА_2.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в МОПЛ №1, потребує постійної сторонньої допомоги та втратила здатність до самообслуговування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров′я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров′я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 213-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/126/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 229/4401/16-ц
Провадження № 2/229/290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

третя особа : Дружківський міський відділ державної виконавчої служби ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного

27 березня 2014 року на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014р, № 42498641, номер запису про обтяжепння 5132654;

26 січня 2012 року на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 26.01.2012р, № 30893925, реєстраційний номер обтяження 12100204,

нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме квартира №24, загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка розташована по вул. Космонавтів, буд. №4, м.Дружківка, Донецької області..

Стягнути з ОСОБА_2, 15.11.1959року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 577/1161/17
Провадження № 2/577/560/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1161/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Радгосп "Шевченківський" третя особа Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада про визнання права на земельну частку та видачу сертифіката на право на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку та видачу сертифіката на право на земельну частку.

20.03.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Радгосп "Шевченківський" третя особа Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада про визнання права на земельну частку та видачу сертифіката на право на земельну частку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 26 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 708/214/17
Номер провадження № 2/708/136/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 10 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит до Сектору ОСОБА_3 в Черкаській області щодо реєстрації відповідачки за вказаною позивачем в позовній заяві адресою.

Як вбачається з адресної довідки від 14.03.2017 року, виданої Сектором ОСОБА_3 в Черкаській області, відомості про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Разом з тим, судячи з відмітки в паспорті відповідачки, копія якого міститься в додатках до позовної заяви, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду.

Як передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачеві сплаченений ним судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією № 0.0.717439288.1 від 01.03.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.717439288.1 від 01.03.2017 року у розмірі шестисот сорока гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/79/17
Провадження № 2/670/116/17
УХВАЛА

15 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області. Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 5, розташований по вул. Грабовського в смт. Віньківці Віньковецького району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.10.2001 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Позивач подав до суду клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 437-04, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи № 437-04, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла19.10.2001 року в с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи № 437-04, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла19.10.2001 року в с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Корію ухвали направити до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (вул. Свободи, 9-А м. Хмельницький, 29000).

Відкласти розгляд справи на 29 березня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 200/2025/17-ц
Провадження № 2/200/2113/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1,2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач мешкає за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-2. 22/171, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації відповідача не зазначено.

Позивач в позові зазначає, що від шлюбу має неповнолітню дитину та також місце мешкання зазначає як м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 22/171, яке винаймає на підставі договору найму житла від 01.09.2016 року. Натомість вказаного договору найму житла від 01.09.2016 року до позову не надала, відомостей про реєстрацію відповідача в Шевченківському районі м. Дніпра не зазначила, щоб надавало право позивачеві звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач та відповідач зареєстровані за межами ІНФОРМАЦІЯ_2. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації позивача або відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.