overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/172/17
Провадження №2/140/172/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2011 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Обіденської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від проживання у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому в середині 2016 року вони припинили подружні стосунки та проживають окремо, у зв'язку з чим вона звернувся до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує на розірванні шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 лютого 2011 року у виконкомі Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачці змінити прізвище на дошлюбне " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 витрати понесенні на судовий збір у розмірі - 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/1427/17
Провадження № 2/202/1184/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 589/383/17
Провадження № 2-н/589/45/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/161/45/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду набрало законної сили.

10 березня 2017 відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, оскільки не вірно зазначене прізвище позивача.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заявника по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у рішенні від 02.02.2017 року зазначено прізвище позивача «Заріков», замість належного «Закіров», хоча в матеріалах справи наявні письмові документи, де зазначене правильне прізвище позивача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у судовому рішенні, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петрівни про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість прізвища позивача «Заріков» зазначити прізвище «Закіров».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 265/6869/16-ц
Провадження № 2-во/265/30/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника КС «Кредитсталь» про виправлення описки у судовому рішенні від 18 січня 2017 року у цивільній справі №265/6869/16-ц за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кредитної спілки Кредитсталь заборгованість за кредитним договором №813 від 13.07.2016 року в розмірі 3504 (три тисячі пятсот чотири) гривні 45 копійки та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме невірна вказана дата народження відповідача, тому суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі №265/6869/16-ц за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 - 20 жовтня 1982 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ Т.С. Адамова
Справа №303/6912/16-ц
ряд. стат. звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
№ 201/3629/17
провадження 2-о/201/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 341/35/17
Номер провадження 2/341/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи у судовому засіданні в режимі відео конференції м. Галича справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить: стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 436 992,23 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2007 року та судові витрати в розмірі 6 554,88 грн.

09.03.2017 року канцелярію суду отримано зустрічний позов відповідача, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

13.03.2017 року в судове засідання в режимі відео конференції з'явився представник позивача, відповідачі по справі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача щодо об'єднання зустрічного позову з первісним, суд вважає, що позовні вимоги по вказаних позовах є однорідними, сторонами по справах є одні й ті ж особи, а також по даних позовах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому дані позови слід обєднати в одне провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу ЄУН 341/35/17, провадження 2/341/174/17 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа без самостійних вимог на стороні зустрічного позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим і розглядати в одному провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/1238/17
Провадження №2/524/1200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | Четверта Кременчуцька Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 13.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 219/9993/15-ц
Провадження №2/219/16/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - ОСОБА_1, з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

22 листопада 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено та призначено у цивільній справі судової автотехнічної експертизи, провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновок судової економічної експертизи №1813 від 01 лютого 2017 року, про що було повідомлено сторін ті їх представників і викликану їх до суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила, питання про поновлення провадження по справі розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив, питання про поновлення провадження по справі розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду об 11-00 год. 30.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про втановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про втановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2