overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3801/16-ц
пр. № 2/336/943/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

14.03.2017 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним із моменту підписання, яка підписана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ч 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ч. 1 ст. 123 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов має право відповідач.

Звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_2 не враховано той факт, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

У зазначеній цивільній справі правовий статус ОСОБА_3 не визначений, а отже, у неї відсутні правові підстави для звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, 123, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним із моменту підписання - залишити без руху.

Повідомити довірену особу ОСОБА_3 і ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 20 березня 2017 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута довіреній особі ОСОБА_3 і ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 371/1678/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1986/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського крайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського крайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 676/1304/17
Номер провадження 2-о/676/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

15 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована

особа : Довжоцька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду, у зв»язку з важким матеріальним становищем, про що подала письмове клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI

( в редакції від 06.12.2016 року) - суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і відстрочує заявнику сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» (наділ ТОВ «УК «Київбуд»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» (надалі ТОВ «БК «Кроун») про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач, інтереси якого представлені за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 14.10.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену на виконання даного договору суму коштів у розмірі 384 309,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Шаховніної М.О. від 06.12.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.03.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» (наділ ТОВ «УК «Київбуд»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» (надалі ТОВ «БК «Кроун») про визнання недійсним правочину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 травня 2017 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/526/17
Провадження по справі № 2/367/1444/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Народицької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.02.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 16.02.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6122/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 10.02.2017 року звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 залишено судом без руху у звязку з виявленням недоліків.

10.03.2017 року заявник та його представник на виконання ухвали суду від 24.02.2017 року подали уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду на її копію з додатками для позивача, тобто виявлені судом недоліки усунули у встановлений судом строк.

Суддя встановив, що уточнена заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України. Оскільки встановлений ст.228 ЦПК України строк на її подання, пропущений відповідачем з поважних причин у звязку з його тривалим перебуванням в зоні проведення антитерористичної операції як учасника бойових дій, тому він підлягає поновленню, а заява прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 09.00 годин 23 березня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 214/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 14.03.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 05 травня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/760/849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від його позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про захист прав споживача - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про захист прав споживача - відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.03.2017р. Позивач подав клопотання про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про захист прав споживача - відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3335/17
Провадження №2/523/2568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/287/17

13 березня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 березня 2017 року о 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/387/17
Провадження № 2-н/589/49/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 639/1484/17
Провадження № 2/639/1136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 28 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.17 р. ________ у.н. 415/1447/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/13/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
Справа № 638/3039/17
Номер провадження 2/638/2658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати комунальне підприємство «Харківаводоканал» (код ЕДРПОУ 03361715) порушником прав споживача комунальних послуг її, ОСОБА_2 та зобовязати відповідача зробити перерахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.01.2017 року.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 14 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 березня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: