Справа № 579/93/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що 23 вересня 2016 року померла її баба ОСОБА_2. До складу спадщини, що відкрилась після її смерті, входить квартира АДРЕСА_1, яку вона заповіла їй (заявниці).

У встановлений законом шестимісячний строк після смерті баби вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Оглянувши документи, нотаріус виявила помилки у написанні її прізвища та прізвища спадкодавиці у заповіті, а саме: замість її правильного прізвища «Мітіна» зазначено неправильно «Митіна», замість правильного прізвища спадкодавиці «Драніченко» зазначено «Драниченко».

Таким чином, вона (заявниця) не може оформити спадщину, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_2 і просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 23.09.2016 року, заповіту, складеного14.07.1995 року та посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, а також факт, що вказаний заповіт складений ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує (а.с.34).

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника міськради, проти заяви не заперечує (а.с. 29).

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявниці і заінтересованої особи, суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.07.1995 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_4, за яким вона все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, в тому числі і належну їй квартиру №18, розташовану в м.Кролевець по вул. 8 Березня у буд. №16, заповіла ОСОБА_5; заповіт зареєстровано в реєстрі за №1877 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про смерть 23 вересня 2016 року в м.Кролевець Сумської області померла ОСОБА_2, актовий запис №253 (а.с.8), відкрилась спадщина на належне їй майно.

Заявниця ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про народження її матері (а.с. 21, 22).

Після смерті ОСОБА_2, померлої 23.01.2016 року, приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 заведена спадкова справа №268/2016. У спадковій справі містяться: заява про прийняття спадщини за №414, яку 20.10.2016 року подала ОСОБА_1, що підтверджується повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_6, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 31, 32).

Однак, заявниця не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, оскільки у заповіті, який складено померлою на її (заявниці) користь допущені помилки в написанні прізвищ заповідача та спадкоємця, а саме: прізвище заповідача замість правильного «Драніченко» помилково зазначено «Драниченко», прізвище спадкоємця замість правильного «Мітіній» помилково зазначено «Митіні».

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався (а.с.33).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Той факт, що заповіт, складений 14 липня 1995 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, належить заповідачу ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року, та спадкоємиці ОСОБА_1 підтверджується наступним.

З наданих заявницею ксерокопії паспорта, свідоцтва про смерть, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 вбачається, що правильне написання прізвища спадкодавиці - «Драніченко» (а.с.5-6, 7, 8). Також з копії паспорта ОСОБА_2 (розділ місце проживання) вбачається, що остання була зареєстрована з 7 січня 1983 року за адресою АДРЕСА_2.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 (розділ місце проживання) її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_3 (а.с. 10).

За даними будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. №16, кв. 18 по вул. 8 Березня в м.Кролевеець, ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 30 червня 1992 року, ОСОБА_2 з 7 січня 1983 року. Крім них у вказаній квартирі більше зареєстрованих осіб немає (а.с.14-17).

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані та проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, і саме про квартиру №18, розташовану в м.Кролевець по вул. 8 Березня у буд. №16 йде мова в заповіті, складеному 14 липня 1995 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Рішенням опікунської Ради при виконкомі Кролевецької міської Ради народних депутатів від 07.05.1992 року ОСОБА_2 призначена опікуном над онукою ОСОБА_1 у звязку зі смертю її матері ОСОБА_7, яка померла 1 квітня 1992 року (а.с.18);

При оформленні субсидії у 2015 році ОСОБА_2 зверталась з відповідними заявами, адресованими на імя начальника газового господарства та начальника КП Кролевецьводоканал, в яких зазначала, що її онука ОСОБА_1 зареєстрована разом з нею за однією адресою в АДРЕСА_4, але фактично проживає в м.Суми (а.с. 19, 20).

Встановлення факту належності заповіту спадкодавцю ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року, та заявниці ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом, має для заявниці юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення нею своїх спадкових прав після смерті баби ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи, що факт належності заповідачу ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року, та факт належності спадкоємиці ОСОБА_1 заповіту, складеного 14.07.1995 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 14.07.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №1877, знайшли своє підтвердження в суді, необхідно встановити дані факти за рішенням суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.ст.234, 235, 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 23 вересня 2016 року в м.Кролевець Сумської області, заповіту, складеного 14 липня 1995 року від імені ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 14.07.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №1877.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіту, складеного 14 липня 1995 року від імені ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 14.07.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №1877.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8