overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/616/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення спадкоємців відповідача ОСОБА_3, яка померла 31.05.2016 року.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно спадкової справи №750/2016 р., надісланої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, померлої 31.05.2016 р., спадщину прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залучення відповідачами у справі правонаступників ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2016 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.33,37, 204 ч.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом.

Залучити відповідачами у справі правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Ухвалу, копію заяви та позовної заяви надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, для відома.

Запропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_5 (21032, АДРЕСА_1,) надати суду заяви про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі мають місце.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
16.03.2017 Справа № 756/3368/17
унікальний № 756/3368/17
провадження № 2/756/2889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 13.01.2016 року по виконавчому провадженню № 49151865 про стягнення виконавчого збору. Крім того, просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Медведєва О.В. від 13.02.2017 р. про розшук боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує постанови державного виконавця, які були винесені на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв в різних редакціях. Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у новій редакції набув чинності 05.10.2016 р..

Суд, позбавлений можливості розглядати викладені в скарзі вимоги в рамках одного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно подати дві різні скарги відповідно до оскаржуваних постанов, з посиланням на редакцію ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення кожної з постанов державного виконавця.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2405/16-ц

17 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Добротівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Добротівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в селі Добротів, провулок Шевченка, 14 Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 21,8 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: навісу «Б» площею 12,5 кв.м., навісу «Д» площею 16,5 кв.м., погребу «К» площею 8,8 кв.м., криниці «№1» площею 7,0 м.п., хвіртки «№2» площею 1,7 кв.м., воріт «№3» площею 7,4 кв.м., огорожі «№4» площею 101,5 кв.м., огорожі «№5» площею 9,1 кв.м., загальною вартістю 56975 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи Чумаківска сільська рада Томаківського району Дніпровської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на: 1)двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; 2)Житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Чумаки, вул.Центральна, 29; 3)Земельну ділянку, площею 0,43 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Чумаки, вул.Центральна, 29; 4)Земельну ділянку (пай №293) площею 6,480 га, яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 16.02.2017 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.02.2017 року відповідно до поштового повідомлення копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2017 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи Чумаківска сільська рада Томаківського району Дніпровської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 629/884/17
Номер провадження 2-о/629/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Судом з'ясовано, що при винесенні заочного рішення в результативній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкасирибоохорони судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному заочному рішенні суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити в резолютивній частині заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року з цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби абзац, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень» зазначити

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкасирибоохорони судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1420/17
Провадження № 2/552/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/1384/17
Провадження №2/524/1245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 16.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 694/177/17 провадження 2/694/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 29 березня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 744/249/17
Провадження 2-н/744/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період часу з 11 грудня 2014 року по 01 липня 2015 року у розмірі 341 гривня 72 копійки; 138 гривень 69 копійок - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів; 19 гривень 37 копійок - три проценти річних.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
17.03.2017 227/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.12.2009 року з ОСОБА_1 в сумі 67461,06 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

17.03.2017