overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/714/17
Провадження № 2/202/50/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради про призначення опікуна.

Через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про призначення опікуна без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Ради про призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 453/155/17
№ провадження 2/453/282/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23.02.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві просить суд звільнити її від оплати судового збору, посилаючись на те, що її сім»я є малозабезпеченою, а тому вона не має можливості оплатити судовий збір за подання позову.

Заяву про звільнення позивача від сплати судового збору слід задоволити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати,враховуючи майновий стан сторони.

Згідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд прийшов висновку, оскільки позивач має статус малозабезпеченої сім»ї, що стверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи, і в неї недостатньо коштів для оплати судового збору, а також те, що в неї на утриманні є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вбачає підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 523/3597/17
Провадження №2/523/2625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 456/1928/16-ц
Провадження № 2/456/298/2017
(вступна та резолютивна частина)
14 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 3,15, 16, 216, 509, 626, 627 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», суд, -
Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» автомобіль марки Volksvagen Passat 1,9 D, 2002 року випуску, номер кузова (шассі) WVWZZZ3BZ3P113112, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 147/173/17
Провадження № 2/147/316/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

14.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року на 14.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В.А. від 03 вересня 2015 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 117 від 14 лютого 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 березня 2017 року цивільну справу за заявою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 квітня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 643/196/17
Номер провадження 2/643/2255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визначення позивачу ? частки квартири АДРЕСА_1.

Позивачем заявлено клопотання, в якому він просить забезпечити докази шляхом витребування з КП «ХМБТІ» та Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 07.10.1996 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребування у КП «ХМБТІ» та Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 07.10.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 651/93/17
Провадження № 2/651/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

14.03.2017 року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача

Верхньорогачицької районної

державної адміністрації в особі

органу опіки та піклування ОСОБА_2

відповідача ІСТРАТІЙ О.В.

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету

спору на стороні позивача, представника

служби у справах дітей

Верхньорогачицької районної

державної адміністрації

Херсонської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/93/17 за позовом Верхньорогачицької районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 Джасміни Наріманівни, ОСОБА_4 та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області,

В И Р І Ш И В:

Позов Верхньорогачицької районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 Джасміни Наріманівни, ОСОБА_4 та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_5 Джасміни Наріманівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх дітей ОСОБА_5 Джасміну Наріманівну, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, органу опіки і піклування - Верхньорогачицькій районній державній адміністрації для подальшого влаштування дітей до сімейних форм виховання.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок. Стягнуті кошти перерахувати р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача -820019, код за отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його винесення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2/243/1606/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив процесуальне становище третьої особи та її реквізити (код).

28 лютого 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання, з урахуванням відпустки судді, цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/1457/17
Провадження № 2-о/415/167/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2015 року в м. Луганську.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з заяви заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів реєстрації місця проживання у встановленому законом порядку у м. Лисичанську заявницею не надано.

Відповідно до Розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Камянобродського районного суду міста Луганська визначена за Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути заявнику для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання - до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА