overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/164/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд скасувати арешт майна накладений 3-тьою Одеською державною нотаріальною конторою реєстраційний запис № 10962599 від 21.03.2011 року накладений на підставі ухвали Малиноського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2081/11 від 26.01.2011 року, вилучити запис № 10962599 від 21.03.2011 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 рік о 1100 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 740/4921/16-ц
Провадження № 2/740/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку № 1 по вул. Мирна в м.Ніжині в порядку спадкування.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 197/45/17
Номер провадження № 2/197/242/17
У х в а л а

"18" січня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Збір становить -

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума збору: 1600.00 грн.

Згідно платіжного доручення №PROM3BMAQ0 від 13.12.2016 р.,., яке додано до позовної заяви судовий збір сплачений в сумі у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/263/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.12.2016 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 14919 куб. м. від 04.08.2016 року в сумі 15251,14 грн., інфляційних втрат в сумі 1728,41 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 402,19 грн. та судовий збір 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 594/1101/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2015 року, в якому у них 06 листопада 2015 року народилася дочка ОСОБА_4, яка на даний час проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні.

Поряд з тим, зазначила, що причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач постійно не погоджувався з її життєвими поглядами, на грунті чого між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння. В зв»язку з чим, з липня 2016 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Таким чином шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю. При цьому, додатково пояснила, що відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Протягом всього подружнього життя відносився до неї зневажливо, ігноруючи її погляди на сімейне життя та інші цінності. Своєї поведінки не змінював, тому вважає, що ніякого примирення між сторонами бути не може, оскільки наміру бути з відповідачем у шлюбі не має.

Відповідач ОСОБА_3 щодо розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, так як має надію, що сім»я буде збережена, оскільки шлюб фактично існує недовго, сторони мають спільну дитину.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, оскільки шлюбні відносини не підтримують незначний проміжок часу, мають на вихованні малолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном чотири місяці, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з»ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча:
Справа № 569/707/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «БІЛД БУД» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про витребування доказів.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг належним чином завірені копії:

-Договору купівлі-продажу квартири № 21, що в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б, посвідченого 26.05.2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1149.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг належним чином завірену копію:

-Договору купівлі-продажу квартири № 21, що в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б, посвідченого 26.05.2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1149.

Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 24 лютого 2017 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.) або безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/208/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 503/2483/16-ц
Провадження № 2/503/183/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду через хворобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 16 лютого 2017 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 544/1033/16-ц
№ пров. 2/544/23/2017
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_11, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_11 про державну реєстрацію речового права оренди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 502/2814/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 22.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача з вимогою:

-встановити факт належності житлового будинку в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 9, ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року;

-визнати право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 9, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовних вимогах позивачем, не визначено за ким саме потрібно визнати право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 9, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2017 року о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 17.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис