overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2017
Справа № 201/479/17-ц
Провадження у справі 2/201/933/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

-Матеріали позовної заяви не містять додатків, копії позову з додатками для відповідача, крім того, відсутній оригінал підпису позивача, а наявна лише його копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 591/154/17 Провадження № 2/591/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/150/17 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/157/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року в задоволені позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.

На вищевказане заочне рішення Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

27.07.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської залишено буз руху.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської увстановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунув, у зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016року відкрито провадження та 16.08.2016року призначено до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016року №7110 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/779/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 попросив повернути сплачену ним суму судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як видно з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до квитанції № 0.0.692639025.1 від 23 січня 2017 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 551,20 грн. Банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у цій справі в розмірі 551,20 грн, підлягає поверненню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно квитанції № 0.0.692639025.1 від 23 січня 2017 року, банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи: № 367/8926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 732/1740/16-ц
Провадження № 2/732/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладено 15.07.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, актовий запис №51 від 15 липня 2003 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 01.02.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 750/102/17
Провадження № 2-н/750/89/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/638/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 10 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження: 22-ц/785/1095/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Справа № 750/6218/16-ц Провадження № 22-ц/795/322/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

31 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року ПП "Автопрофсервіс" 12.01.2017 року подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час оголошення рішення представники ПП присутні не були, представник знаходився тривалий час на лікуванні і про повний текст рішення ПП дізналось з Єдиного державного реєстру.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ПП "Автопрофсервіс АТР" було залишено без руху для доплати апелянтом судового збору.

ПП "Автопрофсервіс АТР" усунуло недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк було пропущено з поважних причин та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити Приватному підприємству "Автопрофсервіс АТР" строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2, Приватного підприємства "Автопрофсервіс АТР" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 14 лютого 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 592/177/17
Провадження № 2-н/592/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/177/17-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 286/2371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Левківська В. І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/93/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7242, 13 грн. та судові витрати 689, 00 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з отриманої судом інформації з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 20.01.2017 р., боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у буд.№ 7 по вул. Челюскінців у м. Краматорську Донецької області, а тому, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Пікалова