overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/318/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним право власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 23.08.2016 року, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,6 кв.м., розташованого за адресою: вул. Перемоги, 101, село Лісовичі, Таращанський район, Київська область, загальною вартістю 106293 грн..

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній вказав в позові про просить розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,6 кв.м., розташованого за адресою: вул. Перемоги, 101, село Лісовичі, Таращанський район, Київська область, загальною вартістю 106293 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
справа № 533/1919/12
провадження № 6/237/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу № 2н-533-383-2012 від 10 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що представник підприємства отримав виконавчий лист лише у вересні 2016 року, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-533-383-2012 від 10 квітня 2012 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2017
Справа № 215/970/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 556/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 04.04.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/485/34/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідачем

13 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Бонадаренко С.В.,

за участі представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору №117-п від 10 липня 1999 року купівлі-продажу житлового будинку №11 по вул.1-го Травня в м.Снігурівка Миколаївської області з господарськими та побутовими будівлями і спорудами дійсним та визнання права власності на вказане житло, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Снігурівської міської ради Миколаївської області, оскільки відповідач по справі помер, а житловий будинок розташований на території міської ради.

У ході судового розгляду, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 30 січня 2000 року в м.Херсоні, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 17 січня 2017 року (а.с.32).

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №46373973, виданої Снігурівською державною нотаріальною конторою 05 січня 2017 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За такого, суд, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню та залучає до участі у справі в якості співвідповідача Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житло в якості співвідповідача Снігурівську міську раду Миколаївської області.

Судове засідання відкласти на 27 березня 2017 року на 14 годину.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати Снігурівський міській раді Миколаївської області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/235/604/17
Справа №235/753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року, та Акту № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення про справі може вплинути на його права та обовязки.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області третю особу, що не заявляє самостійних вимог, а саме ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4635/17
Провадження № 2/761/3716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третім особам і запропонувати подати до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/92/17
ун. № 759/6078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №468 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про усунення перешкод в реалізації права власності.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 396/308/17
Провадження № 2/396/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/940/2017 Справа № 641/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 03 вересня 2015 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1064 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з втратою почуття любові , поваги та довіри .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2964/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталія Вікторівна. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію ухвали Банком отримано поштою 18.01.2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівні на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3247/17 Справа № 202/717/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору лізингу недійсним та повернення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 25.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/126/17
Справа № 711/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2