УхвалА

іменем україни

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що 18 лютого 2009 року рішенням постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати визнано недійсним укладений між ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю «А-Спектр» (далі - ТОВ «А-Спектр») попередній договір від 20 листопада 2008 року, визнано право власності ОСОБА_8 на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122,2 кв. м, у частині нежитлового підвального приміщення площею 40,6 кв. м.

Заявники вказували про те, що зазначеним рішенням третейського суду вирішено питання про їх права і обов'язки, порушено вимоги ст. 321 ЦК України, оскільки вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, унаслідок чого нежитлове підвальне приміщення площею 40,6 кв. м перебуває у їх спільній власності, а третейським судом визнано право власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_8 Крім того, вказана справа не підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням наведеного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд поновити їм строк на оскарження рішення третейського суду, визнати вищевказане рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 18 лютого 2009 року у частині визнання права власності за ОСОБА_8 на нежитлове підвальне приміщення площею 40,6 кв. м незаконним та скасувати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року, поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк оскарження рішення третейського суду. Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «А-Спектр», третя особа - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору та визнання права власності за ОСОБА_8 на напівпідвальне приміщення площею 40,6 кв. м у будинку АДРЕСА_1 скасовано. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суди на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України дійшли правильного висновку про те, що третейський суд, ухвалюючи спірне рішення від 18 лютого 2009 року, вирішив питання про права та обов'язки заявників, які не брали участі у справі, при цьому позбавив їх права власності на допоміжне нежитлове приміщення у їх будинку. Крім того, дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Отже, згідно зі ст. 51 Закону України «Про третейські суди» спірне рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта