overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/111/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.01.2017 заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05 січня 2017 року ВХ № 57, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 171.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 681/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача ТОВ "АГРО ЦЕТР 2012".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/33/17 та призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
провадження №2/756/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору довічного утримання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ними 13 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2ц1443; застосування наслідків розірвання договору довічного утримання, а саме: повернення позивачу квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на неї; скасування обтяження вказаної квартири, встановленого згідно договору довічного утримання.

16 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій посилається на врегулювання спору мирним шляхом та відсутність претензій щодо виконання вказаного договору до відповідача. Позивач в заяві зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати заяву про відмову від позову за її відсутності.

Відповідач не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору довічного утримання.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору довічного утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 рокуСправа №451/1595/16-ц
Провадження № 2/451/126/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 спільно проживав з матір'ю ОСОБА_3 на день її смерті 13 жовтня 2006 року за адресою с.Синьків, вул.Миру,21 Радехівського району Львівської області.

Стягнути із Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради пор визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до хмельницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_1

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради пор визнання права користування житловим приміщенням неможливий, позивачам слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради пор визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 493/1937/16-ц
Номер провадження 2/493/133/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Халаїм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ФГ «Халаїм» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

17.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме:

- у відповідача ФГ «Халаїм», оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.09.2015 року, загальною площею 5,8374 га, сторонами якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ФГ «Халаїм», ;

- з реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10.09.2015 року, загальною площею 5,8374 га, сторонами якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ФГ «Халаїм», .

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до розпорядження КМУ від 25.12.2015 року №1395-р «Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з 01.05.2016 року органи державної реєстрації управлінь юстиції припинили надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і звязку з переходом даних повноважень до виконавчих органів міських рад.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ФГ «Халаїм», оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.09.2015 року, загальною площею 5,8374 га, сторонами якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ФГ «Халаїм», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/234/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2017 року , 08-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9467/15-ц Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Провадження №22-ц-/790/307/17
Категорія: страхові Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоші В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Український Страховий Стандарт» оскаржило його у апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7161 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кокоші В.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхуваннядо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1828/16-ц 22-ц/774/558/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/66/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 січня 2017 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 750/6214/16-ц Провадження № 22-ц/795/318/2017 Суддя у I інстанції Жук М. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 лютого 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191ЦК України, ст.88,303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду в порядку зворотної вимоги до винної особи (регрессу) в сумі 17786 (сімнадцять тисяч сімсотвісемдесят шість) грн 49 коп , а також судові витрати в сумі 2893 (дві тисячі вісімсот дев»яносто три) за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/972/17
провадження № 6/753/130/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Актив+», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Актив+», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні

Заява відповідно ст.378 ч. 1 ЦПК України є підсудною районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

Згідно зі ст.378 ч. 2 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Актив+», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження Дарницького районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Актив+», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - призначити у відкрите судове засідання на 08 лютого 23017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.