overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/23445/16-ц (н.п. 4с/522/38/17) року за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський ВДВС Одеського Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Кредитна спілка „Перше кредитне товариство про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський ВДВС Одеського Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Кредитна спілка „Перше кредитне товариство про зобовязання вчинити певні дії

.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годину __00_ хвилин «_06_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
Справа № 498/1495/16-ц
Провадження по справі № 2-о/498/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та його бабусею ОСОБА_4, померлою 09 червня 2015 року в с. Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис про смерть № 238, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 12 червня 2015 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 211/330/17-ц
Провадження № 2/211/869/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.01.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява згідно п. 3,5,6,7 цієї статті повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст.119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазанченно жодного даказу, що підтверджують кожну обставину, більше того навіть не надано доказів яким чином позивач взагалі має якесь відношення до вказаної земельної ділянки та до рішення міської ради яке просить скасувати, чим його право порушено , відсутня наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено норм матеріального права на які посилається позивач як на підтвердження свого порушеного права та вимог. Крім того позивачем не зазанчено повне коло осіб , а саме відповідачів, не повно вказано назву відповідача та адресу.

Все вищевказане унеможливлює відкриття провадження по справі, так як не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про скасування рішення міської ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заявине більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.
№22-ц/796/2497/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка ПетраМиколайовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та стягнення суми коштів,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка Петра Миколайовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 474/28/17
П. № 2/474/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24 533 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

06.01.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24 533 грн. 20 коп.

23.01.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24 533 грн. 20 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 15.00 год. 30 січня 2017 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. 145/412/15-ц

2/145/16/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.10.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа№751/171/17
Провадження №2-н/751/140/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 242/150/17
Провадження № 2/242/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1478/16-ц
Провадження № 2/194/230/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С. ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 09-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 211/5960/16-ц
Провадження № 2/211/681/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

23.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для належного зясування питання чи частка відповідача є незначною та чи може вона бути виділена в натурі, необхідні спеціальні знання, тому вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству «Експоцентр».

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Взявши до уваги клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є 1/5 частка квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. КіроваАДРЕСА_1, незначною?

-Чи можна виділити в натурі 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. КіроваАДРЕСА_1, щоб не було втрати її цільового призначення. Якщо виділення можливе, то який варіант виділу?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити приватному підприємству «Експоцентр», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м..ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 751/105/17
Провадження №2-н/751/99/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради , Полтавського району, Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі , Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Черкасівської сільської ради , Полтавського району, Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі , Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В позовній заяві ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована в Черкасівській сільській раді Полтавського району , Полтавської області, що відноситься до Полтавського району , а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини .

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради , Полтавського району, Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі , Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551, 21 грн. згідно квитанції № 0.0.679888391. від 30.12.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко