Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2492/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, де останній отримав кредит у розмірі 38250 CHF грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, сплатою комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору №0 від 23.03.2007 року, складає -28395,79 CHF, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 464867,48 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вище вказаним кредитним договором, 23.03.2007 року ОСОБА_5 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майно та грошовими коштами.

У звязку з невиконанням зобовязань по кредитному договору відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але зазначена вимога виконана не була, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 28395, 79 CHF, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 464867,48 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 22767,54 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає 372727, 40 грн.; заборгованість за процентами 5628, 25 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає -92140,08 грн.

20.05.2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 05.05.2015 року офіційний курс гривні, встановлений Національним Банком України, 1 CHF = 22,601 грн., заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складає 641 773,25 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 22 767, 54 CHF (514 569, 17 грн.); заборгованість за відсотками 5 628, 25 CHF (127 204,07 грн.).

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнали, подали заперечення на позов, посилаючись на те, що позивач в позові зазначає, що 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕИ- КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.

Виходячи із змісту позовної заяви (на думку відповідача), виключно Договором факторингу №1 від 12.12.2011 року підтверджується перехід права вимоги за кредитом (згідно кредитного договору №0 від 23.03.2007 року) до Позивача та, як наслідок право останнього на предявлення даного позову до Відповідачів.

Про те стороною позивача не надано оригіналу Договором факторингу №1 від 12.12.2011 року з Додатками.

Зважаючи на те, що позивачем не представлено суду доказів переходу до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав у зобов'язанні, в задоволенні позову (на думку сторони відповідача), слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено що, 23.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 38250 CHF грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, сплатою комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 0, 23.03.2007 року ОСОБА_5 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майно та грошовими коштами.

Як вбачається з позовної заяви, 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору № 0.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стаття 64 ЦПК України визначає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У частині 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора праву зобов'язанні.

Згідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження права вимоги права вимоги представник позивача надав до суду нотаріально посвідчений Договір факторингу від 12.12.2011 року, укладений у м. Києві між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_7 «Кей-Колект», з випискою з Додатку №1, в якому відсутні відповідні відмітки про їх підписання сторонами.(а.с.120-131).

Згідно з положеннями п.п. 1.1. 1.2 наданої копії Договору факторингу від 12.12.2011 року, за цим Договором Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор-прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору.(а.с.122).

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.5.4 Договору, права Вимоги переходять від Клієнта до Фактора у ОСОБА_8, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобовязань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення. ОСОБА_8 Прав Вимоги засвідчується складанням Сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонами виключно після одержання Клієнтом Суми Фінансування. Передання Документації здійснюється за актом приймання-передачі, який складається Сторонами за формою згідно з Додатком 4.(а.с123-125).

Як слідує із змісту наданого стороною позивача копії Договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року, у ньому сторони посилаються на Додатки до нього №1-4.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача зазначені Додатки не долучались.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 28.12.2016 року в порядку ст.137 ЦПК України, витребувано в сторони позивача оригінал Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року з усіма додатками (а.с.107).

На неодноразові вимоги суду ОСОБА_7 «Кей-Колект» оригіналу Договору з додатками не представив.

01.02.2017 року представником позивача долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену копію Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, з випискою з Додатку №1 до Договору факторингу на 1 аркуші, в якій відсутні відмітки про його підписання сторонами.(а.с.130).

ОСОБА_7 «Кей-Колект» 01.02.2017 року представник позивача повторно надав копію виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (перелік первинних договорів) на 1 арк.(а.с.135).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом».

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви представника «Кей-Колект», який був повідомлений про розгляд справи, він просив розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами.

Крім того, представнику позивача було відомо про вимоги суду щодо надання оригіналу Договору з усіма Додатками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що стороною позивача не доведено наявність у ОСОБА_7 «Кей-Колект» права вимоги згідно Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року за зобовязаннями відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_9 за Кредитним Договором №0 від 23.03.2007 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,16, 514, 517, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 64, 209, 215- 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк