Справа № 487/6888/16-ц
Провадження № 2/487/676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Пономарьовій Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ Ємельянової Н.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 31.01.2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в частині продажу ? частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ Ємельяновою Н.В.

В позові позивач зазначила, що 31.01.2014 року між нею, її рідною сестрою ОСОБА_4 та онукою останньої - відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору продаж спірної квартири вчиняється за 80100 грн., та гроші продавцями отримані підписання цього договору. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ввели її в оману. Так, за домовленістю між сторонами вона повинна була отримати гроші в сумі 10000 доларів США, що відповідає реальної вартості належній їй частки квартири, сума 80100 грн. була вказані за проханням ОСОБА_4, для того, щоб ОСОБА_2 сплати витрати пов'язані з нотаріальним посвідченням договору у меншому розмірі. 10000 доларів США вона повинна була отримати після оформлення угоди, але в той день не отримала, відповідач пообіцяла виплатити гроші протягом року, але до теперішнього часу гроші вона не отримала.

30.01.2017 року позивач з метою забезпечення позову звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.01.2014 року укладений шляхом введення позивача в оману, тому на теперішній час існує реальна загроза відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом з'ясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно.

Таким чином, оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову у обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на ? частку спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_2) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_3, місце проживання АДРЕСА_4) , до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина