overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 січня 2017 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі імя (найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. .

Ухвалу суду позивач отримав, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 листопада 2016 року ПАТ «А-Банк» сплатилвсудовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM0BLJO3 від 30 листопада 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «А-Банк», КОД .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 17 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради задовольнив: витребував у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 94,4 кв. м на АДРЕСА_1; визначив порядок виконання судового рішення, указавши, що це рішення є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд України постановою від 2 листопада 2016 року заяву Генеральної прокуратури України задовольнив. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року скасував, залишив у силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

16 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Генеральної прокуратури України про вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у цій справі, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Генеральної прокуратури України судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 13 тис. 463 грн 28 коп. та за подачу заяви про перегляд судових рішень у розмірі 4 тис. 750 грн 20 коп.

Керуючись статтею 88 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали надіслати до Верховного Суду України не пізніш трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження №2/592/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову Грицика Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про стягнення вартості відновлювальних робіт, витрат на експертне будівельно-технічне дослідження, моральної шкоди і зобов'язання припинити пошкодження сходової клітини та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення вартості відновлювальних робіт,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» на його користь вартості відновлюваних робіт внаслідок демонтажу цегляної стіни та пошкодження сходової клітини в розмірі 5185 грн., витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 2537,23 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., зобов'язання припинити пошкодження сходової клітини, шляхом демонтажу цегляної стіни та монтажу дверей у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії до майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА», стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» вартості відновлювальних робіт із заміни пошкоджених дверей на інші в розмірі 51132,57 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 3200 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/592/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сандор про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сандор про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, представник позивачки надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сандор про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивачки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає, що заява представника позивачки про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 9276151 від 14.11.2016 року у суммі 580,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сандор про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 (бублик) ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн., який було сплачено згідно квитанції № 9276151 від 14.11.2016 року.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 289/438/17
Номер провадження 2/289/415/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем однією сім"єю понад п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем однією сім"єю понад п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 11.04.2017 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2091/17
н/п 2-н/490/540/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з квітня 2016 по січень 2017 року у розмірі 16 932 грн. 66 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 350/240/17
Провадження № 2/350/274/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Максиміва І.В.

при секретарі - Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, оскільки сторони на думку суду, не вжили всіх необхідних заходів для збереження сімї, а також враховуючи те, що на утриманні сторін є малолітня дитина.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Відкласти розгляд справи до закінчення строку для примирення, а саме до 09:00 години 13 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 368/309/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 10.03.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/309/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 638/3474/17
Провадження № 2/638/2725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЦПАУ Дзержинського району територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 314/759/17
Провадження № 2/314/554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.03.2017 року на 10-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

28.02.2017
Справа №2/714/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ГажукКотик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ГажукКотик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 12.00 годину 21 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: