overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2283/17
Провадження №2/523/2383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 11 травня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1424/17ц
Провадження № 2/712/902/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 643/2450/17
Номер провадження 2-о/643/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, заява подана всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній підпис заявника.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати заяву із підписом; надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3065/17 Справа № 199/2796/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 234/9527/16-ц
Провадження № 2-во/234/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про виправлення описки у судовому наказіпо цивільній справі № 2-н/234/476/2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 17.06.2016 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року включно в сумі 12057,74 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 5357,73 грн., 3% річних в сумі 377,61 грн. та судовий збір в сумі по 344.50 грн. з кожного.

22.02.2017 до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в судовому наказі, а саме: в судовому наказі адреса боржників вказана «вул. О.Вишні, 17-1» замість правильної «вул. О.Вишні, 27-43». Крім того, судом встановлено, що прізвище боржника вказано не вірно, а саме: «Глухохід» замість правильного «Глуходід»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2016 року по цивільній справі № 2-н/234/476/16 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі адресу мешкання боржників замінити з «ОСОБА_3, 17-1» на правильну «вул. О.Вишні, 27-43», прізвище боржника замінити з «Глухохід» на правильне «Глуходід».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 386/872/16-ц
Провадження № 2-п/386/5/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою , якою просить переглянути заочне рішення по справі №386/872/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішенняпідлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено повну адресу, номер засобу зв»язку особи, що подає заяву. Крім того в заві необхідно зазначити обставини , що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це; посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі , та копії всіх доданих до неї матеріалів .

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст..4 п.4..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 673/1348/16-ц
Провадження № 2/673/78/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування, -

встановила:

У провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою суду від 23 грудня 2016 року провадження у справі булозупинено до вирішення Деражнянським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з рішеннямДеражнянського районного суду від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкуванняпідлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/176/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-1840/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Табачук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» про зміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2 - 1840/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Сторони у справі та їх представники на розгляд зави не з'явились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що провадження за завою про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 39.01.2017 року задоволено аналогічну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» про зміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2 - 1840/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (справа № 2 - 1840/10, провадження 6/754/69/17) (а.с. 242).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» про зміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2 - 1840/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
4-с/2-4297/11
н/п 4-с/490/78/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

10 лютого 2017 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, тобто у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав і відповідно по даній скарзі суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. 14 квітня 2017 року було прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 Олександрівнина бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 524/1310/17
Провадження №2/524/1219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 03.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 513/149/17
Провадження № 2/513/302/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 23 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 16:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 23 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар