overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1610/17
№ провадження 2/646/1049/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску 2008, тип ТЗ:Легковий, № кузова/шасі:ХТА5814, реєстраційний номер: АХ1132ВІ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, відповідачем у позовній заяві зазначено Філія «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_2».

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідачем можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, у відповідності до ст.95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою.

Таким чином, позов подано до особи, яка не є юридичною особою, в порушення вимог ч.4 ст.119 та ч.2 ст.30 ЦПК України

Крім того, з огляду на вищевказане суд вважає за потрібне звернути увагу на необхідність дотримання правил підсудності при зверненні до суду з позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до юридичних осіб можуть подаватись за місцем знаходження їхніх філій у тому випадку, якщо спір про право виник з діяльності саме філії (п. 7 ст. 110 ЦПК України).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання ними копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вищевказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 715/462/17
Провадження № 2-о/715/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про становлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про становлення факту родинних відносин. Просить заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:10 год., 20.03.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної частини рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року змінити, в частині стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку з чим в абзаці другому резолютивної частини рішення цифри та слова: «6151,13 грн. (шість тисяч сто пятдесят одна грн. 13 копійок» замінити цифрами та словами: «5743,97 грн. (пять тисяч сімсот сорок три гривні 97 копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 183/991/17
№ 2/183/1427/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає адресу проживання відповідача: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 10в.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду. При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу її право на звернення з такою заявою до відповідного суду м. Дніпро, тобто за місцепроживанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 504/282/17
провадження №2/504/1192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 755/2958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 23 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 23 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 127/4741/17
Провадження № 2/127/2570/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.04.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/651/16-ц
провадження №2/504/545/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання позивач, представник позивача, неодноразово не зявляються, причини неявки суд не повідомлено, про дату і час розгляду справи сповіщено належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача, представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
№ 201/3696/17
провадження 2/201/1423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 17 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 307/3598/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 23 березня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Департамент державних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції України, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.03.2017 року.

Суддя

Справа №753/15291-16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3911/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.К. Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження №: 2-н/752/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за обслуговування будинку та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за обслуговування будинку та комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, оскільки не в повній мірі вказано найменування стягувача (розрахунковий рахунок та банк, МФО), що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за обслуговування будинку та комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак