overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ОСОБА_2, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи:державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ОСОБА_2, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця відмовити за необгрунтованістю.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 521/733/17
Провадження № 2н/521/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/7794/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди.

Від позивача по справі надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідача - Мелітопольське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області (м. Мелітополь вул. Грушевського 11).

В судове засідання зявився позивач та представник відповідача. Проти залучення у якості співвідповідача Мелітопольське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області сторони не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем - Мелітопольське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області (м. Мелітополь вул. Грушевського 11) - з метою всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити з метою повного та всебічного розгляду справи в якості співвідповідача - Мелітопольське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області (м. Мелітополь вул. Грушевського 11).

Позивачу ОСОБА_1 надати строк до 01.02.2017 року для подання копії позовної заяви з додатками для співвідповідача Мелітопольського управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольського управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11 на 02 березня 2017 р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 27.01.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 27 січня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 461/4756/15-ц
Провадження № 2-п/461/57/15
УХВАЛА

23.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав того, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, заслухавши учасників судового засдіання та розглянувши клопотання, вважає, що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - задоволити.

Зупинити провадження у справі позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням у справі №465/44/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 189/1512/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової Катерини Сергіївни про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

встановив:

В провадження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Лукінову К.С.

Суддею Лукіновою К.С. була заявлена заява про самовідвід, так як прийняття відповідного рішення може викликати сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, а за таких обставин, при розгляді справи може виникнути конфлікт інтересів між учасниками процесу з приводу вищезазначених обставин.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 189/1512/16-ц (2/189/63/17) передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «ВЕСНА» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі за заявою фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до фермерського господарства «ВЕСНА», ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за заявою фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до фермерського господарства «ВЕСНА», ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/3073/15.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.02.2017 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1299/17 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/3957/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 199/9514/16-ц
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 Вагіфа, про стягнення шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Вагіфа, про стягнення шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 Вагіфа, про стягнення шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 466/3541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60,88, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ спадкового майна по смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присудити з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 122 241 грн. 91 коп. грошової компенсації, що внесені на депозит суду , за належні йому 1 / 9 частку у квартирі АДРЕСА_1 ; 1 / 6 частку будинку АДРЕСА_2 ; 1 / 6 частку земельної ділянки загальною площею 0,2330 га за адресою АДРЕСА_3.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1 / 9 частку у квартирі АДРЕСА_1, припинивши право власності на вказану частку ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1 / 6 частку будинку АДРЕСА_2 , припинивши право власності на вказану частку ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1 / 6 частку земельної ділянки загальною площею 0,2330 га за адресою АДРЕСА_3 , припинивши право власності на вказану частку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1344 грн. судових витрат.

В решті вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 2/127/939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на безперешкодне спілкування із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою будь-яких засобів зв'язку (інтернет, телефон, пошта), а також на безперешкодне побачення з ним в період перебування ОСОБА_3 на території України, забирати дитину до себе додому з обов'язковим попереднім погодженням з батьком на визначений період та час з врахуванням інтересів дитини її стану здоров'я та без відриву її від навчального процесу, спортивних секцій чи інших заходів виховного характеру.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 право проводити час із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, один тиждень під час зимових канікул за попередньою домовленістю з батьком дитини ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 право проводити час із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період літніх канікул один місяць (липень/серпень) за попереднім погодженням з батьком дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
справа №642/7911/2016ц
провадження №2н/642/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2568 грн. 20 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 23.01.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський