overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 19.05.2001 року, актовий запис за № 523. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач зазначив також, що позов підтримує, відповідач що позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Сікомас) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом РАГСу Хмельницького МУЮ 19.05.2001 року, актовий запис за № 523.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/31/17 Справа № 734/702/17
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із зазначеною заявою.

ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її реєстрації або проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії НК № 736742, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 22 грудня 1999 року вбачається, що його місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 146/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/341/17, номер провадження 2/146/222/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року винесену суддею Київського районного суду м.Харкова Попрас В.О. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 13531 грн.47 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного у розмірі 30 гривень 45 коп.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вважає що обчислення заборгованості починається з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості за період з 01.01.2014 року то заявник регулярно здійснює оплату послуг КП «Харківські теплові мережі» , що підтверджується оригіналами квитанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи на теперішній час частина боргу вказаному у наказі сплачена (що підтверджується копіями квитанцій).

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ 640/17060/14-ц від 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/498/17
Провадження № 2/306/317/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте позивачем подано копію позовної заяви,яка не підписана позивачем.

До матеріалів справи долучено копії письмових доказів, які не завірені належним чином. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що він звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини та йому було відмовлено в прийнятті спадщини, а також доказів, що немає інших спадкоємців до майна ОСОБА_1, 1941р.н., який помер 01-02 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3612/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Ухвала

13 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Думенко Ю.В., Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ізюмського МВДВС ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ДуменкоЮ.В., Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на дії державного виконавця.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/12/2016

«15» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
13.03.2017 Справа № 756/2921/17
унікальний № 756/2921/17
провадження № 2/756/2787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа № 361/1095/17
провадження № 2-н/361/81/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 323/3930/16-ц
Провадження № 2/323/139/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.03.2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 550/1040/16-ц
Провадження № 2/550/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України:

суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи

іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на незадовільний стан здоров»я даного свідка та зобов»язувався забезпечити явку свідка ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Полтави.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 просили допити даного свідка в режимі відеконференції.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що це затягне судовий розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 можлива та доцільна в режимі відеоконфереції, враховуючи віддаленість місця проживання даного свідка від населеного пункту, в якому здійснюється судове провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі 10 квітня 2017 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 699/511/16-ц
Номер провадження 2-сз/699/1/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Клопотання мотивоване тим, що нею був поданий до Корсунь-Шевченківського районного суду позов про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 березня 2013 року а/з №01 Виконавчим комітетом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, 07 квітня 2016 року і сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають біля неї. Їх сімя розпалася через непорозуміння між собою стосовно спільного проживання, матеріального забезпечення родини. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551,20, що підтверджується квитанцією.

При поверненні позовної заяви судом не був повернутий сплачений судовий збір, оскільки позивачем не було подане клопотання про повернення судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в повернення заяви.

Оскільки ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн, позовна заява повернута, до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м.Черкаси вул.Одеська, 14/А, кв.94, паспорт серії ТТ №168356 виданий Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві 30.04.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 551 грн 20 коп ( квитанція № 0.0.593186884.1 від 01.08.2016 року, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.