АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/135/2017 р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи про те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування збитків 986,82 грн. та судовий збір в розмірі 81 грн.

На виконання зазначеного рішення 24.09.2010 року було видано виконавчий лист № 774/10, який повторно 04.10.2016 року пред'явлено ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на примусове виконання до Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Дніпровського ВДВС м. Херсона), однак повідомленням державного виконавця від 17 жовтня 2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, з тих підстав, що стягувач не сплатив авансовий внесок відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05 жовтня 2016 року.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент подачі до установи зв'язку заяви про примусове виконання рішення суду, а саме станом на 04 жовтня 2016 року, редакція Закону «Про виконавче провадження» не містила норм, якими б передбачалось повернення виконавчого документа стягувачу в разі, якщо останній не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Просило суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В., а саме винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа №2-774/10 від 24.09.2010 р. без виконання неправомірним, зобов'язати Дніпровський ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти вказаний виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скарга ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволена частково.

Визнано незаконним повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття від 17.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. та скасовано його. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник Дніпровського ВДВС м. Херсона державний виконавець Зик О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404- VІІІ від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, а тому державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так як заяву про примусове виконання рішення суду ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» направив через ХД УДППЗ «Укрпошта» 04.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ЦПК України та підтверджується матеріалами справи.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2010 року стягнуто на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування збитків 986,82 грн. та судовий збір в розмірі 81 грн., а всього 1067,82 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 22.05.2014 року видано виконавчий лист (а.с.6).

04 жовтня 2016 року представником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» направлено через ХД УДППЗ «Укрпошта» на адресу Дніпровського ВДВС м. Херсона заяву про примусове виконання рішення суду, що підтверджується копією фіскального чеку від 04 жовтня 2016 року ХД УДППЗ «Укрпошта», копією списку №6240 та витягами з електронної системи ХД УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.8, 14-17).

З повідомлення державного виконавця вбачається, що Дніпровським ВДВС м. Херсона заяву про примусове виконання рішення суду від ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» отримано 10.10.2016 року (а.с.5).

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

17 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона винесено повідомлення про повернення без прийняття на виконання вказаного виконавчого документа у зв'язку з тим, що стягувач не підтвердив сплату авансового внеску відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (а.с.5).

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а тому вимога скаржника стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання судом першої інстанції задоволена обґрунтовано.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що станом на 10.10.2016 року попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачалась обов'язкова сплата авансового внеску при пред'явленні виконавчого документа до виконання, втратила чинність, оскільки стягувач подав виконавчий лист і відповідну заяву саме під час дії попередньої редакції Закону.

Строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальними, від дотримання яких залежить вирішення питання щодо прийнятності заяв та скарг як у виконавчому провадженні, так і під час розгляду скарг учасників виконавчого провадження в суді. З огляду на це, є неприйнятною правова позиція апелянта, яка пов'язує вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання в залежності від дати отримання заяви стягувача, оскільки за таких умов, гарантії суб'єктів звернення, які звернулись до виконавчої служби в один день будуть залежати від різних обставин, зокрема від того, коли чий лист доставить поштова служба до адресата.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.О. Давиденко