overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/961/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/142/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В. Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини квартири, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

2 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників, Департамент державної виконавчої служби України та Національного антикорупційного бюро України.

Головуючий О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Т.В. Крамаренко
Справа № 684/770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

23 січня 2017 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року задоволено даний позов та вирішено розірвати шлюб між сторонами.

Звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 зазначила, що після розірвання шлюбу вона бажає відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», однак при при винесенні рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе питання про винесення додаткового рішення у справі розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки при винесенні рішення судом про розірвання шлюбу не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище, суд на підставі ст.220 ЦПК України вважає за необхідне з метою усунення неповноти рішення суду ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 461/170/17
Провадження № 2/461/502/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЛКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено та не не долучено доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом на вказану суму по наданню вказаних послуг.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 577/876/17
Провадження № 2/577/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 8 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 10 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Франківський районним судом м.Львова постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову.

16.08.2016 року представник відповідача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2014 року про забезпечення позову. Дану заяву мотивує тим, що резолютивну частину ухвали суду слід викласти у наступній редакції «копію ухвали направити до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління та Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції для виконання».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Позивач, представник позивачки діючи згідно довіреності, заяву про виправлення описки заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Оскільки судом наведених помилок при винесенні вищевказаної ухвали від 10.06.2014 року допущено не було, жодних описок ухвала суду про забезпечення позову, згідно якої заяву задоволено в цілому не містить, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити. Непогодження заявника із ухвалою суду є підставою для подачі апеляційної скарги, а не виправленням описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2014 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у внесенні виправлення у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 395/1036/16-ц Провадження № 2/395/32/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

17 січня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКО В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказав, що із 26.02.1993 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння, сторони проживають в різних населених пунктах, з 1998 року сімейні стосунки та спільне проживання з відповідачкою припинені.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/16-ц
Номер провадження 2/213/180/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 522/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/803/17 (н.п. 2/522/1748/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __30_ хвилин «_16_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.01.2017
Провадження №2/235/186/17
Справа №235/7563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 24 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 474/17/17
П. № 2/474/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 367 грн. 64 коп.,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 367 грн. 64 коп.

23.01.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21 367 грн. 64 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 13.30 год. 30 січня 2017 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
Єдиний унікальний номер 742/199/17
Провадження№2/742/273/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Прилуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №766/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 07 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3