АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/1462/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/77/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Базіль Л.В.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 17.10.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01.03.2013 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за спільні кошти подружжя придбана у власність квартира АДРЕСА_1 Позивачка просила поділити зазначену квартиру та визнати за нею право власності на ? її частину.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_6, посилаючись на те, що квартира придбана за особисті грошові кошти останнього, отримані від продажу його дошлюбного будинку із земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року позов задоволено. Розділено спільне майно подружжя: виділено у власність ОСОБА_7 ? частину квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 ? частину квартири АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що придбаний ОСОБА_6 до шлюбу будинок АДРЕСА_1 в період шлюбу в ході реконструкції був повністю демонтований та зведено новий фундамент, стіни і перегородки, отже, об'єкт готовністю 42% є спільним майном подружжя і кошти, виручені від його продажу є також спільними, а тому придбана за цей рахунок спірна квартира є спільним майном подружжя.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що будинок АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_6 до шлюбу , а в ході реконструкції, проведеної в період шлюбу, демонтовано дах та перекриття, змінено конфігурацію і загальну площу. Вартість об'єкту збільшилась на незначну суму, що вбачається зі звітів про незалежну оцінку будинку з господарськими спорудами за вказаною вище адресою та об'єкту незавершеного будівництва 42% готовності від 04.01.2017 року. Зазначив, що в процесі реконструкції будинку використані та збережені конструктивні елементи і будівельні матеріали в об'єкті будівництва готовністю 42%.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи на вирішення якої, зокрема, просить поставити питання щодо визначення ринкової вартості у цінах станом на 23.09.2011 року - дату відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 придбаного 19.04.2007 р. та визначити вартість реконструйованого об'єкту , готовністю 42% і земельної ділянки за тією ж адресою, а також визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів інвентарної справи, в тому числі оцінювальних актів будинку АДРЕСА_1 складених 13.04.2007 року - на момент придбання ОСОБА_6 зазначеного будинку та об'єкту будівництва 42% готовності за тією ж адресою станом на 20.09.2011 року - на момент відчуження, вбачаються розбіжності в технічних характеристиках та використаних будівельних матеріалах. Так, акт від 13.04.2007 року містить опис конструктивних елементів будинку, зокрема, стіни зовнішні з саману, товщиною 40 см на глиняному розчині, фундамент піщанобитний, перегородки саманні, товщиною 20 см. В оцінювальному акті від 20.09.2011 року зазначено: стіни з каменю черепашника, вапняку, туфу, товщиною 35-45 см, фундамент та цоколь стрічковий бутобетонний монолітний, товщиною 50-55 см; перегородки бутові, товщиною до 15 см.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 визнав, що в ході реконструкції відбувся частковий демонтаж будинку у м. Скадовськ, придбаного ОСОБА_6 19.04.2007 року, на вирішення експерта необхідно поставити питання щодо визначення дійсної вартості об'єкту будівництва готовністю 42% за адресою: АДРЕСА_2 станом на 23 вересня 2011 року та встановити склад і вартість його конструктивних елементів та будівельних матеріалів збережених в ході реконструкції, а також визначити склад і вартість використаних нових будівельних матеріалів в зазначеному об'єкті. Окрім того, визначити вартість земельної ділянки за вказаною вище адресою станом на 23 вересня 2011 року - дати відчуження, а також співвідношення вартості об'єкту будівництва 42% готовності та земельної ділянки, з метою визначення можливої частки спільного майна подружжя.

Стосовно запропонованого для визначення експертом питання щодо визначення ринкової вартості спірної квартири, судова колегія його відхиляє з огляду на визнання ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду факту, що дійсна вартість придбаної в період шлюбу квартири еквівалентна 46 тис. дол.. США, тобто сумі, зазначеній в попередньому договорі купівлі-продажу квартири. Отже, зазначений факт не підлягає доказуванню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.визначити дійсну вартість об'єкту будівництва готовністю 42% за адресою: АДРЕСА_1, станом на 23 вересня 2011 року та встановити склад і вартість його конструктивних елементів та будівельних матеріалів збережених в ході реконструкції, а також - склад і вартість використаних нових будівельних матеріалів;

2.визначити вартість земельної ділянки за вказаною вище адресою станом на 23 вересня 2011 року, а також співвідношення вартості об'єкту будівництва 42% готовності та земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10АДРЕСА_3Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Надати експерту матеріали цивільної справи №668/1462/16-ц та інвентарної справи за зазначеною вище адресою.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Базіль