overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу передати за підсудністю до іншого суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 з 21.09.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/4207/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-о/263/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року заявниця звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року заявниці було надано строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду.

До теперішнього часу наявні недоліки заявницею не усунуті, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику дану заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 698/10/17
Провадження № 2/698/119/17
УХВАЛА

06 березня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 02 вересня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 09.08.2016 року державним нотаріусом ОСОБА_4, який позивач просить визнати недійсним.

06.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від Звенигородської центральної районної лікарні копії наступних документів та інформацію:

- копію лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о) про причини смерті ОСОБА_3;

- інформацію про те, чи надавалась медична допомога (стаціонарне чи амбулаторне лікування) ОСОБА_3 за період з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року;

- чи перебуває на зберіганні в медичній установі амбулаторна картка ОСОБА_3 після його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Звенигородської ЦРЛ вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати від Звенигородської центральної районної лікарні (вул. Піонерська, 79, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200) наступні документи та інформацію:

- копію лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о) про причини смерті ОСОБА_3;

- інформацію про те, чи надавалась медична допомога (стаціонарне чи амбулаторне лікування) ОСОБА_3 за період з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року;

- чи перебуває на зберіганні в медичній установі амбулаторна картка ОСОБА_3 після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
Справа №489/1252/17
Провадження №2/489/1270/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, платником в якій зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору саме позивачем, який звертається до суду, це є її недоліком, для усунення якого має бути надано документи про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із встановленого законом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму в розмірі 1600,00 грн. судовий збір за подання заяви складає 640,00 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/445/17
№ провадження 2/647/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 28.03.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадковий будинок,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - будинок №12 по вул. Максима Залізняка в м. Біла Церква Київської області, в порядку спадкування за законом, після померлої 30.07.2015 року ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2880/16-ц
Провадження № 2/211/180/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П. Зоріній С.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна чатини.

Керуючись ст.185 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з його хворобою в сумі 12 535 (дванадцять тисяч пятсот тридцять пять) гривень 59 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Справа №705/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд справи на 03 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 585/958/17
Номер провадження 2-о/585/240/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 10-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни».

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/958/17 провадження № 2-о/585/240/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/693/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 4. Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в Овруцький районний суд Житомирської області із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/693/17 та призначити її судовий розгляд на 06.04.2017 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/834/17
Провадження по справі № 2-н/367/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/834/17 за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1286/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з моменту предявлення позову, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, у них народилися вищезазначені діти, допомогу на утримання яких відповідач не надає, хоча зобовязаний це робити і має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито та направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, та до надходження відповіді, провадження у справі було зупинено.

На даний час про виконання доручення суду про вручення документів та допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшли відповідні документи про результати його виконання, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час до суду надійшли відповідні документи про результати виконання доручення суду про вручення документів та допит в якості відповідача по справі ОСОБА_5, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком, третя особа ТОВ „Техенергохім про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов