overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/92/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутня інформація про фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал,.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/276/17
Провадження № 2/321/176/2017
У х в а л а

16 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

Таврійський державний агротехнологічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3326/17 Справа № 175/2104/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/785/3403/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 452/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірської міської ради, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача фінансове управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, кошти, витрачені КЗ «Самбірська ЦРЛ» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 4513 ( чотири тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 68 коп. та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь фінансового управління Самбірської міської ради до місцевого бюджету (р/р 00016, код платежу 24060300, МФО 825014).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/1598/14-ц Провадження № 2/518/149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення ділянки.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Гребінка

16 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Під час друку копій рішення через спеціалізовану програму документообігу суду «Д-3», було виявлено механічну помилку/описку по тексту рішення, а саме у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.», в той час як повинно бути зазначено: ««Судовий збір, який не був сплачений при поданні позовної заяви до суду, стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог зі ОСОБА_2 в розмірі 282(двісті вісімдесят дві) грн 00 коп, та з ОСОБА_1 в розмірі 358 (триста пятдесят вісім) грн 00 коп пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.».

У судове засідання сторони не зявилися. В силу частини четвертої статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Судовий збір, який не був сплачений при поданні позовної заяви до суду, стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог зі ОСОБА_2 в розмірі 282(двісті вісімдесят дві) грн 00 коп. Стнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 358 (триста пятдесят вісім) грн 00 коп пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.» .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/254/17 Справа № 201/9053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

14 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було повернуто цивільну справу для уточнення питань поставлених перед судовими експертами.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вулиця Харківська, 13, м. Дніпро, 49000).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20893/16-ц

Провадження № 2-сз/638/45/17

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Наумова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

28.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: 61045, АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 61 коп. (квитанція № 0..1 від 28.12.2016 року, МФО 851011) повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, сплачену суму судового збору у розмірі 6614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 39 коп. (квитанція № 0..1 від 28.12.2016 року, МФО 851011) повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6097/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіній Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року № 88-05П/2007 та розірвати кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо належності його підпису на оригіналі договору поруки укладеному 22.10.2007 року за № 88-05П/2007-п-2.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті, а перевірка достовірності вищевказаних документів можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК України

суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ «Мегабанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Чи вчинено підпис на договорі поруки укладеному між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3 № 88-05П/2007-п-2 від 22.10.2007 року - ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-6097/08.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 635/1124/17
Провадження № 2/635/1387/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.02.2017 становить 124228,26 гривень, а також судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1863,43 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та встановлено строк для їх усунення.

14 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області представником позивача на виконання ухвали суду від 24.02.2017 було надано заяву на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про поновлення в черзі на обліку поліпшення житлових умов, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/11551/16-ц (№ 2/752/4654/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 337/624/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.17

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/624/17, провадження №2/337/571/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/624/17, провадження №2/337/571/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 03 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: