Справа № 738/1732/16-ц Провадження № 22-ц/795/193/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Харечко Л.К., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Менського районного суду від 09 грудня 2016 року та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Оскаржуваною ухвалою судді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя було передано для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5 вважає, що всупереч вимог закону питання про передачу справи до іншогог суду вирішено судом у відкритому судовому засіданні без сповіщення осіб, зацікавлених у результаті справи, і з'ясування їх думки. Також ОСОБА_5 вважає, що справа повинна передаватися ухвалою відведеного судді вищестоящому суду, який вирішує, до якого суду належить передати справу.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в справі було відкрито ухвалою судді Менського районного суду Сови Т.Г. від 14 вересня 2016 року. Розгляд справи було призначено на 31 жовтня 2016 року (а.с.26).

31.10.2016 року представником позивача - адвокатом Загальцем О.М. була подана заява про відвід судді Сови Т.Г. (а.с.58-59), яка була розглянута в судовому засіданні і ухвалою Менського районного суду від 08.12.2016 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено (а.с.69). Натомість суддею було подано заяву про самовідвід (а.с.70), яку ухвалою судді Менського районного суду від 09 грудня 2016 року було задоволено, а справу передано для розгляду іншому судді Менського районного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України (а.с.71).

Розпорядженням керівника апарату Менського районного суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" від 09.12.2016 року №5 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №738/1732/16-ц, провадження №2/738/467/2016 (а.с.72).

Проте, з Протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.73).

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що після задоволення заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області Сови Т.Г. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільну справу було обґрунтовано передано для розгляду до найбільш територіального наближеного суду - Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні останнім вимог процесуального закону. Визначення підсудності ухвалою судді вищої інстанції чинним процесуальним законом передбачено (без виклику сторін) лише щодо цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду (ч.1 ст.106 ЦПК України). Оскільки у даній справі таких обставин встановлено не було, відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи ухвалою судді вищої інстанції; виклик сторін для вирішення зазначеного питання чинний ЦПК не передбачає.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ч.1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: