Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6446/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 382 297 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 18 травня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2013 року та 08.01.2014 року змінено сторону виконавчого провадження № 20926816, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 382 297 грн. 85 коп., з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості в зв'язку з його втратою через запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що в свою чергу спричинило звільнення працівників та втрату документів банку, а також у зв'язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. Зважаючи на вказані причини, просив також поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права із ухваленням нового судового рішення - про задоволення заяви у повному обсязі. При цьому зазначає, що суд в порушення вимог ст.169 ЦПК України у зв'язку з першою неявкою представника Банку, не відклав розгляд справи, чим позбавив останнього можливості надати докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.1 ст.371 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Судом встановлено, 03 червня 2010 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 382 297 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 травня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 серпня 2010 року на виконання вказаного рішення Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист № 2-150/10.

20 серпня 2010 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 20926816 з примусового виконання виконавчого листа № 2-150/10 виданого 10.08.2010 р. Корольовським райсудом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 382 297 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2013 року, державним виконавцем 09 січня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження №20926816 з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

12 вересня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-150/10 стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа посилався на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції свого висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа не мотивував, не навів доказів знаходження виконавчого документа у стягувача ПАТ «Дельта Банк» .

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2010 року, на виконання якого судом 10 серпня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-150/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 382 297 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 травня 2007 року, виконано добровільно.

Разом з тим, згідно довідок ПАТ «Дельта Банк» № 8793 від 01.11.2016р. постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 12.09.2014р. разом з оригіналом виконавчого листа № 2-150/10 згідно журналу вихідної кореспонденції за період з 01.09.2014р. по 01.11.2016р. на адресу банку не надходила, а юрисконсульт установи, який супроводжував справу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був звільнений 22.12.2015р. (а.с.176,177.)

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого документа з порушенням норм процесуального права.

За змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на наведене ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

За змістом ст. 371 ЦПК України строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, з наступного для після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

За змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що виконавчий лист № 2-150/10, виданий 10 серпня 2010 року, знаходився на виконанні у відділі ДВС з 20 серпня 2010 року.

Згідно постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року, виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв'язку з його поверненням стягувачу.

Відповідно до пункту 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що він набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Таким чином, оскільки дія встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника на даний час не закінчилась, а тому строк давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» для стягувача не сплив.

У зв'язку чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з інших підстав.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, розгляд судом заяви ПАТ «Дельта банк» відбувся з дотриманням порядку, встановленого для її розгляду, оскільки сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.165,166), а їх неявка у відповідності до положень ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-150/10, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 10 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 382 297 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 травня 2007 року.

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити з інших підстав.

Ухвала в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: