АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1062/17 Справа № 199/5796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Взаємний кредит»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитна спілка «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, новий власник ПАТ «Кредитна спілка «Взаємний кредит» та заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, нотаріусам та іншим особам, які наділені правом вчиняти дії що до реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2/а.с.33/.

З такою ухвалою не погодилась Кредитна спілка «Взаємний кредит», звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити /а.с.37-39/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, зазначаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Кредитна спілка «Взаємний кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів /а.с.10/. Між тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд не звернув увагу на те, що спірна квартира належить не відповідачу ПАТ «Кредитна спілка «Взаємний кредит», а іншій юридичній особі - Кредитній спілці «Взаємний кредит» та помилково зазначив в ухвалі від 09.09.2016 року, що новим власником цього нерухомого майна є ПАТ «Взаємний кредит».

Тобто, судом першої інстанції не перевірено даних про особу відповідача, не зясовано кому належить квартира АДРЕСА_2.

В силу ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Всупереч вказаним вимогам закону, судом не обґрунтовано обрання такого виду забезпечення позову як арешт нерухомого майна. Зокрема, в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що ПАТ «Кредитна спілка «Взаємний кредит» може відчужити спірну квартиру, що обумовить неможливість виконання рішення суду, тобто фактично ставить питання про заборону відчудження нерухомості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала від 09.09.2016 року не може залишатись у силі і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Взаємний кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6