overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/436/17
Провадження № 2/202/853/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №766/2695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

20.01.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якого просить частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_2 на утримання дітей. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окремого обгрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не надано. В мотивувальній частині зустрічної позовної заяви зазначив, що він перебуває на обліку як безробітний, намагається працевлаштуватись, грошей не вистачає на харчування, ліки, на сплату житлово-комунальних. Однак, доказів зазначеним твердженням або будь-яких інших доказів про тяжкий матеріальний стан суду не надано.

Наявність лише одного факту перебування на обліку як безробітній не дає суду підстав відстрочити позивачу сплату судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору за подання зустрічного позову, або шляхом подання до суду обгрунтованого клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів неможливості його сплати (довідку про розмір отримуваної допомоги по безробіттю, про склад сім'ї тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1350/16-ц
Провадження №2/371/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів- ОСОБА_3,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 22-ц/779/201/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
№22-ц/796/2410/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської зади (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про порушення (невизнання) прав та інтересів щодо поліпшення житлових умов проживання та зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 645/537/17
Провадження № 2/645/961/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 16 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/1885/16-ц
провадження № 2/598/131/2017
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 53 від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 сплачено 551, 20 грн. судового збору.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та вважає за необхідне позовну заяву та сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 53 від 28 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2194/17 Справа № 201/9741/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 206/5429/16-ц
Провадження № 2/206/152/17
У Х В А Л А

17.01.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Раніше від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, неможливість прибуття обумовлена значною відстанню, яку необхідно долати представнику позивача з міста Київа до міста Дніпра та відсутності у даному регіоні структурного підрозділу, який би міг представляти інтереси позивача.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 13 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник Публічного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Саксаганського, 77, м. Київ, 01033.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Печерського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 189/1857/16-ц
Провадження № 2/175/33/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа надійшла з Покровського районного суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 28 грудня 2016 року направив справу за підсудністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Засідання суду призначити на 09 березня 2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №235/7476/16-ц
Провадження № 2-во/235/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

При винесенні рішення в мотивувальній частині рішення було допущено описки, а саме: в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення замість вірно зазначеної дати реєстрації позивачки в квартирі «з 23.03.1977 року» зазначена невірна дата «з 23.03.1997 року»; в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення замість вірно зазначеної дати, з якої відповідач не проживає в квартирі «з серпня 2008 року» зазначена невірна дата «з серпня 2001 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 17 січня 2017 року було допущено описки в мотивувальній частині рішення, оскільки невірно зазначені дата реєстрації позивачки в квартирі та дата, з якої відповідач не проживає в квартирі.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, змінивши в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначену дату реєстрації позивачки в квартирі «з 23.03.1997 року» на вірну дату «з 23.03.1977 року».

Змінити в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначену дату, з якої відповідач фактично не проживає в квартирі «з серпня 2001 року» на вірну дату «з серпня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/1366/16-ц Провадження № 2/450/208/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення суми індексації аліментів,-

встановив:

В судове засідання, призначене на10 год. 20 хв. 12 січня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Однак позивач 02.09.2016 року подала на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності по наявних матеріалах справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Та враховуючи наведені норми процесуального права, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення суми індексації аліментів обовязковою

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення суми індексації аліментів, відкласти на 07 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_4