overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9780/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Петріщевої І.В.

Оскільки 12.03.2017 року повноваження судді Петріщевої І.В., призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Шевчуком О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Ц справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9199/15-ц
Провадження № 2/185/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9199/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № HL 14682 від 02.12.2011 року на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 286 302,39 грн. та витрати, повязанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати в розмірі 2863,02 грн. та витрати, повязанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі № №185/9199/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/13167/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/4785/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного науково-природничого музею Національної Академії Наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод до контракту, визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2070/17
Провадження № 2/520/6724/17
УХВАЛА

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 736/291/17
Номер провадження 2/736/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/536/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, згідно із вимогами ст. 119 ЦПК України, позивачці розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

09 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 28 грудня 2016 року, було подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки до відкриття провадження.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрите, заява представника ОСОБА_3, про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/200/17
УХВАЛА

14.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/16426/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі по справі 1512/16426/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Однак надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у заяві не зазначено засоби зв"язку боржниці, а також додатки до заяви надані в одному примірнику, відсутні копії для вручення усім учасникам по справі.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/16426/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути Банку.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/14349/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4564/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 739/172/17
Номер провадження 2-о/739/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 27 квітня 2011 року померла його сестра ОСОБА_3. Однак, внаслідок різного написання по - батькові в документах заявника та документах сестри заявника - заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно. Іншим не судовим шляхом заявник позбавлений можливості встановити даний факт, а тому змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні:

представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що всі проблеми з оформленням спадщини виникли внаслідок того, що під час видачі повторного свідоцтва про народження, запис по - батькові заявника було зроблено з виправленого запису по-батькові заявника в актовому записі ( причина та мета виправлення, як і особа, що здійснила виправлення в актовому записі - невідомі). Аналогічні проблеми виникали і у брата заявника ОСОБА_4, який ще у 1984 році звертався в суд та встановлював факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (заявником у справі) як між рідними братами. При цьому представником заявника надано суду копію рішення суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на протязі тривалого часу, майже усього життя, знає ОСОБА_2 та його покійну сестру - ОСОБА_3 (до одруження - «Горілу» ОСОБА_6).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що померлу в квітні 2011 року ОСОБА_3 він знає як сестру ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт родинних відносин ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3 як «брат - сестра» не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (померлою 27 квітня 2011 року ) як «брат сестра».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя; ОСОБА_8.
Справа № 127/5367/17
Провадження № 2-о/127/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/5367/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2859/17
Провадження №2/523/2490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2107 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 484/799/17
Провадження № 2/484/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: