Справа № 462/5287/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1219/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Струс Л.Б.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник позивача. Вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.ст. 151-153 ЦПК України. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд помилково вважав, що заходи забезпечення не стосуються захисту порушених прав, тоді як предметом спору є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності позивачу. Як зазначено у позовній заяві, сторони є власниками суміжних земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1. Внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразились у самовільному захопленні частини земельної ділянки. Порушено право позивача щодо користування та розпорядження своїм майном. Спочатку відповідач відгородив частину земельної ділянки тимчасовою огорожею, а в подальшому встановив бетонний фундамент та проводить роботи по облаштуванню капітальної огорожі. На підтвердження вказаних обставин суду було долучено фотографії. Подальше проведення відповідачем будівельних робіт із влаштування бетонної огорожі може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій частині. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, ОСОБА_5, а також іншим особам проводити будь-які будівельні роботи щодо будівництва (влаштування) огорожі по межі суміжних земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недостатності причин та доказів, у зв'язку із яким потрібно забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Із змісту заяви запропоновані позивачем заходи спрямовані на майбутнє та не стосуються захисту порушених прав.

З правильністю висновків суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 151, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується заборонгою вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із виділених матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просив суд зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні частиною земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,012 га, яка належить йому на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_5 в тому числі демонтувати встановлену огорожу між суміжними земельними ділянками.

Використовуючи надане законом право, передбачене ст. 151 ЦПК України, позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, а також іншим особам проводити будь-які роботи щодо будівництва огорожі по межі суміжних земельних ділянок кадастровий номер № НОМЕР_1 і кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що на спірній частині земельної ділянки відповідач проводить підготовчі, а в подальшому планує проводити будівельні роботи, внаслідок чого позивачу, як власнику будинку та суміжної земельної ділянки будуть створені перешкоди у вільному використанні та розпоряджанні своїй майном.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може реально спричинити невиконання або утруднити виконання ухваленого судом рішення про задоволення позову.

У контексті наведеного колегія суддів доходить висновку, що існує реальна можливість встановлення огорожі між суміжними земельними ділянками сторін у справі, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.1 151, п.2 ч.1 ст. 152, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

- шляхом заборонити відповідачу, ОСОБА_5, а також іншим особам проводити будь-які будівельні роботи щодо будівництва (влаштування) огорожі по межі суміжних земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: