overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/853/17
Провадження № 2/175/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/853/17 (провадження №2/175/314/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 16.05.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа№ 640/3353/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2017 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6936/16
№ провадження 22-ц/778/1598/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство оборони України в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 331/1499/17
Провадження № 2/331/607 /2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2017
Справа № 589/4738/16-ц
Провадження № 2/589/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 9 в б. № 1 по вул. Молодіжна в с. Собичеве Шосткинського району Сумської області, загальною площею 51.4 кв.м., житловою 28.8 кв.м.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/193/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/193/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 456/3200/16-ц
Провадження № 2/456/488/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким звільнити з-під арешту: однокімнатну квартиру, загальною площею 46, 58 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,; двокімнатну квартиру, загальною площею 60, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та зобовязати Cтрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області області зняти арешт з вищенаведених квартир.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їхньої участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/47/17
Провадження по справі № 2/281/84/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши у залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились та надіслали листи про слухання справи за їх відсутності.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Матеріали справи не дають можливості визначити суд в який сторонам буде зручно з'явитися для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Роз'яснити сторонам право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/46/17 Головуючий суддя І інстанції Федченко В. М.
Провадження № 22-ц/790/2412/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А.

Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року - скасувати питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Ю.А. Пономаренко

С.С. Кругова
Справа № 375/301/17
Провадження № 2/375/250/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті позовних вимог, визначення складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді спору та правильності вирішення даного спору, вважаю за необхідне витребувати від Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію, належним чином посвідченої, копії спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 13.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати завідувача Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової справи після померлого 23.11.2013 року ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/139/17
Провадження № 2/391/119/17
У Х В А Л А

13.03.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву представника заявника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 13.10.2008 року в сумі 62 340,90 грн.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову відсутні в повній мірі інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви не додано доказів, що автомобіль Daewoo Lanos, 2002 року випуску належить відповідачу і знаходиться у нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви не додано доказів вартості автомобіля для визначення його співмірності з заявленими вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути представнику заявника.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя _________________ І.М. Мумига
Справа № 209/573/17
Провадження № 2/209/676/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 березня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи- Рубінська ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_5 В якості забезпечення якого просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані дата народження відповідачки ОСОБА_3, без якої неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації відповідача , Крім того, вказано номер спірної квартири 26 в будинку № 121 по будьвару Будівельників в м. Кам'янському Дніпропетровської області , що не співпадає з вказаною адресою у договорі купівлі-продажу від 17.08.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання суду повних даних про дату народження відповідача ОСОБА_3 , уточнення адреси спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи- Рубінська ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/699/2017 і надати справі № 225/627/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: