Справа № 541/129/17
Номер провадження 2/541/328/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на частини будинку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року по справі №541/1803/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Анатоліївни та ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні було вирішено: в порядку виділу частки з майна, що є спільній частковій власності, стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідачок грошову компенсацію в розмірі, що дорівнює вартості 3/64 часток та 1/64 частки житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Бережанській, 46-А в м. Миргороді Полтавської області. Грошові кошти були сплачені у встановленому порядку, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради з метою реєстрації права власності на компенсовані частки будинку, однак державним реєстратором їм було відмовлено про причині відсутності в резолютивній частині рішення суду даних щодо визнання права власності на частки будинку за ними.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 46-А в м. Миргороді Полтавської області, у звязку зі сплатою грошової компенсації їх колишньому власнику ОСОБА_3.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, їх інтереси на підставі довіреностей (а.с. 27,28) представляє ОСОБА_4, який позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову відділ реєстрації не висловив (а.с.24).

Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року по справі №541/1803/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Анатоліївни та ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні було вирішено: порядку виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 35 869,88 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень 88 коп.) вартості 3/64 часток та з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 11 956,62 грн. (одинадцять тисяч девятсот пятдесят шість гривень 62 коп.) вартості 1/64 частки житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Бережанська, 46-А в м. Миргороді Полтавської області. З дня отримання грошової компенсації припинити право власності ОСОБА_3 на 1/16 частку житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Бережанська, 46-А в м. Миргороді Полтавської області. (а.с.6).

28 листопада 2016 року на виконання даного рішення, в рахунок визначеної вищевказаним рішенням суду компенсації позивачки сплатили грошові кошти представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, якій він, надавши нотаріально посвідчену довіреність, доручив оримати грошові кошти, а саме: від ОСОБА_1 - грошову компенсацію в розмірі 35 869,88 грн.; від ОСОБА_2 - грошову компенсацію в розмірі 11 956,62 грн., у звязку із чим представником ОСОБА_5 було надано письмові розписки про отримання даної компенсації (а.с.7,29).

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з метою реєстрації права власності на компенсовані ними ОСОБА_3 частки будинку,

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради № 33416306 від 13 січня 2017 року їм було відмовлено у державній реєстрації прав на дані частки будинку з мотивів відсутності в резолютивній частині рішення суду даних щодо визнання права власності на частки будинку за ними, за які було стягнуто грошову компенсацію (а.с.8).

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, одним із яких є визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що права позивачів, як співвласників будинковолодіння є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/64 часток житлового будинку № 46-А по вул. Бережанська, м. Миргород, Полтавської області, у звязку із сплатою грошової компенсації їх колишньому власнику ОСОБА_3 за рішенням суду.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/64 частку житлового будинку № 46-А по вул. Бережанська, м. Миргород, Полтавської області, у звязку із сплатою грошової компенсації її колишньому власнику ОСОБА_3 за рішенням суду.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Городівський