overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3651/16-ц
У Х В А Л А

09 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 14 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 657/526/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.01.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено ухвалу по справу за зустрічний позов Лан ОСОБА_2 до керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Каланчацької селищної ради про визнання недійсним договору від 12 травня 2015 року про використання території селища укладений між нею та Каланчацькою селищною радою в використанні земельної ділянки площею 0,299 кв.м. комунальної власності для продажу квітів, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК, ст. 230 ЦК України з підстав допущення Каланчацькою селищною радою порушень загальних вимог Закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 638, ч. 3 ст. 203 ЦК України яким справу за вищевказаним позов провадженням закрито.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі допущено описку, а саме стаття ЦПК на підставі якої зустрічний позов провадженням закрито вказана ст.. 174 ЦПК України, натомість данна ст. є 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/526/16-ц від 16.01.2017 р. в справі за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Каланчацької селищної ради до Лан ОСОБА_2 про визнання договору використання території селища недійсним.

В ухвалі статтю, на підставі якої закрито провадження вказати: "ч.3 п. 1 ст. 205 ЦПК України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січня 2017 року до Верховного Суду України надійшло зазначене клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі статті 111 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що визначення підсудності справ в порядку статті 111 ЦПК України здійснюється ухвалою судді Верховного Суду України за клопотанням позивача лише у разі, якщо обидві сторони проживають за її межами, а ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає в України, підстави для визначення Верховним Судом України підсудності в порядку передбаченому статті 111 ЦПК України відсутні.

У зв'язку з цим клопотання, подане ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявнику.

Підсудність зазначеної цивільної справи може бути визначена з урахуванням вимог статті 109 ЦПК України та статей 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом із доданими матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
23.01.2017 ЄУН № 337/5079/16-ц
Провадження № 2/337/279/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

23.01.2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази у справі шляхом їх витребування.

Проте, заява про витребування доказів не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд заяви про забезпечення доказів).

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду заяви, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 653/7/17
Провадження № 2/653/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

19 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати укладений між сторонами шлюб від 21 січня 1984р.

03 січня 2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

19 січня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 129-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/68/17
Провадження № 2/392/250/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми грошового зобов'язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов'язання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.02.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 17.11.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_3

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 13 квітня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2-6312/07
Провадження № 2-зз/639/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6312/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна сумісної власності,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6312/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна сумісної власності.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6312/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна сумісної власності.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 17.03.2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6312/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 322/85/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 296/8146/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

"18" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Медвецької Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про зобовязання КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" надати довідку для приватизації житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати управління житлового господарства Житомирської міської ради здійснити приватизацію вказаної квартири позивача.

Представники третьої особи у судовому засіданні 18.01.2017 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що даний спір є адміністративним та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача та представник управління житлового господарства Житомирської міської ради проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що спір у даній справи є цивільним та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів вбачається, що спір виник з житлових відносин, а тому доводи представників третьої особи про непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції є помилковими.

Крім того, ст. 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та до цього переліку не входить непідвідомчість справи певному суду, оскільки останнє є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представників третьої особи ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1705/17 Справа № 202/5504/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2у задоволенні заяви про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володінняповернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 361/3182/16-ц
Провадження № 2-сз/361/3/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто як неподану з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України (справа № 361/3182/16-ц, провадження № 2/361/2959/16).

Заявник просить повернути судовий збір.

Згідно наданого платіжного доручення № PROM6BAY39, 26.05.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1378,00 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Броварський міськрайонний суд Київської області.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM6BAY39 від 26.05.2016 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач -УДКСУ Броварський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, код банку отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова