Справа №266/476/17
Провадження№ 2-о/266/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.02. 2017 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

07.02. 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та факту членства у садівничому товаристві.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 р. заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 119, 258 ЦПК України, заявниці наданий пятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків заяви.

У зазначений судом строк заявницею ОСОБА_2 не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02. 2017 року заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.02. 2017 року, яка ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.02. 2017 року було повернута заявниці.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.02. 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі суду від 08.02. 2017 року вирішено питання щодо розміру судових витрат, а суд зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню. Крім того посилався на те, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.02. 2017 року було спрямована до Апеляційного суду Донецької області, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.02. 2017 року апеляційну скаргу направлено до Приморського районного суду міста Маріуполя для виконання вимог ст. 296 ЦПК України. Всупереч цього, судом винесено ухвалу від 27.02. 2017 року щодо повернення заявнику апеляційної скарги, в якій також зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суддя дійшов наступного висновку.

Ст. 293, ч. 4 ст. 135, ст. 211, ст. 397 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскільки судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, то процесуальним законом оскарження ухвали від 27.02. 2017 року не передбачено.

Наслідком подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, є, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернення заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.02.2017 р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 р. про залишення заяви без руху у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та факту членства у садівничому товаристві - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пантелєєв Д. Г.