overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3366/17
Справа № 754/2481/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем зазначена вимога також не виконана, не зазначено перелік документів, що додаються до позову.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/714/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Фоміних В.В. про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2949/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось з вищевказаним позовом до відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалами суду апеляційної інстанції від 27.01.2017 року та 28.02.2017 року залишена без руху, оскільки вона на оплачена судовим збором.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору до 31.03.2017 року, в зв»язку з тим, що сума в розмірі 4 019,40 грн. є значною.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на поважність причини несплати судового збору в строк наданий судом, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити його до 31.03.2017 року..

Попередити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 73, 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року до 31.03.2017 року .

В разі невиконання ухвал суду від 27.01.2017 року та 28.02.2017 року в строк до 31.03.2017 року апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження №4-с/760/32/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 10 квітня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження №51982706.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 161/4464/17
Провадження № 2/161/2009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 квітня 2017 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
№ 336/3268/16-ц
пр. № 2/336/76/2017 РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секреті ОСОБА_1,
за участю представника
позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 257, 267, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 322, 358, 360 ЦК України, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на утримання спільного майна у розмірі 182 грн. 89 коп. та 551 грн. 20 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 676/483/17
Номер провадження 2/676/770/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 49 540,43 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про визнання явки відповідача обов'язковою

17.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою для надання особистих пояснень по справі щодо умов кредитного договору.

Враховуючи те, що пояснення представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача в одне судове засідання слід визнати обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в одне судове засідання 11.04.2017 року.

Направити копію ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/584/17
Провадження № 2/459/441/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

28.02.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно квартиру по вул.Шептицького,22/11 у м.Червонограді Львівської області.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 02.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Судом встановлено, що предметом спору за даним позовом та обєктом електронних торгів являється житлове приміщення по вул.Шептицького,22/11 у м.Червонограді Львівської області.

Враховуючи те, що відповідачі можуть відчужити зазначене спірне майно, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на квартиру по вул.Шептицького,22/11 у м.Червонограді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру по вул.Шептицького,22/11 у м.Червонограді Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання ОСОБА_5 міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 755/3549/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління у м. Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління у м. Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ціна позову становить 15 843,73 грн., позивачем було сплачено та надано оригінали квитанцій на сумі 158,00 грн.

Розмір 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір. та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління у м. Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя