overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1200/16-ц
Провадження № 22-ц/787/508/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
"13" березня 2017 р. Справа № 363/175/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості / справа № 363/ 175 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 19 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №489/5428/16-ц
Провадження №2/489/383/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року відкрито провадження справі.

01 березня 2017 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачу відомі наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову, керуючись ч.1 ст.174, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/211/17
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Гребінка

13 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя ОСОБА_3
Справа №278/231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 17 березня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/585/17
Провадження № 2/210/987/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11 годині 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 601/60/17
Провадження № 2/601/225/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кременецької ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецької ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 346/342/17
Провадження № 2/346/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 19 квітня 2017 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/59/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 04.11.2016 по справі №520/13214/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 04.11.2016 по справі №520/13214/16-ц.

10 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом представника заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/13214/16-ц, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 04.11.2016 по справі №520/13214/16-ц- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 628/182/17
Провадження № 2-о/628/26/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.,

присяжних ОСОБА_1А та ОСОБА_2

за участю секретаря Романової Н.П.,

прокурора Мельник І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернулась до суду із заявою про визнання її брата недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, у зв'язку з психічним захворюванням, його мати ОСОБА_5 померла, інших осіб, які б могли ним опікуватися не має. Він за своїм станом потребує стороннього догляду і опіки.

У попередньому судовому засіданні заявницею підтримано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, з метою визнання його недієздатним і призначення їй опікуна.

Прокурор та представник заінтересованої особи заступник голови Опікунської ради при Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_6 у судовому засіданні вважали доцільним задовольнити клопотання заявниці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, беручи до уваги те, що існують наявні і достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 та для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. ст. 143-145, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може контролювати їх і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.

Присяжні ОСОБА_1А

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/19/17

15 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку №16, що по вул.В.Жданюка в с.Золотолин Костопільського району Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права на1/2 частину майна спільної сумісної власності, в якому просив визнати житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.В.Жданюка,16, с.Золотолин, Костопільський район, Рівненська область та визнати за ним право власності на 1/2 частину даного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти обєднання в одне провадження зустрічного позиву з первісним позову покликаючись на те, що розгляд зустрічного позову тільки затягне судовий розгляд, а з боку ОСОБА_5 існує загроза життю та здоровю позивачу ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, рахує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Оскільки, розгляд справи по суті ще не розпочато, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права на1/2 частину майна спільної сумісної власності - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/61/16-ц

Провадження № 2/643/241/17

13.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Заяву відповідача ОСОБА_5 про компенсацію понесених витрат, повязаних з розглядом справи залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 737/236/17
Проваждення № 2/737/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 березня 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/488/17
Провадження № 2/553/521/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 50 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3