Справа № 372/3249/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1227/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 14.03.2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року поновлено публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 20 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 17 січня 2017 року (а.с.27). Однак, ОСОБА_2 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року не виконав та недоліки скарги не усунув.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов