overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/129/17

Провадження № 2-з/638/90/17

23 січня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул.. Колгоспна 88-а, а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул.. Колгоспна 88-а, а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7)).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 23.01.2018 року.

Суддя
Справа № 452/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2014року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 13821,27грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30год. 09.02.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/18/17
Провадження2/329/35/2017
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №293168 від 19.12.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01.01.2017р. ставка судового збору за подання позову майнового характеру, яка подана юридичною особую становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду, судовий збір позивачем сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2/219/808/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 20 січня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача, а також зробити витяг з реєстру нерухомості.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-30 години 10 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача, зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/748/183/17
Єдиний унікальний № 748/62/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2017 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) площею 8,50 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «ім. Войкова» (Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське), в порядку спадкування за заповітом, після смерті 18.09.2008 року ОСОБА_4.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 18.09.2008 року ОСОБА_4;

-з Державного нотаріального архіву Чернігівської області завірену копію спадкової справи до майна померлої 24.01.2003 року ОСОБА_5.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 13.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 145/303/17
Провадження №2/145/355/2017
У Х В А Л А

10.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ТОВ "Агро-Еталон", в якій просить:

1. Розірвати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-еталон» в особі Генерального директора Шафієва Гачая Жамалєддін огли 01.06.2007.

2. Зобов'язати ТОВ «Агро-еталон» нарахувати та сплатити суму боргу орендної плати за землю (за договором оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області площею 2,19 га кадастровий номер 010040034) укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агро-еталон" 01.06.2007) за період з 2012 по 2017 рік з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пені.

3. Зобов'язати відповідача негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться на території с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області площею 2,19 га кадастровий номер 010040034, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-еталон» 01.06.2007, в стані придатному для цільового використання.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію на суму 960 грн., а заявлено три вимоги немайнового характеру , тому судовий збір мало бути сплачено на загальну суму 1920 грн. (640х3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2114/16-ц
Провадження 2-н/483/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5862/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/485/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№751/604/17
Провадження №6/751/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Деснянського ВДВС м. Чернігова ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. № 118, дана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому вважаю, що подання не підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова, тому необхідно повернути його заявнику з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа повернути особі, що його подала.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
№ 207/3651/15-ц
№ 2/207/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебувала у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.

20 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з залишенням без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Справа № 758/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт смерті його діда - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Красний Луч (перейменовано в Хрустальний) Луганської області, що є тимчасово окупованою територією.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовій збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 січня 2017 р. о 11:30 год.

3.Запропонувати заінтересованим подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/18/17-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/18/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 242/5759/16-ц
Провадження № 2/242/28/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 січня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 листопада 20012 року.

На підставі ухвали судді від 30 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишена без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, не повідомила суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя