АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2015 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» народним депутатом України ОСОБА_2, а саме: « ... що якийсьчас тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_1 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства.».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а також вилучити інформацію поширену народним депутатом України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці за адресою: АДРЕСА_1, а саме «Під час обшуку у кабінеті зама ОСОБА_3 ОСОБА_1 знайшли документи, які підтверджують корупційні схеми в МВС, усіх обласних управліннях, центральному апараті. Також в його кабінеті знайшли золоті злитки та коштовності !!! .», про що повідомляється при прочитанні резолютивної частині рішення суду (п.3 рішення).

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на телевізійному каналі «112 Україна» спростувати поширену щодо ОСОБА_1 та оспорену ним інформацію, шляхом прочитання диктором резолютивної частини судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Справа №761/11791/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2383/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» вилучити недостовірну відео інформацію щодо ОСОБА_1, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: АДРЕСА_2, а саме « ... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_1 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства.».

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» розмістити в мережі Інтернет на вебсайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: АДРЕСА_2 повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто в рівних долях з ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 р. апеляційні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.01.2017 р. представник ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення та заявою про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ», як власник сайту www.112.ua не був залучений до участі у справі, проте оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ», порушує його права та інтереси, і є таким, що ухвалено з порушення норм матеріального і процесуального права.

Посилаючись на наведене просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» не було залучено до участі у справі, і про оскаржуване рішення йому стало відомо нещодавно, після отримання від ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» листа щодо виконання оскаржуваного рішення суду, а тому вважав, що зазначені обставини є поважною причиною для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порушення зазначеної норми, представник ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» не зазначив які питання про права та обов'язки ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» вирішив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

За змістом ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.03 № 447-р «Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

Представник ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» на підтвердження того, що саме ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є власником веб-сайту www.112.ua. надав роздруківку із сторінки веб-сайту www.112.ua., яка не є належним підтвердженням того, що саме ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» є власником зазначеного веб-сайту, а відтак з урахуванням положень ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» необхідно надати докази на підтвердження того, що саме воно є власником веб-сайта www.112.ua.

Крім того, обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 р., представник ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» послався на те, що про оскаржуване рішення товариству стало відомо «нещодавно» з листа ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», не вказавши, коли саме ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» отримало цього листа.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ТОВ «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112.ЮЕЙ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик