overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/857/17
Провадження № 2/314/598/2017
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про захист права власності шляхом зняття з майна арешту та заборони його відчуження

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про захист права власності шляхом зняття з майна арешту та заборони його відчуження

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 15.03.2017 р. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

06.03.2017
15.03.2017 ЄУН № 337/4862/16-ц
Провадження №2-п/337/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року, на строк навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення нею 23 років.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 07 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання та неврахування суттєвих обставин справи, просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України строк.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач повторно не зявився у судове засідання з поважної причини у звязку із неотриманням поштового повідомлення, а обставини на які він посилається, зокрема наявність на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоровя його дружини та родичів, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і згідно ст.ст. 182, 200 СК України обовязково повинні бути враховані при розгляді позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2017 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2017 р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була отримана представником позивача 27.02.2017 р. (а.с. 39).

02.03.2017 р. через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 (котрий уповноважений діяти на підставі довіреності від 13 січня 2017 р.(а.с. 8) усунув недоліки позовної шляхом подачі відповідних документів (а.с. 41-42), одночасно долучивши заяву про витребування з Літинської державної нотаріальної контори відомостей стосовно спадщини та кола спадкоємців ОСОБА_3 померлої у 1989 році. (а.с. 43).

З урахуванням наведеного, подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119, 121 ЦПК України.

Спір підсудний Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи вважаю за необхідне витребувати З Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області відомості про які клопоче представник позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 129, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 23.03.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Витребувати з Літинської районної державної нотаріальної контори Вінницької області відомості стосовно спадщини та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої у 1989 році.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/712/596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, у вигляді державної допомоги одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, у вигляді державної допомоги одиноким матерям задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що зі змісту другого абзацу резолютивної частини рішення необхідно виключити фразу «по щомісячній адресній допомозі у розмірі 12037,94 грн. (дванадцять тисяч тридцять сім гривень 94 копійки)»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2017 року у цивільній справі № 712/13130/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, у вигляді державної допомоги одиноким матерям.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти у розмірі 40991,67 грн. ( сорок тисяч девятсот девяносто одна гривня 67 коп. (р/р № 9620, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 37853109)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 477/2139/16-ц
Провадження № 2/477/154/17
Строка № 30
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А., у якої закінчився пятирічний строк, на який вона була призначена на посаду судді.

В звязку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 688/3586/16-ц
№ 2/688/291/17
Ухвала

іменем України

13 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 направила суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, просить задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладається на розсуду суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України носять імперативний характер, суд знаходить позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали, через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 757/3776/17-ц Головуючий в І інстанції: Матійчук Г.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4621/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Павличенка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Білд Інвест» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПавличенкоС.С., діючий в інтересах ТОВ «Білд Інвест», подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1600 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Павличенка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 418/183/17
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 . із заявою про встановлення юридичного факту смерті батька .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Виникли підстави відкрити провадження по наданій заяві.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті дочки .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Пропонувати заінтересованій особі Міловському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 509/4511/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

16 грудня 2016 року по справі було зупинено провадження у звязку з наданням строку на примирення 3 місяці, тобто, до 16 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/40/17 Провадження №2/506/87/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 27 січня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 лютого 2017 року. Однак, станом на 13 березня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/32/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки грошову суму в розмірі 112 500 грн., в якості оплати вартості проданої 23 серпня 2016 року квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем подано заяву про витребування від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5, укладений в серпні 2016 року; копію довіреності виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3; копію звіту з оцінки вартості нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки він сам не може витребувати та надати до суду ці докази, а для повного та всебічного розгляду справи вказані документи необхідні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії:

договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5, укладений в серпні 2016 року;

довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3;

звіту з оцінки вартості нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Надіслати приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4А (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.50 років Перемоги, 18/1) копію даної ухвали для виконання.

При неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: