Провадження №2/523/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самовільної споруди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про знесення самовільної споруди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2. Відповідачі збудували самовільні споруди безпосередньо біля будинку позивача, без його згоди та дозвільної документації, що може спричинити пожежу, в тому числі і будівлі позивача. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок знести вказані самовільні будівлі.

Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з'явився, надав суду засяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, в подальшому в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-194.16 від 16.09.2016 року реконструйовані житлові будинки літ. «А,Ж», зокрема веранда літ. «ж1», реконструйовані сараї літ. «И,К», які розташовані про домоволодінні АДРЕСА_2 є об'єктами самочинного будівництва (реконструкції).

Земельна документація сторонами суду надана не була, також питання про те на чиїй земельній ділянці знаходяться самочинні об'єкти експерту не задавалося.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч.7 ст.. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, привести відповідну перебудову.

Позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем по цій справі в розумінні ч.7 ст. 376 ЦК України, так він не є а ні органом державної влади, а ні органом місцевого самоврядування, а тому його позов не може бути задоволеним, хоча дійсно відповідачі здійснили самочинне будівництво.

Відтак позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самовільної спорудивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя