РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

при секретарі Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентованою виплатою , -

встановив:

28 листопада 2016 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентованою виплатою, посилаючись на те, що 26.12.2013 року близько 16:30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Камянець-Подільському на перехресті вулиць Огієнка-Уральська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Згідно звіту № 18/14 вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 113 620,05 грн. Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування й цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6066245 з терміном дії з 18.11.2013 р. до 17.11.2014 р.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 18.02.2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 50 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність.

МТСБУ неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак, відповідачем така компенсація в повному обсязі не здійснена, впродовж часу з 12.03.2014 року до 28.01.2015 року було компенсовано лише 3 800 грн., а починаючи з 28.01.2015 року компенсація витрат припинилась взагалі.

А тому, в звязку з порушенням права позивача на отримання від відповідача добровільного відшкодування витрат в порядку регресу, позивач просить стягнути з відповідача 46 200 грн. залишок заборгованості по компенсації витрат після виплати проведеної МТСБУ; 1 626 грн. - витрати на збір документів та визначення розміру шкоди ( оплату послуг аварійного комісара); суму понесених судових витрат, до яких належать сума сплаченого судового збору - 1378,00 грн. та сума сплачена за правову допомогу у справі 2500,00 грн., а всього 51 204,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, а також просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані із повідомленням відповідача про місце, час та дату слухання справи через оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, у відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 26.12.2013 р. о 16:30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Скудо» д.н. НОМЕР_3, на перехресті вулиць Огієнка-Уральська у м. Камянець-Подільський, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно довідки № 9326324 відділення ДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського та АТІ УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області, дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 26.12.2013 № ЖРЗПЗ 104.

29.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, що вбачається із централізованої бази даних МТСБУ.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

У зв'язку з цим, власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, звернувся до позивача МТСБУ із заявою про отримання відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6066245 з терміном дії з 18.11.2013 р. до 17.11.2014 р.

Згідно висновку № 18/14 експертного товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_5 від 22.01.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 113 620,05 грн.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 17.01.2014 року, калькуляції № 18/14 від 22.01.2014 року, наказу МТСБУ від 14.02.2014 р. про відшкодування шкоди, довідки № 1 від 13.02.14 р про розмір відшкодування, платіжного доручення № 857 від 18.02.2014 р., ОСОБА_2 було виплачено позивачем 50 000 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до повідомлення від 20.02.2014 року № 3/1-05/5553 МТСБУ пропонувало ОСОБА_1 у добровільному порядку компенсувати витрати, а згідно копії листа від 13.03.2014 року ОСОБА_1 погодився відшкодовувати МТСБУ понесені витрати та просив здійснювати виплати частинами у звязку із важким матеріальним станом.

Як вбачається із виписки по картці рахунку № 3771 (контрагент 22625) ОСОБА_1 перерахував на рахунок МТСБУ 12.03.2014, 28.04.2014, 30.05.2014 по 500 грн., 25.06.2014, 28.07.2014 по 400 грн., 29.08.14, 29.09.14 по 350 грн., 29.10.14, 28.11.14, 08.01.15, 28.01.15 по 200 грн., а всього 3 800 грн.

У зв'язку з цим, МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У зв'язку з тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2014 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки на дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, та із врахуванням частково добровільного відшкодування страхового відшкодування, тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 46 200 грн. ( 50 000 грн. 3 800 грн. = 46 200 грн.).

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. та витрати позивача повязані з публікацією в пресі - оголошення про повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи через друкований засіб масової інформації газету «Урядовий курєр» в сумі 630 грн. 00 коп., а всього 2008 грн.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу.

На підтвердження того, що позивач отримав правову допомогу від особи, яка має право на надання правової допомоги та поніс такі витрати, позивач надав розрахунок вартості правової допомоги, підтвердження понесених витрат на правову допомогу, копію додаткової угоди № 19 від 05.05.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 82 від 31.01.2013 року та довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті за надання правової допомоги (у справі № 22625), а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2000 грн., сплачених за правову допомогу у справі.

При цьому витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 1626,00 грн., відшкодуванню не підлягають, так як не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_6, на користь Моторно транспортного страхового бюро України 46 200 грн. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_6, на користь Моторно транспортного страхового бюро України 1 378 грн. 00 коп. судового збору, 2 000 грн. витрат на правову допомогу у справі, а також витрати позивача повязані з публікацією в пресі - оголошення про повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи через друкований засіб масової інформації газету «Урядовий курєр» в сумі 630 грн. 00 коп., а всього 4008 грн.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя