Справа № 2-4699/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4699/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4699/11 на виконання рішення Подільського районного суду від 31.01.2012 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені було пропущено з поважних причин.

Вказує, що у зв'язку з вищевикладеним звернувся до суду та просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4699/11.

У судове засідання сторони не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином, тому суд з урахуванням положення ч.2 ст. 371 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2-4699/11, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-4699/11 вбачається, що Подільським районним судом м. Києва 31.01.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2007 року в розмірі 144 927 гривень 71 копійка, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 910 гривень з кожного (а.с.63-65).

Як вбачається з матеріалів справи представнику ПАТ «УкрСиббанк», у відповідь на його заяву від 15.02.2012 року, Подільським районним судом м. Києва було видано завірений належним чином виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення (а.с.123), що підтверджується особистим підписом представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.67).

Крім того, відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.80-81), однак відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016 року вищезазначену ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року було скасовано та постановлено нову наступного змісту: замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом (а.с.111, 112-113).

Відповідно до ст. 348 ЦПК України за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ.

Як вбачається із змісту заяви, заявник обґрунтовує її тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало новим стягувачем лише після постановлення ухвали Апеляційним судом м.Києва від 15.03.2016 року, яку було отримано 07.11.2016 року, у зв'язку з чим було пропущено строки «повторного» пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа, на які було вказано у п.2 постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.122, зворот).

Жодного доказу, щодо поважних причин пропущеного строку не надано, судом таких доказів також не виявлено, оскільки представник заявника був присутнім у судовому засіданні 15.03.2016 року у Апеляційному суді м.Києва при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали відповідно до якої було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом (а.с.111), однак посилається на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа на те, що її було отримано лише 07.11.2016 року.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4699/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 2, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4699/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

СуддяС. М. Богінкевич