Справа № 743/1489/16-ц
Провадження № 2/743/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі - Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Чернігівська" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СІ 036-14 від 05.06.2014 року в сумі 3098 грн. 53 коп.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2014 року між Кредитною спілкою "Чернігівська" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СІ 036-14, за яким остання отримала кредит в сумі 6000,00 грн., зі щомісячною сплатою 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом ( 60% річних ) за виключенням дня надання кредиту та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту, поручителем виступила ОСОБА_2, з якою було укладено договір поруки № СІ 036-14 від 05.06.2014 року. Всупереч умовам договору, незважаючи на постійні нагадування позивача, відповідач не сплачувала відсотки за користування кредитом та основну суму боргу, тобто зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. В зв'язку з цим, 01.06.2016 року Спостережною радою КС "Чернігівська" було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору, зупинення нарахування відсотків для подання позову до суду. На день звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 3098,53 грн.. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог у якій просив стягнути суму боргу у розмірі 2598,53 грн.. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем, відповідно до договору поруки, то позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає частково так, як в день розгляду справи вона сплатила кошти в сумі 400,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає частково з тих же самих підстав, що і ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014 року між Кредитною спілкою "Чернігівська" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СІ 036-14, за яким остання отримала кредит в сумі 6000,00 грн., зі сплатою 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Кредит надано строком на 24 фактичні місяці від дати надання кредиту.

Кредитним договором від 05.06.2014 року № СІ 036-14, а саме п.2.4 передбачено, що кредит надається Позичальнику готівкою в касі Кредитодавця.

З видаткового касового ордера від 05.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 одержала позику за договором № СІ 036-14 від 05.06.2014 року в сумі 6000 ( шість тисяч) грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, 05.06.2014 року між Кредитною спілкою "Чернігівська" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СІ 036-14, згідно якого, ОСОБА_2 бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Як вбачається з витягу з протоколу № 6-А засідання Спостережної ради КС "Чернігівська" від 01.06.2016 року, договір № СІ 036-14 від 05.06.2014 року укладений між КС "Чернігівська" та ОСОБА_1 розірвано достроково та зупинено нарахування відсотків.

З розрахунку боргу від 04.12.2016 року по кредитному договору № СІ 036-14 від 05.06.2014 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 3098,53 грн., але з урахуванням змінених позовних вимог сума боргу складає 2598,53 грн.

З копії квитанції № 19 від 13.01.2017 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості по кредиту відповідачем ОСОБА_1 в день розгляду справи були сплачені кошти в сумі 400,00 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентах здійснюється згідно графіка розрахунків.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з договору поруки № СІ 036-14 від 05.06.2014 року, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність у випадку не виконання боржником взятих на себе зобов'язань.

Частиною 1,2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки в день розгляду справи відповідач сплатила в рахунок погашення боргу кошти в сумі 400,00 грн., а тому сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2198,53 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 53 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" ( ПАТ "УКРСОЦБАНК" р/р 0364, код 25620363, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 53 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" (ПАТ "УКРСОЦБАНК" р/р 0364, код 25620363, МФО 300023) судовий збір у розмірі 1165,88 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 88 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко