Справа № 302/1039/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 11 січня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Міжгірського районного суду від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серія ЗК №003825, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №618 на земельну ділянку площею 0,0156 га, виданого ОСОБА_2 22.05.2003р. Колочавською сільською радою - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що в судове засідання призначене на 11.01.2017 року не зявився вперше, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки йому не вручено судову повістку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав позов до Міжгірського районного суду , в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЗК №003825, зареєстрований в Книзі записів державних актів на правоприватної власності на землю за №618 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0156 га.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі рішення 10 сесії 4 скликання Колочавської с/р від 22.05.2003 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0156 га для обслуговування житлового будинку та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК № 003825. Згідно з державним актом ця земельна ділянка знаходиться під магазином "Чава" в с.Колочава, вул.Шевченка, 27 В, Міжгірського району. Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 907/161/13-г від 12.04.2013 р. за позовом прокурора Міжгірського району в особі держави - регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ДП Колочавський завод технологічного обладнання, Колочавської с/ради та за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 та інші ф.о про визнання недійсними та скасування рішення 18 сесії 23 скликання Колочавської с/р від 27.06.2001 р. "Про вилучення від ДП "КЗТО" на передачу до земель запасу 4,2 га земельної ділянки та рішення 20 сесії 5 скликання Колочавської с/ради № 11 від 05.06.2009 р. вирішено визнати недійсним та скасувати вищезгадані рішення Колочавської с/ради. За таких підстав позивач вважає, що Колочавська с/рада незаконно передала у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2, а тому відповідно отриманий Державний акт ОСОБА_2 серії ЗК № 003825 підлягає скасуванню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд мотивував тим, що зі змісту рішення Воловецького районного суду від 18.11.2016 р., цивільна справа № 300/452/15-ц, вбачається, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Міжгірському районі про визнання недійсним Державного акту від 30.07.2003 р. серія ІІІ-ЗК № 003825 та зобов'язання повернути земельну ділянку, визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 003825 площею 0,0156 га для обслуговування житлового будинку, зареєстрований за № 618 та виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 10 сесії 4 скликання Колочавської с/р від 22.05.2003 року. В мотивувальній частині рішення суду суд посилається на рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/161/13-г від 12.04.2013 р., на яке також посилається позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, як на ствердження заявлених позовних вимог. А тому вважав,що, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, і за цих підстав заявлений позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, матеріалами встановлено, що рішенням Воловецького районного суду від 18.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії III-ЗК №003825 площею 0,0156 га для обслуговування житлового будинку, зареєстрований за №618 та виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 10 сесії 4 скликання Колочавськоі сільської ради від 22.05.2003 року та стягнуто судові витрати. (а.с.41-43).

З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що однією із підстав для визнання недійсним вказаного Державного акту є в тому числі і рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/161/13-г від 12.04.2013 р., яким позивач обґрунтовує заявлений позов. Рішення Воловецького районного суду від 18.11.2016 року на момент постановлення оскаржуваної ухвали не набуло законної сили .

Таким чином в Міжгірському районному суді на розгляді знаходився спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, що був розглянутий Воловецьким районним судом, а тому Міжгірським районним судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року рішення Воловецького районного суду від 18.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії III-ЗК №003825 площею 0,0156 га для обслуговування житлового будинку, зареєстрований за №618 та виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 10 сесії 4 скликання Колочавськоі сільської ради від 22.05.2003 року залишено в силі. Тобто, на даний час взагалі відсутній предмет спору.

Посилання апелянта на те, що про час та місце розгляду справи в судове засідання на 11.01.2017 року не був повідомлений належним чином, оскільки йому не вручено судову повістку, натомість в ухвалі вказано, що суд надсилав смс- повідомлення, не може бути взяте до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач подавав до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення і суд його таким чином завчасно повідомив про розгляд справи (а.с.16,52).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції вірно зясував фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 11 січня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :