Справа № 314/2027/14-ц
Провадження № 2/314/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншому експертові Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: якою є ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Островського, буд. 90?.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що у справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою вже визначена вартість спірного обєкту нерухомого майна, підстави для проведення повторної експертизи відсутні і стороною відповідача не вказані.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що реалізація права осіб давати пояснення, заявляти клопотання про призначення експертизи, просити суд призначити повторну, комісійну або комплексну експертизу виступає проявом дії у цивільному процесі принципу змагальності, який передбачений ст. 10 ЦПК України.

В рамках даної цивільної справи проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою вже визначена вартість спірного обєкту нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні, відповідач та його представник не надали жодних доказів того, що висновок № 175-15 судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення вартості безпідставно набутого майна повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

19.01.2017