АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 507/2017 Головуючий у І інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4, який мотивує тим, що 29.11.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 041187, за умовами якого він передав у власність відповідача товар - косметичні засоби, найменування та кількість яких зазначена у акті прийому-передачі товару, а відповідач зобов'язалася прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в розмірі 6`100,00 грн. на визначених договором умовах. Зокрема, здійснити авансовий платіж у розмірі 500,00 грн., залишок у розмірі 500,00 грн. виплатити у строк до 08.12.2014 року. Остаточний залишок у розмірі 5`100,00 грн. сплачувати рівними частками протягом п'яти місяців по 1`020,00 грн. на місяць до 29 числа кожного місяця. Свої обов'язки за договором купівлі-продажу відповідач виконала частково сплативши лише авансовий платіж у розмірі 500,00 грн. Решту суми 5`600,00 грн. відповідач не сплатила, у зв'язку з чим позивач просить стягнути її з відповідача на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 12 договору купівлі-продажу штраф у розмірі 111`630,00 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1`172,30 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1`000,00 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу №041187 від 29.11.2014 року в розмірі 5600 грн., штраф в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду в частині часткової відмови у стягненні повної суми штрафу та стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 штраф згідно з договором купівлі-продажу № 041187 від 29.11.2015 року за період з 30.04.2015 року по 29.04.2016 року у розмірі - 111 630 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін, мотивуючи тим, що суд допустив порушення норм матеріального права, безпідставно та необґрунтовано зменшив розмір неустойки, визначений у договорі.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір № 041187, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язалася прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти.

Згідно п. 8.1 договору продавець зобов'язаний передати товар покупцеві відповідно до умов договору та повідомити покупця про можливі недоліки, дефекти товару.

Згідно п.п. 8.2, 8.3 договору покупець зобов'язується, зокрема, прийняти товар в місці передачі товару, оглянути його, перевірити комплектність та наявність документів, зазначених у п. 7 договору; оплатити товар відповідно до положень, встановлених цим договором.

Згідно п. 4 договору ціна товару становить 6`100,00 грн.

Згідно п. 5 договору розрахунок за товар провадиться покупцем з моменту підписання сторонами акту прийму-передачі, шляхом сплати ціни товару наступним чином: покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 500,00 грн., залишок у розмірі 500,00 грн. покупець виплачує у строк до 08.12.2014, остаточний залишок у розмірі 5`100,00 грн. покупець сплачує рівними частками протягом п'яти місяців по 1`020,00 грн. на місяць до 29 числа кожного місяця.

Згідно п. 12 договору у випадку неоплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, за кожен день прострочення зобов'язання.

29.11.2014 сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі, що свідчить про те, що позивачем належним чином виконано умови договору від 29.11.2014 №041187.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої обов'язки щодо оплати товару за договором від 29.11.2014 № 041187 виконала частково, а саме сплатила на користь позивача авансовий платіж у розмірі 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено нарахування штрафу за період з 30.04.2015 по 30.04.2016 у розмірі 111`630,00 грн.

Відповідно до ст.. 551 ЦК України 1. Предметом неустойкиможе бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК Українищодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума штрафу 111`630,00 грн., значно перевищує суму самого боргу 5600 грн суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК Українипро співмірність вимог із розміром заподіяних збитків та зменшив розмір пені до 10 000 грн.

З урахуванням засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :