overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/104/17
справа № 616/154/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, ст. 45 ЦПК України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у комунальному закладі охорони здоровя «Харківський обласний медичний коледж».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 10 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду надати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та особу, в інтересах якої предявлено позов - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 22 січня 2016 року винесено рішення по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено. На виконання даного рішення було видано виконавчий лис, який був проявлений до виконання у відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Проте, на даний час оригінал виконавчого листа втрачено. У звязки з цим просить видати дублікат виконавчого листа для предявлення у відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача чи боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження по виконанню судового рішення 22 січня 2016 року по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте, на даний час оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 569/15474/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
"17" березня 2017 р. Справа № 363/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на майно шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 13 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 28 лютого 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

02 березня 2017 року позивачкою отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №2/485/187/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пославшись на неможливість спільного подальшого проживання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1543/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1543/14-ц від 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 4235,90 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2014 року у справі №442/1543/14-ц (провадження №2-н/442/143/2014), Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 4235,90 грн. Такий судовий наказ набрав чинності 03.09.2014 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 05.03.2014 року, у справі №442/1543/14-ц (2н/442/143/2014 р) до виконання - задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 05.03.2014 року, який набрав чинності 05.09.2014 року у справі 442/1543/14-ц (2н/442/143/2014 р) про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 4235,90 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Коваль Р.Г.
16.03.2017 Справа № 756/3670/17
унікальний № 756/3670/17
провадження № 2-з/756/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі провадження № 2/756/2957/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення № 62 та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення під номером 62 (шістдесят два) загальною площею 90,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти наступні дії:

●відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб житлове приміщення під номером 62 загальною площею 91,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

●укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження майна, а саме: житлове приміщення під номером 62 загальною площею 91,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали позову та матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливого вчинення відповідачем вищевказаних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 215/2404/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна у звязку з розлученням,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 13.03.2016 року після повторного автоматичного розподілу у зв»язку із перебування на лікарняному судді Мельника Ю.П.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна у звязку з розлученням - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 24.05.2017 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/1500/17
Провадження № 2-н/334/131/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ІПН не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,ІПН № НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1) - судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 року о 11-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю за місцем її реєстрації.

Цивільну справу № 761/43221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів на дитину передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

20.02.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України у скарзі не зазначено ім'я позивача ОСОБА_2 та її місце проживання.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання апеляційної скарги із зазначенням ім'я та місця проживання позивача ОСОБА_2, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 761/43221/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4657/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя: Г.І. Усик
Справа №489/6496/16-ц
Провадження №2-с/489/4/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2017 року про стягнення боргу на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у розмірі 1589 грн. 71 коп.

Призначити розгляд заяви на 11 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
16.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6827/16-ц
Провадження № 2/644/222/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення належності частки квартири, встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків, 3-і особи у справі Орджонікідзевська районна філія КП «Жилкомсервіс», Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. По суті розгляд справи не був розпочатий. Позивачем до початку розгляду справи було подано позовну заяву (уточнену), відповідно до якої позивачем було визначено 3-ми особами у справі КП «Жилкомсервіс», Харківську міську раду.

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти уточнену позовну заяву, представник 3-ї особи Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради проти прийняття уточненого позову не заперечувала, посилалась на те, що ними подавалось клопотання про заміну неналежної 3-ї особи. Відповідач в судове засідання не зявилась.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позовна заява була подана до суду 22.08.2016 року. За позовом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Справа перебувала провадженні судді Маслова М.І.. Ухвалою від 29.12.2016 року справу було прийнято до провадження даним складом суду. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінювати предмет або підставу позову, протягом всього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір своїх позовних вимог.

Поданою уточненою позовною заявою позивачем предмет або підстава позову не змінюються, фактично визначено інших третіх особі у справі.

Суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, залучивши до участі у справі у якості 3-ї особи Харківську міську раду, КП «Жилкомсервіс».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення належності частки квартири, встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків, 3-і особи у справі Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс».

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи :

Харківську міську раду, що розташована за адресою м.Харків майдан Конституції, 7;

КП «Жилкомсервіс», що розташовано за адресою м.Харків вулиця Конторська, 35;

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 21 квітня 2017 року.

Направити на адресу відповідача, 3-ї осіб копію позовної заяви, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера