Справа № 175/474/17
Провадження № 2/175/174/17
у х в а л а

03 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2» про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2» про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна. 02 березня 2017 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/618/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», територіальна громада в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, по якій ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження.

При цьому, як вбачається зі змісту позову по цивільній справі №175/618/17-ц, сторони, предмет та підстави спору, є тими самими, що і в поданій позовній заяві. В даній справі спір виник між тими самими сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про той самий предмет, і з тих самих підстав: зміст обґрунтування є ідентичними, відповідно підстави позовних вимог аналогічні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2» про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна необхідно відмовити.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2» про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.