11.01.2017 Справа № 756/4006/14-ц
Справа № 756/4006/14-ц
Провадження 2/756/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

11 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову ПАТ «Банк Форум» зазначає, що 22.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0147/08/00-ZNv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 120 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 21.08.2015 року. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належала останнім на праві спільної сумісної власності в рівних частках. Взяті на себе зобов'язання позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 181 595 долари США 62 центи.

До початку розгляду справи по суті позивачем уточнено позовні вимоги з посиланням на те, що співвласник квартири, яка є предметом іпотеки, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа після її смерті не заводилась. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є такими, що прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та успадкували 1/3 частину вказаної квартири в рівних частках.

Посилаючись на наведене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності (в рівних долях) ОСОБА_2 та ОСОБА_2, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача не прибув, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0147/08/00-ZNv, за умовами якого позичальник отримала кредит на споживчі цілі у сумі 120 000 доларів США під 13,5 % річних, строком до 21.08.2015 року (т. 1 а.с. 9-10).

У порядку забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 22.08.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та АКБ «Форум» укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 11-12).

Згідно з п. 5.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума виданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки та витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Договір іпотеки укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., реєстровий номер НОМЕР_3.

В день укладення договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, про що було внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також внесено запис за № НОМЕР_4 про іпотеку до Державного реєстру іпотек.

Зазначена квартира належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1997 року, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва.

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 0147/08/00-ZNv від 22.08.2008 року вбачається, що станом на 05.03.2014 року загальна сума заборгованості становить 181 595 доларів США 62 центи, у тому числі заборгованість по основній сумі кредиту - 102 851 долар США 94 центи, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 61 932 долари США 18 центів, пеня - 16 809 доларів США 50 центів. За курсом НБУ заборгованість еквівалентна 1 765 853 грн. 97 коп.

У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами позивачем на адреси позичальника та майнових поручителів були направлені відповідні вимоги, які були ними отримані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла майновий поручитель ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5.

Зі спадкової справи № 4/2015, заведеної приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Погорєловим Б.С., після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що 17.02.2015 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за укладеним з ПАТ «Банк Форум» кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість; зобов'язання ОСОБА_2 забезпечено іпотекою за договором укладеним банком з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; на час вирішення справи ОСОБА_3 померла, спадщину після неї прийняла інший іпотекодавець ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним зобов'язанням.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 23, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0147/08/00-ZNv від 22.08.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1, яка складається з заборгованість по основній сумі кредиту - 102 851 долар США 94 центи, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 61 932 долари США 18 центів, пені - 16 809 доларів США 50 центів, а всього у сумі 181 595 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку, а саме 05.03.2014 року становить 1 765 853 грн. 97 коп., відповідно до умов укладеного договору іпотеки від 22.08.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частка якої належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1997 року, 2/3 частки - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2015 року, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни продажу предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», але не менше визначеною сторонами вартості предмета іпотеки у сумі 604 411 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 1 827 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя