overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/842/17
Номер провадження 2/585/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кадамбаєвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кадамбаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 21 березня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/604/17-ц
Провадження № 2/712/757/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони зможуть ознайомитися 17 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 11, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 105 - 112, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - з а д о в о л и т и.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 жовтня 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1664, - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 309/501/17
Провадження № 2-о/309/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: заява має бути подана до суду в поряду окремого провадження, де сторонами є заявник та заінтересована особа.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто у повному обсязі.

Копію ухвали заявником отримано 27.02.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення особи померлою вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
"14" березня 2017 р. Справа №517/106/16-ц н/п2/517/74/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 14 березня 2017 року смт.Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 годину 21 березня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 21 березня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № 521/3446/17
Провадження №521/2893/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку для усунення недоліків

"10" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов і просить визнати право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21065 після смерті своєї доньки ОСОБА_2

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

10.03.2017 року позивач сплатила судовий збір, однак не усунула інші недоліки. Так, вона не розяснила чому позовна заява подана саме до Малиновського районного суду, при тому, що позови про визнання права власності на рухоме майно подаються за загальним правилом за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала 27 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5834/16-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 135/133/17
Провадження № 2/135/103/17
РІШЕННЯ

іменем України

10.03.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що перебуваючи у цивільному шлюбі із відповідачем у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дитини. Тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги, має постійний дохід, спроможний сплачувати аліменти на дитину у розмірі, визначеному позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2017 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 479/87/17
№ 2/479/128/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/2133/14-ц
Провадження № 4-с/682/2/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у вчиненні певних дій начальником Славутського міськрайонного відділу ДВС, та зобов'язання здійснити вказані дії,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у вчиненні певних дій начальником Славутського міськрайонного відділу ДВС, та зобов'язання здійснити вказані дії призначити до судового розгляду о 12 год. 30 хв. 21 березня 2017 року .

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 310/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 померла 02 жовтня 2016 року у м. Донецьку.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою:: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1779/15-ц
Провадження № 2/396/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження по справі зупинено та призначено експертизу.

01.03.2017 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист про повернення матеріалів без надання висновку в зв'язку із неоплатою послуг експерта.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, - та призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 16:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року про залишення без розгляду

позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 березня 2017 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 40, 64);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 64).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано лише 08 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана 13 лютого 2017 року.

Матеріали справи містять зворотнє повідомлення згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» отримало копію оскаржуваної ухвали 08 лютого 2017 року (а.с. 13).

Таким чином наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов