overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6003/16-ц
провадження № 2/361/428/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2016 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 30 січня 2017 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 30 січня 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2-н/523/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6019/16-ц
Провадження № 2-н/645/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.01.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.01.2017 Справа № 657/1524/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до Привільської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом має істотне значення для вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_3 до Привільської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Привільської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 510/1886/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.02.2017 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 442/1957/15-ц
Провадження № 6/442/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву КП «Дрогобичводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

24.01.2016 року КП «Дрогобичводоканал» звернулося із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №442/1957/14ц від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 3344,31 грн. Судовий наказ набрав чинності 18.05.2015 року. В установлений законом строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, через відсутність ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Дрогобичводоканал» в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час минув термін протягом якого судовий наказ міг бути предявлений до виконання.

Представник заявника та боржник на виклик суду не зявилися.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 18 березня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ №442/1957/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 3344,31 грн. заборгованості за водопостачання та 121,80 грн. судового збору. Судовий наказ видано 18.05.2015 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вважає наведену заявником причину пропуску строку предявлення судового наказу поважною, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В заяві КП «Дрогобичводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 164 грн 64 коп., на підтвердження чого надати оригінал квитанції.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року, а тому не могла усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 333/281/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, а саме копію додатків до поданих до позовної заяви для сторін та суду.

Крім того, - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/200/559/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді на запит до органу реєстрації місце проживання, відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Чечелівський(Красногвардійський) район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Шевченківського району м. Дніпра, тому справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.660436743.1 від 28.11.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.232332.002 від 24.02.2014 р. в розмірі 76538,37 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Провадження №2/219/235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Гаврилюк К.К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Артемівський завод з обробки кольорових металів Про відшкодування моральної шкоди ,завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав уточнення до позову та клопотання про заміну відповідача ПАТ Артемівський завод з обробки кольорових металів на ПАТ,, Завод по обробці кольорових металів ,, так як у найменуванні позивача припущено описку .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив замінити відповідача .

Для правильного розгляду справи слід замінити відповідача на ПАТ завод по обробці кольорових металів

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Артемівський завод з обробки кольорових металів Про відшкодування моральної шкоди ,завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків замінити відповідача на ПАТ ,,завод по обробці кольорових металів,, .

Суддя : Л. І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5523/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління комунального майна Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунального майна Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засіданння

16 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 січня 2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки сторони вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав на 06 лютого 2017 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3