overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4078/16-ц
Провадження № 2/505/408/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №3, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Мазур) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шевцова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №709/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду по суті, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України,- позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,- суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області та має бути передана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/2598/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 14-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 361/1112/17
провадження № 2/361/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 654/3620/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та дві земельні ділянки, які належать ОСОБА_2, а також на грошові кошти відповідача, які знаходяться у неї чи в третіх осіб. Також просив заборонити останній вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі Постанова) зазначено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Пунктом 11 Постанови передбачено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не містить доказів про сплату судового збору в сумі 413,40 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», майновий стан позивача, на думку судді, дозволяє останньому сплатити вищевказану суму, яка не буде для нього непомірно великою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Охтень
Справа № 643/6207/16-ц
Номер провадження 2/643/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель- 104» про поновлення порушенного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до АГУ «Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права, а саме - про визнання уставу АГК «Автолюбитель-103» та рішення загальних зборів від 12.04.2016 року незаконними.

ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів щодо витребування з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради супроводний лист державного реєстратора ОСОБА_2 від 19.04.2016 року № 587/01-09 та Опис вкладання документів, наданих для проведення реєстрації дій стосовно АГК «Автолюбитель -104» , протокол № 2 від 12.04.2016 року загальних зборів членів АГК «Автолюбитель-104» , додаток № 1 від 12.02.2016 року - "Список членів, присутніх загальних зборах АГК "Автолюбитель-104", Статут АГК «Автолюбитель-104».

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради » (адреса: 61003 м. Харків, пл. Конституції, 7) належним чином завірені копії супроводного листа державного реєстратора ОСОБА_2 від 19.04.2016 року № 587/01-09 та Опису вкладання документів, наданих для проведення реєстрації дій стосовно АГК «Автолюбитель -104», протоколу № 2 від 12.04.2016 року загальних зборів членів АГК «Автолюбитель-104», додатку № 1 від 12.02.2016 року - "Список членів, присутніх загальних зборах АГК "Автолюбитель-104", Статуту АГК «Автолюбитель-104».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
14.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1526/17
Провадження № 2/644/1325/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кайзен» «Про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя;.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кайзен» «Про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 372/549/17
Провадження 2-572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 6Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та Міністерства оборони України, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року та залишення без розгляду його позовної заяви до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю на підставі ст. 207 та ст. 310 ЦПК України.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Рибак Н.Б., а також прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Килівник Я.О., не заперечували проти задоволення поданої заяви. Представник Міністерства оборони України Літвін С.М. поклався на розсуд суду у цьому питанні, представник третьої особи у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву та заслухавши думки учасників судового засідання щодо зазначеної заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення так, як це право позивача і воно передбачене п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку у зв'язку з залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 ЦПК України, тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року слід скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підиси/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук
Ухвала

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/3156/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 135/1064/15-ц Провадження № 22-ц/772/890/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково .

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № VIL0G0 від 05.03.2008 року з додатковою угодою до нього від 07.08.2008 року в розмірі 9 861 (девять тисяч вісімсот шістдесят один) долар 12 центів США, що за курсом НБУ станом на 17.07.2015 року еквівалентно 216 747 (двісті шістнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 42 коп., з яких: 3 421,73 доларів США, що еквівалентно 75 209,63 грн. заборгованість за кредитом; 2 632,45 доларів США, що еквівалентно 57 861, 25 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 334,18 доларів США, що еквівалентно 7 345,28 грн. заборгованість із комісії за користуванням кредитом; 76 331,26 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2167,39 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 372/535/17
Провадження 2-564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: