Провадження № 2/521/2045/17
15 березня 2017 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18 092 грн 05 коп.
Позов мотивовано тим, що 05.02.2015 року між ТОВ З ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «HYUNDAI Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 25.09.2015 року по вулиці Агрономічна в м.Одесі сталась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль «HYUNDAI Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у звязку із чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату відшкодування. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 092 грн 05 коп., яку просить стягнути з відповідача як з особи, винній в скоєнні ДТП.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.36,46)
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, а також доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надано, у звязку із чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 05.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «HYUNDAI Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.4), термін дії договору з 04.03.2015 по 03.03.2016 року.
25.09.2015 року по вулиці Агрономічна в м.Одесі сталась дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується копіями довідки про ДТП (а.с. 18-19) та довідки про отримані ушкодження (а.с. 17)
Автомобіль «HYUNDAI Elantra» належить на праві власності ТОВ З ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.9)
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи, що шкоду автомобілю ТОВ З ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», застрахованому позивачем за договором майнового страхування, було завдано з вини відповідача, зазначену шкоду позивачем відшкодовано, суд доходить висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків в межах виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 18 092 грн 05 коп.
29.07.2016 року відповідачу було направлено претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.33), проте відповідачем відповідні кошти позивачу сплачені не були.
Таким чином, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої відповідачем шкоди в розмірі сплаченого ТОВ З ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)»страхового відшкодування18 092 грн 05 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11,14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко