Справа № 200/347/17-ц
Провадження №2з/200/17/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 січня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з володіння, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
17.01.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 627 у житловому будинку А-16, що складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3,4 житлові, 5 кухня, 6 вбиральня, 7 ванна, І лоджія житловою площею 28, 3 м2, загальною площею 53,6 м2, яка знаходиться в будинку на Запорізькому шосе, 60. Позивач просив також заборонити до набрання чинності рішенням відповідачам та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної вище квартири.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід накласти арешт на нерухоме майно квартиру № 627 у житловому будинку А-16, що складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3,4 житлові, 5 кухня, 6 вбиральня, 7 ванна, І лоджія, житловою площею 28,3 м2, загальною площею 53,6 м2, яка знаходиться в будинку на Запорізькому шосе, 60, та заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження спірної квартири, оскільки існує ризик відчуження спірного майна, що є предметом позову, та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з володіння задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно квартиру № 627 у житловому будинку А-16, що складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3,4 житлові, 5 кухня, 6 вбиральня, 7 ванна, І лоджія, має житлову площу 28,3 м2, загальну площу 53,6 м2, та знаходиться в будинку на Запорізькому шосе, 60.
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - квартири № 627 у житловому будинку А-16, що складається з: 1 коридор, 2 кладова, 3,4 житлові, 5 кухня, 6 вбиральня, 7 ванна, І лоджія, має житлову площу 28,3 м2, загальну площу 53,6 м2, та знаходиться в будинку на Запорізькому шосе, 60.
Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби ДМУЮ. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 06.07.2017 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва