overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2во/521/5899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований 05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 300; після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишено «Попова».

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні дати народження неповнолітньої дитини, а саме замість «17.01.2014 року», невірно вказано «05.02.2014 року», крім того в резолютивній частині рішення замість «Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Попова», невірно вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Попова».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2016 року допущену описку в зазначенні дати народження неповнолітньої дитини, вказавши «17.01.2014 року», замість невірно вказаної «05.02.2014 року», крім того в резолютивній частині рішення вказати «Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Попова», замість невірно вказаного «Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Попова».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/257/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання переобладнання системи централізованого опалення до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання переобладнання системи централізованого опалення до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/327/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міський голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 06.01.2017 р. у задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційні скарги міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича та Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху, надано апелянтам строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору за подання апеляційної скарги міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича у розмірі 4783,32 грн. та сплати судового збору за подання апеляційної скарги Кременчуцької міської ради у розмірі 6106,32 грн.

20.01.2017 року до апеляційного суду від вказаних осіб надійшли оригінали квитанцій про сплату судового збору в належному розмірі.

Сума судового збору зарахована до спецфонду державного бюджету України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.01.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Провадження №2/522/3551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин «27» січня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» січня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №206/231/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 посилаючись не те, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на належну йому частку квартири, фактично ставить питання про становлення факту належності йому на праві власності частки квартири, а отже у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 320,00 грн., згідно квитанції №154315617 від 05.01.2017 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1694/16-ц
Провадження по справі № 2/514/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин , кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/481/2017 і надати справі № 225/7219/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 203/235/17
Провадження № 2/0203/484/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 13 лютого 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 745/787/16-ц
Провадження № 2/745/8/2017
У х в а л а

27.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та спричинених збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача спричинених збитків за прийняте молоко в розмірі 84 949,16 грн. без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з спричинених збитків за прийняте молоко в розмірі 84 949,16 грн. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та спричинених збитків в частині стягнення з спричинених збитків за прийняте молоко в розмірі 84 949,16 грн. залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 128/4357/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо накладення арешту відповідним державним органом на спірне майно сторін, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року.

Крім того, не зазначено кола всіх третіх осіб, інтересів яких стосується даний спір з огляду на реальне виконання ухвали суду.

Також, копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, на звороті, подана в нечитабельному варіанті, що ускладнює визначення змісту даної ухвали.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 12.01.2017 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
"20" січня 2017 р. Справа № 363/2875/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спільного однією сімєю та про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про скасування забезпечення позову вжитті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2016 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа у судове засідання не з'явились, проте її не явка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи знаходиться її заява про слухання справи без її участі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спільного однією сімєю та про поділ спільного нажитого майна подружжя, заходів накладено арешт на 1/2 частину квартири № 76 по вул. Кургузова, 1-А корпус 2 м. Вишгород Вишгородського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про право власності № 30943582 видане 13.12.2014 року

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час відпала необхідність в арешті даної квартири.

Отже суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2016 року, а саме, зняти арешт з 1/2 частину квартири № 76 по вул. Кургузова, 1-А корпус 2 м. Вишгород Вишгородського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно із свідоцтвом про право власності № 30943582 видане 13.12.2014 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5046/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 січня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

30 січня 2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Пятої Криворізької державної нотаріальної контори та з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копії спадкової справи, заведеної після смерті 13.11.2001 року ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Пятої Криворізької державної нотаріальної контори (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 4) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 листопада 2001 року, в повному обсязі.

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 листопада 2001 року, в повному обсязі.

Копію витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 28 лютого 2017 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов