overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Павлюк А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 13 вересня 2014 року в виконавчому комітетіБібрської міської ради Перемишлянського району, уклали шлюб між собою, актовий запис № 12.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 вересня 2014 року в виконавчому комітеті Бібрської міської ради Перемишлянського району, актовий запис № 12.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1337/16-ц
Провадження № 2/280/89/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21403 гривні 60 копійок. Провадження по справі відкрито ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року та призначено справу до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 13 січня 2017 року. Конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою про те, що адресат померла.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 24 січня 2014 року. Тобто позивач предявив позов до вже померлої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 205 процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України припинено, тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Строка обліку №9
Справа 431/103/17-ц
Провадження № 2-о/431/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 08 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №592/2991/15-ц
Провадження №6/592/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною і просить надати відстрочку у виконанні рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 р. у цивільній справі № 592/2991/15-ц, в частині донарахування заробітної плати ОСОБА_1, виплати індексації та компенсації на 30 днів до 19.02.2017 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про відстрочку виконання рішення суду призначити до розгляду у судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6583/15
№ провадження 22-ц/778/977/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 747/10/17
Провадження № 2/747/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23.01.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 07 лютого 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 750/22/17
Провадження № 2-н/750/33/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 548/200/17
Провадження №2/548/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 361/6827/16-ц
Провадження № 2/361/644/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку трьох земельних ділянок в смт. В.Димерка, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтв про право на спадщину в порядку спадкування за законом з тих підстав, що у майні, яке є обєктом спільної власності, не визначено частки і не надано всі правовстановлюючі документи.

Відповідач просив замінити її як неналежного відповідача на належного нотаріуса, який відмовив позивачці у видачі свідоцтва, а її залучити третьою особою.

Позивач не виявила згоди на заміну відповідача.

Заміна відповідача згідно ст.33 ЦПК може бути лише за згодою позивача. Тому відсутні підстави для здійснення заміни відповідача. Позивач не відмовився від позовних вимог до вказаної особи, тому відсутні підстави для виключення ОСОБА_2 з відповідачів. Позивач не заявив вимог про оскарження дій нотаріуса, тому відсутні підстави для залучення нотаріуса у якості відповідача.

Тому клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а вказана відповідачем особа (нотаріус) може бути залучена до участі у справу у якості третьої особи.

Також суд вважає необхідним за позовними вимогами, що виникли у сфері спадкових і земельних правовідносин, залучити до участі у справі третьою особою Великодимерську селищну раду, згідно ст.35 ЦПК України, оскільки вирішення питання щодо права власності на вказане у позові майно земельні ділянки - може стосуватись прав та інтересів вказаної особи.

Також підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування від нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, який помер 28.04.2016р. у м. Києві.

Керуючись ст. 33, 35, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задовольнити частково; відмовити у здійсненні заміни відповідача;

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області.

Розяснити право на участь у судовому засіданні, на подання доказів, на заявлення самостійних вимог на предмет спору.

Витребувати від Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, який помер 28.04.2016р., зокрема відомості, що стосуються подання заяв про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, видачі свідоцтв про право на спадщину та інших нотаріальних дій, повязаних з цим.

Строк виконання запиту - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/20/17
Провадження по справі № 2/281/75/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г. Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Лугинської РДА про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: орган опіки та піклування Лугинської РДА та Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "14" лютого 2017 р. о 11:00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: орган опіки та піклування Лугинської РДА та Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
справа № 197/1213/16-ц
провадження № 2/197/205/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 01.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження №2-сз/521/9/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

На підставі ухвали суду від 12 жовтня 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0.621760429.1 від 21 вересня 2016 року 521,20 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, пров. Короткий, 3-б, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 521,20 гривень, який було сплачено через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0.621760429.1 від 21 вересня 2016 року 521,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4733/16-ц
Провадження № 2/159/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення її позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобовязаний залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3