Провадження № 2/461/41/17
УХВАЛА

10.03.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/13068/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення:

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за Договором кредиту № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року на момент укладення договору та з урахуванням Додатку № 2 до договору, та чи відповідає вона зазначеним в договорі процентам за користування кредитом з урахуванням усіх супутніх витрат позичальника?;

- яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за Договором кредиту № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року на момент укладення угоди та з урахуванням Додатку № 2 до договору з урахуванням усіх супутніх витрат позичальника?.

Зокрема в клопотанні вказує, що у Кредитному договорі № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року, укладеному між ОСОБА_2-В.М. та ВАТ «Електрон банк», не зазначена інформація передбачена ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.3, 3.4 Правил надання Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

В Додатку № 2 до Кредитного договору, де відображено графік платежів, взагалі не вказано реальної відсоткової ставки по Кредитному договорі, а лише зазначені цифри 0,00% та не враховано усіх супутніх (послуг) витрат позичальника, а саме:

не вказаний розмір витрат на нотаріальне посвідчення договору про забезпечення виконання зобовязань;

не враховано розмір витрат на страхування майна, в якості забезпечення виконання зобовязань;

розмір комісій під час валютно-обмінних операцій.

Тому при не врахуванні усіх супутніх (послуг) витрат позичальника, не можливо визначити точної реальної процентної ставки по Кредитному договору, а також розмір абсолютного значення подорожчання кредиту.

Згідно висновку до Кредитного договору № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року проведеного спеціалістом ОСОБА_3, долученого до клопотання про призначення експертизи, при укладенні Додаткової угоди Позичальнику не надали повної інформації про сукупну вартість кредиту.

У Додатку №2 від 23 жовтня 2007 року до Кредитного Договору №KF45204 від 23 жовтня 2007 року вказана процентна ставка 0,0%, натомість як видно з Розрахунку №1 реальна процентна ставка становить 12,55%, також Кредитором вказано подорожчання кредиту з врахуванням платежів на користь 3-х осіб 105 693,22 доларів США, проте в Розрахунку №1 абсолютне значення подорожчання кредиту становить 108 229,08 доларів США.

Кредитором вказано абсолютне значення подорожчання кредиту, яке відрізняється від розрахункової. Також, Банк не надав Позичальнику повної та обєктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі заниженні значення показників суттєвих умов договору, щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би відповідачу, погашаючи кредит у порядку, визначеному Договором та Графіком погашення заборгованості.

З метою визначення «абсолютного значення подорожання кредиту» та реальної процентної ставки та встановлення відповідності даних, наведених у наданому позивачем до суду висновку та його виконання належними фахівцями, які мають спеціальні знання, а також, для обґрунтування та підтвердження позивачем зазначених в позовній заяві обставин належним і допустимими доказами, у даному випадку слід провести належними фахівцями, які мають спеціальні знання, судово-економічну експертизу матеріалів кредитного договору № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи без його участі, підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, призначити судово-економічну експертизу матеріалів кредитного договору.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи без її участі. Просила в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про призначення експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати детальнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

За положеннями ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Сукупною вартістю кредиту є інформація про: а) реальну процентну ставку (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту. б) абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту.

Крім того, як роз'яснено у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011 положення п. п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 667/3659/15-ц від 25 травня 2016 року, № 6-26647ск15 від 03 лютого 2016 року, № 569/19957/14-ц від 23 січня 2017 року необхідним є встановлення усіх дійсних обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, зокрема, шляхом призначення відповідної судової експертизи для встановлення роз міру «абсолютного значення подорожання кредиту» та реальної процентної ставки. Висновки суду на порушення вимог закону не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що визначення «абсолютного значення подорожання кредиту» та реальної процентної ставки за Кредитним договором № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року, є необхідним для повного та всебічного зясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.143, ч.1 ст.144, ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строки для проведення експертизи з яких питань потрібні висновки експертів або найменування екпертної установи, експертам якої доручається проведення експертиизи, обєкти які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження , а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.143, ч.1 ст.144, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі № 461/13068/14-ц судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам відповідно до положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, поставити наступні питання:

Яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за Кредитним договором № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року на момент укладання Договору з урахуванням Додатків до нього?

Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за Кредитним договором № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року на момент укладання Договору та чи відповідає вона зазначеним в Договорі процентам за користування кредитом?

Для виконання експертизи експерту направити цивільну справу №461/13068/14-ц, ухвалу про призначення експертизи.

Для забезпечення проведення судово-економічної експертизи зобовязати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином оформлені наступні документи:

- Копію кредитної справи ОСОБА_2 за Кредитним договором № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року;

- Виписки з операційного дня банку за період з 23 жовтня 2007 року по даний час з вказаними назвами платежу, по всім відкритим рахункам для обслуговування Кредитного договору № KF 45204 від 23 жовтня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_4-П. та ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», а саме:

по рахунку обліку поточної кредитної заборгованості;

по рахунку обліку простроченої кредитної заборгованості;

по рахунку обліку відсотків по кредиту;

по рахункам обліку прострочених відсотків.

- Перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, тощо;

- Інші документи, в яких виникне необхідність, в ході проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_4 (80725, Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Стефаника 9).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/13068/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька