Справа № 219/591/17
Провадження № 2-о/219/104/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут Донецької області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності йому - ОСОБА_1 (української мовою) - ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої 11.07.1978 року, підприємством «Московський тричі ордена Леніна, ордена Жовтневої революції і ордена Трудового Червоного прапора автомобільний завод імені І.А. Лихачова», на ім'я ОСОБА_1 (української мовою) - ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, де на лицьовій сторінці, зроблено не чіткий відбиток печатки підприємства. Мотивуючи свої вимоги наступним. Він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Камишанка Лебединського району Сумської області. В липні 1978 року, навчаючись в Горлівському автотранспортному технікумі, він проходив виробничу практику токарем-полуавтоматником 2-го розряду механоскладального корпусу №1 на «Московському тричі ордена Леніна, ордена Жовтневої революції і ордена Трудового Червоного прапора автомобільному заводі імені І.А. Лихачова», де 11 липня 1978 року, йому була видана роботодавцем трудова книжка, серії НОМЕР_1, на його ім'я. при заповнені його трудової книжки, працівник відділу кадрів, на лицьовій сторінці, зробив не чіткий відбиток підприємства. Печатки майже не видно. Він не надав вищевказаному факту великого значення, так як вважав, що це не спричинить негативних наслідків. У зв'язку з тим, що незабаром йому буде необхідно у встановленому законом порядку оформляти пенсію, він звернувся за консультативною допомогою до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області. Однак при розгляді його документів співробітники Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області поставили його до відома про те, що у зв'язку з тим, що в його трудовій книжці, на лицьовій сторінці, зроблено не чіткий відбиток печатки підприємства і печатки майже не видно, то у них існують сумніви щодо належності йому даної трудової книжки. На теперішній час, підприємство «Московському тричі ордена Леніна, ордена Жовтневої революції і ордена Трудового Червоного прапора автомобільному заводі імені І.А. Лихачова» - реорганізовано, та архівні данні підприємства втрачені, тому іншим способом, у не судовому порядку усунути дані неточності не має можливості. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягала.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З копії паспорту заявника серії НОМЕР_2 виданого (а.с.4-5) Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 12 жовтня 2004 року вбачається, що його прізвище та ім'я по батькові українською мовою є - ОСОБА_1, російською мовою є - ОСОБА_1.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.6), яка належить ОСОБА_1, в якій російською мовою його прізвище, ім'я по батькові зазначено - ОСОБА_1 дійсно є на лицьовій стороні трудової книжки є слабий відтиск печатки підприємства, усі інші дані заявника співпадають.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності ОСОБА_1 (української мовою) - ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої 11.07.1978 року, підприємством «Московський тричі ордена Леніна, ордена Жовтневої революції і ордена Трудового Червоного прапора автомобільний завод імені І.А. Лихачова», на ім'я ОСОБА_1 (української мовою) - ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, де на лицьовій сторінці, зроблено не чіткий відбиток печатки підприємства, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності належності ОСОБА_1 (української мовою) - ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої 11.07.1978 року, підприємством «Московський тричі ордена Леніна, ордена Жовтневої революції і ордена Трудового Червоного прапора автомобільний заводі імені І.А. Лихачова», на ім'я ОСОБА_1 (української мовою) - ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, де на лицьовій сторінці, зроблено не чіткий відбиток печатки підприємства.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев