overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1717/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/373/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/373/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 654/3966/16-ц
Провадження №2-н/654/4/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 478/2593/16-ц пров.№ 2/478/109/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та громадянином ОСОБА_2 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Хинчештский район) Республіки Молдови було укладено шлюб, який був зареєстрований за актовим записом № 01 від 07 січня 1991 року. З липня 1992 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає що подальше спільне життя з громадянином ОСОБА_2 є неможливим.

Відповідно до довідки від 25.07.2016 року № 694 виданої примарією комуни Бозієни, Хинчештского району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний код 750, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 27.12.2016 року позовна заява була залишена без руху.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивач предявляючи позов з вимогами про розірвання шлюбу, не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею судового збору за вимогою про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачу необхідно було надати належним чином засвідчену копію позовної заяви та доданих до неї документів, з перекладом на російську мову

Ухвалу суду від 27.12.2016 року позивачем було отримано відповідно до поштового повідомлення про вручення 31.12.2016 року особисто.

Суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 685/1579/16-ц
Провадження № 2/685/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7408/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати шлюб, в якому вона перебуває з відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є шкільним однокласником головуючого судді Шклярука Дениса Сергійовича.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи встановлені обставини, головуючим суддею Шкляруком Д.С. заявляється самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, з метою виключення появи у будь-кого із сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Головуючого суддю Шклярука Дениса Сергійовича відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу передати для вирішення питання в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/90/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/162/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія № 5 (1) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
Справа 237/234/17
Номер провадження 2/237/686/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

25.01.17 року м. Курахове

Марїнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Сметаняка О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.01.2017 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

25.01.2017 до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207, ст 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 25.01.2017
Справа №464/6940/16-ц
пр № 2/464/431/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3430.

10.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить надати їй із відповідачем строк на примирення тривалістю в 2 (два) місяці та зупинити на цей час провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 664/1936/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подокалинівської сільської ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Подокалинівської сільської ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/202/694/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 23.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

18.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідачів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а представник відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: 88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Загорська,55, Веб-сайт: http:/ug.zk.court.gov.ua, E-mail:inbox@ ug.zk.court.gov.ua, тел.0 (312) 64-05-44. 64-47-95.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача і перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адресою: 88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Загорська,53 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 305/552/16-ц
Провадження № 22-ц/777/748/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської РДА, Рахівського територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Рахівської РДА про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 274/1433/16-ц
Провадження № 2-і/274/41/16
УХВАЛА

31.01.2017 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради на правонаступника - ОСОБА_2, згідно виконавчих листів від 17.11.2016 року, виданих Бердичівським міськрайонним судом по справі №274/1433/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заявниця надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок дітей, починаючи з 22.02.2016 року до їх повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 16.12.2016 року №595 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчих листах від 17.11.2016 року, виданих Бердичівським міськрайонним судом по справі №274/1433/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 522/1002/17-ц
Провадження № 2/522/4425/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 04 квітня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/119/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

24.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський