overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/788/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 13.10.2016 року прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно юридична фірма «Соломон»» /вул. О. Довженка, 36, м. Вінниця/.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без виконання ухвали суду від 21.02.2017 року та повернення матеріалів даної цивільної справи, відновлення провадження у справі, з метою витребування додаткових доказів.

15.03.2017 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали даної цивільної справи та ухвала суду від 21.02.2017 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 28 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 555/546/17
Номер провадження 2/555/276/17
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської районної Дердавної адміністрації управління освіти, молоді та спорту, про оскарження наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної Дердавної адміністрації управління освіти, молоді та спорту, про оскарження наказу про звільнення.

Призначити судове засідання о 12:15 год. 27.03.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/689/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/764/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 07 листопада 2016 року ухвалено рішення, на яке 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зазначена скарга ухвалою від 25 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було повернуто у звязку з невиконанням вимог ухвали від 25 листопада 2016 року.

13 березня 2017 рокуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав повторно апеляційну скаргу на рішення суду від 07 листопада 2016 року, вказана скарга подана з порушенням встановленого ст. 294 ЦПК України десятиденного строку, питання про його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 196/179/17
№ провадження 2/196/166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 29 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 333/7022/16-ц
Провадження № 2/333/592/17
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/7022/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/7022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

02.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, згідно з якою вона просила суд залишити без розгляду позов в частині стягнення з відповідача додаткових витрат, понесених нею у листопаді 2016 року на організацію навчання доньки та її розвиток в сумі 1 000 грн. Дану заяву просила розглянути без її участі.

ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача додаткових витрат, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині «стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат, понесених ОСОБА_1 у листопаді 2016 року на організацію навчання доньки та її розвиток в сумі 1 000 грн.», залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині інших позовних вимог продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо залишення частини позовних вимог без розгляду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 535/221/17
Провадження № 2/535/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай), третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай), третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2017 року об 08 годині 45 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 466/1077/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Київська Русь" про припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ"Банк"Київська Русь" про припинення іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/5155/17
Провадження № 2/522/6520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр-91», третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова-26» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр-91», третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сахарова-26» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «03» травня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «03» травня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 233/5787/16-ц Номер провадження 22-ц/775/430/2017
Головуючий в I інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/5787/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/430/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опіки,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опіки відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 435/5342/12
провадження № 22-ц/774/602/К/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 грудня 2016 року шляхом надіслання поштою, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку її апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Копія ухвали судді від 12.01.2017 року отримана апелянтом 24.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22), але недоліки апеляційної скарги, з урахуванням поштового перебігу, не усунуто, тому суддя, відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.