Справа № 2-75/2010
Провадження № 6/211/12/17
У х в а л а

20 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами та дострокове повернення кредиту за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року позов АКБ «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами та дострокове повернення кредиту за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в особі Криворізької філії за кредитним договором від 17.06.2008 р. № 0236/08/05 Afv за невиконання своїх зобовязань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 10756,76 доларів США, що станом на 18.03.2009 р. еквівалентно 82827,05 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 828,25 грн., вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та в дохід держави вартість витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 90 грн.(а.с. 127-128).

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке з 19.04.2010 р. є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції статуту, звернулося до суду 10 січня 2017 року з заявою видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вказаним рішенням суду та про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 14 березня 2011 року банком отримано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми боргу. 25 березня 2011 року до Довгинцівського відділу ДВС подано заяви про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, 24 березня 2011 р. подано до Саксаганського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, 24 березня 2011 р. до Довгинцівського ВДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 31 березня 2011 р. та 28 березня 2011 р. відкрито виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, 29 червня 2011 р. Саксаганським відділом ДВС винесено постанову про оголошення розшуку та затримання транспортного засобу, що належить ОСОБА_2

30 серпня 2011 р. Саксаганським відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», сплати боргу в повному обсязі.

21 жовтня 2011 року Довгинцівським відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», сплати боргу в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку станом на 29 вересня 2016 року по кредитному договору № 0236/08/05- Afv від 17 червня 2008 р. укладеного з позичальником ОСОБА_1 заборгованість становить в гривневому еквіваленті 533959,78 гривень.

Відповідно до розрахунку на час знаходження виконавчих листів на виконанні у Довгинцівському та Саксаганському відділах державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції погашення заборгованості не здійснювалось. Банк не отримував постанов про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами і не мав змоги повторно направити їх на виконання. 18 грудня 2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» направив запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по ОСОБА_1 та отримав відповідь від 22.12.2014 р. про погашення боргу в повному обсязі та закінчення в звязка уз цим виконавчого провадження, що насправді не відповідає дійсності, що розцінюється як особиста зацікавленість в невиконанні рішення суду чи то державного виконавця чи то працівника банку, що виконували посадові обовязки в період 2011 року.

Відносно солідарного боржника ОСОБА_5, постановою від 26.03.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином на цей час виконавчі листи по цивільній справі № 2-75/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» не знаходиться ні у банку ні у державної служби, тому оскільки їх місцезнаходження невідоме, виконавчі листи можна вважати втраченими.

Крім того в обґрунтування вимог заяви стосовно причин пропуску предявлення виконавчих листів до виконання зазначають, що період роботи банку тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредитної заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилася кількість судових справ щодо стягнення заборгованості. Водночас фінансові труднощі з якими зіткнувся банк в цей період призвели до значного звільнення працівників, зокрема і юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Ці обставини є обєктивними, реальними та непередбачуваними, крім того носять загально відомий характер, перед банком стоїть загроза припинення діяльності, дії тимчасової адміністрації у банку спрямовані на його фінансового оздоровлення, до завершення капіталізації. Відтак доводи заяви про підстави для поновлення строку вважають обґрунтованими.

Тому банк просить заявлені вимоги задовольнити (а.с. 164-166).

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просить відмовити в задоволенні заяви банку, так як покладені на нього судом обов'язки ОСОБА_1 виконавще в 2014р. І тоді ж виконавчою службою було закрито виконавче провадження, виконавчий лист повернуто до суду. З того часу банк не звертався з заявами про виконання рішення суду, тобто пропустив строк без поважних причин і підстав для видачі дублікату виконавчого листа несвє.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак в матеріалах справи наявні копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 25472139 від 21.10.2011 р. стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідно до виконавчого листа № 2-75/10 виданого 31.03.2010 р. з зазначенням про сплату боргу в повному обсязі та постанови про закінчення виконавчого провадження № 26072248 від 30.08.2011 р. стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідно до виконавчого листа № 2-75/10 виданого 31.03.2010 р. з зазначенням про сплату боргу в повному обсязі (а.с. 159, 161 зворот копії постанов).

Крім того, до вказаних постанов додано оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу згідно рішення суду від 31.03.2010 р. (а.с. 160,162 виконавчі листи), які державним виконавцем були направлені на адресу суду.

Тому оскільки виконавчі листи не втрачені, оригінали знаходяться в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно наданих письмових доказів виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закриті з підстав сплати ними боргу в повному обсязі, оскільки до Довгинцівського відділу ДВС з ПАТ «Банк Форум» надійшов лист № 1639/3.10.05 від 30.08.2011 р. про погашення боргу в повному обсязі (а.с. 177 зворот - копія відповіді).

Відповідь щодо виконавчих закриття проваджень банком було отримано в кінці 2014 року на початку 2015 року (точна дата суду невідома, відмітка вхідної кореспонденції на листі відсутня), однак банком за цей час так і не було оскаржено постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та не вчинено інших дій, які б свідчили про незгоду з вказаними рішеннями (звернення до правоохоронних органів тощо).

За таких підстав суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає, оскільки борг сплачено банку в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами та дострокове повернення кредиту за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.