overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/101/17
Провадження № 2/355/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «09» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-д/234/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення білоруського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення білоруського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Донецькій області, м. Макіївка, вул. Жовтнева, буд. 13А.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкового бюро та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України, зареєстрованого за вхідним № 24483 від 13.11.2014 року, на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 року.

Крім того, за повідомленням державного підприємства «Укрпошта», з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, в перелік міст у Донецькій області, до якого пересилання пошти не здійснюватиметься, є м. Макіївка. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Крім того, надавалися оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області у судові засідання для вручення судових документів, а також ОСОБА_1 була повідомлена через оголошення на сайті суду.

За таких обставин, доручення білоруського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення білоруського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали доручення білоруського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Cправа № 201/841/17ц
Провадження № 2н/201/43/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2017р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 18.01.2017р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 191/5599/16-ц Провадження № 2/191/123/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали 30.12.2016 року була отримана представником позивача, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №766/7819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

18.01.2017 року позивачем надано до суду заяву про відмову від позовних вимог. Наслідки ст.ст. 205-206 ЦПК України позивачеві зрозумілі.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 589/5206/16-ц
Провадження № 2/589/343/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності за життя ОСОБА_4, померлому 29 березня 2016 року, гаражу загальною площею 47,6 кв.м, який розташований по вул. Марата в м. Шостка Сумської області та про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом по 1/2 частці кожній після батька ОСОБА_4.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від позивачів надійшло клопотання про витребування із Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області спадкової справи ОСОБА_4, який помер 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області спадкової справи ОСОБА_4, який помер 29 березня 2016 року.

Роз"яснити особам, яких зобов"язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
24.01.2017 Справа № 337/5184/16-ц
Пров. №2/337/319/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в Хортицькому районі, треті особа Хортицький ВДВС, про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру, а надана квитанція про сплату лише 551,20 грн., що не є належним розміром судового збору в даному випадку, оскільки позивачем заявлені немайнова і майнова позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за немайнову позовну вимогу.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позивачу був наданий строк для сплати належного розміру судового збору.

23.01.2017 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору за майнову позовну вимогу в сумі 320 грн..

Проте, сплачений розмір судового збору не є належним розміром судового збору для позовної вимоги майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору в 2016 році.

Таким чином, позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в Хортицькому районі, треті особа Хортицький ВДВС, про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Одночасно суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 676/5208/16-ц
Номер провадження 2-во/676/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описок в рішення суду від 30.11.2016 р. по справі № 676/5208/16ц. В судове засідання заявник не зявився, направив суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення суду від 30.11.2016 р. по справі № 676/5208/16ц за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
провадження № 2-н/489/40/17
У Х В А Л А

17.01.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 744/54/17
Провадження по справі № 2/744/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 487/6631/15-ц
Провадження № 2/487/34/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.04.2014 року у розмірі 1210158 грн.

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсним договір позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014 року, за яким ОСОБА_1 надав а ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 року о 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
У Х В А Л А

11.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

10 січня 2017 року до відкриття провадження у справі на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 310/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 12875.52 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3