overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/637/17
Провадження 2/431/385/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закінчити та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
справа №642/7077/16ц
провадження 2во/642/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Панової Г.Г., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року вищезазначений позов було задоволено.

13.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з проханням внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість правильної назви в»їзду Владивостоцький, буд. 8 А м. Харків вказано «Владивостокський», замість правильного прізвища ОСОБА_3 вказано «Чертовський»

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Так, відповідно до технічного паспорту адреса садибного (індивідуального) житлового будинку №8-А - в»їзд Владивостоцький м. Харків (а.с. 10-14) та відповідно до свідоцтва про смерть ІV-ВЛ №399677 11.11.1993 року у віці 66 років помер гр. ОСОБА_3 (а.с.22)

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 23.01.2017 року дійсно допущені письмові описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В мотивувальну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року внести виправлення.

Вважати правильну назву в»їзду - «Владивостоцький» замість не правильної «Владивостокський», та прізвище ОСОБА_4 «Чертовськой» замість неправильного «Чертовський»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
16.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/235/17
провадження №2 - о /533/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності йому архівної довідки, виданої обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2017 року в 15:00 в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику запропонувати уточнити позовні вимоги в частині дати та номера архівної довідки.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі надати до суду заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Лизенко
Справа №295/5874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

09.02.2017 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 660/83/17
Номер провадження 2-о/660/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності записів в актах громадського стану,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності записів в актах громадського стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, позивачем подано до суду уточнену заяву, де заінтересованою особою являється Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На підставі ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи - Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 31.03.2017 року.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1584/16-ц
Провадження № 2/650/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. на «24» березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Вороновицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та встановити строк до 27 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи : ТОВ «ЮК «МТД груп», Приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., Приватний нотаріус КМНО Татаринцева Є.А. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача, по якій відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

24.01.2017 року стало відомо, що по вищевказаній справі було винесено ухвалу, яка набрала законної сили, в зв'язку з чим відпала необхідність в зупиненні провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити в судове засідання на 13 лютого 2017 року на 15-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : І.О. Набудович
15.03.2017 ЄУН № 389/2458/16-ц
Провадження № 2/389/886/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «ОСОБА_2П.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» усунути їй перешкоди у вільному володінні та користуванні належною їй земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0281, площею 4,99 гектарів, в межах згідно з планом, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Знамянської Другої селищної ради, повернувши її власнику, а також стягнути з відповідача збитки, завдані несвєчасним повернення вказаної земельної ділянки в розмірі 8 834,96 грн. по закінченню строку дії договору оренди землі, що був укладений між нею та відповідачем 17 березня 2005 року.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, при цьому представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Наявна у матеріалах справи довіреність про представництво, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «ОСОБА_2П.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 93-а, кв. 3

ОСОБА_2

61195, м. Харків, вул. Н.Ужвій, б. 96, кв. 34

16.03.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 16.03.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 758/9409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга сіті ЛТД» про розірвання попереднього договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга сіті ЛТД» про розірвання попереднього договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №652/71/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дригваль В.М.,

народних засідателів Дорофєєвої Л.В., Дзвонок С.О.,

за участю секретаря: Гапич В.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високопільський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник, за довіреністю, адвокат ОСОБА_2, заяву підтримали, просять суд задовольнити вимоги, оскільки іншим шляхом не має можливості прийняти спадщину. Просять допитати в якості свідка сільського голову ОСОБА_3 на підтвердження заявленої вимоги. Інших доказів не має. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що вона зверталася до органів міліції із заявою про розшук, але ніякої інформації не отримувала.

Заінтересована особа: Високопільський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Херсонській області, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника та про те, що державної реєстрації смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилось.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.156, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 10.30 год.

Попередити заявника, представника заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи. Викликати в якості свідка ОСОБА_3

Суддя В.М. Дригваль

Народні засідателі: _______________ Дорофєєва Л.В.

__________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба. УА» про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба. УА» про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2017 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба. УА» про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба. УА» про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними.

Суддя Г.І. Усик

Справа №755/211/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4592/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.