Справа № 192/3117/16-ц
Провадження № 2/192/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 травня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1253/14 про надання останньому кредиту в сумі 21726 гривень 00 копійок строком на 24 місяці починаючи з 27 травня 2014 року по 26 травня 2016 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був повернути 21726 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 5715 гривень 48 копійок.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, строк дії договору закінчився, але сума кредиту відповідачем не повернута, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 16 жовтня 2016 року складає по кредиту - 13730 гривень 34 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом - 26314 гривень 67 копійок, а всього - в сумі 40045 гривень 01 копійка.

Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 27 травня 2014 року за №1253/14 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручителі відповідають по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1253/14 від 27 травня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як до солідарних боржників про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34), в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.45), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.41,42), в судове засідання 25 січня 2017 року не з'явилися, згідно заяв позовні вимоги визнали в повному обсязі, та прохали проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с.48,49).

Відповідач ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.44), в судове засідання 25 січня 2017 року не з'явилася. Згідно поданої до суду заяви (пояснень), прохала проводити розгляд справи у її відсутність, а при винесенні рішення врахувати, що ОСОБА_1 при отриманні кредиту дав обіцянку виконувати умови кредитного договору вчасно та добросовісно (а.с.47).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 27 травня 2014 року було укладено кредитний договір №1253/14 (а.с.6-7) про надання останньому кредиту в сумі 21726 гривень 00 копійок терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 21,76 % від суми кредиту, що становить 4726 гривень 00 копійок, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 26 травня 2016 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 21726 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №2716 від 27 травня 2014 року (а.с.10), а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім'я позивача, починаючи з червня 2014 року та погасити кредит не пізніше 26 травня 2016 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов'язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції. Зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Також судом встановлено, що виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується договорами поруки, який було укладено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.5).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки №1253/14 від 27 травня 2014 року (а.с.8) та відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1253/14 від 27 травня 2014 року (а.с.9) відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно з боржником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1253/14 від 27 травня 2014 року. Строк дії договорів поруки - до 26 травня 2026 року (а.с.8,9 зворот).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що зобов'язання за спірним кредитним договором забезпечується порукою декількох осіб, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 553 ЦК України, згідно з якою поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки з відповідачами, як поручителями за кредитним договором, укладалися окремі договори поруки, то суд приходить до висновку про те, що між собою відповідачі-поручителі не є солідарними боржниками, а вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена Верховним Судом України в постановах від 11 березня 2015року у справі № 6-35цс15, від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-745ц15.

Згідно вказаних правових позицій, стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки у справах, які переглядалися ВСУ, встановлено, що зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки від 27 травня 2014 року не встановлена солідарна відповідальність поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 то суд приходить до висновку про те, що підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні, проте наявні правові підстави для стягнення суми заборгованості солідарно з боржником з кожного поручителя окремо.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 21726 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим позивачем йому та його поручителям - відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 червня 2016 року (а.с.11-15) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов'язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 27 травня 2014 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив платежі за кредитним договором в загальній сумі 7995 гривень 66 копійок (а.с.5), після чого припинив виконувати зобов'язання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернув кредитні кошти, у зв'язку з чим за спірним кредитним договором мається заборгованість в загальній сумі 40045 гривень 01 копійка, з яких заборгованість за кредитом складає 13730 гривень 34 копійки та по нарахованих відсотках - 26314 гривень 67 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, у зв'язку з частковим задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_1 та зі ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №1253/14 від 27 травня 2014 року станом на 16 жовтня 2016 року в розмірі 13730 (тринадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 34 копійки та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 26314 (двадцять шість тисяч триста чотирнадцять) гривень 67 копійок, а всього 40045 (сорок тисяч сорок п'ять) гривень 01 копійка, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина