overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 431/3738/16-ц
Провадження № 22ц/782/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Луганської області на відшкодування судових витрат (судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги) 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/431/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:00год. 14.02.2017 року, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Провадження №2-н/219/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 310/7103/16-ц
2-сз/310/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону звернувся з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, зазначивши, що ухвалою судді від 01.12.2016 року у відкритті провадження по зазначеній справі було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 01.12.2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України (а.с. 32).

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що у відкритті провадження по справі було відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 64, на р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № 568 від 29.07.2016 року на р/р 0011, одержувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ) 22030101, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.), Призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 Судовий збір за позовом ВП Криворізького гарнізону ПРУ до ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6195/16-ц
провадження № 2/216/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/1887/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року про встановлення порядку та способу виконання рішення суду в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 3 листопада 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2016 року у складі колегії суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Драгомерецького М.М. призначено розгляд справи на 22 грудня 2016 року.

17 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з посади у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 16 березня 2017 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 390/320/15-ц
Провадження №8/390/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Літвін А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника за довіреністю ОСОБА_2,

представника Бобринецької міської ради за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду повязану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.210, 361 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року по цивільній справі №390/320/15-ц залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 24.01.2017 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 575/54/17
Провадження № 2/575/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 19.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2008 року у розмірі 34874,83 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 02-31/106 від 30.01.2017 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 31.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/139/17
№ пров. 2/697/186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.02.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки. Судове засідання призначити на «31» січня 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/3433/16-ц
Провадження № 2/459/228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2014 року Сілецькою сільською радою, Сокальського району, Львівської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 751/7392/16-ц
Провадження № 2/750/80/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

18 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун