overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1098/16-ц
Номер провадження 2/660/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.12.2016 року судове засідання було призначено на 23.12.2016 року.

23.12.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 18.01.2017 року, на які відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження №2/359/537/2017
Справа №359/8341/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 березня 2015 року, до трьох місяців.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року направлялась ОСОБА_1М за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою: «за вказаною адресою адресат не проживає».

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.1 ст.77, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/937/16-ц
Провадження № 2/499/30/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"23" січня 2017 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області, селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області, селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), в розмірі визначеному по КСП «Батьківщина» Іванівського району Одеської області 9,28 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, зобов'язавши Іванівську районну державну адміністрацію прийняти рішення про виділення їй земельної частки (паю) в натурі в належному розмірі, визначеному по КСП «Батьківщина» Іванівського району Одеської області 9,28 умовних кадастрових гектарів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 2 лютого 2017 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/6004/16-ц-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2255/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа 237/262/17
Номер провадження 2/237/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.02.17 року о 11:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.01.2017
У Х В А Л А

пр. № 2/759/986/17

ун. № 759/12316/16-ц

20 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 08.09.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні 20.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви їх відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, дослідивши матеріали первісного позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження №2/447/39/17
Справа №447/819/16-ц
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди.

Відповідач подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Київському районі м. Одеси. У зв'язку з тим, що відповідач працює та не має змоги приїхати у судове засідання просить призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Одеси провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди - в режимі відеоконференції з відповідачем у справі ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися у приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3б, м. Одеса на 16:00 годину 21.02.2017 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/104/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» м.Львів.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 226/44/17
Провадження № 2/226/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19.01.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 06.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1474/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/429/К/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги для вручення учасникам процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 13 грудня 2016 року отримана ОСОБА_1 господарством «Сім вітрів» 21 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 27 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Сім вітрів», Відділу з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, треті особи Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/337/249/2017
ЄУН № 337/5002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «13»«02» 2017 року на «10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя