Номер провадження: 22-ц/785/1299/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року заяву задоволено.

Вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1.

Строк дії заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», яка не брала участі у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу питання про забезпечення позову на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ,суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та співмірності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,яка була задоволена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до виділених матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 набула право власності на квартиру № 20 ,по вул.Буніна,буд. № 28,в м.Одеса на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.05.2014 року на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ,яке раніше належало ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (а.с.6).

Разом з тим, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот 1124121 квартира АДРЕСА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2. Скасовано реєстрацію права власності на імя ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.(а.с.31,40).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,всупереч до вимог ст.152 ЦПК України не визначився з власником спірної квартири та не вірно встановив обставини справи .

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те,що реєстраційні служби, державні реєстратори, особи які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника не залучені до участі у справі в якості відповідачів та позов до зазначених осіб ОСОБА_2 не предявлений.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене ,помилково задовольнив заяву ОСОБА_2 ,що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

При новому розгляді заяви про забезпечення позову ,суду першої інстанції слід встановити належність спірної квартири відповідачу ОСОБА_3 та з врахуванням встановлених обставин прийняти відповідне рішення.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню,а питання з розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7