overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/167/17 Провадження № 2/367/1336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1011/17
У х в а л а

30 січня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази поважності пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1679/16-ц
Провадження № 2/455/251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.02.1990 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей, які є повнолітніми.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовував фізичне насильство, зраджував подружню вірність. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 20.04.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 442/6124/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2471/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши в п»яте апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року (а.с.133), від 4 квітня 2016 року (а.с. 143), від 13 липня 2016 року (а.с. 204), від 25 листопада 2016 року (а.с. 219) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16314/15-ц (провадження № 2/753/997/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 303/50/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 148/1317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

18 січня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 Тульчинською державною нотаріальною конторою 08.04.2016 за реєстром № 1-672 на майно ОСОБА_4, який помер 23.05.2014.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 12 %, який розташований, за адресою: вул. Вишнева, 12, м. Тульчин Вінницька область

Стягнути з Тульчинської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу 500 (пятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/501/17
Провадження № 2-о/750/33/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.
№22-ц/796/2821/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Пропустивши строк апеляційного оскарження й звернувшись до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилалася на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не був присутній під час проголошення заочного рішення. Копію заочного рішення він не отримував.

Частина 1 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.01.2017 Справа № 657/14/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної та неповної виплати належних сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 82769,98 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної та неповної виплати належних сум пенсії.

Позивач в судове засідання надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовського обєднання управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними та протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того з анологічним клопотанням, про зупинення провадження по справі, до суду звернулося Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонськох області.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовського обєднання управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними та протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень має істотне значення для вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної та неповної виплати належних сум пенсії.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної та неповної виплати належних сум пенсії до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Скадовського обєднання управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними та протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/6223/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1535/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Дрогобицький РВ про визнання неправомірною нарахованої заборгованості за використання природного газу, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості по оплаті за користування природнім газом та відшкодування моральної шкоди,

встановила: Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1