overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6128/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі № 233/6128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вказану заяву подано Публічним акціонерним товариством по газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» та цю юридичну особу вказано у заяві в якості відповідача, при цьому ухвалою суду від 27 січня 2017 року (а.с.118) по справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було замінено первісного відповідача ПАТ «Донецькоблгаз» належним відповідачем ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ.

Наведене свідчить про подання даної заяви про перегляд заочного рішення неналежним відповідачем.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тому, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, слід залишити без руху, про що повідомити представника заявника, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали суду.

Роз"яснити представнику заявника, що у випадку неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і йому повернуто.

Копію ухвали направити до ПАТ «Донецькоблгаз».

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінський Валерій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудконсалтинг", про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1906/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7103/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 404/2025/16-ц
Номер провадження 2/404/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 2 / 9 частини житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Колгоспна, №83/16 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 583/543/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

13.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумигаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позовній заяві в додатках № 2- 8 зазначено по три копії документів, однак до позовної заяви додано документи в двох екземплярах, що підтверджується актом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017, разом з цим в позові зазначено один відповідач і 6 третіх осіб.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/4857/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 152/1268/16-ц
Провадження2/152/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: судді Соколовської Т.О.,

при

секретарі судового засідання Годованюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7935 (сім тисяч девятсот тридцять п'ять) грн. 39 коп. згідно розписки від 16.08.2015 року та судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

У решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/212/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.03.2017 року на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
17.03.17 № 717/334/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не вказано:

Ціну позову;

Кадастровий номер земельної ділянки та вартість ? частини земельної ділянки на яку позивачка просить визнати за нею право власності.

Кому належить в даний час спірна земельна ділянка;

Посилання на докази, які стверджують, що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/455/17
Номер провадження 2-н/213/170/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить загальної суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4805/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
753/1204/16 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання повернути річ та стягнення завданих збитків , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 травня 2017 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2055/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

встановив:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

16 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про витребування із архівного відділу Хмельницької міської ради усю наявну дозвільну документацію (рішення виконавчого комітету, сесії ради, дозволи на земле відведення, забудову тощо) на будівництво садово-городнього будинку 75 по вул. Заярній, у м. Хмельницькому, садівниче товариство «Медик», на імя ОСОБА_4 або ОСОБА_5 в період з 1985 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Архівний відділ Хмельницької міської ради надати завірені у встановленому законом порядку копії дозвільної документації (рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, сесії Хмельницької міської ради, дозволи на землевідведення, забудову тощо) на будівництво садово-городнього будинку 75 по вул. Заярній, у м. Хмельницькому, садівниче товариство «Медик», на імя ОСОБА_4 або ОСОБА_5 в період з 1985 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 10.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2сз/200/32/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява.

16.03.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. за квитанцією №0706-5027-1260-0581 від 07.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 08.12.2016 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно з квитанцією №0706-5027-1260-0581 від 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/443/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/393/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
справа №562/890/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

20.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: