АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 755/8501/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1832/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Шкоріної О.І., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем, 24 листопада 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1704 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, колір- коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Порше Мобілітіт» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 3 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір.

На забезпечення вказаного кредитного договору між сторонам укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_3 передає в заставу автомобіль марки Volkswagen, номер кузова № НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

Зазначила, що з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що відкрито виконавче провадження у зв'язку з пред'явленням до виконання виконавчого напису нотаріуса, в якому зазначено про звернення стягнення на належний їй автомобіль, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» по заборгованості станом на 4 серпня 2015 року в розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 185 327 грн. 24 коп., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 24 816 грн. 53 коп., штрафу за порушення вимог щодо страхування майна - 105 182 грн. 40 коп., компенсації страхових платежів - 29 709 грн. 50 коп., штрафу за порушення термінів повернення кредиту - 55 680 грн., суму кредиту - 573 560 грн. 37 коп.

Також зазначила, що сума заборгованості є спірною, оскільки позивач не погоджується із сумою заборгованості в розмірі 974 276 грн. 04 коп., жодних вимог від відповідача про сплату відповідної суми не отримувала, доказів безспірності відповідач нотаріусу не надав.

Судом встановлено, що 3 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір № 50011648, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредитні кошти на придбання автомобіля марки Volkswagen, номер кузова № НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, в сумі 278400 грн., що еквівалентно 32 000 доларів США під 9,90% відсотків за користування кредитними коштами.

13 лютого 2014 року між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу, згідно якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань заставив майно, а саме автомобіль марки Volkswagen, номер кузова № НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, заставодавець - ТОВ «Порше Мобіліті».

11 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякомА.М. вчинено виконавчий напис №1704 від 24 листопада 2015 року про звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки Volkswagen, номер кузова № НОМЕР_1, рік випуску - 2013, колір - коричневий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, для задоволення вимог кредитора за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави. Сума до стягнення у зазначеному вище виконавчому написі обраховується з 16 травня 2014 року по 4 серпня 2015 року та становить 974 276 грн. 04 коп. з яких: сума несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу)в розмірі 185 327 грн. 24 коп.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі 24 816 грн. 53 коп.; штрафу за порушення вимог щодо страхування - 105182 грн. 40 коп.; компенсації страхових платежів - 29 709 грн. 50 коп.; штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 55 680 грн.; сума кредиту 573 560 грн. 37 коп.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату витрат за утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимога, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до вимог п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції, яка була чинною на дату вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, - для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями нотаріусу подаються наступні документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений у виконавчому написі розмір заборгованості перед кредитором більший ніж вказаний в вимозі, що свідчить про відсутність безспірності боргу, крім того, наявність спірності у даному випадку обумовлена і недотриманням порядку повідомлення боржника про усунення порушень основного зобов'язання із застереженням про звернення стягнення на заставлене майно.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ТОВ «Порше Мобіліті» направляло вимогу на адресу ОСОБА_3, проте вона не була вручена з вини позивача, так як остання змінила місце реєстрації та проживання, не повідомивши про це відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду спору ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений про порушення зобов'язань по кредитному договору та про зобов'язання достроково погасити заборгованість в тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудової вимоги, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приватним нотаріусом не було відповідно до вищезазначених норм матеріального права перевірено безспірність заборгованості при вчиненні спірного виконавчого напису, а відповідачем не надано належних доказів направлення на адресу боржника вимоги про усунення порушень основного зобов'язання із застереженням про звернення стягнення на заставлене майно, оскільки за повідомленням ТОВ «Експрес Мото Україна», доставити відправлення не вдалося, так як будинок не в житловому стані, осіб для вручення не знайдено.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо спірності заборгованості з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 серпня 2015 року позивачу була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Відповідач вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості, що становить 870845 грн. 34 коп. та складається з: суми кредиту 525809 грн. 67 коп.; прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу 185327 грн. 24 коп.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору 24816 грн. 53 коп.; штраф за порушення вимог щодо страхування - 105182 грн. 40 коп.; компенсація страхових платежів 29709 грн. 50 коп.

Станом на дату пред'явлення вимоги, а саме, 4 серпня 2015 року була складена зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_3, яка містить наступні дані: всього нараховано 261845 грн. 06 коп.; всього сплачено 21991 грн. 79 коп.; непогашена сума заборгованості 239853 грн. 27 коп.

При цьому зведена облікова виписка містить розрахунок у гривневому еквіваленті, а вимога пред'явлена з розрахунку невиплаченої суми кредиту в розмірі 23995,33 доларів США, що еквівалентно 525809 грн. 67 коп., а інші складові заборгованості розраховані у гривні.

З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» за невиплачену в період з 16 втравня 2014 року по 4 серпня 2015 року заборгованість станом на 4 серпня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 185327 грн. 24 коп.; штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 24816 грн. 53 коп.; штраф за порушення вимог щодо страхування - 105182 грн. 40 коп.; компенсація страхових платежів 29709 грн. 50 коп.; штрафу за порушення терміну повернення кредиту 55680 грн.; суми кредиту 573560 грн. 37 коп., що становить 974276 грн. 04 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною, оскільки пред'явлена вимога, зведена облікова виписка та виконавчий напис нотаріуса містять різні суми загальної заборгованості, хоча розрахунки здійснені на одну дату - 4 серпня 2015 року, зокрема, вимога не містить суми штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 55680 грн., а у пред'явленій вимозі та виконавчому написі зазначені різні суми заборгованості по кредиту, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді