overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 12016 грн.67 коп., пеню в розмірі 883 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 70 грн. 92 коп., інфляційні витрати в сумі 433 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 13955 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят пять) гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, тобто 18.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 419/1979/16-ц
Провадження № 2/419/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, але відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у ЗМІ «Урядовий курєр» № 37 від 25.02.2017 року (а.с.27).

Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 610/2991/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2004 між ним та відповідачем ОСОБА_2 у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 70.

Суддею Феленко Ю.А. 03.10.2016р. провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

В звязку з закінченням повноважень судді Феленко Ю.А., тому за розпорядженням голови суду, передана мені, а тому підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладено,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

СУДДЯ
Справа № 507/1504/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гранат" про визнання недійсними договору оренди земелі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 25.11.2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

15.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, з метою вирішення питання про припинення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивача не влаштовує строк проведення даної експертизи та її вартість.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гранат" про визнання недійсними договору оренди земелі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20 березня 2017 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2495/16-ц
Провадження № 2/541/109/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.03.2017 року в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 подав позовну заяву про встановлення факту проживання на момент смерті із спадкодавцем ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування. Та клопотав про залучення його в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, березень 2017 року, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки третьою особою ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Біликівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту проживання на момент смерті із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

В розгляді справи оголосити перерву до 28.03.2017 року 11 години.

Надати строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/4928/14-ц Провадження № 22-ц/773/329/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року, в даній справі в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішення питання про стягнення судового збору скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/3175/17
в справі №760/3916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Киїметробуд' до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Киїметробуд' до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 серпня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 07.04.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.04.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 523/3353/17
Провадження №6/523/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-4532/11,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-4532/11.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 370,371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-4532/11.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2017 року на 14 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 675/457/17
Провадження № 2-н/675/21/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/638/812/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельницук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківській області « Про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади »,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківській області « Про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади »,- задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривен.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
233 № 233/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року судом було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини по суті заявлених позовних вимог.

При цьому в резолютивній частині рішення була допущена описка в частині розяснення порядку і строку оскарження заочного рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За розясненнями, що містить п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене зазначені вище описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 р. по цивільній справі за № 233/209/17 (2/233/635/2017) за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/217/17
Провадження № 2/674/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 квітня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3