Справа №333/6300/16-ц
Пр.№4-с/333/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

в С Т А Н О В И В:

До суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Мотивує свої вимоги наступним.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2012 року по справі №2-1478/11 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто на його користь з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 178 011,85 грн., судового збору 3309,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

30.01.2013 року на виконання зазначеного вище рішення Комунарського районного суду видано виконавчий лист.

20.03.2013 року виконавчий лист від 30.01.2013 року по справі №2-1478/11 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

22.03.2013 року ВПВР відкрито ВП № 37083614 з примусового виконання виконавчого листа від 30.01.2013 р.№2 -1478/11, який видав Комунарський районний суд м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 178 011,85 грн., судового збору 3309,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

31 травня 2013 року було описано та арештовано два транспортних засоби:

1.автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску, № кузову WVWZZZ3BZ2E424891;

2.легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 випуску, № кузову TMBBL41U838673634, що належала боржникові.

07 липня 2016 року зазначені транспортні засоби були виставлені на перші торги за ціною:

-596 616,00 грн., - автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску, № кузову WVWZZZ3BZ2E424891;

-491 301,00 грн. легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 випуску, № кузову TMBBL41U838673634.

Перші торги, які проводилися в період з 27 липня по 29 липня 2016 року за зазначеними транспортними засобами не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. ВПВР здійснено уцінку транспортного майна на 10 %.

05 серпня 2016 року зазначені транспортні засоби були виставлені на другі торги за ціною:

-536 954, 40 грн. - автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску, № кузову WVWZZZ3BZ2E424891;

-442 170,99 грн. легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 випуску, № кузову TMBBL41U838673634.

Другі торги, які проводилися в період з 25 по 27 серпня 2016 року за зазначеними транспортними засобами теж не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. ВПВР здійснено уцінку зазначеного майна на 5 %.

14 вересня 2016 року зазначені транспортні засоби були виставлені на треті торги за ціною:

-417 605,85 грн. - автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,202 року випуску, № кузову WVWZZZ3BZ2E424891;

-507 123,60 грн. - легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 випуску, № кузову TMBBL41U838673634.

29 серпня 2016 року стягувач звернувся письмово до ВПВР з проханням: повідомити представника стягувача про дату, місце та час проведення уцінки майна боржника та здійснити уцінку зазначеного вище майна на 50 відсотків від початкової вартості з метою реальної реалізації майна врахувавши результати перших двох торгів. ВПВР зазначене звернення було проігноровано.

Треті торги, які проводилися в період з 25 по 27 серпня 2016 за зазначеними транспортними засобами теж не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. ВПВР здійснено уцінку зазначеного майна на 5%.

18 жовтня 2016 року на адресу стягувача надійшов лист ВПВР від 04.10.2016 року вих.№18902-4-03.4 «Щодо залишення майна в рахунок погашення заборгованості».

20 жовтня 2016 року стягувач отримав лист ВПВР від 18.10.2016 року вих. №19302-4/11 про відкликання листа ВПВР від 04.10.2016 р. вих. № 18902-4-03.4 «щодо залишення майна в рахунок погашення заборгованості.

21 жовтня 2016 року Стягувачем отримано лист ВПВР від 18.10.2016 р. вих. №19303-4-03.4 «щодо залишення майна в рахунок погашення заборгованості» в якому АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» надано строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця для заявлення про бажання за особою нереалізованого майна Боржника.

Перебіг строку для надання ВПВР рішення стягувача про прийняте рішення щодо залишення майна боржника в рахунок погашення заборгованості закінчувався 04.11.2016 року в 24-00 годині.

03.11.2016 року до ВПВР було подано заяву стягувача про повернення виконавчого документу з акцентування уваги щодо недопущення зняття арешту з майна боржника в зв'язку з наявністю непогашеного виконавчого збору у сумі 618 144,13 грн. та прохання зняти з реалізації майно боржника.

04.11.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР ОСОБА_2 не зважаючи на наявність заяви стягувача про повернення виконавчого документу та відповідно відсутність підстав для подальших виконавчих дій за виконавчим документом, передчасно без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження було виготовлено постанову про повернення майна боржникові та зняття арешту. Як свідчать дані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна постанова про зняття арешту та повернення майна боржникові була прийнята 04.11.2016 року до 11:36:17 (тобто не чекаючи відповіді стягувача щодо прийнятого ним рішення). В той же день до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна о 11:36:17 був внесений запис про зміну запису публічного обтяження №13595183, а саме графа «додаткові дані» була доповнена текстом: «все нерухоме майно, окрім транспортного засобу Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, та транспортного засобу Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,202 року випуску». В той же час не чекаючи відповіді від стягувача майно було повернено боржникові.

Заявник просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо прийняття 04 листопада 2016 року в рамках виконавчого провадження №37083614 постанови про зняття арешту та повернення майна боржникові. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.11.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження №37083614, скасувати в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 04.11.2016 року винесений о 11:36:17 про внесення змін відомостей про обтяження в записі №1 за реєстраційним номером 13595183 від 26.03.2013 р.

Представник заявника ПАТ ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній підстави, просив суд задовольнити останню.

Представник відділу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила суду, що протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», 18.10.2016 року за вих.№19303-4-03.4 державним виконавцем було направлено стягувачу повідомлення, в якому запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника та в письмовій формі про факт бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, за ціною 417 605,85 грн., та транспортний засіб Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску, за ціною -507 123,60 грн.

03.11.2016 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа в порядку п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 04.11.2016 рік повідомлення від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про факт бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску до відділу не надходило.

07.11.2016 року державним виконавцем Попович Н.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виділено постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Відповідно до вимог п.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, за відсутності письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Повідомлення було отримано стягувачем 21.10.2016 року, державним виконавцем винесено постанову від 04.11.2016 року, отже вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не порушено. Тому підстави для скасування постанови про повернення та постанови про зняття арешту в рамках виконавчого провадження №37083614 відсутні.

Представник зацікавленої особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що, що взагалі відсутній предмет розгляду даної скарги, оскільки жодні права стягувача не були порушені через те, що стягувач самостійно, на власний розсуд, без жодного примусу подав заяву №140-9-2-00/16-595 від 03.11.2016 року, про повернення виконавчого документу в порядку п.1.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У вказаній заяві стягував просив ВПВР повернути йому виконавчий лист та просив зняти автомобілі з реалізації. Тобто заява стягувача про повернення виконавчого документу сама по собі є відмовою від залишення майна в рахунок погашення боргу. Скаржник сам зазначає, що 18 жовтня 2016 року на його адресу надійшов лист про залишення майна в рахунок погашення заборгованості. На відповідне повідомлення державного виконавця стягував не відреагував, свою позицію не виклав, до виконавця не звернувся з заявою про залишення за собою нереалізоване майно. 03.11.2016 року скаржник направив заяву про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідне підтверджує відсутність бажання стягувача залишити вказане майно боржника в рахунок погашення заборгованості та підтверджує факт того, що зняття арештів з майна не порушило прав стягувача. Тобто скаржник після подання заяви втратив статус стягувача в виконавчому провадженні. По сьогоднішній день скаржник не звертався до виконавця із заявою про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Скаржником не доведено фактів порушення відділом ДВС приписів чинного законодавства під час винесення постанови про зняття арешту, які б свідчили про наявність підстав для визнання її незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2012 року по справі №2-1478/11 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто на його користь з відповідача/боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 178 011,85 грн., судового збору 3309,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

30.01.2013 року на виконання зазначеного вище рішення Комунарського районного суду видано виконавчий лист.

20.03.2013 року виконавчий лист від 30.01.2013 року по справі №2-1478/11 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

22.03.2013 року ВПВР відкрито ВП № 37083614 з примусового виконання виконавчого листа від 30.01.2013 р.№2 -1478/11, який видав Комунарський районний суд м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 178 011,85 грн.. судового збору 3309,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

31.05.2013 року було описано та арештовано два транспортних засоби автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску, № кузову WVWZZZ3BZ2E424891; легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 випуску, № кузову TMBBL41U838673634, що належала боржникові ОСОБА_3

Для визначення оцінки майна, постановою державного виконавця № 37083614 від 27.05.2016 року призначено експерта.

07 липня 2016 року зазначені транспортні засоби були виставлені на перші торги за ціною: 596 616,00 грн., - автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску;

491 301,00 грн. легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 випуску.

За вказаною ціною майно було передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно протоколів проведення електронних торгів від 29.07.2016 року електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

02.08.2016 року державним виконавцем проведено уцінку зазначеного майна

Згідно протоколів проведення електронних торгів від 27.08.2016 року електронні торги з реалізації вищезазначеного майна не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

05.09.2016 року державним виконавцем проведено уцінку зазначено майна.

Згідно протоколів проведення електронних торгів від 06.10.2016 року електронні торги з реалізації вищезазначеного майна не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

18.10.2016 року за вих. № 19303-4-03.4 державним виконавцем було направлено стягувачу повідомлення, в якому запропоновано в письмовій формі повідомити про факт бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника та повідомити про факт бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме транспортні засоби автомобіль марки Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,2002 року випуску, легковий автомобіль Skoda Octavia, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 року випуску.

03.11.2016 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа в порядку п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2016 року державним виконавцем Попович Н.С. було винесено постанова про зняття арешту та повернення майна боржнику, відповідно до п.5 ч.4 ст.59, ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

07.11.2016 року державним виконавцем Попович Н.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виділено постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Статтею 61 ч.7,8, 9 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не довів того, що державним виконавцем були порушені його права, так як не заявив свого бажання залишити за собою нереалізоване майно. Станом на 04.11.2016 року від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідної заяви до відділу не надходило.

А тому суд не вбачає в діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 порушень норм матеріального права, так як вона діяла в рамках ЗУ «Про виконавче провадження».

З таких підстав суд має відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Боровікова