Справа № 211/589/17-ц
Провадження № 2-с/211/10/17
У х в а л а

09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 28449 грн. 74 коп. за період з липня 2016 року по січень 2017 року включно відповідно до довідки № 49 від 06.02.2017 р.

Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» звернулося до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що 01 грудня 2016 року по справі № 211/5524/16-ц Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 16236 грн. 14 коп. за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року відповідно до довідки № 232 від 18.11.2016 р. Тобто на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня по жовтень 2016 року стягнута два рази, що підтверджується вказаними судовими наказами та довідками № 49 від 06.02.2017 р. та № 232 від 18.11.2016 р. Так як ОСОБА_1 умисно подала до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі 2 рази, то судом видано два накази про стягнення однієї і тієї ж заборгованості по заробітній платі на користь стягувачки.

Тому вважають вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просять його скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. Така заява може бути подана як боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 105 ЦПК), із зазначенням підстав для такого звернення до суду в інтересах боржника.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи обґрунтування заяви суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Пунктом другим частини 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09 лютого 2017 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на її користь заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 28449 грн. 74 коп. за період з липня 2016 року по січень 2017 року включно відповідно до довідки № 49 від 06.02.2017 р. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.