overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 23.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 211/307/17-ц
Провадження № 2/211/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

В звязку з великою навантаженістю справ в провадженні судді, справу призначити до розгляду на 10 березня 2017 року , щб 11-30 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 492/1669/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.;

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

5) запропонувати позивачці надати докази, що підтверджують факти відсутності іншого майна, що підлягає поділу; відсутності боргів подружжя та правовідносин за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/4431/16-ц
Провадження №2/428/412/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2010р. в розмірі 59127,15грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2010р. в розмірі 59127,15грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2010р. в розмірі 59127,15грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2125/17 Справа № 175/1501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №489/6303/15-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/321/17
категорія № 489/6303/15-ц
провадження № 22ц/784/321/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, ММР, заінтересовану особу, апелянта.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
№ 408/192/17
Провадження 2-о/408/54/17
У Х В А Л А

«17» січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Сєвєродонецький міський відділ РАЦС,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ РАЦС.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Статтею ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Сєвєродонецький міський відділ РАЦС - повернути заявнику.

Керуючись ст. 109, 121, 209, 210, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Сєвєродонецький міський відділ РАЦС - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 206/42/17
Провадження № 2-о/206/23/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати. На момент подання позивачем позову до суду, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, позивач подаючи позовну заяву до суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплати судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір.

Окрім того, однією з вимог позовної заяви позивач просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, однак вона вже вказана в позовній заяві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 742/1148/16-ц Провадження № 22-ц/795/101/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

17 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неодержаного доходу.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 30 січня 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування:

- із Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради інформацію про зареєстроване нерухоме та рухоме майно на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- із Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області інформацію про земельні ділянки, які зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- із Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі які були на обліку за ним станом на 01.01.1998 року. У випадку зняття з обліку автомобілів витребувати відомості про дату та підставу зняття з обліку та інформацію про нових власників. Також, витребувати інформацію про те, чи був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- із Хмельницького БТІ належним чином завірені копії інвентарних справ на квартиру АДРЕСА_1 та гараж у гаражному кооперативі «Мир» по вул. С. Бандери (ОСОБА_6) у м. Хмельницькому, що зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати відомості про земельні ділянки, які зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області надати інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі, які були на обліку за ним станом на 01.01.1998 року. А у випадку зняття з обліку автомобілів надати відомості про дату та підставу зняття з обліку та інформацію про нових власників. Також, надати інформацію про те, чи був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником автомобілів НОМЕР_1; ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_7; Audi 80, д.н.з. НОМЕР_8; Opel, д.н.з. НОМЕР_9; ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_10; ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_11.

Зобовязати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати інвентарні справи на квартиру АДРЕСА_1 та гараж у гаражному кооперативі «Мир» по вул. С. Бандери (ОСОБА_6) у м. Хмельницькому, що зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначену інформацію надати в строк до 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/20/17
Провадження № 2/366/45/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Подала в канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просила встановити два юридичних факти та визнати її право, крім іншого, на обєкт незавершеного будівництва, що розташований в с. Страхолісся, вул. Пушкіна, 4б. Також просила про заміну неналежного відповідача на двох інших спадкоємців померлого їх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач представник сільської ради у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Страхоліську сільську раду Іванківського району Київської області на належного відповідача: спадкоємців померлого - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.