overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення компенсації за затримку виплати сум, що підлягають виплаті в день звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 95 листопада 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжкокс» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 66 057,91 грн. в якості компенсації за затримку виплат сум, що підлягають виплаті працівникові при звільненні.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжкокс» () на користь держави судовий збір у сумі 660,57 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 05 листопада 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня

2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про стягнення компенсації за затримку виплати сум, що підлягають виплаті в день звільнення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4406/16-ц
Провадження № 2/552/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача- Лифар Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.01.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

23.02.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 203/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/900/17 (провадження №2/0203/658/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2860/16-ц Головуючий І інстанції - Штих Т. В.
Провадження: 22-ц/790/1433/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 02 лютого 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2017 Справа №: 518/1726/13-ц Провадження № 2/518/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 761/4002/17
Провадження № 2/761/3625/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 15 годині 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 541/559/17
Провадження № 2-о/541/45/2017
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

В заяві заявник ставить дві самостійні вимоги про встановлення двох фактів: 1) факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, 2) факт належності правовстановлюючого документу, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. До матеріалів справи приєднана квитанція на суму 320 грн., тобто судовий збір сплачений за одну вимогу. Таким чином заявнику необхідно доплатити 320 грн.,судового збору за другу самостійну вимогу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2475/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/86/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.01.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначене судове засідання на 16.02.2017р.

На цю ухвалу судді 27.02.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку, яке є зайвим.

Оскільки оскаржувану ухвалу судді було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а про її існування апелянт дійзався лише 26.02.2017р з Єдиного реєстру судових рішень, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1073/17
провадження № 2/0285/897/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1. із вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі. В позові позивач вказує дві вимоги немайного характеру, а судовий збір сплачений тільки за одну вимоги.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складає - 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів - Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Справа № 211/1058/17-ц
Провадження № 2/211/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03.03.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

15.03.2017 року позивач усунув вказані недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачений. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2035/17
Номер провадження 2/638/2488/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 09.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) користь аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 16:00 год. 05.04.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 372/2718/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/465/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 17.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективної фірми «Сінус» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 правонаступника - ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колективної фірми «Сінус» відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 правонаступника - ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок, із урахуванням ухвали Апеляційного суду Киїської області від 16 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова