overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/151/17
Провадження № 2/147/303/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об`єктом спільної сумісної власності залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

07.03.2017 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 27.02.2017 року тривалістю пять днів, у звязку із складністю отримання необхідних доказів (документів) в строки визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, враховуючи, що у позивача при отриманні доказів (документів) для усунення недоліків даної позовної заяви згідно ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року виникли складності при їх виготовленні в строк наданий судом, суд вважає, що причина пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви є поважною, відтак цей строк підлягає продовженню.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна. що є об`єктом спільної сумісної власності до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 3576 гривень 77 копійок, індекс інфляції в розмірі - 1480 гривень 01 копійка, 3% річних в розмірі - 205 гривень 42 копійки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 3576 гривень 77 копійок, індекс інфляції в розмірі - 1480 гривень 01 копійка, 3% річних в розмірі - 205 гривень 42 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження №2/748/344/17
Єдиний унікальний № 748/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на п»ять днів до 20 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бешун) ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2061, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою Київського національного торгово-економічного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга Київського національного торгово-економічного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в скарзі відсутній підпис особи, яка подала заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, скарга підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення скарги без руху з наданням скаржнику строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, скаржнику необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки скарги шляхом подання заяви, підписаної представником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Київського національного торгово-економічного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича залишити без руху.

Надати заянику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками скаржнику.

Суддя
Провадження № 2/582/96/17
Справа № 582/1504/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 4,64 умовних кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0089037, що розташована на території Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_4, який помер 28 грудня 2007 року в селі Гринівка Недригайлівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 28 грудня 2007 року після смерті її брата ОСОБА_4.

Рішення суду від 27 лютого 2017 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 11 березня 2017 року (а.с. 35-36).

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 362/1034/17
Провадження 2/362/1277/17
У х в а л а

"02" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Онак, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено жодних доказів, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві, зокрема, позивачем не надано доказів, що вона приймала участь в інтернет-аукціоні та виграла лото.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, із змісту поданого позову не вбачається, що права позивача порушено саме ОСОБА_3, на додано до матеріалів позову належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 в порушенні цивільних прав позивача.

При цьому розяснюю позивачу, що в діях відповідача (особи, що порушила її право) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, що є підставою для зверненняя позивача до органів поліції з заявою про злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матеріальної шкоди,- залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 594/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/420/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
провадження у справі відкрито 04.01.2017
провадження № 2/294/229/17
справа № 294/1209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа №294/1209/16-ц, провадження №2/294/1451/16 (№2/294/229/17).

21.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №294/1211/16-ц, провадження №2/294/1453/16 (№2/294/228/17).

Справи підсудні Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовні заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». У частині позовних вимог про розірвання шлюбу судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справах або для повернення позовних заяв з наданих суду матеріалів не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є однорідними, заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суддя під час відкриття провадження у справі, керуючись положеннями статті 126 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 126, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №294/1211/16-ц, провадження №2/294/228/17) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа №294/1209/16-ц, провадження №2/294/229/17) та присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер № 294/1209/16-ц (провадження №2/294/229/17).

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 21.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
15.03.2017
Справа № 720/2197/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , 1898 року народження уродженець с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області, який згідно повідомлення Новоселицького районного військового комісаріату від 09.12.1958 року №1008 пропав безвісти на фронті був батьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/1997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

03 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.03.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №266/561/17
Провадження№ 2-во/266/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, у якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано «з актового запису про народження №348» замість «з актового запису про народження №349» та «про народження ОСОБА_3, 06 жовтня 2016» замість «про народження ОСОБА_3,18 вересня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в описовій частині рішення вказано «з актового запису про народження №348» замість «з актового запису про народження №349» та «про народження ОСОБА_3, 06 жовтня 2016» замість «про народження ОСОБА_3,18 вересня 2015 року», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/561/17 від 23.02.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, змінивши в резолютивній частині рішенні суду замість вказано «з актового запису про народження №348» вказати «з актового запису про народження №349» та «про народження ОСОБА_3, 06 жовтня 2016» вказати «про народження ОСОБА_3,18 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.