overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/521/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮПВ Врадіївська вода", ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮПВ Врадіївська вода", ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та звернення стягнення на доходи, отримані від неправомірного набуття майна та його збереження і використання без достатніх правових підстав .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 344/1259/17
Провадження № 2/344/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 766/3858/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність державного виконавця та скасування рішення державного виконавця

встановив:

Скаржник звернулася до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить

Дана скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Скаржником не правильно визначено коло осіб, оскільки заінтересованими особами у даній категорії справ крім державного виконавця є також боржник.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скаржником не було надано оскаржувані постанови державного виконавця.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення зазначеної вимоги скаржником подано до суду лише один екземпляр скарги без додатків.

За таких обставин суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим скаржнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність державного виконавця та скасування рішення державного виконавця без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 202/92/17
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3030/16-ц
Провадження № 6/0202/10/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення суду по цивільній справі № 202/3030/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання додаткового рішення суду по цивільній справі № 202/3030/16-ц. В якій просив, допустити поворот виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/3030/16-ц.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

15 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлене додаткове рішення по цивільній справі № 202/3030/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/3030/16-ц до розгляду в загальному порядку.

10 листопада 2016 року ухвалою індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року цивільну справу № 202/3030/16-ц залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року цивільну справу № 202/3030/16-ц залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року було допущено поворот виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/3030/16-ц.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволенню заяви, оскільки судом вже здійснено поворот виконання додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/3030/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/3030/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 263/2404/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/104/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л.

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа Мухас Владімірос Константінос, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 20 грудня 2016 року постановлено ухвалу, на яку заявником ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?

17.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6519/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання та скасування боргу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в частині розірвання договору про надання послуг з теплопостачання скасувати й ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання від 1 лютого 2014 року № 3922/831 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Судді: /підпис/ОСОБА_5

/підпис/ОСОБА_6

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 302/1131/16-ц
Номер № 2/302/41/17
У Х В А Л А

17.01.2017 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ДАБК у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вважаю за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

Рішення винесені головуючим по справам суддею Цімбота В.І. при вирішенні спору між сторонами були скасовані апеляційним судом Закарпатської області.

Так, по справі по спору між цими ж сторонами скасовано рішення суду про поділ майна (№302/245/14-ц від 25.01.2013р.).

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявити про самовідвід.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати для вирішення до Воловецького районного суду Закарпатської області як територіально найбільш наближеного суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25, 116 ч.3 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для передачі до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
№ 317/4812/16-ц
№/п 2/317/218/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Запорізька державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.02.2017р. на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 466/3856/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1196/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 9 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3038/16-ц
Провадження № 2/723/3357/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме вказав адресу «м.Сторожинець, квартира АДРЕСА_1 замість «м.Сторожинець, квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 08 грудня 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/3038/16-ц.

Вказати:визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м.Сторожинець, квартира АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1571/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Колесніков Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача Одеський регіональний філіал Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держкомзему в м. Одесі про визнання неправомірним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07.03.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л. М. Вадовська