overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5157/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1804/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 52 09.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Сліпченка О.І., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», третя особа Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язанні вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» задоволити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», третя особа Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язанні вчинити дії.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» судовий збір в розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 361-364 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3»ївському районному суду Дніпропетровської області і є достатньою для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 28 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області (зал № 6), про що повідомити сторони по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі, роз»яснивши, що неявка осіб в судове засідання , повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи , не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
10.03.2017 Справа № 497/342/17
Провадження № 2-о/497/31/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новотроянівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новотроянівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2017 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12.02.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа 431/306/17
Провадження 2/431/311/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с. 11, 14, 16).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3971/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/714/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:служба у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:служба у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/714/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 495/1470/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, Малого приватного підприємства «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, Малого приватного підприємства «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.03.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

13.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 у якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, Малого приватного підприємства «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/1485/17
Провадження № 2/639/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, однак в заяві не зазначено її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Отже, представнику позивача необхідно надати суду позовну заяву разом з її копією для направлення відповідачеві, в якій буде вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 202/967/17
Провадження № 2/202/1017/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 283/314/17-ц
Провадження №2/283/225/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/314/17-ц

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 квітня 2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1535/17
Провадження № 2-н/644/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2017 р. та водовідведення з 01.06.2009 р. по 31.01.2017 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 450/537/17 Провадження № 2/450/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачами 27.02.2017 року було подано на адресу суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.- вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/482/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року розгляд даної справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

13 березня 2017 року у судове засідання сторони або їх представники не з'явилися. З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення, адресоване ОСОБА_4, повернулося на адресу суду неврученим з причин «через не запит».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на 10:00 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/2014/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хюсеїна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 Хюсеїна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Хюсеїна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 квітня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2