overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши м. Суми матеріали цивільної справи за позовом САП «Родючість» до ОСОБА_1, ФГ «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 640/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить відповідача привести свою діяльність у відповідність до діючого законодавства України та умов виданої ліцензії .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху.

01.03.2017 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження №2/760/1683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 12.12.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України, третя особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 13 червня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2605/17
Провадження № 2/520/6864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.04.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №303/1278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 березня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6154/16-ц
Провадження №2/523/2029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості щодо дотримання доходів (заробітної плати) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 30.01.2017 року;

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкриття рахунків та щодо руху коштів на ньому з 01.01.2013 року та по сьогоднішній з зазначенням залишку по рахунку на імя ОСОБА_3; Витребувати з Тальнівського відділення Звенигородської ОДПІ відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3, що зареєстрована та проживає за адресою: 20400, м. Тальне. Вул. Шевченко, 78а, Черкаська обл.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, суд вважає за можливе витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості щодо дотримання доходів (заробітної плати) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 30.01.2017 року.

В решті вимоги щодо витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкриття рахунків та щодо руху коштів на ньому з 01.01.2013 року та по сьогоднішній з зазначенням залишку по рахунку на імя ОСОБА_3; витребування з Тальнівського відділення Звенигородської ОДПІ відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3, що зареєстрована та проживає за адресою: 20400, м. Тальне. Вул. Шевченко, 78а, Черкаська обл.. такими, що не підлягають задоволенню оскільки, відомості, які просить витребувати позивач стосується одного з батьків відповідача, тобто особи, яка не є стороною по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості щодо дотримання доходів (заробітної плати) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 30.01.2017 року.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/1160/16-ц
Провадження № 2/125/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 02 березня 2017 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 02 березня 2017 року.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.10.2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року по цивільній справі за 11.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволені: зобовязано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований гараж за адресою: місто Харків, вулиця Рудінська, 13; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487, 20 грн.

06.12.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, на підставі того, що просить дослідити докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд заяви.

Стаття 231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач по справі ОСОБА_1 посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статями 224- 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.10.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2017 року на 10:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 442/1289/17
Провадження № 2/442/940/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини оплаченої вартості житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь частину оплаченої вартості житлово-комунальних послуг у розмірі 6689,3 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2017 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням.

09.03.2017 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків та копії квитанцій про оплату комунальних послуг, однак, без упорядкованого їх зазначення у додатку до позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву було залишено без руху.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконані (не надано упорядкованого переліку додатків до позовної заяви, а саме квитанцій), застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини оплаченої вартості житлово-комунальних послугповернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Розяснити, що судовий збір може бути повернено за письмовим клопотанням особи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1137/17
Провадження 2/362/1313/17
У х в а л а

"13" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.02.2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 376.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

До матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У х в а л а

16 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27 222,81 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 рокурішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 25 000 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 712,81 грн. завданої матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська