АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №639/3217/14-ц. Головуючий І інст.: - Труханович В.В.
Провадження №22-ц-/790/1169/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В. ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. - про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. про примусове проникнення до житла боржника.

Дозволено головному державному виконавцю ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області Щегульній Г.О. примусове проникнення до приміщень ТОВ «СИНТЕЗ ЛД», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, де знаходиться заставне майно, а саме: термопластавтомат марки JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю марки SJ-900; центрифуга марки ALBE.

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просив викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Дозволити державному виконавцю Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження №4048888 примусове проникнення до приміщень ТОВ «СИНТЕЗ ЛД», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, де знаходиться заставне майно, а саме: термопластавтомат марки JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю марки SJ-900; центрифуга марки ALBE.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутні правових підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності сторін ( а. с.47).

Доказів того, що суд належним чином повідомляв заявника ОСОБА_6 про час та місце розгляду його заяви, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Крім того, в описовій частині ухвали суду зазначено, що 10 серпня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, в якій просив виправити описки в номері справи, помилки в словах, пунктуаційні помилки та вказати в ухвалі «Іменем України» та герб України.

Заява ОСОБА_8 не була предметом розгляду даної справи, а тому суд першої інстанції безпідставно послався на вказану заяву під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: