overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/17/17
Провадження №2-н/751/27/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 1 514 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 229 грн. 67 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 229 грн. 67 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 229 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/734/260/17 Справа № 734/3222/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

17 січня 2017 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами та про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 її позов до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., сплачений нею 24 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція 0.0.640053112.1) та судовий збір в сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривня 30 коп., сплачений нею 24 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція 0.0.640052595.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2 Бузунко
Справа № 2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внесення виправлень до виконавчого листа

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 161/9976/16-ц Провадження № 22-ц/773/264/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Волинського обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін Олександр Миколайович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/447/17-ц
Провадження № 2-о/320/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Мелітопольського психіатричний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричну лікарню у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Мелітопольського психіатричний диспансер» ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить госпіталізувати у примусовому порядку для подальшого нагляду та здійснення адекватного лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче.

Зазначена заява підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 219, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву головного лікаря КУ «Мелітопольського психіатричний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд 90 в м. Мелітополі на 24 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника з особою, щодо якої застосовано госпіталізацію ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 286/3312/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, який уточнила та просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 від померлого батька, ОСОБА_2, родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належить померлому 10.01.2000 року ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЖТ №047741, виданого 05 листопада 2002 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації від 25 жовтня 2002 року за №303.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн., про що свідчать квитанції про оплату судового збору №48 від 12.12.2016 року та №112 від 26.12.2016 року.

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з із заявою до суду про повернення судового збору, у звязку з тим що звільнена від сплати судового збору Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи №286/3312/16-ц ОСОБА_1 є ветеран війни учасник війни, про що свідчить копія посвідчення серії В-ІV №476572, та звільняється від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на це, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанцій про сплату судового збору №48 від 12.12.2016 року та №112 від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження по справі № 2/401/261/17
Справа № 401/3845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" про витребування у відповідача документів та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Український інноваційний банк" про витребування у відповідача документів та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали позивачу направлено 20 грудня 2016 року рекомендованим листом. 11 січня 2017 року до суду повернулось поштове повідомлення про отримання копії ухвали позивачем 05 січня 2017 року.

Вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправлені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" про витребування у відповідача документів та стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

18.01.2017
Справа № 740/211/17
Провадження № 2/740/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/42/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського міського суду А.О.Михальченко
Справа 448/1566/16-ц
Провадження № 2-о/448/4/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Тхір О.Т.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, Гусаківська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану її рідного брата ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 і для зясування його психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145, 235, ч.1 ст.239, 201-202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, Гусаківська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2) Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу чи захворювання значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам 5-го відділення Львівської обласної державної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 448/1566/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На дану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 206/51/17
Провадження № 2-о/206/28/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 09-20 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 686/566/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/566/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 2 лютого 2017 року о 15 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа 431/5586/16-ц
Провадження 2/431/107/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 826 грн. 62 коп. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання 13 січня 2017 року не зявилась, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка