overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/404/17
Провадження № 2-о/675/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Теліжинецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теліжинецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король

М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 310/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявилася, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, не подали заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 493/370/17
Провадження № 2/493/289/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №266/3268/16-ц
Провадження№ 2-во/266/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

11 січня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

10.03.2017 року надійшла заява представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки, в якій вказано, що в тексті рішення зазначено ОСОБА_2, який не має відношення до розгляду питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки задовольнити повністю.

Виключити з тексту рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.01.2017 року №266/3268/16-ц відомості про особу «ОСОБА_2П.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 645/414/17
Провадження № 2/645/913/17
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 березня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 березня 2017 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3496/2017 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний №754/5352/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_4 до користь Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1. Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 07 квітня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1574/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у вищезазначеній справі.

Виділені співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ідеальні частки по ? частині житлової будівлі по АДРЕСА_1, Дергачівського району, Харківської області з житловими будівлями і надвірними спорудами та визнано за кожним право власності на ці частки, зазначені необхідні переобладнання житлового будинку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2017р. справу направлено до районного суду, для ухвалення у справі додаткового рішення, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.02.2017р. вирішено питання щодо сплати судового збору.

03.03.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали вищевказаної справи.

На це рішення суду 04.01.2017р. (31.12.2016р. - направлено поштою) ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1 та її представника, а його копію отримано тільки 27.12.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2170/17
Провадження № 2/520/6762/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач

звернувся

до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 06.03.2017 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

Станом на 10.03.2017 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1725/17
н/п 2-н/490/451/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з травня 2016 р. по січень 2017 р. у розмірі 48 844 грн. 97 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО