№ 336/7493/16
пр. № 2/336/557/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання права на членство в кооперативі, визнання права користуватися майном кооперативу, визнання права користуватися послугами кооперативу по електропостачанню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання права на членство в кооперативі, визнання права користуватися майном кооперативу, визнання права користуватися послугами кооперативу по електропостачанню та водопостачанню.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання за ним права на членство в ОСГК № 3 «Дружба», визнання за ним права користуватися майном кооперативу, визнання за ним права члена садового кооперативу на користування послугами кооперативу по електропостачанню та водопостачанню садового будинку на земельній ділянці № 57 в ОСГК № 3 «Дружба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73а.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 25.01.2017 року.

Розгляд справи 25.01.2017 року відкладено у звязку з ненаданням представником відповідача документів, які б належним чином підтверджували її повноваження.

В судовому засіданні 15.02.2017 року після розяснення сторонам їх прав та обов'язків та з'ясування питань щодо наявності заяв та клопотань, розгляд справи розпочато по суті, заслухані пояснення сторін та розпочато дослідження письмових доказів. У звязку з необхідністю надання додаткових доказів судом оголошено перерву.

13.03.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСГК № 3»Дружба» в частині «прийняття мене в асоційовані члени кооперативу ОСГК «№ 3 Дружба» з випробувальним терміном до наступних зборів», яке оформлене протоколом загальних зборів ОСГК «№ 3 Дружба» № 11 від 25.09.2016 року; визнати за ним членство в ОСГК «№ 3 Дружба», зобов'язати голову правління ОСГК «№ 3 Дружба» укласти із ним договори про електропостачання та водопостачання садової ділянки (будинку) № 57 в ОСГК «№ 3 Дружба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73а, зобовязання правління ОСГК «№ 3 Дружба» виплатити завдану йому моральну шкоду в розмірі 25000 гривень та повернути судові витрати в розмірі 2204,80 гривень.

Позивач пояснити причини несвоєчасної зміни предмету та підстав позову не зміг, вказавши, що лише під час слухання справи зрозумів необхідність змінити позовні вимоги.

Представники відповідача просили відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, вказуючи, що позивачем повністю змінено предмет позову, оскільки змінені усі позовні вимоги, що є можливим лише до початку розгляду судом справи по суті.

При вирішенні питання про можливість прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Статтею 31 ЦПК України встановлено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, право позивача на зміну предмету або підстав позову обмежено певним строком, а саме таке право може бути реалізовано лише до початку розгляду судом справи по суті.

Такі права та часові обмеження у їх реалізації були розяснені судом сторонам в судовому засіданні 15.02.2017 року у відповідності до вимог ст. 167 ЦПК України та позивач підтвердив, що його права йому зрозумілі, клопотань чи заяв до початку розгляду судом справи по суті він не має.

Далі у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України судом розпочато розгляд справи по суті, який розпочався доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, після чого з'ясовано, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

В подальшому сторонами надавались пояснення у відповідності до ст. 176 ЦПК України, а в потім судом досліджувались письмові докази, які надані сторонами.

Таким чином, судом розпочато розгляд справи в судовому засіданні 15.02.2017 року.

Оцінюючи позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 суд виходить з того, що позовні вимоги змінені повністю, адже уточнена позовна заява від 09.03.2017 року, яка подана до суду 13.03.2017 року, не містить жодної позовної вимоги, яка б була аналогічною тим, які викладені в уточненій позовній заяві 22.12.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що позивачем повністю змінено як предмет, так і підставу позову, оскільки вимог про скасування рішень відповідача, а також стягнення моральної шкоди в первісній позовній заяві не заявлялось взагалі.

Враховуючи, що позивач має право змінити лише або предмет, або підставу позову та лише до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 суперечить принципу правової визначеності та вимогам ЦПК України, у звязку з чим позивачеві належить відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» від 09.03.2017 року, яка подана до суду 13.03.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк