overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/874/17
Провадження № 2/191/776/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддею встановлено, що ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 отримала, але недоліки у визначений судом строк останньою не усунуто. Крім того, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд, враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
16.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1525/17
Провадження № 2/644/1324/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2017 Справа № 363/3034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління капітального будівництва до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ТОВ „Управління капітального будівництва гаражем №1 , що знаходиться за адресою: Київська область , Вишгородський район , с.Нові-Петрівці , вул.Ватутіна 34а , шляхом зобов*язання ОСОБА_1 звільнити його.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Управління капітального будівництва 1378 гривень , розходів по сплаті судового збору.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 697/198/17
№ пров. 2/697/218/2017
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гаврилова О.В.
№22-ц/796/4858/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Аркатової Катерини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та нею, визначити стягнення з відповідача на її користь у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185200 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент перерахування, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року (суддя Аркатова К.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2017 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддею Аркатовою К.В. висловлена думка з приводу прийняття даного позову до провадження, формування у судді чіткої позиції щодо тотожності цих позовних вимог з вимогами по цивільній справі, у якій рішення набрало законної сили, з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників процесу у неупередженості суду, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аркатової Катерини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 220/338/17
Провадження № 2-о/220/76/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15:15 годину 16 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 399/184/17
провадження № 2/399/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

16.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, відмовлено.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, відмовлено, та провадження по справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, як передчасно направлену.

Одночасно розяснюю позивачу, що він не позбавлений права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 442/4561/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2241/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 заподіяну малолітньому ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, що становить 535 грн. 92 коп., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, чим недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
справа №619/356/17
провадження №2/619/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 на 15.10 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 10 квітня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 265/1894/17
Провадження № 2-о/265/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені якоїзвернувся представник адвокат ОСОБА_3 про встановлення факту мерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1894/17 за заявою ОСОБА_2, від імені якоїзвернувся представник адвокат ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 березня 2017 року о 08-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/263/17>
Провадження № 2/461/550/17>
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

15.02.2017 року до суду надійшла заява позивача представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, представники відповідачів та третьої особи до суду не прибули.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Територіального сервісного центру МВС 2641, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8647/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2170/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: