overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/114/17
Справа № 292/61/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 січня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.01.2017 року об 10:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29.01.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 172/1410/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Битяка І.Г.

секретаря - Глушко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка прийнята до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в заяві на адресу суду просить попереднє судове засідання розглянути у відсутність позивачки та її представника. Позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

У ході судового розгляду встановлено дані щодо можливої смерті відповідача ОСОБА_2 Васильківським районним судом Дніпропетровської області 20 січня 2017 року здійснено запит до Самарського відділу ДРАЦС ГТУЮ Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Станом на 23 січня 2017 року відповідь до суду не надійшла.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи шляхом SMS - повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду на 13.30 год. 06 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа № 766/275/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.01.17 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, який визначає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з наданої до суду копії паспорта місце реєстрації заявника зазначено за адресою: м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, буд.172, корп.А, кв.44/3.

Однак заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Канатна), буд.4, яку зазначає у заяві.

Зазначені вище обставини унеможливлюють встановлення підсудності по даній справі та вирішити питання щодо відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду докази на підтвердження факту свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Канатна), буд.4 для дотримання правил підсудності та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду докази на підтвердження факту свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Канатна), буд.4 для дотримання правил підсудності та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження та призначення справи до розгляду. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 345/162/17
Провадження № 2/345/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 23.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 214/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини до її повноліття , -

встановив:

Позивач звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подали до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини до її повноліття повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 372/1794/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2605/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України, поданою представником за довіреністю Сидоренком Романом Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Національного банку України - задовольнити.

Поновити Національному банку України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України, поданою представником за довіреністю Сидоренком Романом Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 755/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 березня 2017 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2-н/592/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 16.01.2017 р. (вх..№1599 від 16.01.2017 р.) ОСОБА_1 в м. Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У прийнятті Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 182/7184/16-ц
Провадження № 2/0182/1446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Уравління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уравління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року позовні вимоги ПАТ задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описку у рішенні суду, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» замість ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи назва позивача - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

У вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено назву позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» замість ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» замість невірно зазначеного ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №: 671/1730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_1, він з дружиною знаходився у неприязних відносинах, перебував за кордоном, про місце свого знаходження не повідомляв, тому дружина скориставшись цим, з метою розірвання шлюбу, звернулася до суду про визнання його безвісно відсутнім. Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

У судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про підтримання своїх вимог, слухання справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 вимоги заявника визнала, також просить скасувати вказане рішення суду.

Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Волочиського районного суду від 10.10.2007 року по заяві ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвістно відсутнім.

Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвістно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням цієї особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвістно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвістно відсутньою або оголошенння її померлою.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування рішення Волочиського районного суду від 10.10.2007 року (справа №2о-135/2007 р.) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, яке було прийнято за заявою його на той час дружини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 250, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.10.2007 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заявнику та органу ДРАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заінтересованою особою протягом 10 днів з дня його проголошення, а заявником в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 296/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 12:00 "01" березня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч