overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/125/17
Провадження № 2/209/490/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 596,31 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 544,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, так відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не доплачені 56,00 гривень судового збору; позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 3 300,00 гривень; не зазначено докази, що підтверджують обставини повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 598/1883/16-ц
провадження № 2/598/129/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"05" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 07 квітня 2005р. його батька ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки з 2005 року і по даний час він постійно перебуває за кордоном, а тому не зміг вчасно подати відповідну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, однак від його представника на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.8).

ОСОБА_3 помер 7 квітня 2005р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Згідно відповіді нотаріуса від 04 січня 2016 року № 1/01-16 після померлого ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Причиною пропуску ОСОБА_2 встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він з 2005 року по даний час постійно перебуває за кордоном, що також підтверджується відмітками в копії закордонного паспорта позивача серії РО 551036.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлого 7 квітня 2005р. його батька ОСОБА_3 терміном три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «КарлоПазоліні Трейдінг», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «КарлоПазоліні Трейдінг», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/21281/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
12.01.2017 ЄУН 337/40/17
Провадження № 2/337/358/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток та встановлення порядку користування квартирою.

12 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила до відкриття провадження у справі повернути їй зазначений позов.

Відповідно до п. 1ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З цих підстав заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток та встановлення порядку користування квартирою повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 673/430/15-ц
Провадження № 2/673/67/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

при секретарі Ясінській М.О.,

за участю:

представника позивача-Юрчишина А.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості в розмірі 23 903грн.77коп. та судових витрат в розмірі 243грн.

В ході судового розгляду, позивач подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з чим просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в розмірі 33673грн.80коп. та судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Означена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Враховуючи те, що позивачем під час звернення до суду із збільшеними позовними вимогами не долучено документів, які б свідчили про виконання ним вимог щодо сплати судового збору, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки « Лєпта » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 33 673грн.80 коп. та судових витрат в розмірі 243грн.60коп. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/724/16-ц
Номер провадження 2/438/66/2017
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"20" січня 2017 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Справа призначалась розглядом у судове засідання неодноразово.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року явка представника позивача на 12 грудня 2016 року була визнана обовязковою для дачі пояснень.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року представник позивача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 22 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року представник позивача повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, позивач, явку якого в судове засідання було визнано обов'язковою та який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не зявивились. Від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що представник позивача, явка якого визнана ухвалою суду обовязковою для дачі пояснень, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш
Провадження №2/219/796/2017
УХВАЛА

18.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчик О.В., секретаря Кривошапко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя О.В. Любчик
Справа № 274/461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог - Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державногї реєстрації речового права
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2017 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
1Справа № 335/28/17 2/335/618/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.03.2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
№ 207/3393/16-ц
№ 2/207/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) справу за позовом компанії «ФІНАНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШН ОСОБА_1» (FINANCING AND INVEST SOLUTIONS B.V.) до адвоката ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до компанії «ФІНАНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШН ОСОБА_1» (FINANCING AND INVEST SOLUTIONS B.V.), треті особи ОСОБА_2 і Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання поруки та договору особистої гарантії припиненими.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30.01.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги компанії «ФІНАНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШН ОСОБА_1» (FINANCING AND INVEST SOLUTIONS B.V.) до адвоката ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до компанії «ФІНАНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШН ОСОБА_1» (FINANCING AND INVEST SOLUTIONS B.V.), третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання поруки та договору особистої гарантії припиненими задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору особистої гарантії від 28.10.2013 року, укладеного між компанією «ФІНАНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШН ОСОБА_1» (FINANCING AND INVEST SOLUTIONS B.V.), ОСОБА_3 та ТОВ «ПРИЗМА БЕТА».

Визнати припиненим договір особистої гарантії від 28.10.2013 року, укладений між компанією «ФІНАНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШН ОСОБА_1» (FINANCING AND INVEST SOLUTIONS B.V.), ОСОБА_3 та ТОВ «ПРИЗМА БЕТА».

Витрати, пов'язані з розглядом справи за первісним позовом, суд вважає за необхідне покласти на позивача за первісним позовом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 683/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя