Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/6696/15-ц
Провадження № 22ц/782/956/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня «6» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3

на рішення

Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошей

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошей.

Зазначав, що 20.01.2015 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ELANRTA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за 250000 грн., які були отримані ОСОБА_5 від неї під час підписання цього договору.

Також, 20.01.2015р. між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 за 580000 грн., які були отримані відповідачем від позивача під час підписання цього договору.

Згідно з умовами договорів купівлі-продажу, ОСОБА_5 особисто написав розписки про отримання грошей за автомобілі.

Наскільки позивачу було відомо, зазначені автомобілі купувалися відповідачем у період шлюбу з ОСОБА_3

За домовленістю між нею та відповідачем, в силу подружніх відносин між ними, ОСОБА_5 зобовязався передати позивачу технічні паспорта на автомобілі, ключі від них та переоформити право власності у МРЕВ на автомобілі у червні 2015 року.

В червні 2015р. позивач звернулась до відповідача з метою переоформлення автомобілів на неї, але відповідач почав уникати позивача.

На даний час автомобілі навіть, не враховуються за даними РСЦ МВС в Луганській області у власності відповідача ОСОБА_5, а належать зовсім іншій особі.

До цього часу відповідачі так і не передали їй автомобілі та, навіть, не повернули їй сплачені нею гроші за автомобілі, чим порушили її права. Всі розумні строки виконання зобовязань сплинули. Гроші, сплачені нею відповідачам, вона так від них і не отримала.

На підставі викладеного та після зміни предмету позову позивач просила суд, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені, в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 гроші в сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, та стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені, в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 гроші в сумі 580000 (пятсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року вирішено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошей, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені, в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 20.01.2015 року, гроші в сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені, в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 20.01.2015 року, гроші в сумі 580000 (пятсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про ухвалення рішення про зміну оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з неї коштів та про відмову у задоволені позову в цій частині.

Представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_6 представник інтересів позивача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав.

Відповідач ОСОБА_5, участь якого у розгляді справи апеляційним судом була визнана обовязковою, пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_4 він визнав у повному обсязі. Грошові кошти, отримані ним від ОСОБА_4, були витрачені на придбання будівельних матеріалів для реконструкції будинку, право власності на який оформлено на нього, однак цей будинок є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 Квитанції, товарні чеки на матеріали він надати не може, у звязку з їх відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2009 року по 3 вересня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вона звернулася з позовом до суду 12.02.2015 року, згідно позову останньої подружні стосунки з ОСОБА_5 припинені з 01.02.2015 року, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03.09.2015 р. у.н. № 415/978/15-ц, н.п. 2/415/810/16 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, встановлено, що подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2015 року.

Згідно з довідкою № 11/8-64-525 від 30.07.2015р., наданою начальником центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВСУ у Луганській області на імя ОСОБА_5 станом на 30.07.2015р. зареєстровано: HYUNDAI SANTA F 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; HYUNDAI ELANTRA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Згідно з договором купівлі продажу автомобіля від 20.01.2015 р., ОСОБА_5, як продавець продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та сплатила за нього обумовлену цим Договором суму, а саме 250000,00 грн. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий автомобіль розпискою.

Згідно із договором купівлі продажу автомобіля від 20.01.2015р. ОСОБА_5, як продавець продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та сплатила за нього обумовлену цим Договором суму, а саме 580000,00 грн. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий автомобіль розпискою.

Відповідно до розписки ОСОБА_5, отримав 20.01.2015р. від ОСОБА_4 в якості сплати за продаж автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 250000 грн. за договором купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Відповідно до розписки ОСОБА_5, отримав 20.01.2015р. від ОСОБА_4 в якості сплати за продаж автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 580000 грн. за договором купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Згідно з довідкою № 31/9/220 від 08.02.2016 р., наданою регіональним сервісним центром Міністерства внутрішній справ в Луганській області згідно з обліково-реєстраційних даних РІПС та НАІС МВС автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак ВВ 7773СІ, 16.01.2016 року зареєстровані за гр. ОСОБА_7

Вирішуючи позов, місцевий суд зазначив, що продаж автомобілів було проведено ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_3

На час укладання договорів купівлі-продажу від 20.01.2015р. покупець ОСОБА_4 діяла добросовісно та не могла знати про те, що ОСОБА_3 не давала згоди ОСОБА_5 на укладення цих договорів, адже ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_3 надала згоду на укладення договорів, то вона є добросовісним набувачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд приймаючи до уваги визнання позову відповідачем та відсутність у суду підстав не приймати таке визнання, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошей підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, ухвалене у справі судове рішення, зазначеним вимогам закону, не відповідає.

Згідно ст. 10 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 не надавала письмової згоди на укладення договорів купівлі-продажу цінного майна, яким є автомобілі, що судом не встановлено доказів укладання зазначених договорів в інтересах сімї та використання одержаних за договорами коштів на її потреби.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У висновку, що висловлений Верховним Судом України у Постанові від 20.02.2013 року у справі №163 цс 12, який в силу приписів, наведених в ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим в тому числі для усіх судів України, вказано, що судам слід встановлювати факт того, що отримані особою грошові кошти були витрачені в інтересах сім'ї і така обставина має підтверджуватися відповідними доказами, а також підлягає з'ясуванню, чи надавав другий з подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору.

У порушення зазначених норм матеріального та процесуального права, вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не зясував фактичні обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи, не звернув уваги на те, що для встановлення факту укладення договору в інтересах сім'ї вимагається доведення таких обставин, як обізнаність або згода другого з подружжя на укладення договору, використання отриманих коштів в інтересах сім'ї, а обмежився лише посиланням у судовому рішенні на те, що договори купівлі-продажу автомобілів були укладені під час перебування ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_3

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 не давала ОСОБА_5 письмову згоду на укладення договорів купівлі-продажу автомобілів.

До того ж, суду у цій справі жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що отримані ОСОБА_5 від позивача грошові кошти в розмірі 830 000 грн. були витрачені в інтересах сім'ї, тобто на придбання будівельних матеріалів для реконструкції будинку, не представлено, а як наслідок, вимоги про стягнення з ОСОБА_3 половини таких грошових коштів, є перед судом недоведеними, відтак, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Той факт, що договори укладені ОСОБА_5 і кошти отримані за час шлюбу з ОСОБА_3, не свідчить про те, що договори купівлі-продажу автомобілів було укладено в інтересах сім'ї, кошти було використано в інтересах сім'ї, що ОСОБА_3 давала згоду на укладення такого договору і знала про нього.

Зазначені юридично важливі обставини позивач не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2016 року змінити, скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми сплаченої в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року, автомобіля марки HYUNDAI ELANTA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, в розмірі 250000 гривень 00 копійок та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми сплаченої в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року, автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, в розмірі 580000 гривень 00 копійок, та цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 грошової суми сплаченої в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року, автомобіля марки HYUNDAI ELANTA 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, в розмірі 250000 гривень 00 копійок та грошової суми сплаченої в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року, автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 D 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, в розмірі 580000 гривень 00 копійок відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_8