Справа №490/2697/15-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/257/17
Справа № 490/2697/15-ц
Провадження № 22-ц/784/257/17 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що вони з відповідачем є співвласниками будинку № 1 «А» по вул. Павлика Морозова в м. Миколаєві. Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 р. їм належить по ? частині будинку кожному.

Будинок є двоповерховим, складається фактично з двох квартир з окремими входами на перший та другий поверхи, надвірних господарських та побутових споруд.

Між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, в звязку з чим у позивачки виникла необхідність відокремити її частку від частки відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що дійти згоди щодо порядку володіння та користування житловими приміщеннями цього будинку та надвірними спорудами, а також щодо порядку користування земельною ділянкою неможливо, просила про поділ будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення, погодились з поділом домоволодіння за будь-яким з двох варіантів судової будівельно-технічної експертизи з виділом їй частки другого співвласника. Переважним та найбільш доцільним вважали розподіл будинку за другим варіантом експертизи, оскільки тоді у позивачки буде можливість самостійно здійснювати обслуговування своєї частки будинку, в тому числі і ремонтувати покрівлю, що є неможливим в першому варіанті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що будь-який варіант не влаштовує ОСОБА_4, оскільки він проживає в цьому будинку, це є його єдине житло, в той час, як у позивачки на праві власності є інший житловий будинок та приміщення магазину. Їхне спільне проживання в одному будинку та щоденні зустрічі в одному дворі є неможливим з огляду на вкрай неприязні відносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 р. позов задоволено.

Проведено поділ в натурі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 366,1 кв.м., розташованих за адресою: пров. Павлика Морозова, 1 «А» в м. Миколаєві, відповідно до другого варіанту висновку № 125-081 від 15 жовтня 2015 р. судової будівельно-земельно-технічної експертизи , проведеної експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_6

Виділено в натурі ОСОБА_2 50/100 частин житлового будинку № 1«А» по пров. Павлика Морозова в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських та побутових споруд у складі: в житловому будинку літер «А-2»: 1-1 коридор, площею 7,5 кв.м., 1-4 комора, площею 1,8 кв.м., 1-5 житлова, площею 22,3 кв.м., 1-І коридор, площею 2,4 кв.м., 2-6 коридор, площею 9,9 кв.м., 2-10 житлова, площею 23,9 кв.м., всього загальною площею 67,8 кв.м.; надвірні господарчі споруди - сарай літ «П-1», гараж літ. «В-2», навіс літ. «У», навіс літ. «Ф», навіс літ. «Х-2», душ літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», навіс літ. «И», навіс літ. «Н-2», ? частину замощення №ІІІ, ? частину огорожі №5,6,11.

Виділено в натурі ОСОБА_4 50/100 частин житлового будинку № 1 «А» по пров. Павлика Морозова в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських та побутових споруд у складі: в житловому будинку літер «А-2» 1'-3 санвузол, площею 3,7 кв.м., 1-2 житлова, площею 19.7 кв.м., 1-3 кухня, площею 9,9 кв.м., 2-8 веранда, площею 15,5 кв.м., 2-7 житлова, площею 11.4 кв.м., 2-9 комора, площею 9,4 кв.м., всього загальною площею 69,1 кв.м.; надвірні господарчі споруди - сарай літ «Б-3», сарай літ. «Р-1», голубятня літ. «К-2», навіс літ. «С-2», навіс літ. «Т-2», навіс літ. «Л-2», котельна літ. «Е-1», навіс літ. «М», навіс літ. «О», № 8 свердловина, ? частину замощення №ІІІ, 1/2 частину огорожі №5,6,11.

Для ізоляції виділених приміщень зобовязано ОСОБА_2 закласти дверні отвори в житловому будинку з приміщення 1-2 в приміщення 1-1,1-4 на першому поверсі та з приміщення 2-7 в приміщення 2-6, з приміщення 2-9 в приміщення 2-6 на другому поверсі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 366, 1 кв.м., по пров. Павлика Морозова, 1 «А» в м. Миколаєві, виділивши у користування: ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 156,71 кв.м., в тому числі під будівлями 131,16 кв.м., під двором 25,55 кв.м., ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку, площею 156,71 кв.м., в тому числі під будівлями 104,94 кв.м., під двором 51,775 кв.м., залишивши ділянку загального користування площею 52,68 кв.м. - відповідно графічного плану Додатку № 5 Висновку № 125-081 від 15 жовтня 2015 р. судової будівельно-земельно-технічної експертизи, проведеної експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_6

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 244 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно зясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та просив його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4І, та його представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для розроблення нового варіанту поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку та позивачки та її представника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 20 липня 1983 р. ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 житловий будинок по пров. Павлика Морозова (натепер пров. Сарматський), 1«А» в Миколаєві, розташований на земельній ділянці площею 400 кв.м.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 р. житловий будинок зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями для його обслуговування, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Павлика Морозова, 1-А, належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі - по ? частки кожному.

Реальний розподіл спірного домоволодіння між співвласниками не проведений.

З технічного паспорту на будинок вбачається, що домоволодіння складається з двоповерхового будинку літ. А-2, на першому поверсі якого розташовані кухня та санвузол, житлові кімнати та коридори, а на другому поверсі - тільки житлові кімнати, коридор, комора та веранда.

Також до складу домоволодіння входять три сараї, гараж, душ, вбиральня, котельна літ. Е-1, голубятня, десять навісів, інші споруди та огорожі.

На підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 р. по справі проведено судову будівель-технічно та земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-081 від 15 жовтня 2015 р. судовим експертом запропоновано два варіанти поділу в натурі вказаного домоволодіння.

З описової частини даного Висновку вбачається, що двоповерховий житловий будинок облаштований опаленням від газового котла, який розташований в котельній літ. Е-1, газопостачанням, каналізацією в зливну яму на подвірї, водопостачанням з підключенням трубопроводів до санітарно-технічних приладів.

Відповідно до першого варіанту експертизи, який запропонований експертом та відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності, запропоновано виділити першому співвласникові перший поверх житлового будинку літ. А-2, три сараї, чотири навіси, голуб'ятню та котельну літ. Е-1, водяну свердловину, а огорожі та споруди - по 1/2 частці; другому співвласникові - другий поверх житлового будинку, гараж, душ та вбиральню, інші сараї та навіси, басейн.

При цьому вартість виділених у натурі часток співвласникам домоволодіння відповідає ідеальним часткам співвласників. Переобладнань для ізоляції часток, що виділяються співвласникам, даний варіант не потребує.

Другий варіант, який розроблений за побажанням позивачки, передбачає виділ в натурі співвласникам також по ? частки кожному, без компенсації, яку сплачує один співвласник на користь другого, адже вартість виділених у натурі часток домоволодіння відповідають ідеальним часткам співвласників.

Першому співвласнику пропонується виділити в натурі в житловому будинку літер «А-2» 1'-3 санвузол, площею 3,7 кв.м., 1-2 житлова, площею 19.7 кв.м., 1-3 кухня, площею 9,9 кв.м., 2-8 веранда, площею 15,5 кв.м., 2-7 житлова, площею 11.4 кв.м., 2-9 кладова, площею 9,4 кв.м., всього загальною площею 69,1 кв.м.; надвірні господарчі споруди - сарай літ «Б-3», сарай літ. «Р-1», голубятня літ. «К-2», навіс літ. «С-2», навіс літ. «Т-2», навіс літ. «Л-2», котельна літ. «Е-1», навіс літ. «М», навіс літ. «О», № 8 свердловина, ? частина замощення №ІІІ, ? частина огорожі № 5, 6, 11.

Другому співвласнику пропонується виділити в натурі в житловому будинку літер «А-2» 1-1 коридор, площею 7,5 кв.м., 1-4 комора, площею 1,8 кв.м., 1-5 житлова, площею 22,3 кв.м., 1-І коридор, площею 2,4 кв.м., 2-6 коридор, площею 9,9 кв.м., 2-10 житлова, площею 23,9 кв.м., всього загальною площею 67,8 кв.м.; надвірні господарчі споруди - сарай літ «П-1», гараж літ. «В-2», навіс літ. «У», навіс літ. «Ф», навіс літ. «Х-2», душ літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», навіс літ. «И», навіс літ. «Н-2», № 9 басейн, ? частина замощення №ІІІ, ? частина огорожі № 5, 6, 11.

Для ізоляції виділених приміщень пропонувалось закласти дверні отвори в житловому будинку з приміщення 1-2 в приміщення 1-1,1-4 на першому поверсі та з приміщення 2-7 в приміщення 2-6, з приміщення 2-9 в приміщення 2-6 на другому поверсі; облаштувати зовнішні сходи на другий поверх в задній торцевій частині, облаштувати внутрішні сходи на другий поверх в приміщенні 1-1 - загальною вартістю робіт 2 700 грн.

Також у звязку з тим, що в обох варіантах в користування першого співвласника виділяються інженерні комунікації, а саме: опалення, газопостачання, водопостачання, каналізація та електропостачання, експертом обчислена вартість інженерних комунікацій, вартість ? частки яких дорівнює 62 442 грн. Позивачка відмовилась у суді від отримання компенсації своєї частини вартості усіх комунікацій у разі поділу будинку за другим з варіантів, запропонованих експертизою.

Вирішуючи спір, суд вважав за можливе обрати другий із запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідач та його представник вважали за необхідне розробити новий варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за яким йому може бути виділено: у житловому будинку перший поверх з господарських споруд гараж та голубятня з навісами, другому співвласникові: у житловому будинку другий поверх, інші господарські споруди, а свердловину, водяний басейн залишити у спільному користуванні.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 304 ЦПК України).

В силу частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові доказі, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, розгляд справ в суді апеляційної інстанції, зокрема щодо меж цього розгляду та дослідження доказів, має певні особливості порівняно із розглядом справ судом.

Як зазначено вище, в суді першої інстанції судом призначалася судова експертиза з визначення варіантів поділу жилого будинку та господарських споруд, а також порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був присутній під час проведення експертного дослідження, але не скористався своїм правом та не заявляв клопотання про проведення додаткової експертизи в суді першої інстанції, не посилався на таке й в апеляційній скарзі, не навів доказів поважності причин, з яких таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

За такого колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_8