Справа № 192/157/17
Провадження № 2/192/191/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізабелли Анатоліївни, державного професійно-технічного закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», треті особи: Солонянська селищна рада, Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 06 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 20 лютого 2017 року подав до суду заяву про усунення недоліків, а додатково до заяви про усунення недоліків позивач надав до суду уточнену позовну заяву від 20 лютого 2017 року в якій він частково змінив предмет позову та просить суд:

-встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживали однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1;

-визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_2 Б;

-визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 31 будинку № 4а по вул. Строменко в смт Солоне на умовах раніше укладеного договору;

-зобовязати державний професійно-технічний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» укласти договір найму (оренди) жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2.

Заявою від 02 березня 2017 року позивач повідомив суд про те, що слід вважати правильним уточнену позовну заяву тільки про зобовязання вчинити певні дії щодо укладання договору найму (оренди) жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 на умовах раніше укладеного договору, а відповідачем вважати Аграрний ліцей. Відносно ОСОБА_1 Ізабелли Анатоліївни позовних вимог він не має, та просить виключити зі складу сторін третю особу - Солонянську селищну рада, Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивачем було фактично змінено предмет позову, оскільки його вимоги про виселення були замінені вимогами про встановлення юридичного факту; визнання ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_2 Б; визнання за ОСОБА_1 права користування квартирою № 31 будинку № 4а по вул. Строменко в смт Солоне на умовах раніше укладеного договору; зобовязання державного професійно-технічного закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей» укласти договір найму (оренди) жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2.

Заявою від 02 березня 2107 року позивач вдруге уточнив свої позовні вимоги та просить суд зобовязати державний професійно-технічний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» вчинити певні дії щодо укладення угоди (найму) житлового приміщення право користування квартирою № 31 будинку № 4а по вул. Строменко в смт Солоне на умовах раніше укладеного договору.

Також в заяві зазначено про те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 він не має, а зі складу третіх осіб просить виключити Солонянську селищну рада, Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Суддя вважає, що така заява від 02 березня 2017 року не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в позові повинно бути зазначено хто є відповідачем по справі, а з уточненого позову від 20 лютого 2017 року вбачається що позов предявлено як до ОСОБА_3, так і до державного професійно-технічного закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей». Крім того, в заяві від 02 березня 2017 року позивач фактично обєднав дві вимоги, заявлені ним в уточному позові (визнання права користування та зобовязання укласти договір).

Зазначення в заяві про те що позовних вимог до ОСОБА_3 позивач не має не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в такому разі позивач повинен або відмовитися від цієї частини вимог, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 174 ЦПК України, або залишити без розгляду вказані вимоги, або уточнити свої вимоги шляхом викладення позовної заяви в новій редакції з конкретизуванням складу осіб, своїх позовних вимог. Також суд позбавлений можливості виключати за заявою позивача третіх осіб зі складу учасників.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заяву від 02 березня 2017 року позивач надав до суду в одному екземплярі, а наявні у суду екземпляри позову та уточненого позову містять позовні вимоги як до ОСОБА_3 про виселення, так і про встановлення юридичного факту; визнання ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_2 Б; визнання за ОСОБА_1 права користування квартирою № 31 будинку № 4а по вул. Строменко в смт Солоне на умовах раніше укладеного договору; зобовязання державний професійно-технічний заклад «Солонянський професійний аграрний ліцей» укласти договір найму (оренди) жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ізабелли Анатоліївни, державного професійно-технічного закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», треті особи: Солонянська селищна рада, Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання винити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина