overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1329/17
провадження № 2/361/1404/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті спожитих у грудні 2016 року комунальних послуг в розмірі 534 грн. 53 коп.

За змістом ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. ч. 2 і 3 ст. 111 цього Кодексу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Даних про те, що позивачу ПАТ ВіЕйБі Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг відмовлено чи виданий судом такий судовий наказ скасовано, позовна заява не містить.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що зазначена позовна заява подана до суду Банком з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/1870/17
Провадження № 2/522/5686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу Суворовського районного суду м.Одеси про оголошення догани, стягнення недонарахованої премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу Суворовського районного суду м.Одеси про оголошення догани, стягнення недонарахованої премії та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про стягнення недонарахованої премії та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про стягнення недонарахованої премії та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.03.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/343/17
Провадження № 2/723/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 01.02.2017 року до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом і за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 01.02.2017 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом і за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 01.02.2017 року до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом і за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 31 березня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - в строк до 31.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 202/6581/16-ц
провадження № 2/202/347/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 13.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15-00 годину 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 681/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст.10, 70, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, п.п.2, 4 ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботу молодшої медичної сестри з догляду за хворими рентген-кабінету Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун з 27.12.2016 року.

Стягнути з Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2016 року по 27.01.2017 року в сумі 1784,28 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1728 грн., а всього 5212 (пять тисяч двісті дванадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн .

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 398/560/17
провадження №: 2/398/1336/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 521/3859/17
№ провадження 2/521/2984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивачка з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Як вбачається матеріалів справи зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду про розірвання шлюбу позивачем сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) , які позивачка має сплатити на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

13.03.17
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року була залишена без руху з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 січня 2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому не виклавши обставин про те, що судом було ухвалено саме заочне рішення.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України заявником не було додано документ про сплату судового збору, що відповідно до підп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень. Заявнику було рекомендовано виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року заявник отримав 22.02.2017 року. Виявлені недоліки заявнику слід було усунути в строк по 27.02.2017 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто в строк по 27.02.2017 року.

На виконання означеної ухвали, 28.02.2017 року, тобто із пропущенням встановленого п'ятиденного терміну для усунення недоліків, заявником лише було надано до суду квитанцію про сплату судового збору, уточненої заяви із викладенням обставин про те, що судом було ухвалено саме заочне рішення суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.02.2017 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що ним подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 по справі за позовом батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення грошового зобовязання. Вважає, що вирішення цієї справи може вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, тому просить зупинити провадження.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа підтримала, заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з тим, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 по справі за позовом батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення грошового зобовязання, суд приходить до висновку зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 134-137, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 744/83/17
Провадження № 2/744/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 19 лютого 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом десяти діб з дня набрання законної сили цим рішенням суду вжити всіх необхідних заходів щодо перереєстрації у разі добровільної участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», загальний вантажний фургон малотоннажний, 2008 року випуску, білий, номерний знак НОМЕР_1, у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 744/810/16-ц (провадження № 2/744/176/2016) за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип