overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/218/17
ун. № 759/3705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересова особа: ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення опіки над недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/3685/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

-Документально не підтверджено юридичний статус позивача;

-Не підтверджено право позивача на звернення до суду, оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності чи право користування позивачем ТОВ «ЕКО АГРО» земельною ділянкою;

-Зі змісту позову не вбачається, чиє право, інтерес порушено: ТОВ «ЕКО АГРО» чи ОСОБА_2 і як юридично ці юридична і фізична особи повязані між собою (документально не підтверджено);

Відповідно до частини 7 статті 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО АГРО» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2397/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/579/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 березня 2017 року об 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 487/977/17
Провадження № 2-н/487/180/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Громадянська,40
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 14.02.2017р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 531,62грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 163/722/17
Провадження № 2/163/176/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.30 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/358/17
Єдиний унікальний № 748/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 29 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 29, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 28 березня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/197/17

16 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Обухівської сільської ради до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з канцелярії суду для огляді в судовому засіданні в цій справі цивільну справу № 139/806/16-ц.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Обухівської сільської ради до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 березня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з канцелярії (архіву) Мурованокуриловецького районного суду цивільну справу № 139/806/16-ц.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/736/17

Провадження № 2/126/418/2017

"17" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 495/1954/17
У х в а л а

17 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовм до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,5,6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначаються належні докази, що підтверджують кожну обставину; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Справа №636/218/17
Провадження №2/636/496/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 562/749/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2011 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стверджує, що одруження виявилося невдалим. На даний час шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають. Посилається на те, що збереження сім»ї не можливе так ,як відповідач проявляє неповагу та вчиняє сімейні скандали.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.2011 року в Бущанській сільській раді, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я