overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2017
Провадження 2/320/1759/17
Справа №320/1791/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

ОСОБА_3 позовної заяви та копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 Центру поштового звязку №4 м. Мелітополь №04/1-1-1976 від 24.12.2014 повідомлено, що з 27.03.2014 пошта з материкової частини України кримською стороною не приймається та повертається у зворотному напрямку. За таких обставин УДППЗ «Укрпошта» змушена припинити приймання всіх видів поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача засобами поштового звязку про час та дату розгляду справи, то його виклик в суд, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України, проводиться через оголошення у пресі.

п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Зобов'язати ОСОБА_1 дати оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 404/1536/17
Номер провадження 2/404/1742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив про оскарження рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1536/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 травня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 204/1377/17
Провадження № 2/204/851/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13 березня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «28» березня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
н/п 2/490/3313/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про розірвання договору на постачання автомобіля та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору на постачання автомобіля та стягнення коштів .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про розірвання договору на постачання автомобіля та стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження №2-о/337/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносинта призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 31.03.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
________________________________________________________________________________
Справа № 520/497/17
Провадження № 2-о/520/183/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву представника заявника ОСОБА_4 про витребування доказів по справі, а саме представник просить витребувати від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 копію спадкової справи № 2/2017. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та не можуть бути надані заявником особисто.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторони заявника про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, прим. 75/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 2/2017, заведену до майна померлого 11.11.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 544/207/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

13 березня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.03.2017 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 13.03.2017 року.

У попереднє судове засідання зявився порзивач та його представник, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 700/104/15-ц
Номер провадження 2-р/700/1/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

встановив:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 11-00 год.

Копію ухвали про призначення до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/629/17

Провадження № 2/126/391/2017

"06" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Промінь", спілки громадян співвласників майна ПСП "Промінь" про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Промінь", спілки громадян співвласників майна ПСП "Промінь" про визнання права власності на майновий пай, в якому просить визнати за ним право власності на приміщення нежитлової будівлі кормоцеху, 1978 року побудови загальною площею 289,3 кв.м., яке знаходиться за адресою : вул. Сонячна,144 с. Дяківка Бершадського району Вінницької області

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Промінь", спілки громадян співвласників майна ПСП "Промінь", про визнання права власності на майновий пай .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.03.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

10.03.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

09.03.2017 р. представником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшло до суду 09 березня 2017 р., а розгляд справи призначений на 13 березня 2017 р., тобто за чотири дні до дня проведення судового засідання, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає у звязку із пропуском строку його надання.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 за ордером та випискою з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_6 27.02.2017 року подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги щодо ОСОБА_5 просив залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Номер провадження 2-о/643/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

Справа надійшла до суду разом із експертним висновком.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

Розгляд справи призначити на 24.03.2017 року на 11-40 годин

СУДДЯ: О.В. Ференчук