overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/77/17; 2/401/384/17
У Х В А Л А

17.01.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення від права на спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначено про важкий матеріальний стан позивача у зв'язку з відсутністю доходів та частими хворобами. Згідно ч. 3, ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, ч. 1, ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження обставин відносно майнового стану позивачем не було надано жодних доказів, а тому в заявленому клопотанні повинно бути відмовлено.

Згідно п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте в даному позові відсутні будь - які посилання на підтвердження зазначених в ньому обставин.

Отже, позивачем було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ч.1, ст.121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Мелітопольської центральної районної лікарні, Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її її опікуном.

Крім того, клопоче про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану недієздатної ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Мелітопольської центральної районної лікарні, Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 591/8146/15-ц
Провадження № 2/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі № 591/8146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ТОВ «Оселя» про вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача надійшло письмове та усне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2015 року по теперішній час. Витребувати від Головного управління ДМС у місті Києві відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку головного управління ДМС у місті Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1. Клопотання просить розглянути у його відсутність .

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати до суду в строк до 15.02.2017 року :

- інформацію про перетину кордону фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4СУМИ за період з 01.01.2015 року по 31.01.2017 року.

Зобовязати Головне управління ДМС у місті Києві (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) надати до суду в строк до 15.02.2017 року :

- інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку головного управління ДМС у місті Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 155/1899/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин 25 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 216/207/17
Провадження № 2-н/216/88/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви додано лише одну копію заяви та доданих до неї документів, проте боржників в заяві вказано двоє.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 18.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 22-ц/772/252/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовано судом відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 332, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна, який належав померлій ОСОБА_2 При цьому позивач зазначає, що дана квартира належала померлій на праві спільної сумісної власності разом із чоловіком ОСОБА_3, який є батьком позивача та який також помер.

У звязку із зазначеним суд вважає за необхідне витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 січня 1994 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої дніпропетровської державної нотаріальної належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 січня 1994 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 12:30> 02 лютого 2017 року про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанска Н.К.

Литвинюк І.М.

Яремко В.В.
Справа №522/1127/17
Провадження №2н/522/130/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10124,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зЛитвиненко Л.І. заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10124,20 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10124,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
Справа № 211/266/17-ц
Провадження № 2/211/857/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.01.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір , згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» ( 640 грв. ).

Позивач не звільнений згідно ЗУ "Про судовий збір" за подання позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Згідно ч. 3 ст. 5 цього Закону звільнено лише позивачів за подання позову про стягнення аліментів. Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа №463/2986/16-ц
Провадження №2/463/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу смартфону марки SAMSUNG модель М-А510F Galaxy А5 Duos EDD, серійний номер RF8H41C4W1H від 03.06.2016, укладений в магазині побутової техніки «Фокстрот», що знаходиться за адресою м.Львів,Ю вул..Городоцька, 16; стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за вказаним договором в сумі 9999,90 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема 29.11.2016 та 24.01.2017, однак позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача (а.с.26) та повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення (а.с.30).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про зміну актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. по справі було призначено судово-біологічну експертизу.

30.12.2016 р. до суду з КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про зміну актового запису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про зміну актового запису провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про зміну актового запису.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2017 р. о 14 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії Brinish Airways Plc в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» в Україні про стягнення компенсації вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії Brinish Airways Plc в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» в Україні про стягнення компенсації вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 761/36162/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2429/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді: