overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/236/17
Номер провадження 2-о/585/91/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до суду надійшла заява завідуючої 12-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 557/63/17
У х в а л а

"23" січня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У відповідності до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачкою не зазначено у заяві та не додано до неї доказів на підтвердження своєчасності прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Крім того , п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України передбачено , що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Оскільки позовна заява містить вимогу майнового характеру, а позивачкою не зазначено у заяві ціну позову , то суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/29/17
провадження №2/176/325/17
у х в а л а

17 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 09 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про його доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/742/211/17
Єдиний унікальний № 742/43/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3743/16-ц
Провадження № 2/644/677/17
Рішення

Іменем України

18 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала(раніше Чугунолітейна), будинок № 30, який складається з: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м.; прибудови літ «а2», ганку літ. «а3», літньої кухні літ. «Б», льоху літ. «Г», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д», зливної ями № 4, паркану №№ 7, 8, 9, хвіртки № 5, воріт № 6, замощення 1, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 647/173/17
№ провадження 2-н/647/1/2017
УХВАЛА

30.01.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" заборгованості з виплати заробітної плати та коштів, витрачених на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заява в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявленно вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вимоги про видачу судового наказу про стягнення коштів, витрачених на відрядження, судовому розгляду в прядку наказного провадження не підлягають. Тому згідно ч.5 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині - в частині стягнення витрачених на відрядження коштів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині видачі судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" коштів, витрачених на відрядження.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Р. Р. Волошин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 334/7128/15
Провадження № 22-ц/778/338/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 50009518 від 01.07.2013 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підтвердження доводів позовних вимог позивачем надано детальний розрахунок боргу, який дозволяє встановити розмір заборгованості без спеціальних знань. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів на підтвердження доводів у його неправильності не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.01.2017 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/138/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівНовікова О. М., Фетісової Т.Л.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

прокурорів Куліш А.А., Архипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури - задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ спільного сумісного майна подружжя - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (код за ) судові витрати в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-с/490/7203/16-ц
н/п 2-с/490/19/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

18 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати від 15.07.2016 року № 490/7203/16-ц,

В С Т А Н О В И ЛА :

15.07.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 14955,25 грн. та судового збору у розмірі 275,60 грн.

30.11.2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго». звернулося до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати від 15.07.2016 року № 490/7203/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.01.2017 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9364/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9364/16

16 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 13.01.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.45» годин 16 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №: 398/4103/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Залучити Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя