overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1389/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1389/17 (2-199/1253/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 21.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1417/17
Провадження № 2/552/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 212/706/17-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

за участю секретаря Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що відповідач - ОСОБА_2, є громадянином держави Ізраїль, проживає за адресою: 49500, Ізраїль, м. Пітах Тиква вул. Професор Шор, 28/5.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним направити судове доручення до компетентних органів держави Ізраїль з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач є громадянином іншої держави та проживає за межами України, суд вважає необхідним направити копію позовної заяви з додатками до неї до компетентного судового органу держави Ізраїль для вручення їх ОСОБА_2.

Відповідно до статусу Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата приєднання України до Конвенції: 19.10.2000 року; дата набуття чинності для України: 01.12.2001 року), мовами на яких держава Ізраїль приймає судові та позасудові документи у цивільних справах є англійська та іврит.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним перекласти на англійську мову чи іврит позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (і додатки до цієї позовної заяви).

Крім того, суд вважає необхідним призначити дату судового засідання, про яку повідомити відповідача через компетентний судовий орган держави Ізраїль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 130, 132, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (і додатки до цією позовної заяви) - перекласти на англійську мову чи іврит.

Направити, перекладені на англійську мову чи іврит, позовну заяву з додатками до неї до компетентного судового органу держави Ізраїль для вручення їх ОСОБА_3, який є громадянином держави Ізраїль та проживає за адресою: 49500, Ізраїль, м. Пітах Тиква вул. Професор Шор, 28/5.

Повідомити громадянина держави Ізраїль ОСОБА_3, через компетентний судовий орган держави Ізраїль, про судове засідання по даній справі, яке призначено на 27квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин та відбудеться за адресою: 50029, Україна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , вулиця Невська, будівля 3, кабінет 203, в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 643/2620/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 квітня 2017 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 589/651/17
Провадження № 2/589/564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 28, працюючого в КП «ВУВКГ Водоканал» м. Шостка, у відношенні до дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня подачі позову, 24 лютого 2017 року до повноліття дитини.

3. Визначити утримувачем аліментів піклувальника, який буде утримувати дітей.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
17.03.2017
Справа № 201/3824/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-з-4/2009
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою суду від 14.01.2009р поскільки дана ухвала суду постановлена з порушенням норм чинного законодавства,а саме суд не звернув увагу на ті обставини,що майно,на яке суд наклав арешт,знаходиться в іпотеці у зв»язку з чим зачіпаються інтереси іпотекодержателя.Наявність даного арешту перешкоджає ТОВ «ФК»Фектор Плюс» реалізувати своє законне право задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У судове засідання сторони не з»явились,,до суду надійшла заява від представника заявника про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 127/5423/17
Провадження № 2-н/127/238/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1249/17
Провадження № 2/346/915/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2014 року в с. Остапківці, та ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2014 року в с. Остапківці.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2014 року в с. Остапківці, та ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2014 року в с. Остапківці.

Зобовязати нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори надати дані документи до 29 березня 2017 року.

Суддя Хільчук І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

відповідача-третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4) про визнання кредитного договору частково недійсним, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідент.номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником пасажирських вагонів ВЧ-2 ст.Жмеринка та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії ПМС-79 ст.Жмеринка - солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) 24480,72 доларів США заборгованості за кредитом, 3188,90 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 1410,26 доларів США штрафу (процентна складова) та 3845,6 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 29079 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) доларів 88 центів США та 7499 (сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4) про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 березня 2017 року.

ОСОБА_5Шепель
Справа № 646/1794/17
Провадження № 2-н/646/273/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.17 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________20____ року
Суддя ___________________________О.П. Сорока
Справа № 489/1352/17
Номер провадження 2/489/1310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6807/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1310/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 159/3908/15-ц
Провадження № 2/159/7/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03.11.2016 року суддею Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. було зупинено провадження у вищевказаній справі до вирішення цивільної справи 159/4113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №90/01-09 від 13.03.2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.В. та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід прийняти до свого провадження.

На підставі ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

ГоловуючаОСОБА_2