overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2429/16-ц
Провадження №2/463/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.06.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 27.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про примусове припинення права на частку у спільному майні, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/200/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про примусове припинення права на частку у спільному майні, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості, виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 755/792/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Публічного акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно поданої заяви боржником зазначено ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження та прізвище боржника ОСОБА_2 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа№ 751/162/17
Провадження №2-н/751/131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1287/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /позивач/ - вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011

-ОСОБА_5 /відповідач/ -АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда
Справа № 676/354/17
Номер провадження 2/676/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 січня 2017 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/118/17
Номер провадження 2/573/126/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує свої вимоги та не навела підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не вказала та не надала доказів того, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні знаходиться, не навела обґрунтувань для стягнення з відповідача аліментів у заявленому розмірі, у тому числі й про стан здоровя дитини та своє матеріальне становище, підстав для звільнення у наданні доказів щодо повернення за непідсудністю позовної заяви Ковпаківським районним судом м. Суми. Крім того, позивачка не долучила до позовної заяви копію паспорта, у тому числі й з відміткою про реєстрацію та ідентифікаційного номера, а також копію документа, на підставі якого змінено прізвище, яке відрізняється від того, що зазначено у свідоцтві про народження дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та розяснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, до Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року було витребувано із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 559/2667/13-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, до Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку у спадковому майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2431/16-ц
Номер провадження 2/213/231/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування відомостей від приватного нотаріуса ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивача - ОСОБА_2 відомостей від приватного нотаріуса ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_3 надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 11.10.2015 року, ОСОБА_4 та повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 16.00 годин 31.01.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 461/1249/17
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2017 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати право за ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, визначити розмір такої шкоди у сумі 120872 гривні та порядок її виплати.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позовну заяву адвоката ОСОБА_1, яка була подана в інтересах виправданого ОСОБА_2 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 02.03.2017 р., ОСОБА_2 вищезгадану ухвалу отримав 27.02.2017 р. Однак, недоліки які зазначенні у вищевказаній Ухвалі суду станом на 09.03.2017 р. позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, тому вважаю за необхідне матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду- повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

постановив:

матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 683/3679/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 15 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя