overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/38/17
Провадження № 22-ц/778/1662/17
У Х В А Л А

«09» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року про повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2102/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 31.01.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 186/21/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17 січня 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 лютого 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 509/2588/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/2588/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана справа.

27.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в звязку з великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ч.1 ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференції, а лише зазначає можливість такого проведення.

В Овідіопольському районному суді на 6 (шість) суддів є лише один зал, який обладнаний режимом звязку за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити графік судових засідань із застосуванням режиму відеоконференції.

Крім того позивачем не зазначено жодного доказу важкого матеріального становища його та його представника.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/752/2000/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 49720,00 гривень, суми втрат від інфляції за період з 23.05.2009 р. в розмірі 12.12.2106 р. в сумі 55 933,29 гривень, 3% річних за період з 23.05.2009 р. по 12.12.2016 р. в розмірі 10 184,92 гривень та пені за період з 23.05.2009 р. по 22.05.2010 р. в розмірі 7 777,19 гривень.

Ухвалою від 16.12.2016 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 січня 2017 р. представник позивача зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 185/8621/16-ц
Провадження № 2/185/491/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8101/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року,-

у с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №LVM3GL00000001 від 10.04.2008 року в розмірі 2400877, 48 грн. та 36013, 16 грн. судових витрат.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, вбачається, що підстав для розгляду заяви та скасування судового рішення по справі немає, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалювалося не як заочне.

Заявник посилається на те, що судом ухвалено розглядати справу у відсутності сторін, однак розгляд справи у відсутності сторін та заочний розгляд справи за своєю правовою природою різні поняття. Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено перегляд рішення за заявою відповідача у випадку ухвалення рішення у відсутності останнього. Таке рішення оскаржується особами, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209, 228 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5771/16-ц
Провадження № 2/210/760/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання 11 січня 2017 року від представник позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. сплачений за подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не звилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп на розрахунковий рахунок: 3915, в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2017 року позовна заява ізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернута позивачам.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1000 грн., оскільки ухвалою суду від 10.01.2017 року повернуто його позовна заява.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачам, разом з тим судовий збір в сумі 1000 гривень сплачені на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 1000 грн. позивачеві ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1000 гривень(одна тисяча гривень) згідно квитанції №0.0.675182538.1 від 22.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа 749/121/17
Номер провадження 2/749/85/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків ( упущеної вигоди) завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків ( упущеної вигоди) завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., за наступними реквізитами рахунку

Отримувач коштів

УДКСУ у Сновському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38009282

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у Чернігівській областi

Код банку отримувача (МФО)

853592

Рахунок отримувача

0569

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків ( упущеної вигоди) завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев