overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/144/17
Провадження № 2/488/773/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 22 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 639/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 8 195 грн. 11 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 лютого 2017 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 березня 2017 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 березня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 236/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст.88, 209,213 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в с.Ямпіль Лиманського району Донецької області по вул.Урожайна-59, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1 взятої на облік як особи переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО в с.Ямпіль Лиманського району Донецької області по вул.Урожайна-59, ідентифікаційний №, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку ( доходу) щомісячно починаючи з 05 січня 2017 року і до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 640,00 ( шістьмот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №266/927/17
Провадження№ 2-о/266/109/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2524/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Ганна Петрівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Крамаренко Ганни Петрівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.04.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

І.А. Артеменко П.М. Черевко
Справа 556/2303/16-ц
Номер провадження 2/556/97/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №274 від 19.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, і визнання недійсним державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувє цивільна справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №274 від 19.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, і визнання недійсним державного акту на землю.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача, остання просить суд замінити третю особу. Згідно клопотання управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області за підписом заступника голови з ліквідації управління, зазначено, що управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовано, як юридичну особу публічного права, а права передано Головному управлінню Держгеокадастру Рівненської області, тому, просить замінити третю особу з управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області на Головне управління Держгеокадастру Рівненської області.

Суд вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34-36, 168, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області на Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. .С Петлюри, 37).

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 537/4725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря судового засідання - Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 147 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №705 від 26.08.2016 року про оголошення догани водію ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_3 судові витрати судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2017 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

13 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

13.03.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Херсон» на належного Херсонська міська рада.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду позов до неналежного відповідача, а тому вважає доцільним замінити його на належного Херсонську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок замінити неналежного відповідача Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Херсон» на належного Херсонську міську раду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/119/17
Справа № 711/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3024/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Станкевича В.А., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15травня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

О.М.Таварткіладзе

В.А.Станкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/454/17
№ 2-н/183/61/17
10 березня 2017 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 415/1427/17
Провадження № 2-о/415/162/17
УХВАЛА

14.03.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ЄУН №389/68/17
Провадження №2/389/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 березня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

06.03.2017 року позивач надав заяву про відмову від позову і просив закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з урахуванням підстав відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2