overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2017 Справа № 664/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" березня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 06.04.2017р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/478/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

15.03.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ.С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради , поновленні на посаді,

встановив:

13 .03.2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшов для розгляду зазначений вище позов разом із заявою про його забезпечення.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає бути повернута позивачу з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 « Про практику застосування судами цивільного проуесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Закону України « Про судовий збір» заява про забезпечення позову подана фізичною особою сплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору.

Крім того заява про забезпечення позову та її копія не містять підпису.

Відповідно до п.8 статті 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.8 статті 151 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою , після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 633/83/17 провадження № 2/633/87/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

14 березня 2017р. до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок №0406, Код 37519896, МФО банку 851011 за квитанцією № 9 від 28 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 367/832/17
Провадження №2-н/367/45/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню в розмірі 8 009, 58 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/200/3240/15
У Х В А Л А

«31» січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 (Безпята) звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 зазначену ухвалу суду отримав 23 січня 2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
"14" березня 2017 р. Справа № 363/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 450/1927/16-ц Провадження № 2/450/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання призначені на 24.01.2017 року о 15 год. 00 хв. та 01.03.2017 року о 16 год. 00 хв. позивач не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
справа № 562/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №K2U0F982710065 від 12 серпня 2012 року в сумі 20685,78 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/718/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області, Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 29 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №200/3545/17
Провадження №2зз/200/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа №2-6616/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням суду від 14.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

27.02.2017 року до суду надійшла заява відповідача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заява жодним чином не аргументована, не викладено обставини накладення арешту, а також причетність заявника до нібито обтяженого майна (не доведено право власності на квартиру), не зазначено мотиви, з яких суд повинен скасування обтяження з майна, якщо таке існує (виконання рішення суду, тощо).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що цивільну справу №2-6616/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу знищено за закінченням строку зберігання.

Судом збережено виключно рішення від 14.11.2005 року по суті позовних вимог.

Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо існування актуальних записів про обтяження квартири саме Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в межах даної цивільної справи заявником не представлено.

Враховуючи необґрунтованість заяви, відсутність матеріалів цивільної справи для встановлення факту накладення судом арешту на майно відповідача, в заяві відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Квік В`ячеслава Руковича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Квік В`ячеслава Руковича про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/687/16-ц
Провадження № 2-во/506/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В с т а н о в и в:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року, зазначивши, що у резолютивній частині даної ухвали при написанні її дати народження була допущена описка, а саме: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд має право з власною ініціативою або за заявою, осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, у звязку з чим задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити повністю.

Виправити описку в ухвалі Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року у цивільній справі за заявою про повернення судового збору сплаченого при предявлені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою.

Читати у резолютивній частині ухвали у другому абзаці, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5