overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7204/15-ц
Провадження № 4-с/487/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, мотивуючи тим, що останнім незаконно, без набрання рішенням законної сили та з порушенням діючого законодавства України 30.08.2016 року була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони на відчуження за виконавчим провадженням по примусовому виконанню рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду скарги встановлено, на даний час згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 року відкрите касаційне провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.01.2016 року, справа витребувана із Заводського районного суду м. Миколаєва та на даний час не повернута, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області зупинити до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 138/44/17
Провадження №:2/138/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.02.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №766/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання заяви немайнового характеру (п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» № 3674-VI) встановлена ставка судового збору для фізичної особи - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640 грн.).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір» № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 640 грн.), що не було зроблено заявником.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1645/16-ц
провадження 2/694/64/17
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді провадження відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До судового засідання 17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, через канцелярію суду, про залишення вказаного позову без розгляду. В судове засідання особисто не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, причина неявки суду не відома, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/38/17
Номер провадження 2-н/725/1/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2017 Справа № 725/38/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.02.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря : Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПСП «Пятихатське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди землі призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 06.12.2016 року № 1917.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 127/7244/16-ц Провадження № 22-ц/772/102/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення повторної почеркознавчої експертизи,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі повторну судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертів поставити питання :

1) Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_10 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №1841, самим ОСОБА_10 чи іншою особою?

Копію ухвали направити для виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54)

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 ( 21036, м. Вінниця, вул. Келецька, 12А/40).

Експертизу провести в строк встановлений п.п.1.13. п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_12

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3755/15-ц
Провадження № 2-о/723/111/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи виконавчий комітет Черешської сільради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року по цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи виконавчий комітет Черешської сільради про визнання ОСОБА_2 недієздатним було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по вказаній справі зупинено.

05 січня 2017 року на адресу суду направлено висновок судово-психіатричного експерта №550.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд цивільної справи за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи виконавчий комітет Черешської сільради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначивши продовження її розгляду на 01 люте 2017 року на 09 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДЯ
справа № 566/1541/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 січня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року у справі №566/1541/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно якого заявнику було видано виконавчі листи №566/1541/14-ц, зокрема виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину та виконавчий лист про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 250 гривень.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали вконавчих листів, про стягнення аліментів та витрат на правову допомогу адвоката, втрачені взимку 2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з тих же підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що її заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виконанні у відділі ДВС Млинівського РУЮ не перебуває.

З цих підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачені, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №566/1541/14-ц на виконання рішення Млинівського районного суду від 19 листопада 2014 року у цивільній справі №566/1541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 185/5308/16-ц
Провадження № 2/185/188/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2017 року о 11:20 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/205/17
Провадження № 2/345/372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.02.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :