overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/516/17
Провадження № 2/526/410/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

16 березня 2017р. представник позивача ОСОБА_3, що діє по дорученню від 18 січня 2017 року звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 15_12 від 14 березня 2017 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с. 17).

16.03.2017 р. представник заявника - адвокат ОСОБА_2 (який представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.09.2016 р. (а.с. 12) через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 26).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та представнику заявника, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/359/17
провадження №2/619/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 на 14.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 10 квітня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 486/226/17 Провадження № 2/486/273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодного акту про не проживання відповідачки які складаються Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання» або ж об'єднанням співласників багатоквартирного будинку не менше трьох за поточний рік.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 11.03.2017 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 16.03.2017 року.

Станом на 17.03.2017 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 208/317/17
№ провадження 2/208/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 455/267/17
Провадження № 6/455/5/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Заява відповідає вимогам, а тому, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2017 року, викликавши заявника та заінтересованих осіб у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5462/16-ц
Провадження № 2/210/696/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати з Дзержинського відділу рацс, копію актового запису про смерть позивача, просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України у Дніпропетровській області померла 23.09.2014 року (актовий запис №816 Дзержинський РАЦС).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для уточнення імені відповідача.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 14.04.2017 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 215/827/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.03.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лободі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

До початку судового засідання 21.02.2017 року представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачів ОСОБА_7 просить залишити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними без розгляду, що є особистим правом позивачів, інтереси яких представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 700/190/17
Номер провадження 2-о/700/12/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Журжинецька сільська рада Лисянського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 122, 246-248 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Журжинецька сільська рада Лисянського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт. Лисянка вул. Незалежності, 4, зал №7.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Зобовязати Журжинецьку сільську раду надати інформацію суду куди виїхав громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливе його місце знаходження.

Зобовязати заявника та зацікавлену особу надати інформацію про родичів вказаної особи, їх адреси для виклику в судове засідання як свідків.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Є.У.№366/564/17 Пров.№2/366/134/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т.Іванків, у письмовому провадженні, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Проте, у резолютивній частині рішення (четвертий абзац) у написанні суми судового збору помилково вказано : «620 грн. 00 коп. », замість «640 грн. 00 коп.».
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Оскільки, в рішенні суду допущено описку, вважаю, що її слід виправити.
Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 13 березня 2017 року у справі Є.У.№366/564/17; Пр. №2/366/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, де правильним вважати фразу:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 грн. 00 коп.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Тетервак
справа №619/844/17
провадження №2/619/709/17
Ухвала

16 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Дергачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

Дергачівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, наданий позов містить лише один екземпляр позову та додатків до нього, замість двох.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Дергачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Повідомити Дергачівський районний центр зайнятості про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1339/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8445/13-ц
Провадження № 6/520/203/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 520/8445/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370, 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 520/8445/13-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.03.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь

Суддя Васильків О. В.