Провадження № 2-зз/522/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року у справі № 522/23632/12 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, - були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 8 в будинку № 6, літера «Б», по вул. Затишній в м. Одесі (т.1 а.с. 79, 227-229).

18 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А. було ухвалене рішення у справі № 522/23632/12, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме : визнано свідоцтво про право власності САВ № 307103 на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.05.2007 р. на імя ОСОБА_1, недійсним в частині включення до цього свідоцтва підвальних приміщень загальною площею 4,7 кв.м. та 13,6 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Затишна, 6, та зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні згаданими підвальними приміщеннями, а у задоволенні решти частини позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с. 115-117).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року у справі № 522/23632/12 було залишене без змін (т.1 а.с. 155-158).

Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року згадане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року у справі № 522/23632/12 було скасоване та в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, а також було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року (т.1 а.с. 282-284).

Згодом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 8 в будинку № 6, літера «Б», по вул. Затишній в м. Одесі, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року (т.1 а.с. 291-292).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 8 в будинку № 6, літера «Б», по вул. Затишній в м. Одесі (т.1 а.с.302).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 29 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_4 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року згадана ухвала суду першої інстанції від 29 лютого 2016 року була скасована, з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с. 39-41).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 16.06.2016 р., вищевказану заяву ОСОБА_2 було передано на розгляд судді Ільченко Н.А. (т.2 а.с. 44).

Однак в звязку з тим, що в березні 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року у даній справі, Приморським районним судом м. Одеси, після надходження цієї справи з апеляційного суду Одеської області, справу було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 110-11).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, а позивач ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення цієї заяви.

Представник виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 просив розглянути справу без участі представника виконкому Одеської міськради, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач за такою адресою більше не проживає.

КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання було повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено вище, рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, було скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року у справі № 522/23632/12 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Таким чином, підстави для збереження заходів забезпечення позову у даній справі, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013року, на теперішній час відпали.

Також суд враховує, що 26.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 0 та № 0, за умовами яких ОСОБА_1 зобовязався повернути отримані кредитні кошти в строк до 26.12.2027 р., й в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобовязань за цими кредитними договорами, 26.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 1611, за умовами якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру під № 8 в будинку № 6 по вул. Затишній в м. Одесі.

12.08.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», і ТОВ «ФК «Сіагал» було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 2391, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіагал» набуло права іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2.

Крім того, 12.08.2015 р. між ТОВ «ФК «Сіагал» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 2395, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набув права іпотеко держателяквартири № 8 будинку № 6 по вул. Затишній в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 154, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на квартиру № 8 в будинку № 6, літера «Б», по вул. Затишній (вул. Уютній) в м. Одесі, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.03.2017