Справа № 658/1222/16-ц
Провадження № 2-п/658/1/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: БердніковоїС.В.

Прокурора: Капустіна М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом засутпника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського раону до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.09.2016, ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позов задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу від 16.12.2008 в сумі 157313,70грн., з них : 72 650,98грн.- несплачена вартість земельної ділянки; 34748,99грн. - пеня; 49913,73грн. - інфляційні витрати, також стягнуто судовий збір в розмірі 2 359,84грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, а саме, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та невірно нарахована сума заборгованості.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з"явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Каївської сільської ради також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово була призначена до розгляду з обовязковим повідомленням відповідача, представник якого інколи з"являвся в судові засідання, в тому числі надав суду заперечення.

Таким чином суд не обмежив відповідача реалізувати свої процесуальні справа та взяти участь у розгляді справи та останній не посилається на це в заяві про перегляд заочного рішення, хоча вимоги ст. 232 ЦПК України передбачають обов"язкову наявність двох визначних статтею підстав для скасування заочного рішення.

Підстави, зазначені представником відповідача, в заяві про перегляд заочного рішення зводяться до підстав, зазначених у письвоих заперечннях на позовну заяву, які були предметом судового розгляду.

Отже, заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.09.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом засутпника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського раону до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3