overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/535/2017
Справа № 537/1056/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2017 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/535/2017р., 537/1056/17.

Справу призначити до судового засідання на 29.03.2017 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав супровідний лист суду апеляційної інстанції щодо отримання ним рішення апеляційного суду.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року до 24 квітня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа№ 490/2398/17
н/п 2-н/490/590/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/348/17 за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 05 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №601/2224/16
Провадження № 2/601/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275,60 гривень.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/263/263/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-1846 від 02.03.2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Луніна, буд. 9 гуртожиток, кім. 18 з 02.12.2016 року по теперішній час.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької бласті через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа№ 524/1457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 24.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 382/355/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/1957/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 15.03.2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Карповича Володимира Дмитровича, Яготинського районного суду Київської області, Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про скасування постанови державного виконавця, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній мірі.

Враховуючи викладене, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 січня 2017 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" березня 2017 р. Справа № 634/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 592/7590/16-ц
Провадження № 2/592/124/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення боргу, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р. мене визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 592/7590/16-ц, провадження № 2/592/124/17, за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач по справі - ОСОБА_3 є моїм колишнім тестем та дідом моєї дочки, то з урахуванням пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р., яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявляю самовідвід від участі в розгляді справи № 592/7590/16-ц, провадження № 2/592/124/17, за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення боргу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області,

у с т а н о в и в:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який народився 27.02.1947 року, в с/ОСОБА_3 Битовський Миколаївського району Волгоградської області Російської Федерації, що настала 20 грудня 2016 року, місце смерті м. Макіївка Горняцького району Донецької області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 20.03.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід суддям Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М. Зазначив, що існують підстави, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості суддів. Посилався на те, що судді Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М. в 2003р., Височанська Н.К. в 2001р. були призначені суддями за безпосередньою участю в погодженні їх кандидатур начальником Чернівецького обласного управління юстиції ОСОБА_8

12.10.2016р. між Адвокатським об»єднанням «ВІ ВАТЕС» та ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, був укладений договір про надання юридичних послуг, який був підписаний зі сторони АО «ВІ ВАТЕС» головою об»єднання ОСОБА_8 Представник посилався на те, що ОСОБА_8 опосередковано приймає участь у данній справі, а представник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_8 Враховуючи зазначені обставини, представник просив задовольнити заяву про відід.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Наведені заявником обставини не передбачені ст.20 ЦПК України, а підстави, зазначені в заяві не є обставинами для відводу суддів.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/3646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 10 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: