Справа № 369/7528/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1418/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 535 136,55 грн. та судові витрати. У подальшому рішенням апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року зазначене рішення місцевого суду було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 221 207 грн.

Після набрання цим рішенням законної сили він мав намір пред'явити виконавчий лист до виконання, проте 22 травня 2015 року потрапив у лікарню на стаціонарне лікування з подальшою довготривалою реабілітацією.

Вказує, що він отримав виконавчий лист у справі №368/7528/13-ц лише 07 вересня 2016 року, термін пред'явлення до виконання зазначений до 15 квітня 2016 року. У зв'язку із закінченням строку на пред'явлення, виконавчий лист не був поданий на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством термін, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

Тому просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 вересня 2016 року по справі №369/7528/13-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року заяву було задоволено, визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлено цей строк.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 у цивільній справі №369/7528/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 535 136,55 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.(т.1 а.с.178-182)

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, ухвалено нове рішення у цивільній справі №369/7528/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 221 207 грн. (т.1 а.с.214-219, т.2 а. с. 46-49).

07 вересня 2016 року на підставі вищезазначених рішень Києво-Святошинським районним судом видано представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 виконавчий лист у цивільній справі №369/7528/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 190 480 грн. та 30 727 грн. - 3% річних, а всього - 221 207 грн. При цьому, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання вказано - до 15 квітня 2016 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 10 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, а також з 25 травня 2016 року по 15 червня 2016 року (т. 2, а. с. 55, 62). При цьому, у період з 1 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 не перебував на стаціонарному лікуванні та без поважних причин не звертався для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи також вбачається, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_5 довіреність з правом представляти від імені довірителя його інтереси в органах державної влади та установах зі строком дії у три роки (т. 1, а. с. 49), однак і його представник також не звертався за пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні належні докази належного повідомлення сторін про розгляд заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було належним чином з'ясовано, які об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до виконавчої служби для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені обставини мають важливе значення для вирішення справи та мають підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Крім того, заяву розглянуто без належного повідомлення боржника ОСОБА_2, чим порушено порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України для вирішення цього питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому ухвалу місцевого суду необхідно скасувати із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: