Справа № 459/2479/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/491/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_8», третя особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач у вересні 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання недійсними електронних торгів, в якому послався на те, що 17.12.2007 року між ним та ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» було укладено кредитний договір №010/08-3/3419, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 199 000 доларів США строком до 16.12.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань вказаного вище кредитного договору між ним та ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» було укладено договір іпотеки №014/08-3/3419/в/1 від 17.12.2007 року, предметом якого з поміж іншого, є квартира по вул. Галицька, 7/19 в м. Соснівка Львівської області. У звязку із несвоєчасним погашенням коштів за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року такий позов задоволено та стягнуто з нього на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» 150 524,91 доларів США заборгованості за договором №010/08-3/3419 від 17.12.2007 року та солідарно з нього і ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» 154 252,77 доларів США заборгованості за договором 010/08-3/3513 від 08.02.2008 року. На виконання вказаного вище рішення був виданий виконавчий лист, який було предявлено до виконання і 30.12.2015 року державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності з питань визначення вартості квартири по вул. Галицька, 7/19 в м. Соснівка Львівської області, яким складено звіт від 28.01.2016 року, що вартість вказаної вище квартири, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину становить 309 136 грн. Державним виконавцем направлено копії матеріалів виконавчого провадження на реалізацію шляхом продажу квартири на електронних торгах в ДП «Сетам» і 29.07.2016 року ДП «Сетам» складено протокол №187088 про проведення електронних торгів, згідно якого переможцем торгів визнано учасника 1: ОСОБА_2, який запропонував найвищу цінову пропозицію за вказану вище квартиру. Вважає, що електронні торги проведені з порушенням закону та встановленого порядку, що призвело до порушення його прав.

Просить визнати недійсними електронні торги, проведені 29.07.2016 року ДП «Сетам» з реалізації предмету іпотеки: квартири по вул. Галицька, 7/19 в м. Соснівка Львівської області та визнати недійсним протокол №187088 від 29.07.2016 року проведення електронних торгів та скасувати його.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру по вул. Галицькій, 7/19 в м. Соснівка Львівської області, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, пославшись на те, що на даний час, після визнання електронних торгів такими що відбулися, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області проводять дії щодо оформлення результатів торгів та передачу у власність ОСОБА_2 вказану вище квартиру, а тому подальша реалізація майна зробить неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2016 року заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позовуОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_8», третя особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_6, до вирішення спору по суті.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню. Покликається на приписи ст. 152 ЦПК України.

Зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження, згідно протоколу № 187088 від 29 липня 2016 року про проведення електронних торгів по лоту № 159180, ним придбано квартиру , загальною площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Соснівка вул. Галицька,7/19. Також апелянтом отримано акт про реалізацію вищезазначеної квартири, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину. Вважає, що за загальною процедурою примусового виконання виконавчого листа вже здійснена реалізація арештованого нерухомого майна, а саме, здійснено реалізацію квартири, загальною площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Соснівка вул. Галицька,7/19. Він є добросовісним набувачем такої і оскаржуваною ухвалою його безпідставно обмежено у праві користування власністю.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали не взято до уваги приписи абзацу 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9.

Звертає увагу й на те, що судом не було його повідомлено про надходження заяви про забезпечення позову та розглянуто таку у спосіб, що може порушити права та законні інтереси банку.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. Згідно із ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені ч. 1 цієї статті. Частина 3 вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_8», третя особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів.

Згідно копії протоколу №187088 від 29.07.2016 року проведення електронних торгів предмета іпотеки: квартира загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, переможцем торгів є учасник 1: ОСОБА_2, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 309 136,00 грн.

Відповідно до копії витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.07.2005 року квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що між сторонами дійсно виник спір, і предметом спору є квартира, загальною площею 45,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Соснівка вул. Галицька,7/19, з»ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

А відтак, колегія суду вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки, спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позовних вимог у даній справі та призвести до порушення його прав та законних інтересів, і з врахуванням того, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, підставно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8