Єдиний унікальний номер 219/5893/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/209/2017
Єдиний унікальний номер 240/515/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/209/2017
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

прокурора Горобця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року заяву Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що при вирішенні питання суд не врахував отримання стягувачем виконавчого документу після спливу строку на його предявлення, відсутність відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження та ненадання заявником належних доказів щодо поважності причин пропуску строку. Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що за даною категорією справ виконавчий документ не видається.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник Новолуганської сільської ради ОСОБА_3, прокурор Горобець О.В. просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Висновок суду відповідає вимогам закону.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»).

Згідно з ч. 1 ст. 24 цього Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог частини другої даної норми стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Таке право стягувача передбачено також частиною першою ст. 371 ЦПК України.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом попередньої інстанції установлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, витребувати з володіння ОСОБА_1 81/100 частки чотири поверхи (2, 3, 4, 5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, квартал «Молодіжний», будинок 13, - та передати Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області. Рішення набрало законної сили (ас. 228-235 т. 1, ас. 62-67 т. 2).

Виконавчий лист виданий судом, який розглянув справу, 13 червня 2016 року (ас. 143 т. 2).

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відтак, установивши, що рішення набрало законної сили 09 червня 2015 року; стягувач отримав виконавчий лист 13 червня 2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, суд обґрунтовано визнав цю обставину поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів визнає, що суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України дав оцінку поважності причин. Доводи скарги про ненадання заявником належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку є безпідставними.

Відсутність постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи скарги про порушення судом вимог частини другої статті 368 ЦПК України, оскільки ця норма регламентує кількість виконавчих документів, що можуть бути видані за кожним судовим рішенням.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.В. Папоян

ОСОБА_4