overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/216/17
Провадження №: 2/314/384/2017
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення індексації заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.01.2017
Справа № 639/1290/17
Провадження № 2-н/639/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

02.03.2017 представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 10.03.2017 року не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/3331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінформ», третя особа: Державна служба з надзвичайних ситуацій про перерахунок заробітної плати за час роботи головним редактором державного друкованого засобу масової інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства « Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінформ», третя особа: Державна служба з надзвичайних ситуацій про перерахунок заробітної плати за час роботи головним редактором державного друкованого засобу масової інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку «Агенство Чорнобильінтерінформ», третя особа: Державна служба з надзвичайних ситуацій про перерахунок заробітної плати за час роботи головним редактором державного друкованого засобу масової інформації.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/4169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У звязку з відставкою судді Діденко С.А., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

18 січня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/4169/16-ц разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 7293 від 04.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти та відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку.

Судове засідання призначити на 20.02.2017 року об 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/750/3/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

18 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Чернігівським відділенням КНДІСЕ про повернення матеріалів без виконання експертизи в звязку з неоплатою вартості судово-почеркознавчої експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 351/25/17
Номер провадження №2/351/345/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р. до Снятинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель.

Снятинським районним судом у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель було відкрито провадження.

Судом встановлено, що в Ухвалі Снятинського суду про відкриття провадження по вказаній справі було допущено описки, а саме: дату та час, на які призначено розгляд справи помилково вказано «07 квітня 2017 року на 09:00 год.» замість правильної «10 квітня 2017 року на 14:00 год.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання при розгляді питання про виправлення описки допущеної у судовому рішенні не перешкоджає розгляду судом даного питання у їх відсутності

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в Ухвалі Снятинського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель слід внести виправлення щодо дати та часу, на які призначено розгляд справи, а саме вказати «Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 14:00 год.» замість «Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09:00 год.», оскільки в ухвалі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Снятинського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель щодо дати та часу, на які призначено розгляд справи, а саме вказати «Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 14:00 год.» замість «Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09:30 год.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 569/4601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ОСОБА_2 медичну картку стаціонарного хворого (форма №003/о/) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також витребувати інформацію чи видавалась довідка про причину смерті ОСОБА_4 померлого 11 квітня 2015 року, кому видавалась та чи проводився розтин тіла.

Витребувати з Рівненського міського відділу РАЦС ксерокопію заяви про реєстрації шлюбу, подану ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 травня 2014 року за №836-03-03-03. Витребувати також інформацію на підставі яких документів проводилась реєстрація смерті ОСОБА_4, померлого 11 квітня 2015 року, та надати ксерокопії цих документів.

Для зясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, слід витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.. Київська,78-г) медичну картку стаціонарного хворого (форма №003/о/) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також витребувати інформацію чи видавалась довідка про причину смерті ОСОБА_4 померлого 11 квітня 2015 року, кому видавалась та чи проводився розтин тіла.

Витребувати з Рівненського міського відділу РАЦС ( м.Рівне. пр..Миру,14) ксерокопію заяви про реєстрації шлюбу, подану ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 травня 2014 року за №836-03-03-03. Витребувати також інформацію на підставі яких документів проводилась реєстрація смерті ОСОБА_4, померлого 11 квітня 2015 року, та надати ксерокопії цих документів.

Вказану інформацію слід надати до 16 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/99/17
Провадження № 2/488/754/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:10 год. 15 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 234/9748/16-ц
Провадження № 2/234/88/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року із Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Краматорської міської ради за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 38-142.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Краматорського міського суду Літовка В.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/901/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2017 року по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Вишаря Андрія Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2017 у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Вишаря Андрія Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 446/1730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі : Філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Кам"янка-Бузького районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі : Філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Кам"янка-Бузького районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі : Філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Кам"янка-Бузького районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя