overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2858/17
Провадження № 2/592/1068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України:

1) В позовній заяві не зазначена ціна позову. Зазначення ціни позову є обовязковим для вимог майнового характеру.

2) Позивачем не зазначена сума невиплаченої заробітної плати, яку вона просить стягнути з відповідача, при тому, що позивачу відомо про розмір заробітної плати відповідно до розрахункових листків, які вона отримувала кожного місяця. Позивач може зазначити і орієнтовну суму заробітної плати, уточнивши в ході судового розгляду.

3) Позивачу необхідно зазначити суму вихідної допомоги, яку вона просить стягнути, оскільки позивачу відома заробітна плата за два місяця, які передували її звільненню (за листопад та грудень 2016 року), з якої і обраховується середня заробітна плата.Ця сума може бути зазначена орієнтовно і уточнена в ході судового розгляду.

4) Позивач посилається як на доказ, що вона зверталася до відповідача з вимогою надати довідку про розмір заробітної плати, але їй було відмовлено. В той же час не зазначає, чи було це письмове звернення і коли саме вона зверталася.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 404/1322/17
Номер провадження 2/404/1661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1322/17 ( номер провадження 2/404/1661/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29 травня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9779/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 квітня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 465/5792/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2521/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3502/12
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалами суду були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, ухвалою від 23 листопада 2012 року було заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коноваловій Есталіні Анатоліївні вчиняти будь-які нотаріальні дії в частині видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ухвалою від 13 грудня 2012 року були накладені арешти на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 квітня 2010 року та на гаражний бокс за адресою по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 квітня 2010 року.

У судовому засіданні 06 лютого 2017 року сторони заявили про укладення мирової угоди та подали спільне клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено в ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку із тим, що сторони у справі уклали мирову угоду та подали клопотання про її визнання та закриття провадження у справі, з огляду на те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала та сторони просять про їх скасування.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Печерським районним судом м.Києва ухвалами від 23 листопада 2012 року та від 13 грудня 2012 року щодо заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії в частині видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, накладення арештів на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 квітня 2010 року та на гаражний бокс за адресою по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа №345/2779/16-ц
Провадження № 2/345/435/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі ст.ст. 202, 207, 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 - 33 000,00 грн., в якості гонорару за виконану роботу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 577/92/17
Провадження № 2/577/202/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 55 000 грн. моральної шкоди, завданої у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.05.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Конотпі по вул. Усп.-Троїцькій, водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, здійснив на неї наїзд та залишив місце ДТП. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок вказаного ДТП вона отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.05.2016 року по 27.05.2016 року та з 30.05.2016 року по 03.06.2016 року. Завдані тілесні ушкодження суттєво вплинули на її здоров'я та звичний спосіб життя. Вважає, що відповідачем їй завдано також моральну шкоду, яку оцінює в 55 000 грн. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку не бажає її відшкодовувати, вона звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 на суму 50 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог до ОСОБА_3 не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна в частині стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 000 грн. слід закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна в частині стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/896/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31 березня 2017 року о14-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
набрала чинності "14" березня 2017 р.
Справа № 665/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв., «29» березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/402/16-ц р.

Провадження № 2/488/167/17

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/402/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року по справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство про скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена описка: у резолютивній частині ухвали помилково не зазначено дату та рік народження ОСОБА_4, ідентифікаційний номер платника податків, серію та номер паспорту, що унеможливлює прийняття її до виконання органом ДВС.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року про забезпечення позову по справі № 488/402/16-ц в резолютивній частині зазначивши дані щодо ОСОБА_4, а саме: дату та рік народження (24.09.1959), ідентифікаційний номер платника податків (НОМЕР_1), паспорт (ЕР 404777, виданий 21.12.2010 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева