overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3464/17
Провадження № 2-о/234/278/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/278/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-45 годин 10 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 661/2576/16-ц
Провадження № 2/661/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

15.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі № 661/2576/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію у звязку із тим, що на даний момент обставина, що зумовила зупинення провадження у цивільній справі відсутня, оскільки розгляд апеляційної скарги по цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним завершився постановленням Апеляційним судом Херсонської області ухвали від 28.02.2017 року, якою було закрито апеляційне провадження № 22-ц/791/540/17.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2004 року закрито.

Тому суддя вважає за необхідне відновити провадження у зазначеній цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 309/784/17
Провадження № 2-о/309/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру в Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 015808, виданого 01.08.1996 року; свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК №XIII 099687 виданеЛипчанською сільською радою; сертифікату серії ЗК № 0117239 на право на земельну частку, видане хустською державною адміністрацією.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа Управління Держгеокадастру у Хустському районі.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру в Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „06 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/343/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2017 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 з 03.02.2015 по 12.06.2015 перебував на обліку в Харківському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. В ході перевірки було встановлено, що відповідач 01.05.2015 був прийнятий на посаду вантажника-комірника представництва ПІК «ААЗ ТРЕЙДІНГ Ко» в м. Охтирка, про що останній не повідомив центр зайнятості, що призвело до безпідставної виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття з 01.05.2015 по 11.06.2015 в сумі 743,47 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, згідно якої Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості відмовляється від позову до ОСОБА_1 в звязку з поверненням відповідачем суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 743,47 грн.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до положень п. 3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості від заявленого позову до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/718/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спідки «Добробут» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Добробут» , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спідки «Добробут» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року - відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1136/17
Провадження № 2/520/6455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з жовтня 2016 року, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 18 лютого 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №6.

Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з жовтня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 лютого 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №6, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Беркутський», дружини - «Беркутська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 653/787/17
Провадження № 2/653/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «05» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «05» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 19186,66 грн. суму заборгованості за Кредитним договором KRKWF531121007 від 30.12.2012 року.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.10 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 146/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, згідно ст. 121 ЦПК України, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позовна заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки містить дві позовних вимоги, а саме майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 березня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав 10 березня 2017 року.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 10 березня 2017 року, тобто недоліки не усунув, тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний банк України» (АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний банк України» (АТ «Ощадбанк») звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року судове засідання було відкладено з 03 березня 2017 року на 06 березня 2017 року о 15 год. 00 хв, Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, ОСОБА_2 або ОСОБА_3, 06 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Однак, судове засідання призначене на 06.03.2017 року не відбулося у звязку з перебуванням судді на листку непрацездатності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити розгляд справи на 11 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

постановив:

судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний банк України» (АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити на 11 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, ОСОБА_2 або ОСОБА_3, 11 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Подільського районного суду м. Києва для проведення відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_4