overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначитисправу до розгляду 05 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК Україниухвала підлягаєоскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 705/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 29.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи: м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/4580/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду на 09 год 40 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/441/17
Провадження № 2/352/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 20 квітня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
пр. № 6/759/22/17
ун. № 2-421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічнго акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явленння виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №441 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за заявою Публічнго акціонерного товариства «Дельта Банк» заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явленння виконавчого листа до виконання.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 754/3262/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивач ставить вимоги про зняття всіх обтяжень наявних щодо автомобіля марки «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів позову, на даний час спірний транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику у м. Кагарлик Київської області, перевулок Серпневий,8.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору, а саме зняття всіх обтяжень з транспортного засобу та визнання права власності на нього - за місцезнаходженням рухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням рухомого майна, всі обмеження з якого він просить скасувати суд.

Зобов»язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) та Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., сплачений при подачі позову до суду за квитанцією від 10.03.2017 року в 13.33(11), а також судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 10.03.2017 року 13.32(10).

Оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 310/1137/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до акту №18 від 28.02.2017 згідно дадатку до позовної заяви відсутня копія посвідчення інваліда війни.

А тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 750/2133/17
Провадження № 2-сз/750/10/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до Лук»янець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом зобовязання відповідача демонтувати квартирні засоби обліку гарячої та холодної води.

Ухвалою судді від 28.02.2017 року у відкритті провадження в цивільній справі за даною позовною заявою було відмовлено.

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Доценка, б. 17Г, кв. 60; ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень), згідно квитанції № 3 від 27.02.2017 року, сплаченої через філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 191/366/17
Провадження № 2-н/191/17/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство Водоканал звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 6562 грн. 56 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01. 02. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

13.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ковпака, 17/2,зареєстрованою не значиться. Згідно абз. 4 ч. 6 с. 100 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника,

суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Справа № 542/193/17

2/542/312/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 24.02.2017 року позовна заява залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання її копії.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 755/3875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 30 березня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №263/3277/17
Провадження №2-о/263/263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/31/17
Провадження № 2/553/386/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підїздною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підїздною дорогою.

30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 лютого 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підїздною дорогою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/742/540/17
Єдиний унікальний № 742/773/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Сухополова Прилуцького району в Чернігівській області в особі Сухополов'янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 до територіальної громади с.Сухополова Прилуцького району в Чернігівській області в особі Сухополов'янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: згідно доданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 640,00 грн, тобто лише за одну позовну вимогу, а оскільки позивачем в його заяві заявлено дві позовні вимоги, то необхідно було сплатити судовий збір у сумі 960,00 грн, оскільки за позовну вимогу про встановлення факту ставка судового збору складає 0,2% розміру прожиткового мінімуму, тобто 320,00 грн, отже сума недоплаченого судового збору складає 320,00 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Сухополова Прилуцького району в Чернігівській області в особі Сухополов'янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка