overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 17 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 289/470/17
Номер провадження 2/289/429/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

16.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 03.02.2013 року у віці 77 років, в с.Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 03.02.2013 року у віці 77 років, в с.Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 24.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/522/5909/17
Справа № 522/2718/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,
Позивачка 10.02.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.
Ухвалою судді від 13.02.2017 року позовна заява була залишена без руху.
02.03.2017 року ОСОБА_1. отримала копію ухвали суду від 13.02.207 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.03.2017
Справа № 211/5610/16-ц
Провадження № 2/211/569/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№ 320/3403/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1563/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

15 березня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції у Мелітопольському міськрайонном суду Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Судове засідання відбудеться 29 березня 2017 року о 15 годин 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/97/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2605/14992/12 (№ 2/756/5/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 703/4050/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянського МВ ДВС про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача на ПАТ «Промінвестбанк» та залучення третьою особою без самостійних позовних вимог Смілянський МВ ДВС.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, так як арешт на майно накладався по факту заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк», суд вважає доцільним замінити первісного відповідача Смілянський МВ ДВС належним ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішення справи може вплинути на законні права та інтереси Смілянського МВ ДВС, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту належним відповідачем ПАТ «Промінвестбанк», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби, про що його повідомити.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Сторони повідомити про день і час розгляду справи. Відповідачу направити копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 605/83/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: вирішувались питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони та свідків.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 369/2239/17
Провадження № 2/369/1885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 10:20 год.18.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/468/17

Провадження № 2/414/173/2017

17 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусову випуску з нього, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусову випуску з нього.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 31 березня 2017 року.

Сторонам та тертій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 686/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно (з врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_4) на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором № 4544 від 16.10.2014 року в сумі 21779,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно (з врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_3) на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором № 4544 від 16.10.2014 року в сумі 21779,07 гри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Подільська» пеню за кредитним договором № 4544 від 16.10.2014 року в сумі 6500,00 грн. та судовий збір в сумі 459,33 грн., а всього - 6959,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Подільська» пеню за договором поруки № 4544А від 16.10.2014 року в сумі 6500,00 грн. та судовий збір в сумі 459,33 грн., а всього - 6959,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Подільська» пеню за договором поруки № 4544Б від 16.10.2014 року в сумі 6500,00 грн. та судовий збір в сумі 459,33 грн., а всього - 6959,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/643/17 Справа № 204/1315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В.. ОСОБА_2,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду 20.02.2017 року подано заяву про відвід судової колегії у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В. і ОСОБА_2 з тим обґрунтуванням, що у представника відповідача є сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів, оскільки, постановивши ухвалу про витребування доказів у даній справі від 27.12.2016 року, колегія вийшла за межі розгляду справи апеляційним судом всупереч ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судової колегії апеляційного суду Дніпрпоетровської області, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки викладені представником доводи не свідчать про упередженість суддів та не є підставами для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 20, 21, 23, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Лаченкової Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді