overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2184/17
Провадження № 2/761/3379/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2017 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 456/3144/16-ц
Провадження № 2/456/480/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

13 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи стягнення з 19.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1501/17
Провадження № 2-н/334/132/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 8489 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 8489 грн. 98 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.02.2017 року в загальній сумі 8449 грн. 98 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 5405 грн. 52 коп., з яких сплачено добровільно в сумі 1778 грн. 50 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 3084 грн. 46 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 8489 грн. 98 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №490/4327/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/826/17
справа № 490/4327/16-ц
провадження № 22-ц/784/826/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про визнання незаконним переведення на іншу роботу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 303/1409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великолучківська сільська рада, відділ у Мукачівському районі управління Держгеокадастру про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, т.о.: Великолучківська сільська рада, відділ у Мукачівському районі управління Держгеокадастру про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В той же час, позовна заява містить 4 окремі вимоги кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором в розмірі по 640 грн. за кожну вимогу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великолучківська сільська рада, відділ у Мукачівському районі управління Держгеокадастру про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/22243/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №751/5864/16-ц
Провадження №2/751/170/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - голови правління ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Труд", голови правління ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Чернігівобленерго про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення правління про відключення від електропостачання незаконним,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20.03.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 15, 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 317/604/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

До канцелярії суду від Громадської організації товариство «Перспектива» по фінансуванню будівництва та експлуатації водопостачання та електромереж села Біленьке-1 надійшла заява про залучення її до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача заперечила проти поданої заяви та просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки з поданої заяви та долучених до неї документів не вбачається наявність прав або інтересів третьої особи, які б стосувались предмету позову.

Представник відповідача підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу ч. 6 ст. 36 ЦПК України.

При огляді судом матеріалів, доданих до заяви, встановлено, що ГО Товариство «Перспектива» по фінансуванню будівництва та експлуатації водопостачання та електромереж села Біленьке-1 створено власниками колишнього КСП «Марївське» для фінансування та будівництва водоводу та електромереж по вулицях Приморській, Будівельників, Лісовій та Перспективній.

Предметом позову в даній цивільній справі є визнання права власності на нерухоме майно водонапірні башти, які розташовані між вулицями Будівельників та Перспективною на території Біленьківської громади.

Вказане підтверджує обґрунтованість поданої заяви, оскільки нерухоме майно, визнання права власності на яке є предметом позову, розташоване на території, яка входить до сфери діяльності ГО Товариство «Перспектива» по фінансуванню будівництва та експлуатації водопостачання та електромереж села Біленьке-1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Громадську організацію товариство «Перспектива» по фінансуванню будівництва та експлуатації водопостачання та електромереж села Біленьке-1 до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 709/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" березня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 березня 2017 року о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 643/3273/17
Номер провадження 2-н/643/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2001 по 31.01.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/235/17
Номер провадження № 2/650/122/17
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

20 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2017року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017року на 14-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 739/206/17
Провадження № 2/739/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15 березня 2017 року недоліки позовної заяви було усунуто, зокрема правильно вказано прізвище відповідача, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів, доданих до позовної заяви та відповіді Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 18 березня 2016 року місце проживання та перебування ОСОБА_1 невідоме.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, виклик якого здійснити через оголошення у пресі відповідно до вимог частини девятої статті 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко