Справа № 584/970/16-ц
Пров. № 2/584/324/16
24.01.2017 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі - Ковальовій К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами,-
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та здійснено поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по вул. Соборна, (стара назва вулиці ОСОБА_5), 19 в м. Путивль Сумської області в натурі між його співвласниками сторонами у справі.

Однак, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, а також які дії треба виконати.

Крім того, після призначення справи до розгляду на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій остання просила при ухваленні додаткового рішення вирішити питання про стягнення з позивача на її користь суми грошової компенсації за різницю у вартості виділеного їй майна, зазначити, які саме дії по переобладнанню виділеного сторонам майна необхідно виконати кожній із сторін, а також відстрочити виконання ухваленого судом додаткового рішення і залишити у тимчасовому спільному користуванні виділений позивачеві коридор «1», до облаштування нею власного виходу в двір.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти ухвалення додаткового рішення, з метою вирішення питання про те, які дії по переобладнанню виділеного майна необхідно виконати кожній із сторін, проти ухвалення додаткового рішення з інших питань заперечували, обгрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем позов було визнано у повному обсязі та жодна із сторін не ставила на вирішення суду питання щодо виплати грошової компенсації за різницю у вартості виділеного судом майна. З огляду на таке, вирішення судом питання щодо виплати грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна вважали таким, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства. Крім того, заперечували проти відстрочки судом виконання рішення, а також проти надання відповідачеві тимчасового права користування коридором «1» для виходу в двір, до обладнання нею власного виходу в двір.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги відповідача, викладені нею у письмовій заяві.

Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулася до суду з письмовою заявою, в якій проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала, просила справу розглядати за відсутності її представника.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та здійснено поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по вул. Соборна, (стара назва вулиці ОСОБА_5), 19 в м. Путивль Сумської області в натурі між сторонами відповідно до першого варіанту поділу висновку технічної експертизи, проведеної Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 25.10.2016 року (а.с.89-61).

Однак, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, які відповідач визнала у повному обсязі, вказане рішення було ухвалено судом з відступом від першого варіанту поділу висновку технічної експертизи, проведеної Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 25.10.2016 року.

Зокрема, відповідно до вказаного варіанту розподілу кожній із сторін підлягала виділенню у власність ? частка погрібу «Пг» та ? частка огорожі 1-3.

Разом з тим, судом позивачеві ОСОБА_1 було виділено у власність огорожу 1-3 (вартість 3918 грн.), а відповідачу ОСОБА_4 - погріб «Пг» (вартість 3671 грн.), у звязку з чим вартість виділеної позивачеві в натурі частки майна становить 89236 грн., а вартість виділеної відповідачеві в натурі частки майна становить 81155 грн.

Беручи до уваги, що вартість ? частки спірного майна становить 85195 грн. 50 коп., то різниця у вартості виділених сторонам часток майна становить 4040 грн. 50 коп. (89236 85195,5 = 4040,5; 85195,5 81155 = 4040,5).

При цьому, незважаючи на те, що відповідачем було визнано позов у повному обсязі, проте у своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність та визнання уточненого позову вона не відмовлялася від грошової компенсації вартості її частки у спільному майні (а.с.75).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства про право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи, що поділ будинку та надвірних споруд було проведено судом з відхиленням від розміру часток кожного власника, то відповідачеві ОСОБА_4, частка якої зменшилася, підлягає присудженню з позивача ОСОБА_1, частка якого відповідно збільшилася, компенсація вартості її частки у спільному майні у розмірі 4040 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства про право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

З огляду на таке, беручи до уваги перший варіант поділу висновку технічної експертизи, проведеної Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування 25.10.2016 року, у звязку з вказаним поділом необхідно зобовязати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: закласти дверну пройму між житловими кімнатами «6» і «3» та між коридором «1» та сіньми «2», а відповідача ОСОБА_4 зобовязати за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: здійснити проріз дверної пройми між кімнатою «3» та сіньми «2», а також здійснити проріз дверної пройми з сіней «2» в двір.

Крім того, необхідно зобов'язати сторони виділені їм частини будинку обладнати самостійними інженерними системами електро-, газо-, водопостачання та опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне відстрочити проведення сторонами зазначених переобладнань до 15.05.2017, що відповідатиме інтересам обох сторін, зважаючи на те, що переобладнання потребують певного часу, а також приймаючи до уваги, що виконання рішення у вказаній частині є утрудненим в силу холодної пори року та тривання опалювального сезону.

З огляду на таке, беручи до уваги необхідність відстрочки виконання рішення, суд також вважає за необхідне з метою вжиття заходів для забезпечення виконання рішення залишити за відповідачем ОСОБА_4 право користування коридором «1», який виділено у власність позивачеві, на строк до 15.05.2017, оскільки саме виділена відповідачеві частина жилого будинку підлягає обладнанню окремим входом, а саме відповідача зобовязано здійснити проріз дверної пройми з сіней «2» в двір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: закласти дверну пройму між житловими кімнатами «6» і «3» та між коридором «1» та сіньми «2».

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: здійснити проріз дверної пройми між кімнатою «3» та сіньми «2», а також здійснити проріз дверної пройми з сіней «2» в двір.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виділені їм частини будинку обладнати самостійними інженерними системами електро-, газо-, водопостачання та опалення.

Виконання рішення суду в зазначеній вище частині відстрочити до 15.05.2017 року та до цього часу залишити за ОСОБА_4 право користування коридором «1» для виходу в двір.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4040 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 30.01.2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6