overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/523/17
Провадження№2/0274/755/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 222/362/17
Провадження № 2/222/198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зміну умов договору оренди землі відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як:

в позовній заяві відсутні докази про те, в кого дитина перебуває на утриманні, (відсутня довідка про те, з ким проживає дитина).

В звязку з цим позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4949/16-ц
Провадження № 2-о/362/5/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана 31 грудня 2016 року.

Однак станом на 17 березня 2017 року заявником недоліки заяви залишені не усунутими.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про визначення меж земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 529/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації у якості іншої заінтересованої особи .

У відповідності до ч.3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення суд розглядає справу у закритому судовому засіданні .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю присяжних на 23 березня 2017 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації у якості іншої заінтересованої особи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження по справі , а заінтересованим особам, крім того- копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Витребувати із служби у справах дітей письмовий висновок про доцільність усиновлення заявником неповнолітнього ОСОБА_3 та відповідність усиновлення інтересам дитини .

СуддяД. І. Новак
Справа № 635/491/17
Провадження № 2/635/1124/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення, розгляд справи зупинений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення сплив, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 702/123/17
Провадження № 2/702/84/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/123/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільської ради с. Панський міст Монастирищенського району Черкаської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільської ради с. Панський міст Монастирищенського району Черкаської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 21 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/452/17
Провадження № 2/526/387/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», треті особи директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_2, ТОВ «Річен груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», треті особи директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_2, ТОВ «Річен груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 3 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
233 Справа № 233/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 28 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/684/17
Справа № 235/976/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача

Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах в особі Держаіного підприємства «Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах в особі Держаіного підприємства «Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах в особі Держаіного підприємства «Покровське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення призначити до розгляду на 23.03.2017 року на 16-00 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/957/17
Провадження № 2/644/1194/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціну позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не вказані підстави для звільнення від доказування; позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачам та оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві було надано строк до 03.03.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві та отримана особисто ОСОБА_1 під розписку 22.02.2017 року, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17.03.2017 року недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 215/775/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог № 3 є некоректним, так як статтею 88 ЦПК України не передбачено солідарного стягнення судових витрат з декількох відповідачів;

2) до позовної заяви не долучено її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/21/17
Номер провадження 2/728/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

справа № 2/728/95/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 234/3142/17
Провадження № 2/234/2299/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 640,00 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 16.03.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 16.03.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: