Справа № 139/172/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

15 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний центр зайнятості та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявник 06 березня 2017 року звернулася до суду. Із тексту заяви слідує, що з 18 червня 2012 року до 01 червня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2. Трудовий договір із ФОП ОСОБА_2 було розірвано на підставі її заяви про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (наказ № 2 від 01 червня 2016 року). Однак, у трудову книжку відповідальним працівником Мурованокуриловецького районного центру зайнятості було внесено запис за № 8 про звільнення з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Цим же працівником у трудовій книжці заявника зроблено запис про те, що запис № 8 слід вважати недійсним, а також зроблено запис за № 9 про звільнення з 01 червня 2016 року з роботи за власним бажанням. Однак, ці записи у трудовій книжці не завірені печаткою юридичної особи. Крім того, у п. 17 трудового договору № 7 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 зроблено запис про його розірвання за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. У Мурованокуриловецькому РЦЗ заявнику відмовлено у внесені змін у трудовий договір, оскільки цей договір уже знято з реєстрації.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що позбавлена можливості здійснити виправлення трудовій книжці та у трудовому договорі, оскільки ФОП ОСОБА_2 припинив діяльність, крім того встановлення юридичного факту необхідне їй для підтвердження трудового стажу та призначення допомоги по безробіттю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя ухвалою від 07 березня 2017 року позов залишила без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

15 березня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору.

Пунктом 1 частини 3 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Провадження у справі № 139/172/17 станом на 15 березня 2017 року не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 було сплачено 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний центр зайнятості та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значенян повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк", квитанція № 0.0.718136273.1 від 02 березня 2017 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________