overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/2648/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 15 год 50 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6754/16-ц 22-ц/774/630/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 18.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1210/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

17.01.2017 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.01.2017 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 404/8228/16-ц
Номер провадження 2/404/1184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8228/16-ц (номер провадження 2/404/1184/17) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет, призначивши судове засідання на 03 березня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 229/4568/15-ц Номер провадження 22-ц/775/255/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року та на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової медико-генетичної експертизи у ТОВ «Медікал Геномікс Україна».

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 05 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її відповідачу з наступних підстав.

Частиною першою ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про відмову у проведенні судової медико-генетичної експертизи ч. 1 ст. 293 не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової медико-генетичної експертизи у ТОВ «Медікал Геномікс Україна» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про повернення її відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 214/2113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року у справі № 214/2113/16-ц , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року у справі № 214/2113/16-ц. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, якими він заперечує проти позову, копію позову він не отримував, не знає, на підставі чого з нього були стягнуті кошти..

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляду справи за відсутності сторін, вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2 повісток та відповідно обізнаність ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року у справі № 214/2113/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі № 214/2113/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 20 березня 2017 року о 12.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/742/139/17
Єдиний унікальний № 742/3985/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний" про поновнення на роботі, стягнення середньої заробітної плати ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний" про поновнення на роботі, стягнення середньої заробітної плати.

26 грудня 2016 року за вказаною позовною заявою суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. було відкрито провадження у справі.

У звязку із звільненням з посади судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. справа направлена на повторний автоматичний розподіл.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 46/17-ОРд від 27.01.2017 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 27.01.2017 року передано судді Бездідько В.М

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний" про поновнення на роботі, стягнення середньої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на "16" лютого 2017 р. на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, в яке викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 658/3999/16-ц
Провадження № 2-сз/658/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 2 063,03 грн., сплачений при подачі позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті заявник зменшив позовні вимоги ( відмовився) в частині встановлення права власності на земельні ділянки.

При подачі позову згідно платіжного доручення № 20081933 від 23.12.2016 року, заявником сплачено 2 063,03 грн. судового збір , за подачу заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, якщо остання зменшила розмір позовних вимог або внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ВКСУ у Херсонській області код 38008980, МФО 852010 повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 063,03 грн., сплаченого 23.12.2016 року згідно платіжного доручення № 20081933.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 735/60/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/5185/16-ц
Номер провадження 2/489/326/17
Ухвала

Іменем України

13 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання об'єднання позовних вимог в одне провадження

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд зобов'язати ОСОБА_1 поновити направлення на МСЕК за формою 88/у-06.

Також позивачем було подано позов, в якому він просив зобов'язати ОСОБА_1 провести медичний огляд.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передано на розгляд головуючого судді Кокорєва В. В.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти об'єднання в одне провадження позовних вимог не заперечували.

Відповідач в судовому засіданні проти об'єднання в одне провадження позовних вимог не заперечував.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тобто, об'єднання може мати місце коли існує дві обставини. По-перше, однорідність вимог, а по-друге, повна або часткова тотожність позивачів і відповідачів.

Як встановлено судом у справах №489/5185/16-ц та №489/5186/16-ц відповідачем є одна і та сама особа - ОСОБА_1. В першій справі позивач просить зобов'язати поновити направлення на МСЕК за формою 88/у-06, в другій - зобов'язати провести медичний огляд. Тобто, в даному випадку має місце і однорідність позовних вимог, і тотожність відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що необхідно об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити направлення на МСЕК за формою 88/у-06 з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання провести медичний огляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання провести медичний огляд (цивільна справа № 489/5186/16-ц, провадження 2/489/327/17) з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити направлення на МСЕК за формою 88/у-06 (цивільна справа № 489/5185/16-ц, провадження 2/489/326/17).

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 513/1300/16-ц
Провадження № 2/513/184/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Свої вимоги вона мотивує тим, що шлюбні відносини вони не підтримують. В шлюбі мають двох малолітніх дітей.

Позивач, належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду (а.с. 13).

Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.13).

Частина 2 ст. 11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2259/16-ц

Провадження № 2/126/32/2017

"19" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель