overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/608/17
УХВАЛА

16 березня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 16.03.2017 року, місце реєстрації ОСОБА_2 є м. Вінниця, вул. Корольова, 26-А, Вінницької області, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, місце проживання відповідача ОСОБА_2 відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції за № 22 від 10.03.2017 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача - 802015.

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя І.А. Ганкіна
справа № 1007/6823/2012
провадження № 2-во/361/17/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою заявника ОСОБА_1 питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року в справі №1007/6823/2012, провадження №6/1007/357/2012 за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 20 липня 2012 року винесено ухвалу в справі №1007/6823/2012, провадження №6/1007/357/2012 за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним.

Як виявилось, в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено «СТ «Зазим»є» замість правильного «СТ «Зазим»є-8».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року в справі №1007/6823/2012, провадження №6/1007/357/2012 за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним, і замість «СТ «Зазим»є» читати правильно: «СТ «Зазим»є-8».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/707/17
№ пров. 2/697/377/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.04.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
н/п 2/490/2342/2017 Справа № 490/4488/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивачка звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 04 вересня 2014 року Державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4-8.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

01.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №491.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним.

Призначити судове засідання у справі на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4778/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що представник не був присутній при розгляді справи, в зв'язку із хворобою і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про час розгляду справи по суті, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 174), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає її неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 р. Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Литвинова
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 доларів США боргу за договорами позики, що згідно офіційного курсу НБУ становить 271442 грн. 08 коп., 3% річних за прострочення повернення позики у розмірі 309,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 295 000 грн., 3% річних за просторочення повернення позики в розмірі 122,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3 184 грн. 43 коп. Крім того стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 6890 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, оскільки стягнута з неї сума не відповідає дійсним обставинам по справі.

В судове засідання зявились представники сторін по справі.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить її задоволити.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, а рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилаюється в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/132/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 06 квітня 2017 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/161/217/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, 15.03.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/24/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/3765/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

«02» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у вище зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали, 09 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1651/15
Провадження № 22-ц/778/1632/17
У Х В А Л А

«17» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним дублікату заповіту та визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Михайлівської державної нотаріальної контори, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

14.03.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 16.03.2017 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» 04 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя