overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4160/16-ц
№ 2/688/111/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16.11.2004 року, втратившим право користування квартирою № 76 по вул. Старокостянтинівське шосе, 38 в м. Шепетівка Хмельницької області внаслідок не проживання його у вказаному приміщенні понад один рік підряд без поважних причин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 513/64/17
Провадження № 2/513/251/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комісія із захисту прав дітей Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комісія із захисту прав дітей Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 161/9082/16-ц Провадження № 22-ц/773/199/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року в цивільній справаі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 500/2829/16-ц
Провадження № 2/500/701/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовом до ФГ «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (просп.Суворова, 62, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/961/16-ц Номер провадження 22-ц/786/926/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та хвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання частково недійсним державного акта на право постійного користування землею та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та хвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі та поданій заяві останній вказує на скрутний майновий стан та неможливість у зв'язку з цим сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Наведені заявником обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та хвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 209/1569/16-ц
Провадження № 2/209/46/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направлено для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

Але як вбачається з ухвали суду від 18.01.2017 року, в останній було допущено описку а саме: не повно зазначений склад суду яким прийнято ухвалу та зазначено розглянувши матеріали цивільної справи замість вірного прозглянувши цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 18.01.2017 року має місце описка яка підлягаю виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по цивільній справі № 209/1569/16-ц.

Викласти вступну частину ухвали в насупній редакції:

"Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 229/4368/16-ц
Провадження № 2/229/286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 5580,54 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.07.2016 року, інфляційні збитки в сумі 9795,14 грн., 3 % річних в сумі 2493,48 грн., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 лютого 2017 р. о 09:05

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1455/17 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа: № 644/2423/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовну.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини та повний текст заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова містять розбіжності щодо дати їх ухвалення.

Вказані неточності є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути по суті апеляційну скаргу ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту проживання однією сім`єю та визнання права власності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 575/55/17
Провадження № 2/575/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. смт ОСОБА_1

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (МФО 305299), що знаходиться за адресою: м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50, суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням № РRОМ6ВМН5G від 16.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_5 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1686/17 Справа № 199/5291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3524/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 24 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

19 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 19 січня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко