Справа №461/1089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5639/Р, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. Солідарний обов'язок по виконанню умов цього договору в повному обсязі несе відповідач ОСОБА_2, відповідно до умов договору поруки від 03.03.2007 р. Відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22 вересня 2016 року склала у загальній сумі 8252,29 грн. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Блажевський П.І. у судове засідання не з'явився. Надав суду, що справу просить розглянути без нього, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Повістки про судові засідання 20.02.2017 року та 10.03.2017 року повернені до суду у зв'язку з їх неотриманням відповідачами за місцем реєстрації у м. Львові. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням. Заперечень відповідачів проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5639/Р, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. на строк до 03.03.2009 року, та з оплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 26 % річних. Поручителем виконання договору виступив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до Договору поруки від 03.03.2007 р. відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем виконання зобов'язання, взявши на себе обовязок нести солідарну відповідальність за виконання договору. П.3 даного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків по договору поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу по кредиту станом на 22 вересня 2016 року, заборгованість за кредитом склала 8252,29 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 3995,69 грн., суми нарахованих відсотків 1402,67 грн. та 2853,93 заборгованості по пені.

Згідно положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надала клієнту грошові кошти у кредит у сумі 6000 грн. Поручителем виконання зобов'язання виступив відповідач ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі. Станом на 22 вересня 2016 року, заборгованість за кредитом склала 8252,29 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 3995,69 грн., суми нарахованих відсотків 1402,67 грн. та 2853,93 заборгованості по пені. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, а тому з нього та відповідача ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути зазначену суму боргу.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у рівних частинах по 800 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором в сумі 8252,29 (вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп., яка складається з наступного:

- 3995,69 грн. заборгованість за кредитом;

- 1402,67 грн. проценти за користування кредитом;

- 2853,93 грн. заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 1600 грн. сплаченого судового збору, тобто по 800 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко