АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Самольотова ІгораІгоровича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С.Монятовського, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського до ОСОБА_7 про визнання договору позики дійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/7802/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/218/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В квітні 2016 року позивач ПрАТ Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 з вимогами про визнання договору позики дійсним, стягнення коштів.

22 листопада 2016 року у судовому засіданні представник Позивача Костін Вадим Олексійович, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 10.08.2016р., підписаного від імені Позивача головою наглядової ради Монятовською- БондаренкоМ.С., подав заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського від позову до ОСОБА_7 про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів.

Провадження у справі закрити.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача Самольотовим І.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ПрАТ «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ПрАТ «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського, представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_7, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки питання залишення позовної заяви без розгляду вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Як убачається з матеріалів справи, договір про надання адвокатських послуг від 10 серпня 2016 року (а.с.39,40) між Костіним В.О., яким подано заяву про відмову від позовних вимог, та позивачем ПрАТ «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського, підписана Монятовською-Бондаренко М.С., яка є відповідачем по справі. Отже, КостінВ.О. одночасно представляючи інтереси позивача, діяв на підставі угоди, укладеної між ним та відповідачем по справі Монятовською-Бондаренко М.С.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто допустив порушення норм процесуального права, які згідно із ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Самольотова Ігора Ігоровича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського до ОСОБА_7 про визнання договору позики дійсним, стягнення коштів - скасувати, справу передати до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: