overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2816/16-ц
Провадження № 2/307/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.02.2016 року він вступив до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них дітей немає. Через органи ДРАЦСу відповідачка розірвати шлюб відмовляється. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, через що у їх сімї виникали непорозуміння, які в результаті призвели до того, що спільне життя у них не склалося та на даний час разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоч про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується розпискою про вручення їй судової повістки, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом тривалий час, в наданий судом строк не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 39 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №521/3327/17
Номер провадження №2-н/521/237/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 372/250/17
Провадження 2-412/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 20 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 308/5705/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення по цивільній справі № 308/5705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

При цьому, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце проведення розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з положеннями ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на вищевказане, та на те, що позовні вимоги повністю задоволені, а питання про судові витрати не вирішено, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 308/5705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом доповнення резолютивної частини рішення наступним абзацом:

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 720/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 14 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 12, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що майже два роки разом із позивачем не проживають, просить не надавати строк на примирення, оскільки вважає, що це не дасть позитивних результатів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 12. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/407/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1606/17 Справа № 175/3836/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості - задоволено ( том 1 а.с.226-229).

З вищезазначеним рішенням не погодився ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу (том 1 а.с.233-238).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року було відкрито провадження (том 2 а.с.6) та ухвалою від 10 січня 2017 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.7)).

Між тим, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду, була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату слухання справи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши дату слухання справи 13 квітня 2017 року замість 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату слухання справи 13 квітня 2017 року замість 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/642/17

Провадження № 2/126/397/2017

"10" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру в житловому будинку, господарські будівлі та споруди за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру в житловому будинку, господарські будівлі та споруди за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру в житловому будинку, відповідні частки господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на квартиру в житловому будинку, господарські будівлі та споруди за набувальною давністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.04.2017 о 09:15 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 659/779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах неповнолітньї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» про стягнення орендної плати за 2015 - 2016 роки у розмірі 10000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що 11 липня 2015 року помер ОСОБА_3, який був батьком неповнолітньої ОСОБА_2 та мав земельну ділянку на території Степненської сільської ради, яка знаходиться в оренді у відповідача, який не сплатив орендну плату за 2015-2016 роки у розмірі 10000 гривень, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи віддаленість місцеперебування позивача, є підстави для призначення попереднього судового розгляду в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 22 березня 2017 року о 14:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 22 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

9.Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи, а саме позивача ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам до відома

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/893/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 13 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, для долучення додаткових доказів по справі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-30 години 29 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова