overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2342/16-ц
Провадження №2/173/220/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №333/81/17
Провадження №2/333/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/81/17 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/81/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі №333/81/17 не проводити.

3. Призначити справу №333/81/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року о/об 10 год. 45 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 459/87/17
Провадження № 2/459/322/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/592/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Громадська організація «Автогаражне товариство «Електрон», Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Громадська організація «Автогаражне товариство «Електрон», Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в частині позовних вимог про: встановлення прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася 20.11.1996 р. після смерті його батька ОСОБА_2; встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що архівний витяг, виданий 06.12.2016 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради за №2425 відносно списку громадян, членів гаражного авто кооперативу «Електрон», яким передаються у приватну власність земельні ділянки для гаражного будівництва, до якого під №130 включений ОСОБА_3, в дійсності належить ОСОБА_2, який помер 20.11.1996 р.; визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 21 кв.м, надану для гаражного будівництва, що розташована на території Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон» за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 13, ділянка №97, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 ОСОБА_4, який помер 20.11.1996 р., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/97/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст. 100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 2/712/614/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Руднєва 97" про визнання права користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 9, 128, 129 ЖК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Руднєва 97" про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси.

Головуючий
Справа № 185/8787/16-ц
Провадження № 2/188/108/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.01.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Ференчук О.В. за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», ОСОБА_2 обласної Ради профспілки автомобільного та сільскогосподарського машинобудування України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про витребування доказів, а саме: витребувати з ОСОБА_2 обласного комітету профспілки автомобільного та сільскогосподарського машинобудування України, документи на підтвердження членства ОСОБА_1 в профорганізації ПАТ «Автромат» з 1975 року по теперішній час.

Позивач обгрунтувала своє клопотання тим, що у зв'язку з ліквідацією підприємства ПАТ «Автромат» усі документи повинні були переданні до ОСОБА_2 обласного комітету профспілки автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України.

Також витребувати інформацію з Ліквідаційної комісії ПАТ «Автромат», чи приймалися первині документи профспілки ПАТ «Автромат» та де вони знаходяться.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної Ради профспілки автомобільного та сільскогосподарського машинобудування України, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що у них відсутні зазначені документи.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 обласний комітет профспілки автомобільного та сільскогосподарського машинобудування України надати до суду документи на підтвердження членства ОСОБА_1 в профорганізації ПАТ «Автромат» з 1975 року по теперішній час.

Витребувати інформацію з Ліквідаційної комісії ПАТ «Автромат», чи приймалися первині документи профспілки ПАТ «Автромат» та де вони знаходяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3686/16-ц Номер провадження 22-ц/786/196/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

Г. Л. Карпушин

Т. В. Одринська
Провадження №2/219/567/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 212/505/17-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 20.04.2007 року, однак в ньому відсутні вказівки про дату зняття та суму грошових коштів.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії платіжної картки, що видана ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору кредиту б/н від 20.04.2007 року; тип вказаної картки; інформація про видачу нової платіжної картки після закінчення строку дії платіжної картки від 20.04.2007 року, строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 на день закінчення строку дії картки.

Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг. Не додано відповідних підтверджуючих документів і до матеріалів позовної заяви (приєднаний до матеріалів витяг з Умов не містить підпису боржника).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 675/24/17
Провадження № 2-о/675/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,156, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 25 січня 2017 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Л. Трасковський