Справа № 610/3730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продважу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить визнати договір № 2053 від 05.06.2015 року купівлі-продважу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, удаваним та недійсним.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка була обґрунтована побоюванням позивача, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року заява була повернута позивачці.

В судовому засіданні 15 березня 2017 року представник позивача знову звернулася із клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_3, посилаючись на те, що зазначена квартира на даний час зареєстрована за відповідачкою, а позивач має підстави побоюватись, що квартира може бути відчужена на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу квартири був укладений 05.06.2015 року.

З позовом позивачка звернулася 09 листопада 2016 року. Провадження по справі було відкрито 21 грудня 2016 року.

Як пояснила представник позивача, до цього часу позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_4.

Тобто, на теперішній час несумлінних дій відповідача не встановлено. Припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нічим не обгрнутовано. В зв»язку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб- Карафетової ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :