overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/34038/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/701/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 510/1148/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.02.2017 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 743/1354/16-ц
Провадження №2/743/14/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 29.03.2013 року, на суму 14659 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надіслав до суду заяву про надання більш тривалого строку для подання документів які витребовував суд.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до 12 години 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2318/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т. Ю., при секретарі Роман К. С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.10.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 07.02.2017 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3516/16-ц
Провадження № 2-н/723/222/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

СУДДЯ
Провадження №2-с/523/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/13163/16-Ц від 07 жовтня 2016 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

07 жовтня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/13163/16-Ц від 07 жовтня 2016 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 25 січня 2017 року о 12 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:
Справа №592/99/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/242/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок, третя особа - ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування рішення Сумської обласної організації УТМР від 26 грудня 2014 року про виключення ОСОБА_3 зі складу керівних органів Сумської обласної ради товариства та її президії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2178/17 Справа № 185/9429/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 14 грудня 2016 року ПАТ "Укртелеком" подало апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 вересня 2015 року справа була призначена до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10.00 год. (а.с.55); після чого судовою повісткою від 15.10.2015 року суд повідомляє про розгляд справи на 28.10.2015 року о 10.00 год. (а.с.89), проте журнал судового засідання та звукозапис за вказані дати відсутні.

Крім того, з журналу судового засідання від 27 вересня 2016 року вбачається, що по справі оголошено перерву до 11.00 год. 08 грудня 2016 року (а.с.182), проте згідно судової повістки (а.с.156) розгляд справи призначено на 20 жовтня 2016 року і згідно довідки від 20 жовтня 2016 року (а.с.167) у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 16 листопада 2016 року на 10.00 год.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

20.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/13395/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним, а також за зустрічним позовом Пейтера Міхаела Дмитровича до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 січня 2017 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним, а також за зустрічним позовом Пейтера Міхаела Дмитровича до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним.

Зокрема, 11 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року в частині залучення до участі в справі правонаступника та залишення заяв без розгляду скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 17.01.2017 року визначено ОСОБА_2, відтак, дана позовна заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним, а також за зустрічним позовом Пейтера Міхаела Дмитровича до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/155/17
Провадження № 2/740/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв.24 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5433/07 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження № 22-ц/790/334/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на 18/100 часток квартири,

ухвалила:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 219/342/17
Провадження № 2-о/219/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 18 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/4904/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

18 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського (стара назва Харитонова)АДРЕСА_1, а також про виселення відповідача із вказаної квартири.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 216/5602/16-ц (провадження №2/216/2583/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 року у цивільній справі № 216/5602/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без розгляду, в апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалась, в звязку з чим набрала чинності 17.01.2017 року.

Отже, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 216/4904/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
справа № 732/1427/16-ц
провадження № 2/732/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.01.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 47, 224-225, 227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 321, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Леніна, буд. № 84 в с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою та ганком, загальною площею 56,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 30,9 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 гараж, Д-1 навіс, Ж-1 навіс, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський