№ 336/6535/16-ц
пр.№2/336/285/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріджжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Дніпра, 22 та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 530618022.

06.09.2016 року контролерами рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» за цією адресою була проведена перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено, що споживач здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію. По даному факту був складений акт № 00140259 від 06.09.2016 року.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 6915,66 грн. зроблено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методики).

Посилаючись на ст. ст. 202, 218, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6915,66 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 за довіреністю позов не визнав та пояснив, що факт порушення правил користування електроенергією сфальсифікований працівниками ВАТ «Зарпоріжжяобленерго. 06.09.2016 року дійсно до нього прийшла контролери ВАТ «Запоріжжяобленерго», які пояснили, що будуть перевіряти пломби на електролічильну. При цьому контролер ОСОБА_3 ходила по двору та щось шукала. Потім без його дозволу взяла магніт, який він використовував при здійсненні ремонтних робіт у будинку та передала його контролеру ОСОБА_4. В свою чергу Сидоров встановив магніт на електролічильник після чого здійснив фотозйомку. В роботу електролічильника не втручався. З цих підстав в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року рейдовою бригадою ВАТ «Запоріжжяобленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Дніпра, 22, яка проводилась у присутності споживача ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт № 00140259, в якому зафіксоване порушення Правил, а саме:»здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію». Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, оскільки ОСОБА_1 від його підпису відмовився (а.с. 6).

05.10.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у присутності споживача, за результатами якого складено протокол № 590, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок до акту № 00140259 в обсязі 5742 квт/год. на суму 6915, 66 грн. Протокол та розрахунок до акту вручено ОСОБА_1 під підпис 05.10.2016 року. При цьому ОСОБА_1 підписав акт з зауваженням, зазначив, що магніт на електролічильник встановив контролер ОСОБА_4 та зробив зйомку на фотокамеру. Факт порушення та акти сфальсифіковані співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9651121 від 24.01.2006 року, власником будинку № 22 по вул. Тельмана (ОСОБА_6) у м. Запоріжжя є ОСОБА_2 (а.с. 27).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ловлі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 зазначеного Закону України встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до п. п. 3.1.3, 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу обєкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необовязкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією ОСОБА_7 випадках) ця Методика не застосовується.

За положеннями ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідальність особи у вигляді обовязку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного звязку між поведінкою і шкодою, вини.

В акті № 00140259 від 06.09.2016 року зазначено, що споживач використовував магніт, що зупиняв лічильний механізм, тобто здійснював дії, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Між тим, позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження факту втручання відповідачками в роботу електролічильника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 від підпису акту відмовився, тобто не визнав факт втручання в роботу електролічильника, а експертиза з цього приводу проведена не була, застосування позивачем ОСОБА_7 є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.1.3, 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова