overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 10.08.2003 року по 08.09.2008 року.

До початку розгляду справи по суті від представника заявниці ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Заявником ОСОБА_2 у заяві зазначено, що встановлення факту спільного проживання однією сім»єю з цивільним чоловіком ОСОБА_4 їй необхідно для оформлення спадкових прав після його смерті, а відтак дані правовідносини випливають із майнових спадкових прав, що у свою чергу свідчить про спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір про право, який необхідно вирішувати в позовному провадженні, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 210,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження № 22-ц/-вп/796/47/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/333/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором, який укладено 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 0, який укладено 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 0, який укладено 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
н/п 4-с/490/77/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі зупинення реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив призначити експертизу для належної оцінки майна та визначення вірної ринкової вартості у Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; визнати дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо призначення оцінки майна неправомірними; визнати недійсним звіт про оцінку нежитлового приміщення від 16.12.2016 року, складений оцінювачем (експертом) ОСОБА_2

Одночасно з подачею скарги ОСОБА_1 просив про забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області реалізовувати чи передавати ? частину нежитлового приміщення, більярдного клубу та закусочної в підвалі житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 13/6, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 на реалізацію, а також зупинити вчинення виконавчих дій щодо зазначеного майна, в тому числі зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 до розгляду справи (скарги) по суті.

Ухвалою від 16.01.2017 року скаргу залишено без руху.

Заява про забезпечнння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходженя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено тільки по захисту порушеного права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є передчасною.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.151,209,210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом накладення зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 13.01.2017 року у ПАТ «УкрСибБанк» за квитанцією №17.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/47/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/307/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
УХВАЛА

20 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не підписував Акт встановлення зовнішніх меж землекористування від 29.11.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Заступник директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру направив до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи задоволити частково.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення почеркознавчої експертизи , а саме квитанцію про оплату експертизи; додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст…ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тис. ) грн.. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, та малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тис. ) грн.. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття починаючи з 8 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 551,20 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва..

Суддя:
Справа № 159/4988/16-ц
Провадження № 2/159/240/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 675/2626/16-ц
Провадження № 2/675/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Трасковського С.Л. ,

за участю:

секретаря Новікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області та Сектор з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області та Сектор з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.09.2002р., обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, яка розташована в с.Михля Ізяславського району Хмельницької області по вул.Першотравневій, буд.15, та має кадастровий номер :02:006:0043.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
№ рядка статзвіту 53
Строк розгляду ______________
Справа № 697/77/17
№ пров. 2/697/163/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про Поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України про Поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про Поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.01.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 185/6303/15-ц
Провадження № 2/185/21/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2016 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 лютого 2017 року о 13:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4