overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1255/16-ц
Провадження № 2/216/228/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Турист " , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення метеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП ,

встановив:

02.03.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Турист " , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення метеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Турист " , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення метеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Турист " , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення метеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Турист " , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення метеріальної шкоди завданної внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.03.2017 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»), Державного підприємства «Сетам», Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:25 годині 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 216/6245/16-ц
Провадження № 2-н/216/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви на 19.01.2017 року в залі № 4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 204/7710/16-ц
Провадження № 2/204/363/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

19 грудня 2016 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

03 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на «02» лютого 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2сз/200/7/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ліана Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою від 30.12.2016 року повернута позивачу за непідсудністю.

12.01.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. за квитанцією №0.0.677106183.1 від 26.12.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №№0.0.677106183.1 від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова
1Справа № 335/8677/16-ц 2/335/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-22547ск16 (ЄУН 335/72/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у справі закрито.

19.01.2017 року суду надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вознесенівський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2017 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 755/801/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 698/929/16-ц
Провадження № 2/698/35/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/929/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "07" березня 2017 року о 12:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
№ 201/299/17
провадження 2-сз/201/7/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2017 року позовну заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі, оскільки позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 580 гривень, який було сплачено 23 грудня 2016 року квитанцією № 0. 0. 607968336. 1; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 344/1270/17
Провадження № 2-о/344/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Судове засідання призначити на 23.02.2017 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного сулу м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного сулу м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 661/3828/16-ц
Провадження № 2/661/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар`ї Євгеніївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Новокаховський гуртожиток», зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, ставка якого вираховується відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачка має сплатити ще 551,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Окрім того, до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб позивачки із якого вбачається, що остання 22.11.2016 року взяла шлюб з ОСОБА_7, її прізвище змінено на «Хлистова», проте остання звертається до суду як «Диновська», долучаючи при цьому до матеріалів справи ксерокопію недійсного паспорту, який підлягає обміну.

Також, до матеріалів справи не додано доказів звернення позивачів із відповідними заявами до відповідачів про поділ особових рахунків та відмови їм у цьому.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко