overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1405/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараш А.А.

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 рокускасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 267,90 грн. (двісті шістдесят сім гривень 90 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16.02.2017 на 12 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/89/17

Рядок статзвіту № 1

23 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/89/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Судовий розгляд призначити на 14 лютого 2017 року о 15:00 ггод. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/5/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України Міжгірський районний суд звернувся до Синевирсько-Полянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області із запитом про надання інформації місця реєстрації проживання( перебування) відповідача ОСОБА_1 по справі.

Згідно листа від 13.01.2017 р. № 02-05/2 з виконкому Синевирсько-Полянської сільської ради Міжгірського ройону відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с. Син.-Поляна, № 375, Міжгірського району, але фактично проживає у м. Києві з 2010 року.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 16.09.2014 року, довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», анкети-заяви відповідач зазначив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, Софіївська Борщагівка, АДРЕСА_1 та дата заповнення таких документів 16.09.2014 року, тобто на час заповнення вищезазначених документів відповідачем такий по місцю реєстрації не проживав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу та рекомендувати йому звернутися з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/7907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 23434,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 402/1258/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі №402/1258/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після винесення рішення судом виявлено, що у вступній частині рішення допущено описку, замість дата винесення рішення 20 січня 2017 року зазначено помилково дату винесення рішення " 19 січня 2017 року". У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де у вступній частині зазначити дату винесення рішення та вважати правильним 20 січня 2017 року . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2», Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1413/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6485/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа №489/5504/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання права власності в порядку ст. 376 ЦК України на самочинно збудований у період з 2004 по 2010 р.р. на земельній ділянці що відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва по вул. Гончарова, 32 в м. Миколаєві житловий будинок літ. Ж.

Представником позивача заявлене клопотання за пропозицією суду про залучення до участі в справі співвідповідачем Миколаївської міської ради як власника комунальної власності міста та в якості третьої особи без самостійних вимог Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області для надання висновку..

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі:

співвідповідачем Миколаївську міську раду,

третьою особою без самостійних вимог Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Зобовязати Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області. надати висновок щодо заявлених вимог у відповідності до вимог ч. 2 п. 10 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Суддя Д.Г. Губницький
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

16.01.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 484/3677/16-ц
Провадження № 2/484/167/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів.

Суддя:
Справа № 576/90/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітньої доньки Софії аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07 лютого 2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6379/16-ц
Провадження № 2/552/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки на його думку були сфальсифіковані докази, а саме в матеріалах справи в амбулаторній картці хворого ОСОБА_7 перешиті та замінені сторінки із записами.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що в амбулаторній картці хворого ОСОБА_7 перешиті та замінені сторінки із записами про хворобу.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені позивачем підстави є надуманими та не доведеними жодним доказом. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
н/п 2/490/2543/2017 Справа № 490/8729/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним, -
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
04.07.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-401/043/2008 та договір поруки №SR-401/044/2008, відповідно до п.п. 1,2 з відповідними підпунктами, п. 3.1 яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов*язуються відповідати перед позивачем за повне і своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов*язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов*язань.
Відповідно дост. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Відповідно дост. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 1533,52 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 1533,52 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєвапротягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова