АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2397/17 Справа № 2-2242/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

10 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відповідачаОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- відмовлено (а.с.104-105).

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про її скасування (а.с.107-109).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову по даній справі (а.с.23).

Ухвалою судді від 15.09.2009 року було замінено сторону позивача - замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009 року відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк») (а.с.30).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено (а.с. 77-78).

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою представника стягувача видано виконавчий лист по справі.

05 січня 2017 року ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.88-91).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено (а.с.104-105).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що до заяви не було надано належних та допустимих доказів, що заборгованість перед позивачем на час подання цієї заяви відсутня.

Однак, із вказаними висновками в повній мірі погодитись неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст. ст.74 ч. 5-9, 76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 05 січня 2017 року і розглянута судом першої інстанції у відсутності сторін без повідомлення останніх про час та місце судового засідання, яке відбулося 17 січня 2017 року, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів про отримання позивачем, відповідачем та її представником повідомлення про виклик у судове засідання у спосіб та порядок, передбачений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України .

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок розгляду даного питання, встановлений ч. ч. 5 ст. 154 ЦПК України, тим самим позбавив відповідача та її представника законного права на участь у розгляді справи, та можливості довести суду законність та обґрунтованість своєї заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: