overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7859/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 157/429/17
Провадження №2/157/86/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 10 жовтня 2008 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 17 червня 2012 року народилася дочка ОСОБА_3 та 06 березня 2010 року син ОСОБА_4.

13 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя не склалося із-за різних поглядів на спільне життя, ставлення до сімї, її потреб. На даний час проживають окремо.

Переконаний, що подальше проживання з відповідачем неможливе.

Просить розірвати укладений між ним і відповідачем шлюб, який зареєстрований 10 жовтня 2008 року, судові витрати розподілити згідно законодавства.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розлученні і просить не надавати термін для примирення, судові витрати із відповідача просить не стягувати, а покладає на себе.

Відповідач позов визнала частково та пояснила, що причиною звернення до суду позивача є його стосунки з іншою жінкою, з якою він познайомився перебуваючи на заробітках в Естонії. Син хворіє, потребує лікування, а тому, в інтересах дітей, вона бажає зберегти сімю і не заперечує проти надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах дітей, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб позивач усвідомив сімейні обовязки.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 24 квітня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №636/4511/16-ц
Провадження №2/636/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 282,16 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
18.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/279/17
Провадження № 2/644/1006/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Харківське міське буро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації харківської міської ради «Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання право власності на квартиру -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя; чи є обтяження на квартири АДРЕСА_1; не надано довідки про балансоутримувача будинку розташованого за адресою вул. Біблика в м. Харкові буд. 20/8. До заяви додаються ксерокопії документів, які в установленому законом порядку не завірені. До позову додані ксерокопії довіреностей, виданих Одинцовським нотаріальним округом Московської області, але ці документи не завірені, відсутній витяг з реєстру довіреностей на день звернення до суду. До того ж, ксерокопію договору купівлі-продажу № 72 виготовлено неякісно, що робить її неможливими для дослідження.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Харківське міське буро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації харківської міської ради «Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування їх державної реєстрації та визнання право власності на квартиру - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 201/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ЄУН № 389/3332/16-ц
Провадження № 2/389/1199/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1137/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/7936/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4853/16-ц
Провадження № 22-ц/792/379/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 07 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» (вул. Галана, 6а, м.Хмельницький, 29000);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 567/571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вовчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 04.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" земельної ділянки площею 0,92 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області згідно рішення про державну реєстрацію №17727492 від 04.12.2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та 900 грн. 48 коп. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
13.01.2017 227/4938/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою смт Новодонецьке, вул..Степова, 2/6, в розмірі: 2030,09 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 689 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є споживачами електричної енергії за адресою смт Новодонецьке, вул..Степова, 2/6.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою смт Новодонецьке, вул..Степова, 2/6 знятий з реєстрації місця проживання 08.10.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення слід відмовити в частині вимог щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

13.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 лютого 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/10792/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2567/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 212/7783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 23.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/754/2845/17
Справа № 754/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 10.02.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: