overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6456/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 202/6856/16-ц
Провадження № 2-сз/202/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У січні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № BOTM6B19TR від 26.10.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM6B19TR від 26.10.2016р. на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 314/145/17
Провадження № 2-о/314/19/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 січня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, з'явитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2017

23.01.2017
Справа 303/7864/16-ц
номер стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу ПАТ «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З отриманої від Мукачівської міської ради на запит суду інформації вбачається, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Новицького Вадима Григоровича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою, за якою зареєстровано ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Новицького ВадимаГригоровича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»у» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/66/2017

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 352/1785/15-ц
Провадженя № 2/352/27/17
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01.09.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання в режимі відеоконференції не зявилась, в телефонному режимі повідомила про неможливість проведення відеоконференції через відсутність вільного залу в Деснянському районному суді м. Києва, просила розгляд справи перенести на інший день.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю долучення позивачем решти письмових доказів згідно ухвали суду від 18.11.2015 р., суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Представника позивача ОСОБА_5 слід зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015 р. про витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться в 14 год. 00 хв. 07 березня 2017 року, в режимі відеоконференції. Представника позивача ОСОБА_5 зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2015 р. про витребування письмових доказів.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/234/1123/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/325/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті скарги, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 лютого 2017 року року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
У х в а л а

про залишення без руху

"16" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Генерального Консульства України в Любліні про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-один з примірників позовної заяви підписана без дати її подання;

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому, згідно вимог п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1920,00 грн: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів);

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Генерального Консульства України в Любліні про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 216/236/17
провадження № 2/216/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 152/79/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/275/17
Номер провадження 2/213/535/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. повязаного з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. повязаного з виконанням трудових обовязків.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09.30 годину 09 березня 2017 року.

3. Відповідачам надати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №409/1272/16-ц
Пров.№6/409/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Полєна В. С.

при секретарі Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2016 р. провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення по справі про відновлення втрачених матеріалів судового провадження по справі Артемівського районного суду м. Луганськ по справі №434/918/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинськогого районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/918/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали про відкриття провадження у справі від 03.03.2014 року; ухвали про заочний розгляд справи від 26.06.2014 року, заочного рішення від 26.06.2014 року, яким: «позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 14063,98 доларів США, що еквівалентно 112413 грн., та судовий збір у сумі 1124,13 грн.»

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2