overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/974/17
Номер провадження 2/570/898/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Корнинськаої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинськаої сільської ради - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Таргоній М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/881/17
Провадження № 2/210/1088/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року о 12.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/398/17
Провадження № 2/209/608/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку;

- визначити розмір аліментів на користь відповідачки на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 01 січня 2016року до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку,

- зробити, починаючи з 01 січня 2016 року перерахунок розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на її утримання на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку позивача та відповідача;

- в позовній заяві не зазначені ціна позову, яка складається із суми зменшення розміру аліментів за 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви із зазначенням номерів засобів звязку позивача та відповідача та ціни позову та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 345/783/17
Провадження № 2-с/345/3/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17.03.2017 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України -

ухвалив:

прийняти до розгяду заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017р. о 11:30 год.

Виконання судового наказу від 02.03.2017р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Водотеплосервіс» заборгованості за комунальні послуги водотеплопостачання та водовідведення в сумі 13155,18 грн. - зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя:
Справа № 162/1001/16-ц
Провадження № 2/162/9/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з будь-яким з судів міста Києва.

Судом з'ясовано можливість проведення сеансу відеоконфренцзв'язку з Дарницьким районним судом міста Києва о 14 годині 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 158-1 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Талісман Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Судове засідання відбудеться о 14 годині 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №597/225/17
Провадження №2/597/120/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №57, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинено і на даний час шлюб носить виключно формальний характер. За таких умов, позивачка вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки його наявність шкодить її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Кушнір.

У сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №57.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 740/991/17
Провадження № 2/740/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 755/2766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення. 20 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 березня 2017 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подана заява про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 12.04.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/520/1667/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючою на підставі довіреності заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для виконання якої потрібний оригінал договору №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa з усіма додатками, у звязку з чим остання просить їх витребувати у ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, у встановлений законом строк, надати суду, оригінал договору №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, з усіма додаткамидо нього, укладений між ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Енергобанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа 688/657/17
№ 2/688/436/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 29 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/954/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
пр. № 2-о/759/217/17
ун. № 759/3704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення опіки над недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :