ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівест до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування коштів в порядку регресу посилаючись на те, що 16.09.2016 року відбулося ДТП, винним в якому визнано відповідача. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Фольксваген д.н.з.АІ 7905 ЕВ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2

Цівільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фольксваген д.н.з.АІ 7905 ЕВ застраховано згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0437245 в ПрАТ СК ЮНІВЕСТ.

Згідно страхового Акту ГО-3758/КВ4 від 08.12.2016 року позивачем було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 26072,33 грн. і цим самим відшкодовано завдану шкоду та повідомлено відповідача про повернення вказаної суми відшкодування. Однак, відповідач ухиляється від повернення виплаченої суми.

Представник позивача надав до суду письмову заяву де позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити та справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила і зазначила, що позов є безпідставним, необгрунтованим та просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.09.2016 року по вул.Кільцева дорога, 11 в м.Києві відбулося ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль Фольксваген д.н.з.АІ 7905 ЕВ, яким керував ОСОБА_1 - відповідач по справі та автомобіль НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 Винним в ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 19.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно полісу № АК/0437245 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.07.2016 року укладеним між ПрАТ СК ЮНІВЕСТ - позивачем по справі та ОСОБА_3 згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Фольксваген д.н.з.АІ 7905 ЕВ.

Поліс укладено на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Фольксваген д.н.з.АІ 7905 ЕВ., який належить ОСОБА_1 і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка керує автомобілем на законних підставах.

В результаті ДТП, яке відбулося 16.09.2016 року був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, та який звернувся 03 жовтня 2016 року до ПрАТ СК ЮНІВЕСТ із повідомленням про настання страхового випадку, а 21 листопада 2016 року з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результатті вказаного ДТП.

Як вбачається з страхового акту ГО-3758/КВ4 від 08.12.2016 року позивачем було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 В розмірі 26072,33 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 10554 від 13 грудня 2016 року.

Позивачем також, було направлено претензію відповідачу від 15.12.2016 року про відшкодування в порядку регресу відповідної суми.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми, що регулюють вказані правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначив, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як передбачено ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вказаного Поліса обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Позивач подав даний позов зазначивши підставою несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Відповідно до підпункту ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Разом з тим, даний випадок може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами, що підтверджено довідкою №204409 про дорожньо-транспортну пригоду; відповідач, як особа, винна в ДТП, що підтверджено постановою Соломянського районного суду м.Києва від 19.10.2016 року та притягнутий до адміністративної відповідальності. Даний факт позивач визнав сплативши добровільно страхове відшкодування.

Таким чином, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, так. як регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, а тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи у сукупності надані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позов є безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-61,88,212,215,218 ЦПК України та на підставі ст.ст.11,990,993,979,989,991 ЦК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівест до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей