overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/106/17
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

25 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 12122 грн. 59 коп., а саме 3347 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 5971 грн. 87 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1750 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу та 553 грн. 46 коп. штрафу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3000 грн. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 3900 грн.

Також, відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осібустановлений у місячному розмірі 1600 грн.

Виходячи із ціни позову, яка зазначена в розмірі 12122 грн. 59 коп. та враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., йому слід доплатити судовий збір у сумі 222 грн. 00 коп.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2239/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 січня 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій просить позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Провадження № 2сз/201/10/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

19.01.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.11.2016р.) про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551грн. 21коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0. 647346797.1 від 08.11.2016р. в розмірі 551грн. 21коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/10449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року позовні вимоги позивача задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

При винесенні рішення у другому абзаці резолютивної частини було помилково прописом зазначено розмір аліментів (шістсот пятдесят) замість (вісімсот).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, що унеможливлює виконання рішення суду, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 19 серпня 2016 року на весь час навчання ОСОБА_3, але не більше, як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа № 361/7226/16-ц
провадження № 2/361/780/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 17 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 462/5303/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 19 січня 2017 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 13 лютого 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/718/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Транс Спед» - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортс-Транс Спед» про стягнення заборгованості за договором найму, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.03.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4443/16-ц
Провадження № 2/0203/204/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний дім», в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 140 641,77 грн. (еквівалент 5483,11 доларів США), яка складається з заборгованості за зобовязанням, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів, розмір яких визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні певних обставин, що мають значення для справи, а саме, зясування питання щодо визначення строків сплати відповідачем ОСОБА_1 встановлених загальними зборами ОСББ «Уютний дім» грошових коштів цільових внесків на виконання господарського плану на 2014 р. та 2015 р.

Приймаючи до уваги, визначені цивільно-процесуальним законодавством завдання, цілі та принципи цивільного судочинства, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи для зясування питання щодо визначення строків сплати відповідачем ОСОБА_1 встановлених загальними зборами ОСББ «Уютний дім» грошових коштів цільових внесків на виконання господарського плану на 2014 р. та 2015 р.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/42/17
Провадження №2-н/751/52/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2-1978/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 629/5049/16-ц
Номер провадження 2-н/629/24/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 19471 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова