Справа № 202/4771/16-ц
Провадження № 2/202/219/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області інформацію про те, що коли, хто і у якому розмірі сплатив членські внески за квартиру №126, що знаходиться у корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м. Дніпро.

Заяву мотивує тим, що у відповіді ОК «Житлово-будівельний кооператив №394» від 20 лютого 2017 року зазначено, що інформація про виплачені внески на квартиру №126, що знаходиться у корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м. Дніпро на підставі п. 3 №96/5 від 28 лютого 1986 року рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів «Об утверждении жилищно-строительного кооператива №394» знаходилась в Амур-Нижньодніпровському відділені Держбанку, де було відкрито рахунок для внесення коштів членів кооперативу. Правонаступником Амур-Нижньодніпровського відділення Держбанку є Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. Також суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області із заявами про витребування вищезазначених доказів та йому було відмовлено у наданні таких доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин