Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-945/11-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

встановив:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_2 за кордон.

Обгрунтовуючи подання, заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/316/13-ц, виданого 04.03.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на автомобіль NISSAN, модель MAXIMA 2.0 V 6, 2004 року випуску, шасі (кузов) JNICAUA33U0071313, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, шляхом їх реалізації на публічних торгах з початковою ціною, визначеною в порядку виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 3/197/09 від 27.10.2009 про стягнення боргу з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк в сумі 197954,63 грн. - загального боргу, 1984, 17 грн. - державного мита, 315, 00 грн.- витрат на ІТЗ забезпечення судового процесу.

14.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документу, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим листом, при цьому боржником не виконано жодних дій, спрямованих на його виконання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-945/11, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У пункті 10 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року йдеться про те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. На підставі цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, встановленому ЦПК України, щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-ХІV, примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Оскільки інші процесуальні кодекси не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, та рішень інших органів (посадових осіб) (аналіз судової практики ВСУ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року).

Підсудність вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч. 1 ст. 377-1 ЦПК, у якій зазначено, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

У разі надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

З огляду на те, що відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон подане з порушенням правил підсудності і, на підставі ст. 115, ч. 1 ст. 377 - 1 ЦПК України, підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 повернути заявнику, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

05.01.2017