overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/896/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на час звернення до суду з позовом позивачами не було сплачено судовий збір. Позивачу слід було надати належні докази належності сторонам спірного нерухомого майна, докази реконструкції житлового майна. Крім того, позивач в позовній заяві посилається на висновок експертного дослідження, якого до матеріалів справи не додала.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/525/17

Провадження № 2/638/2184/17

18.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

При цьому, у відповідності до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачам необхідно оплатити судовий збір згідно вимог, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1330/17 Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/7862/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/6049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

У судове засідання позивачка не зявились, 17.01.2017 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 663/689/16-ц
Провадження № 2/663/17/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

07 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, у звязку із значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська і неможливістю прибувати до м. Скадовська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 09:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 01 лютого 2017 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представнику ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони повинні зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 01 лютого 2017 року о 09:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 12.12.2015, в розмірі 8944,43 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 739/1561/16-ц
Номер провадження 2/739/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 січня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

прокурора Коломієць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган піки та піклування Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164 СК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Іващенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2239/16-ц 22-ц/774/649/к/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про навмисне перешкоджання користування технічними засобами, які є сумісною власністю і є невідємною частиною квартири, а саме документацією на котел обігріву та газову колонку, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2008 року станом на 26.07.2016 року в сумі 14778,52 доларів США.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження №2/219/984/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.01.2017 р. 09 год. 00хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 215/2339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у відношенні ОСОБА_1, так, як було не вірно зазначено номер ЄДРПОУ стягувача, замість правильного 35326253, вказано 35326353, а також не зазначено місцезнаходження стягувача.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим законодавством ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши: - номер ЄДРПОУ стягувача 35326253 та зазначити місце знаходження стягувача 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 січня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13.04.2016 року, терміном три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 686/504/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13 січня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» ( в редакцій на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід проплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову по майновій вимозі.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя