overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/189/17
Провадження № 2-н/242/1/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 373/102/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконним розпорядження органу державної влади та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним розпорядження органу державної влади та його скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-30 25.01.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5255/15-ц
Провадження № 6/362/12/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач по цивільній справі № 2/362/2113/15 звернувся до суду з повторною заявою про виправлення описки у виконавчому листі по вищезазначеній справі, а саме, щодо не зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, що стало підставою державній виконавчій службі 3 лютого 2016 року відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно до змісту виконавчого листа № 2/362/2113/15 від 16 грудня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі, в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається з постанови від 3 лютого 2016 року відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/362/2113/15 від 16 грудня 2015 року відмовлено через відсутність ідентифікаційного номеру боржника.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою в оформлені виконавчого листа, а права стягувача можуть бути захищені ним в порядку Розділу УІІ ЦПК України, а саме, через оскарження дій державної виконавчої служби.

При цьому, суд приходить до висновку про продовження строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки через безпідставну відмову відділу ДВС у виконанні рішення суду, позивачем пропущений строк для його пред"явленя.

На підставі наведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк пред"явлення виконавчого листа №362/5255/15-ц від 12.10.2015 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злічину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 263/7504/15-ц
провадження № 2/263/475/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії на 23 лютого 2017 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 569/67/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст вимог позовної заяви.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, яким вона обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху, загальною площею 197,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 55, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Однак, позивачка не зазначає дату укладення даного договору та його посвідчення, а також між якими сторонами він укладений.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 464/8168/16-ц
пр.№ 2/464/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Позов з уточненням задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Андрієвною, зареєстрований 02 вересня 2006 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2934.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Лєсной С.Є.
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначену ухвалу апеляційної інстанцій просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року відмовити.

Копії ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 686/9693/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 09 листопада 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у зв»язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 12.01.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 лютого 2017 року 14 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 918/470/16 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості згідно наказу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості згідно наказу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №333/233/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №464/238/17
пр № 2/464/523/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, при розгляді даного позову судовий збір, відповідно до внесених змін до Закону «Про судовий збір» від 01.01.2017 р., повинен бути сплачений на рахунок суду, який розглядає справу по суті заявлених вимог в сумі 640 грн. Проте, як вбачається матеріалів справи, а саме, - з квитанції № ПН 1546 позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто лише 551 грн. 21 коп.

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 88 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя ЛєснойС.Є.