overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2017 р. Справа 206/1051/17
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
справа № 361/3300/16-ц
провадження № 2/361/167/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представників відповідачів: ОСОБА_1 та Мирзоєва Умеда Вікторовича ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відновлення провадження в справі,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мирзоєва Умеда Вікторовича, ОСОБА_5, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на ? частку у спільному майні.

Ухвалами від 06 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області звернувся із судовими дорученнями про надання правової допомоги до компетентних судів Республіки Таджикистан і Російської Федерації, провадження по справі було зупинено.

На даний час до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви від відповідачів ОСОБА_1 та Мирзоєва Умеда Вікторовича про розгляд справи у їхню відсутність за участю представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, до суду надійшов лист від Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Нижньогородській області, відповідно до якого документи за міжнародним дорученням не вручено у звязку із надходженням останніх після дати призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мирзоєва Умеда Вікторовича, ОСОБА_5, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на ? частку у спільному майні та призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир спільним майном, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання квартир спільним майном.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир спільним майном - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 526/338/17
Провадження № 2-н/526/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз - постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 202/1143/17
Провадження №2/202/1087/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1997/17

Провадження № 2-н/638/336/17

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1136/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 05 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
"15" березня 2017 р.
Справа №150/123/17
Провадження №2/150/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

прокурора Кізлика О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 205, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації 13386 грн. 60 коп. виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, з їх перерахуванням на р/р 8273 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід державного бюджету 640грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, буде складено 17.03.2017 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
н/п 2-н/490/548/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2128/17
13 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2015 року по січень 2017 року в сумі 125523,49 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/270/17
Провадження № 2/475/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду 5 квітня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2597/17
Справа №644/7981/16-ц Головуючий1 інстанції - Бугера О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівни про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вказану ухвалу ПАТ «Укргазбанк» оскаржило у апеляційному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх проживання або місце знаходження.

У справі як третя особа приймає участь приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д., однак, в апеляційній скарзі вказану третю особу не зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/622/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовними вимогами про визнання батьківства .

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву (вх. № 5916/17 від 10.03.2017) у якій просив суд залишити його позовні вимоги про визнання батьківства без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню .

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 560/1007/16
Провадження № 22-ц/787/594/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
№664/1494/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П..,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року провадження по справі було зупинено до надходження до суду судової експертизи.

Матеріали були повернуті без виконання експертизи у вз'язку із відсутністю оплати експертизи.

Провадження слід відновити для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду о 11-00 год. на 14.03.2017 року.

Суддя В.П.Бойко