overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/356/17-ц
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/356/17 (2/199/950/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2017 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1102/17
Номер провадження 2-н/522/107/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 19 912, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 19 912, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-135/11
Номер провадження: 22-ц/791/234/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу від 12 грудня 2016 року, що постановив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко
Справа № 487/6815/16-ц
Провадження № 2-н/487/36/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 346/6517/16-ц
Провадження № 2/346/328/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мишинської сільської ради Коломийського району про визнання прав забудівників незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, звернулися до суду з письмовими заявами про підтримання та визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності.

Однак, у звязку із необхідністю витребування копії спадкової справи після смерті чоловіка та батька позивачів ОСОБА_3, розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мишинської сільської ради Коломийського району про визнання прав забудівників незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна відкласти на 08 лютого 2017 року на 10 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторія Марківна, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 128, 227, 243 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), ст.ст. 3,11,16, 386, 387, 388, 717, 722 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212- 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторія Марківна, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/522/2401/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально і моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.12.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально і моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 35 хвилин «16» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 686/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року 12 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1819/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/386/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_2 8958 грн. 32 коп. в рахунок заборгованості по заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 1212 грн. 64 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 12 січня 2017 року (а.с.62).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» отримало копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області 16 січня 2017 року (а.с.63).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-н/331/9/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13099,29 грн., станом на 01.11.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13099,29 грн., станом на 01.11.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13099,29 грн., станом на 01.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 20.01.2017
Справа № 183/638/17
Провадження № 2/183/1289/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що з урахуванням правил ст. 2 ЦПК України згідно з ч. 1 ст. 109 цього Кодексу виключає підсудність цієї заяви Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порушення цих вимог, позивачем не надано жодних доказів перебування на його утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини, що в свою чергу не доводить поважності причин неможливості приймати ним участь у розгляді справи в суді за місцем мешкання відповідача, та не може виправдовувати застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не проживає в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області, а позивач не довів наявність поважних причин, що перешкоджали б йому звернутися до суду за місцем проживання відповідача, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися повторно до належного суду після усунення підстав, які слугували поверненню позовної заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 638/6384/15-ц
Провадження № 2-с/638/16/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

05 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про наявність судового наказу йому нічого не було відомо, та він його не отримував.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/2058/15 від 22 травня 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа №242/155/17
Провадження №2/242/350/17
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути аліменти в розмірі установленої частини заробітної плати щомісячно, але позивачем не вказано розмір частини аліментів, яку просить стягнути з відповідача.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 750/4221/16-ц Провадження № 22-ц/795/288/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: