overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1308/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку № 6 та господарські споруди, що знаходяться по вул. Дружби в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та прилеглу земельну ділянку, які належали його матері ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2010 року.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить витребувати в шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 111/2010 після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2010 року в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 152/14/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи та, виходячи з положень ч.2 ст.35 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та зобовязати Орган опіки та піклування Шаргородської РДА перевірити матеріально побутові умови відповідача, його ставлення до виховання дитини та надати суду дані, що характеризують ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - Лісові Шаргородського району Вінницької області вулиця Леніна,45.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 210 України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Шаргородської РДА .

Зобовязати Орган опіки та піклування Шаргородської РДА перевірити матеріально побутові умови відповідача, його ставлення до виховання дитини та надати суду дані, що характеризують ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - Лісові Шаргородського району Вінницької області вулиця Леніна,45 до 23 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 14 годину 24 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області представника Органу опіки та піклування Шаргородської РДА.

Суддя: Т.О. Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1458/17
Справа №615/1364/16-ц Головуючий1 інстанції - Токмакова А.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
Провадження № 2-н/727/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 203/175/17
Провадження № 2/0203/470/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав Торг» про визнання права власності, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав Торг» про визнання права власності. Позов подано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/175/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав Торг» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 491/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7140/16-ц Провадження № 2-н/591/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/88/17
Провадження № 2-о/396/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.01.2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин При підготовці справи до судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: перевірено докази про сплату судового збору та підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно із ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта заявника вбачається, що заявник - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази про підтвердження фактичного проживання заявника в с. Ліски Новоукраїнського району Кіровоградської області до матеріалів справи не додані.

Викладене свідчить, що справа не підсудна ОСОБА_5 р/суду Кіровоградської області, а підсудна суду за місцем проживання заявника - Соснівському районному суду м.Черкаси, в який необхідно звернутися заявнику.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Відповідно та керуючись ст. 115, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити право заявника на звернення із заявою до суду за місцем проживання заявника - Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 206/1181/14-ц
Провадження № 6/206/5/17
У Х В А Л А

20.01.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У своїй заяві посилається на те, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення грошових коштів на її користь, зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконавчої служби. В 2014 році виконавчий лист був втрачений при пересилання.

На підставі вище викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, який втрачений при пересиланні, що підтверджується матеріалами справи, і є безумовною підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/1181/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменті, згідно рішення 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя А.О. Сухоруков
№ 242/8/17
№ 2/242/312/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 660. Від спільного шлюбу подружжя має синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2009, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 191807 від 29.12.2009 року, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 660. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 660, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 713/1834/16-ц
Провадження №2-во/713/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2016 року у цивільній справі №713/1834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Вижницького районного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі №713/1834/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся в суд з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки в рішенні по батькові відповідача вказано Миколаївна замість правильного Михайлівна . Дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Судом встановлено, що згідно рішення Вижницького районного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі №713/1834/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Однак в рішенні по батькові відповідачку зазначено Миколаївна, хоча в свідоцтві про одруження вказано Михайлівна.

Дана описка унеможливлює виконання рішення, таким чином суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2016 року у цивільній справі №713/1834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 19 грудня 2016 року у цивільній справі №713/1834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище , імя по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 641/9960/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 січня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3