overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Миколаїіни про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, де зазначила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2014 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Аліменти утримуються з 23.06.2014 року. 03.07.2014 року їй був виданий виконавчій лист, який був втрачений Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал нею був втрачений.

Заявниця до судового засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/745/17
Справа №235/1110/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Ощадбанк" в особі: Філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 683/3531/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4263/16-ц
Провадження №: 2/332/187/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 195 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В звязку з тим, що судом не було зясовано питання про стан здоровя відповідача ОСОБА_2 та наявність у неї інших утриманців, а це питання суд зобовязаний встановити на підставі ст. 182 СК України, суд вважає, що для зясування даних обставин необхідно поновити розгляд справи.

Керуючись ст.. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 372/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 12, 14, 316, 319, 386, 391, 401, 402, 404 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78, 98-101, 103, 125, 126, 152, 153, 158 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/333/359/17
Справа №333/5962/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.10.2016 року із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди звернувся ОСОБА_4

18.11.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію АТ «СК «АХА Стр ахування» в особі Запорізької філії АХА Страхування, так як між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6408310, за яким АТ «СК «АХА Страхування» повинно відшкодувати шкоду заподіяну життю, здоровю або майну третіх осіб при керування автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залучення до участі в справі АТ «СК «АХА Страхування», оскільки вказана страхова компанія вже відшкодувала шкоду згідно договору за виключенням франшизи, позивач не має наміру предявляти позовні вимоги до страхової компанії.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, закон надає право лише позивачу визначати коло відповідачів по своєму позову. Оскільки позивач не предявляв вимоги до АТ «СК «АХА Страхування» та не заявляє клопотання про залучення їх в якості співвідповідача, у суду не має підстав залучати страхову компанію в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію АТ «СК «АХА Страхування» залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

15.03.2017 року Провадження №2/425/88/17

Справа №425/3866/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Організацію виконання ухвали доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, щодо забезпечення участі позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кропивна, вул. Степова, 12, в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 04 квітня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: Черкаська область м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, а також для відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 569/3910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненського міського відділення НАСК "ОРАНТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненського міського відділення НАСК "ОРАНТА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/566/2017 і надати справі № 225/137/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/979/17
Провадження № 2/210/1139/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам позивачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 399/490/16-ц Головуючий у І інстанції Лях В.В.
Провадження № 22-ц/780/2225/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 643/2640/17
Номер провадження 2/643/2912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2640/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 183/1139/17
№ 2/183/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.03.2017 Справа № 657/1512/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

10.03.2017 р. до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року на 10 год.30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3