overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4002/16-ц
Провадження № 2/323/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок № 115 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Оріхів Запорізької області та про поділ майна.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості поділу житлового будинку та споруд на земельній ділянці з власним входом по 1/2 частині за адресою: м. Оріхів, вул. Гетьмана Сагайдачного, 115, та визначення вартості усіх будівель за вказаною адресою, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 КП «Імпульс» Пологівської районної ради.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

●Чи є технічна можливість поділу житлового будинку та споруд на земельній ділянці з власним входом по 1/2 частині, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гетьмана Сагайдачного, 115. Якщо не можливо, то який розмір грошової компенсації необхідно сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4.

●Яка вартість усіх будівель за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Гетьмана Сагайдачного, 115, та яка вартість квадратного метру житлової та нежитлової площі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 КП «Імпульс» Пологівської районної ради, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи №323/4002/16-ц (провадження № 2/323/156/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна.

Експертизу провести в строк до 01.05.2017р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал

призначення судом експертизи
Справа № 664/519/17
Номер провадження № 2-о/664/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановила:

13.03.2017 року у провадження судді Заславець Н.В. відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: усиновлення, а згідно ч.4 ст.234 ЦПК України у таких випадках розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу двох присяжних, у зв'язку з відсутністю затвердженого територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області списку громадян, які дали згоду бути присяжними та відповідають вимогам ст. 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України, та у відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, який встановлює, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то я заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі з наступною передачею цивільної справи до найближчого територіально розташованого суду, яким є Херсонський міський суд Херсонської області.

Керуючись ст. 23,116 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Заславець Н.В. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Передати справу № 664/519/17 за заявою Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» Олешківської районної ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 683/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/590/17
№ провадження 2/208/946/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області «про повернення майна», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Держави Україна в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області «про повернення майна», відповідно до якого прохає зобовязати Державу в особі регіонального відділення Фонду державного майна України повернути на їх користь майно в сумі, еквівалентній 54000 доларів США, або виплатити відповідну компенсацію у грошовому виразі, або цінними металами.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви і матеріалів доданих до неї, відповідач - Держава Україна в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області знаходяться за адресою: м. Київ та Дніпропетровськ.

Оскільки відповідачі знаходяться за межами Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області «про захист прав споживачів на суму, еквівалентну 54000 доларів США», - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник усно заявив головуючому судді відвід, оскільки ухвали та рішення постановлені суддею Стельмах Д.В. неодноразово скасовувались в апеляційній інстанції, у звязку із чим в останнього виникають сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки скасування рішення суду у іншій справі судом вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді,

Інших обставин, які б викликали сумнівів обєктивності та неупередженості судді, не заявлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/28/17
Провадження № 2/630/92/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2AK08970016 від 13 серпня 2007 року у розмірі 90000,00 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 13 березня 2017 року. Сторони у справі були належним чином повідомлені про час і дату проведення судового засідання, але в судове засідання не з'явились, при цьому позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу. Але в поданій заяві представник ОСОБА_2 про причини своєї неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.

Оскільки позивач вперше не з'явився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 16-00 год. 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 758/2945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 20.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2100/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить внести виправлення в рішення Овруцького районного суду від 05.09.2016 року, а саме кадастровий номер земельної ділянки вказати :01:001:0216, що буде відповідати матеріалам справи.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.03.2017 року о 10:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1137/16-ц
Номер провадження 2/650/9/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобов»язання повернути земельну ділянку її власнику

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобов»язання повернути земельну ділянку її власнику.

Ухвалою суду від 28.11.16р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи судовим рішенням по справі 821/1534/16-ц.

На даний час вищезазначена цивільна справа розглянута і рішення набрало законної сили.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобов»язання повернути земельну ділянку її власнику.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобов»язання повернути земельну ділянку її власнику.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. на 22.03.17р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 663/331/17
Провадження № 2-о/663/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Скадовському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй державних актів серії ХС №054203 на право власності на земельну ділянку площею 2,14 га кадастровий номер :13:049:0007 та серії ХС № 054204 на право власності на земельну ділянку площею 2,63 га кадастровий номер :13:049:0006, виданих 22.04.2003 на імя ОСОБА_2.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області направило на адресу суду клопотання про заміну заінтересованої сторони відділу Держгеокадастру у Скадовському районі, який є структурним підрозділом Головного управління, на безпосередньо Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, а також відкласти розгляд справи у звязку із завантаженістю та необхідністю надання додаткових матеріалів.

Заявник та її представник у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну заінтересованої сторони.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає клопотання про заміну заінтересованої сторони таким, що підлягає задоволенню, та залучає до участі у справі належну особу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.26, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Скадовському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, виключивши з числа таких осіб відділ Держгеокадастру у Скадовському районі.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 09:30 год. 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/33/17
Провадження № 2/327/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної ради

Запорізької області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 36, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року, підписаного заступником голови ради ОСОБА_3, незаконним.

Розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора Комунального підприємства «ОСОБА_4 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради ОСОБА_3, скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення проголосити о 09 годині 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Суддя: А.П. Завіновська
пр. № 2/759/301/17
ун. № 759/3100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Макаренка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 травня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №167/294/17
Провадження №2/167/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч