overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1677/17
УХВАЛА

23.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 р. 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.03.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа 278/3025/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації та клопотання ОСОБА_1 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої позивач заявила клопотання про витребування документів, яке, в свою чергу, ухвалою суду від 4 січня 2017 року залишене без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення клопотання без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 3 січня 2017 року про витребування документів вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця», прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
справа № 732/1704/16-ц
провадження № 2-о/732/15/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця, разом із спадкодавцем його батьком ОСОБА_2, який помер 05.09.2014 року.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 17.01.2017 року з проханням провести судове засідання за його відсутності, факти і обставини, викладені ним в поданій до суду заяві, підтверджує та просить заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, про що судом винесено відповідну ухвалу від 17.01.2017 року.

У попередньому судовому засіданні судом також прийнято рішення про витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційної довідки зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи щодо майна померлого 05.09.2014 року ОСОБА_2 і зясування питання щодо можливого подання заяв про прийняття спадщини померлого іншими спадкоємцями.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб Дроздовицьку сільську раду Городнянського району Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

4. Викликати заявника, заінтересованих осіб.

5. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи щодо майна померлого 05.09.2014 року ОСОБА_2 і зясувати питання щодо можливого подання заяв про прийняття спадщини померлого іншими спадкоємцями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/344/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією (заїздом) до будинку №12 по вул. Вовчинецька в м.Івано-Франківську шляхом зобовязання демонтувати самовільно встановлений на прибудинковій території паркан, винесши його за межі прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією (заїздом) до будинку №12 по вул. Вовчинецька в м.Івано-Франківську шляхом зобовязання демонтувати самовільно встановлений на прибудинковій території паркан, винесши його за межі прибудинкової території.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією (заїздом) до будинку №12 по вул. Вовчинецька в м.Івано-Франківську шляхом зобовязання демонтувати самовільно встановлений на прибудинковій території паркан, винесши його за межі прибудинкової території.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 692/1145/16-ц
Провадження № 2/692/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що не може зявитися до суду через значну відстань.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Зінківському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 08 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення, для організації виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №592/217/17
Провадження №2/592/574/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/217/17; провадження № 2/592/574/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/217/17; провадження № 2/592/574/17 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
н/п 2/490/2292/2017 Справа № 490/986/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль "ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_1

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є: ОСОБА_1 - вул. Кругова, 47 в м. Миколаєві, що територіально відноситься до Ленінського району м. Миколаєва; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Інші, передбачені цивільним процесуальним законом підстави для розгляду даної цивільної справи Центральним районним судом м. Миколаєва відсутні.

За такого, дана справа не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передати за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 643/500/17
Номер провадження 2/643/2345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником надано документ про сплату судового збору не в повному обсязі, а саме: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Московський районний у м.Харкові ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 190/49/17-ц
Провадження №2/190/121/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107- 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відправлена згідно поштового штампу 10.01.2017р.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України « Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн..

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №PROM6BMІВС від 16.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн..

В зв»язку з викладеним позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 222,00 грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останньому строк в п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу .

Суддя
Справа №200/666/17ц
Провадження №2/200/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова