У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в його обгрунтування, що з 24 червня 1993 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, однак спільне життя між ними не склалось, подружні стосунки сторони не підтримують.

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу вони придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 475 300 гривень, а також автомобіль марки Mazda СХ-7, вартістю 298 899 гривень (який відповідач продав без її згоди), які просила визнати спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на спірну квартиру за кожним по Ѕ частини, визнати за нею право на компенсацію від продажу автомобіля, стягнувши з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 149 499 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на оплату судового збору в сумі 3 897 гривень, правової допомоги у розмірі 3 000 гривень та на проведення оцінки автомобіля у розмірі 800 гривень.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 251, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по Ѕ частині за кожним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2 376 грн 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля марки Mazda СХ-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_4на користь ОСОБА_5грошових коштів в сумі 149 499 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано право на компенсацію від продажу автомобіля марки Mazda СХ-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_5 компенсацію від продажу автомобіля Mazda СХ-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 149 449,71 гривень.

Решту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_51494,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині рішення не оскаржуються, а тому не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду в частині вимог за зустрічним позовом про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля і ухвалюючи в цій частині нове, апеляційний суд виходив з того, що спірний автомобіль придбано під час перебування сторін у шлюбі і відчужено ОСОБА_4 без згоди дружини, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації від продажу автомобіля на підставі ст. ст. 63, 65 СК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судомдопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року в частині вимог про визнання права на компенсацію від продажу автомобілязалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур