overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/181/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 10.00 годину 18 січня 2017 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року справу передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

17 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище справа.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 30 березня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та трею особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 202/1893/17
Пров. № 2/202/1332/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ним та за відповідачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 Миру в місті Дніпрі за кожним.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4800,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 351/1808/15-ц
Номер провадження № 2/351/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала в частині усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 266/785/17
Провадження № 2-н/266/22/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 642/942/17
Провадження № 2/642/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 668/8897/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 267, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 44031,39 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2015 року еквівалентно 2000,00 доларів США, та процентів в сумі 233366,37 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2015 року еквівалентно 10600,00 доларів США, а всього 277397,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору під час звернення до суду з позовом в сумі 990,23 гривень та судового збору за забезпечення позову в сумі 121,80 гривень, а всього 1112,03 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 222/1631/16-ц
Провадження № 2/222/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2017 року від відповідачки надійшла заява про витребування доказів: оригіналу кредитного договору та помісячного розрахунку заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору №б/н від 08.12.2009 року укладеного з ОСОБА_2 на суму 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту а платіжну картку та помісячний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 32847 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 17 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 487/5755/16-ц
Провадження № 2/487/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача надав суду зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав платіжне доручення про сплату судового збору.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив усі вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року до 24 квітня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р, в порядку спадкування за законом, а саме - на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 квадратних метра, житловою площею 28,1 квадратних метра, а також на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0,0518 га, що розташована АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_7 для ведення садівництва).

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р, в порядку спадкування за законом, а саме - на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 квадратних метра, житловою площею 28,1 квадратних метра, а також на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0,0518 га, що розташована АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_7 для ведення садівництва).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 159/715/17
Провадження № 2/159/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 640/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 25 квітня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 22 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.