overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1164/17
Провадження № 2-н/592/64/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 739/2064/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати 25 січня 2017 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 477/2501/16-ц
Провадження № 2-н/477/15/17 Строка № 3
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 2018,29 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 513/36/17
Провадження № 2/513/230/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 569/67/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

06 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст вимог позовної заяви.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, яким вона обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху, загальною площею 197,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 55, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Однак, позивачка не зазначає дату укладення даного договору та його посвідчення, а також між якими сторонами він укладений.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №2-н/751/22/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/596/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 01.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1823/16-ц Номер провадження 22-ц/786/442/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки, зустрічним позовом Агрофірми "Вересень" до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою агрофірми "Вересень".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголова В.М.
Справа № 242/4529/16-ц
Провадження № 2-р/242/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2016 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на території України.

13.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає розяснити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України в Донецькій області на період з 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2016 р. по цивільній справі № 242/4529/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту безперервного проживання на території України.

Зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України в Донецькій області на період з 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/750/127/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Юрченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, однак судом не було вирішено питання стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки питання про стягнення з відповідача на користь держави понесених судових витрат не вирішено, дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 413,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 313/37/17
Провадження№ 2-о/313/5/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 17.01.2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У зв"язку з тим, що у зазначеній категорії справ для визначення психічного стану особи призначення експертизи є обов"язковим, суд вважає за необхідне для провадження судово-психіатричної експертизи витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України у лікаря-психіатра КУ «Веселівський ЦПМСД » оригінал медичної картки відносно

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комунальної установи «Веселівський центр первинної медико-санітарної допомоги» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/4982/16-ц
Провадження № 2/740/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового

розгляду

16 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 14 562,91 грн.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 473/3574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом КП «Водопостачання м. Вознесенська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року КП «Водопостачання м. Вознесенська» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4915,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідач ОСОБА_1 перебуває з позивачем в договірних відносинах і є користувачем послуг позивача по водопостачанню та транспортуванню каналізаційних стоків до магістрального колектора на обєкті: АДРЕСА_1 і тому зобов'язаний щомісячно проводити оплату позивачу за надані послуги за показами приладу обліку.

Посилаючись на те, що в період з жовтня 2013року по квітень 2016року у відповідача є заборгованість по оплаті за надану послугу в сумі 4915,64 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання 23.12.2016 року, 20.01.2017року представник позивача не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався представник позивача до суду, але не відреагував жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Водопостачання м. Вознесенська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.