overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/580/17
Провадження №2-о/523/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1569/16-ц
Провадження № 2/209/46/17
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

18 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 21.12.2016 року, переданої судді Замковій Я.В. 18.01.2017 року, відповідач ОСОБА_2 з 04.08.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 583/2715/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/233/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастру в Охтирського району Сумської області, приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування»

про визнання незаконним та скасування висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів - Бакирівську сільську раду, ОСОБА_3, третіх осіб - управління Держгеокадастру в Охтирського району Сумської області, ПП «Бюро землевпорядного проектування» (а.с.155), представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6.(а.с.34), представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/322/17
Провадження № 2/415/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 209 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 48/78 частки будинку №355 по вул.В.Сосюри м. Лисичанськ Луганської області, яка складається з А-2Н - будівлі цеглової, ББІ - гаража цеглового, В складу котельної цеглової, Г- складу цеглового, № 2-41 спорудження та огородження.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 390/35/17
Провадження №2/390/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 січня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/35/17, провадження по справі № 2/390/161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/1983/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач у позовній заяві указав, що фактичне місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, однак відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не є підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до зазначеної статті, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому позивачці необхідно звертатись до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області. Підтверджень того факту, що відповідач проживає в Малиновському районі м. Одеси позивачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Таких поважних причин у позивача немає, документів в підтвердження цього позивачем не надано.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати не поданою.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/2411/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивачі та представник відповідача ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС".

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"зку з перебуванням його представника на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди до 01 березня 2017 року до11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/194/17
Провадження № 2/185/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 лютого 2017 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Ружинський районний суду житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.,

позивача- Середюка О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради- Гутівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Ружинського району, Жиомирської області про визнання права власності на гідротехнічну споруду ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області з 06.01.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради, Ружинського району, Житомирської області про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб без самостйіних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради, Ружинського району, Житомирської області: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства, які не заявляють самостіних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 617/1708/16-ц
Провадження № 2/617/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду перебуває вищезазначена справа та справа № 617/1708/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані між собою, стосуються іпотечного договіру № 014/1800/82/92888/1, відповідно до умов якого, предметом іпотеки є земельна ділянка, кадастровий номер - :00:001:0120, розташована по вулиці Північна, 28 в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, площею 0, 1394 га, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 051566, в звязку з чим суд приходить до висновку, що сумісний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 3 617/1540/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, обєднати в одне провадження зі справою № 617/1708/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Обєднаній справі присвоїти унікальний № 617/1540/16-ц, провадження № 2/617/33/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/2831/16-ц
Провадження № 2/127/843/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса, 11) медичні історії стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала : АДРЕСА_1, за період 2008-2014 рр.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса, 11) медичні історії стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала : АДРЕСА_1, за період 2008-2014 рр..

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса, 11).

Встановити строк виконання даної ухвали до 28.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь