Номер провадження 22-ц/775/181/2017
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Дундар І.О., Новікової Г.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Словянської міської Ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Словянської міської Ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не зясував і не обґрунтував, на якій підставі дійшов висновку про те, що між нею та Виконавчим комітетом Словянської міської Ради існує спір про право.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищенаведену заяву з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 було виявлено, що встановлення факту того, що рішення Виконавчого комітету Словянської міської Ради №63/9 від 19 лютого 1997 року не поширюється на ОСОБА_1, є спором про право.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права за наступних підстав.

Підставою виникнення, зміни і припинення цивільних правовідносин є юридичні факти, тобто конкретні життєві обставини, з якими норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків. Однак не кожна життєва обставина є юридичним фактом, а лише така, з якою норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків.

Стаття 4 ЦК України передбачає приблизний перелік юридичних фактів, які породжують цивільні правовідносини (цивільні права та обов'язки):

угоди, передбачені законом, а також угоди, хоч й не передбачені законом, але такі, що йому не суперечать;

адміністративні акти;

відкриття, винаходи, раціоналізаторські пропозиції, створення творів науки, літератури, мистецтва;

заподіяння шкоди іншій особі, а також набуття або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав;

події, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Таким чином, під юридичними фактами в цивільному праві слід розуміти конкретні життєві обставини, з якими норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків і перш за все виникнення, зміни і припинення цивільних правовідносин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт, що дія рішення Виконавчого комітету Словянської міської Ради №63/9 від 19 лютого 1997 року на неї не поширюється.

Залишаючи зазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, але не зясував чи є ця обставина, про встановлення якої просить заявниця, юридичним фактом.

За нормами процесуального закону у разі звернення до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, передбачено право суду відмовляти у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України або ж у разі його помилкового відкриття закривати провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: