overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4589/16-ц
Провадження № 2/209/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Абонент ХХІ», Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Кам'янське про визнання права користування житловим приміщенням. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для знаття відповідача з реєстрації.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження 2/235/239/17
Справа №235/7752/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві ціна позову зазначена в іноземній валюті, що унеможливлює вирахування суми судового збору. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 21.12.2016 року представнику позивача вручена 30.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/85/17
Справа № 279/1351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на два дні, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 30.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1662/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулби Ольги Олександрівни про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 від 02 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року (а.с.45).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 547 від 16.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Бабія А.П., ОСОБА_10, Станкевича В.А. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Гірняк Л.А. та Цюра Т.В.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулби Ольги Олександрівни про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року.

Призначити розгляд справи на « 06» лютого 2017 року о 13 год. 00хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/84/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1231/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26.12.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2010 у розмірі 52 651, 41 грн. та судові витрати 1 378 грн. на користь банку.

Ухвалою суду від 10.01.2017 вказаний вище позов було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 10.01.2017 надіслано 11.01.2017 представнику позивача на його електрону адресу , у зв`язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви до 16.01.2017. Однак, станом на 19.01.2017, вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто. Позовної заяви відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/410/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/3520/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів Базіль Л.В.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону та вилучити відомості про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко
Справа № 462/26/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради /3-тя особа: ОСОБА_2/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним внесення запису Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1; визнати недійсним всі довідки з місця проживання та інші документи у відповідній частині, де зазначається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані /були зареєстровані/ та /чи/ проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 05.01.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивач не надала посилання на докази, зокрема в прохальній частині про те, коли саме була проведена реєстрація та не долучено їх до матеріалів справи; не сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір»; в прохальній частині заяви не зазначила, які конкретно довідки слід визнати недійсними.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані в повному обсязі, а саме: не надано посилання на докази, зокрема в прохальній частині про те, коли саме була проведена реєстрації та не долучено їх до матеріалів справи; в прохальній частині не зазначено, які конкретно довідки слід визнати недійсними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради /3-тя особа: ОСОБА_2/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 197/1346/16-ц
провадження № 2/197/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 16.03.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»(далі ПАТ «Мотор-Січ»),про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.3,10,60,88,212-216,218,294 ЦПК України,ст.58 Конституції України,ст.1,2,36 КЗпП України,ст.2,39 «Про військовий обов'язок і військову службу",суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мотор-Січ" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-відмовити.

Судові витрати по оплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.01.2017 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 22-ц/779/205/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та витрат по оплаті судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/318/17
справа № 2/205/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання поважною причини пропуску строку звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання поважною причини пропуску строку звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити вірно сторони у справі, оскільки сторонами в справах позовного провадження є позивач, відповідач та третя особа;

- в якості відповідача по справі необхідно вказати територіальну громаду в особі ОСОБА_2 міської ради та осіб, які претендують на спадщину, а в якості третьої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання поважною причини пропуску строку звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова