АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2414/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/9978/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» про усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ». В обґрунтування свого позову посилався на те, що 29 листопада 2016 року він купував товар в магазині «Караван», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» та розташований за адресою: м. Харків, вулиця Тарасівська, № 3. На касі він розрахувався за придбаний товар та вирушив до виходу. Біля контрольної рамки його зупинив охоронець та попросив пред'явити чек. Переглянувши його, охоронець спросив чи не має він неоплаченого товару. Отримавши від нього заперечення, охоронець заявив, що він вкрав кондитерські вироби і запропонував «вивернути кармани». Він відмовився виконати незаконні вимоги охоронця та запропонував викликати співробітників поліції. Охоронець провів його до окремого приміщення та викликав наряд поліції.

Зазначив, що наряд поліції приїхав через півгодини та після встановлення причин виклику та обставин справи, співробітники поліції запросили двох свідків і в їх присутності здійснили обшук.

В результаті обшуку, неоплаченого товару виявлено не було, про що складено акт огляду у довільній формі, в якому поставили свої підписи свідки, представник охорони магазина та співробітник поліції, який склав акт. Загалом на це було потрачено більше години.

Зазначив, що після проведення обшуку і від'їзду наряду поліції, жоден працівник відповідача не вийшов і не вибачився за представлені «незручності» та час потрачений на це. На його прохання щодо встановлення юридичних реквізитів товариства, охоронники послалися на неусвідомленість в цьому питанні.

Вважав дії відповідача незаконними та такими, що принижують його честь та гідність.

Просив визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» в частині порушення його права споживача протизаконними; зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» принести йому офіційні вибачення в присутності всього складу співробітників магазину; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» на його користь в частині відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 1653,60 грн. При цьому посилався на те, що суд не звернув уваги, що він як споживач звільнений від сплати судового збору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення судового збору зі ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору зі ОСОБА_1

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в оскаржуваній частині - скасувати.

В іншій частини рішення суду не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії