Номер провадження: 22-ц/785/3071/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, поділ домоволодіння, припинення правовідносин спільної часткової власності та зобов"язання КП „ОМБТІ" виготовити проект виділеної частки в самостійне домоволодіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

21.10.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_4 в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.10.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ домоволодіння прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та поділ домоволодіння.

Представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом звернулись до суду з клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року в частині зупинення провадження у справі, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Призначаючи по даній справі будівельно-технічну експертизу та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 143 ЦПК України та виходив з того, що призначення судової експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 є поділ домоволодіння.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки вважав, що висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування даної ухвали в частині зупинення провадження у справі, зведені виключно до переоцінки обставин, встановлених районним судом.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра