overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (по довіреності),

відповідача - ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/219/751/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 7.10.2015 року, про що складено актовий запис № 526.

28 лютого 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з виходом судді Воробйової І.В. у відставку (рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 9.02.2017 року) та звільнення з посади судді.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 28.02.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

2. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09-30 годину 30 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 486/284/17 Провадження № 2/486/298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амірана Ражденовича , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комісія по трудовим спорам відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", про визнання дій незаконними та скасування розпорядження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: комісія по трудовим спорам ВП "ЮУ АЕС", про визнання дій незаконними та скасування розпорядження.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви та подання копій позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5), п. 6) ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає в позовній заяві, що працює в загоні відомчої воєнізованої охорони відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на посаді охоронця. Проте долучені до позовної заяви письмові матеріали не містять даних з місця роботи позивача.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач же надав до суду позовну заяву лише в одному екземплярі, хоча сторонами у справі зазначено трьох відповідачів та третю особу.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амірана Ражденовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комісія по трудовим спорам відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
набрала чинності "13" березня 2017 р.
Справа № 665/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч цього, заява не відповідає зазначеним положенням, зокрема, взагалі не зазначена адреса місця знаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім того, в заяві не вірно зазначено сторону у справі, зокрема вказано - зацікавленою особою Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що суперечать вимогам ЦПК України при розгляді справ окремого провадження.

Тобто заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено сторону у справі, зокрема зацікавлена особа, замість вірною заінтересована особа.

Відповідно до ст. 26 ч.2 ЦПК України у справах наказового та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Статтею 235 ч. 4 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків заяви надати в письмовому вигляді заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1286/17, справа № 361/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«06» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/963/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 45 хв.

20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
пр. № 2/759/2502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №666/19/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної у м. Херсоні ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

06.03.2017 року розпорядженням керівника апарату № 1036/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної у м. Херсоні ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/40/17
провадження №2/624/149/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/593/17
№ пров. 2/697/340/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.03.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/806/17
Провадження №2-н/484/173/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.03.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 3 443, 67 (три тисячі чотриста сорок три грн. 67 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі

3 443, 67 (три тисячі чотриста сорок три грн. 67 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі

3 443, 67 (три тисячі чотриста сорок три грн. 67 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8336/16-ц
Провадження № 2/334/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 31 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.