overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1183/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 23.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 28 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк пред'явлення апеляційної скарги, в якій просить його поновити.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_2 вказував на те, що оскаржуване рішення не було виготовлене судом через 5 робочих днів, а його копію отримав 16 грудня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на користь ОСОБА_1 4487600,00грн. боргу за договором позики, 6291262,39грн. процентів, 42084,46грн. три процента річних, 497385,72грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на користь ОСОБА_1 6090,00грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 745/854/16-ц
Провадження № 2/745/283/2016
У х в а л а

16.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ

16.01.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі №745/854/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена описка, в написанні імені позивачки, то необхідно внести відповідні виправлення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.01.2017 року у цивільній справі №745/854/16-ц, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 83 по вул. Московська, с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, погребу п/г.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 128/38/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 279/5996/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенського РС ЦДМС України в Житомирській області, Комунально виробничого житлово - ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенського РС ЦДМС України в Житомирській області, Комунально виробничого житлово - ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 про визнання осіб такими,що втратили право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року року о 09:30 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Cправа № 324/1589/16-ц
Провадження № 2/324/40/2017
У Х В А Л А

23.01.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними; визначити йому додатковий строк у 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.11.2015 року.

20.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривень00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. О. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначив, що 19.05.1990 вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу у них народилося троє дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Також позивач вказав, що останнім часом спільне життя у них не склалось, і з 2013 року вони фактично шлюб розірвали та проживають окремо, дружина має іншу сімю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 19 травня 1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що зареєстрований у Новосільській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №9. Від шлюбу у них є троє повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне подружнє життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Новосільській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №9 від 19.05.1990 року, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В.Мазурок
Справа№ 505/3661/16-ц
Провадження № 2/505/264/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 13.10.2016 року в суд з цим позовом про визнання за нею права приватної власності на спадкове майно її батька ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2010 року, у вигляді житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Героїв, буд.5.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи надала заяву на залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
Єдиний унікальний номер: 448/1261/16-ц
Провадження № 2/448/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,1202 га, яка розташована на території Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської РДА та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиську державну нотаріальну контору, Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 28.02.2017 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Балицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі, Мостиській РДА та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/5667/16-ц
Провадження№ 2/0274/387/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 27.01.2017 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи повторно .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.02.2017 року 11-30 годин .

Суддя :
Провадження № 6/592/14/17
УХВАЛА

31.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву державного виконавця Квопаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №592/13502/13. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за заявою державного виконавця Квопаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання о 16-00, 07.02.2017 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 201/9478/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_5, що помер 20 травня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5, що помер 20 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5, що помер 20 травня 2015 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 02 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова