АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, її представника, представників відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18060/16-ц за апеляційною скаргою Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, вказувала, що вона працює у Хмельницькій міській державній лікарні ветеринарної медицини з 20.07.2001, з 21.04.2006 на посаді лікаря ветсанексперта І категорії. В травні 2015 року на відмінно пройшла підвищення кваліфікації, про що одержала свідоцтво. ЇЇ закріплено за двома об'єктами - магазинами «Фуршет» що знаходяться по вул. Свободи,73 та по вул. Кам'янецька,122 (в районі вул. Тернопільська). Відстань між ними складає 3.2 км., а відповідно до встановленого розпорядку роботи, визначена обідня перерва 45 хв. та час на дорогу між об'єктами встановлений у 15 хв., що є нереальним. Таким чином, вона фактично позбавлена перерви на обід. Час для відвідування головного офісу для здачі звітності та вирішення інших виробничих питань, розпорядком роботи не встановлений. Зазначає, що відповідно до Наказу № 62-к від 01 вересня 2016 року їй оголошена догана за «неналежне виконання посадових обов'язків, що є порушенням Розділу III п.1.,пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу 2 п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2.13 Посадової інструкції». Посадова інструкція пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.12. 2.13 покладають на працівника контрольні функції за дотриманням санітарних норм суб'єктом господарювання при цьому, лікар ветсанексперт

_______________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мороз В.О Провадження № 22-ц/792/159/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 53

має видавати розпорядження посадовим особам про усунення недоліків, але самостійно на має права вчиняти будь які дії. У спірному наказі жодним чином не конкретизовано в який спосіб порушені перелічені пункти інструкції, а її пояснення надані під час перевірок до уваги не брались, будь які негативні наслідки не зазначені. Наказ № 62-к видавався на підставі перевірки проведеної 25.08.2016 та відповідно до Інформації від 26.08.2016, було виявлено 13 порушень по кожному з яких були надані пояснення. До закінчення перевірки працівниками закладу всі зазначені порушення були нею своєчасно виявлені та усунуті відповідальними особами, про що нею було вказано у письмових поясненнях по підсумкам перевірки. Всі зазначені «ніби то порушення» не завдали ніякої шкоди будь яким інтересам, жодні особи з цього приводу за ст.42 та будь якими іншими статтями КУпАП не притягувалися до відповідальності, а тому просить скасувати наказ про оголошення їй догани. Також зазначає, що зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях пережитих внаслідок публічного обговорення її конфлікту із адміністрацією, відчуття приниження її ділової репутації, неможливості відчувати себе рівноправним членом трудового колективу, порушенні звичного способу та ритму життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення та намагання добросовісно виконувати трудові обов'язки, необхідності звертатися із позовом до суду. А тому, спричинену моральну шкоду оцінює у 4386 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 62 від 1 вересня 2016 року по Хмельницькій міській державній лікарні ветеринарної медицини «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1». Стягнуто з Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові, оскільки судом першої інстанції неповністю з'ясовано фактичні обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину що порушення позивачем посадових обов'язків були і даний факт підтверджується в судовому засіданні від 21 листопада 2016 року та письмовими поясненнями посадової особи суб'єкту господарювання. Судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не було враховано норми Закону України «Про ветеринарну медицину», Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження. Крім того, судом першої інстанції невірно враховано, і те що, відповідачем не було враховано тяжкість вини та попередню роботу позивача, проте відповідач - апелянт з цим не погоджується, оскільки 21 квітня 2016 року позивачу було оголошено догану за порушення посадової інструкції, 1 вересня 2016 року було оголошено догану за порушення посадових обов'язків, хоча у поданій позивачем інформації за травень та червень остання повідомила Управління Держпродспоживслужбу про всі усні порушення, хоча вони були наявними в ході перевірки. Також судом першої інстанції не було враховано, що позивач працює в магазині відповідно до Договору про надання послуг та встановленого розпорядку роботи, тобто саме ці дві підстави і є обставиною для здійснення контролю та саме в робочий час позивачем були допущені порушення посадових обов'язків. Також позивачем в суді першої інстанції не було надано доказів на підтвердження того в чому саме полягає завдана їй моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює у Хмельницькій міській державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря ветсанексперта 1 категорії.

Наказом начальника лікарні за ОСОБА_1 було закріплено в м. Хмельницькому два об'єкти господарювання по реалізації продуктів харчування, а саме ДП «Рітейл Центр» по вул. Свободи, 73 та ДП «Рітейл Центр» по вул. Кам'янецькій, 122, на яких вона виконувала свої службові обов'язки.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-ветсанексперта на об'єктах громадського харчування та торгівлі, де проводиться реалізації сировини та готової продукції тваринного походження до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить контроль виконання цими підприємствами відповідних ветеринарно-санітарних заходів (дезінфекція, дезінсекція, дератизація тощо) (п. 2.2), здійснення контролю за правильністю оформлення ветеринарних супровідних документів на сировину або харчові продукти тваринного походження (клейма, штампи, печатки.) (п. 2.3 ), здійснює контролю за дотриманням правил пакування, маркування, транспортування продукції тваринного походження (п. 2.9 ), контроль ветеринарно-санітарного стану холодильного обладнання, дотримання температурних режимів зберігання та ведення відповідної документації, контроль виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань ветеринарної медицини (п. п. 2.12, 2,13 Посадової інструкції).

Відповідно до Розділу III п.1., пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов'язані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов'язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати увесь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки.

25 серпня 2016 року в ході перевірки здійснення ветеренарно-санітарного контролю за транспортуванням, зберіганням, переробкою та реалізацією продукції тваринного походження в оптово-роздрібному магазині ДП «Рітейл Центр» по вул. Свободи,73 від 25 серпня 2016 року вбачається, що виявленні наступні недоліки : записи щодо поступлення продукції в журналі реєстрації надходження сировини та продукції тваринного походження за період 24-25.08.2016 року відсутні; відсутні підписи лікаря в журналі реєстрації проведення дезінфекцій в м'ясному цеху за період роботи ОСОБА_1 у даному магазині (з листопада 2015 року). У журналі контролю вологості у овочевій, м'ясній камерах та торгівельному залі записи за останній тиждень також відсутні. На час перевірки м'ясний цех не функціонував. В ході огляду інвентарю і приміщення цеху встановлено наявність тарганів. При огляді вітрини з готовою продукцією з кулінарного цеху виявлено ковбасу курячу печену власного виробництва. Дана продукція не була досліджена на показники безпеки у лабораторії. На час перевірки у 9-ти працівників (3 працює на виробництві, а 6 в зальному залі) відсутні особисті медичні книжки. Порушено вимоги товарного сусідства у холодильній камері для рибних продуктів, де сумісно зберігаються яйця риба та мариновані овочі. Яйця курячі в упаковці виробника «Ясенсвіт» вироблені 19.08.2016 р. зберігаються у тамбурному приміщенні, біля рампи при температурі навколишнього середовища. При проведенні огляду холодильних камер та обладнання магазину встановлено, що лікар ветсанексперт ОСОБА_1 не знає де розміщена холодильна камера для зберігання молочної продукції. Не дотримуються умови зберігання заморожених продуктів. Морозиво ТМ «Рудь» та ТМ «Фуршет» зберігається при температурі «-11,8 °С», напівфабрикати морожені ТМ «Геркулес» і ТМ «Три ведмеді» при температурі «-9,7 °С», пельмені ТМ «Три ведмеді», «ОСА» гіри температурі «-7,6 °С», риба морожена в асортименті при температурі «-7,6°С». Риба в'ялена і копчена в асортименті реалізовується без наявного маркування (не зазначено інформацію про виробника та терміни придатності); проводиться розфасовка сирів іноземного виробництва та риби свіжомороженої із упаковок виробника без наявних технічних умов, регламентів та відповідного маркування; температура в холодильнику-вітрині для молочних продуктів для дітей ТМ «Агуша» та інші становить +6 °С при вимозі 2-4.

На підставі даних вказаної перевірки наказом Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини від 01 вересня 2016 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме порушення Розділу III п.1., пп.1.1, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу 2 п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2.13.

В своїх письмових заперечення ОСОБА_1 вказала, що всі зазначені порушення були нею своєчасно виявлені та усунуті до кінця робочого дня, деякі до закінчення перевірки, а саме : риба в'ялена, копчена промаркована (відмітка виробника і терміни придатності); 25.08.2016 р. проведено відбір ковбаси «Курячої» смаженої власного виробництва; в журналі по дезінфекції зроблено записи (м'ясний цех не працює); в м'ясному цеху заплановано вимушену дезинсекцію зі слів керівника та пояснювальної записки, а в серпні було проведено поточну; яйця курячі до кінця перевірки в кількості 3 ящики виставлені в холодильник торгового залу; відрегульовано температурний режим молочної вітрини; буде проведена заміна бонетів; керівником дано письмові розпорядження про заборону нарізати сири іноземного виробництва; мед книжки в працівників на руках для медичного проходження (вихідна зміна, працюють по 7 днів); взято пояснення в керівників та проведено обговорення з адміністрацією магазину та відповідальними працівниками.

Відповідно до ч. 1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Нормами ст. ст.139, 140, 142,149КЗпП України визначено, що порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Отже, при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в оскаржуваному наказі не міститься конкретних даних в чому саме полягає порушення трудової дисципліни позивачем.

Посадова інструкція лікаря ветсанексперта не містить чітких регламентованих обов'язків даної посадової особи яким чином вона має здійснювати контроль за дотриманням санітарних правил на підприємстві, яким чином має фіксувати порушення цих правил та як має реагувати та виявлення таких порушень.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснила, що при виявленні порушень санітарних правил практично у лікаря ветсанексперта немає правових важелів впливу та заходів реагування на посадових осіб підприємства, вона має в усній формі повідомити цих осіб про виявленні порушення з метою їх усунення, однак внесення письмових заходів реагування, приписів тощо на даний час чинним законодавством не передбачено.

Тобто фактично на даний час чітко не визначено як повинен лікаря ветсанексперт здійснювати контроль за дотриманням санітарних правил на підприємстві, фіксувати порушення цих правил та реагувати на виявлення таких порушень.

Як пояснила позивач в день перевірки в серпні 2016 року вона повідомила посадових осіб про виявлені порушення санітарних правил, ці порушення були виявлені і перевіркою та в цей же день практично усунуті.

За таких обставин справи слід прийти до висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення п.2.2; 2.3; 2.9; 2.12; 2.13 Посадової інструкції має неконкретний характер, в ньому не зазначено які саме порушення допустила позивач, які конкретно свої обов'язки вона виконала, які заходи не вжила щодо усунення виявлених порушень та запобіганню даних порушень, а тому рішення суду про задоволення позову є правомірним.

Крім того, у відповідності до 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч. ч. 2. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України стосовно відшкодування шкоди та визначаючи розмір такої в сумі 500 грн., виходив із засад розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_1 в зв'язку з накладенням на неї дисциплінарного стягнення та відновлення своїх прав.

Доводи апеляційної скарги з приводу необгрунтованості рішення суду першої інстанції з огляду на вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства слід відхилити, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо недоведеності тверджень відповідача про порушення позивачем своїх посадових обов'язків в серпні 2016 року.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко