Справа №464/892/15-ц
пр.№ 2-п/464/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року,-

в с т а н о в и в :

вказаним рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450 881 (чотириста пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 47 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450 881 (чотириста пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.03.2008 р. - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 378 750 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що вказане рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим заяву розглядати у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оглянувши матеріали цивільної справи №464/892/15-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово викликались в судові засідання, зокрема, на 27.10.2015 року, 25.11.2015 року, 01.03.2016 року та 25.05.2016 року, належним чином, у відповідності до ст. ст.74,76 ЦПК України, рекомендованими листами із повідомленням про вручення, за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Проте, відповідач, в вищевказані судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на зазначені обставини, а також враховуючи те, що справа тривалий час перебувала у провадженні суду, що було зумовлено неодноразовою неякою відповідачів та клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представників відповідачів, суд вважає, що відповідач мав моживість реалізувати свої процесуальні права щодо участі в розгляді справи та подачі доказів.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не подані до суду. Заява по суті містить мотиви щодо невірної оцінки судом зібраних доказів та порушення норм процесуального права та свідчать про незаконність, на думку відповідача, заочного рішення суду. Однак, оцінка таким доводам може бути надана лише апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча Бойко О. М.