overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1157/17
Провадження № 2/520/6459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2011 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1221, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буга) ОСОБА_4, які від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачі залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 457/71/17
Провадження № 2-н/457/11/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/975/17
Номер провадження 2/725/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 565/1042/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/605/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій державного виконавця Печерськго районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_3
Справа № 127/1117/17
Провадження № 22-ц/772/1012/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в загальній сумі 47 528,26 грн., із яких: заборгованість за кредитом 6 399,62 грн., заборгованість по процентах - 38 627,39 грн., штраф - 250 грн. (фіксована частина), штраф - 2 251,35 грн. (процентна складова), а також - судовий збір в сумі 1 506,72 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 15 лютого 2017 року, зазначивши при цьому, що такий строк ним пропущено з тих підстав, що копію рішення він отримав лише 28 лютого 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 15 лютого 2017 року за відсутності сторін.

Копії рішення було направлено сторонам до відома 17 лютого 2017 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримав 28 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року для відповідача розпочався 1 березня 2017 року та закінчився 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення подана відповідачем до суду 10 березня 2017 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Cправа № 156/295/17
№ провадження 2/156/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/295/17 за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 660/29/17
Номер провадження 2/660/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 27.01.2017 року судове засідання було призначено на 22.02.2017 року.

22.02.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 13.03.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 736/1534/16-ц
Номер провадження 2/736/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за кредитними зобовязаннями, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 22 березня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 22244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 62 коп. заборгованості яка складається з відсотків за користування коштами в період з 15.04.2014 року по 15.02.2016 року за зобовязаннями по кредитному договору №033/12 від 03.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська - 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 694/1586/16-ц
провадження 2/694/43/17
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.03.2017 року до канцелярії Звенигородського районного суд надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися по не відомій суду причині, про день,час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Суд ухвалив справу заслухати без участі сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заявленого позову без розгляду підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 523/3634/17
Провадження №2/523/2631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 квітня 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2126/17
Провадження № 2/520/6747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.04.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 1010/2083/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2237/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року за поданням Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про її права і обовязки 02 березня 2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не брала участі у справі та не знала про наявність оскаржуваної ухвали суду. Про наявність такої ухвали дізналася лише під час виконання державними виконавцями оскаржуваної ухвали суду, після чого 27 лютого 2017 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу їй належним чином завіреної копії ухвали суду, у звязку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб