overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1185/17
Провадження № 2/346/888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Старогвіздецька сільська рада , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 березня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №489/7348/15-ц 13.03.2017
Справа № 489/7348/15-ц
Провадження № 22-ц/784/286/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 1339 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 28 грудня 2016 року (а.с.113) та повторно 8 лютого 2017 року (а.с. 116).

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 15 лютого 2017 року ( а.с. 117).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1165/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн., у розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_3 районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

ОСОБА_3 районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2017 року, затвердженого заступником керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 встановлено, що при відкритті вхідної пошти, а саме, конверту, який надійшов від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, не виявилося вказаного в додатках підтвердження сплати судового збору.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 523/3559/17
Провадження №4-с/523/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2261/17
н/п 2-н/490/568/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з червня 2015 р. по січень 2017 р. у розмірі 29 894 грн. 96 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
№ 336/144/17
пр. № 2-сз/336/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба з питань дітей Шевченківського району м. Запоріжжя, Шевченківський РАЦС, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

07.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп., сплачений в ВПНС «ІнтерПейСервіс» ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» 10.01.2017 року, квитанція-заява № 000053.01.010.172 від 10.01.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;; 22030101; «Суд. Збор за иском ОСОБА_1 Шевч. р-н; ОСОБА_1; ОСОБА_3», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, отримувач платежу державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, а також у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп., сплачений в ВПНС «ІнтерПейСервіс» ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» 10.01.2017 року, квитанція-заява № 000054.01.010.172 від 10.01.2017 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;; 22030101; «Суд. Збор за иском ОСОБА_1 Шевч. р-н; ОСОБА_1; ОСОБА_3», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, отримувач платежу державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/8411/16-ц
н/п 2/490/3715/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/598/17
провадження №: 2/398/1354/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року на загальну суму 79 480 грн. 21 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3239/17 Справа № 189/2037/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про знесення самочинного збудованого об'єкта будівництва ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про знесення самочинного збудованого об'єкта будівництва.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 404/6379/16-ц
Номер провадження 2/404/671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 84 454 грн. 59 коп. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., завданою дорожньо-транспортною пригодою, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень та судового збору в сумі 2 001 грн. 20 коп.

14.03.2017 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень, з наслідками відмови позивач ознайомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень, суд залишає судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем по фактично понесеним ним витратам.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 404/6379/16-ц, 2/404/671/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гривень закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 265/1567/17
Провадження № 2-о/265/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

за участю прокурора Кузьменко Р.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Міської психіатричної лікарні № 7 м. Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу, керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Міської психіатричної лікарні № 7 м.Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 - задовольнити.

Госпіталізувати примусово ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для стаціонарного лікування в Міській психіатричній лікарні № 7 м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом її подання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 479/154/17
№ 2-о/479/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-215, 218, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. Андрієво-Іваново Миколаївського району Одеської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
15.03.2017 Справа № 664/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" березня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дитячий будинок інтернативного типу «Радість» Херсонської обласної ради про виключення запису батьківства з актового запису про нардження дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дитячий будинок інтернативного типу «Радість» Херсонської обласної ради про виключення запису батьківства з актового запису про нардження дитини.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.04.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.