Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області) знаходився виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27 березня 2012 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_9 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн., боргу. В порядку виконання зазначеного рішення державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області було описано й арештовано належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_1. 13 травня 2014 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») були проведені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких стала ОСОБА_4, яка запропонувала ціну 19 400 грн. за вищезазначений житловий будинок, тоді як покупець № 2 (ОСОБА_5.) запропонувала ціну 87 000 грн. Таким чином, вказані вище торги були проведені з порушенням порядку проведення прилюдних торгів, а ОСОБА_4 незаконно визнано переможцем торгів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила визнати проведені ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, які відбулися 13 травня 2014 року, та протокол про проведення прилюдних торгів від 13 травня 2014 року недійсними.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Позов ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 13 травня 2014 року, з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, та протокол від 13 травня 2014 року вказаних торгів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 13 травня 2014 року, проведені з чисельними порушеннями правил, які регулюють порядок проведення торгів.

Вказалі висновки колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Судами встановлено, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області знаходився виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн., боргу. В порядку виконання зазначеного рішення 25 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області було описано й арештовано належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_1.

З листа державного виконавця, направленого на адресу боржника та стягувача 15 лютого 2013 року, вбачається, що згідно звіту експерта вартість даного майна становить 38 785 грн.

08 січня 2014 року між ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 61 по вул. Юмашева у м. Первомайську Миколаївської області.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що вперше прилюдні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна були призначені на 05 лютого 2014 року.

Відповідно до листа директора Миколаївської філії ПП «Нива-В.Ш.» від 05 лютого 2014 року на ім'я начальника ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, прилюдні торги, призначені на 05 лютого 2014 року, не відбулися, оскільки не зареєструвалося жодного покупця.

17 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області було складено акт про уцінку майна на 30 % початкової вартості, у зв'язку з чим стартову ціну арештованого майна встановлено у розмірі 27 149,50 грн.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 20 березня 2014 року, про що свідчить лист ПП «Нива-В.Ш.» від 27 лютого 2014 року, які також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. У зв'язку з цим, державним виконавцем була проведена повторна уцінка майна на 50 % та встановлена стартова ціна арештованого майна у розмірі 19 392,50 грн.

13 травня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 19 392,50 грн.

Для участі у торгах було зареєстровано 5 учасників: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 За результатами торгів переможцем став ОСОБА_7, який запропонував 87 500 грн., проте, останній в подальшому відмовився від підписання протоколу.

Відповідно до п. 5.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо переможець прилюдних торгів відмовиться від підписання протоколу або не внесе всієї належної до сплати суми протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 цього розділу, кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, який відмовився від підписання протоколу або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

З протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, від 13 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_7 відмовився від підписання протоколу, а наступний учасник - ОСОБА_5 пропонувала 87 000 грн. за спірне майно. Разом з тим, це майно було продано ОСОБА_4 за 19 400 грн.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що застосування ліцитатором, п. 4.11 Тимчасового положення, який на час проведення третіх торгів втратив чинність, слід вважати порушенням порядку проведення торгів.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Проте, у порушення вищезазначеного порядку ліцитатором Кіцул Н.В. була застосована редакція п. 4.11 Тимчасового положення, яка на час проведення третіх торгів втратила чинність відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24 квітня 2014 року № 681/5 щодо відновлення торгів, в зв'язку з чим було проведено нові торги та переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, було визнано ОСОБА_4, яка запропонувала ціну 19 400 грн. При цьому, участь у торгах приймали два учасника: ОСОБА_4 та ОСОБА_8

У справі, яка переглядається, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що ці порушення вплинули на результати торгів та порушили права і законні інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом також встановлено, що ПП «Нива-В.Ш.» припинило свою діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 січня 2016 року зроблено запис та 05 січня 2016 року знято з обліку.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись положеннями ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, апеляційним судом при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська