УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Кредит») в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Суворовського районного відділу виконавчої служби ОСОБА_3 знаходився на виконанні виконавчий лист № 2120/3678/12, виданий 26.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 72 965,03 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, проте у визначеному законом порядку державний виконавець не звернувся до суду з відповідним поданням, а 27.09.2016 року повернув виконавчий лист стягувачеві, з підстав неможливості встановити місцезнаходження боржника. Копія постанови від 27.09.2016року отримана банком 10.10.2016 року, тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Посилаючись на зазначені обставини ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» просить суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_3 щодо не направлення подання про оголошення розшуку боржника та дії про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Грищенкової Ю.Д. від 27.09.2016року про повернення виконавчого документа та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 50962585 та вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3678/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість в сумі 72 965, 03 грн.

В судове засідання представник банку не зявився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Державний виконавець Грищенкова Ю.Д. у судове засідання не зявилася про час та день судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін, зважаючи на їх належне повідомлення та заяву представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- Х?V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадовий осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби чи до суду.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що зі скаргою до суду заявник звернувся в межах строку визначеного законом, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016року отримана ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» 10.10.2016року зі скаргою до суду заявник звернувся 20.10. 2016року (а. с. 17-18).

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано державним виконавцем, що 27.04.2016 року постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3678/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 72 965,03 грн.

24.05.2016 року звернено стягнення на майно боржника. 27.09.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю зясувати місце знаходження боржника(а.с. 11-16).

Згідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (№606- ХIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини.

На підставі ч. 1 ст.40 Закону №606- ХIV в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника фізичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справа України, Державної казначейської служби, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання ) боржника.

Враховуючи, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому державний виконавець має вжити всіх заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника фізичної особи та якщо самостійно вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження боржника державний виконавець зобовязаний звернутися до суду з подання про оголошення розшуку боржника.

Отже, судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_3 під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» грошових коштів у розмірі 72 965, 03 грн., та прийняття постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві не здійснила заходів на встановлення місцезнаходження боржника та направлення до суду подання про його розшук, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконане, тому дії та бездіяльність державного виконавця є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа незаконною.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона в дохід держави в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 25, 40, 42 Закону України «Про виконавче проводження» №606- ХIV, ст.375, 385. 388 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3678/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 72 965,03грн. (ВП№50962585), неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016 року винесену державним виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_3 (ВП№50962585)

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона відновити виконавче провадження №50962585 та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання виконавчого листа №2120/3678/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 72 965, 03грн.

Стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко