АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1999/17 Справа № 178/1786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3

В запереченнях на апеляційну скаргу Софіївська районна державна адміністрація просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного

судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

При вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 2 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ розяснено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з

розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначений позов є спором між фізичною та юридичними особами, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про те, що з суті позовних вимог вбачається спір про право на оренду земельної ділянки між відповідачем ТОВ «ВБ-О» та третьою особою ТОВ «Добробут-АГРО», що відноситься до компетенції господарського суду, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду від 15.12.2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_5