overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5672/16-ц
Провадження № 2/500/262/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Кравченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Дата документу 09.03.2017
Справа № 334/4365/15-ц
Провадження № 2-во/334/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 334/4365/15-ц щодо дати видачі та дати предявлення до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесен6ня виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи № 334/4365/15-ц, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитом, а також судовий збір.

Проте у виконавчих листах невірно зазначено дату видачі «17 березня 23016року» та строк предявлення виконавчого листа до виконання «25 лютого 207 року», замість вірної дати видачі «17 березня 2016року» та вірного строк предявлення виконавчого листа до виконання «25 лютого 2017 року»

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у виконавчих листах по цивільній справі № 334/4365/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, невірно зазначену дату видачі «17 березня 23016року» та строк предявлення виконавчого листа до виконання «25 лютого 207 року», на вірну дату видачі «17 березня 2016року» та вірний строк предявлення виконавчого листа до виконання «25 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 450/2509/16-ц Провадження № 2/450/356/17
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

02 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфернції в Шевченківському районному суді м. Львова.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обгрунтовану заяву представника позивача, беручи до уваги неможливість його явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 24.04.2017 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Шевченківському районному суді м. Львова, за адресою: 79058, м. Львів, вул. Січ. Стрільців, 12.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, відкласти на 24 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова та ОСОБА_2 акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 515/292/17
Провадження № 2/515/583/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 15 березня 2017 року, дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 23.03.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1771/17
н/п 2-н/490/453/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р. по січень 2017 р. у розмірі 48 160 грн. 62 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/22407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/22407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 06.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 526/2514/16-ц
Провадження № 2/526/81/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 5 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та документів про підтвердження родинних стосунків позивача з померлим. Також не додано інших даних, необхідних для розгляду справи, крім того, позов підлягав уточненню. Позовна заява не оплачена судовим збором. який повинен бути сплаченим до УДК у Гадяцькому районі, в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення недоліків суддею був встановлений термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані. Як вбачається з підтвердження про вручення документів, спрямованого в порядку і відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, 30 січня 2017 року суддею Ленінського району міста Мінська представнику позивача - ОСОБА_4 - було вручено ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 грудня 2016 року про виправлення недоліків.

Ніяких документів з боку позивача на адресу суду до дати винесення ухвали направлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1721/17 Справа № 199/8279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгруп» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгруп» про витребування майна.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп. та не додані документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (а.с.105).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 01 лютого 2017 року апелянт отримав 16 лютого 2017 року (а.с 107).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/260/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И Л А :

10 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

14 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа; боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Кобеляцький РВ ДВС ГТУЮ України в Полтавській області,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що на підставі рішення Кобеляцького районного суду від 06.07.2012 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, їй було видано виконавчий лист № 2-418/12 від 06.07.2012р. про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання у Кобеляцький РВ ДВС ГТУЮ України в Полтавській області, однак у липні 2013 року ОСОБА_1 відмовилася від стягнення аліментів і їй було повернуто оригінал виконавчого листа, який був втрачений нею при переїзді на нове місце проживання.

За вказаних обставин, заявник прохала суд видати для подальшого виконання рішення суду дублікат виконавчого листа № 2-418/12 від 06.07.2012р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглянути в її відсутність та задовольнити її вимоги.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-418/2012р. від 06.07.2012р., на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/123/17
Провадження № 2-о/306/6/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 березня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР