overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/197/17
Провадження № 2-н/242/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2007 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 51, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 057489.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 19 жовтня 2007 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 51, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 057489.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/303/17
Провадження №2/442/695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/466/15-ц

Номер провадження 2-с/184/1/17

23.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу.

12.03.2015 року суддею Горбенко Н.В. було видано судовий наказ № 184/466/15-ц, № 2-н-184/45/15 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованність за спожитий природній газ в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 78 коп. станом на 12.02.2015 рік, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

13.12.2016 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу № 184/466/15-ц, № 2-н-184/45/15 та 19.12.20016 року звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. 20.12.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду повторно.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог дост. 105-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, 207 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи 30.01.2017 року на 15 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу, боржнику та ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/474/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.02.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 234/423/17-ц
Провадження № 2/234/1350/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

17.01.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

17.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі подружжя у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/669/16-ц
Провадження № 22-ц/779/261/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3688/16
Провадження № 22-ц/778/538/17
У Х В А Л А

«19» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року призначити до розгляду

на «21» лютото 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2016 року.

23.01.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2016 року повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до А пеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/664/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/416/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.02.2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 423/450/16-ц
Провадження № 22ц/782/6/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що діє на підставі довіреності в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, компенсації за зруйнований будинок внаслідок бойових дій,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 163/2873/16-ц
Провадження № 2/163/33/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

В судовому засіданні за повідомленою позивачем інформацією, вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів його рідних братів та сестер, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та викликати їх в судове засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2095/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
1Справа № 335/8141/15-ц 2-п/335/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 р. позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2А про стягнення заборгованості задоволені.

08.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в її відсутність, та вона не скористалися правом оспорити суму боргу, укласти мирову угоду з позивачем.

Розгляд заяви відбувався судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, за відсутності сторін у справі, за їх письмовими заявами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2016 р., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 456/2845/16-ц
Провадження № 2/456/409/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту відкласти до 09год. 30 хв. на 22 лютого 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2