Справа № 556/1609/15-ц
У х в а л а

"07" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

03 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року заяву повернуто заявнику. Рішенням суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 04 грудня 2015 року було залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 лютого 2017 року ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду. В ухвалі зазначено, що рішення суду про повернення заяви є передчасним, і слід надати строк на усунення недоліків заяви.

Згідно матеріалів вказаної заяви встановлено, що дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Сарненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_4 Вказаним дорученням адвокату ОСОБА_5 надано право на використання всіх національних засобів захисту.

Статтею 223 ЦПК передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи не виявлено доручення ОСОБА_1, яким він уповноважує ОСОБА_4 подати заяву до Володимирецього районного суду Рівненської області про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, згідно рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року відповідачем по справі являвся ОСОБА_3, а згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_1. ОСОБА_4 також в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що вона дії від імені ОСОБА_1, який не являється відповідачем по справі оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.