overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4038/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/752/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів - Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє і інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє і інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 17.03.2010 року укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_2, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель від 27.04.2010 за № 26.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
15.03.2017 ЄУН 389/554/17
Провадження №2-о/389/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання докази, що підтверджують належність йому трудової книжки (довідки з місця роботи, тощо).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 639/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної с плати у звязку із порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної с плати у звязку із порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 197/140/17
провадження № 2/197/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі як третю особу - Широківську селищну раду Широківського району Дніпропетровської області .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 12.05.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 12.05.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 16.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 671/1653/16-ц
Номер провадження № 2-во/671/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить в рішенні суду від 30.12.2016 року виправити описку щодо місця розташування земельної ділянки, вказавши його згідно Державного акту та заповіту.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, заявник повідомлена у встановленому порядку (а.с.42), а представник відповідача подавши заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви, слухання справи без нього.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає згідно ч.4 ст.219 ЦПК України для розгляду справи без їх участі, а відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 30.12.2016 року було допущено описку, тобто вказано, що земельна ділянка розташована по вул.Миру,16 в с.Поляни Волочиського району, хоча в дійсності правильно слід було вказати на території Поянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, що підтверджується копією Державного акта, тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 30.12.2016 року (справа №671/1653/16-ц), замінивши у резолютивній частині рішення слова «по вул.Миру,16 в с.Поляни Волочиського району», словами «розташованого на території Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 236/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2017року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Статтею 122 ч.3 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що місцем проживання відповідачів, а саме:

ОСОБА_2 є с. Старий Караван Лиманського району, Донецької області, вул. Клубна, б.20;

ОСОБА_3 є м. Бахмут, вул. Воїнів Інтернаціоналистів, б.11.

Відповідно до інформації наданої 14.03.2017 начальником відділу реєстрації місця проживання осіб за № 303/18-22 відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, за адресою: с. Старий Караван Лиманського району, Донецької області, вул. Клубна, б.20, в реєстрі територіальної громади - Єдиному державному демографічному реєстрі - відсутні.

Цивільно-процесуальне законодавство України стаття 109 ЦПК визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 121 ч. 3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду. Відповідно до частини 5 вказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведена та керуючись ст. 109, ст. 121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 2/234/330/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про визнання члена сімї померлим та стягнення одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про визнання члена сімї померлим та стягнення одноразової допомоги.

Судове засідання, призначене на 15.03.2017 року було відкладено у звязку з необхідністю виклику позивачів у судове засідання, призначене на 10.04.2017 року о 14-00 годині, для надання пояснень та дослідження обставин справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку у судове засідання, призначене на 10.04.2017 року о 14-00 годині позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2951/17 Справа № 180/2224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року відмовлено у зупиненні провадження.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме справа надійшла не в повному обсязі, а лише виділені матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржується ухвала про відмову у зупиненні провадження. До суду були направлені виділені матеріали. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову виділені матеріали направляються лише у випадку оскарження ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для направлення цивільної справи в повному обсязі до апеляційного суду з наданням строку до 03.04.2017 року, оскільки зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 03 квітня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1680/16-ц Номер провадження 22-ц/786/489/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

На вказану ухвалу суду ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало під підпис 24 січня 2017 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3111/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3111/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування ,-

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «24 » березня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 360/258/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності на спадкове майно, з визначенням належної їй його частини у натурі, стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію в сумі 3000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та просив витребувати від приватного нотаріуса спадкову справу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки спадкова справа заведена після смерті 02 вересня 2012 року ОСОБА_4 містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, то клопотання необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 02 вересня 2012 року ОСОБА_4.

Встановити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а за умисне невиконання рішення суду передбачена відповідальність статтею 382 КК України.

Головуючий-суддяОСОБА_5