Справа № 183/3799/15
№ 6/183/14/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

за участю секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (надалі ПАТ «ВБР» або ОСОБА_1) звернулось до суду із зазначеною заявою.

Заява обґрунтована наступним. 31.07.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 183/3799/15 за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволені позовні вимоги ПАТ «ВБР». У звязку з процедурою ліквідації ПАТ «ВБР» не звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року по цивільній справі № 183/3799/15, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 564,44 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.30-32). ПАТ «ВБР» до суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталось.

Банк зазначає, що у звязку з процедурою ліквідації ПАТ «ВБР» останнє не звернулося до суду із зазначеною заявою. Однак рішення у цивільній справі 183/3799/15 набрало законної сили 11.08.2015 року, а рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» прийнято 22.12.2015 року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що оскільки виконавчий лист у справі Банком взагалі не отримувався, не предявлявся до виконання і, відповідно, Банку не було відмовлено в відкритті виконавчого провадження з причин пропуску відповідного строку, заява Банку є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник