АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено, визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним чотирнадцятирічного віку, з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору. (а.с.142-146)

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення. (а.с.156-159)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 дізналась про наявність оскаржуваного рішення 14 лютого 2015 року, а копію вказаного рішення отримала лише 15 лютого 2017 року. (а.с.156-158)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року (а.с.138-141), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 отримала 27 листопада 2015 року. (а.с.148)

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому ОСОБА_2 з 27 листопада 2015 року була обізнана зі змістом рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, однак апеляційну скаргу на вказане рішення подано 20 лютого 2017 року, тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 27 листопада 2015 року до 20 лютого 2017 року (1 рік і майже 3 місяці).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4500/2017

Унікальний номер 753/7085/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.