overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1647/17
Провадження № 6/524/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Заявником зазначалося, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-443/08, виданого 28 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 50952253 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-443/08, виданого 28 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно з 14 січня 2008 року.

Заборгованість по не сплаті аліментів станом на 01 березня 2017 рік складає 3500 грн.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
Провадження № 2-н/369/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 171/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до розгляду о 14-30 год. 06.04.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2191/16-ц
УХВАЛА

20.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець Плюс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що в оскаржуваному рішенні найменування третьої особи зазначено як обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», так і обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніро-Самара».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частині рішення назва третьої особи замість вірної назви «Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», помилково зазначено «Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніро-Самара».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 року по цивільній справі №206/2191/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець Плюс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем.

У вступній та мотивувальній частинах рішення назву третьої особи замість «Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніро-Самара», вірно зазначити «Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 209/645/17
Провадження № 2-о/209/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, Заінтересована особа Дніпровський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого с. Степок Андрушевського району Житомирської області, 05.10.2016 року в м. Макіївка Луганської області Україна; з подальшою реєстрацією смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого с. Степок Андрушевського району Житомирської області, Дніпровським районним у м. Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом внесення відомостей про смерть до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть та видачею їй, ОСОБА_2, свідоцтва про смерть та Витягу про державну реєстрацію смерті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256-257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа Дніпровський районний у місті Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Коростишівська міська рада про встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Коростишівська міська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 191/3050/15-ц
Провадження № 2-сз/191/1/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №191/3050/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей було повернуто позивачеві.

При цьому, згідно платіжного доручення № 975_179 від 28.08.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням №975_179 від 28.08.2015 року, на розрахунковий рахунок 5168 7573 0708 0525 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 на адресу (52500, м. Синельникове, вул. Кутузова, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3619/16-ц
Провадження № 2/362/252/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей на період навчання та стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №33 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 13 березня 2017 року, цивільну справу № 362/3619/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей на період навчання та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №345/2970/16-ц
Провадження № 2/345/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним окремої частини договору,

ВСТАНОВИВ :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі ст.ст. 202, 207, 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом.

Визнати недійсним договір дарування 11/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.10.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюком П.В. і зареєстрований в реєстрі за №6467 в частині дарування криниці (№1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 454/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 457/963/16-ц
провадження №2/457/76/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Шумеляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, призначене на 10:00 год. 08 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 08 лютого 2017 рокув режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/3128/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко