overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/68/17
Провадження № 2/263/672/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, 23 січня 2017 року представником позивача було надано квитанцію, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 390 гривень.

Отже, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 13:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 663/2794/16-ц
Провадження № 2/663/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.12.2016 позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області для неї та її представника.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачці та її представнику для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 лютого 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, позивачці та її представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 30.12.2016 суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 о 09.30 годин у Залі судових засідань № 1 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1155/16-ц Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2784/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Київська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Київська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 685/163/17
Провадження № 2/685/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 4000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи те, що сума індексації позивачем визначена не остаточно, що вбачається з складеного нею розрахунку, згідно якого вона вважає, що не отримала вказану суму індексації, тому, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
13.01.2017 227/4910/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогресс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП БРЕС «Прогтесс» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 р. по 01.12.2016 р. в розмірі 3854,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогресс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.01.2017
Справа № 503/70/17
Провадження № 2/503/226/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/235/139/17
Справа № 235/7412/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

19 січня 2017 року м. Покровськ

Красноайрмійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області - належним відповідачем Покровською міською радою Донецької області.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з тим, що за думкою позивача позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням позивача первісний відповідач - орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області - підлягає заміні належним відповідачем Покровською міською радою Донецької області.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області - належним відповідачем - Покровською міською радою Донецької області, про що її повідомити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 3 лютого 2017 року 10 години 30 хвилин.

Направити належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію цієї ухвали та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 462/54/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Залізничного району м. Львова.

Окрім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Залізничного району м. Львова, а відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 285/3016/16-ц
провадження 2-о/0285/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А., заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Новоград-Волинська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту та правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 24.01.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 25.05.1992 р., на імя «Белоколодцевої Клари Миколаївни», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.09.2016 року.

Встановити факт належності заповіту від 16.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1-697, складеного ОСОБА_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.09.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №266/4609/16-ц
Провадження№ 2/266/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 21.11.2014 року по теперішній час за адресою: м. Маріуполь, вул. Рєпіна, буд. 40, що відноситься до території Лівобережного району м. Маріуполя.

Таким чином, дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищезазначене, суд повертає позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія», оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1164/16-ц

23 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г. представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 207, 208, 220, 237, 244, 245, 317, 319, 321, 328, 334, 626, 627, 655, 656 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на автомобіль «ROVER», 1994 року випуску, номер шасі VIN SARRHMLAMAM136385, реєстраційний номерний знак «АІ3189СІ», який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 666686, зареєстрований у Миронівському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 03 червня 2010 року за ОСОБА_3.

Зобов'язати Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області зняти арешт з автомобіля марки «ROVER», 1994 року випуску, номер шасі VIN SARRHMLAMAM136385, реєстраційний номерний знак «АІ3189СІ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуюча Круль І.В.