overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/602/17 рік
номер провадження 2/695/651/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання

Розгляд справи призначити на 10.04.2017 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №522/4807/17
Провадження №2-о/522/313/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, «15» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «15» 03. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.03.2017
Справа 688/427/17
№ 2/688/336/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

вирішив :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НВ 340150, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 21.01.2005 року), непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 845 (вісімсот сорок пять) гривень щомісяця, починаючи з 16 лютого 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
233 Справа № 233/469/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини студента денної форми навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня предявлення нею позову у розмірі твердої грошової допомоги (1500 грн. на місяць) або не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до закінчення періоду навчання до 30.06.2018 р.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не визначає процесуальний статус повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти;

При викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначений закон, яким передбачено стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на користь одного з батьків цієї дитини, а також не викладене обґрунтування вимоги стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1014/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1014/17-ц
2-н/205/12/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 24.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/1289/17
Провадження № 2-н/487/236/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 279/743/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 129/786/17
Провадження по справі № 2/129/362/2017
УХВАЛА

15.03.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

Ухвалою суду 09.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

-немає доказів дійсної вартості спірного майна для визначення ціни позову, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-співвідповідачами чи третіми особами не зазначені інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в позові неправдиво зазначено про повну відсутність інших спадкоємців;

-немає доказів про юридичну належність спадкодавцеві як власнику спірної нерухомості з ознаками самочинного її спорудження;

-правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою.

Поданою до суду 10.03.2017 р. позовною заявою із залученням третіми особами на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки її зміст лише дублює первісний позов без доказів дійсної вартості спірного майна для визначення ціни позову, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.; про юридичну належність спадкодавцеві як власнику спірної нерухомості з ознаками самочинного її спорудження; правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою.

Викладене свідчить про неусунення недоліків позову у встановлений строк, а тому його необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №766/3735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усиновлення дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,122,234,251-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Провадження № 2/537/460/2017
Справа № 537/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 22 березня 2017 року об 09:10 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 234/3441/17
Провадження № 2/234/2379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

В ухвалі суду допущено описку, а саме, помилково зазначено позивача у справі: «ОСОБА_3» замість правильного позивача «ОСОБА_2».

У зв'язку з наведеним з суду першої інстанції має бути витребувана відповідна цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 219, 327, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року, вказавши правильного позивача «ОСОБА_2» замість помилково вказаного: «ОСОБА_3».

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/536/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 433/1967/16-ц
Провадження № 22ц/782/1032/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: