справа № 361/4573/16-ц
провадження № 2-п/361/11/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що 22 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з поважних причин. У даному випадку суд не мав права ухвалювати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України таке рішення ухвалюється судом лише у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 присутнім у судовому засіданні теж не був, його особиста думка з приводу даного позову судом не зясована.

Крім того, при ухваленні заочного рішення суд не взяв до уваги, що умовами кредитного договору повернення боргу передбачено періодичними, щомісячними платежами, тому позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Порука є дійсною за зобовязаннями у межах шестимісячного строку до моменту предявлення позову, однак ОСОБА_3 ніяких претензій не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді пояснив, що Кредитна спілка профспілок МВС України до суду із зазначеним позовом звернулася своєчасно, протягом шести місяців з дня настання строку повного виконання зобовязання позичальником. Вважає, що при ухваленні заочного рішення суд в повній мірі зясував усі обставини справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4573/16-ц, позовні вимоги Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2014 року в розмірі 31366 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України (далі Кредитодавець) і ОСОБА_5 (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 5400-Д, за умовами якого Кредитна спілка профспілок МВС України надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 20000 грн. на споживчі потреби, строком на 24 місяці, тобто до 01 серпня 2016 року.

Також 01 серпня 2014 року для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_3 (далі Поручитель) укладено договір поруки № 2010, за умовами п. 2.1 якого Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем.

У п. 3.1 цього договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також коли Кредитодавець протягом шести місяців з дня настання строку повного виконання зобовязання Позичальника за кредитним договором не предявив вимоги до Поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що строк повного виконання зобовязання за кредитним договором настав 01 серпня 2016 року, позов до суду Кредитною спілкою профспілок МВС України подано 03 серпня 2016 року, тобто у межах строку визначеного договором поруки.

Виходячи з наведеного вище, доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачем пропущений строк звернення до Поручителя з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором, є безпідставними.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що суд у разі першої неявки відповідача, повідомленого належним чином, не мав права ухвалювати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 у заяві не зазначив та суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3 не надано, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 22 грудня 2016 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.