overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/516/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 9 074,42 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2194/16-ц Провадження № 22-ц/795/222/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 07.12.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 192/2534/16-ц
Провадження № 2/192/36/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" січня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

В судовому засідання 19 січня 2017 року представник відповідача надав до суду клопотання відповідачки про витребування від Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяви про визнання батьківства, яка була підставою для реєстрації дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також суду було надало докази відмови в наданні такої інформації на запит відповідачки.

Позивач та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні віднесли вирішення питання про витребування доказів на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився. Згідно листа прохали здійснювати розгляд справи у їхню відсутність (а.с.119).

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що відповідачка та її представник не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати належним чином завірену заяву про визнання батьківства, яка була підставою для реєстрації дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати від Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, належним чином завірену копію заяви про визнання батьківства щодо народженої 23 лютого 2010 року ОСОБА_3, актовий запис про народження № 28 від 17 березня 2010 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
Справа №478/1740/16-ц 23.01.2017
Провадження №22-ц/784/305/17
Справа 478/1740/16-ц
Провадження № 22ц-/784/305/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договорів оренди землі недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 рокуСправа №451/1537/16-ц
Провадження № 2/451/111/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у розмірі 1/3 у квартирі АДРЕСА_1

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, необхідно відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, ч.4 ст.130,158,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності власності на частку у розмірі 1/3 у квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №265/4850/16-ц
Провадження №2/265/107/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання у даній справі призначено судом на 08 лютого 2017 року об 16 годині 00 хвилин та на 13 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням їх представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя", яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин та 13 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м.Києва (04655, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
Справа № 661/3270/16-ц
Провадження № 2/661/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову, оскільки не згоден із сумою заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та зясування обставин по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2017 року о 09.30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/226/17
провадження № 2/632/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

09.03.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 21.03.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/6143/16-ц
Номер провадження 2/676/531/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача Форманчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 3466,99 грн. заборгованості по договору безпроцентної позики від 28.03.2016 р., 28,00 грн. - 3 % річних, 161,18 грн. інфляційних витрат, 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «МегаБанк» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Франківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

в Франківський районний суд м. Львова поступили матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «МегаБанк» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Франківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист № 6/2018/44/2012/01 від 07.08.2012 року виданий Київським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали скарги, оскільки виконавчий документ видано Київським районним судом м.Харкова, вважаю, що дана скарга не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду, який видав виконавчий документ в порядку ст.384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «МегаБанк» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Франківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2557/14-ц

провадження у справі № 2/0285/487/17

19 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

секретаря…………………………………...ОСОБА_2

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до ОСОБА_3

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

17.01.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судово-економічну експертизу не проведено та не надано суду відповідний висновок, ухвала від 07.09.2015 року залишена без виконання, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Літвин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1865/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/24/17
Провадження № 2/513/223/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька