overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року позов було задоволено. На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу та просив зменшити розмір сплати судового збору до 1 000 грн., посилаючись на скрутний майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В даному випадку, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження його майнового стану та неможливості сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 7 579 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 82, 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/9741/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4228/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 30 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача подати до суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.,

вирішуючи питання відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2016 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06 січня 2017 року справа повернулася з експертної установи без виконання у зв'язку з неоплатою експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № 756/9490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 31 січня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9490/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/342/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/234/401/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

19 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
23 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,
23 грудня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.
Ухвалою судді від 23 грудня 2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
5 січня 2017 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
19 січня 2017 р. через канцелярію від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 504/3387/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

10 листопада 2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 04 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 10 жовтня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 502/16/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку спадкодавцю та визнати за ними право власності за законом на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 17 лютого 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа№751/603/17
Провадження №2-з/751/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановила :

28.01.2017 року заступник начальника Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просить: витребувати копію договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. К.Чорного, 4 у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 4692 від 21.10.2015 року; витребувати на виконання п. 2.3 договору № 4692 від 21.10.2015 року інформацію про факт повного розрахунку за поданий предмет договору між продавцем і покупцем та інформацію про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру між сторонами, яка буде підтверджуватись листом продавця про повний розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів, Центральний ВДВС м. Чернігів просить витребувати докази правомірності укладання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 96-а. Дана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки , встановлені ст. 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 134-135, 293 ЦПК України , суддя

Ухвалила:

Заяву заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №266/1884/15-ц
Провадження№ 2-с/266/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1. боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не є власником житлового приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу №266/1884/15-ц від 04.06.2015 р. прийняти до розгляду, який призначити на 13.01.2017 р. на 13.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 729/1390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/3990/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №652/670/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, про продовження строку на прийняття спадшини, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів. При цьому повідомили про наявність спадкової справи у Високопільській державній нотаріальній конторі після смерті батька №196-2012 після смерті батька ОСОБА_5, який помер 19.10.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, оскільки не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, так як за місцем реєстрації не проживає та місце її перебування не відоме, що свідчить про повернення поштової кореспонденції з поміткою про неможливе вручення поштової кореспонденції, оскільки адреса за зазначено адресою не проживає.

Треті особи: ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав.

Третя особа: Малошестірнянська сільська рада Високопільського району Херсонської області надала до суду лист в якому не заперечують у задоволенні позову та про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області, належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_5, який помер 19.10.2010 року (спадкова справа 196-2012) та виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через друковані засоби масової інформації..

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб. Виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання здійснити через повідомлення в ДЗМІ (газета Урядовий курєр).

Направити запит до Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_5, який помер 19.10.2010 року (спадкова справа 196-2012).

Суддя В.М. Дригваль