overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/146/17
Провадження № 2-з/645/34/17
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача, яке належнить йому на праві власності.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме щодо належності відповідачеві певного майна, на яке можливо накласти арешт, та дані про його місцезнаходження, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №464/8223/16-ц
пр № 2/464/200/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати договір іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_4.

23.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса представника м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2, засіб звязку +43), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Хмельницький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору іпотеки проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Доручити відповідним службовим особам Хмельницького міськрайонного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Головуючий Бойко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4148/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року змінити в частині відшкодування майнової шкоди та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 872 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 381 грн. 93 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №: 398/329/17
провадження №: 2/398/1244/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добронадіївської сільської ради, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Добронадіївської сільської ради, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.02.2017 року за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 640 грн. 00 коп., також за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп. та не більше 8000 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір в розмірі 5120 грн. 00 коп. за 5 позовних вимог немайнового характеру і 3 позовні вимоги майнового характеру, а тому їм слід доплатити судовий збір в сумі 4480 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добронадіївської сільської ради, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 577/1170/17
Провадження № 2/577/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2017 року (з 27 по 29 березня включно суддя перебуває у відрядженні) на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/690/16-ц Номер провадження 22-ц/786/944/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оржиця-водоканал", третя особа директор Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Справа № 583/398/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» про скасування наказу про застосування стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року провадження в справі було зупинено до видужання позивача ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки КЗ СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» від 17.03.2017 року за № 05-09/02/449 ОСОБА_1 пролікований в терапевтичному відділенні обласного госпіталю з 28.02.2017 року по 15.03.2017 року включно, тому вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» про скасування наказу про застосування стягнення у вигляді догани.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань на 28 березня 2017 року на 09 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 136/1817/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.12.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

15.02.2017 року в адресу суду надійшло клопотанняексперта про надання документів та матеріалу необхідних для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було витребувано із експертної установи.

Зважаючи на те, що проведення будь - яких процесуальних дій під час проведення у справі не можливе, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/4896/15-ц
Провадження № 2/645/40/17
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 548376 гривень 68 копійок за кредитним договором №7Ф-ІК-406 від 04 лютого 2008 року.

11.08.2015 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання кредитного договору №7/Ф-ІК-406 від 04 лютого 2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

03.03.2017 року та 06.03.2017 року представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ПАТ «КБ «ВТБ БАНК» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяви про залишення первісного позову без розгляду (вх.. №ЕП-464 від 03.03.2017 р. та вх..№ЕП-485 від 06.03.2017 року).

Крім того, 15.03.2017 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, також до суду надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду (вх.. №5856 від 15.03.2017 року).

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяви представників позивачів за первісним та зустрічним позовами вважає можливим їх задовольнити та залишити позови без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 10.04.2017 року на 08:50 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 522/4887/17-ц
Провадження № 2/522/6475/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено імя, адресу і засоби звязку представника позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 185/9860/16-ц
Провадження № 2/185/847/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.03.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: