Справа № 370/1961/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/869/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року за поданням заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі заступника начальника відділу Булашенко В.О., звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у Макарівському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться наказ № 911/232/16 від 29.04.2016 року, виданий Господарським судом Київської області про зобов'язання ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" здійснити на користь ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" виконати монтажно-будівельні роботи по улаштуванню зовнішньої мережі господарсько-побутової каналізації на ділянці позаплощадкової каналізації К1 від К 17 відповідно до Договору субпідряду № 28/03/01 від 21.03.2011, вимогам нормативної та проектної документації (перекласти мережу К1 від К17 до К19 із труб ПЕ-100 80К 17 діаметром 450 мм. X 26,7 мм) та наказ № 911/232/16 від 29.04.2016 року виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" на користь ТОВ "Будівельна фірма"Альфа-Сервіс" 1378 грн. судового збору.

15 червня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 8).

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання вищевказаного рішення, заступник начальника відділу просила суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" ОСОБА_2.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику - боржника ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» ОСОБА_2, до моменту виконання ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» зобов'язань перед ТОВ "Будівельна фірма"Альфа-Сервіс" за наказом № 911/232/16 від 29.04.2016 року виданого Господарським судом Київської області про: «зобов'язати ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" здійснити на користь ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" виконати монтажно-будівельні роботи по улаштуванню зовнішньої мережі господарсько-побутової каналізації на ділянці позаплощадкової каналізації К1 від К 17 відповідно до Договору субпідряду № 28/03/01 від 21.03.2011, вимогам нормативної та проектної документації (перекласти мережу К1 від К17 до К19 із труб ПЕ-100 80К 17 діаметром 450 мм. X 26,7 мм) та наказом № 911/232/16 від 29.04.2016 року виданого Господарським судом Київської області про: «стягнути з ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" на користь ТОВ "Будівельна фірма"Альфа-Сервіс" 1378 грн. судового збору».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які давали б підстави вважати про ухилення боржником від виконання рішення суду, в тому числі і шляхом здійснення в будь-який спосіб перешкод державному виконавцю щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. та обмежуючи керівника - боржника ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених судовими наказами.

Проте погодитись із таким висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: - якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

З набранням чинності з 9 березня 2011 р. Закону України від 4 листопада 2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. У зв'язку із цим суди розглядали подання державних виконавців про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників у виконавчому провадженні.

Ст. 377-1 ЦПК України врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За своїм змістом словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2016 року вказано про необхідність самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення вказаної постанови відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», однак в зазначений термін рішення суду самостійно боржником не виконано.

04 липня 2016 року стягувач ТОВ "Будівельна фірма"Альфа-Сервіс" звернувся до відділу з заявою про заборону виїзду за межі України керівника - боржника ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» ОСОБА_2 до повного фактичного виконання рішення суду.

12 серпня 2016 року за вих. №1005 Макарівським РВДВС на адресу боржника направлено вимогу із зазначенням терміну виконання у строк до 11-ої години 18 серпня 2016 року. Вимога не виконана, підтвердження про отримання вимоги боржником немає.

18 серпня 2016 року Макарівським РВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківської установи.

18 серпня 2016 року Макарівським РВДВС винесено постанову про накладення штрафу.

19 серпня 2016 року за вих. №1035 Макарівським РВДВС повторно направлено вимогу із зазначенням терміну виконання у строк до 11-ої години 23 серпня 2016 року. Вимога не виконана, підтвердження про отримання вимоги боржником немає.

23 серпня 2016 року Макарівським РВДВС винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі.

В поданні вказано, що боржник на виклики до державного виконавця не з'являється, однак за змістом ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону № 606-ХІV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заступник начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. не надав доказів підтвердження про отримання вимог боржником, не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання наказів суду, чи ухилявся боржник від вчиненя виконавчих дій. Суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не перевірив та в залежності від встановленого не прийняв законне і обґрунтоване рішення, зробивши передчасний висновок про необхідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Гуль В.В.

Іванова І.В.