overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2613/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використання не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використання не облікованої електричної енергії, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () заборгованість за користування необлікованою електричною енергію у розмірі - 18 053 /вісімнадцять тисяч п»ятдесят три/ гривні 05 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ) та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/4095/16-ц
Провадження № 2/591/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завдану внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач померла, вважає, що відповідачем повинен бути син ОСОБА_2.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати від Зарічного районного суду м. Суми з Державного реєстру власників нерухомого майна інформацію про особу, якій належить на праві власності квартира № 21 за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 81, так як це є необхідними доказами для вирішення питання про залучення належного відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Зарічного районного суду м. Суми з Державного реєстру власників нерухомого майна інформацію про особу, якій належить на праві власності квартира № 21 за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 81.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5228/16-ц Номер провадження 22-ц/786/948/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній станом на 01.01.2017 року) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 320 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7609/17
Справа № 554/7609/17
Провадження 2/554/3548/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

28.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 09 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1373/17
Провадження № 2/552/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 289/1595/16-ц
Номер провадження 2/289/55/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про надання строку на примирення

14.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, позивач надала до суду заяву про надання строку на примирення із відповідачем терміном у місяць.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам ще раз строк для примирення, оскільки вони мають спільну малолітню дитину, позивач повідомила про можливість примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в місяць.

Провадження у справі зупинити на цей строк.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 13.04.2017 о 09:00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 383/1142/16-ц
Провадження №2/383/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретарів - Оверченко Л.В., Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда),

представника третіх осіб - служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації та органу опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області- Неклеса Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1480/17 Справа № 183/3822/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій - задоволено (а.с.80-86).

З вищезазначеним рішенням не погодилося КЕВ м. Дніпропетровська, та подали апеляційну скаргу (а.с.91-92).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року було відкрито провадження (а.с.103) та ухвалою від 13 січня 2017 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с.104).

Між тим, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду, була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату слухання справи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши дату слухання справи 13 квітня 2017 року замість 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату слухання справи 13 квітня 2017 року замість 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
справа № 664/2822/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 57, який знаходиться по вулиці Соборна в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 13 червня 2013 року в с. Виноградове.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про витребування від Цюрупинської державної нотаріальної контори спадкову справу.

Суд вирішив клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити, оскільки відомості що містяться в матеріалах спадкової справи мають значення для вирішення справи та судовий розгляд у справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 20.04.2017 року о 11 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи у строк до 15.04.2017 року заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 13 червня 2013 року в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області (актовий запис за № 28 від 18.06.2013 року).

Копію зазначеної ухвали направити позивачам, відповідачу та Цюрупинській державній нотаріальній конторі до виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 635/2241/16-ц
Провадження № 2/635/881/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №303/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного сільськогосподарського підприємства «ГАЙДУК» про визнання права власності, внесення та реєстрації змін до статуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 31.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 367/832/17
Провадження №2-н/367/45/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза