overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

477/327/17

2-н/477/47/17

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 208,81грн.

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника.

Втім, 15 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Миколаївобленерго" про повернення заяви у звязку із добровільною сплатою боржником суми боргових зобовязань. Також заявник просив про повернення суми судового збору.

Враховуючи, що вказана заява подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд повертає матеріали заяви, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив заявник, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню ПАТ "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна», судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 2075 від 25.01.2017 року.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Вітовському районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині щодо повернення матеріалів позову впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовлено.

03.03.2017 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

06.03.2017 р. працівниками Деснянського районного суду м. Києва складено акт про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_3 не виявлено квитанції про сплату судового збору вказаної в додатку до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 7 579,00 грн. (110% х 6 890,00) за наступними реквізитами:

Справа № 754/10217/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4770/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 р.залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 750/2393/17
Провадження № 2/750/967/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 215/720/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Ігоревича» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) невірно зазначено по-батькові відповідача, оскільки за відомостями від 07.03.2017 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та довідкою № 70 від 01.04.2016 р., копія якої долучена до позову, вірним є по-батькові «Ігорович»;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачем і відповідачем про користування житловою площею (квартирою);

3) не зазначені належні докази, що підтверджують факт того, що відповідач з 2010 р. не проживає у спірній квартирі, оскільки до позову долучено акт від 20.02.2017 р., у якому справжність підписів осіб, що його склали та підписали, не засвідчена належним чином;

4) в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не надано окремої відповідної заяви та відсутня обґрунтована вказівка в позові про залучення у справі у якості третьої особи органу, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації громадян, при тому що такі позовні вимоги, а саме зняття з реєстрації, вирішуються судом лише за вказаних умов.

5) до заяви не додано документ, який підтверджує сплату заявником судового збору за кожну вимогу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Ігоревича» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши заяву голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_1 про розяснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Марганецького міського суду надійшла заява голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_1 про розяснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Марганецький ГЗК», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, складання актів Н-1, Н-5. Однак, на сьогоднішній день, рішення суду не виконано, оскільки є незрозумілим, яким чином та які акти Н-1, Н-5 про нещасний випадок на виробництві повинно складати ПАТ «МГЗК», який зміст повинні містити ці акти, чи повинна бути утворена комісія для складання цих актів та хто утворює таку комісію, який склад, обсяг та термін її повноважень.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 23.03.2015 року немає недоліків, є чітким і зрозумілим, а питання, наведені в заяві про розяснення судового рішення, фактично стосуються тлумачення самого рішення та Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого КМУ від 30.11.2011 року № 1232.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_1 про розяснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/255/17-ц
Провадження № 2/720/287/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

- про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення шкоди завданої улаштуванням цього обєкту, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та зазначив, що до початку розгляду справи по суті його доверителем будуть заявлені додатково ще два свідка в обґрунтуванні заявленогго позову. Просить суд залучити сільраду с. Тарасівці, Новоселицького району в якості третьої особи, оскільки вона є власником земельної ділянки яка перебуває у користуванні відповідача.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі просить суд в порядку підготовки справи до судового розгляду залучити в якості третьої особи сільраду с. Тарасівці, Новоселицького району.

Суд вислухавши думки сторін з приводу заявлених клопотань вважає що вони обгрутовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення шкоди завданої улаштуванням цього обєкту залучити в якості третьої особи сільраду с. Тарасівці, Новоселицького району.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа сільрада с. Тарасівці, Новоселицького району, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення шкоди завданої улаштуванням цього обєкту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 22.03.2017 року на 13.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя: Вівчар Г.А
Справа № 234/2017/17
Провадження № 2/234/1737/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017р. до Краматорського міського суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.11-1 ЦК України, було передано в провадження судді Літовки В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13.06.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/374/17 2/335/1052/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання позовів

13 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

13 березня 2017 року ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про можливість обєднання в одне провадження вищезазначених позовів.

Учасники процесу, які зявились у судове засідання, проти обєднання позовів не заперечували.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 взаємоповязана із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин з приводу визнання права власності на спадкове майно. Таким чином, розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є доцільним, з огляду на що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 181/187/17
Провадження №2/181/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ради опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради Межівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась рада опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

20 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Межівської РДА Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про залучення третьої особи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Думка відповідача не зясовувалася, оскільки в судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року вона не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ради опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради Межівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей у якості третьої особи службу у справах дітей Межівської РДА Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 350/1584/16-ц
Провадження № 22-ц/779/536/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 1 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 1 лютого 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 29 березня 2017 року о 10 год.30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 березня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський
Справа № 211/1246/17
Провадження № 2/211/1178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 14 березня 2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року, о 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1