overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи з

самостійними вимогами ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом не заперечувала проти залучення зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом, наполягав на залучені зустрічного позову.

Третя особа з самостійними вимогами за зустрічним позовом наполягала на залучені зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1993/16-ц Номер провадження 22-ц/786/508/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 )
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:
При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ).

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 676/283/17
Номер провадження 2/676/689/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2017 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2382/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року оскаржено представником ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4019,40грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 4019,40 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
18 ñ³÷íÿ 2017ðîêó ì. Íîâà Îäåñà
Ñóääÿ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Áàðàíêåâè÷ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 27.01.2017ðîêó ç 08.00ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа № 211/142/17-ц
Провадження № 2/211/799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду , враховуючи навантаження, на 03 березня 2017 року, о 09-40 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/2440/16-ц
Провадження № 2/663/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 296/2590/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.15, 16, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 690/612/16-ц
Провадження № 2/690/36/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С ТА Н О В И В :

27.12.2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповідей, які надійшли до суду 18.01.2017 року, встановлено наступне: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що жоден з відповідачів за даним позовом не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, і, як наслідок, позовна заява та всі додатки, підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду: На даний час таке клопотання відсутнє.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду, після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.С. Линдюк
Провадження №2/748/223/17
Єдиний унікальний № 748/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, про що зроблений актовий запис за № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/534/17
Провадження № 2/727/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.20 год. 30 січня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Провадження № 2/369/491/17
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, а саме слід зобов'язати Києво-Святошинську центральну районну лікарню надати суду письмову інформацію чи перебуває на обліку у психіатра гр. ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки представник відповідача не довів, яке значення для вирішення справи має витребування виписок з медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов'язати Києво-Святошинську центральну районну лікарню надати суду письмову інформацію чи перебуває на обліку у психіатра гр. ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 357/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.01.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг за електроенергію, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з електропостачання в розмірі 1234 грн. 48 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

31.01.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації 29.09.2016 року, як померлий.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з особової картки споживача вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01.07.2014 року по 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки заборгованість частково утворилась після смерті боржника, дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2