Справа № 372/1171/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.01.2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

08 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло зауваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, щодо журналу судового засідання. Справу було витребувано у суду першої інстанції.

16 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення порядку користування житловим будинком.

Стаття 199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В частині 1 статті 73 ЦПК зазначено, що суд поновлює або продовжує, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки рішення суду проголошене 15 листопада 2016 року, а зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання подані 08 грудня 2016 року, то заявником пропущено встановлений законом строк на подання зауважень, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 особисто брав участь у розгляді справи і був присутнім при проголошенні судового рішення 15 листопада 2016 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 21 листопада 2016 року за вх.№ 21537/16 звернувся до канцелярії апеляційного суду Київської області із заявою про видачу копії рішення.

З акту від 24 листопада 2016 року, складеного начальником відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_6, консультантом відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_7 та провідним консультантом відділу діловодства та звернення громадян ОСОБА_8 вбачається, що 24 листопада 2016 року секретарем судового засідання Спеней І.С. виконано вимоги заяви ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року підготовлено належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2016 року, яку передано до канцелярії. У період з 21 листопада 2016 року по 04 грудня 2016 року до апеляційного суду заяви ОСОБА_5 про видачу копії ухвали не надходили.

Також слід зазначити, що з моменту проголошення ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2016 року до 04 грудня 2016 року включно, заяв про ознайомлення з матеріалами справи та журналом судового засідання до суду від сторін не надходило, а тому посилання представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 про неодноразові звернення до канцелярії щодо ознайомлення з матеріалами справи та журналом судового засідання є необгрунтовані та не заслуговують на увагу.

У зв'язку з викладеним, зауваження щодо журналу судового засідання слід залишити без розгляду, оскільки останні подані з пропуском строку без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 15 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1