overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1688/17
№ провадження 2/495/1476/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про вступ у спадщину та визнання права власності.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 рік о 10.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
13.03.2017 Справа № 756/2774/17
унікальний № 756/2774/17
провадження № 2/756/2762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 523/1390/17
Провадження №2-з/523/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2005 року, у справі № 2-398/06 на кв. № 98, в буд. № 114, по вул. Капітана Кунєцова в м. Одесі. Крім того, просив зняти арешти накладені постановами державного виконавця Першого ВДВС Суворовського РУЮ в м. Одесі при примусовому виконанні судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

При розгляді справи № 2-398/06 був накладений ареш ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2005 року на кв. № 98, в буд. № 114, по вул. Капітана Кунєцова в м. Одесі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.02.2007 року у справі ухвалено нове рішення та скасовано заходи забезпечення позову накладені судом першої інстанції. Отже, арешт накладений Суворовським районним судом м. Одеси скасовано.

В частині зняття арештів накладених постановами державного виконавця Першого ВДВС Суворовського РУЮ в м. Одесі при примусовому виконанні судових рішень суд виходить з наступного.

Особа яка вважає, що постановою державного виконавця неправомірно накладено арешт на майно, що належить цій особі, має право на звернення до суду шляхом предявлення позову на загальних підставах про зняття арешту та визнання права власності, якщо таке право оспорюється, не визнається іншою особою. Рішення суду про зняття арешту є підставою для державного виконавця скасувати свою постанову про накладення арешту.

У випадку, якщо право власності особи ніким не оспорюється, але особа вважає, що постановою державного виконавця неправомірно накладено арешт на майно, що належить цій особі, має право на захист свого порушеного права шляхом звернення до суду із скаргою в порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Звернення до суду із заявою про скасування арешту накладеного державним виконавцем в порядку визначеному ст. 154 ЦПК України є невірним способом захисту порушеного права.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
14.03.2017 227/4672/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2007 року у Виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:Дніпровську ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору та спору з приводу виховання дітей не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, спільне життя з відповідачем не склалось. Вважає, що збереження шлюбу неможливо, тому не бачить причин для продовження перебування у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірванні шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року у Виконкомі

Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 69.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 08 вересня 2007 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 69.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1310/17
Провадження № 2/334/1748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Проніна РусланаАнатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення суми,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Проніна РусланаАнатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-10 годину 18 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/1041/17
Провадження №2/367/1587/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме недобудований обєкт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме недобудований обєкт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 02.03.2017 року о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
№ провадження 2-н/646/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 310/1290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" Дніпровський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" Дніпровський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 251-252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 236, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" Дніпровський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/16/17
Справа №447/2134/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку представника почивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 447/482/16ц з матеріалами цивільної справи № 447/2134/15 та присвоїти єдиний номер № 447/2134/15 ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 447/482/16ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним з цивільною справою № 447/2134/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна присвоївши єдиний номер № 447/2134/15ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 693/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 178/1819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою 7, буд.11, вул.Виконкомівська, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням - квартирою 7, буд.11, вул.Виконкомівська, смт.Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, внаслідок відсутності понад одного року в порядку ч.2 ст.405 ЦК України.

Зобовязати Криничанську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Провадження №2/522/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Але в вищевказаній ухвалі суду є технічна помилка, а саме помилково вказано прізвище відповідача «Кочан», замість «Качан».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Але в вищевказаній ухвалі суду є технічна помилка, а саме помилково вказано прізвище відповідача «Кочан», замість «Качан».

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини, а саме вважати вірним прізвище відповідачки «Качан», коли вказано «Кочан».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 13.03.2017