СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2284/16-ц
Провадження № 2/306/64/17
Рядок статзвіту № 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 23 серпня 2016 року о 21.00 год. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп в с. Неліпино Свалявського району, керуючи транспортним засобом марки «Iveko Magirus», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не вжив необхідних заходів для безпечного об»їзду перешкоди на дорозі, внаслідок чорустив наїзд на перешкоду (тварину), від чого остання загинула. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення йому була завдана значна матеріальна шкода, оскільки такі дії водія призвели до загибелі належної йому тварини, вартість якої становить 26000,00 грн. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відшкодовувати шкоду позивачу має страховик, оскільки автомобіль є застрахованим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 23 серпня 2016 року о 21.00 год. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп в с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Iveko Magirus», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив необхідних заходів для небезпечного об»їзду перешкоди на дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (тварину).

Вина відповідача у вчиненому доведена постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5 ст.1187 ЦК України).

Відповідачем у судовому засіданні визнано, що зразу після ДТП корова від отриманих травм померла.

Позивачем доведено, що смерть корови настала внаслідок протиправних дій відповідача та доведено в діях ОСОБА_2 протиправну поведінку (дій).

Відповідно до довідки № 68 від 10.10.2016 року, виданої Свалявською районною державою лікарнею ветеринарної медицини, належна ОСОБА_1 корова по кличці «Лися», ІНФОРМАЦІЯ_1, породи українська чорно-ряба, ідентифікаційний номер VA НОМЕР_2, паспорт серія LB 036633, підлягала щорічному клінічному огляду у 2013, 2014, 2015, 2016 роках. Під час клінічних оглядів встановлено, що корова породи чорноряба вагою до 600 кг. Продуктивність даної породи згідно зоотехнічного обліку до 50 л молока на добу. Вартість даної корови на період клінічних оглядів склала приблизно 22-26 тисяч грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що середня вартість вказаної корови становила 24000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи відповідача про те, що завдану шкоду має відшкодувати страховик є безпідставними, оскільки завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик).

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі №6-192цс16 від 29 червня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одної) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж.В.Василиха