Справа № 2-1877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції в Київській області - Піцуріна О.В.,

при виконанні виконавчого листа №2-1877/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 29 грудня 2015 року,

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_4,

ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року, в суд надійшла скарга ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Києво -Святошинського РУЮ в Київській області - Піцуріна О.В. (далі - Державний виконавець), в якій просить:

-« Визнати дії та рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Києво - Св"ятошинського РУЮ у Київській області Пацуріна О.В. незаконними та протиправними при складанні постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом призначено ПП »Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С. у ВП № 50339332 від 01.06.2016 року з оцінки нежитлової будівлі, площею 132,10 кв.м., що розміщена на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1, при виконанні виконавчого листа № 2-1877/10 виданого 29.12.2015 року Подільським районним судом м.Києва, визнати дану постанову незаконною та протиправною та скасувати дану постанову.» (а.с.1-3)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебуває вищевказаний виконавчий лист, яким передбачено стягнути з неї на користь Банку коштів в сумі 1 130 118,07 грн..

Постановою Державного виконавця від 01.06.2016 року, по справі призначено суб»єкт оціночної діяльності - суб»єкт господарювання ПП» Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі його директора Скобкіна Д.С. з метою надання висновку про оцінку нерухомого майна.

Про винесення Державним виконавцем такої постанови вона дізналася лише 11.08.2016 року, отримавши звіт про вартість оціненого майна.

«Також державний виконавець не був на об»єкті нерухомості, не оглядав його, не складав відповідний акт. Державний виконавець 14.04.16р. намагався скласти акт опису й

арешту майна, але не було власника майна на місці і виконавця не впустили до об»єкту нерухомості».

«В постанові від 01.06.16року про призначення експерта, СОГ державний виконавець вказує, що для з"ясування вартості описаного й арештованого майна боржника, згідно акта опису й арешту майна від 14.04.2016 р., необхідно призначити експертне оцінювання майна,…

Отже, складання АКТу без проведення безпосереднього огляду приміщення є порушенням законодавства про виконавче провадження.»

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.35)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі Закону України «Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчої дії (далі - Закон):

-ст.11 ч.3 п.12, яка передбачала, що Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій, в тому числі, експертів, спеціалістів, а для оцінки майна суб»єктів оціночної діяльності - суб»єктів господарювання;

-ст.13 ч.1,2, яка передбачала, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,

державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін

призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб»єктів оціночної діяльності - суб»єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь - яка дієздатна особа, яка має необхідні зання, кваліфікацію да досвід роботи у відповідній галузі;

-ст.58 ч.1,3,4 яка передбачала, що для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Так, як вбачається з постанови Державного виконавця від 01.06.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50339332, при виконанні виконавчого листа №2-1877/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 29.12.2015 року (а.с.4) та повідомлення Державного виконавця №1602-12 від 25.07.2016 року (а.с.5), по справі призначено суб»єкт оціночної діяльності - суб»єкт господарювання ПП» Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі його директора Скобкіна Д.С. з метою надання висновку про оцінку нерухомого майна.

Оцінивши зібрані по справі докази, з урахуванням вимог ст.11 ЦПК України, яка передбачає диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що скарга

задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається зі змісту ст.ст.13,58 Закону, при визначенні вартості нерухомого майна, виконавець зобов»язаний призначити своєю постановою суб»єктів оціночної діяльності - суб»єктів господарювання, що в даному випадку і вчинив Державний виконавець.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

На підставі викладеного,

-ст.ст.11,13,58 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман