РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9599/16-ц

Пров. №2/766/2451/17

27 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 32 у будинку № 5 по вул. Миру у м.Херсоні, посилаючись на те, що відповідач є її сином, який з 2006 року у спірному житловому приміщенні не проживає, виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, де одружився та мешкає. Вона проживає разом з другим своїм сином, який є інвалідом 3 групи, не працює, змушена сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідач його брат. У спірному житловому приміщенні не проживає більше 10 років. Йому відомо, що він виїхав до Російської Федерації, там одружився та має дітей. Випадків того, що позивач або будь-хто інший перешкоджав відповідачеві проживати у спірному житловому приміщенні йому не відомі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 з 2008 року, відповідача не знає, ніколи його не бачила. Їй відомо, що він проживає у Російській Федерації. Випадків того, що позивач або будь-хто інший перешкоджав відповідачеві проживати у спірному житловому приміщенні їй не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши третю особу в якості свідка та свідка ОСОБА_5, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з протоколу №4 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 13.05.2015 р. (арк. справи 3).

Відповідно до довідки №12356 виданої КП "Дніпровський" за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 (арк. справи 8).

З акту від 11.08.2016 р. складеного комісією в складі головного інженера, майстрів дільниці при обстеженні квартири АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак не проживає з 2006 року (арк. справи 9).

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 8 років підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач чи інші особи не чинили, майно та речі відповідача в спірному житлі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад 8 років, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 224, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 ,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6