overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1932/16-ц Провадження № 22-ц/772/443/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася по суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_3 задоволено (а.с. 1-2).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України а апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як убачається із поданої апеляційної скарги, у її вступній частині заявником зазначено, що апеляційна скарга подається на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, в той час, як у прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 10 липня 2015 року.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст. 295 ЦПК України, надати уточнену редакцію апеляційної скарги, усунувши розбіжності у зазначенні судового рішення, що оскаржується.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши їх без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 546/12/17
Провадження № 2/546/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 154/1928/16-ц
Провадження № 2/165/93/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та обєднання справ у одне провадження

17 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

03 листопада 2016 року до суду надійшли на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

07 листопада 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу №154/1928/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргута призначено справу до судового розгляду.

01 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_5 заявив суду клопотання прийняття до розгляду зустрічного цивільного позову до спільного розгляду із первісним позовом та подали суду зустрічний цивільний позов до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину. Володимир-Волинським міським судом Волинської області дане питання не вирішувалось, оскільки ухвалою Володимир-Волинського міського суду було задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді та передано справу до Нововолинського міського суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку представника відповідача по первісному позову, який просить прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом, думку представника позивача по первісному позову, який не заперечив щодо заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити.

Оскільки предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому зустрічний позов підлягає до прийняття і обєднання з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргуприйняти і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 507/1594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гнатюк В.О.,

при секретарі - Гончар В.В.,

з участю предстаника позивача - ОСОБА_1,

представника Любашівської районної державної адміністрації -Апостола Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гвоздавської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівська районна державна адміністрація, про припинення права колективної власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з урахуванням розгляду інших справ суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 373, 374, 378, 393 ЦК України, ст. ст. 30, 116, 140-143, 152, 155 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівська районна державна адміністрація, про припинення права колективної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Припинити право колективної власності на земельні ділянки, які не підлягали поділу та не підлягали паюванню, загальною площею 680.8 га, зазначені у державному акті на право колективної власності на землю Серії ОД від 27.03.1996 року, виданого колективному сільськогосподарському підприємству "Трудівник" Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Визнати державний акт на право колективної власності на землю Серії ОД зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №8 від 27.03.1996 року, виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Трудівник» Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, таким, що втратив чинність в частині земель, що не підлягали поділу та паюванню, загальною площею 680,8 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 636/87/16-ц
Провадження № 2/636/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2008 від 12.06.2008 року в розмірі 1 614 014,10 грн. та судового збору у сумі 24210,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

16.01.2017р. представником позивача за довіреністю. ОСОБА_4 надано клопотання про надання інформації про наявність або відсутність осіб, які проживали з померлим.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, для зясування всіх суттєвих обставин справи, направити запит за місцем мешкання відповідача на день смерті про надання інформації про проживання осіб разом з померли відповідачем на день його смерті, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.30 год. 09 лютого 2017 року.

Направити запит до Малинівської селищної ради Чугуївського району про надання інформації про проживання осіб разом з померлим відповідачем на день його смерті.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 653/2984/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законними представниками якого виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 законними представниками якого виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Дніпровський районний відділ в м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законними представниками якого виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 законними представниками якого виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Дніпровський районний відділ в м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 24 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_9
16.01.2017 Справа №717/2110/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник заявника не виконав вимоги судді та не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати неподаною і повернути її представнику заявника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 646/1697/17
№ провадження 2/646/1070/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.03.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Лук»яненко ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2»яненко І.А. звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 185/8638/16-ц
Провадження № 4-с/185/16/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного Акціонерного Товариства 'Перший Український ОСОБА_1' на діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою Публічного Акціонерного Товариства 'Перший Український ОСОБА_1' на діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження

29 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 235, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства 'Перший Український ОСОБА_1' на діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26 січня 2017 року о 14:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юсиції України належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №36601009.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/8/17 пров. №2/478/126/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 550/44/17
Провадження № 2-о/550/7/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 січня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 24.01.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.01.2017р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна