overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/347/17
Провадження № 2-н/591/21/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 січня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 171/548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 та малолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване в м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 2/5, Апостолівського району.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, без розгляду.

Інші учасники цивільного процесу не заперечують проти даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви в даній частині без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися 07 березня 2017 року о 10 год.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/127/972/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового фонду Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового фонду Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового фонду Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 01.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/332/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Товориства з обмеженною відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7158 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Хорошевського О.М. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Товориства з обмеженною відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Березніського районного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору, стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Березніського районного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору, стягнення коштів позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 102 575,58 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1025,75 грн.

На рішення суду ТзОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулась до суду з позовом застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути на її користь кошти, внесені відповідачу на виконання нікчемного договору в сумі 102 575,58 грн. Обгрунтовуючи вимоги про нікчемність правочину, зазначила, що правочин є нікчемним через несправедливі умови, а також через введення її в оману.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та їх уточнення, в яких зазначала про те, що угода від 15 липня 2011 року між нею та ТзОВ «Авто Просто» є недійсна з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Як видно з оскаржуваного рішення, при розгляді справи поза увагою суду першої інстанції залишились позовні вимоги про визнання недійсним(нікчемним) договору.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору, стягнення коштів повернути до Березніського районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати Березніському районному суду строк для ухвалення додаткового рішення до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ковальчук Н.М.

Згідно: Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/165/17

провадження у справі № 2/0285/634/17

19 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киянської сільської Громади в особі Киянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської Громади в особі Киянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2-о/317/11/2017
Справа № 317/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування.

25.01.2017 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про призначення примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторного примусового психіатричного лікування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/85/17
Провадження №: 2-н/332/35/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів просив витребувати докази, а саме звіт про аудит, а також документи, які були оформлені під час аудиту 14.07.2016р. ОСОБА_3, витребувати ліцензію та сертифікат ОСОБА_3, витребувати документи про освіту ОСОБА_3, та копію наказу від 11.07.2016р. про проведення дня охорони праці в липні 2016р.

Представник відповідача заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивачів, як на підставу необхідності витребування вказаних документів вказав, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 є посилання на аудит, та що він вказує, що він приїздив в Широківський РЕМ в липні 2016р. для проведення аудиту з охорони праці. Суд зазначає, що не є предметом розгляду даної справи компетентність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ліцензії, сертифікати, також не доведено значення Звіту про аудит для вирішення даного спору, оскільки він проведений вже після спірних подій, та не підтверджено що відноситься до притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, а саме їх законності. Копія наказу від 11.07.2016р., - міститься в матералах справи (а.с. 3-5 т2).

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 750/104/17
Провадження № 2-н/750/90/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
233 Справа № 233/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

17 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 17 січня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 736/80/17
Номер провадження 2/736/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 05 лютого 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Звільнити сторони від сплати судового збору і віднести їх за рахунок держави.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко