overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/554/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до К А Б А Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до К А Б А Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 10 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 30.05.2009 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні суперечки, в результаті яких зникла повага один до одного. Сімя з відповідачем носить формальний характер.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просила не надавати строк на примирення та прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.05.2009 року у Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 12, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити Дякова.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було додати копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року заявником надано копії заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року.

При цьому, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року. Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з зазначенням дати судових рішень, які оскаржуються.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 712/1579/17-ц
Провадження № 2/712/952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті 16 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 464/379/17
Номер провадження 2/464/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 489/465/17
Номер провадження 2/489/966/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач отримував в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва пенсію як неповнолітня особа по втраті годувальника. 15.02.2011 р. позивачу було поновлено виплату пенсії, оскільки він продовжував навчання у вищому навчальному закладі на період навчання до 30.06.2015 р. На час поновлення пенсії відповідача було попереджено про необхідність повідомлення будь-яких обставин, що впливають на призначення та розмір пенсії, проте такі вимоги ним виконано не було. Позивачем було встановлено, що відповідача з 01.02.2015 р. відраховано з вищого навчального закладу. В звязку з вищевикладеним за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2015 р. внаслідок зловживань з боку відповідача виникла переплата пенсії в розмірі 13 733 грн. 25 коп., яка була частково погашена відповідачем в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму надмірно отриманої пенсії за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2015 р. в розмірі 3 733 грн. 25 коп.

Відповідно до заяви, яка надійшла до суду, позивач відмовився від позовних вимог, заявивши клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від позову.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 369/2230/17
Провадження № 2/369/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Розгляд справи призначити на 09:30 год.15.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 286/554/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.04.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 209,218, 209,224-225, ЦПК України, ст.ст. 15,319,321,391 ЦК України, суд , -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 761/4628/17
Провадження № 6/761/195/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 21 квітня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2206/17
ун. № 759/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
16.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1494/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 761/5039/17
Провадження № 2/761/3777/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу, що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни та копію позовної заяви з доданими до неї документів для направлення відповідачу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5479/17
Провадження 2/127/2741/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5479/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :