overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1076/17
провадження № 2-н/361/62/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 362/611/17
Провадження № 2/362/1102/17
У х в а л а

"23" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.04.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 305/411/17
Провадження по справі 2-о/305/11/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.03.2017 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Орган опіки та піклування Рахівської РДА, Середньоводянська сільська рада про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 хв. 22.03.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/715/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сорокіна О. О.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

14.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року, яким задоволений позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх місце проживання або місцезнаходження, які брали участь у справі.

Окрім цього, апеляційна скарга має два останніх аркуші, за різним змістом, один з яких не підписаний скаржником.

Усунення даних недоліків можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати скаржнику строк для виконання вимог, зазначених в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, в тому числі представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх місце проживання або місцезнаходження.

В разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на адресу скаржника.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 226/267/17
Провадження № 2/226/182/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 год. 24 березня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/243/1471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/2465/17
Номер провадження 2-о/643/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2465/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 15-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 490/2342/17
н/п 2/490/4006/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, чи ставиться питання про визнання неправомірних дій, якщо так, то вказати чиїх неправомірних дій.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» або уточнити підстави щодо несплати судового збору, надавши відповідні докази.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, в чому полягає матеріальна та моральна шкода, а також вказати критерії оцінки матеріальної та моральної шкоди, надавши відповідні докази.

Окрім того, позивачу необхідно вказати розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, чи не є в даному випадку спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, опікунської ради Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу місцевого самоврядування- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 233/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1089/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа №607/1504/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1504/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку.

08.02.2017 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, передано на розгляд головуючого судді В.Братасюка.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк оформив з 10.02.2017 року по 22.02.2017 року включно, частину щорічної відпустки.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадц яти календарних днів.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (06-08.02.2017 року) розпочав облік триденний строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви про виправлення описки в рішенні суду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід у розгляді заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1504/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/711/17
Провадження № 2/362/1151/17
У х в а л а

"09" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.05.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 495/1668/17
№ провадження 2/495/1470/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

13 березня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку із чим провадження по справі необхідно відкрити для вирішення вказаного питання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 1 лютого 2017 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська справу №204/5597/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 06.03.2017
Справа № 334/215/17
Провадження № 2/334/1471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, позивачкою подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.