Справа № 505/3713/16-ц
Провадження № 2/505/280/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулась 21.10.2016 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства. Після смерті її матері (з батьком родина не мешкала) у неї залишився з рідних лише брат ОСОБА_5.

Вона після смерті матері залишилась жити за місцем мешкання брата: м. Котовськ, вул. Чапаєва, 24.

Крім брата за вказаним місцем мешкання проживала дружина брата ОСОБА_3.

Стосунки з братом, а особливо з його дружиною не складались і тому, вона вимушена була піти мешкати на іншу адресу.

З вересня 2015 року ОСОБА_2 мешкає в м. Подільськ вул. Успенська, 2, у знайомої.

ОСОБА_2 отримує пенсію по втраті годувальника (після смерті матері), а також державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства II групи.

Всі гроші, коли ОСОБА_2 мешкала спільно з братом отримувала дружина брата: ОСОБА_3.

Після того як ОСОБА_2 пішла мешкати до знайомих вона отримувала лише одну виплату: пенсію по втраті годувальника.

Банківську картку «УкрСиббанк», на яку нараховувалась державна соціальна допомога, тримала у себе ОСОБА_3, яка зазначену банківську картку їй не повернула, знімала кошти та використовувала їх на класний розсуд для власних потреб.

В кінці серпня 2016 року про те, що ОСОБА_2 нараховується державна соціальна допомога, яку вона фактично не отримує дізнались соціальні працівники територіального центру соціального обслуговування Котовської міської ради та спільно із ОСОБА_2 звернулись до «УкрСиббанк» з вимогою тимчасово заблокувати картку.

Однак гроші все одно були зняті за допомогою картки бо її хтось розблокував.

ОСОБА_3 мала паспортні дані ОСОБА_2М та знала паролі від банківської картки, тому найвірогідніше, що розблокувала картку саме вона та знову, повторно вчинила крадіжку грошей з банківського рахунку ОСОБА_2

Отже ОСОБА_3, з вересня 2015 року діючи, умисно, з корисливих спонукань вирішила за допомогою банківської картки «УкрСиббанк», викрадати грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 які їй нараховувались як державна соціальна допомога інвалідові з дитинства ІІ групи.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за єдиним злочинним умислом в період з вересня 2015 року по серпень 2016 року включно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2М на загальну суму 13120 грн.

Отже відповідачка є недобросовісним набувачем бо безоплатно, без належної правової підстави заволоділа майном позивачки.

У звязку із цими обставинами вона зверталась до Котовського ВП ГУНП в Одеській області та прокуратури, однак реальних заходів не вжито та рекомендовано звернутись до суду у порядку цивільного судочинства.

Позивачка просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 13120,00 грн., якими відповідачка незаконно (без належної правової підстави) заволоділа та розпорядилась.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представинк відповідачки адвокат ОСОБА_6 позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Викладені у позові обставини справи визнаються сторонами, а тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на визнання стороною відповідача позову та визнання сторонами обставин цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити цей позов у відповідності до положення ч.4ст.174 ЦПК україни.

У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у справі у вигляді несплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн., який звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 13120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я