АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8609/16-ц Головуючий І інстанції: Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/1920/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І. П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної споживчої служби Харківської області, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної споживчої служби Харківської області, про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.12.2013 року придбав в магазині торгової мережі «PC Shop» планшет торгової марки "Pipo", моделі "МАХ М8 Pro 3g", діагональ 9.4 дюйма, серійний номер НОМЕР_1, а також чохол торгової марки "PORT Designs", моделі «Phoenix IV Universal Black». 08.10.2014 року ОСОБА_1 здав планшет в ремонт у сервісний центр. Після проведення ремонту 07.11.2014 року він отримав планшет, причину поломки йому не повідомили, інформація, яка знаходилась у планшеті була знищена. Оскільки 27.12.2014 року планшет знову вийшов з ладу, 29.12.2014 року позивач повторно здав його до вказаного сервісного центру. Після чого написав заяву про заміну товару неналежної якості. На момент пред'явлення позову, за даними уповноваженого працівника сервісного центру, планшет знаходився у розібраному стані.

Просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 3113,00 грн. за порушення порядку та строків видачі заміни на час ремонту за 100 з 29.12.2014 року по 07.08.2016 року включно; розірвати договір купівлі-продажу планшету, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2; стягнути на користь позивача з ФОП ОСОБА_2 3213,00 грн., з яких 3113,00,00 грн. - поточна вартість продажу планшету, 100,00 грн. - поточна вартість чехла; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; визнати торгову діяльність відповідача нечесною підприємницькою діяльністю; зобов'язати відповідача розмістити таку інформацію у загальнодоступному місці за адресою здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та на сайті торгової марки «PC Shop».

В судове засідання сторони не з'явились.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому посилається на: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував думку третьої особи, не взяв до уваги звернення позивача до поліції з заявою про оскарження дій відповідача, а також, на його думку, вважає незаконним посилання суду, щодо обов'язкової наявності підпису покупця на гарантійному талоні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 21.12.2013 року він придбав в магазині торгової мережі «PC Shop» планшет торгової марки "Pipo", моделі "МАХ М8 Pro 3g", діагональ 9.4 дюйма, серійний номер НОМЕР_1, а також чохол торгової марки "PORT Designs", моделі "Phoenix IV Universal Black", діагональ 10.1 дюйма, серійний номер 400.

08.10.2014 року ОСОБА_1 здав планшет у ремонт у сервісний центр, де отримав заміну на час ремонту.

07.11.2014 року він отримав планшет після ремонту.

27.12.2014 року планшет знову зламався, 29.12.2014 року позивач був змушений повторно звернутися до вказаного сервісного центру.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За визначенням, яке міститься у Законі України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Пред`являючи позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 виходив із того, що остання здійснює підприємницьку діяльність під торговою маркою «PC Shop».

Погодитися з таким твердженням не можна, оскільки відповідно до заяви представника сервісного центру ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 займалася зазначеною вище діяльністю у період з 01.08.2015 року по 23.06.2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-50).

Отже, належних доказів, які б свідчили про укладення між сторонами договору купівлі - продажу та виникнення між ними цивільно-правових відносин, позивачем не надано.

Разом з тим в матеріалах справи міститься гарантійний талон №302724 від 21.12.2013 року на зазначений вище товар, строк дії якого 12 місяців, та Документ повернення №25879 від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 29.12.2014 року віддав на ремонт у сервісний центр «PC Shop» планшет у комплекті із чехлом.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Прийняття товару в ремонт дійсно дає підстави вважати, щодо наявності певних недоліків.

Проте слід зазначити, що гарантії, встановлені ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються лише на товар, гарантійний строк на який ще не закінчився.

Строк дії гарантійного талону №302724 від 21.12.2013 року - 12 місяців, тобто до 21.12.2014 року.

Доводи позивача про те, що з 08.10.2014 року по 07.11.2014 року планшет перебував на гарантійному ремонті, а тому гарантійний строк згідно ч.6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути продовжений на вказаний термін (30 днів) - тобто до 21.01.2015 року, судовою колегією не приймаються.

ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували те, що планшет дійсно з 08.10.2014 року по 07.11.2014 року знаходився на гарантійному ремонті у сервісному центрі «PC Shop».

Безпідставними є і посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди внаслідок видалення працівниками сервісного центру інформації, яка знаходилась на планшеті.

У гарантійному талоні, наданому позивачем, зазначено, що гарантійні зобов'язання не поширюються на програмні продукти, що поставляються разом із виробом та інформацію користувача (п.а) (а.с.7).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки належні та допустимі докази, які б підтверджували виникнення цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем, а також порушення прав ОСОБА_1 як споживача товару, в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення позовних вимог судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді