Справа № 157/1036/17
Провадження №2/157/110/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом в якому зазначає, що маючи намір перевезти дрова, які знаходилися на земельній ділянці її батька ОСОБА_5, 10 січня 2017 року запросила на подвіря батька брата ОСОБА_6, чоловіка ОСОБА_7, родичів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Як тільки вони почали перевозити дрова, близько 10-ої години ранку відповідач підійшла і почала їх лаяти, проклинати за те, що вони втручаються в їхнє життя, на що родичі відповідали, що лише прийшли допомогти їй перенести дрова в сарай і захистити її, адже відповідач та її чоловік ОСОБА_12 створюють перешкоди в користуванні частиною будинку та будівель, які є власністю її батька і за яким вона здійснює догляд.

Відповідач не зважала на це, продовжувала кричати, обзивала її злодійкою, звинувачувала у викраденні в неї грошей та речей домашнього вжитку. Крім того, звинувачувала її, що вона знає і читає чорну магію, їй пропонувала читати, що вона завдає шкоду її господарству, оскільки хворіє худоба та діти. Ці всі звинувачення відповідач висловлювала в присутності її родичів ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14 які це все чули.

Після таких слів вона отримала душевну травму, від якої не могла відійти тривалий час, так як її звинувачено у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, порушився нормальний хід її життя, самопочуття, вона втратила спокій, сон.

Душевні страждання, яких вона зазнала, негативно позначилися на її житті і життєвих зв'язках, зокрема погіршилися стосунки із оточуючими людьми, родичами.

Їй доводилося пояснювати родичам, сусідам, односельчанам що ніякої крадіжки вона не вчиняла, чорною магією не займалася, нікому не робила зла.

Неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність, ділова репутація, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизила її перед іншими людьми та поширила неправдиві відомості стосовно неї.

У звязку з наведеним, керуючись окремими нормами законодавства, просить визнати, що поширені відповідачем ОСОБА_3 10 січня 2017 року відомості про те, що вона викрала гроші та речі з будинку відповідача та читає чорну магію, завдає зло не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

3обовязати ОСОБА_3 у строк 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену нею 10 січня 2017 року недостовірну інформацію шляхом повідомлення про її недостовірність в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на подвірї її батька ОСОБА_15 в с. Сошичне Камінь-Каширського району.

Стягнути із ОСОБА_3 в свою користь понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та 580 грн. за надану їй правову допомогу, а всього в сумі 1220 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подала заперечення проти позову, де зазначила, що між нею і її чоловіком та позивачем і її чоловіком вже багато років існують неприязні стосунки.

Аби запобігти черговому конфлікту, сільським головою було запропоновано позивачу складати дрова за присутності працівників сільської ради і було визначено відповідний день для цього.

Однак позивач разом із своїми родичами прийшли складати дрова на декілька днів раніше, у звязку з чим вона, за рекомендацією сільського голови, щоб запобігти черговому конфлікту, повідомила поліцію.

Вказаних позивачем у позовній заяві дій образ, звинувачень, поширення неправдивих відомостей щодо неї, тощо, вона не вчиняла, а позовну заяву вважає тиском позивача на неї.

У звязку з наведеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві, просять позов задовольнити та пояснили, що відповідач звинуватила позивача що вона викрала з її будинку гроші та речі, а також говорила, що вона читає чорну магію, робить зло їй та сімї.

Це чули всі присутні, вона понесла певні моральні страждання, що вплинуло на її ділову репутацію як музичного керівника.

Просить зобовязати ОСОБА_3 спростувати в присутності свідків недостовірну інформацію і стягнути судові витрати.

Відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що 10 січня 2017 року позивач із родичами прийшли до садиби, де вона проживає, щоб складати дрова для батька, який проживає в іншій частині будинку.

Між нею та ОСОБА_1 дійсно була сварка, але це було взаємно, оскільки вони вже тривалий час перебувають в неприязних відносинах. Вона зверталася до сільського голови і в поліцію з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 19 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В силу ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 201 ч. 2 ЦК України, відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

В силу ст. 270 ч. 1 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 і ОСОБА_8 показали, що дійсно на прохання позивача 10 січня 2017 року допомагали складати дрова для її батька, якого вона доглядає.

Відповідач ОСОБА_3 протягом їх роботи говорила, що ОСОБА_1 викрала у неї гроші та речі з будинку, що робить її сімї зло, оскільки читає чорну магію.

Ці обставини вони чули вперше і позивач була схвильована та просила ОСОБА_3 припинити розповсюдження недостовірної інформації.

Судом встановлено, що поширення відповідачем інформації що позивач вчиняла крадіжки грошей та речей у ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Як встановлено, ОСОБА_1 до відповідальності за крадіжки не притягувалася, про що підтвердила відповідач.

Поширення ОСОБА_3 відомостей про крадіжки дійсно принизило її честь і гідність, і в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо поширення ОСОБА_3 відомостей про те, що вона читає чорну магію, то на думку суду позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Саме читання будь-якої літератури, в тому числі і чорної магії, не заборонено законом.

Припущення позивача на те, що ці вислови вплинули на її ділову репутацію, не заслуговує на увагу, оскільки, на думку суду, це не є образою і не принижує честь і гідність.

Як пояснила позивач, після смерті матері в будинку батька, в другій половині якого проживає відповідач із її братом і сімєю, вона голосно протягом певного часу читала акафіст та молитослов і це могла чути відповідач.

Щодо поширення інформації про вчинення крадіжок, то ОСОБА_3 це зробила в присутності свідків, які допитані в судовому засіданні, ця інформація стосувалася конкретно позивача і була недостовірною, оскільки відповідач знала, що винуватість ОСОБА_17 не доведена. Поширення цієї інформації порушувало особисті немайнові права позивача, принижувало її честь та гідність.

Щодо приниження ділової репутації ОСОБА_1, то суд вважає, що вона вже певний час не працює на посаді музичного керівника дитячого садка і не довела суду, що розголошена інформація вплинула на подальшу її ділову репутацію.

Виходячи із цього, суд вважає недоведеним, що поширена інформація про крадіжки ганьбить ділову репутацію.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як убачається із квитанції від 08 лютого 2017 року (а.с. 1) позивачем при подачі даного позову було сплачено 640 грн. судового збору, згідно квитанції (а.с. 6) та квитанції № 65 від 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 понесла 1220 грн. витрат за надання правової допомоги, що разом становить 1860 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково в розмірі половини від заявлених, суд стягує із відповідача в користь позивача половину понесених нею і документально підтверджених вищевказаних судових витрати, що буде становити 930 грн. (1860 грн. : 2).

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 201, 270, 277, 297 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати, що поширені ОСОБА_3 10 січня 2017 року відомості про те, що ОСОБА_1 викрадала гроші та речі з її будинку не відповідають дійсності та принижують її честь і гідність.

Зобовязати ОСОБА_3 протягом місяця після набрання рішенням законної сили в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, на подвірї її батька ОСОБА_15, що знаходиться в с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, спростувати поширену нею 10 січня 2017 року недостовірну інформацію про вчинення ОСОБА_1 крадіжок, грошей та речей з її будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 930 (девятсот тридцять) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_18