overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1929/16-ц
Провадження №2/726/48/17
УХВАЛА

27.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі - Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ведення реєстру територіальної громади Чернівецького міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитого рухомого та нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності фактичного подружжя, визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитого майна подружжя, про вселення. До зустрічної позовної заяви додав квитанції про часткову сплату судового збору. Крім того позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивували тим, що ОСОБА_2 знаходитися у дуже скрутному матеріальному положенні, посилаючись на обставини які викладені у клопотанні та зустрічному позові.

Суд, розглянувши подане клопотання та надані позивачем докази на її обґрунтування приходить до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що позивач у зустрічному позові перебувають у дуже скрутному матеріальному положенні, та дійсний майновий стан його не дозволяє їм сплатити судовий збір при зверненні до суду в повному обсязі та з метою забезпечення можливості ОСОБА_2 реалізувати своє право на судовий захист, суд приходить до висновку про відстрочення позивачу за зустрічним позовом розміру судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 82, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відсрочити ОСОБА_2 частину розмір судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 провстановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитого рухомого та нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності фактичного подружжя, визання недійсним договору дарування квартири, поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитого майна подружжя, про вселення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала з питань визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 р. 145/339/17

2/145/375/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2017 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 439/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/282/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/282/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 04 квітня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
№пр.2-н/646/213/2017
Справа №646/1389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Андрєєвої Єлізавєти Василівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Андрєєвої Єлізавєти Василівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 759, 44 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.03.2017 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 А, зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Андрєєвої Єлізавєти Василівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 759, 44 грн..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Андрєєвої Єлізавєти Василівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 759, 44 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 369/2397/17
Провадження № 2/369/1925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кридитного обов'язку подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кридитного обов'язку подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кридитного обов'язку подружжя.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.12.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 152/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання поступила заява від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

Іменем україни

15 березня 2017 року справа № 521/4094/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя, місце проживання, поштовий індекс представника позивача, оскільки заява подана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"15" березня 2017 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва павільйону; про заборону вчиняти дії, спрямовані на демонтаж та вивезення будівельних матеріалів; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва павільйону, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.05.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1797/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/12692/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 222/1551/17
Провадження № 2-о/222/198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,

заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту на тимчасово окупованій території України відмовити.

Повний текст рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст.317 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 177/2651/16-ц
Провадження № 2-сз/177/15/17
У Х В А Л А

13.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 представник ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал платіжного доручення № 1900 від 16.12.2016 на суму 1256,20 грн., хоча згідно супровідного листа до справи 177/2651/16-ц (провадження №2/177/491/17) позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому заявнику необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 462/429/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

22.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути 640 грн. сплаченого, при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 14.02.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції №52 від 25.01.2017 року ОСОБА_1сплатила 640 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 гривень сплаченого судового збору, згідно квитанції №52 від 25.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 639/52/17
2/639/815/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з працездатної дитини на утримання матері

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з 05.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.