Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/97/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Дуковського О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1998 році, в порядку укладення договору міни, вони набули право власності на ? частки будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1

Проте відповідачі, які проживають в ньому і є власниками іншої ? частки будинку чинять перешкоди у користуванні зазначеним житлом, а саме не впускають їх в будинок. Підтвердженням цієї обставини є письмова відповідь з міліції куди вони зверталися із відповідною заявою.

Просили суд зобов'язати відповідачів не перешкоджати їм володіти, користуватись та розпоряджатися належним їм будинком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Вказують на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав усунути перешкоди в користуванні майном, не застував норм матеріального права які поширюються на спірні правовідносини, порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, заперечення відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки будинок складається з двох квартир, а предметом спору є одна квартира, яка не розподілена в натурі між двома власниками, то позов є необґрунтованим та передчасним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1989 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

20 квітня 1998 року позивачі набули право на ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в АДРЕСА_1, шляхом укладення договору міни (а.с. 5-9). Інша частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_5 Із технічного паспорту убачається що будинок має спільний вхід.

Відповідно до вимог статей 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

При цьому, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Через неприязні відносини між сторонами, відповідачі чинять перешкоди у користуванні зазначеним житлом, а саме не впускають їх в будинок. Підтвердженням цієї обставини є письмова відповідь з міліції куди вони зверталися із відповідною заявою.(а.с. 39)

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що через неприязні стосунки вони дійсно не бажають щоб позивачі проживали разом з ними в будинку і тому не допускають їх до нього.

Таким чином, встановивши факт перешкоджання відповідачами у користуванні позивачами спірним будинком, належним сторонам на праві спільної власності та зважаючи на зазначені норми права суд апеляційної інстанції дійшов висновку зобов'язати відповідачів не чинити такі перешкоди.

Разом з тим, не можна погодитися з вимогами в частині покладання обов'язку на відповідачів володіти та не чинити перешкоди позивачам в розпорядженні зазначеним майном, оскільки відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України володіння та розпорядження майном, що є у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, крім того позивачі не позбавлені права володіння цим майном.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення вимоги не чинити перешкоди позивачам в користуванні будинком з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 та відмови у задоволенні вимог щодо покладання обов'язку на відповідачів володіти та не чинити перешкоди в розпорядженні зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Усунути перешкоди в користуванні ? частиною будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, шляхом покладення обов'язку на ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні ? частиною вказаного будинку.

В частині вирішення позовних вимоги про покладення обов'язку усунути перешкоди у володінні та розпорядженні вказаним будинком відмовити.

Рішенні апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: