overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Каменчука Віктора Олександровича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Каменчука Віктора Олександровича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2380/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 640/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 487-к/тр від 19.08.2016р. про її звільнення з посади вчителя англійської мови у Харківській загальній школі І-ІІІ ступенів № 110 Харківської міської ради Харківської області та поновити позивачку на цій посаді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 31 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 415/5549/16-ц
Провадження № 2/415/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.12.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 19.01.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.12.2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Провадження №2-о/751/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в м.Чернігові про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він перебуває на утриманні ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Кортемаджьоре, вул. Віа Маттеі буд.10, з вересня 2015 року і по теперішній час.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху оскільки не відповідала вимогам ст.119, 258 ЦПК України: не додано документу про сплату судового збору за подання фізичною особою заяви у справі окремого провадження в розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір». Крім того, в поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві. Також, не додано копії заяви та додатків, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник копію ухвали від 16.12.2016 року двічі не отримав, повернута на адресу суду не вручена з відмітному працівника поштового звязку «за не запитом».

Вивчивши заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває справа №751/11076/16-ц, провадження №2-о/751/226/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 21.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана обставина є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в м.Чернігові про встановлення юридичного факту.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1586/16-ц
Провадження № 2/650/41/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 січня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Валерійовича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 428/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 552,00 грн., а також було визначено ціну позову в загальному розмірі 274624,00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне визначити розмір судового збору в сумі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 24 коп. за вимоги майнового характеру, виходячи з загальної ціни позову в 274624,00 грн. (274624,00 грн. гараж площею 92,2 кв.м.)

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2194,24 грн. (2746,24 грн. 552,00 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 2194,24 грн.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1563/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
16.01.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
при секретарі - Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 740/5052/16-ц
Провадження № 2-н/740/54/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 2420 грн. 85 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2014 року по 01 грудня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 576/1648/16-ц
Провадження № 2/576/84/17
У Х В А Л А

119.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

У складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

за участі позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, прокурора Мамаєва О.М.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви мотивуючи тим, що під час судового розгляду виникла необхідність у наданні додаткових доказів, а для їх підготовки необхідний час.

Позивач клопотання свого представника підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Глухівського МВ ДВС головного Головного територіального управління юстиції у Сумській області та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що у сторони позивача було достатньо часу для надання доказів.

Третя особа ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання представника позивача на розсуд суду.

Суд вважає, що для забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,191, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити;

2.В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву до 10.00 год. 02 лютого 2017 року.

3.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4.Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

5.Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

6.Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідяання.

7.Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7564/16-ц
Провадження №2/751/229/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

27.12.2016 року справу направлено до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 26.08.2016 року про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 728/2878/16-ц
Номер провадження 2/728/826/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. при секретарі Петренко О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 20 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
У Х В А Л А

Справа № 184/2205/16-ц

Номер провадження 2-п/184/4/17

23.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача були задоволенні.

20.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.6 ст.229 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутнє.

Крім цього відповідно до п.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1664/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.