overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4299/16-ц
Провадження № 2/487/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по підсудності надійшла цивільна справа №490/4299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11:00 год. 27.03.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/2433/17
Провадження № 2-н/200/56/17
13 березня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа №613/272/17 Провадження № 2/613/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 24 березня 2017 року о 09 г. 20 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №592/2565/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/7/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну експертної установи відхилено.

Повернуто матеріали цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2565/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для продовження виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року.

Встановлено строк для проведення експертизи до 01 березня 2017 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 сплатити витрати на проведення експертизи в сумі 4 404 грн.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 165 від 28.02.2017 року в даній справі у зв'язку з несплатою ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи у сумі 4 404 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (а.с. 50);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 50);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/8042/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить внести виправлення описки в рішення суду від 15 жовтня 2015 року, посилаючи на те, що в рішенні суду не вірно зазначена загальна площа квартири, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду викликались сторони, про що повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на 3/8 часток квартири у порядку спадкування за законом, задоволені у повному обсязі. Рішення не оскаржувалося, набрало законно сили 26.10.2015 року.

Постановляючи вказане рішення судом допущена описка при зазначені загальної площі квартири, а саме вказано 62,0 кв.м., замість правильного - 62,6 кв.м., що підтверджено копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якою внести виправлення описки в рішення.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на 3/8 часток квартири у порядку спадкування за законом, вважати правильним розмір загальної части квартири 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 639/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 4 138 грн. 94 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 2 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 2 березня 2017 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 березня 2017 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 березня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 302/172/17
№ 2/302/107/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 12.01.2016 року, який зареєстрований виконкомом Синевирсько-Полянської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №1.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2, що він не є біологічним батьком їхньої дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони спільно не живуть. Позивачка разом з дитиною проживає у будинку своїх батьків.

У звязку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як їх інтересам так і інтересам дитини.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований виконкомом Синевирсько-Полянської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №1 від 12.01.2016р. розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/249/17
У Х В А Л А

14.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 01.03.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 523/5704/16-ц
Провадження №2/523/1295/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_2, адвоката - Стаханової М.Д.

відповідачки - ОСОБА_4, адвоката - Форостенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 711. В шлюбі у сторін народився малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, а також пояснив, що він вже не підтримує шлюбних відносин з відповідачкою, а також створив нову сім'ю.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

Крім того, суд надавав час сторонами для примирення, проте сімейні відносини не відновились.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 серпня 2007 року, зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 711 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2812/16-ц
Провадження № 2/265/46/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка краси Medilife» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Копилової Л.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2017 року № 3 проведений повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Щербіні А.В.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2812/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка краси Medilife» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я прийняти до свого провадження з 14 березня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 квітня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/478/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.03.2017 року на 13 -00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 396/376/17
Провадження № 2/396/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1336/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву виконувача обовязків керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Тячівська районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконувача обовязків керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Тячівська районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний