overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7681/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1199/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження №22-ц/784/351/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/2268/16-ц Головуючий І інстанції - Іщенко Х.В.
Провадження № 22-ц/784/351/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 січня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

за участю секретаря - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання нею законної сили безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 715/71/17
Провадження № 2/715/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 27.01.2017 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/14618/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 369/1964/17
Провадження № 2/369/1806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «СЕНСЕЙ» про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «СЕНСЕЙ» про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «СЕНСЕЙ» про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
№ 336/242/17-ц
пр. № 2-о/336/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька державна інженерна академія, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 256, 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька державна інженерна академія, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2014/17 Справа № 175/5700/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 року в судовому засіданні було постановлено та оголошено ухвалу, якою було вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, проте оригінал вказаної ухвали районного суду відсутній в матеріалах справи.

Крім того, 13.01.2017 року до апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, яку необхідно розглянути.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 13.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 13 лютого 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №: 398/90/17
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал», на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3593,33 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати заробітку з моменту звільнення по день винисення рішення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Етал». В резолютивній частині позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал». В описовій частині також містяться розбіжності в назві акціонерного товариства.

Отже позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з чітко визначеною назвою відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 323/4011/16-ц
провадження №2/323/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року на 11:10 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Гуцал
УХВАЛА

Справа № 564/2341/16-ц

19 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2341/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2017 цивільну справу №564/2341/16-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. ПАТ КБ "Приватбанк" подано суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з текстом позовної заяви, доданих документів та підготовки заперечень на позов.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2341/16-ц на 15 лютого 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/67/17
Провадження № 2/741/163/17
У Х В А Л А

м. Носівка 19 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 202/7016/16-ц
Провадження № 2/202/406/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Від представника ПАТ "Київський страховий дім" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за участю представника позивача, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ПАТ "Київський страховий дім" розташоване за адресою: (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 37-41), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "23" січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "23" січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемнимза участю представника позивача ПАТ "Київський страховий дім" розташованого за адресою: (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 37-41).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/17 Справа № 0417/2-2449/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва