overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/159/17
Провадження номер: 2-о/223/61/2017
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження на 15.03.2017 року о 16 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Національний Університет «Юридична академія України імені ОСОБА_2» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.257 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Національний Університет «Юридична академія України імені ОСОБА_2» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

24 березня 2017 року на 16 год. 30 хв..

Зобовязати заявника подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 382/998/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1823/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 23 15.03.2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 23 лютого 2017 року на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ВД ОСОБА_2 отримав 24 лютого 2017 року копію ухвали апеляційного суду від 20 лютого 2017 року.

Разом з тим, станом на 15 березня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 20 лютого 2017 року щодо сплати судового збору у визначений строк не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 338/1118/16-ц
Провадження № 22-ц/779/530/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 750/2688/17
Провадження № 2/750/1040/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року позивач поштою звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/5 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Ломоносова, будинок № 13, в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч вимогам закону, позивачем не зазначено в позовній заяві відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду виправлену позовну заяву в якій зазначити відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та її копію для вручення відповідачу та третій особі.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 272/289/17
Провадження № 2/272/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/289/17, провадження № 2/272/308/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/2807/17
Провадження № 2-о/638/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної у необхідністю в обґрунтуванні доводів, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 19 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 180/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в січні 2017 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дітей.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази: свідоцтва про народження дітей.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільних дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 30.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 438/1203/16-ц
Провадження № 2/438/127/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та їхні представники, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ч. 3 ст. 159, п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 год. 45 хв. 31 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/645/148/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення за опалення та підігрів води за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за опалення та підігрів води,

У травні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до КП «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3386 грн. 89 коп.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про перегляд заочного рішення..

У судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення за опалення та підігрів води за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості відкласти до 9 лютого 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
"16" березня 2017 р. Справа № 363/4639/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №718/304/17
Провадження №2/718/105/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 09.03.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 330/2183/16
Провадження №
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 23 лютого2017 року на 15-00 годин, яке відкладено на 23 березня 2017 року на 15-30 годин у звязку з неявкою відповідача.

15 березня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає за адресою: 04080 АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2713/17
Провадження №2-о/592/117/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, сертифікований інженер-землевпорядник як субєкт господарювання фізична особа-підприємець є розробником документації із землеустрою та має статус юридичної особи.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч. 1 ЦПК України, з огляду на наступне.

При подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 303,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 320 грн. за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до суду, однак сплачено тільки 303 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір (з врахуванням сплаченої суми 17 грн.) за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай