overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/520/17
(провадження № 2/658/453/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 09 березня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та динити, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На розірвання шлюбу погодився (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 09 березня 2001 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського районного управління юстиції за актовим записом № 36, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу Шимоліна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Провадження №2/200/4944/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 20.12.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 13.03.2017
Справа №320/537/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви та копії паспорту, що була надана відповідачем при оформлені заявки на отримання кредиту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 надійшла відповідь з Костянтинівської сільської ради від 10.02.2017 згідно якої ОСОБА_1 вибув у с.Гастомель, Київської області. На запит суду з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, УДМС України у Київській області від 03.03.2017 згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Позивач подав позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку слід викликати відповідача через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. А тому, зобов'язання про публікацію виклику відповідача в пресі слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Зобов'язати позивача дати оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення чи виконано ним підпис на заяві на видачу готівки № 13803 та на документі «Меморіальний валютний ордер № 13417.

У відповідності з положеннями ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України, витрати, повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про це, а тому суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 чи іншою особою під текстом заяви на видачу готівки № 13803;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 чи іншою особою на документі «Меморіальний валютний ордер № 13417

3. В розпорядження експертів надати зразки почерку ОСОБА_2, цивільну справу № 707/1960/15-ц, 2/707/7/17, копію даної ухвали, для виконання.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку експертів.

6. Оплата експертизи проводиться відповідачем ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 286/695/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25 квітня 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/2722/17 2/335/974/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 27 березня 2017 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

6 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від

28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу

№ 509/2623/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
пр. № 2/759/279/17
ун. № 759/2064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Макаренка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 травня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 694/293/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області ДУДНІЧЕНКО В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю, без дотримання вимог ст. 119, ЦПК України.

До матеріалі позову не додано довідки про вартість майна на момент звернення до суду, відповідно до якого ставиться питання про визнання права власності.

У позовній заяві зазначено ціну позову 41 747 грн. яка розрахована станом на 2008 рік. Внаслідок чого, позивачем не вірно було визначено суму судового збору на момент звернення з даним позовом до суду.

Вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,ст.120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене , заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання суду довідки про вартістю майна на момент звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст.119- 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 500/5585/16-ц
Провадження № 2/500/258/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі -Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 658/800/17
(провадження № 2/658/525/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, як споживач електричної енергії, яку поставляє їй ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», допустила порушення правил користування електричною енергією, а саме без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку. Вказаним порушенням позивачу спричинено збитки в сумі 12 544,67 грн. Також відповідач не сплачує за споживання електричної енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2 945,54 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що :

- саме відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою;

- позивач перебуває з відповідачем у договірних відносинах з приводу постачання електричної енергії;

- відповідач фактично проживав за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення;

- споживач викликався на засіданні комісії при розгляді акту про порушення ними Правил користування електричною енергією для населення;

- щодо підстав для стягнення заборгованості та її розрахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: