Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5947/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/847/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що з 14.07.2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В серпні 2016 року вони звернулись до органів реєстрації цивільного стану про розірвання шлюбу.

В період шлюбу за сумісні кошти ними придбано автомобіль NISSAN Micra, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача. Ринкова вартість автомобіля 100 000 грн.

Зазначає, що вона має право на ? частину зазначеного автомобіля в сумі 50 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд розділити майно, набуте в період шлюбу. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію за належну їй ? частину автомобіля NISSAN Micra, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 50 000 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини транспортного засобу NISSAN Micra, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 5 000 грн. та судовий збір 551,20 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня.2013 року по час його розірвання 17 вересня 2016 року.

Під час перебування в шлюбі, 14.08.2014 року був придбаний і зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 автомобіль NISSAN Micra, д/н НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку серії В1А № 623763 від 14.08.2014 року, сума придбання 55850,00 грн.

14 вересня .2016 року у період зареєстрованого шлюбу вказаний автомобіль було відчужено відповідачем і перереєстровано за ОСОБА_6

Згідно договору купівлі-продажу даного автомобіля від 14.09.2016 року, ОСОБА_6 купив у ОСОБА_5, спірний авто за 10000 грн.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що спірний автомобіль е сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в рівних частках. Дана обставина сторонами не оскаржуються.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з вартості автомобілю 10 000 грн., визначеної у договорі купівлі продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, відомості про надання згоди на відчуження автомобілю з боку позивачки ОСОБА_7. в договорі відсутні. Про цей факт, що така згода не надавалась зазначено й сторонами.

Згідно ч.4 статті 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що клалися на аналогічні товари на момент укладення договору.

Судова колегія не може погодитись з визначенням ціни колишнім із подружжя з покупцем без згоди іншого подружжя, оскільки попередній діє в своїх інтересах з метою уникнути відшкодування реальної компенсації за недобросовісне відчуження майна.

На підтвердження звичайної ціни спірного автомобілю, позивач надала , а судом не прийнято без належної уваги, розміщення оголошення в березні 2016 року через сайт RST Автобазар про продаж автомобілю NISSAN Micra, д/н НОМЕР_1 з визначеною вартістю 106 523 грн. ( а.с. 12,13).

Отже колегія суддів з урахуванням засад цивільного судочинства , закріплених у п.6 ст. ЦК України приходить до висновку, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме, що вартість спірного автомобілю визначеною нею в сумі 100 000 грн. не протиричіть звичайним цінам вересня 2016 року.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду змінює в частині визначення вартості автомобіля з 10 000 грн. на 100 000 грн., з половиною компенсації в розмірі 50 000 грн. на користь позивача.

В порядку статті 88 ЦПК України підлягає розподілу судові витрати на користь позивача , збір за подачу апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року по цій справі змінити в частині визначення вартості компенсації, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини транспортного засобу NISSAN Micra, д/н НОМЕР_1 в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: