Справа № 2-8877/11
Провадження № 2/638/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 27.03.2006 року у розмірі 21721,24 грн. через невиконання його умов.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

За твердженням позивача, взяті на себе зобовязання по Кредитному договору №б/н від 27.03.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.

В порушення норм закону та умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за Договором не виконав, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21921,24 грн., яка складається з: 9142,65 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11258,53 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1020,06 грн. штраф (відсоткова складова), що і стало підставою для звернення Банку до суду із позовом про стягнення заборгованості, яку наполягає стягнути.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Свої заперечення обґрунтовували тим, що Кредитний договір №б/н від 27.03.2006 року, який складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, ОСОБА_2 не підписував, наявний у Заяві позичальника підпис йому не належить, грошові кошти за вказаним Кредитним договором він не отримував.

05.09.2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо неналежності йому підпису у Кредитному договорі.

Ухвалою від 05.09.2016 року клопотання відповідача було задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення було поставлене питання, зокрема, чи виконано підпис в Заяві позичальника від 27.03.2006 року у розділі «Банківські послуги» графі «підпис» - ОСОБА_4?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 №10033/13768 від 26.01.2017 року:

1. Підпис від імені ОСОБА_2 в Заяві від імені ОСОБА_2 від 27.03.2006 року (а.с.129), на лицьовій стороні аркуша документа, в розділі «Банковские услуги:» в рядку, «Подпись», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4.

2. Рукописний цифровий запис «27.03.2006» в Заяві від імені ОСОБА_2 від 27.03.2006 (а.с.129), на лицьовій стороні аркуша документа в розділі «Банковские услуги:» в рядку, «Дата», - виконаний не ОСОБА_4.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено у ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України на підставі договору виникають цивільні права та обов'язки, які є змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Наявність будь-яких договірних відносин між ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_4 представником позивача в суді не доведена. За наведених обставин суд вважає, що позивачем не тільки не доведені обставини, на які він посилається як на підстави свого позову, а навпаки, уся сукупність зібраних по справі доказів спростовує викладені в позовній заяві обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки Кредитний договір, невиконання якого стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, не був укладений з ОСОБА_4, а тому між позивачем та відповідачем не виникло зобов'язальних відносин.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_4 для проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 судово-почеркознавчої експертизи №10033/13768 від 26.01.2017 року було сплачено судові витрати - 6385,80 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», стягнувши на користь відповідача ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) - 6385,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя