Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Гушула Сергія Васильовича, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що наказом від 11 квітня 2014 року

№ 60-п його було прийнято на посаду старшого інспектора енергозбуту Черкаського міського РЕМ публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго»).

Згідно з наказом від 16 червня 2015 року № 170 ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання трудових обов'язків, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2. посадової інструкції та за невиконання наказу

№ 129 від 12 травня 2015 року.

Зазначав, що ніяких порушень трудової дисципліни з його боку не було, вимоги наказу № 129 від 12 травня 2015 року виконувались належним чином, оголошення йому догани незаконне, а дисциплінарне стягнення було застосоване до нього з порушенням порядку його застосування.

Беручи до уваги зазначене просив визнати незаконним та скасувати наказ директора ПАТ «Черкасиобленерго» від 16 червня 2015 року № 170 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано п. 2 наказу «Про притягнення до дисциплінарного стягнення» від 16 червня 2015 року № 170, виданого директором ПАТ «Черкасиобленерго» Ковальчуком П.Л. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Черкасиобленерго» -

Гушула С.В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування п. 2 наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 16 червня 2015 року № 170.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни та наявності в його діях дисциплінарного проступку.

Даний висновок судів попередніх інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами 1, 3 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені

ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судами встановлено, що згідно з наказом від 16 червня 2015 року

№ 170 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, зокрема п. п. 3.2.1, 3.2.6, 3.2.16, 3.3.1, 3.3.2, невиконання основних завдань, наказів та розпоряджень директора ПАТ «Черкасиобленерго», а саме наказу від 12 травня 2015 року № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському РЕМ».

При цьому наказом від 12 травня 2015 року № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському РЕМ» не було покладено на ОСОБА_4 обов'язків проводити активну роботу щодо виявлення порушень користувачами Правил користування електричною енергією.

Доказів та обставин порушення ОСОБА_4 п. п. п. 3.2.1, 3.2.6, 3.2.16, 3.3.1, 3.3.2 посадової інструкції відповідачем не надано та судами попередніх інстанцій не встановлено.

Враховуючи зазначене, а також те, що оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений ОСОБА_4, не зазначено в ньому також обставин порушення останнім правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ПАТ «Черкасиобленерго» - Гушула С.В. у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Гушула Сергія Васильовича, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур