№ 336/7710/16-ц
пр.№ 4-с/336/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді Сурковой В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

В листопаді 2016 року він дізнався про те, що постановою ОСОБА_3 ВДВС від 18.05.2010 року накладено арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно, яке йому належить.

Виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, завершено 07.12.2010 року.

На його звернення ОСОБА_3 ВДВС повідомив про те, що станом на теперішній час у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-26, виданого 17.02.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в розмірі 615,98 грн., виконавчі провадження за останні три роки знищено, що унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій.

В порушення вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»

(в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), державний виконавець не скасувала арешт з належного йому майна, тому заявник просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову ОСОБА_3 ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 19326739 від 18.05.2010 року, зняти обтяження (вид обтяження: арешт нерухомого майна), реєстраційний номер запису про обтяження: 9892377, дата, час державної реєстрації: 02.06.2010 року 16:45:58, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 19326739 від 18.05.2010 року ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ від 18.05.2010 року; державний виконавець Кірєєва Ю.Ю. та зняти арешт з всього невизначеного майна, всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2; дозволити здійснити дії щодо вилучення вищезазначеного обтяження (арешту нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно бдь-яким органам, установам, організаціям, реєстраторам, нотаріусам, які мають право вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, викладених у скарзі. При цьому заявник пояснив, що про наявність заборгованості перед ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та судового наказу з цього приводу, йому не було відомо, до виконавчої служби його не запрошували, погасити заборгованість не пропонували.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не сповістила., письмових клопотань про відкладення розгляду суду не подавала.

Суд визнав неповажними причини неявки в дане судове засідання державного виконавця та вирішив розглядати скаргу у даному судовому засіданні за відсутністю державного виконавця.

Заслухавши пояснення заявника, доводи його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 19325739 від 18.05.2010 року накладено арешт та обтяження на невизначене, все нерухоме майно у межах суми боргу 615,98 грн., власником якого є ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 71937205 від 01.11.2016 року, (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 від 07.12.2010 року судовий наказ № 2-н-26, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу у розмірі 615,98 грн., повернуто стягувачу

(а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення цих вимог закону державний виконавець Кірєєва Ю.Ю., повертаючи стягувачу виконавче провадження, арешт не скасувала.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби № 14796/6 від 01.11.2016 року повідомлено, що станом на теперішній час у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-26, виданого 17.02.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в розмірі 615,98 грн., що підтверджується перевіркою бази даних ЄДРВП (виконавче провадження не обліковується) та книгою обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю. Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було завершено 07.12.2010 року та станом на теперішній час, згідно описів виконавчих проваджень, переданих до архіву, за останні три роки знищено (а.с. 9).

Таким чином, діями державного виконавця порушені права заявника, які підлягають поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України пропущений з поважних причин строк, для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник надав суду докази на підтвердження того, що про наявність накладеного арешту на належне йому майно він дізнався лише 01.11.2016 року (а.с. 7), тобто пропустив строк з поважної причини, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Вимоги скарги про скасування постанови ОСОБА_3 ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 19326739 від 18.05.2010 року, зняття обтяження задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 383 - 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна при закінченні виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4. щодо не зняття арешту з майна при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-26, виданого 17.02.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» боргу у розмірі 615,98 грн.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4Ю про відкриття виконавчого провадження № ВП 19326739 від 18.05.2010 року про арешт та заборону відчуження всього невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та виключити обєкт обтяження (все невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова