overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/20/17
Єдиний унікальний № 742/3148/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 275 грн. 60 коп., та судовий збір в розмірі 66 грн. 15 коп., а всього 341 грн. 75 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.М.Бездідько
Справа №731/1/17
Провадження № 2/731/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 30 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/436/17
Провадження № 2/520/6293/17
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави та звільнення майна з-під арешту.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» зазначена: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36В, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави та звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/277/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/8429/16-ц
Провадження № 2/185/445/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 лютого 2017 року о 09:15 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-547/08 Провадження № 22-801/2010Головуючий в суді першої інстанції Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення орфографічної помилки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «АСВ і К», ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 задоволено частково, рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.05.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

03.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в ухвалі суду помилково було вказано його ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Так, відповідно до ксерокопії паспорта заявника вбачається, що його ім'я зазначено «ОСОБА_2», відтак допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду було допущено описку, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до виконкому Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Вінницької обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло.

Вказати в зазначеній ухвалі суду замість «Тартачного В'ячеслава Всеволодовича» - «Тартачного Вячеслава Всеволодовича».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 162/1148/16-ц
Провадження № 2-о/162/22/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

15 грудня 2016 року Любешівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі № 162/1148/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву задоволено.

В описовій та у резолютивній частинах тексту рішення допущено описки у даті смерті ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Необхідно констатувати, що судом допущено описки в других абзацах описової та резолютивної частин рішення щодо дати смерті ОСОБА_3: замість правильного «03 липня 2016 року» зазначено «06 липня 2016 року».

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 219 ЦПК, суд

постановив:

Виправити описки, допущені Любешівським районним судом Волинської області у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі № 162/1148/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У другому абзаці описової та у другому абзаці резолютивної частин судового рішення вважати правильною датою смерті ОСОБА_3 03 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2115/16-ц Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження: № 22ц/790/849/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року змінити, зазначивши, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Категорія 55Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року ДП «Центр державного земельного кадастру» отримало 10 січня 2017 року.

Станом на 23 січня 2017 року ДП «Центр державного земельного кадастру» вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно із положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області П.В. Кучевський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Бригантина -2» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1188/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1322/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 185/5190/16-ц
Провадження № 2/185/183/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2017 року о 10:10 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.