overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення і визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення і визнання права власності та виселення(№ 481/2174/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/2825/16-ц
Провадження № 22ц/782/1042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року січня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області

на рішення

Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом

Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області про зарахування на квартирний облік та соціальний облік, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області ~ відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

Ю.В. Єрмаков
Справа № 157/1573/16-ц
Провадження №2/157/50/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 174/15/17
п/с № 2/174/101/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 р. позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою від 16 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 18.01.2017 року, що підтверджується її розпискою, однак у встановлений законом строк, зазначені в ухвалі недоліки не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачкою не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Данилюк
Провадження №2/333/512/17
Справа №333/6654/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.11.2016 року із позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням звернувся ОСОБА_3

30.11.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Наше місто», так як спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності та у господарському віддані КП «Наше місто» відповідно до рішення виконавчого комітету від 26.08.2016 року № 494.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в справі КП «Наше місто».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку з тим, що позивач просить визнати право користування на житлове приміщення, яке знаходиться в комунальній власності та у господарському віддані КП «Наше місто», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Наше місто», тому що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Наше місто». яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А.

Розгляд справи відкласти, призначити її до розгляду у приміщенні суду на 02.03.2017 р. на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/569/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

На вищевказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

14.11.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено буз руху.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016року №7091 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17624/16-ц

провадження № 2/521/1473/17

23 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради», Прокуратура Малиновського району міста Одеси, -

встановив:

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради», Прокуратура Малиновського району міста Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради», Прокуратура Малиновського району міста Одеси.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 30 хвилин на 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2026/17 Справа № 195/1323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопода 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопода 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопода 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 308/169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22049 (двадцять дві тисячі сорок девять) гривень 10 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 360/182/17-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн., сплачено лише 911 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№489/4015/16-ц
н/п №2/489/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на відшкодування матеріальної шкоди 32241,92 грн., 322,42 грн. судового збору, 1500 грн. витрат на проведення технічного дослідження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 503/2469/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників паїв "Шенршенецька" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки громадян співвласників паїв "Шенршенецька" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників паїв "Шенршенецька" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 лютого 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/14/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом №195.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 07.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Cправа № 127/628/17
Провадження № 2/127/1791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: