overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/6556/16-ц
Провадження № 22-ц/778/999/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/428/17
Провадження №: 2/0343/297/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

14 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу від 13 березня 2017 року, згідно якої вирішено відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

У даті вказаної ухвали допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали, замість дати проведення попереднього судового засідання 23 березня 2017 року, вказана дата 23 червня 2017 року.

З матеріалів справи, а саме з штампа Долинського районного суду, вбачається, що матеріали за вищевказаним позовом поступили до суду 10 березня 2017 року, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 березня 2017 були передані на розгляд судді Монташевич С.М. 13 березня 2017 винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі, згідно якої вирішено провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 23 червня 2017 року о 09.00 годин. Однак, вказана дата проведення попереднього судового засідання є помилковою, тому датою проведення попереднього судового засідання слід вважати 23 березня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами і, вказавши дату проведення попереднього судового засідання 23 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 692/93/17
Провадження № 2/692/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 181/173/17
Провадження № 2/181/77/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчаня.

27 лютого 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Межівської селищної ради Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.02 березня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 16 березня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/303/17-ц
Провадження №2/654/400/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №490/7197/15-ц
н/п 2/490/2490/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене на ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_3 суддею Черенковою Н.П. прийнято до свого провадження.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку в частині вказання: «Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановленя факту проживання однією сім'ює чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - до свого провадження.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 року на 16.00 год. Запропонувати відповідачам у строк до 20.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).» замість вірного «Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановленя факту проживання однією сім'ює чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - до свого провадження»

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_3, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції «Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановленя факту проживання однією сім'ює чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - до свого провадження».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

03 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на ј частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить звільнити її від сплати судового збору як інваліда другої групи.

Особі, яка надала касаційну скаргу необхідно уточнити хто звільнений від сплати судового збору, оскільки касаційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3

Документи, які додаються до касаційної скарги повинні бути завірені відповідними посадовими особами.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 роз'яснюється, що вона має право надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою який видав даний документ з текстом якого можна ознайомитись, або надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Просудовий збір».

Керуючись ч. 2, ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 353/483/16-ц
Провадження № 2-о/353/1/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/483/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 по справі було повторно призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з цим провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.01.2017 року з Обласної психоневрологічної лікарні № 3 Івано-Франківської ОДА до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повернулась медична документація на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що виконати вимоги ухвали суду не представилось можливим, оскільки підекспертних не було представлено на огляд комісії СМЕ.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, однак попередньо подавав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1465/17

Провадження № 2/243/1234/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі було призначено на 15.03.2017 року о 08-45 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2652/17
Провадження № 2/520/6883/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 161/3929/17
Провадження № 2/161/1908/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах позивач просить суд, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, проте ОСОБА_1 слід уточнити дану позовну вимогу, вказавши, яким саме чином слід зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та подати документ про його сплату на адресу суду у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров