overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 07 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, відкрити провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, з вказаним твердженням ОСОБА_3 стосовно звільнення її від сплати судового збору погодитися неможливо, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 від сплати судового збору не звільнена.

Однак, виходячи з того, що ОСОБА_3 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також виходячи з того, що ОСОБА_3 не може бути позбавлена права на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_3 слід відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 320 гривень до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2019/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 20 лютого 2017 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 143/301/17
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

народних засідателів: Андрійчук В.В., Братанюка Л.Є.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу у справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту ухвали була допущена описка в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали, а саме: зазначене імя «Гутянська Ірина Володимирівна» тоді, як потрібно було вказати імя "Сторожук Марія Володимирівна ", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі суду, а сааме: в шостому абзаці мотивувальної частини помилково вказано імя «Гутянська Ірина Володимирівна» тоді як потрібно було вказати імя " Сторожук Марія Володимирівна ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Виправити в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначене імя «Гутянська Ірина Володимирівна» на вірне " Сторожук Марія Володимирівна".

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Погребищенського районного суду від 15.03.2017 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі 1.

2.
Справа №265/5856/16-ц
Провадження №2/265/166/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

7 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Провадження по справі було відкрите суддею Копиловою Л.В. 20 жовтня 2016 року.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Копилової Л.В. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 13 березня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 23 травня 2017 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 182/616/17
Провадження № 2-н/0182/36/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/616/17.

28.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення наказу як «28.02.2016 року», замість вірного «28.02.2017 року».

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при видачі судового наказу в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В судовому наказі від 28.02.2017 року вказатидату винесення наказу як «28.02.2017 року» замість помилково вказаного: «28.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/3021/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначений цивільний позов.

В судове засідання не прибув представник позивача ОСОБА_1, який 14.02.2017 року надав до суду клопотання, в якому він просить суд забезпечити продовження проведення судового засідання з його участю у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за вх. 1896/17вх. від 14.02.2017 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (за адресою: 02105, г. Киев, вул. Сергіенко, 3) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Іллічівським міським судом Одеської області за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 на 11-30 год. 06 квітня 2017 р., для участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг.

Копії даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. (за адресою: 02105, г. Киев, вул. Сергієнка, 3) - для організації та її виконання, позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) - для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 663/571/17
Провадження № 2/663/395/17
Ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 27.04.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 27.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 211/5618/16-ц
Провадження № 2-во/211/59/17
У х в а л а

іменем України

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 33099, 75 грв.,

ВСТАНОВИВ:

14 03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 09.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 33099, 75 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2016 року по цивільній справі № 211/5618/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа 688/663/17
№ 2/688/438/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепетівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепетівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шепетівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 28 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_6
№ 243/2402/17
Справа № 2/243/1766/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 04 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 355/117/17
Провадження № 2/355/144/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 20.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3