Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/459/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача кошти у сумі 969216,10грн. упущеної вигоди. Зазначав, що 21.01.2014р. звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100га для ведення фермерського господарства з земель запасу і резерву Дивинської сільради Брусилівського району Житомирської області. Проте йому безпідставно відмовили. Відмова була визнана протиправною постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. ГУ Держеокадастру не виконало вказану постанову, у чому і полягає упущена вигода.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не врахував, що відповідач визнав невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2014р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100га для ведення фермерського господарства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. визнано протиправним не розгляд Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області заяви позивача від 21.01.2014р. і зобов'язано розглянути вказане клопотання (а.с.3-6). Суд адміністративної юрисдикції виходив з того, що відповідач розглянув клопотання позивача з інших правових підстав, а тому повинен здійснити його повторний розгляд.

Згідно зі ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх службових повноважень.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що у справі, яка переглядається, збитки полягають не в реальних втратах особи, яких вона зазнала або зазнає, а в тих доходах, які позивач вважає, що недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

Стаття 22 ЦК України практично визнає лише такий спосіб захисту, як відшкодування збитків.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження упущеної вигоди та її розміру, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову. Твердження позивача про те, що він міг вирощувати сільськогосподарську продукцію та отримати він неї спірну суму, є нічим іншим, як припущенням, а не реальними втратами, понесеними у зв'язку із діями відповідача.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що вимоги позивача ґрунтуються на розрахунках можливого прибутку, є теоретичними, побудовані на очікуваннях, не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач. Доказів того, що відповідач обробив би земельну ділянку та реально одержав би дохід на спірну суму, суду не надано.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків, позивач як на правові підстави його задоволення, посилався на норми ст.ст. 22 та 1166 ЦК України.

Проте між сторонами не виникли відносини пов'язані з власністю (деліктні правовідносини), відсутні також договірні чи інші зобов'язальні правовідносини.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: