Провадження №2-п/751/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

Встановив:

02.02.17. від ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» надійшла до суду заява, в якій просять заочне рішення суду від 18.01.2017 року скасувати; в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Вказану заяву мотивують тим, що представника відповідача було неналежно повідомлено про час та місце судового розгляду, тому вони були позбавлені права на захист своїх прав та законних інтересів. Крім того вони не погоджуються з обставинами, які викладені в позові та мають намір надати додаткові докази.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не зявивсь, про день та час слухання заяви повідомлений належним чином (а.с.60), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.58-59). В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить розгляд справи проводити без позивача та його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с.61).

Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність сторін, за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.17. позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки були задоволені частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_2 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 15249,36 грн. (без врахування обовязкових платежів) (а.с.38-40).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, представника відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення відповідно до ст. 226 ЦПК України).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Заочне рішення скасовується судом лише за наявності двох підстав, викладених в ст. 232 ЦПК України, а саме: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.16,30,31,36), відповідач по справі був повідомлений про час та місце судових засідань на 30.11.16., 07.12.16., 03.01.17. та 18.01.17. належним чином.

Зі справи вбачається, що відповідачем не надано достатньо доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, та ним не було повідомлено про поважні причини неявки в судове засідання, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи містяться листи Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.16. та 12.10.16., які направлені на імя ОСОБА_2, де зазначено, що ТОВ «Компанія Чернігів-Автогаз» рішення суду не виконано, трудова книжка не повернута (а.с.7-8). Вказані документи не спростовані відповідачем, доказів на обґрунтування наведених ними обставин, ТОВ «Компанія Чернігів- Автогаз» не надала.

З огляду на викладене та виходячи з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів- Автогаз» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки відмовити.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач