АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/378/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів - трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

25.04.2016 року разом з позовом ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване по вулиці Ленінської Іскри, 1/24 в м. Умані Черкаської області та належить відповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на частину майна, співмірну ціні позову: 73 120,22 грн., а саме на нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані по вулиці Успенській (Ленінської Іскри), 1/24 в м. Умані Черкаської області (реєстраційний номер 20796964) та належить відповідачу ОСОБА_6.

Допущено негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст. 151 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються стягнення заборгованості в сумі лише 73 120 грн. 22 коп.

Отже розмір заборгованості не можна визнати співмірним з вартістю арештованої нерухомості, яка перебуває в господарському обороті, а враховуючи наявність з іншого арештованого майна боржника у зв'язку з забезпеченням цього позовом, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та звільнити з-під арешту належну йому частину нерухомості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову -задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року -скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване по вулиці Успенській (Ленінської Іскри), 1/24 в м. Умані, Черкаської області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :