overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/48/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 грудня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 78873368 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 592/584/17
Провадження №2-о/592/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 16.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТЕЦЯ 57 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам співвласників обєднання по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТЕЦЯ 57 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам співвласників обєднання по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 16.12.2013 року по 30.11.2016 року в сумі 4663 грн. 02 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу. Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору про утримання будинку та прибудинкової території, укладеного обєднанням співвласників багатоквартирного будинку ФОРТЕЦЯ 57 з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку ФОРТЕЦЯ 57 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам співвласників обєднання по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку ФОРТЕЦЯ 57, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/4772/16-ц
Провадження № 2/279/333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглядаючи в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До суду сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд проведено за відсутності сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6508/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1311/17
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Вербової І.М.

Суддів - Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Вербової І.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 17.01.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 524/8802/16-ц
Провадження № 2-н/524/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1859,49 грн., -

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1859,49 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/69/17
№ 2/733/170/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та припинення заборони на відчуження майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21.01.2017 року.

Станом на 23.01 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2746/2017 Головуючий в І інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Нечипоренка Ярослава Івановича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 15 грудня 2016 року Нечипоренко Я.І., діючий в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк», подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Нечипоренка Ярослава Івановича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишено без змін (а.с.96-98).

Вказана ухвала набрала законної сили і не скасована.

Отже, Нечипоренко Я.І., діючий в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк», звертаючись до суду апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 серпня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга, подана Нечипоренком Я.І. в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року розглядалася Апеляційним судом м. Києва і є ухвала про відмову у задоволенні поданої ним апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нечипоренка Ярослава Івановича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення грошових коштів.

18 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/18/17
Провадження № 2-н/750/29/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/10/2017 Справа № 641/8056/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить анулювати реєстрацію права власності на автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58 на імя ОСОБА_2, витребувати у ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58, та ключі від даного автомобіля.

До канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить заборонити відчуження автомобіля KIA CERATO, 2006 року випуску, № KNEFE58, який належить ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання зазначив, що не вжиття заходів може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 04.01.2017 року спірний автомобіль на теперішній час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд відмовляє у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки ОСОБА_3, якому на праві власності належить автомобіль не є відповідачем по вказаній справі..

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №717/360/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи .

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: