overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/98/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 15574.98 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 28.02.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, банк надав останньої кредит у розмірі 300.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим тнрміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нєю перед позивачем станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 24.02.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
1Справа № 336/5947/16-ц 2-сз/335/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву КП „ Водоканал про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суу м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю. Ухвала судді набрала законної сили.

Згідно платіжного доручення від 29.09.2016 року КП „ Водоканал сплатив судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1378 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву КП „ Водоканал про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути КП „ Водоканал сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 гривень, сплачену на р/р 0009 згідно платіжного доручення № 23182 від 29.09.2016 року через АКБ „ Індустріалбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 734/3552/16-ц Провадження № 22-ц/795/271/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соловей В. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, прокурора - Кушнир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 155/1860/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/205/17
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 11годину 25 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/219/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2017р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1252,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.12.2015р. по 30.11.2016р. в сумі 1252,02 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Бахмут Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1252,02 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
№317/5062/16-ц
№2/317/307/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/5062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/5062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин «14» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2531/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ квартири,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

5 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року (а.с.61, 65) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга, направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 5 січня 2017 року, є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 303/7261/16-ц
№2-с/303/1/16
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом 13 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви до 10 січня 2017 року.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 750/56/17
Провадження № 2-н/750/59/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 237/5526/16-ц
Номер провадження № 2/237/626/17
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.17 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Я. Ю. Кучко

Дата документу 25.01.2017
справа №176/2568/16-ц
провадження №2-н/176/1/17
у х в а л а

18 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2016 року КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5706,82 грн., яка склалася за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 01 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням заявнику строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали повноважний представник заявника ОСОБА_2 отримав 23 грудня 2016 року про що свідчить витяг з журналу вручення документів Жовтоводського міського суду (а.с.30), але недоліки заяви не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вважати не поданою та повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити заявнику, що винесена ухвала, після оформлення ним заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 737/65/17
Проваждення № 2/737/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 10 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2/161/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном.

Провести судове засідання 22 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.