overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У х в а л а

17 січня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Крім того, в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані цивільні справи слід обєднати в одне провадження .

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуюче наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому їх спільний розгляд є доцільним

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за №687/20/17, номер провадження 2/687/42/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди з цивільною справою за № 687/25/17, номер провадження 2/687/47/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди та з цивільною справою за № 687/28/17, номер провадження 2/687/50/2017 за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди.

Обєднаній справі присвоїти номер 687/20/17 та номер провадження 2/687/42/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5019/16-ц
Провадження № 2/740/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 24554,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 4565/2067ECLKBPS, укладеним з відповідачем 16 грудня 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 626/84/17
Провадження № 2/626/165/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600, 00 грн.) для працездатних осіб.

Позивачем додана квитанція про сплату судового збору, однак сплачено суму в розмірі 1378, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що представником від імені якого підписана позовна заява є ОСОБА_2 Однак з копії довіреності, що додана до матеріалів справи витікає, що довіреність на імя ОСОБА_2 посвідчена 26.12.2016 року, в той час як позовна заява підписана ним 10.12.2016 року, тобто тоді коли представник не мав повноважень на ведення справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута

Згідно викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/331/138/2017
УХВАЛА

18.01.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року відкрито провадження повязаної цивільної справи № 335/37/17.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає його затягуванням процесу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання про зупинення справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду цивільних справ, а також відсутність доказів того, що цивільна за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки на даний час розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, зокрема, відсутня належним чином оформлена ухвала з зазначенням сторін, копії повісток чи інших доказів того, що справа призначена до розгляду, суду не надано. Крім того, суд враховує, що у разі позитивного вирішення питання у цьому провадженні, якщо воно розглядається, ОСОБА_2 матиме можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 449/562/11 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/327/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Цяцяк Р.П.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника і представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку - зняти з апеляційного розгляду та повернути Перемишлянському районному суду Львівської області, для вирішення питання щодо позовної заяви Прокурора Золочівського району в інтесах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 725/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 367/9106/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

14.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/712/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №482/1771/15-ц 19.01.2017
Cправа 482/1771/15-ц
Провадження №22-ц/784/91/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1212, 64 грн. з урахуванням майнової та немайнової вимоги (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» судовий збір не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_2В.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 404/7371/16-ц
Номер провадження 2/404/921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовлено. Задоволено самовідвід головуючої у справі судді Панфілової А.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/7371/16-ц, номер провадження 2/404/921/17 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №404/7371/16-ц, номер провадження 2/404/921/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/40/17
Провадження № 2/265/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 07 лютого 2017 року о «10:20» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа №489/5352/16-ц
Провадження №2/489/363/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 27.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, копія ухвали, яка направлялась двічі за зазначеною позивачем адресою, повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя