overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/8217/16-ц
Провадження 2-во/642/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіної Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23.02.2017 року вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволені, а саме:

Встановлений юридичний факт проживання ОСОБА_1 разом зі своїм померлим чоловіком ОСОБА_2 однією сімєю до дня його смерті, 08 жовтня 2016 року, за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 86;

Встановлений юридичний факт, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті 08 жовтня 2016 року.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки, допущенної судом в рішенні суду, а саме прізвище «Бандзеладзе»по тексту помилково вказано «Банзеладзе», тобто помилково пропущена буква «д».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 23.02.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно виправити описку та виправити прізвище з «Банзеладзе», на «Бандзеладзе».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити за усім текстом рішення прізвище з «Банзеладзе» на «Бандзеладзе».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 212/1554/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 год. 04 квітня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 522/3264/17
Провадження № 2/522/6029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «27» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

17 березня 2017року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2017 року на 13 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 27.03.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Провадження № 2/425/251/17

Справа № 425/713/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСОМБІЛ» про захист права споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСОМБІЛ» про захист права споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „6 квітня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
"15" березня 2017 р.
Справа № 644/ 1220 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 267,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 29 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 203/5843/12
Провадження № 22-ц/772/902/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства " Західінкомбанк" про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 203/5843/12 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 524/9556/16-ц
Провадження № 2/524/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримав.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для належного виклику відповідача шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичні дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «14» квітня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «14» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 524/963/17
Провадження №2/524/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 28.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №2-о/219/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

народних засідателів: Сергієнко О.В., Топузян Р.Х.,

при секретарі: Мирошниченко О.Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання громадина недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадина недієздатним та призначення опікуна.

Заявниця ОСОБА_1 надала заяву, якою просить заяву про визнання громадина недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Суд вважає, можливим заяву про визнання громадина недієздатним та призначення опікуна без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання громадина недієздатним та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Народні засідателі : О. В. Сергієнко

ОСОБА_2

Суддя Н.М. Погрібна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/639/17
Проваження №2-о/505/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Подільського району Одеської області, КП "Інвентаризатор" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Подільського району Одеської області, КП "Інвентаризатор" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "02" серпня 2017 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "01" серпня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
пр. № 2/759/2906/17
ун. № 759/3152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

встановив:

Адвокат Вознюк О.Г. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме відсутні п.п. 1-10, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: