ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4805/16-ц
Провадження № 4-с/362/3/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко

з участю секретаря А.В. Харченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського МРУЮ Києва ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати постанову від 16.03.2016 року державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_3 неправомірною та такою, що не відповідає діючому законодавству, визнати дії державного виконавця щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 1/6 частини доходів незаконними та такими, що не відповідають п. 7.5.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту від 15.12.1999 р. № 74.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що 08.02.2011 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_2 було стягнуто з грудня 2009 року аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В провадженні ВДВС Шевченківського МРУЮ у Києві за місцем роботи боржника знаходиться виконавче провадження № 26079782 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. 16.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського МРУЮ Києва ОСОБА_3 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 1/6 від доходів після відрахування податків. Вказана постанова незаконна, не відповідає вимогам чинного законодавства, а дії державного виконавця щодо розміру утримання поточних аліментів з боржника 1/6 частини доходів також незаконними через відсутність виконавчого документу про стягнення 1/6 частини доходів та відсутність визнання виконавчого листа № 2-78 від 2011 року щодо стягнення з боржника 1/6 доходів таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не зявилася, просила розглядати справу без її участі (а.с. 20).

Представник ВДВС Шевченківського МРУЮ Києва в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надіслав пояснення, в яких вказав, що оскаржувана постанова державного виконавця від 16.03.2016 року вже не діє, оскільки 07.10.2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 49192385, що перебуває на виконанні Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яка і виконується на сьогоднішній день.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків Судом встановлено, що 18 березня 2016 року державним виконавцем Бекіровою С.Н. на підставі виконавчого листа № 2-78/11 від 08.02.2011 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, якою встановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 1/6 частини поточних аліментів щомісяця та до 50 % в рахунок погашення заборгованості, яка з 26.02.2016 року становить 41204,97 грн. (а.с. 8).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/42/15-ц змінено розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 р. та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку чи інших доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вказаного рішення суду 28 травня 2015 року судом видано виконавчий лист № 362/42/15-ц, який 21.09.2016 року було направлено для виконання державному виконавцю Бекіровій С.Н., що підтверджується заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, яка міститься в виконавчому провадженні № 49192385.

07 жовтня 2016 року державним виконавцем Бекіровою С.Н. на підставі виконавчого листа № 362/42/15-ц від 28.05.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 1/6 частини поточних аліментів щомісяця та до 50 % в рахунок погашення заборгованості, яка з 26.02.2016 року становить 41204,97 грн.

За ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України). Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що станом на час розгляду скарги державний виконавець, дії якого оскаржуються, винесла постанову від 7.10.2016 року в межах виконавчого провадження № 49192385 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа суду № 362/42/15-ц, і саме вона підлягає виконанню, а оскаржувана постанова від 16.03.2016 року вже не діє. Таким чином порушення, про які зазначено у скарзі, усунуто.

Керуючись ст.ст. 387, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського МРУЮ Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко