Справа № 589/518/17
Провадження № 6/589/16/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

за участю заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (далі по тексту - посадова особа органу ДВС) звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує наступним. На виконанні у вказаному вище відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 51691019 з примусового виконання виконавчого листа № 1-72/11 від 21.11.2011 р., виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Нікитични матеріальної шкоди в розмірі 71145,85 грн. На виклики державного виконавця Фоменко В.В. не з'являється, від виконання судового рішення ухиляється. В результаті проведення виконавчих дій посадовою особою органу ДВС було виявлено, що боржник не працює, майна, коштів та доходів, на які за законом можливо звернути стягнення не має.

В судове засідання ані боржник, ані стягувач не зявилися. Про причини неявки боржник суд не повідомив. Стягувач звернувся до суду з заявою про розгляд подання без його участі через неможливість прибуття, у звязку з високою ціною на квитки.

Суд, вивчивши подання і дослідивши матеріали зібрані по справі, заслухавши пояснення посадової особи органу ДВС, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із наявних у матеріалах подання документів вбачається, що посадовою особою органу ДВС 19.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання судового рішення та зроблений виклик для повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Вказаний виклик був направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника: АДРЕСА_1, вказану адміністрацією Диканівської виправної колонії № 12, як місце до якого боржник вибув після звільнення з колонії (згідно з постановою державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС міста Харкова про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016р.). Крім того, ця адреса також була зазначена як фактичне місце проживання боржника і у виконавчому документі, який перебуває на виконанні органу ДВС.

Незважаючи на те, що вказане поштове відправлення органом поштового звязку було повернуто за закінченням терміну зберігання, суд вважає, що боржник був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення та у звязку з цим викликаний до органу ДВС, оскільки в силу приписів ч.1 ст. 28 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, 21.12.2016 р. під час виходу посадової особи органу ДВС за адресою боржника двері ніхто не відчинив та боржнику вдруге був залишений виклик до державного виконавця, про що посадовою особою органу ДВС був складений відповідний акт.

Проте боржник за викликом посадової особи органу ДВС не з'являється, вирок Московського районного суду м. Харкова в частині цивільного позову не виконує.

Згідно з п.п. 4 ч. 4 ст.18 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи, що боржник був належним чином викликаний до органу ДВС, проте за викликами до органу ДВС не зявився, судове рішення не виконує та для проведення виконавчих дій необхідна його участь, суд доходить висновку, що подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП: НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2, до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на узгоджену з відповідною посадовою особою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області дату та час.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4