overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/49/17

17.01.2017 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 10 січня 2017 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 211/212/17-ц
Провадження № 2/211/825/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 16 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривошия Ніна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/15786/16-ц-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2311/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 219/444/17
Провадження №2/219/1150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, третя особа державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк 2 місяця для подання заяви до Першої Горлівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка померла 25.04.2014р. у Донецькій області, Артемівського району смт.Луганське.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у т.ч., ім,я ( найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі.

Згідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, в позовній заяві взагалі відсутній відповідач, і що підлягає уточненню, а саме, необхідно подати позов згідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, зазначивши відповідача, з наданням копій позову та копії документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Єдиний унікальний номер 243/5581/16-ц Номер провадження 22-ц/775/254/2017
Єдиний унікальний номер 243/5581/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Номер провадження 22-ц/775/254/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до Апеляційного суду Донецької області 16 січня 2017 року.

До апеляційної скарги додана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій ПАТ «ВіЕйБі Банк» просили відстрочити сплауи судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важкий майновий стан.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року до ухвалення рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 372/3396/16-ц
Провадження 2-222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/21/17

Провадження № 2/414/69/2017

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хв.

31 січня 2017 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 495/221/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою

19 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

18.01.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №336/6967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов Олександр Олександрович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року представник позивач в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.11.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивачу та його представнику двічі надсилалась ухвала суду, однак поштовий конверт, який був адресований позивачу повернувся на адресу суду за закінченням строку зберігання, крім того встановлено, що представник позивача отримав ухвалу суду 28.11.2016 року, однак недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк не усунули, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (IV) інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/774/12/к/17 Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів Бондар Я М., ОСОБА_2

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

за участі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити (частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк" заборгованість за кредитом б/н від 27.01.2011року в розмірі 9673 (девять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за подачу позовної заяви та судовий збір за подачу апеляційної скарги 267 грн. 96 коп., але в межах вартості спадкового майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3968/16-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Лукіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.01.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Номер провадження 6/404/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі № 404/10710/14-ц, номер провадження 2/404/982/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

м. Запоріжжя 19 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає Концерн, однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з 01.03.2014 року по 30.10.2016 рік утворилась заборгованість у розмірі 13675,60 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/2649/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець