overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/44/17
Номер провадження № 2/197/241/17
У х в а л а

"18" січня 2017 р. року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Четверта криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову повина визначатися вартістю майна відповідно до проведеної оцінки якщо оцінку провести неможливо , слід зазначити ціну позову як в договорі куплі-продажу та заявити клопотання про проведення товарознавчої експертизи;

- не надано квитанції про сплату судового збору відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тому до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, який обчислюється з урахуванням загальної суми позову та суми сплаченого судового збору, кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, крім звільнених осіб згідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" (інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів);

- не вказно чим порушив відповідач права позивача,

- не додано довідку про те хто був зареєстрованим з спадкодавцем на момент смерті.

- не вказана дата складання позовної заяви.

Згідно рішення Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області №142-16/УII від 15.12.2016 року перейменовано Розилюксембурзьку сільську раду на Гречаноподівську сільську раду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Четверта криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 628/4383/16 Провадження №2/628/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Купянської РДА, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: усунути перешкоди ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення наступного способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: спілкування з дитиною у присутності матері на території фактичного місця проживання матері з дитиною з 11 до 14 години кожної неділі місяця; спілкування з дитиною у присутності матері на території фактичного місця проживання матері з дитиною з 11 до 14 години кожного другого та четвертого понеділка місяця; спілкування з дитиною та її оздоровлення без присутності матері на території фактичного місця проживання батька протягом місяця в літній період та протягом тижня в зимовий період один раз на рік на території України; спілкування з дитиною у день її народження, а саме 26 вересня кожного року протягом двох годин у присутності матері або за її відсутності; зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати можливість та не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні та зустрічах з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у визначені дні та години, в тому числі в період спілкування та оздоровлення дитини без присутності матері, на території фактичного місця проживання батька, ОСОБА_1.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Купянської РДА, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 1 лютого 2017 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Волчек

З оригіналом згідно:

Суддя О.О.Волчек
Справа №173/2296/16-ц
Провадження №2/173/198/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 750/3671/16-ц Провадження № 22-ц/795/300/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2017 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року для сплати апелянтом судового збору.

Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлялась апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 14030.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апелянт отримав 23.01.2017 року проте, не усунув недолік апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконала ухвалу судді, згідно до положень ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7297/15-ц 22-ц/774/15/К/17
Справа № 182/7297/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/15/К/17 ОСОБА_1
Категорія 39 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем: Чубіною А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/6146/16-ц
Провадження № 2/346/236/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 197, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 лютого 2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 464/6605/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1121/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівської міської ради - Кузика Юрія Ігоровича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Львівської міської ради - Кузика Юрія Ігоровича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення договорів оренди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину квартири.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 521/12670/14-ц (провадження № 2/521/821/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7316/16-ц
Провадження № 2/334/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 /зацікавлені особи: ГУНП в Запорізькій області, Дніпровський ВП/про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про зняття арешту з частини квартири.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року заява була залишена без руху, за ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/7316/16-ц за заявою ОСОБА_1 /зацікавлені особи: ГУНП в Запорізькій області, Дніпровський ВП/про скасування арешту, призначити судове засідання по справі на 15.03.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 372/3223/16-ц
Провадження 2-169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 199/49/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 27 лютого 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/49/17
Номер провадження 2-н/213/77/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 16.12.2016 у сумі 7299,93 грн, втрат від інфляції у розмірі 2119,75 грн та 3 % річних у розмірі 328,66 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути заборгованість з пяти боржників в солідарному порядку, однак всупереч вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви надає лише один примірник її копії та долучених матеріалів, тоді як кількість копій заяви з додатками має відповідати кількості боржників.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко