overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №693/640/16-ц
Провадження №8/701/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство -17141» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 червня 2010 року Жашківським районним судом Черкаської області по справі № 2-430/2010 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є серед іншого : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено з матеріалів справи рішення суду від 10 червня 2010 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ВАТ «Жашківського АТП 17141» про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 22.06.2010 року.

Враховуючи зазначен, у відкритті провадження за заяву Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство -17141» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 361, 362 України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство -17141» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Номер провадження 2-н/754/60/17
Справа № 754/574/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що він порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
№22-ц/796/2284/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/5161/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні. Відповідач ОСОБА_2 утримується в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 16 лютого 2017 року з 15-30 год. до 16-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1921/16
Провадження № 22-ц/779/310/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Трацької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 1 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 1 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 лютого 2017 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Статтею 234 ЦПК України визначено справи, які підлягають розгляду в поряду окремого провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ознайомившись із змістом заяви та доданих до неї матеріалів, суд вбачає в ній наявність спору про право. Так, з огляду на зміст заяви встановлення даного факту необхідне Заявнику для вирішення спору щодо визначення обсягу спадкового майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 11, 15, ч. 4 ст. 256,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/966/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 19.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Є необхідність відкрити провадження по заяві та призначити її до розгляду .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 19.10.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до розгляду на 27 січня 2017 року на 12-00 год. в залі суду м. Шумськ

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/734/14/17 Справа № 734/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіптівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіптівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіптівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 317/4741/16-ц
№/п 2/317/189/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.02.2017р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №491/1393/16-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(Вступна та резолютивна частина)
17 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 525/37/17
Провадження №2/525/133/2017
У Х В А Л А

17.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанської селищної ради Полтавської області надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Позовна заява підсудна у відповідності до ч.1 ст.109 та ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області

Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 03 лютого 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.02.2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінали всіх документів, що додані нею до позовної заява (оскільки жоден документ (фотокопії), що доданий ОСОБА_2 до позовної заяви, не завірений належним чином).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/40/17
Провадження № 2/669/166/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 175/4854/16-ц
Провадження № 2-н/175/163/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Суддя Озерянська Ж.М.