overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3019/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницького Д.Г.

при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, репешко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив позов до суду, яким зазначив, що йому на праві власності належить 1/6 частина у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд та побудов за адресою: вул. Генерала Свиридова, 15 у м. Миколаєві, а також 68/300 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, переданої у власність під обслуговування житлового будинку, площею 0,0861 га. за цією адресою. Відповідачі є співвласниками будинку та земельної ділянки.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі за рахунок позивача судової будівельно технічної експертизи для вирішення технічних питань щодо можливості задоволення позову. Представник відповідачів просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд виходячи з обставин справи вважає клопотання таким, що є обґрунтованим.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області, ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на її вирішення такі запитання:

№1. Чи технічно можливо виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами за адресою: вул. Генерала Свиридова, 15 у м. Миколаєві? Якщо можливо з відхиленням від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток. В разі технічної неможливості виділу, розробити варіант порядку користування житловим будинком.

№2 Чи технічно можливо виділити в натурі належні ОСОБА_1 68/300 частин у праві власності на земельну ділянку площею 0,0861 га. за адресою: вул. Генерала Свиридова, 15 у м. Миколаєві.? Якщо можливо з відхиленням від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/185/967/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

22.12.2016 року постановлено ухвалу про залишення позовної зави без руху, надавши термін для усунення недоліків.

16.01.2017 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання зазначеної ухвали позивачем.

Станом на 16.01.2017 року судовий збір не сплачено, при цьому позивач посилається на те, що він як споживач відповідно до ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до глави 8 розділу І ЦПК України суд може вирішити питання щодо порядку сплати судових витрат при ухваленні рішення по справі, тому вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року о 10:30год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 січня 2017 року року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6271/16-ц
Провадження № 2-сз/500/4/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6271/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

служби по справам дітей м. Рені Одеської області

про

встановлення порядку спілкування з онукою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про повернення їй судового збору 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)за квитанцією №0.0.660885798.1 від 29 листопада 2016 року через КБ «ПриватБанк».

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до служби по справам дітей м. Рені Одеської області про встановлення порядку спілкування з онукою повернуто позивачеві для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Заявнику повернуто судовий збір 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)за квитанцією від 29 листопада 2016 року через банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, р/р отримувача 0014, код отримувача 37977316, МФО отримувача 828011.

Вказані реквізити визначені на квитанції №0.0.660885798.1, яка заявником долучена до даної заяви про повернення судового збору.

Ухвала від 02 грудня 2016 року заявником отримана, про що свідчить долучення нею копії вказаної ухвали.

Таким чином питання щодо повернення судового збору вирішено і не підлягає повторному задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)за квитанцією №0.0.660885798.1від 29 листопада 2016 року через КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/139/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів подала зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором, зарахування та стягнення коштів, просила прийняти його до спільного розгляду з первісним та обєднати їх в одне провадження, оскільки вони стосуються одного предмета спору, виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором, зарахування та стягнення коштів обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2-н/537/17/2017
Справа № 537/6342/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4540 грн. 84 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 425 грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 75 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 456/4006/16-ц
Провадження № 2/456/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3586/16-ц
Провадження №22-ц/792/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/15125/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивач посилається на те, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини стали сімейні обставини, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/201/20/2017р.
У Х В А Л А

17 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2016р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, заявниця копію ухвали від 15.12.2016р. отримала 26.12.2016р.

Станом на 16.01.2017р. включно, недоліки скарги заявницею не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки скарги не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає скаргу ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
18.01.2017 Справа № 639/9854/16-ц
№2 /639/780/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 4 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 4 січня 2017 року 9 січня 2017 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 16 січня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа№ 751/152/17
Провадження №2-н/751/121/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4