АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/545/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В. Номер провадження 22-ц/791/111/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Кузнєцової О.А.,
Фурман Т.Г.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_8, до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_8 зазначив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_12, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно.

На момент смерті разом із ОСОБА_12 проживали її син ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_5, які прийняли спадщину як такі, що фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.

За час шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_5 придбали будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований на відповідача, а також приватизували земельну ділянку для обслуговування зазначеного будинку.

Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після матері у зв'язку з тим, що частка померлої у спільному сумісному майні не виділена.

Посилаючись на те, що придбане батьками за час шлюбу нерухоме майно належало останнім на праві спільної сумісної власності, частки яких у праві власності є рівними, а позивач має право на частку належного його матері майна як її спадкоємець за законом, ОСОБА_8 просив суд поновити строк позовної давності на звернення до суду із зазначеним позовом, визначити 1/2 частку померлої у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину зазначеного спадкового майна.

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування та виселення, зазначаючи, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У зазначеному будинку він проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку 2000-х років у спірному будинку без його згоди зареєструвався його син ОСОБА_9, який разом зі своєю дружиною вселився в будинок у 2005 році та продовжує проживати в ньому по теперішній час.

У 2016 році йому (ОСОБА_5.) стало відомо, що окрім сина та його дружини у будинку були зареєстровані діти та онуки останнього, які у спірному житловому приміщенні на даний час не проживають.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 припинили з ним сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, постійно порушують правила співжиття та роблять неможливим проживання поряд з ними в одному приміщенні для інших, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 та неповнолітні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не проживають у спірному будинку на протязі декількох років, ОСОБА_5 просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, визнати ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, виселити ОСОБА_7 і ОСОБА_9 із спірного будинку.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.

Рішенням суду від 25 жовтня 2016 року поновлено строк позовної давності за позовною заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7.

Позов представника позивача ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_12.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт від 18 грудня 2002 року серії НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_12.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та їх виселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо поважності причин пропуску строку позовної давності для звернення ОСОБА_9 до суду з позовом та щодо прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_12, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, не відповідають обставинам справи і зроблені без врахування наданих ним на спростування позовних вимог доказів.

20 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_15, яка діє від імені ОСОБА_9, про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5.

23 січня 2017 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, звернувся до апеляційного суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю сторони у справі - ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, яке видане 28 грудня 2016 року Нововоронцовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Зі змісту ч. 1 ст. 37 ЦПК України вбачається, що суд наділений правом залучати до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки смерть ОСОБА_5 настала на стадії розгляду справи апеляційним судом, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6, який відповідно до положень ч. 2 ст. 248 ЦК України вправі вчиняти зазначену процесуальну дію, задовольнити та зупинити апеляційне провадження до вступу в справу правонаступників ОСОБА_5

При цьому, клопотання ОСОБА_15, яка діє від імені ОСОБА_9, про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, яка подала апеляційну скаргу, задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні передбачені ЦПК України підстави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_15, яка діє від імені ОСОБА_7, про закриття апеляційного провадження у справі відмовити за необґрунтованістю.

Зупинити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, до залучення до участі в справі правонаступників відповідача-позивача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис О.А. Кузнєцова

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова