overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/1807/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі- Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2984/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

-Одеська міська рада /третя особа/-пл. Думська, 1,м. Одеса, 65004

-Малиновська РА ОМР /третя особа/ - вул. Ген. Петрова , 32, м. Одеса, 65074

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Н.А. Кононенко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/645/17
Провадження № 2/0158/270/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа №557/263/17
Провадження №2/557/259/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2017 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/3630/16-ц
провадження № 2/361/198/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

09 березня 2017 року від експертної установи, якій доручалось проведення експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами експертного дослідження.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 12-30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1154/17-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 09.03.2017
Справа № 501/6/17
У Х В А Л А

09.03.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

- позовні вимоги сформульовані нечітко та неконкретно (в т.ч. не зазначено частини спадщини, на яку претендує позивач), не викладено підстави визнання договорів купівлі-продажу недійсними та не надано докази;

- не притягнуті до участі всі сторони договору купівлі-продажу;

- не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

18.01.2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій також виявлені недоліки, а саме:

- не зазначена правова доля тих вимог, які були викладені в заяві від 04.01.2017 р.;

- уточнена позовна вимога в п. 1 не є конкретною, не вказано найменування та дату угоди;

- не притягнуто до участі у справі сторін цієї угоди або їх правонаступників.

07.02.2017 р. надійшла уточнена позовна заява, яка також має вищезазначені недоліки. Крім того, в цій заяві фактично заявлено вимоги про перегляд рішення без зазначення підстав перегляду і недотримання того, що перегляд здійснюється в іншому провадженні, а не позовному.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 1851 від 07.02.2017 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 508/133/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"14" березня 2017 р.

14 березня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 4 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 365/706/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/1/17
У Х В А Л А

13.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в Цивільний процесуальний кодекс України.

Враховуючи те, що 11 березня 2017 року набрав чинності Закон України від 09.02.2017 № 1847-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» (далі Закон № 1847-VIII), тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду на 20 березня 2017 року на 9 год. 00 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати Виконавчому комітету Усівської сільської ради Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

На підставі глави 2 ЦПК України повідомити прокурора про розгляд справи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, орган опіки та піклування Згурівської РДА Київської області та на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1847-VIII запросити присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 404/7250/16-ц
Номер провадження 2/404/876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до розпорядження № 100 від 14.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/7250/16-ц на 18.05.2017року о 10 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/7250/16-ц на 18.05.2017року о 10 год. 00 хв. каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 219/3299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі представника позивача Фольварчука В.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.12.2011 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 19482 грн. 07 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 42552 грн. 00 коп., а всього 62034 /шістдесят дві тисячі тридцять чотири / грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 17 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.03.2017 року з Департменту адміністративних послуг надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

13.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3, щ діє на підставі довіреності в межах наданих їй повноважень надала заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 січня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26 січня 2017 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/386/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

представника позивачів- Бойка А.С.

представника спілки ( обєднання ) громадян- співвласників ОСОБА_1

представника третьої особи- Никитюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району

співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

третьої особи: ТОВ « ПК « Зоря Поділля «

Про скасування рішень.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району, співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи : ТОВ « ПК « Зоря Поділля « про скасування рішень.

Відповідно заяви представника позивачів ОСОБА_10 про закриття провадження в частині позовних вимог до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району

про скасування рішень слід закрити, в іншій частині продовжити розгляд справи до співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи ТОВ « ПК « Зоря Поділля «.

Про скасування рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району

співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи: ТОВ « ПК « Зоря Поділля « про скасування рішень закрити з підстав передбачених п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ч.1 п 1 ст. 205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району

співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи: ТОВ « ПК « Зоря Поділля « про скасування рішень в частині до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_11
Справа №766/1886/17
УХВАЛА

02.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу - надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3