Провадження № 22-ц/790/809/17 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Справа № 643/4307/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Г.М. про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянтів рекомендованим листом. Копія ухвали отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 грудня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя